Справа № П/811/1038/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" жовтня 2014 р.справа № П/811/1038/14,

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року

за заявою Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про роз'яснення рішення суду

у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна" до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області звернувся 13 червня 2014 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення рішення суду (а.с. 2). Просив роз'яснити абзац 3 резолютивної частини постанови суду від 29 квітня 2014 року по справі № П/811/1038/14 щодо прийняття Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області відповідного рішення щодо наявності підстав для укладання договору оренди землі земельних ділянок № 1,2,3,4,6,7,8,9,19,20, площею 474,18га, що знаходяться на території Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області з урахуванням вимог ст. 19 Конституції України та ст. 33 ЗУ «Про оренду землі».

В зазначеній заяві про роз'яснення судового рішення вказано, що Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року по справі № П/811/1038/14 позов СТОВ «Родіна» задоволено частково; зобов'язано Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області розглянути заяву СТОВ «Родіна» від 20 листопада 2013 року та прийняти відповідне рішення щодо наявності підстав для укладення договору оренди землі земельних ділянок, що знаходяться на території Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області. З даною постановою Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області не погоджується та оскаржує її в апеляційному порядку. Посилається на те, що абзац 3 резолютивної частини цієї постанови щодо прийняття Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області відповідного рішення щодо наявності підстав для укладання договору оренди землі земельних ділянок № 1,2,3,4,6,7,8,9,19,20, площею 474,18га, що знаходяться на території Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області - є нерозум.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року в роз'ясненні постанови суду від 29 квітня 2014 року - відмовлено.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що обставини, на які вказує заявник не є підставою для роз'яснення абзацу 3 резолютивної частини постанови суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області подав апеляційну скаргу (а.с. 30, 40), в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про роз'яснення судового рішення по справі П/811/1038/14.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області вважає, що в заяві про роз'яснення рішення суду було зазначено в чому саме полягає незрозумілість судового рішення і як саме вона має бути виконане, тому ухвалу про відмову в роз'ясненні рішення слід скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб'єкти, яким частина 1 ст. 170 КАС України надала право звернутися за роз'ясненням судового рішення. Вказана стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Як вбачається із резолютивної частини постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року, суд дав чіткий висновок про часткове задоволення позову, висновок по суті вимог, розподіл судових витрат, наслідки ухваленого рішення, наслідки ухваленого рішення, строк и порядок набрання постановою законної сили та порядок її оскарження.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції правомірно звернув увагу заявника, що механізм розгляду листа-повідомлення з проектом додаткової угоди регулюється положеннями Закону України від 06.10.1998 року № 161-XIV «Про оренду землі» та зобов'язав ГУ Держземагенства у Кіровоградській області розглянути заяву СТОВ «Родіна» (саме розглянути заяву) і прийняти відповідне рішення за наслідками розгляду такої заяви (суд першої інстанції не зазначав яке саме рішення слід прийняти відповідачу, зосередивши увагу лише на обов'язку відповідача розглянути заяву СТОВ «Родіна» та прийняти відповідне рішення).

Метою звернення СТОВ «Родіна» до ГУ Держземагенства у Кіровоградській області є правове врегулювання подальшого використання останнім земельних ділянок. З цього випливає, що і рішення державний орган повинен прийняте таке, яке буде врегульовувати питання щодо користування земельними ділянками.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку обставини на які вказував заявник в заяві про роз'яснення рішення не є підставою для роз'яснення рішення. Такі обставини є підставою для оскарження рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, вірно застосував норми чинного законодавства та дійшов вірних висновків прийнявши законне та обґрунтоване рішення. Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року, постановлену за заявою Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про роз'яснення рішення суду у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна" до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна