Справа № 9101/100341/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9101/100341/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014 року

справа № 2а-3099/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2010р. у справі № 2а-3099/10/0470

за позовом Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа"

до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем з порушенням чинного законодавства. Позивач вважає безпідставним висновок відповідача про порушення з свого боку норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд зазначив, що викладені в Акті перевірки висновки є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях і не містять обгрунтування. Суд дійшов висновку, що висновки податкового органу не підтверджуються матеріалами справи та не відповідають нормам податкового законодавства.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального права. Апелянт вказує, що в податковому обліку доходи не коригуються, оскільки суми за опалення вже були виставлені населенню в рахунках на оплату послуг теплопостачання, тому податковий орган стверджує, що позивач занизив валові доходи.

Позивачем заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обгрунтованим, просить залишити постанову суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, Комунальне підприємство “Дніпродзержинськ-тепломережа” зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради. Згідно з довідкою про взяття на облік платника податків, позивач перебуває на податковому обліку у ДПІ м.Дніпродзержинську з 08.01.1993 року за №27.

У період з 20.07.2008р.по 31.08.2009р. податковим органом проведена планова виїзна перевірка комунального підприємства “Дніпродзержинськтепломережа” (код ЄДРПОУ 03342573) з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.03.2009р.

За результатами перевірки складено акт від 07.09.2009 року №4195/55/23-206/03342573, в якому зазначається про порушення позивачем п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.10 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме: за висновками податкового органу позивач безпідставним коригуванням рядка 01.1 Декларації про прибуток підприємства занизив валові доходи за І півріччя 2008 року на суму 2185539 грн.

В ході перевірки на підприємство КП “Дніпродзержинськтепломережа” подано запит стосовно отримання пояснень щодо корегувань валових доходів. В поясненнях на запит позивач посилається на акт Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області від 07.09.2009р. №04-24/13 щодо відсутності порушень з боку позивача.

Результатом адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення стало прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень, якими позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у загальній сумі 2143924грн. 50коп.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За приписами ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Нормами ст.28 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” визначено, що місцеві органи влади встановлюють тарифи по оплаті комунальних послуг.

Згідно з абз.12 ст.24 Закону України “Про теплопостачання” зі змінами та доповненнями, споживач теплової енергії має право на отримання перерахунку за спожиту теплову енергію з рахуванням здійсненого авансового платежу та показань приладів комерційного обліку теплової енергії протягом місяця після закінчення опалювального періоду.

Згідно з пп.4.1.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Пунктом 5.10 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” передбачено, що у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Враховуючи обставини, пов’язані з виконанням позивачем вимог контролюючого органу в сфері державної дисципліни цін, доцільним є застосування в даному випадку норм підпункту 4.4.2 пункту 4.4 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Суд об’єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2010р. у справі № 2а-3099/10/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2010р. у справі № 2а-3099/10/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України і може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна