Справа № 127/24964/14-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Ковбаса Ю.П.
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ м. Вінниці Вінницького МУ УМВС про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ВДАІ м. Вінниці Вінницького МУ УМВС про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2014 року позивачу відмовлено у поновленні строку на звернення до суду та адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт оскаржує ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2014 року, якою його позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, а саме, у зв'язку з пропуском встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що ухвалюючи ухвалу від 24.11.2014 року, суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, прийшов до помилкового висновку, про пропуск позивачем строку на звернення до суду. До такого висновку колегія суддів прийшла з огляду на наступне.

Підставою звернення позивача до суду стало те, що постановою інспектора ВДАІ м. Вінниці майора міліції Злощинського Д.О. серії АБ2 № 060018 від 24 09.2014 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн. Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки обставини, встановлені інспектором та зазначені в ній не відповідають дійсності.

В свою чергу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки оскаржувана постанова відповідача прийнята 24.09.2014 року, а з позовом позивач звернувся 20.11.2014 року, останнім пропущено встановлений ст. 99 КАС України строк звернення до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та оскаржуваному рішенню суду першої інстанції колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що про прийняття оскаржуваної постанови він дізнався лише 13.11.2014 року.

В матеріалах справи міститься копія оскаржуваної постанови від 24.09.2014 року та протоколу від 04.09.2010 року, з яких неможливо встановити особу, яка підписала дані документи від імені позивача.

Крім того, в графі "примірник постанови отримав" відсутні відомості про отримання позивачем оскаржуваної постанови.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач дізнався про порушення своїх прав 13.11.2014 року. При цьому, колегія суддів враховує, що матеріали справи не містять будь-яких інших доказів, про те, що позивач дізнався про оскаржувану постанову раніше, ніж 12.11.2014 року.

За результатом апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що позивачем не було пропущено встановлений ст. 99 КАС України строк оскарження постанові відповідача від 03.09.2010 року..

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, у відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду І інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду І інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ м. Вінниці Вінницького МУ УМВС про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Боровицький Олександр Андрійович

Сушко Олег Олександрович