Справа № 2а/0570/3484/2012
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Київ В/800/5377/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі: Стародуба О.П. (суддя - доповідач), Бутенка В.І., Винокурова К.С., Головчук С.В., Ємельянової В.І.,

вирішуючи питання про допуск до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_6 до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області, управління Державної казначейської служби України в м. Горлівці Донецької області, третя особа: ОСОБА_7 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року позивач звернулась до суду із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.11.2014р. у зазначеній справі, яку мотивує неоднаковим застосуванням касаційним судом положень статті 49-2 Кодексу законів про працю України.

В обґрунтування заяви посилається на ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.05.2014р. у справі К/800/18356/13, від 22.05.2014р. у справі К/800/11016/13, від 27.03.2014р. у справі К/9991/71603/12, від 21.02.2008р. у справі К 1886/07, від 30.08.2012р. у справі К/9991/87172/11, від 07.10.2010р. у справі К-25266/10 та від 17.07.2012р. К/9991/29054/11.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши доводи заяви та додані до неї матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає допуску до провадження Верховного Суду України, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 237 КАС України підставою для подання заяви про перегляд судового рішення є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Так, відмовляючи в задоволенні позову у даній справі, суди першої та апеляційної інстанцій, з висновками яких погодився касаційний суд, виходили з того, що звільняючи 06.03.2012р. позивача з посади у зв'язку з реорганізацією та скороченням штатної чисельності згідно пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, відповідачем дотримана процедура звільнення, визначена статтями 40, 42, 49-2 цього Кодексу, оскільки 05.03.2012р. їй було запропоновано дві вакантні посади, від яких вона відмовилась.

В свою чергу, постановляючи ухвалу від 14.05.2014р. у справі К/800/18356/13 та ухвалу від 22.05.2014р. касаційний суд у подібних правовідносинах по іншому застосував норми статті 49-2 Кодексу законів про працю України, що призвело до постановлення протилежних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Суд касаційної інстанції, зокрема, виходив з того, що відповідачем порушено вимоги статті 49-2 Кодексу законів про працю України щодо обов'язку запропонувати вакантні посади одночасно з попередженням про звільнення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що внаслідок неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права має місце ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а тому справу слід допустити до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 235 - 240 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Допустити до провадження Верховного Суду України справу за позовом ОСОБА_6 до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області, управління Державної казначейської служби України в м. Горлівці Донецької області, третя особа: ОСОБА_7 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.П. Стародуб

В.І. Бутенко

К.С. Винокуров

С.В. Головчук

В.І. Ємельянова