Справа № 804/6588/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 р. Справа № 804/6588/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Дубровці Д.В.

за участю: представника позивача - Кургузової О.Ю.,

представника відповідача - Фат Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек-Пласт» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хімтек-Пласт» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Верхньодніпровської ОДПІ за № від 26.12.2012р., яким до позивача застосовані штрафні санкції по податку на додану вартість у сумі 40' 785грн. 30коп.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, у зв'язку з чим просять суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтек-Пласт» зареєстроване виконавчим комітетом Вільногірської міської ради Дніпропетровської області 01.08.2008р. (а.с.39) перебуває на обліку у Верхньодніпровській ОДПІ з 04.08.2008 за №1291 (а.с.36).

Отже, позивач належним чином зареєстрований як юридична особа, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення господарської діяльності в Україні.

26.12.2012р. на підставі п. 20.1.4 статті 20 розділу І Податкового кодексу України, у порядку ст.76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку уточненого розрахунку з податку на додану вартість за червень 2012р. ТОВ «Хімтек-Пласт».

За результатами перевірки складено Акт №30/150/35932603 від 26.12.2012р. за висновками якого встановлено несвоєчасне погашення узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 407' 853грн.00коп. по податковому повідомленню-рішенню від 08.06.2012р. №.

На підставі вищезазначеного Акту винесено податкове повідомлення-рішення № від 26.12.2012р. яким позивача зобов'язано сплатити штраф за затримку на 1 календарний день сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 40' 785грн.30коп.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням № від 26.12.2012р., позивач звернувся до ДПС в Дніпропетровській області зі скаргою від 11.01.2013р., в якій просить відмінити податкове повідомлення-рішення про сплату грошового зобов'язання.

25.01.2013р. позивачем отримано лист ДПС у Дніпропетровській області за №324/10/10-25 від 23.01.2013р. про продовження терміну розгляду скарги до 17.03.2013р.

Надалі позивачем отримано рішення ДПС в Дніпропетровській області, яким скаргу залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням позивачем 10.04.2013р. направлено скаргу на податкове повідомленням-рішенням № від 26.12.2012р. до Державної податкової служби України.

07.05.2013р. позивачем отримано відповідь від 29.04.2013р. за №1805/6/99-99-10-01-05 про залишення повторної скарги без розгляду.

Не погодившись з такими діями (висновками) та рішенням відповідача, позивач звернувся з відповідною позовною заявою до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

В обґрунтування своєї позиції зазначає наступне.

В період з 10.04.2012р. по 25.05.2012р. на ТОВ „Хімтек-Пласт" Верхньодніпровською ОДПІ була проведена планова документальна перевірка. На підставі Акта від 01.06.2012 року за № 119/222-35932603, складеного за результатами проведеної перевірки, було видане податкове повідомлення-рішення від 08.06.2012 року за № про донарахування нашому підприємству ПДВ у розмірі 437' 853грн.00коп. та штрафних санкцій в розмірі 4' 709грн.00коп.

Донараховане зобов'язання було погашено позивачем шляхом зарахування переплати в розмірі 30' 000грн.00коп., що обліковувалось на особовому рахунку підприємства, як платника податків, та шляхом зарахування від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і податкового кредиту за квітень 2012 року, відображеного в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за квітень 2012 року. Цей уточнюючий розрахунок було подано підприємством відповідачеві 19.06.2012 року і зареєстровано відповідачем 19.06.2012 року о 9:16:43 під № .

Позивач звертає увагу, що податкове повідомлення-рішення отримано ним 08.06.2012р. і, згідно п.57.3 ст.57 ПК України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення. Тобто десятиденний строк для сплати повинен рахуватися з 09.06.2012р., а останнім днем є 19.06.2012р.

Отже, на думку позивача, відповідачем помилково обраховано строк сплати.

Також, позивачем до матеріалів справи надано Протокол №4 про адміністративне правопорушення від 01.02.2013р., складений завідувачем сектору оподаткування юридичних осіб Вільногірського відділення Верхньодніпровської ОДПІ, щодо порушення головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3 п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України. З висновками вищезазначеного Протоколу ОСОБА_3 не погодилась.

Позивач надав до матеріалів справи копії постанов Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02.08.2012р. №407/647/2012, п/с 3/407/169/2012, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 по ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та від 09.04.2013р. №174/261/13-п, №3/174/55/2013, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з вищевикладеного, позивач вважає, що дії відповідача по проведенню камеральної перевірки, складання Акту №30/150/35932603 від 26.12.2012р. та винесення податкового повідомлення-рішення № є незаконними та такими, що грубо порушують норми чинного законодавства України.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаюсь на законність своїх дій. Зазначає, що перевірка ТОВ «Хімтек-Пласт» проводилась у межах діючого законодавства, а винесене податкове повідомлення-рішення не підлягає скасуванню.

Також відповідачем зазначено, що позивачем порушено встановлений 10-денний строк для подання скарги, отже податкове повідомлення-рішення Верхньодніпровської ОДПІ від 26.12.2012р. № вважається узгодженим.

Таким чином, відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки податковим органом дотримано всіх норм чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, надані представниками сторін докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 76.1. ст.76 ПКУ Камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Пунктом 86.2. ст.86 ПКУ За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Так, з висновками відповідача, викладеними в Акті перевірки, щодо несвоєчасного погашення узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 407' 853грн.00коп. по податковому повідомленню-рішенню від 08.06.2012р. №, суд не погоджується з огляду на наступне.

Пунктом 57.3 ст.57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3. статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, з вищезазначеної норми вбачається, що десятиденний термін сплати розпочинається з 09.06.2012р., а останнім днем є 19.06.2012р. Отже, позивачем дотримано вимог чинного законодавства при сплаті грошового зобов'язання.

Також, судом встановлено, порушення відповідачем норм ПК України, при проведенні камеральної перевірки.

Згідно п.200.10. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка проведена лише через 6 місяців після подання позивачем 19.06.2012р. уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Одночасно, суд приймає до уваги постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02.08.2012р. по справі №407/647/2012, п/с 3/407/169/2012, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 по ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та від 09.04.2013р. по справі №174/261/13-п, №3/174/55/2013, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Отже, акт камеральної перевірки від 26.12.2012р. та винесене на його основі податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Стаття 19 Конституції України, зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність рішення та відповідність його нормам діючого законодавства України, відповідних доказів суду не надано, викладені позивачем обставини знайшли підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої фірми «ХІМТЕК-ПЛАСТ», судові витрати у розмірі 407грн. 85коп., згідно платіжного доручення №816 від 13.05.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої фірми «ХІМТЕК-ПЛАСТ» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.12.2012р. яким до позивача застосовані штрафні санкції по податку на додану вартість у сумі 40' 785грн.30коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтек-Пласт» (51700, Дніпропетровська область, м.Вільногірськ,вул.Промислова, 25, , р/р 7272 в АКБ «ПриватБанк», МФВ 305299) 407грн. 85коп. (чотириста сім грн. 85коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 30.12.2013р.

Суддя Г.В. Потолова

.