Справа № 806/3861/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2015 р. Справа № 806/3861/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" листопада 2014 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" до Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області про скасування акту та припису ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Малинська меблева фабрика" звернулося до з позовом до суду, в якому просить: визнати здійсненні дії головного державного інспектора територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області ОСОБА_3 під час державного нагляду (контролю) підприємства в період з 01 липня по 11 липня 2014 року неправомірними та незаконними; скасувати складений головним державним інспектором територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області ОСОБА_3 за результатами перевірки припис від 10 липня 2014 року №30/1.5/55.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство "Малинська меблева фабрика", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про задоволення позовних вимог.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, вислухавши пояснення представників, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 07 липня 2014 року по 10 липня 2014 року, згідно повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкта господарювання №1749/1.5 від 19.06.2014 року, на підставі направлення на проведення перевірки №1749/1.5 від 01.07.2014 року головним державним інспектором Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області ОСОБА_3 проведено планову перевірку Приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" на предмет - дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами зазначеної перевірки контролюючим органом складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 10 липня 2014 року №30/1.5/55 (а.с.7-10), який підписаний заступником директора підприємства без зауважень.

У зв'язку з виявленням 21 порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, в акті перевірки попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення деревообробних верстатів, а саме: чотиристороннього поздовжньо-фрезерного верстату СМ-747 та кругло пиляльного верстату для поперечного розпилювання в деревообробній дільниці №2 (виробництва).

10 липня 2014 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Житомирській області було винесено припис №30/1.5/55, яким Приватному підприємству "Малинська меблева фабрика" приписано усунути порушення встановлені актом від 10 липня 2014 року №30/1.5/55.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того , що планова перевірка була проведена у відповідності до вимог Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а спірний припис складено в день закінчення планової перевірки, тобто 10 липня 2014 року, що узгоджується з п.2.25 Положення.

Порушення виявлені відповідачем під час проведення перевірки, не залежать від ступеню деталізації їх опису зафіксованого актом перевірки та приписом. На наявність виявлених порушень було повідомлено представника товариства в присутності якого проводилась перевірка і , якому вказувалось на такі порушення, і який в свою чергу підписав акт перевірки без зауважень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.2.1 Положення, державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю (далі - суб'єкти господарювання), у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання - виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів (далі - об'єкти перевірки) (п.2.1 Положення).

Планові перевірки здійснюються за графіками проведення перевірок відповідно до річних або квартальних планів Держгірпромнагляду України та його територіальних органів, їх структурних підрозділів, які затверджуються до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому (п.2.4 Положення).

Строк проведення планової перевірки суб'єкта господарювання (за винятком суб'єкта малого підприємництва) не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, позапланової - десяти (п.2.13 Положення).

Повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкта господарювання за формою, наведеною у додатку 1 до цього Положення, або повідомлення про проведення планової перевірки виробничих об'єктів за формою, наведеною у додатку 2 до цього Положення, надсилається суб'єкту господарювання рекомендованим листом чи телефонограмою або вручається особисто керівнику (уповноваженій особі) суб'єкта господарювання під підпис не пізніше ніж за десять днів до дня здійснення заходу. У разі неповідомлення про проведення планової перевірки у вищезазначених випадках суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу (членів комісії) Держгірпромнагляду України до здійснення такої перевірки. Копії повідомлень зберігаються у Держгірпромнагляді України або його територіальних органах протягом п'яти років. Записи про відправлення повідомлень (у тому числі телефонограмою) робляться в окремих журналах обліку за довільною формою (п.2.16 Положення).

Посадова особа, яка здійснює перевірку, повинна мати при собі службове посвідчення і направлення на проведення перевірки (додаток 3), а у випадку перевірки режимних об'єктів - додатково допуск, оформлений у встановленому порядку. Копія направлення на проведення перевірки надається суб'єкту господарювання. У разі непред'явлення на вимогу суб'єкта господарювання службового посвідчення і направлення на проведення перевірки суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу (членів комісії) Держгірпромнагляду України до здійснення такої перевірки (п.2.20, 2.21 Положення).

Перед початком перевірки особа Держгірпромнагляду України, що здійснює перевірку, ознайомлюється з установчими та реєстраційними документами, технічною та технологічною документацією, матеріалами попередніх перевірок суб'єкта господарювання або виробничого об'єкта з питань, які стосуються компетенції Держгірпромнагляду України, у тому числі перевірок, здійснених службами охорони праці, уповноваженими особами цього суб'єкта і вищими організаціями при їх наявності, станом виконання заходів щодо усунення виявлених порушень, які були розроблені та затверджені за результатами попередніх перевірок посадовими особами Держгірпромнагляду України, висновками комісій з розслідування нещасних випадків і аварій (якщо такі були) (п.2.22 Положення).

За результатами перевірок суб'єктів господарювання та перевірок виробничих об'єктів складаються відповідні акти. В актах зазначається стан дотримання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі недотримання - детальний опис виявлених порушень із зазначенням норми законодавства. У разі якщо під час одного обстеження було перевірено декілька виробничих об'єктів, допускається складати один акт перевірки цих виробничих об'єктів. Під час проведення перевірки суб'єкта господарювання, яка здійснюється посадовою особою Держгірпромнагляду України самостійно, допускається складати тільки акт перевірки суб'єкта господарювання без складання актів перевірок виробничих об'єктів. Відповідальним за складання акта перевірки суб'єкта господарювання, яка здійснюється комісією, є голова комісії з перевірки даного суб'єкта господарювання (п.2.23 Положення).

Не пізніше останнього дня перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами Держгірпромнагляду України (членами комісії), які здійснювали перевірку, та керівником суб'єкта господарювання або уповноваженою ним особою. Один примірник акта вручається керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі під підпис.

Якщо керівник суб'єкта господарювання або уповноважена ним особа не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями, які є невід'ємною частиною акта.

Акти оформлюються з використанням комп'ютерної техніки або розбірливим почерком на друкованих формах (п.2.24 Положення).

Якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акта складає обов'язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення. Припис, як правило, складається в останній день перевірки. Якщо виявлені порушення не потребують їх негайного усунення, допускається складати припис у інший термін, але не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня завершення перевірки. Під час перевірки суб'єкта господарювання припис може складатися або на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання, або на підставі акта перевірки виробничого об'єкта (п.2.25 Положення).

Припис, розпорядження складаються у двох примірниках, один із яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складання акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі, другий примірник з підписом керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи залишається в Держгірпромнагляді України або його територіальному органі. У разі відмови керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання припису або розпорядження вони направляються рекомендованим листом. При цьому на других примірниках припису або розпорядження, які залишаються в підрозділі Держгірпромнагляду України, що здійснював перевірку, проставляються відповідний вихідний номер листа і дата його направлення (п.2.28 Положення).

Приписи та розпорядження можуть бути оскаржені до центрального апарату Держгірпромнагляду України або до суду в установленому законодавством порядку (п.2.29 Положення).

З матеріалів справи вбачається, що планова перевірка була проведена у відповідності до вимог Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а спірний припис складено в день закінчення планової перевірки, тобто 10 липня 2014 року, що узгоджується з п.2.25 Положення.

Крім того, відповідно до ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", позивач наділений правом звернутися з письмовою заявою до відповідача про здійснення заходу державного нагляду (контролю) виконання ним спірного припису.

В той же час, невірне зазначення та не зазначення моделі верстатів в акті перевірки не може бути підставою для скасування припису. Посилання на них в спірному приписі відсутні, як і відсутнє в ньому їх зазначення. Спірний припис в цілому узгоджується з положеннями чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, отже окремі порушення встановленої процедури його прийняття не можуть бути підставою для його скасування.

Сторонами не заперечується сам факт виявлення порушень при перевірці верстатів в присутності представника товариства.

Посилання позивача на те, що заступник директора Приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" не мав повноважень на підписання акта перевірки та припису, суд оцінює критично, оскільки в позовній заяві позивач зазначає, що директор підприємства був у відрядженні, а згідно до пп.7.2.5 статуту Приватного підприємства "Малинська меблева фабрика", у випадку неможливості виконання директором своїх повноважень, внаслідок відпустки, хвороби, відрядження тощо, їх виконує заступник директора. Суд також враховує, що заступник директор є посадовою особою Приватного підприємства ""Малинська меблева фабрика" та згідно з його посадовою інструкцією належить до професійної групи "Керівники", тобто належить до керівної посади підприємства.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушення виявлені відповідачем під час проведення перевірки, не залежать від ступеню деталізації їх опису зафіксованого актом перевірки та приписом. На наявність виявлених порушень було повідомлено представника товариства в присутності якого проводилась перевірка і , якому вказувалось на такі порушення, і який в свою чергу підписав акт перевірки без зауважень.

Завданням припису є усунення встановлених порушень безпеки охорони праці , а тому, якщо порушення з боку контролюючого органу щодо не детального опису виявлених порушень і мали б місце, то їх наявність не може бути достатньою підставою для скасування припису, яким встановлені реальні порушення, що можуть призвести до завдання шкоди здоров'ю або життю працівників.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено 21.01.2015 року

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Малинська меблева фабрика" вул. Грушевського,43,м.Малин,Житомирська область,11600

3- відповідачу/відповідачам: Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області вул.Шевченка, 18-а,м.Житомир,10008

- ,