Справа № 824/3154/14-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Чернівці справа № 824/3154/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кордобан А.В.,

представника позивача - Петренка В.О.,

представників відповідача - Черноуса В.М., Бабчука В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі "Токабо"" до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблі Токабо" (далі - позивач або ТОВ "Меблі Токабо") звернулось до суду з адміністративним позовом до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернівецькій області (далі - відповідач або територіальне управління) про визнання протиправною бездіяльність щодо не виконання вимог п.20 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. №1107, по внесенню до реєстру дозволу № 111.12.77 від 01.02.2012 р., визнання протиправною вимогу щодо надання висновку експертизи для внесення до реєстру дозволу № 111.12.77 від 01.02.2012 р., зобов'язання вжити заходи щодо внесення в реєстр відомостей про видачу дозволу № 111.12.77 від 01.02.2012 р. та визнання дозволу №111.12.77 від 01.02.2012 р. чинним з дати його видачі.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ТОВ "Меблі Токабо" стало відомо про те, що територіальне управління не внесло до реєстру Дозвіл №111.12.77 від 01.02.2012 р. на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який був виданий йому. Дана бездіяльність відповідача, створює для позивача ситуацію, при якій маючи даний дозвіл, контролюючі і перевіряючи органи відмовляються його визнавати, що в свою чергу тягне застосування до позивача санкцій як за роботу без дозволу. У зв'язку з чим просить позов задовольнити.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив наступне.

Так, позивач в 2008 р. отримав у територіальному управлінні Дозвіл №014.08.77-20.30.0 на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки. У зв'язку з закінченням терміну дії Дозволу № 014.08.77-20.30.0, ТОВ "Меблі Токабо" у 2012 р. продовжило його дію, про що позивачу видано 01.02.2012 р. відповідний документ, а саме Дозвіл № 111.12.77.

Пізніше, Державною податковою інспекцію у м. Чернівцях здійснено перевірку діяльності позивача, в ході якої складено акт, де зазначено про відсутність Дозволу 111.12.77, оскільки запис про нього в реєстрі відсутній. Таким чином, ТОВ "Меблі Токабо" стало відомо про те, що територіальне управління не внесло до реєстру Дозвіл № 111.12.77.

Представник позивача зазначив, що така протиправна бездіяльність відповідача створила ситуацію, при якій маючи Дозвіл 111.12.77 від 01.02.2012 р. у вигляді документу, який не внесений в реєстр, контролюючими органами не визнається як такий, що в свою чергу тягне застосування до позивача негативних наслідків, як за роботу без дозволу.

При цьому, представник позивача пояснив, що вони намагалися врегулювати дане питання в досудовому порядку, а саме звернулися до відповідача з проханням внести відомості про Дозвіл № 111.12.77 від 01.02.2012 р., на що територіальне управління вимагало документи, які не передбачені законодавством, що регулюють дані правовідносини.

У зв'язку із зазначеним, вважає бездіяльність територіального управління протиправною та просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представники територіального управління суду пояснили наступне.

Так, згідно чинного законодавства пакет на отримання документів на отримання дозволу подається в дозвільний центр. На сайті територіального управління розміщено Інформаційні картки де зазначається перелік документів, які необхідні для отримання відповідного дозволу, а також адреси дозвільних центрів.

Вважають, що Дозвіл №111.12.77 від 01.02.2012 р., який виданий позивачу є таким, що виданий в обхід дозвільного центру, про що свідчить відсутність підпису на звороті про отримання дозволу через дозвільний центр. Більше того, в 2012 р. під таким же номером, а саме № 111.12.77, - був виданий дозвіл державному підприємству " Вижницьке державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство агропромислового комплексу". Крім цього, в результаті проведеного обміну інформацією між територіальним управлінням та дозвільним центром Чернівецької міської ради і ДП " Чернівецький експертно-технічний центр" щодо обґрунтованості дозволу ТОВ "Меблі Токабо", було встановлено, що в дозвільний центр Чернівецької міської ради на протязі 2012 р. з дозволом позивач не звертався та експертний висновок про відповідність об'єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, на підставі, якого приймається рішення щодо видачі дозволу-не видавався.

У зв'язку із зазначеним просили суд у задоволенні позову відмовити.

Також, судом в якості свідка допитано ОСОБА_5, який пояснив суду, що працював на посаді начальника територіального управління у період з 2007 по 2013 р. ТОВ "Меблі Токабо" йому відомо, оскільки воно тривалий час перебуває на ринку Чернівецької області та виконувало роботи підвищеної небезпеки. Територіальним управлінням видався ТОВ "Меблі Токабо" Дозвіл №111.12.77 від 01.02.2012 р. і він його особисто підписував. На той час заява на видачу дозволів подавалась безпосередньо до них, а не у дозвільний центр.

На запитання суду чому даний дозвіл не зареєстрований, зазначив, що це трапилося з вини посадових осіб територіального управління, однак відсутність такої реєстрації не позбавляє права позивача здійснювати роботи зазначені у дозволі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Так, ТОВ " Меблі Токабо" в 2008 році отримало у територіальному управлінні Дозвіл № 014.08.77-20.30.0 від 25.01.2008 р. на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки, який діяв з 25.01.2008 р. по 25.01.2012 р.(а.с 5)

У зв'язку з закінчення терміну дії Дозволу №014.08.77-20.30.0 позивач звернувся в територіальне управління для його продовження, внаслідок чого йому видано Дозвіл № 111.12.77 від 01.02.2012 р. на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - Дозвіл №111), термін дії якого з 01.02.2012 р. по 01.02.2017 р. (а.с.6).

Внаслідок проведення Державною податковою інспекцією у м. Чернівцях перевірки встановлена відсутність реєстрації Дозволу №111 в реєстрі.

У зв'язку із зазначеним, ТОВ "Меблі Токабо" звернулося до територіального управління із заявою №74 від 20.10.2014 р. про реєстрацію Дозволу №111 (а.с.3).

Від відповідача на зазначену заяву надійшла відповідь від 22.10.2014 р. №1064/0/02-2/14, якою він просив надати копію висновку експертизи експертно-технічного центру щодо спроможності суб'єкта господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки, зазначені у Дозволі №111 або надати документи, що засвідчують звернення позивача на отримання зазначеного висновку (а.с.4).

Суд вважає, бездіяльність щодо невнесення в реєстр Дозволу №111 та вимогу територіального управління, щодо надання висновку експертизи експертно-технічного центру протиправною, виходячи із наступного.

Так, відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 р. № 408/201 (далі - Положення № 408) державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України ( далі - Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України. Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Пунктом 2 Положення № 408 Держгірпромнагляд України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства надзвичайних ситуацій України (МНС України), іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України та Міністра, а також цим Положенням.

Згідно п. 6 даного Положення Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Відповідно до п.1 Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області, затверджене наказом Держгірпромнагляду від 02.12.2011 р. №186-к (далі - Положення №186) територіальне управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області є територіальним органом, який діє у складі Держгірпромнагляду та їй підпорядковується.

Отже у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) територіальне управління є суб'єктом владних повноважень та відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України зобов'язано діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому під визначенням "на підставі" необхідно розуміти, що суб'єкт владних повноважень має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; під визначанням "у межах повноважень" необхідно розуміти, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; а під визначенням "у спосіб" необхідно розуміти, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 р., №2694-ХІІ роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно п.4 пп.24 Положення № 186 територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань, видає у передбачених законодавством випадках - дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Процедура видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держгірпромнаглядом та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки визначається Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р., №1107 (далі - Порядок №1107 в редакції чинній на момент видачі Дозволу №111).

Згідно п.9 Порядку № 1107 для одержання дозволу, який видає Держгірпромнагляд, роботодавець, виробник або постачальник (уповноважена ним особа) подає особисто чи надсилає рекомендованим листом з описом вкладення заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додається:

на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт;

на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устатковання;

на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо відповідності таких машин, механізмів, устатковання вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Забороняється вимагати для одержання дозволу документи, не передбачені цим Порядком. Відповідальність за повноту, достовірність та об'єктивність висновку експертизи несе експертна організація.

Відповідно до п.15 Порядку №1107 строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки становить п'ять років.

Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав.

У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу.

Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Як встановлено судом вище у ТОВ "Меблі Токабо" в наявності був Дозвіл №014.08.77-20.30.0, який виданий у 2008 р. та який діяв з 25.01.2008 р. по 25.01.2012 р. За період дії цього дозволу (з 25.01.2008 р. по 25.01.2012 р.) позивач не порушував його умови, а тому мав право на його поновлення виключно на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу.

У зв'язку з закінчення терміну дії Дозволу №014.08.77-20.30.0 позивач із заявою, відповідно до положень п.15 Порядку №1107 звернувся в територіальне управління для його продовження. За наслідками розгляду заяви позивачеві видано Дозвіл №111.

Факт видачі відповідачем Дозволу №111 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5 та наявними у справі актами перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) та приписами, відповідно до яких під час проведення перевірок посадовими особами територіального управління ТОВ "Меблі Токабо" порушень у вигляді відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не виявлено.

Відповідно до п.20 Порядку №1107 Держгірпромнагляд та його територіальні органи ведуть реєстр дозволів в установленому ним порядку, узагальнюють інформацію про видані та анульовані дозволи і оприлюднюють її у засобах масової інформації та на власному веб-сайті.

Отже враховуючи зазначене відповідач зобов'язаний був зареєструвати Дозвіл №111 у реєстрі дозволів в установленому ним порядку. Вище судом встановлено, що Дозвіл №111 у реєстрі дозволів відповідачем, всупереч положень п.20 Порядку №1107, не зареєстрований, а тому така бездіяльність територіального управління є протиправною.

Крім цього, суд вважає, що визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не реєстрації у реєстрі дозволів Дозволу №111 не поновить у повному обсязі права позивача, а тому з метою надання повного і всебічного захисту прав позивача та запобігання настання несприятливих наслідків для нього, виходячи із змісту позовних вимог, суд вважає за необхідним зобов'язати територіальне управління вжити заходи щодо внесення в реєстр відомостей про видачу Дозволу №111, а сам Дозвіл №111 визнати чинним з дати його видачі.

Щодо визнання протиправною вимогу територіального управління про надання висновку експертизи для внесення до реєстру Дозволу №111 то позов у цій частині також підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень п.15 Порядку №1107 у разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу. Позивачем умови дозволу №014.08.77-20.30.0 не порушувались, а тому він мав право продовжити дію дозволу виключно на підставі заяви, без наявного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно з ч.2 зазначеної статті в адміністративних справах про протиправність рішення суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач обґрунтував свої вимоги належним чином, тоді як відповідач не навів суду доказів правомірності своїх дій.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі Токабо" до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність щодо не виконання вимог п.20 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. №1107, по внесенню до реєстру дозволу № 111.12.77 від 01.02.2012 р., визнання протиправною вимогу щодо надання висновку експертизи для внесення до реєстру дозволу № 111.12.77 від 01.02.2012 р., зобов'язання вжити заходи щодо внесення в реєстр відомостей про видачу дозволу № 111.12.77 від 01.02.2012 р. та визнання дозволу №111.12.77 від 01.02.2012 р. чинним з дати його видачі - підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до положень ст.94 КАС України, із врахуванням пропорційності задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.158 - 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі "Токабо"" до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Чернівецькій області щодо не виконання вимог п.20 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. №1107, по внесенню до реєстру дозволу № 111.12.77 від 01.02.2012 р.

Визнати протиправною вимогу територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Чернівецькій області щодо надання висновку експертизи для внесення до реєстру дозволу № 111.12.77 від 01.02.2012 р.

Зобов'язати територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Чернівецькій області вжити заходи щодо внесення в реєстр відомостей про видачу товариству з обмеженою відповідальністю "Меблі "Токабо"" дозволу № 111.12.77 від 01.02.2012 р.

Визнати дозвіл № 111.12.77 від 01.02.2012 р. чинним з дати його видачі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі "Токабо"" () судові витрати у вигляді сплаченого платіжним дорученням №5602 від 11.11.2014 р. судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.В. Анісімов

Постанову в повному обсязі складено 23 січня 2015 р.