Справа № 818/3261/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 р. Справа №818/3261/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису та розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який підтримала в судовому засіданні та мотивує тим, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора ДКП "ВЖРЕУ-4". За наслідками перевірки відповідачем складено довідку в якій зазначено про вчинення позивачкою рядку порушень вимог закону. З такою довідкою не погодилась та надала заперечення. 10 жовтня 2014 року відповідачем складено акт перевірки в якому вказано на порушення ОСОБА_1 при здійсненні обов'язків ліквідатора державного комунального підприємства. Зазначено, що були відшкодовані послуги та витрати арбітражного керуючого без затвердження їх Господарським судом та комітетом кредиторів. Вказано як на порушення про рух коштів на підприємстві в готівковому вигляді. Витрати в загальній сумі 55381 грн. 19 коп. здійснено без документального підтвердження їх зв'язку з провадженням у справі про банкрутство. В зв'язку з цим відповідачем винесено припис про недопущення повторних порушень та розпорядження про усунення виявлених порушень законодавства. Вважає, що припис та розпорядження винесено відповідачем безпідставно та протиправно. В ході перевірки діяльності арбітражного керуючого в лютому 2014 року відповідачем вказувалось на ті ж самі порушення, також було видано припис та розпорядження. 28 травня 2014 року складено акт про виконання позивачкою розпорядження про усунення порушень.

Крім того, висновки відповідача суперечать фактичним обставинам справи, оскільки зазначених порушень арбітражним керуючим не було допущено. Розмір та періодичність оплати послуг арбітражного керуючого були затверджені комітетом кредиторів та судом. В ході ліквідації банкрута була здійснена виплата коштів одному з кредиторів в готівковій формі на вимогу самого кредитора. Закон України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" в редакції на момент виникнення правовідносин, не містив заборони проведення готівкових розрахунків.

Не погоджується з висновком відповідача про те, що витрати на придбання пального, на публікацію інформації про порядок продажу майна, оренди приміщення не пов'язуванні зі ліквідацією підприємства. Ці витрати були затверджені як рішенням кредиторів, так і ухвалами суду.

Також не погоджується з висновком комісії про вчинення позивачкою дій, направлених на одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб. Вважає, що такі висновки зроблено з перевищенням повноважень відповідача. Відповідно до вимог Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, у випадку виявлення дій арбітражного керуючого, якими заподіяно матеріальну шкоду, орган контролю зобов'язаний передати матеріали до правоохоронних органів. Таких дій відповідачем не здійснювалось.

Припис відповідача не зобов'язує позивачку вчиняти будь-які дії, але в ньому зроблено висновки про порушення вимог закону. Повторне виявлення таких фактів може бути підставою для притягнення арбітражного керуючого до відповідальності, тому вважає, що припис безпосередньо впливає на права та обов'язки позивачки.

Просить визнати протиправними та скасувати припис про недопущення повторних порушень та розпорядження про усунення порушень.

Представники відповідача позов не визнав, пояснив, що в ході перевірки діяльності арбітражного керуючого виявлено ряд порушень. Не погоджуються з твердженням про повторну перевірку того ж періоду. Попередньою перевіркою було охоплено період з 28.01.2013 року по 26.01.2014 року. Встановлено здійснення витрат без затвердження комітетом кредиторів та судом. Також встановлено порушення вимог закону в частині проведення розрахунків в готівковій формі, законом же передбачено зарахування коштів на рахунок в банку та проведення розрахунків з кредиторами саме з цього рахунку. Встановлено здійснення витрат на придбання палива, технічного обслуговування транспорту, зберігання майна, оренди приміщення. Документів, що підтверджують зв'язок цих витрат з ліквідаційною процедурою не подано. Вважають, що припис та розпорядження винесено у відповідності до вимог закону. Просять в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 27 грудня 2010 року ОСОБА_1 призначено ліквідатором Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла "ВЖРЕУ-4". За дорученням Міністерства юстиції України відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ДКП "ВЖЕРЕУ-4". За наслідками перевірки 10 листопада 2014 року відповідачем винесено припис № 27 про недопущення повторних порушень ( т. 1 а.с. 59-60). Відповідно до припису, в ході перевірки виявлено порушення позивачкою вимог ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999 року в зв'язку з виплатою коштів в сумі 41989,99 грн. без затвердження судом, в тому числі 38236,54 грн. без затвердження комітетом кредиторів. В порушення вимог ч. 9 ст. 30, зазначеного закону, допустила рух готівкових коштів на підприємстві. В порушення вимог п.п. "г" п. 1 ч. 1 ст. 31 закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спрямувала кошти, отримані від продажу майна банкрута в сумі 25452,50 грн. на придбання пального, 4928,69 грн. на позику транспортних засобів та їх технічне обслуговування, зберігання майна за договором в сумі 14000, оплату оренди приміщення на суму 11000 грн. без документального підтвердження зв'язку витрат зі справою про банкрутство у господарському суді та роботою ліквідатора. В порушення вимог ч. 7 ст. 3-1 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" допустила усі зазначені вище порушення. В зв'язку з неможливістю усунути допущені порушення, відповідачем зобов'язано позивачку не допускати у подальшій діяльності порушень вимог закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999 року.

Крім того, 10 листопада 2014 року відповідачем винесено розпорядження № 15 про усунення порушень (а.с. 61). В розпорядженні вказано на те, що позивачкою при здійснення обов'язків ліквідатора ДКП "ВЖРЕУ-4" допущено порушення вимог ч. 16 ст. 23-1 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що полягали у проведенні оплати послуг та витрат арбітражного керуючого на суму 41989,99 грн. без затвердження таких витрат господарським судом, в тому числі без затвердження витрат комітетом кредиторів на суму 38236,54 грн. Розпорядженням зобов'язано позивачку в строк до 10.12.2014 року усунути порушення шляхом затвердження витрат комітетом кредиторів та судом, або шляхом повернення коштів в сумі 41989,99 грн. на розрахунковий рахунок боржника.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв). В приписі про недопущення повторних порушень від 10.11.2014 року відповідачем вказується на порушення позивачкою зазначених норм в зв'язку з проведенням виплат без затвердження їх судом та комітетом кредиторів.

Відповідно до ч. 16 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду, тобто саме цією нормою встановлюється обов'язок арбітражного керуючого подавати звіт про витрати для затвердження кредиторами та судом. В розпорядженні про усунення порушень від 10.11.2015 року відповідач вказує на порушення позивачкою вимог цієї частину ст. 3-1, зазначеного закону, що полягали в проведенні виплат без затвердження кредиторами і судом. З наведеного вбачається, що відповідачем в приписі та розпорядженні зазначено про одні і ті ж дії ліквідатора, але надано їм різну кваліфікацію.

Судом встановлено, що в січні-лютому 2014 року відповідачем проведено планову перевірку діяльності позивачки як арбітражного керуючого. За наслідками цієї перевірки 13 лютого 2014 року відповідачем винесено розпорядження № 1 про усунення порушень, якому серед іншого вказано на порушення ОСОБА_1 вимог ч. 16 ст. 3-1 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в зв'язку зі здійсненням в періоді, який перевірявся, витрат без затвердження їх комітетом кредиторів та судом (т.1 а.с.115-122). 28 травня 2014 року відповідачем складено акт про виконання ОСОБА_1 вимог розпорядження № 1 про усунення порушень ч. 16 ст. 3-1 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с. 123-124). В своїх запереченнях відповідач вказує, що перевіркою охоплюється календарний рік, який їй передує. В ході зазначеної перевірки було досліджено діяльність арбітражного керуючого в період від 28.01.2013 року по 26.01.2014 року. При проведенні позапланової перевірки досліджувалась діяльність позивачки під час виконання повноважень ліквідатора.

Як було зазначено, позивачку призначено ліквідатором Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла "ВЖРЕУ-4" 27 грудня 2010 року. В акті позапланової невиїзної перевірки від 10 жовтня 2014 року № 58 вказано на дії позивачки, які відповідач вважає порушенням вимог закону. що вчинені в 2012-2013 роках. (т. 1 а.с. 50-58).

З наданих позивачкою копій протоколів засідань комітету кредиторів та ухвал Господарського суду Сумської області вбачається, що витрати, здійснені позивачкою в 2010-2012 роках затверджувались як кредиторами, так і судом. Рішенням комітету кредиторів від 21 лютого 2014 року, в зв'язку з проведенням планової перевірки відповідачем, вдруге затверджено витрати за період з 27.01.2013 року по 01.07.2013 року (т. 1 а.с. 62-78, 81-82, 182-221). Крім того, рішенням комітету кредиторів від 22 травня 2013 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, після чого позивачкою його подано для затвердження до Господарського суду Сумської області ті ніяких дій, пов'язаних з проведення ліквідації боржника не здійснювалось (т. 1 а.с. 79-80). На підставі викладеного, суд приходить до переконання про безпідставність висновків відповідача про здійснення позивачкою витрат без затвердження їх комітетом кредиторів та судом. Також суд вважає безпідставним твердження відповідача про порушення вимог п.п. "г" п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та здійснення витрат на загальну суму 55381,19 грн., які не пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури. Як було зазначено, комітетом кредиторів затверджено ліквідаційний баланс рішенням від 22 травня 2013 року. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.11.2014 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс також було затверджено, та не визнано будь-які витрати такими, що не пов'язані з ліквідацією боржника (т.2 а.с. 64-69).

Відповідно до ч.ч. 7- 9 ст. 30 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону. З основного рахунку проводяться такі виплати: поточні комунальні та експлуатаційні платежі; інші витрати, пов'язані із здійсненням ліквідаційної процедури.

З довідки про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30 жовтня 2014 року вбачається, що в ході її проведення відповідачем встановлено факт сплати готівкових коштів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що відповідач вважає порушенням вимог ч. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с. 32-33). З такою позицією суд погодитись не може, оскільки наведені норми закону не містять обмежень щодо проведення розрахунків готівкою, а передбачають лише використання в ході ліквідаційної процедури одного рахунку для проведення усіх розрахунків. За твердженням позивачки, які не були спростовані відповідачем, кошти отримувались з єдиного рахунку підприємства за допомогою чекової книжки.

На підставі викладеного, суд вважає, що розпорядження про усунення порушень від 10 листопада 2014 року № 15 та припис про недопущення повторних порушень № 27 від 10 листопада 2014 року винесено відповідачем протиправно. Припис лише зобов'язує позивачку не допускати порушень в подальшій діяльності, але вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису повторного порушення, аналогічного вчиненому раніше, є однією з підстав для дисциплінарної відповідальності. За таких обставин, суд вважає, що припис, як і розпорядження про усунення порушень, безпосередньо впливають на права позивачки. Суд вважає необхідним розпорядження від 10 листопада 2014 року № 1 та припис від 10 листопада 2014 року № 27 скасувати.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису та розпорядження - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати припис від 10 листопада 2014 року № 27 про недопущення повторних порушень арбітражним керуючим у подальшій діяльності. Визнати протиправним та скасувати розпорядження про усунення порушень від 10 листопада 2014 року № 15.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко