Справа № 759/21067/14-а
Суддя: Чала А. П.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/54/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу позовом

ОСОБА_1

до інспектора ВДАІ Солом*янського РУ ГУМВС України в м.Києві

Коваленка Олега Федоровича,

УДАІ ГУМВС України в м.Києві

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Солом*янського РУ ГУМВС України в м.Києві Коваленка О.Ф., УДАІ ГУМВС України в м.Києві та просив поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2014р., винесену інспектором ВДАІ Солом*янського РУ ГУМВС України в м.Києві Коваленком О.Ф. відносно нього за ч.2 ст.122 КУпроАП, де вказано, що він 05.10.2014р. біля 11 години 45 хвилин керував автомобілем «Форд Транзит», держномер НОМЕР_1 і рухався по пр-ку Індустріальному в м.Києві, де під час руху користувався засобом зв*язку - мобільним телефоном, тримаючи його в правій руці біля правого вуха, чим порушив пункт 2.9. д) ПДР, у зв*язку із чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмір 425 грн., обґрунтовуючи адміністративний позов тим, що даного адміністративного правопорушення він не вчиняв, під час керування автомобілем мобільним телефоном не користувався, докази у відповідача про це відсутні, зокрема, відсутнє фото- або відеофіксація адміністративного правопорушення, що, на його думку, свідчить про незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності. Просив задовольнити адміністративний позов на підставі Конституції України і норм КУпроАП.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а також на те, що вимог ПДР він не порушував.

Відповідачі в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями (а.с. 12, 13).

Крім цього, відповідач - інспектор ВДАІ Солом*янського РУ ГУМВС України в м.Києві Коваленко О.Ф. направив суду письмові заперечення проти адміністративного позову, де вказував про те, що діяв відповідно до вимог чинного законодавства, ніяких прав позивача не порушував, а при складанні протоколу і постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2014р. відносно ОСОБА_1, виконував свої службові обов*язки як суб*єкт владних повноважень.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів згідно правил ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.10.2014р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол у справі про адміністративне правопорушення і винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпроАП, в яких зазначено, що він 05.10.2014р. біля 11 години 45 хвилин керував автомобілем «Форд Транзит», держномер НОМЕР_1 і рухався по пр-ку Індустріальному в м.Києві, де під час руху користувався засобом зв*язку - мобільним телефоном, тримаючи його в правій руці біля правого вуха, чим порушив пункт 2.9. д) ПДР, у зв*язку із чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмір 425 грн. (а.с. 3, 4 - копії протоколу і постанови).

Не погоджуючись з притягненням його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 звернувся до УДАІ ГУМВС України в м.Києві, про що отримав відповідь від 27.11.2014р. (а.с. 6-7 - копія відповіді), а також позивач звертався з даного питання до прокуратури Солом*янського району м.Києва, про що отримав відповідь від 26.11.2014р. (а.с. 8-9 - копія відповіді).

Відмовляючи в позові, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про міліцію», міліція - це державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров*я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Відповідно до ст.7 цього Закону, міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. До складу міліції входить також державна автомобільна інспекція.

До завдань міліції у відповідності до ст.2 вище вказаного Закону віднесено також забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що права і обов*язки, організація роботи та структура підрозділів міліції визначаються положеннями, які затверджуються Міністром внутрішніх справ України відповідно до цього Закону.

Підрозділи Державтоінспекції, у відповідності до пункту 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМ України від 14.04.1997р. №341, мають права, передбачені Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», «Про оперативно-розшукову діяльність», іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність.

Зокрема, працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов*язків, в тому числі, мають право: використовувати в установленому порядку спеціальні технічні і транспортні засоби для виявлення і фіксації порушень правил дорожнього руху, обстеження водіїв, нагляду за технічним станом транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, примусової зупинки транспортних засобів, їх транспортування на спеціальні майданчики у випадках порушень водіями правил зупинки і стоянки, дешифрування показань тахографів; здійснювати в установленому порядку фотографування, звукозапис, кіно- та відеозйомку для виявлення та фіксації протиправних діянь.

Відповідно до абзацу 3 пункту 21 ч.1 ст.11 Закону України «Про міліцію», міліції для виконання покладених на неї обов*язків надано право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.

Тобто, здійснення фото- або відеоспостереження при фіксуванні адміністративних правопорушень є правом, а не обов*язком працівників міліції.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов*язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення…

При цьому, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 2 цієї ж процесуальної норми, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В спірному випадку відповідач - інспектор ВДАІ Солом*янського РУ ГУМВС України в м.Києві Коваленк О.Ф. надав суду обґрунтування правомірності своїх дій і такі заперечення проти позову належними і допустимими доказами не спростовані.

У відповідності до ст.251 КУпроАП, одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення.

Позивачем, крім його особистих пояснень в судовому засіданні, не було надано суду доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі в справі про адміністративне правопорушення, а також факт не вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпроАП, і підтверджували б неправомірність дій відповідача та протиправність постанови в справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2014р., а доказування в суді не може ґрунтуватися лише на припущеннях, у зв*язку із чим суд не має правових підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2014р., винесеної відносно позивача за ч.2 ст.122 КУпроАП, лише у зв*язку із тим, що позивач не погоджується із нею, оскільки законних підстав для її скасування судом не встановлено.

Крім цього, позивач просив поновити йому десятиденний строк оскарження постанови від 05.10.2014р., визначений ст.289 КУпроАП, з тих підстав, що спочатку він звертався що вищестоящого органу та прокуратури, у зв*язку із чим пропустив встановлений законом строк і вказану причину просив визнати поважною.

Аналізуючи на предмет поважності причини пропуску позивачем строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд визнає ці причини для позивача поважними, такими, що заслуговують на увагу і вважає за необхідне поновити йому встановлений законом строк.

Керуючись ст.289 КУпроАП, ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Солом*янського РУ ГУМВС України в м.Києві Коваленка Олега Федоровича, УДАІ ГУМВС України в м.Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: