Справа № 822/5306/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5306/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріГорячій Д.Л.
за участі:представника позивача, третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №V-001/2014 від 06.11.2014 року про скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури Хмельницької області про притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України та закриття дисциплінарної справи щодо нього.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 6 листопада 2014 року рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 03.02.2014 року, яким адвоката ОСОБА_4 позбавлено права на зайняття адвокатською діяльністю.

Вказане рішення КДКА Хмельницької області вважає необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки рішення від 03.02.2014 року є законним та вмотивованим, яке прийнято в зв'язку з наявністю в діях адвоката ОСОБА_4 порушень Правил адвокатської етики.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду ним були надіслані письмові заперечення, згідно яких в задоволенні позову просив відмовити.

Третя особа - ОСОБА_4 в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог також просив відмовити.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 3.02.2014 року вирішено притягнути адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

6 листопада 2014 року рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №V-001/2014 вищевказане рішення скасовано.

Не погоджуючись із таким рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області звернулась із даним позовом до суду.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 19.09.2013 р. №1278/12/12-13 діяльність адвокатури спрямована, зокрема, на забезпечення гарантованої державою можливості будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань.

Оскільки функції, з метою реалізації яких діють органи адвокатського самоврядування, визначені ст. 46 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є публічно-правовими, то справи, пов'язані з виконанням цих функцій, належить вирішувати за правилами адміністративного судочинства.

Так, відповідно до ч.1 ст.40, ч.1 ст.41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

Дисциплінарна справа була порушена за скаргою ОСОБА_3 на дії адвоката ОСОБА_4

При цьому, відповідно до ч.1 ст.42 Закону №5076-VI адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Рішення позивача від 03.02.2014 року було оскаржено адвокатом ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до ч.4-5 ст.52 Закону №5076-VI Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення.

Відповідно до ч.7 ст.52 Закону №5076-VI рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суд звертає увагу на те, що згідно з ч.2 ст.46 Закону №5076-VI адвокатське самоврядування здійснюється через діяльність конференцій адвокатів регіону, рад адвокатів регіону, кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ревізійних комісій адвокатів регіонів, Вищої ревізійної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з'їзду адвокатів України.

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону №5076-VI рішення органів адвокатського самоврядування набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інший строк не передбачений рішеннями.

В спірному рішенні зазначено про можливість його оскарження до суду протягом 30 днів з дня його прийняття.

При цьому Положенням про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Хмельницької області визначено, що рішення з'їзду адвокатів України, Ради адвокатів України, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є обов'язковими до виконання КДКА регіону.

Отже, вищезазначеними нормами не передбачено підстав кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області оскарження рішень Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Щодо доводів представника позивача відносно того, що Закон не обмежує позивача на оскарження відповідного рішення, суд додатково зазначає наступне.

Так, враховуючи вищенаведені положення щодо функцій адвокатури та її органів, позивач та відповідач в даному випадку є носіями публічного інтересу, тому наділені ознаками суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно з ч.3 ст.6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Однак законодавством не передбачено можливості для позивача оскаржити рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.50 Закону №5076-VI до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать:

1) організація та проведення кваліфікаційних іспитів;

2) прийняття рішень щодо видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту;

3) прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю;

4) здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів;

5) вирішення інших питань, віднесених до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з'їзду адвокатів України.

Таким чином, перевірка правомірності та доцільності рішень Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури виходить за межі компетенції позивача. При цьому відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, діяв в межах наданих Законом №5076-VI повноважень.

Отже, оскільки в даному випадку встановлено відсутність правових підстав та повноважень для оскарження позивачем спірного рішення, суд не надає правової оцінки посиланням позивача щодо помилковості та неправомірності такого рішення. При цьому рішення №V-001/2014 від 06.11.2014 року може бути оскаржене уповноваженою на те особою в порядку, визначеному чинним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3,6,9,158-163,254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17 січня 2015 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк