Справа № 803/2642/14
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Справа № 803/2642/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

при секретарі судового засідання Веремчуку В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представник відповідача Гончара В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - начальник відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції 19 грудня 2014 року звернувся з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області (управління ДВС ГУ юстиції у Волинській області) про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Позовні вимоги обґрунтовано наступними обставинами.

08 грудня 2014 року заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Клехо А.Є. за результатами перевірки законності виконавчих проваджень ВП № 45472644, ВП № 45472288, ВП № 45472443, ВП № 45482881 про стягнення з приватного підприємства "Торговий дім "Аміко-Кераміка" (ПП "ТД "Аміко-Кераміка") в користь держави виконавчого збору прийнято постанови № 26/3/2/2014, № 27/3/2/2014, № 28/3/2/2014, № 29/3/2/2014, пунктами 2-6 яких визнано неналежний контроль за роботою підпорядкованих державних виконавців з боку начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо організації належного виконання постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, чим порушено вимоги статті 83 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язано посилити контроль за роботою підпорядкованих державних виконавців та вжити невідкладних заходів щодо повного та фактичного виконання виконавчих проваджень та недопущення працівниками відділу виявлених порушень в подальшій роботі. Копію постанови надіслано відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції для виконання та Державній виконавчій службі України для відому. Постановлено також повернути витребувані виконавчі провадження і роз'яснено порядок оскарження постанов.

Позивач просив визнати протиправними дії заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Клехо А.Є. під час винесення постанов від 08 грудня 2014 року № 26/3/2/2014, № 27/3/2/2014, № 28/3/2/2014, № 29/3/2/2014 про результати перевірки законності виконавчих проваджень та скасувати пункти 2 - 6 зазначених постанов з наступних підстав.

13 листопада 2014 року позивачем, як начальником відділу державної виконавчої служби, відповідно до вимог статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" проведена перевірка завершених виконавчих проваджень ВП № 39013927, ВП № 37767600, ВП № 39328609, ВП № 38754704 і прийняті постанови, якими зобов'язано державного виконавця (заступника начальника відділу ДВС Луцького районного управління юстиції Пирогу С.С.) негайно внести до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ЄДРВП) постанови про стягнення з боржника "ТД "Аміко-Кераміка" виконавчого збору; винести постанови про відкриття виконавчих проваджень за якими виконавчими документами є постанови про стягнення з боржника виконавчого збору; невідкладно вжити всіх дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", спрямованих на фактичне виконання рішень; про проведену роботу доповісти до 14 листопада 2014 року.

14 листопада 2014 року державним виконавцем всі вимоги постанов позивача від 13 листопада 2014 року були виконані.

Тому висновки заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Клехо А.Є. про неналежний контроль за роботою підпорядкованих державних виконавців з боку начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо організації належного виконання постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, чим порушено вимоги статті 83 Закону України «Про виконавче провадження», є протиправними.

Крім того, відповідачем порушені строки проведення перевірки законності виконавчого провадження, визначені частиною другою статті 86 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки перевірка не проведена протягом десяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

В письмових запереченнях проти адміністративного позову від 05 січня 2015 року (а.с. 50-58) та письмових доповненнях до заперечень від 05 січня 2015 року (а.с. 109-114) відповідач просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку з пропуском десятиденного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) і частиною третьою статті 86 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки позивачем отримано постанови відповідача від 08 грудня 2014 року про результати перевірки законності виконавчих проваджень 09 грудня 2014 року, а до адміністративного суду позивач звернувся 22 грудня 2014 року.

Крім того, відповідач заперечував по суті адміністративний позов з наступних підстав.

Заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Клехо А.Є. 13 листопада 2014 року прийнято постанови № 22/3/2/2014, № 23/3/2/2014, № 24/3/2/2014, № 25/3/2/2014 про витребування з відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції для перевірки завершених виконавчих проваджень ВП № 38754704, ВП № 39013927, ВП № 37767600, ВП № 39328609 про стягнення боргу з ПП «ТД "Аміко-Кераміка", проте, листом від 14 листопада 2014 року № 18222 позивачем відмовлено у наданні витребуваних виконавчих проваджень. 20 листопада 2014 року позивачеві надіслано лист № 93-25/4380 із зобов'язанням виконати постанови, однак, отримано відповідь від 24 листопада 2014 року № 18815 про відсутність правових підстав для витребування завершених виконавчих проваджень.

Відповідно до даних ЄДРВП зазначені виконавчі провадження закінчені 25 червня 2014 року у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження". Тому відповідно до частини сьомої статті 28 вказаного Закону і підпункту 3.7.4 пункту 3.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець у разі закінчення виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не стягнуто, повинен у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначити про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору. Проте, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, винесені державним виконавцем 13 травня, 19 липня, 20 серпня і 23 серпня 2013 року, були видрукувані лише 14 листопада 2014 року і не були виділені державним виконавцем в окреме провадження при закінченні 25 червня 2014 року виконавчих проваджень про стягнення боргу з ПП "ТД "Аміко-Кераміка". Виконавчі провадження з виконання постанов про стягнення виконавчого збору не були відкриті до 14 листопада 2014 року. Закінчені 25 червня 2014 року виконавчі провадження підлягали передачі на зберігання до архіву на підставі здавального опису до 15 липня 2014 року. Згідно з пунктом 3.13 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби на кожному виконавчому провадженні, що передане на зберігання, повинна бути резолюція безпосереднього керівника державного виконавця, яку він накладає після ретельної перевірки всіх документів у виконавчому провадженні. Тому позивач зобов'язаний був встановити факт порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження".

З наведених підстав відповідач вважав такими, що не відповідають дійсності, твердження позивача про здійснення ним належного контролю за роботою підпорядкованих державних виконавців.

Крім того, відповідачем не допущено порушення строку перевірки законності виконавчих проваджень.

Так, на виконання постанов заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Клехо А.Є. від 18 листопада 2014 року № 26/3/2/2014, № 27/3/2/2014, № 28/3/2/2014, № 29/3/2/2014 про проведення перевірки виконавчих проваджень та їх витребування 19 листопада 2014 року відділом державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції надані виконавчі провадження ВП № 45472644, ВП № 45472288, ВП № 45472443, ВП № 45482881 про стягнення з приватного підприємства "Торговий дім "Аміко-Кераміка" в користь держави виконавчого збору. На час витребування виконавчих проваджень відповідачу не було відомо, що витребувані чотири виконавчі провадження на підставі рішення державного виконавця від 18 листопада 2014 року об'єднані у зведене виконавче провадження № 39550363, яке зареєстроване у ЄДРВП 19 листопада 2014 року. Відповідно до частини другої статті 86 Закону України "Про виконавче провадження" перевірка законності виконавчих проваджень проведена протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваних виконавчих проваджень і 08 грудня 2014 року прийняті постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, оскільки на час надходження до відповідача виконавчих проваджень і їх перевірки вони перебували у складі зведеного виконавчого провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримує з підстав, зазначених в позовній заяві, уточнив позовні вимоги і просить визнати протиправними дії заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Клехо А.Є. під час винесення постанов від 08 грудня 2014 року № 26/3/2/2014, № 27/3/2/2014, № 28/3/2/2014, № 29/3/2/2014 про результати перевірки законності виконавчих проваджень та скасувати пункт 2 зазначених постанов.

Представник відповідача Гончар В.С. в судовому засіданні не просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку пропуском позивачем десятиденного строку звернення до адміністративного суду, оскільки встановлено, що постанови відповідача від 08 грудня 2014 року позивачем отримані 09 грудня 2014 року і оскаржені до суду 19 грудня 2014 року. Адміністративний позов заперечує з підстав, наведених у письмових запереченнях проти позову та письмових доповненнях до заперечень. Вважає, що заступник начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Клехо А.Є. діяв при прийнятті постанов від 08 грудня 2014 року в межах наданих йому повноважень з дотриманням вимог закону, а самі постанови - законні і обґрунтовані.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку , що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 08 грудня 2014 року заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Клехо А.Є. за результатами перевірки законності виконавчих проваджень ВП № 45472644, ВП № 45472288, ВП № 45472443, ВП № 45482881 про стягнення з приватного підприємства "Торговий дім "Аміко-Кераміка" в користь держави виконавчого збору прийнято постанови № 26/3/2/2014, № 27/3/2/2014, № 28/3/2/2014, № 29/3/2/2014, пунктами 2 - 6 яких визнано неналежний контроль за роботою підпорядкованих державних виконавців з боку начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо організації належного виконання постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, чим порушено вимоги статті 83 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язано посилити контроль за роботою підпорядкованих державних виконавців та вжити невідкладних заходів щодо повного та фактичного виконання виконавчих проваджень та недопущення працівниками відділу виявлених порушень в подальшій роботі. Копію постанови надіслано відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції для виконання та Державній виконавчій службі України для відому. Постановлено також повернути витребувані виконавчі провадження і роз'яснено порядок оскарження постанов (а.с. 92-107).

Постанови отримані відділом ДВС Луцького районного управління юстиції 09 грудня 2014 року (а.с. 7, 12, 17, 22, 59-60) і оскаржені до суду начальником відділу ДВС Луцького районного управління юстиції ОСОБА_1 19 грудня 2014 року (а.с.3).

Частинами першою, другою, третьою статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин першої, четвертої і п'ятої статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті. Постанови, зазначені в частинах другій - четвертій цієї статті, можуть, бути оскаржені в десятиденний строк з дня їх винесення у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, адміністративний позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 83 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною другою статті 86 Закону України "Про виконавче провадження" перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 18 листопада 2014 року заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Клехо А.Є. прийняті чотири постанови про проведення перевірки виконавчих проваджень про стягнення з ПП "ТД "Аміко-Кераміка" виконавчого збору та їх витребування, а саме постанова № 26/3/2/2014 про витребування і перевірку ВП № 45472288, постанова № 27/3/2/2014 - ВП № 45472644, постанова № 28/3/2/2014 - ВП № 45472443, постанова № 29/3/2/2014 - ВП № 45482881 (а.с. 8, 13, 18, 22).

Як встановлено з довідок з ЄДРВП, виконавчі провадження ВП № 45472288, ВП № 45472644, ВП № 45472443 і ВП № листопада 2014 року об'єднані державним виконавцем відділу ДВС Луцького районного управління юстиції Пирогою С.С. у зведене виконавче провадження з присвоєнням йому № 39550363; дані виконавчі дії зареєстровано 19 листопада 2014 року (а.с. 73-74, 84-91).

Витребувані виконавчі провадження надані відділом ДВС Луцького районного управління юстиції 19 листопада 2014 року (а.с. 8, 13, 18, 22).

Суд приходить до висновку, що перевірка законності чотирьох виконавчих проваджень проведена відповідно до вимог частини другої статті 86 Закону України "Про виконавче провадження" протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваних виконавчих проваджень, оскільки на час витребування виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження. Суд також вважає, що порушення строку проведення перевірки законності виконавчого провадження не є безумовною підставою для визнання з цієї підстави постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження протиправною і її скасування.

Пункти 2 постанов заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Клехо А.Є. про результати перевірки виконавчого провадження від 08 грудня 2014 року № 26/3/2/2014, № 27/3/2/2014, № 28/3/2/2014, № 29/3/2/2014 про визнання неналежного контролю за роботою підпорядкованих державних виконавців з боку начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо організації належного виконання постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, чим порушено вимоги статті 83 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає законними і обґрунтованими, а дії посадової особи при прийнятті цих постанов правомірними, вчиненими в межах повноважень, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Пирогою С.С. (заступником начальника відділу ДВС) на виконання рішень господарського суду у 2013 році відкрито чотири виконавчі провадження про стягнення з ПП "ТД "Аміко-Кераміка" боргу в користь чотирьох юридичних осіб: 26 квітня 2013 року ВП № 37767600, 11 липня 2013 року ВП № 38754704, 12 серпня 2013 року - ВП № 39013927, 15 серпня 2013 року - ВП № 39328609 (а.с. 62, 75, 79, 68).

У зв'язку з невиконанням боржником рішень у строк встановлений для самостійного виконання державним виконавцем у даних виконавчих провадженнях прийняті постанови про стягнення з боржника виконавчого збору відповідно 13 травня, 19 липня, 20 серпня і 23 серпня 2013 року (а.с. 32 і 63, 34 і 76, 31 і 80, 33 і 69). Проте, постанови про стягнення виконавчого збору зареєстровано в ЄДРВП і видруковано в печатній формі лише 14 листопада 2014 року (а.с. 63 і 66, 76 і 78, 80 і 82, 69 і 71).

25 червня 2014 року у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" всі чотири виконавчі провадження постановами державного виконавця закінчені (а.с. 28, 30, 27, 29). Цими ж постановами виділено в окремі провадження постанови про стягнення виконавчого збору. Проте, в ЄДРВП державним виконавцем внесено відомості про закінчення виконавчих проваджень на підставі пункту 4 частини першої статті 49 Закону - скасування рішення, яке підлягало виконанню (а.с. 63, 76, 80) та на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону - направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (а.с.69).

Відповідно до частини сьомої статті 28 Закону у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Такі ж дії державного виконавця передбачені підпунктом 3.7.4 пункту 3.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції 02 квітня 2012 року за № 489/20802) - у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається.

Отже, ж довідок з ЄДРВП встановлено, що постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, прийняті 13 травня, 19 липня, 20 серпня і 23 серпня 2013 року, видруковано державним виконавцем 14 листопада 2014 року (а.с. 66, 78, 82, 71).

Постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанов про стягнення виконавчого збору прийняті державним виконавцем 14 листопада 2014 року (а.с. 45, 43, 46, 44), тобто з порушенням вимог частини сьомої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин першої і другої статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Завершені 25 червня 2014 року виконавчі провадження про стягнення з ПП «ТД "Аміко-Кераміка" боргу: ВП № 37767600, ВП № 38754704, ВП № 39013927, ВП № 39328609 підлягали передачі на зберігання до архіву відповідно до здавальних описів завершених виконавчих проваджень протягом першого півріччя 2014 року - до 15 липня 2014 року.

Пунктом 3.13 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5, визначено, що зберігання завершених виконавчих проваджень здійснюється у спеціально відведеному для цієї мети приміщенні (робочій кімнаті) органу державної виконавчої служби. На кожному виконавчому провадженні, що передане на зберігання, повинна бути резолюція безпосереднього керівника державного виконавця, яку він накладає після ретельної перевірки всіх документів у виконавчому провадженні. Передача виконавчих проваджень на зберігання здійснюється державним виконавцем один раз у півріччя на підставі здавального опису (завершених виконавчих проваджень) після складення статистичного звіту.

Отже, якби позивач - начальник відділу ДВС Луцького районного управління юстиції і безпосередній керівник державного виконавця здійснював належний контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем, то виявив би допущені державним виконавцем порушення перед передачею до архіву на зберігання завершених виконавчих проваджень, а не 13 листопада 2014 року.

Судом також встановлено, що 13 листопада 2014 року заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Клехо А.Є. прийнято постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування, якими витребувано з відділу ДВС Луцького районного управління юстиції ВП № 37767600, ВП № 38754704, ВП № 39013927, ВП № 39328609 про стягнення з ПП "Торговий дім "Аміко-Кераміка" боргу (а.с. 131-132, 137-138, 140-141, 134-135).

З пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що до 13 листопада 2014 року представник відповідача Гончар В.С., який є куратором відділу ДВС, вже звертався усно про необхідність надання для перевірки зазначених чотирьох виконавчих проваджень.

Суд приходить до висновку, що тільки після рішення відповідача провести перевірку виконавчих проваджень така перевірка була проведена самим начальником відділу ДВС Луцького районного управління юстиції ОСОБА_1, про що свідчать постанови від 13 листопада 2014 року про здійснення контролю за діями державного виконавця під час перегляду матеріалів завершених виконавчих проваджень ВП № 37767600, ВП № 38754704, ВП № 39013927, ВП № 39328609 про стягнення з ПП "Торговий дім "Аміко-Кераміка" боргу (а.с. 36, 37, 38, 35). Постановами було зобов'язано державного виконавця негайно внести відомості в ЄДРВП про постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13 травня, 19 липня, 20 серпня і 23 серпня 2013 року; винести постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання постанов про стягнення виконавчого збору; вжити всіх дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", спрямованих на фактичне виконання рішення; доповісти про проведену роботу до 14 листопада 2014 року.

Державним виконавцем такі дії були вчинені 14 листопада 2014 року, а після витребування 18 листопада 2014 року відповідачем виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору для перевірки - державним виконавцем 18 листопада 2014 року об'єднано ці виконавчі провадження у зведене виконавче провадження.

Відповідно до наказу Головного управління юстиції у Волинській області від 20 січня 2014 року № 42/3 виконання обов'язків начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області покладено на Клехо А.Є., заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області (а.с.61).

Судом встановлено, що при здійсненні керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби Клехо А.Є. контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем і при прийнятті ним постанов від 08 грудня 2014 року про результати перевірки законності виконавчих проваджень він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З наведених підстав адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанов відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 23 січня 2015 року Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий М.А. Александрова