Справа № 2а-3/11/0538
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Гноєвой С.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року справа №2а-3/11/0538

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 03 квітня 2014 року в адміністративній справі №2а-3/11/0538 за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування рішення дорадчого органу, винесення окремої ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з даним адміністративним позовом, на обґрунтування якого посилалась на те, що рішенням дорадчого органу щодо порядку взаємодії суб'єктів соціальної роботи з сім'ями, які опинились в складних життєвих обставинах, від 31 січня 2008 року було визначено місце проживання її неповнолітнього сина ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_4, останнього зобов'язано вжити заходів щодо переведення дитини до загальноосвітньої школи Жовтневого району міста Маріуполя, батьки дитини повинні спільно знайти квартиру для оренди в Жовтневому районі міста Маріуполя та протягом 6 місяців зобов'язані зареєструвати дитину на житловій площі батька. Вказаним рішенням позивачку було зобов'язано написати письмову відмову від отримання аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з подальшим проживанням дитини з батьком. Зазначене рішення дорадчого органу було оформлено протоколом №1 від 31 січня 2008 року. Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачка зазначала, що з вказаного протоколу не вбачається, що за орган прийняв це рішення, його склад та які він має повноваження для прийняття відповідного рішення. Повістка дня, що вказана в протоколі, не відповідає рішенню, що було прийнято за результатами засідання. Крім того, відповідно до ст.158 СК України питання про участь батьків у вихованні дитини повинно розглядатися органом опіки та піклування, а не дорадчим органом, як відбулося у цьому випадку. Її колишній чоловік ОСОБА_4 пред'являє вказане оскаржуване нею рішення в судових інстанціях, що негативно впливає на правильність приймаємих судами рішень. З рішенням дорадчого органу, яке, на її думку, є незаконним, вона ознайомилась тільки в квітні 2010 року, у зв'язку з чим просила суд поновити строки звернення з цим адміністративним позовом, визнати дії дорадчого органу Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради неправомірними та скасувати рішення засідання цього органу від 31 січня 2008 року, яке носить зобов'язальний характер та викладене у протоколі № 1 від вказаної дати (з урахуванням уточнень).

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 03 квітня 2014 року позов задоволено частково, внаслідок чого визнано неправомірними дії відповідача та скасовано рішення дорадчого органу Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради зобов'язального характеру, викладене в протоколі №1 від 31.01.2008 року та рішення рекомендаційного характеру, викладене в протоколі № 1 від 31.08.2008 року в частині п.4 порядку денного засідання дорадчого органу, щодо вирішення кризової ситуації в родині ОСОБА_4.

З таким рішенням не погодилась Орджонікідзевська районна адміністрація Маріупольської міської ради та подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, тому, відповідно до ч.1 ст.197 КАС України, справу розглянуто у письмовому провадженні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що розпорядженням голови Орджонікідзевської районній адміністрації Маріупольської міської ради №187р від 30 жовтня 2007 року було прийнято рішення "Про створення районного дорадчого органу щодо порядку взаємодії суб'єктів соціальної роботи із сім'ями, які опинились в складних життєвих обставинах ", затверджено положення про районний дорадчий орган та склад новоутвореного органу. Згідно пункту 4.3 зазначеного Положення про районний дорадчий орган щодо порядку взаємодії суб'єктів соціальної роботи з сім'ями, які опинилися в складних життєвих обставинах районний дорадчий орган створюється з метою здійснення загальної координації між суб'єктами соціальної роботи з сім'ями, які опинилися в складних життєвих обставинах, та комплексного вирішення питань цих сімей. До завдань дорадчого органу входить: розгляд питань взаємодії між суб'єктами соціальної роботи; розробка та контроль за впровадженням механізмів соціального інспектування та соціального супроводу сімей, що опинились в складних сімейних обставинах; розробка загальної районної концепції роботи з такими сім'ями.

Пунктом 4.4. Положення про районний дорадчий орган визначено, що після

прийняття рішення дорадчим органом вживаються заходи щодо сім'ї, яка перебувала у складних

життєвих обставинах, також рішенням дорадчого органу сім'я береться під соціальний супровід,

який передбачає індивідуальну роботу з членами сім»ї, групову і спільну роботу з усією родиною

та значущим оточенням, розробляється план соціального супроводу цієї сім'ї, встановлюється

термін здійснення соціального супроводу.

Згідно пункту 4 порядку денного засідання дорадчого органу, викладеного у протоколі засідання Дорадчого орану щодо порядку взаємодії суб'єктів соціальної роботи з сім'ями, які опинились в складних життєвих обставинах при Орджонікідзевській районній адміністрації Маріупольської міської ради №1 від 31 січня 2008 року прийнято рішення про те, що з 31 січня 2008 року визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_4; ОСОБА_4 зобов'язано вжити заходи щодо переведення хлопця в загальноосвітню школу Жовтневого району міста Маріуполя; до 10 лютого 2008 року батьки хлопця зобов»язані спільно знайти квартиру в оренду в Жовтневому районі міста Маріуполя для проживання батька разом з сином; протягом 6 місяців поточного року батьки вирішують житлове питання та реєструють сина на житловій площі батька; зобов'язано ОСОБА_2 написати відмову від отримання аліментів на неповнолітнього ОСОБА_3 та написати заяву на призначення сплачувати аліменти на дитину в Орджонікідзевському районному суді з причин того, що неповнолітній буде проживати з батьком.

Таким чином, станом на 31 січня 2008 року існувало 2 протоколи №1 засідання дорадчого органу щодо порядку взаємодії суб'єктів соціальної роботи із сім'ями, які опинились в складних життєвих обставинах, один з яких носить зобов'язальний характер щодо здійснення певних дій сім'єю ОСОБА_3 та інший протокол, який носить рекомендаційний характер щодо цієї сім'ї.

При цьому, протокол №1 від 31 січня 2008 року в редакції зобов'язального характеру було фактично застосовано в інших правовідносинах і використовувався при вирішенні інших справ в судах та інших державних органах.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальну роботу з дітьми та молоддю» від 21 червня 2001 року під соціальним супроводом розуміється вид соціальної роботи, спрямованої на здійснення соціальної опіки, допомоги та патронажу соціально незахищених категорій дітей та молоді з метою подолання життєвих труднощів, збереження, підвищення їх соціального статусу.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що рішення дорадчого органу при Орджонікідзевській районній адміністрації Маріупольської міської ради, оформлене протоколом №1 від 31 січня 2008 року, яке носить зобов'язальний характер, в частині п.4 порядку денного засідань дорадчого органу, щодо вирішення кризової ситуації в родині ОСОБА_3, підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушення вимог законодавства, оскільки соціальний супровід сімей, які опинились в складних життєвих ситуаціях може передбачати: здійснення соціальної допомоги, надання соціальних послуг та соціальної реабілітації відповідно до потреб особистості та характеру самих проблем; соціальне виховання, що включає створення умов та проведення заходів, спрямованих на оволодіння і засвоєння загальнолюдських і спеціальних знань, соціального досвіду з метою формування соціально-позитивних ціннісних орієнтацій; психологічну, соціальну та юридичну підтримку, призначення якої є надання професійної посередницької допомоги у розв'язанні різноманітних проблем, збереження, підтримку і захист здоров'я сім'ї чи особи, сприяння у досягненні поставленої мети і розкриття їх внутрішнього потенціалу тощо.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 24, 94, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 03 квітня 2014 року в адміністративній справі№2а-3/11/0538 за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування рішення дорадчого органу, винесення окремої ухвали - залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: Л.В. Губська

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко