Справа № 569/20055/14-а
Суддя: Кучина Н.Г. Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 м.РівнеРівненський міський суд в особі судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Рибачик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ОСП №2 РДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції Ушева Володимира Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Смик М.О. про оскарження рішення суб"єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до старшого інспектора ДПС взводу ОСП №2 РДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції Ушева Володимира Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Смик М.О. про оскарження рішення суб"єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

Позивач в судове засідання не з'явився, проте до початку судового засідання подав заяву в якій позовну заяву підтримав повністю та просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі - постанову скасувати, а адміністративну справу, відносно нього закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно просив справу розглянути за його відсутності, та просив суд поновити процесуальний строк звернення до суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

У відповідності до ст. 107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2014 року старшим інспектором ДПС взводу ОСП №2 РДПС ДАІ ст..лейтенантом міліції Ушевим В.О. було винесено постанову серія ПС1 №847070 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Із дослідженої в судовому засіданні постанови про адміністративне правопорушення, вбачається, що 01 жовтня 2014 року о 00 год. 20 хв., на а/д М-18 279 км., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДАФ ТЕ 47 ХS д.н.з. НОМЕР_1 допустив порушення вимог ПДР, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41(стоп контроль) проїхав не зупинившись, чим порушив п.3.41 ПДР, та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вказану постанову суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, інспектором не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що інспектором були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Прийняте рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 255 грн. відповідно до КУпАП, відповідає санкції ч.1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає за можливе змінити постанову в частині заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, проте, вважає за можливим звільнити його від відповідальності за малозначністю скоєного та на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції. України, ст. ст. 2, 17,100,102, 104, 105,106 КАС України; ст. ст.22, 245, 251,254,256, 268, 280,285, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до адміністративного суду, встановлений законом.

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ОСП №2 РДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції Ушева Володимира Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Смик М.О. про оскарження рішення суб"єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 847070 від 01.10.2014р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, провадження по справі закрити та обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кучина Н.Г.