Справа № 215/6527/14-а
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/6527/14-а р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року р.Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ст.41 ч.1 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправормірними, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014р. ОСОБА_1 звернвся до суду з адміністративним позовом до Виконкому Тернівської районної у місті ради /длі Виконком/ про визнання дій неправомірними.

В обгрунтування вказує, що він є власником домоволодіння АДРЕСА_1 яке граничіть із земельною ділянкою його сусідки ОСОБА_2.

Поряд з земельною ділянкою ОСОБА_2 знаходиться літня кухня, яка входить до складу належного йому домоволодіння.

Кожного разу, як ОСОБА_2 поливає огород, у нього постійно підтоплюється підвал літньої кухні.

Він неодноразово просив ОСОБА_2 бути більш обачною та контролювати кількість води, яку вона витрачає на полив, але ОСОБА_2 лише вибачалася коджного разу, а не докладала зусиль, щоб не підтоплювати його.

12.08.2002р., 15.06.2003р., у червні 2007р., серпні 2013р. ним були складені акти про чергові затоплення підвалу.

08.11.2013р. він звернувся до Виконкому з приводу не добросусідських відносин з ОСОБА_2, де ОСОБА_2 повідомила, що не має ніякого відношення до затоплення його підвалу.

02.12.2013р. ОСОБА_2 звернулася до виконком з приводу не згоди погодження акту встановлення та погдження меж земельної ділянки внатурі по АДРЕСА_1 із суміжним сусідом, яким є він.

На засіданні комісі він вказував, що не згоден погоджувати ежу земельних ділянок, оскільки миколенко його постійно підтоплює, але комісія вирішила вважати його відмову не мотивованою, миколенко було надано дозвіл на приватизацію земельної ділянки.

Позивач просить визнати незаконним рішення комісії з питань вирішення земельних спорів щодо меж земельних дідянок індивідуальної житлової забудови та додержання громадянами правил добросусідства при виконкомі Тернівської районної у місті ради про визнання невотивованою ОСОБА_1 відмови у дачі погодження ОСОБА_2 акту встановлення та погодження в натурі меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 02.12.2013р.

Позивач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні 10.12.2014р. підтвердив обставини викладені у позові, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача Виконкому Тернівської районної у місті ради в судове зсідання не з'явився, надали листа, яким просять відмовити в задоволенні позову та проводити розгляд справи за відсутності представника Виконкому.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні 10.12.2014р. проти задоволення позову заперечує, вказує, що підвал позивача підтопляється дощами, оскільки в нього на сараї відсутні відливи. Для того, щоб не виникало конфліктів із сусідом, вона вже протягом тривалого строку біля сараю садить рослини, такі як гарбузи та дині, які не потребують полива. На даний час вона вже приватизувала земельну ділянку, отримала акт про право приватної власності, площі земельної ділянки, яка належить їй та позивачу є однаковими.

Вислухавши представника позивача та зацікавлену особу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову.

Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі та є сусідом ОСОБА_2, якій належить домоволодіння АДРЕСА_2 сторонами приватизовані земельні ділянки, на яких розміщені домоволодіння, вказані обствини визнаються стронами та не потребують доказування відповідно до ст.72 КАС України.

Згідно витягу з протоколу №5 від 02.02.2013р., засідання комісії з питань вирішення земельних спорів щодо меж земельних ділянок, а.с.8, ОСОБА_2 звернулася до Виконкому з питання незгоди погодження акту встановлення та погодження меж внатурі земельної ділянки по АДРЕСА_2 суміжним сусідом ОСОБА_1

На засіданні комісії були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який пояснював, що не згоден погоджувати межі земельної ділянки, оскільки 15 років тому, на користь попереднього користувача земельної ділянки по АДРЕСА_2 він зменшив розмір своєї земельної ділянки на 80 см. від суміжної межі, земельна ділянка площею 0,0830га. передана йому у приватну власність та ним отриманий Дердавний акт на право приватної власності на землю від 22.10.1997 року.

На теперішній час він має намір розприватизувати існуючу площу земельної ділянки, зареєстрованої під належним йому домоволодінням та повернути 80 см. земельної ділянки від суміжної межі.

Вважає, що ОСОБА_2 методом поливу своєї земельної ділянки підтоплює належний йому підвал літньої кухні, який розташований на його земельній ділянці.

Комісія вирішила вважати немотивованою відмову ОСОБА_1 від погодження ОСОБА_2 акту встановлення та погодження меж в нтурі меж земельної ділянки по АДРЕСА_2, а.с.8зв.

Відповідно до ст.103 ЗК України яка передбачає зміст добросусідства - власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них…

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наданий позивачем експертний висновок, а.с.20-28, суд оцінює як неналежний доказ. Зазначене дослідження проведено у відсутність ОСОБА_2, крім того з описової частини висновку видно, що ОСОБА_2 не тільки не була присутня, а ще й ніяким чином не повідомлялася про час та місце проведення дослідження. Згідно висновків вказаного дослідження встановлено, що подальша експлуатація сараю "З" можлива, у дослідженні відсутні висновки щодо причин підтоплення сараю та взагалі відсутні посилання на те, чи був підтоплений вказаний сарай.

Згідно ст.107 ЗК України, основою для відновлення меж, є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж, їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки.

Оскільки позивач в позові взагалі не посилається на докази, які мають правове значення для погодження меж земельної ділянки, та не додає їх до позову, підтоплює ОСОБА_2 сарай, належний позивачу чи ні, не має ніякого правового значення для погодження розміру земельної ділянки та встановлення її меж, відмова позивача в погодженні меж є немотивованою, тому відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі ст.103,107 Земельного Кодексу України, керуючись ст. 2,11,49,51,69,71, 72, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправормірними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами до адміністративного Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: