Справа № 9101/16719/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2013 року

справа № 2а-5837/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Шлай А.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод"Львівсільмаш"

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2011р. у справі № 2а-5837/10/0870

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Завод"Львівсільмаш"

до: Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про: скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Завод "Львівсільмаш" (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом про скасування постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі по тексту – відповідач) №521/4 від 11.05.2010 про арешт майна позивача та оголошення заборони на його відчуження.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем приписів Закону України "Про виконавче провадження" щодо строків надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою суду першої інстанції в задоволені позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що на підставі п.8 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв’язку з порушенням справи про банкрутство боржника, виконавчі дії проведені Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ відповідають вимогам чинного законодавства України, а підстави для скасування постанови №521/4 від 11.05.2010 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відсутні.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Позивач вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального права. На думку позивача відповідачем описано та арештовано майно, вартість якого більше ніж сума стягнення, що суперечить ст.55 Закону України "Про виконавче провадження", крім того відповідачем порушено термін направлення позивачу-боржнику постанови про арешт майна.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 11.05.2010р. на підставі ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем Берестецькою Т.Е. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №521/4 (а.с.18) відповідно до заяви стягувача - УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя 11.05.2010р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з метою запобігання відчуження майна боржника (а.с.34).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.

Згідно зі ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені до відома сторін, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Відповідно до положень статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків ті інших фінансових установах, не знімається.

Згідно зі ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому статтями 28, 32, 33, 78, 79, 80 цього Закону, а також вживати заходів щодо розшуку боржника або його майна.

За приписами ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій на виконання, на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Матеріали справи підтверджують, що на виконання норм ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Державним виконавцем, у зв’язку з перевіркою майнового стану боржника, було направлено запити до відповідних установ. Відповідно до інформації ОП ЗМБТІ, бази даних АІС-Автомобіль, Інспекції державного технічного нагляду, ДП "Центр державного земельного кадастру" за боржником рухоме та нерухоме майно не зареєстровано. Арешт на кошти боржника не накладався.

При цьому, як свідчать матеріали справи, 26.05.2010 на адресу Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ надійшла ухвала господарського суду Запорізької області №25/83/10 від 18.05.2010 про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Завод "Львівсільмаш".

Суд вірно визначився, що оскаржувана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.05.2010р. прийнята державним виконавцем з дотриманням законодавства про виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановив всі обставини, які мають значення для справи, надав їм належну правову оцінку, прийняв законну та обґрунтовану постанову. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод"Львівсільмаш" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2011р. у справі № 2а-5837/10/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2011р. у справі № 2а-5837/10/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Л.П. Туркіна