Справа № 815/4606/14
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4606/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Цховребової М.Г., суддів: Балан Я.В., Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Південної митниці Міндоходів, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання бездіяльності протиправною, поновлення на посаді, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Південної митниці Міндоходів, з урахуванням усної ухвали суду від 31.10.2014 року, занесеної у журнал судового засідання, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про: визнання бездіяльності відповідачів стосовно відмови у поновленні позивача на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці протиправною; поновлення позивача на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці з 16.08.2012 року.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові (а.с.2-4).

Представник відповідача - Південної митниці Міндоходів заперечувала проти позову, просила суд відмовити у його задоволенні повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову (58-59).

Представник відповідача - Державної фіскальної служби України та треті особи та/або їх представники в судове засідання не прибули. Відповідач та треті особи про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. (а.с.178-192) Від третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, судом отримано заяви від 01.12.2014 року про розгляд справи без їх участі. (а.с.194-196) Зазначений відповідач та треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про причини неприбуття суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надійшло. Заперечення проти позову від зазначених осіб до суду не надійшли.

Позивач та представник відповідача - Південної митниці Міндоходів також зазначили, що додаткових доказів у них немає, потреби у їх витребуванні судом та потреби заслухати свідка чи експерта також немає.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, (далі - ОСОБА_1 / позивач) звернувся до Міністерства доходів і зборів України та Південної митниці Міністерства доходів і зборів із заявою від 02.07.2014 року про поновлення на роботі (а.с.48-49), у якій просив поновити його на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці з 16.08.2012 року з наступних підстав:

- з 12.09.2011 року позивач працював на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ»;

- 14.08.2012 року відділом з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Одеської області порушено кримінальну справу № 26 стосовно позивача за ст. 368 ч. 2 КК України;

- в подальшому 07.04.2014 року данні були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140;

- 29.05.2014 року слідчим з ОВС другого відділу прокуратури Одеської області Климович Ф.С. за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування стосовно позивача було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді;

- наказом державної митної служби № 1682-к від 16.08.2012 року було припинено перебування позивача на державній службі в митних органах України за порушення Присяги державних службовців у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу»;

- підставою припинення перебування позивача на державній службі відповідно до змісту наказу є порушення Присяги державних службовців. Оскаржуваний наказ будо винесено на підставі подання Південної митниці про припинення перебування позивача на державній службі;

- на підтвердження порушення Присяги державних службовців вказується про порушення прокуратурою м. Одеси відносно позивача кримінальної справи за ознаками злочину у сфері службової діяльності, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. У тексті оскаржуваного наказу зазначається про затримання позивача у порядку ст. 115 КПК України;

- відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» громадянин, звільнений з роботи (посади) у зв'язку з незаконним засудженням або відсторонений від посади у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, має бути поновлений на колишній роботі (посаді). Робота (посада) надається громадянинові не пізніше ніж через один місяць з дня звернення, якщо воно надійшло протягом трьох місяців з дня набрання законної сили виправдувальним вироком або винесення постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати;

- постанову про закриття кримінального провадження в зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді відносно позивача було винесено 29.05.2014 року, тобто строк для даного звернення не є пропущеним;

- з моменту припинення перебування позивача на державній службі було здійснено реорганізацію Державної митної служби України. Указом Президента України від 24.12.2012 року № 726/2012 утворено Міністерство доходів і зборів України шляхом реорганізації Державної митної служби України та Державної податкової служби України, тому позивач звертається для поновлення своїх порушених прав до Міністерства доходів і зборів України.

На вищезазначене звернення позивача Державною фіскальною службою України надана відповідь «Про розгляд звернення» від 31.07.2014 року за вих. № 361/Р/99-99-24-03-14 (а.с.27-28), якою позивача повідомлено про наступне:

- відповідно до ст. 6 Закону України від 01.12.1994 року № 266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» громадянин, звільнений з роботи (посади) у зв'язку з незаконним засудженням, має бути поновлений на колишній роботі (посаді), а в разі неможливості цього (ліквідація підприємства, установи, організації, скорочення посади, наявність інших передбачених законом підстав, що перешкоджають поновленню на роботі (посаді) - йому має бути надано державною службою зайнятості іншу підходящу роботу;

- пунктом 7 статті 36 Кодексу законів про працю України, набрання законної сили вироком суду, яким працівника засуджено до позбавлення волі або до іншого покарання, яке виключає можливість продовження даної роботи, визначено підставою для припинення трудового договору;

- згідно з наказом Державної митної служби України від 16.08.2012 року № 1682-к позивачу припинено перебування на державній службі в митних органах за порушення Присяги державних службовців, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу»;

- ураховуючи, що звільнення позивача не пов'язане із засудженням, підстав для поновлення позивача на колишній роботі згідно із ст. 6 Закону України від 01.12.1994 року № 266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» не вбачається;

- одночасно зазначено, що 19.08.2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації припинення Південної митниці, в якій позивач раніше працював.

На вищезазначене звернення позивача Південною митницею Міндоходів надана відповідь від 22.07.2014 за вих. № 10765/15-70-10-Р-46 (а.с.29-30, 50-51), якою позивача повідомлено про наступне:

- пунктом 2 Указу Президента України від 18.03.2013 року № 141/2013 «Про Міністерство доходів і зборів України» Міністерство доходів і зборів України визначено правонаступником Державної податкової служби України та Державної митної служби України, що реорганізуються;

- відповідно до Положення про Південну митницю Міндоходів, яке затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України від 17.04.2013 року № 57, Південна митниця Міндоходів є територіальним органом Міндоходів, який підпорядковується Міндоходів;

- отже, до повноважень Південної митниці Міндоходів не відноситься розгляд питань щодо скасування наказів Державної митної служби України;

- крім того, статтею 6 Закону України від 01.12.1994 року № 266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено поновлення на колишній роботі (посаді) громадян, які були звільнені з роботи (посади) у зв'язку з незаконним засудженням або відсторонені від посади у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності;

- згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 154 Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 року № 4651-VI відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, та здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк більше двох місяців;

- пунктом 7 статті 36 Кодексу законів про працю України, набрання законної сили вироком суду, яким працівника засуджено (крім випадків звільнення від відбування покарання з випробуванням) до позбавлення волі або до іншого покарання, яке виключає можливість продовження даної роботи визначено підставою для припинення трудового договору;

- однак, згідно з наказом Державної митної служби України від 16.08.2012 року № 1682-к, перебування позивача на державній службі в митних органах України припинено 16.08.2012 року за порушення Присяги державних службовців у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу».

Не погоджуючись із бездіяльністю відповідачів стосовно відмови у поновленні позивача на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці, позивач оскаржив її у судовому порядку.

Судом також встановлено, що відповідно до наказу Державної митної служби України від 16.08.2012 року № 1682-к «Про припинення перебування на державній службі» (а.с.52), керуючись вимогами пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України від 16.12.1993 року 3723-XII «Про державну службу», наказано, зокрема: за порушення Присяги державних службовців у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» припинити 16.08.2012 року перебування на державній службі в митних органах України, в тому числі ОСОБА_1, старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці; підстави: Закон України «Про державну службу», подання Південної митниці (а.с.104-105), виходячи з наступного:

- Південною митницею внесені до Держмитслужби України подання про припинення перебування на державній службі в митних органах України, в тому числі старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» ОСОБА_1;

- підставою для внесення вищевказаних подань стало прокуратурою м. Одеси, зокрема, відносно ОСОБА_1 кримінальної справи № 26 за ознаками злочину у сфері службової діяльності, передбаченого частиною 2 статті 36 Кримінального кодексу України;

- у зв'язку з розслідуванням вищевказаних кримінальних справ зазначені працівники затримані у якості підозрюваних у порядку статті 115 КПК України;

- згідно з вимогами статей 5 та 10 Закону України «Про державну службу», державні службовці повинні не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця, а також у своїй діяльності додержуватись Конституції України та інших актів законодавства України;

- приймаючи Присягу державних службовців, в тому числі ОСОБА_1 зобов'язувався суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки;

- вищевказане свідчить про порушення, в тому числі ОСОБА_1 Присяги державних службовців.

Наказом Південної митниці від 17.08.2012 року № 1136-к «Про оголошення наказу ДМСУ від 16.08.2012 № 1682-к «Про припинення перебування на державній службі», наказано, зокрема: відділу фінансів, бухгалтерського обліку та звітності Південної митниці провести розрахунки та виплати відповідно до вимог чинного законодавства, в тому числі ОСОБА_1 (а.с.53-54)

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області радника юстиції Климовича Ф.С. про закриття кримінального провадження від 29 травня 2014 року (а.с.22-26): кримінальне провадження № 0000140 стосовно ОСОБА_1, за ознаками ч. 2 ст. 368 КК України закрито, у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді.

Згідно змісту вказаної постанови, зокрема:

- 8 квітня 2014 року за дорученням начальника другого слідчого відділу прокуратури Одеської області Гупало П.М. від 07.04.2014 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000140, проведення якого доручено слідчому в ОВС другого слідчого відділу прокуратури області Климовичу Ф.С.;

- підставою для внесення даних до ЄРДР та початку досудового розслідування стала постанова Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2014 року про виділення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 в окреме провадження та направлення вказаної кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України на додаткове розслідування;

- досудовим слідством встановлено, що 14.08.2008 року відділом з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Одеської області порушено кримінальну справу № 26 стосовно старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України. Кримінальну справу прийнято до провадження слідчим в ОВС Климовичем Ф.С.;

- 15 листопада 2012 року відповідно до вимог ст. 232 КПК України (у редакції Закону 1960 р.) кримінальну справу № 26 за обвинуваченням старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 368 КК України направлено до Приморського районного суду;

- постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2014 року за клопотанням прокурора у справі кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 направлено на додаткове розслідування;

- підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування стало те, що в ході судового розслідування встановлена відсутність речових доказів у справі;

- в ході розслідування кримінального провадження, встановити місцезнаходження речових доказів не виявилося можливим;

- при відсутності речових доказів, на думку слідства, не достатньо доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 статті 71 КАС України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законами України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994 року № 265/94-ВР (далі - ЗУ № 265/94-ВР); «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ (далі - ЗУ № 3723-ХІІ); Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП); Кримінальним процесуальним кодексом України від 13 квітня 2012 року № 4651-VІ (далі - ЗУ№ 4651-VІ).

Відповідно до ст. 6 ЗУ № 265/94-ВР громадянин, звільнений з роботи (посади) у зв'язку з незаконним засудженням або відсторонений від посади у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, має бути поновлений на колишній роботі (посаді), а в разі неможливості цього (ліквідація підприємства, установи, організації, скорочення посади, наявність інших передбачених законом підстав, що перешкоджають поновленню на роботі (посаді) - йому має бути надано державною службою зайнятості іншу підходящу роботу. Робота (посада) надається громадянинові не пізніше ніж через один місяць з дня звернення, якщо воно надійшло протягом трьох місяців з дня набрання законної сили виправдувальним вироком або винесення постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, запис про звільнення з роботи (посади), зроблений у трудовій книжці, визнається недійсним. На вимогу громадянина власник або уповноважений ним орган у триденний термін видає йому дублікат трудової книжки без запису, який визнано недійсним.

Відповідно до п. 7 ст. 36 КЗпП підставами припинення трудового договору є: набрання законної сили вироком суду, яким працівника засуджено (крім випадків звільнення від відбування покарання з випробуванням) до позбавлення волі або до іншого покарання, яке виключає можливість продовження даної роботи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 30 ЗУ № 3723-ХІІ державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої ст. 17 цього Закону.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те, що:

- відповідно до вищенаведених положень ст. 6 ЗУ № 265/94-ВР, зокрема, громадянин має бути поновлений на колишній посаді та посада надається громадянинові не пізніше ніж через один місяць з дня звернення, якщо воно надійшло протягом трьох місяців з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження за невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати, у разі, якщо він:

- звільнений з посади у зв'язку з незаконним засудженням

або

- відсторонений від посади у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Наведений перелік випадків для поновлення на колишній посаді з зазначених підстав є вичерпаним.

Будь-яких інших умов/зауважень/заперечень/виключень/тощо наведена законодавча норма не містить, тобто є безальтернативною;

- наказом Державної митної служби України від 16.08.2012 року № 1682-к «Про припинення перебування на державній службі», керуючись вимогами пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України від 16.12.1993 року 3723-XII «Про державну службу», наказано, зокрема: за порушення Присяги державних службовців у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» припинити 16.08.2012 року перебування на державній службі в митних органах України, в тому числі ОСОБА_1, старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці; підстави: Закон України «Про державну службу», подання Південної митниці.

Випадок позивача - припинення перебування на державній службі за порушення Присяги державних службовців - не є звільненням з посади у зв'язку з незаконним засудженням або відстороненням від посади у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, відповідно, він не передбачений ст. 6 ЗУ № 265/94-ВР як випадок, у зв'язку із яким громадянин має бути поновлений на колишній посаді, в тому числі на підставі постанови про закриття кримінального провадження за невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Вищенаведений наказ Державної митної служби України від 16.08.2012 року № 1682-к у законодавчо встановленому порядку не скасований.

- інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем суду не наведено та не надано.

При цьому також слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Предметом заявленого позивачем позову є визнання протиправною бездіяльності відповідачів.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, тобто не вчинення ним дій за наявності нормативно визначеного обов'язку їх вчинити, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної особи, прав та інтересів юридичної особи (зокрема, ненадання відповіді на звернення та не вчинення певних дій за ним тощо).

Виходячи з встановленої судом обставини, що відповідачами надані відповіді на заяву позивача від 02.07.2014 року про поновлення на роботі, - відсутня пасивна поведінка, тобто бездіяльність відповідачів з розгляду звернення позивача про поновлення на роботі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що по суті позивач не погоджується з наданими відповідачами відповідями від 31.07.2014 року за вих. № 361/Р/99-99-24-03-14 та від 22.07.2014 за вих. № 10765/15-70-10-Р-46 на заяву позивача від 02.07.2014 року про поновлення на роботі.

Незгода позивача зі змістом вищенаведених відповідей відповідачів, по суті, є незгодою позивача з діями відповідачів з надання відповідних відповідей на його звернення, які відповідно до КАС України, є самостійним предметом позову,

відповідно:

- правова позиція позивача зі спірних питань - є помилковою;

- підстав для визнання бездіяльності відповідачів стосовно відмови у поновленні позивача на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці протиправною та, відповідно, для поновлення позивача на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці з 16.08.2012 року, - немає.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 128, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Південної митниці Міндоходів, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про: визнання бездіяльності Державної фіскальної служби України та Південної митниці Міндоходів стосовно відмови у поновленні ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці протиправною; поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці з 16.08.2012 року, - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Г. Цховребова

Суддя Я.В. Балан

Суддя Ю.В. Харченко

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Південної митниці Міндоходів, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про: визнання бездіяльності Державної фіскальної служби України та Південної митниці Міндоходів стосовно відмови у поновленні ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці протиправною; поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці з 16.08.2012 року, - відмовити повністю.