Справа № 813/7378/14
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо забезпечення адміністративного позову

15 січня 2015 року № 813/7378/14

Львівський окружний адміністративний суду в складі:

головуючого - судді: Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання Приймака С.І.

представника позивача Клак Ю.В.

представника відповідача Собка В.Б.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м Львові клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Прокурора Пустомитівського району Львівської області до Головного управління Держземагенства у Львівській області, Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказу, рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Пустомитівського району Львівської області звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Держземагенства у Львівській області, Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_4, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Львівській області № ЛВ/:05:000/00001280 від 31.12.2013 року про затвердження документації з землеустрою та передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Годовицько - Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (кадастровий номер ділянки :05:000:0127);

- визнати нечинним рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Годовицько - Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (кадастровий номер ділянки :05:000:0127);

- внести запис про скасува державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36) площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Годовицько - Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (кадастровий номер ділянки :05:000:0127) зареєстрованої за ОСОБА_4 (номер запису про право власності 4837523 від 13 02.2014 року);

Крім цього у позовних вимогах позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (кадастровий номер ділянки :05:000:0127), оскільки відповідач та інші особи можуть вчиняти дії щодо реєстрації прав на спірну земельну ділянку, її відчуження. Крім цього вважає, що існують ознаки очевидної протиправності прийнятого відповідачем рішення.

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання про забезпечення позову підтримав у повному обсязі та з підстав викладених в його обґрунтуванні просив суд таке задовольнити повністю.

Представник відповідача та представник третьої особи проти задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заперечили та просили суд відмовити в задоволенні даного клопотання з підстав його необґрунтованості та безпідставності.

Представник Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області у судове засідання не з'явився, був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Вирішуючи заявлене клопотання, керуюсь ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені підстави забезпечення позову. Такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Як зазначив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову. Позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб?єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються та адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Даний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.

Крім цього при вирішенні питання про забезпечення позову судом здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вид забезпечення позову має бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснена судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони вчиняти певні дії.

За таких обставин, суд вважає, що позивач не довів підстав забезпечення позову, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повий текст ухвали виготовлено 20 січня 2015 року.

Суддя Костецький Н.В.