Справа № 808/8050/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Справа № 808/8050/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про зупинення видаткових операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ЦЕНТРПРОМ»

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі-заявник) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із поданням, в якому просить суд зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю " ПК ЦЕНТРПРОМ " () до дня складення податковим керуючим акта опису майна платника податків у податкову заставу, або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу у повному обсязі.

В обґрунтування подання заявник зазначив, що, у зв'язку із наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю " ПК ЦЕНТРПРОМ " податкової заборгованості перед бюджетом у сумі 3696,17 грн. (по податку на додану вартість), після залишеної без виконання податкової вимоги, контролюючим органом було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу та направлено лист з вимогою надати документи для опису майна, проте, Товариство з обмеженою відповідальністю " ПК ЦЕНТРПРОМ " вимоги податкового керуючого не виконало, а саме: у визначений законодавством термін не надало витребуваних документів, що відповідно до статті 89 Податкового кодексу України є підставою для звернення до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке задоволено судом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Положеннями частини 7 статті 183-3 КАС України передбачено, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

За таких обставин та керуючись приписами ч. 4 ст. 122, ч. 2, 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін. На підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України у зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів, суд вважає можливим провести розгляд і вирішення справи за відсутності представників сторін.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

За Товариством з обмеженою відповідальністю "ПК ЦЕНТРПРОМ" обліковується податковий борг у розмірі 3696,17 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 08.01.2014 року № на суму 4876 грн., з урахуванням переплати борг складає 3696,17 грн.

З наявних у справі доказів вбачається, що станом на день звернення контролюючого органу до суду із даним поданням у Товариства з обмеженою відповідальністю " ПК ЦЕНТРПРОМ " існує борг перед бюджетом з податку на додану вартість на загальну суму 3696,17 грн.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з розрахунку заборгованості та облікової картки платника податків заявника щодо Товариства з обмеженою відповідальністю " ПК ЦЕНТРПРОМ", на час розгляду справи підприємство має узгоджений податковий борг у загальному розмірі 3696,17 грн.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області направила Товариству з обмеженою відповідальністю " ПК ЦЕНТРПРОМ " податкову вимогу № 639-25 від 02.10.2014 року, яка була повернута за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до пункту 91.1 статті 91 Податкового кодексу України, керівник контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого.

Податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно (пункт 91.3 статті 91 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпунктів 89.1.1 та 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 89.2 вищевказаної статті, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Також відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Згідно рішення № 145 від 27.10.2014 року про опис майна у податкову заставу начальником Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відповідно до ст. 89 розділу ІІ Податкового кодексу України вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Актів Принт".

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 17.11.2014 року податковим керуючим Єфимович І.Л. складено акти про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу та про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України, контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Системний правовий аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що спеціальною нормою, яка визначає правові наслідки у разі невиконання платником вимоги податкового керуючого саме щодо для здійснення опису майна у податкову заставу та подання документів для такого опису є підпункт 89.4 статті 89 Податкового кодексу України, тоді як підпункт 91.4 статті 91 названого Кодексу поширюється на випадки невиконання платником інших вимог податкового керуючого.

Виходячи з принципу превалювання спеціальної норми над загальною, відповідно до якого загальні норми можуть бути застосовані лише щодо питань неврегульованих спеціальною нормою права, положення статті 91 Податкового кодексу України щодо двомісячного строку зупинення видаткових операцій не підлягають застосуванню при вирішенні даної адміністративної справи, оскільки при визначенні строку зупинення видаткових операцій на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю " ПК ЦЕНТРПРОМ " підлягають застосуванню правила, визначені підпунктом 89.4 статті 89 Податкового кодексу України.

Вказана вище правова позиція міститься також в постанові Вищого адміністративного суду України № К/800/1776/14 від 19.03.2014 року.

Відповідно до статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Строки, встановленні цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення.

Зазначені обставини виникли 17.11.2014 року.

З системного аналізу норм Податкового кодексу України вбачається, що зупинення видаткових операцій платника податку є виключним засобом забезпечення виконання обов'язків податковим керуючим щодо опису майна такого платника у податкову заставу з метою забезпечення погашення податкового боргу в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується наявність узгодженого податкового боргу, а також факт ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю " ПК ЦЕНТРПРОМ " документів для здійснення опису майна в податкову заставу, що в свою чергу створює перешкоди податковому керуючому у виконанні повноважень, а отже, свідчить про обґрунтованість вимог заявника.

Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю " ПК ЦЕНТРПРОМ " не надано суду належних доказів, які б спростовували доводи заявника, виходячи з меж подання та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заявником доведено наявність фактичних та юридичних підстав для зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю " ПК ЦЕНТРПРОМ ", у зв'язку з чим подання Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків підлягає задоволенню та видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю " ПК ЦЕНТРПРОМ " підлягають зупиненню.

Згідно із приписами статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України постанова підлягає негайному виконанню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 1833 КАС України, ст.ст. 20, 46, 95, 203, 285 Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків задовольнити у повному обсязі.

Зупинити видаткові операції, крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу, на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ЦЕНТРПРОМ" (, зареєстроване за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, 16) до дня складення податковим керуючим акта опису майна платника податків у податкову заставу, або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу у повному обсязі.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака