Справа № 211/7905/14-а
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/7905/14-а
Провадження № 2-а/211/28/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Білого О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування території м.Кривого Рогу Білого Олександра Олександровича про визнання неправомірними дії посадової особи, скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду 19.12.2014р. з позовом, вказавши, що 05.12.2014р. приблизно о 9:00 год. він на автомобілі приїхав до своєї дачі по АДРЕСА_1, щоб пересісти на велосипед і продовжувати виконувати свої обов'язки по робочим справам.

При під'їзді до дачі за ним їхав патрульний автомобіль ДАІ, але не подавав жодних сигналів

В судовому засіданні позивач позов підтримав, додавши, що він рухався на автомобілі до своєї дачі. Він бачив, що за ним рухався автомобіль ДАІ, але працівники ДАІ не подавали жодних сигналів. Коли він зупинився біля дачі, до нього підійшов працівник ДАІ, попросив в нього документи, потім відкрити багажник для перевірки, пояснюючи це ситуацією, яка склалася в країні. Потім йому запропонували проїхати в ПНД для медогляду на стан сп'яніння. Він спочатку сів в автомобіль ДАІ і вони проїхали до вул. Вахрушева, де він сказав, що відмовляється їхати з працівниками ДАІ. Після цього був складений протокол. Відповідач зупиняв двох осіб, які написали пояснення. Він відмовився їхати з працівниками ДАІ, так як боявся, що його можуть десь завезти та вбити. Відповідач вів себе ввічливо.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що він був з іншими двома працівниками ДАІ на патрулюванні. Їх увагу привернув автомобіль, який рухався нерівно. Вони поїхали за цим автомобілем, подавали його водієві сигнали проблисковими маячками та звуковим сигналом, але той не зупинявся, звернув з дороги в бік дачного кооперативу і зупинився біля однієї з дач. Він підійшов до водія, то був позивач, і попросив спочатку документи, потім відкрити багажник для перевірки. По зовнішньому обліку він побачив, що позивач був нетверезий і запропонував йому проїхати в ПНД на медогляд. На що той спочатку погодився, сів в їх автомобіль, але по дорозі став відмовлятися їхати в ПНД. Вони зупинили автомобіль, запросили двох перехожих, щоб ті засвідчили відмову позивача їхати в ПНД. Він склав протокол за ст. 130 КУпАП.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно повністю відмовити.

Судом встановлено, що 05.12.2014р. відповідачем щодо позивача складено протокол за ст. 130 КУпАП про відмову водія ОСОБА_1, який за зовнішніми ознаками був в стані сп'яніння, пройти медогляд на встановлення стану сп'яніння (а.с.5 - копії протоколу).

Судом не встановлена протиправність дій відповідача при складанні протоколу.

Оскарження самого протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено ні нормами КАС України, ні Кодексу про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.17,19,161-163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін