Справа № 808/7338/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року 15 год. 10 хв. Справа № 808/7338/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.; представника позивача - Кметюк О.М.; представника відповідача - Воробйової К.О. (посвідчення серії ЗП №388 від 12 грудня 2012 року); третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 08 травня 1997 року) та ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий 13 лютого 2007 року); розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Громадської організації «Добробут» до начальника Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Громадської організації «Добробут» (далі іменується - позивач) до Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність начальника Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Воробйової О.К.; зобов'язати начальника Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Воробйову О.К. розглянути відповідно до вимог діючого законодавства подані ГО «Добробут» документи про внесення відомостей до ЄДР, які мають право вчиняти дії від імені громадської організації.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що уповноваженим представником ГО «Добробут» були подані до реєстраційного органу документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про внесення змін про осіб, які мають право вчиняти дії від імені Громадської організації «Добробут», проте відповідачем реєстраційні дії не здійснені. Позивач зазначає, що суб'єкту владних повноважень були надані усі необхідні документи для проведення таких реєстраційних дій, проте останнім безпідставно відмовлено у проведенні реєстрації.

Ухвалою судді від 31.10.2014 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

23.12.2014 до суду прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог на просив суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог повністю.

У судове засідання також прибули треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, та просили суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 23.12.2014.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Добробут» пройшла процедуру державної реєстрації, а відтак набула правового статусу суб'єкта господарювання в розумінні статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 №755-IV (далі іменується - Закон України №755-IV); та зареєстрована за юридичною/податковою адресою: 72312, Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Героїв Сталінграда, будинок №23 (статті 1, 17, 18 Закону України №755-IV).

Позивачем подано до Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про внесення змін про осіб, які мають право вчиняти дії від імені Громадської організації «Добробут».

За результатами розгляду поданих позивачем документів, відповідачем надано відповідь (лист від 03.10.2014 №214/02-02) (а.с. 7), відповідно до якого позивачу рекомендовано провести загальні збори громадської організації щодо обрання керівних органів громадської організації та надати документи відповідно до вимог статті 41 Закону України «Про громадські об'єднання» №4572-VI від 22.03.2012 (далі іменується - Закон України №4572-VI), оформлені з дотриманням вимог статті 9 цього Закону.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано до реєстраційного органу реєстраційну картку від 30.09.204 (а.с. 26) з відміткою про внесення змін до відомостей про юридичну особу щодо фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. Реєстраційна картка підписана Кметюк О.М.

Разом з реєстраційною карткою форми 4 відповідачу надано наступні документи: рішення загальних зборів ГО «Добробут» від 30.09.2014 про внесення відомостей до ЄДР про осіб, які мають право вчиняти дії від імені ГО «Добробут» (а.с. 8); копії довіреностей на ім'я Кметюк О.М. від громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 9, 10).

За приписами частини 1 статті 14 Закону України №4572-VI, внесення змін до відомостей про громадське об'єднання як юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, здійснюється у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України №4572-VI, громадське об'єднання повідомляє уповноважений орган з питань реєстрації, в якому знаходиться реєстраційна справа громадського об'єднання (далі - реєстраційна справа) або повідомлення про утворення громадського об'єднання, про зміни до статуту громадського об'єднання, зміни у складі керівних органів громадського об'єднання, зміну особи (осіб), уповноваженої представляти громадське об'єднання, зміну місцезнаходження громадського об'єднання.

Частиною 3 статті 14 Закону України №4572-VI встановлено, що зареєстроване громадське об'єднання вносить зміни до статуту громадського об'єднання, до складу керівних органів, місцезнаходження громадського об'єднання в порядку, визначеному статутом цього об'єднання, з урахуванням норм цього Закону.

Зареєстроване громадське об'єднання для внесення змін до відомостей про склад керівних органів подає (надсилає) такі документи: 1) заяву довільної форми; 2) заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 3) засвідчений печаткою громадського об'єднання примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення вищого органу управління громадського об'єднання про зміну зазначених осіб, прийнятого в порядку, визначеному статутом громадського об'єднання, та оформленого з дотриманням пунктів 1, 2, 6, 8 частини другої статті 9 цього Закону, та/або примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення; 4) засвідчений печаткою громадського об'єднання примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) протоколу засідання керівного органу громадського об'єднання, на якому відповідно до статуту було скликано засідання вищого органу управління, якщо зміни прийняті вищим органом управління; 5) відомості про керівні органи (частина 4 статті 14 Закону України №4572-VI).

За правилами частини 8 статті 14 Закону України №4572-VI, вимога подання інших документів про зміни у складі керівних органів, зміни особи (осіб), уповноваженої представляти громадське об'єднання, зміни місцезнаходження та зміни до статуту не допускається.

Уповноважений орган з питань реєстрації протягом п'яти робочих днів з дня отримання документів, зазначених у частинах четвертій-сьомій цієї статті, приймає одне з таких рішень: 1) про прийняття повідомлення про зміни у складі керівних органів, зміну особи (осіб), уповноваженої представляти громадське об'єднання, зміну місцезнаходження, зміни до статуту; 2) про відмову у прийнятті повідомлення про зміни у складі керівних органів, зміни до статуту - у разі порушення статуту громадського об'єднання; 3) про відмову у прийнятті повідомлення про зміни до статуту - за наявності підстав, передбачених частиною десятою статті 12 цього Закону (крім порушення вимог статті 7 цього Закону); 4) про направлення висновку за результатами правової експертизи - за наявності підстав, передбачених пунктами 1, 2 (крім невідповідності документів вимогам статей 8, 9 цього Закону), 3 частини чотирнадцятої статті 12 цього Закону; 5) про залишення документів без розгляду по суті - за наявності підстав, передбачених у пунктах 3-5 частини сімнадцятої статті 12 цього Закону.

Відповідно до частини 10 статті 14 Закону України №4572-VI, уповноважений орган з питань реєстрації у разі прийняття рішення, зазначеного в пункті 1 частини дев'ятої цієї статті:

1) вносить до Реєстру громадських об'єднань відомості про зміни у складі керівних органів, особи (осіб), уповноваженої представляти громадське об'єднання, зміну місцезнаходження та про зміни до статуту і забезпечує внесення відомостей про зазначені зміни щодо громадських об'єднань із статусом юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

2) видає (надсилає рекомендованим листом з повідомленням про вручення) громадському об'єднанню свідоцтво про реєстрацію, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та один примірник статуту з відміткою про прийняття повідомлення про зміни до статуту - у разі зміни назви, мети та місцезнаходження громадського об'єднання;

3) видає (надсилає рекомендованим листом з повідомленням про вручення) громадському об'єднанню виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - у разі змін у складі керівних органів громадського об'єднання.

Процедура створення та ведення Реєстру громадських об'єднань (далі - Реєстр), обміну відомостями між Реєстром та Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) регулюється нормами Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Реєстру громадських об'єднань та обміну відомостями між зазначеним Реєстром і Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 19.12.2012 №1212.

З матеріалів справи вбачається, що всупереч вимогам вказаних вище норм позивачем не надано відповідачу документів, зазначених в частинах 4-7 статті 14 Закону України №4572-VI, що дали б змогу прийняти реєстраційному органу одне з визначених законом рішень.

Суд також зазначає, що діяльність ГО «Добробут» також здійснюється відповідно до Статуту організації.

Так, пунктом 5.6.2 Статуту ГО «Добробут» передбачено, що правління обирається загальними зборами на 1 рік, до складу якого входить і голова правління. Кметюк О.М. обиралась на загальних зборах ГО «Добробут» 22.01.2009 (протокол №1/09), де присутніми були 54 члени організації з 98 зареєстрованих. Саме тому, у листі відповідача було рекомендовано провести загальні збори відповідно до Статуту громадської організації та надати документи щодо змін відповідно до статті 14 Закону України №4572-VI, оформлені відповідно до вимог статті 9 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що наданий позивачем до реєстраційного органу протокол загальних зборів від 30.09.2014 не був скріплений печаткою ГО «Добробут» (а.с. 28), та був оформлений без дотримання вимог статті 9 Закону України №4572-VI. Також, позивачем не був наданий протокол засідання керівного органу про скликання засідання вищого органу управління.

Суд зазначає, що до матеріалів адміністративного позову позивачем додано Рішення загальних зборів ГО «Добробут» від 30.09.2014 (а.с. 8), яке скріплене печаткою юридичної особи. Натомість, відповідачу разом з реєстраційною карткою був наданий примірник даного рішення без відтиску печатки юридичної особи (а.с. 28).

Таким чином, відповідачем обґрунтовано та на законних підставах надано позивачу письмову відповідь про невідповідність документів, поданих до реєстраційного органу, вимогам закону.

Суд не приймає до уваги посилання третіх осіб на те, що Кметюк О.М. не являється та не може являтись представником ГО «Добробут» через існування інших протоколів про обрання керівних органів юридичної особи, оскільки на момент розгляду справи суду не надано будь-яких судових рішень про скасування відповідних рішень загальних зборів ГО «Добробут» чи притягнення Кметюк О.М. до кримінальної відповідальності.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання начальника Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Воробйової О.К. розглянути відповідно до вимог діючого законодавства подані ГО «Добробут» документи про внесення відомостей до ЄДР, які мають право вчиняти дії від імені громадської організації, суд зазначає, що вчинення таких дій є дискреційною функцією реєстраційного органу - сукупністю прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Суд не може перебирати на себе дискреційні повноваження іншого суб'єкта владних повноважень, а відтак дана позовна вимога не підлягає задоволенню.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська