Справа № 815/6606/14
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6606/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Одеса Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача не з'явився

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Ковальчук Ірини Володимирівни відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до державного виконавця Ковальчук Ірини Володимирівни відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_2 в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Ковальчук І.В. та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Ковальчук І.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №44999738 від 07.10.2014 року;

- визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Ковальчук І.В. щодо проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Ковальчук І.В. щодо не залучення у встановленому порядку до провадження дружину - ОСОБА_1, власницю майна;

- зобов'язати відповідача - державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Ковальчук І.В. повернути незаконно вивезені речі, а саме: бензопилу Stііhl MS362 2010 року , пральну машину Whirpool AWG910E 2010 року, хлібопіч Scarlett SC-460 2011 року, мікрохвильову піч LGMS - 2047L 2010 року, праску Philips GC3109 2009року, мультиварку Polaris PMLOS08D 2011року, колеса автомобільні Fulda 175/70 R13 2009року, ковдру Сарропе 2009 року.

В обґрунтування своєї правової позиції позивачка зазначила, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2014 року на підставі виконавчого листа №2-4082011 виданого 27.10.2011 року вона не отримувала, а строк пред'явлення зазначеного виконавчого листа сплив 15.08.2012 року.

Позивачка, також зазначає, що рішення суду відносно проникнення в її будинок та стягнення заборгованості з майна, вивезення майна, яке є особистою власністю ОСОБА_1 та її дітей відсутнє. Незаконні дії державного виконавця порушують право власності позивача та її дітей. З будинку було вивезено особисті речі та подарунки дітей, а саме: бензопилу Stііhl MS362 2010 року , пральну машину Whirpool AWG910E 2010 року, хлібопіч Scarlett SC-460 2011 року, мікрохвильову піч LGMS - 2047L 2010 року, праску Philips GC3109 2009року, мультиварку Polaris PMLOS08D 2011року, колеса автомобільні Fulda 175/70 R13 2009року, ковдру Сарропе 2009 року.

Як зазначає позивачка, ні ОСОБА_2 , а ні ОСОБА_1 не було запрошено та допущено для проведення виконавчих дій. Державний виконавець Ковальчук І.В. не повідомила боржника про день і час примусового виконання. Дії відповідача є такими що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, внаслідок чого були порушені конституційні права та свободи, зокрема, порушено право власності позивача. В порушення вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем проведено опис майна, яке є власністю інших осіб, а саме: ОСОБА_1 та її дітей, які не являються, а ні боржником, а ні майновим поручителем боржника.

В судовому засіданні позивач та третя особа підтримали заявлені позовні вимоги з підстав викладених в адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надіслав засобами електронного зв'язку повідомлення вих.№12783 від 05.12.2014 року про розгляд справи без участі представника відповідача, а також копію виконавчого провадження № 1031/9 на вимогу суду

З огляду на викладене суд вважає, що справу можливо розглянути без участі представника відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та третьої особи, проаналізувавши чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

08.12.2014 року вх. №ЕП/1515/14 засобами електронного зв'язку відповідачем надіслано копію виконавчого провадження №44999738, з матеріалів якого судом встановлено наступне.

15.08.2011 року Іванівським районним судом Одеської області винесено заочне рішення по справі №2-408/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору, яким позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №9716/L від 21.08.2002 року в розмірі 44350,44 (Долар США), що за курсом 7,9507 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/323 від 24 березня 2011 року складає 352617,04 грн. та судові витрати(а.с.9)

15.08.2011 року Іванівським районним судом в Одеській області було видано виконавчий лист по справі №2-408/11. В якому зокрема зазначено, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 15.08.2012 року та у графі «відмітки судового виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення листа стягувачу із зазначенням причин повернення» міститься штамп державного виконавця відділу Ковальчук І.В. про повернення виконавчого листа згідно ст.47 п.7 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.8).

07.10.2014 року ПАТ ТОВ КБ «ПриватБанк» звернулось до Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області із заявою, в якій ПАТ ТОВ КБ «ПриватБанк» просить прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 27.10.2011 року Іванівським районним судом Одеської області по справі №2-408/2011 про стягнення за кредитним договором №9716/L від 21.08.2002 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошової суми у розмірі 44350 доларів США, 44 центи, що за курсом 7,9507 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/323 від 24 березня 2011 року складає 352617,04 грн. та судові витрати (а.с.57).

07.10.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ Ковальчук Іриною Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№44999738 з виконання виконавчого листа №2-408 2011, виданого 27.10.2011 року Іванівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 352617,04 грн. (а.с.51), яку згідно супровідного листа від 07.10.2014 року №8513 надіслано ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.52).

10.11.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ Ковальчук Іриною Володимирівною, у присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та у присутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Куксова О.А., ОСОБА_9 проведено опис майна боржника ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, та складено акт опису й арешту майна (а.с.41).

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з такого.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення. У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи відповідачем 07.10.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№44999738 з виконання виконавчого листа №2-408 2011, виданого 27.10.2011 року Іванівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 352617,04 грн. строк пред'явлення якого сплив 16 серпня 2012 року.

З урахуванням викладеного, на підставі приписів ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження. Дана норма є імперативною.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, представником відповідача не надано суду доказів направлення на адресу позивача постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №44999738 від 07.10.2014 року рекомендованим листом з повідомленням. В наданих представником відповідача матеріалах виконавчого провадження ВП №44999738 міститься лише супровідний лист про направлення зазначеної постанови.

Крім того, судом встановлено, що у виконавчому листі виданого Іванівським районним судом в Одеській області по справі №2-408/11 у графі «відмітки судового виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення листа стягувачу із зазначенням причин повернення» міститься штамп державного виконавця відділу Ковальчук І.В. про повернення виконавчого листа згідно ст.47 п.7 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 47 п. 7 Закону України «Про виконавче провадження»,однією із підстав для повернення виконавчого документа стягувачу є: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів,відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Проте, представником відповідача не надано письмових доказів чи пояснень з цього приводу, а саме яким чином, вищезазначений виконавчий лист було потворно пред'явлено до виконання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дії державного виконавця відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ Ковальчук Іриною Володимирівною щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №.10.2014 року з виконання виконавчого листа №2-408 2011 виданого 27.10.2011 року Іванівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 352617,04 грн., є протиправними, оскільки виконавче провадження відкрито за виконавчим листом, строк пред'явлення якого сплив.

Крім того, позивач не був повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку із чим позивач був позбавлений права для добровільного виконання рішення суду, що є порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Судом, під час з'ясування офіційних обставин по справі, було встановлено та підтверджено матеріалами справи протиправність дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №.10.2014 року з виконання виконавчого листа №2-408 2011, отже, наслідком встановленого факту є

визнання незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Ковальчук І.В. щодо проведення виконавчих дій.

Також, встановлені обставини свідчать про необхідність задоволення позовної вимоги про повернення незаконно вивезених речей (під час вчинення протиправних виконавчих дій), а саме: бензопилу Stііhl MS362 2010 року, пральну машину Whirpool AWG910E 2010 року, хлібопіч Scarlett SC-460 2011 року, мікрохвильову піч LGMS - 2047L 2010 року, праску Philips GC3109 2009року, мультиварку Polaris PMLOS08D 2011року, колеса автомобільні Fulda 175/70 R13 2009року, ковдру Сарропе 2009 року.

В свою чергу суд відмовляє у задоволенні вимоги щодо визнання незаконними дій державного виконавця відділу ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Ковальчук І.В. щодо не залучення у встановленому порядку до провадження дружини - ОСОБА_1 (власниці майна), оскільки, доказів які б вказували, що ОСОБА_1 є власницею майна суду не надано.

Крім того, приписами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено обов'язкове залучення до виконавчого провадження ОСОБА_1

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Ковальчук І.В. та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Ковальчук І.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №44999738 від 07.10.2014 року.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Ковальчук І.В., щодо проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати відповідача - державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Ковальчук І.В. повернути незаконно вивезені речі, а саме: бензопилу Stііhl MS362 2010 року, пральну машину Whirpool AWG910E 2010 року, хлібопіч Scarlett SC-460 2011 року, мікрохвильову піч LGMS - 2047L 2010 року, праску Philips GC3109 2009року, мультиварку Polaris PMLOS08D 2011року, колеса автомобільні Fulda 175/70 R13 2009року, ковдру Сарропе 2009 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

Визнати протиправними дії державного виконавця Ковальчук І.В. та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Ковальчук І.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №44999738 від 07.10.2014 року.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Ковальчук І.В., щодо проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати відповідача - державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Ковальчук І.В. повернути незаконно вивезені речі, а саме: бензопилу Stііhl MS362 2010 року, пральну машину Whirpool AWG910E 2010 року, хлібопіч Scarlett SC-460 2011 року, мікрохвильову піч LGMS - 2047L 2010 року, праску Philips GC3109 2009року, мультиварку Polaris PMLOS08D 2011року, колеса автомобільні Fulda 175/70 R13 2009року, ковдру Сарропе 2009 року.

19 січня 2015 року