Справа № 148/2670/14-а
Суддя: Карнаух А. П.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2670/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Тульчинського районного суду із позовом до інспектора ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

Постановою серії АБ2 №045526 від 13.02.2014 року, винесеною інспектором ВДАІ ОСОБА_2 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122 ч.1 КУпАП. В постанові вказано, що 13.02.2014 року об 11 год. в м.Тульчині на вул..Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 21412, державний номерний знак НОМЕР_1, та порушив ПДР, а саме - зупинився на пішохідному переході. Згідно постанови його оштрафовано на 255 грн.

Про винесення такої постанови йому стало відомо лише 26.09.2014 року із виклику до ВДВС Тульчинського РУЮ. 30.09.2014 року у ВДВС Тульчинського РУЮ йому було видано копію постанови.

В постанові вказані фактичні обставини, що зовсім не мали місця. Так,13.02.2014 року біля 11 год. на вул..Пушкіна в м.Тульчині до нього підходив інспектор ДАІ ОСОБА_2, бо він зупинився під знаком «Зупинка заборонена». Зупинка була вимушеною, бо на вибоїнах у нього заглох двигун ( злетів центральний провід трамплера). Він ввімкнув аварійну сигналізацію та став ремонтувати автомобіль.. До нього підійшли працівники міліції. Інспектор ДАІ ОСОБА_2 став перевіряти роботу ручного гальма, поворотів у автомобілі, наявність вогнегасника. Потім витребував документи та пішов до свого автомобіля щось писати. Коли він спитав інспектора, що той пише, то інспектор пояснив, що в тому місці зупинка заборонена і він складає протокол. Сказав підписати протокол, але він відмовився. Потім за наполяганням інспектора він все-таки підписав протокол. В поясненні написав, що зупинився вимушено, бо центральний провід зіскочив на ямах. Але ОСОБА_2 цим не задовольнився. Сказав дописати, що більше не буду. Він таке написав, бо ОСОБА_2, обіцяв, що за це нічого не буде. Копію протоколу інспектор йому не дав і сказав, що нічого не буде, ніякого штрафу. Не дав також копію постанови. Інспектор сам читав йому протокол, бо в нього не було окулярів, але там не було про зупинку на вул..Леніна в м.Тульчині на пішохідному переході. Він ні на якому пішохідному переході не зупинявся. Свідків при складанні протоколу не було. Звідки вони взялись у протоколі не знає.

Просить суд поновити йому строк на оскарження постанови серії АБ2 № 045526 від 13.02.2014 року щодо нього. Скасувати постанову серії АБ2 №045526 від 13.02.2014 року, винесену інспектором ВДАІ ОСОБА_2,якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122 ч.1 КУпАП і справу закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, на його задоволенні наполягав. Пояснив суду, що ніяких зупинок на вул..Леніна в м.Тульчині на пішохідному переході 13.02.2014 року він не робив. Була вимушена зупинка на вул..Пушкіна біля базару. Протокол він підписав і написав в ньому пояснення, але сам текст протоколу не читав, бо не було окулярів. Інспектор ОСОБА_2 говорив, що йому нічого не буде. Копії протоколу та постанови йому не дав. Про постанову дізнався вже в вересні 2014 року при виклику до ДВС. Там йому і дали копію цієї постанови. З нею не згоден, бо такого порушення Правил дорожнього руху він не вчиняв.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував. Пояснив суду, що в протоколі та постанові ним допущена помилка щодо місця вчинення правопорушення ОСОБА_1 він помилково вказав, що це сталось на вул..Леніна в м.Тульчині, в той час як фактично все відбувалось на вул..Пушкіна. Також він помилково вказав, що ОСОБА_1 зупинився на пішохідному переході. Просто тоді була скандальна ситуація. ОСОБА_1 дуже сперечався, тому він помилився при складенні протоколу та постанови.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 13.02.20214 року біля 10 год. він проходив по вул..Пушкіна в м.Тульчині. Бачив, що ОСОБА_1 стояв своїм автомобілем АЗЛК 2141 сірого кольору. Інспектор ДАІ ОСОБА_2 писав протокол. Біля нього нікого не було. В машині ДАІ теж нікого не було.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 13.02.2014 року біля 10 год. вони з чоловіком їхали автомобілем до вул..Пушкіна в м.Тульчині біля базару. Автомобіль зупинився і вона побігла на базар. Потім чоловік зателефонував і вона прибігла. Побачила, що інспектор ДАІ ОСОБА_2 пише протокол. Чоловік не міг підписати, бо не було окулярів. ОСОБА_2 зачитав протокол. Тоді чоловік його підписав. Вона не пам»ятає, що там було написано. Документів чоловіку ОСОБА_2 ніяких не давав.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 13.02.2014 року біля 11 год. він бачив на вул..Пушкіна в м.Тульчині автомобіль ОСОБА_1. Там був також автомобіль ДАІ. На автомобілі ОСОБА_1 були ввімкнені габаритні вогні. ОСОБА_1 йому сказав, що штраф йому не дали. Тільки попередили.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в лютому 2014 року, точного числа не пам»ятає, він проходив по вул..Пушкіна в м.Тульчині. Під знаком «Зупинка заборонена» стояв автомобіль АЗЛК 2141. Біля нього був водій ОСОБА_1. Аварійна сигналізація включена не була. Автомобіль стояв в напрямку до РВ УМВС біля банку. Пішохідного переходу там не було. ОСОБА_1 спорив із інспектором ДАІ ОСОБА_2. ОСОБА_2 попросив його підписати протокол і він підписав.

Із протоколу серії АБ2 №618645 від 13.02.2014 року вбачається, що 13.02.2014 року об 11 год. в м.Тульчині по вул..Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 21412 , державний номерний знак НОМЕР_1, порушив ПДР, а саме - здійснив зупинку на пішохідному переході.

Із постанови серії АБ2 №045526 від 13.02.2014 року, винесеної інспектором ДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив ПДР - зупинився на пішохідному переході.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши надані ними письмові докази,оцінюючи їх відповідно до ст..86 КАСУ суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про поновлення йому строку для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що він дізнався про винесення щодо нього такої постанови лише 26.09.2014 року, а до суду з позовом звернувся вже 02.10.2014 року.

Відповідно до ст..289 КУпАП для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлено строк у десять днів з дня її винесення. В разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особа щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом, що розглядає скаргу.

Оскільки позивачу ОСОБА_1 до 26.09.2014 року не було відомо про винесення постанов і до спливу 10 днів з дня,коли йому стало про це відомо він звернувся до суду, то строк для оскарження такої постанови підлягає поновленню.

Відповідно до ст..283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

При винесенні постанови серії АБ2 №045526 від 13.02.2014 року інспектором ДАІ ОСОБА_2 опис обставин вчинення правопорушення ОСОБА_1 не відповідав фактичним обставинам, тому останній не може нести відповідальність за дії, які не вчиняв.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 159, 160,162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 13.02.2014 серії АБ2 №045526 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП - штрафу в розмірі 255 грн., скасувати і адміністративну справу щодо нього закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: