Справа № 2а-0870/12259/11
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа № 2а-0870/12259/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі

за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Запоріжкокс" (далі ПАТ "Запоріжкокс") звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі , правонаступником якої є Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ),в якому просив визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем 05.07.2011 року податкове повідомлення-рішення № , яким ПАТ "Запоріжкокс" збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 1 371 357 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 342 839,25грн.; податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 487 861 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем ПАТ "Запоріжкокс" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом з 31.05.2011 року по 06.06.2011 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Запоріжкокс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським відносинам з ТОВ "Укртехнометиз" за період з 01.02.2010 року по 31.12. 2010 року, за результатами якої складено акт № 144/08-08/00191224 від 14.06.2011 року.

Перевіркою виявлено порушення позивачем п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " №334/94-ВР від 28.12.1994 року (далі Закон №334/94-ВР, внаслідок чого позивачем в періоді, що перевірявся, завищено за 1 квартал 2010 року від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 487 861грн.; занижено податок на прибуток на загальну суму 1 371 357грн., у тому числі: за півріччя 2010 року на суму 769254грн.,за 3 квартали 2010 року на суму 1 207 482грн.,за 2010 рік на суму 1 371 357грн.

Позиція податкового органу про недійсність даних у податковій звітності позивача ґрунтується на акті перевірки іншим податковим органом контрагента позивача ТОВ "Укртехнометиз", згідно якого встановлена відсутність контрагента за місцем реєстрації і неможливість проведення перевірки щодо факту реального здійснення господарських операцій.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті 05.07.2011 року податкове повідомлення-рішення № , яким ПАТ "Запоріжкокс" збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 1 371 357грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 342 839,25грн.; податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 487 861 грн.

Оскаржені у адміністративному порядку податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарги позивача без задоволення.

Позивач оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення в судовому порядку.

Під валовими витратами виробництва, згідно п.5.1 ст.5 Закону №334/94-ВР розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно приписів пп.5.2.1 п.5.2 , пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону N 334/94, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці; не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За змістом пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334/94, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Таким чином, Закон №334/94 прямо передбачає право платника податків віднести витрати до складу валових витрат за фактом сплати коштів за товари (роботи, послуги), які придбаваються для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем та контрагентом ТОВ "Укртехнометиз" укладений договір №2503 від 21.12.2009 року поставки товару - пипериленової фракції по ТУ 2411-085-05,з терміном дії з 21.12.2009 року по 31.12,2010 року, додатковою угодою № 1/2763 від 27.12.2010 року строк дії договору продовжено до 31.01.2011 року.

Виконання позивачем договору з вищезазначеним контрагентом ТОВ "Укртехнометиз" з постачання товару підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV(далі Закон № 996-XIV), а саме: видатковими накладними, податковими накладними, актами прийому передачі відвантаженого товару, рахунками-фактурами, залізничними накладними (накладні СМГС), сертифікатами якості, платіжними дорученнями, копіями банківських виписок про сплату товару тощо.

Перевезення товару здійснено в цистернах шляхом транспортування залізничним транспортом на умовах СРТ станція Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці за правилами Інкотермс в редакції 2000 року, датою поставки вважається дата штампа, проставленого в залізничній накладній на станції призначення.

При цьому слід зазначити, що накладна СМГС- основний перевізний документ установленої форми, що надається відправником разом із вантажем залізниці, є формою обов'язкової двосторонньої угоди про перевезення вантажу, яка укладається відправником і залізницею на користь вантажоодержувача, та супроводжує вантаж до станції призначення.

Матеріалами справи підтверджено, що заповнення наданих для перевірки податковому органу накладних СМГС, зміст і форма яких визначена Додатками 12.1,12.2 до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення, здійснено відповідно до приписів зазначеної Угоди.

Оскільки ТОВ "Укртехнометиз" за вищезазначеним договором поставки товару здійснював не заборонену чинним законодавством України торгово-посередницьку діяльність зі здійснення оптової торгівлі, поставка і оплата товару підтверджені первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно вимог Закону № 996-XIV, отримана позивачем пипериленова фракція використана у власній господарській діяльності, це спростовує висновки суду першої інстанції щодо відсутності доказів факту реального здійснення господарських операцій,та необхідності надання позивачем доказів підтвердження операцій відвантаження та перевезення безпосередньо постачальником ТОВ "Укртехнометиз", або іншими підприємствами за укладеними з цим контрагентом договорами.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що позивач правомірно включив до складу валових витрат 2010 року суми вартості товару, отриманого від зазначеного контрагента , та мав необхідні розрахункові, видаткові, та інші документи, підтверджені відповідними первинними бухгалтерськими документами, що є підставою для відображення таких документів в бухгалтерському та податковому обліку відповідного податкового періоду.

Щодо посилання суду першої інстанції як на доказ недійсності фінансово-господарських операцій з контрагентом ТОВ "Укртехнометиз" на відповідь ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровську на запит податкового органу щодо перевірки контрагента, в якому зазначено про його відсутність за місцем реєстрації, то в силу закону отримання відповідачем від іншого податкового органу акту перевірки чи акту про неможливість проведення зустрічної звірки не звільняє податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, оскільки ні акт перевірки, ні довідка зустрічної звірки не має преюдиціального значення.

Згідно податкового законодавства України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку, такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, яка не може автоматично поширюватися на його контрагентів, при цьому на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Виходячи з наведеного чинним податковим законодавством не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі не надані належні докази недійсності укладеного позивачем з контрагентом правочину, а саме: рішення суду про визнання договору таким або вирок суду відносно посадових осіб ТОВ "Укртехнометиз", які би свідчили про наявність умислу у діях посадових осіб на порушення публічного порядку при укладанні угоди, позивач не мав підстав вважати діяльність зазначеного контрагента протиправною, так як на час дії угоди контрагент був зареєстрований в установленому порядку як платник податків, мав право виписувати та надавати податкові накладні, не був виключений із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а тому збільшення податковим органом позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток за податковим повідомленням-рішенням № від 05.07.2011 року, та збільшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за податковим повідомленням-рішенням № від 05.07.2011 року не засновані на законі.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач не довів правомірність оскаржених позивачем податкових повідомлень-рішень, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню, а прийняті відповідачем 05.07.2011 року податкові повідомлення-рішення № , № підлягають скасуванню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь позивача, згідно приписів ч.1 ст.94 КАС України на користь позивача підлягають стягненню з Державного бюджету України здійснені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 28,23 грн.

Так як судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог ПАТ "Запоріжкокс".

Керуючись ч.3 ст.198, ст.202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс" - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі 05 липня 2011 року податкове повідомлення-рішення №, яким Публічному акціонерному товариству "Запоріжкокс" збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 1 371 357 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 342 839,25грн.; податкове повідомлення-рішення № , яким Публічному акціонерному товариству "Запоріжкокс" збільшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 487 861 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс" судовий збір в сумі 28,23грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова