Справа № 489/6678/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/317/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просив скасувати постанову серії ПС1 № 636276 від 16.09.2014 у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 16.09.2014 відносно нього працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також винесено зазначену вище постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. Вказує, що з постановою не згоден, а також на те, що співробітниками ДАІ при винесенні постанови порушено ряд процесуальних норм.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити та скасувати постанову про адміністративне правопорушення. Зазначив, що його пояснення не були взяті до уваги інспектором ДАІ, також відсутні докази вчинення ним правопорушення, оскільки відоео- та фотозйомка не здійснювалась.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, до суду надійшли письмові заперечення проти позову.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16.09.2014 в 10-55 год. водій ОСОБА_1 керував т/з Фольцваген ТS, д/н НОМЕР_1 по а/д Одеса -Н. Азовськ 169 км здійснив обгін авто ВАЗ на перехресті з виїздом на смугу зустрічного руху. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 14.6 (а) ПДР України.

Відповідно до п. 14.6 (а) ПДР України обгін заборонено на перехресті.

В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що з правопорушенням не згоден, так як обгін не здійснював, свідків правопорушення немає.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суду не надано доказів, які могли б підтвердити факт вчинення правопорушення позивачем. При повному невизнанні позивачем своєї провини у вчиненні правопорушення, враховуючи, що відсутні пояснення свідків, які б могли підтвердити факт правопорушення, матеріали фото- чи відеофіксації відповідачем суду не надано, вина позивача не доведена ніякими доказами.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, долучені до справи, щодо їх належності та допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 158, 160-162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати винесену відносно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №636276 від 16 вересня 2014 р. про накладання стягнення у вигляді штрафу 450 грн. за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною.

.

Суддя Губницький Д.Г.