Справа № 826/16482/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Справа: № 826/16482/14

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 2» публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Автоскладальний завод № 2» публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» ( далі - позивач ) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ( далі - відповідач ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.10.2014 р. № .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року адміністративний позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, так як, на думку апелянта, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, дочірнє підприємство «Автоскладальний завод № 2» публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» ( далі - ДП «Автоскладальний завод № 2» ПАТ «АК «Богдан Моторс» ) є юридичною особою, яка перебуває на податковому обліку Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві як платник податку на додану вартість ( далі - ПДВ ).

Відповідачем проведена камеральна перевірка податкової звітності ДП «Автоскладальний завод № 2» ПАТ «АК «Богдан Моторс» з ПДВ за серпень 2014 року, за результатами якої складено акт від 01.10.2014 р. № 5524/26-56-15-01-38.

Згідно з висновками вказаного акту перевірки, позивачем було несвоєчасно подано реєстр виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2014 року.

На підставі акту від 01.10.2014 р. № 5524/26-56-15-01-38 контролюючим податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.10.2014 р. № , яким на ДП «Автоскладальний завод № 2» ПАТ «АК «Богдан Моторс» накладено штраф у розмірі 170,00 грн. на підставі п. 120.1 ст. 120 та п. 201.15 ст. 201 ПК України за несвоєчасне подання реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2014 року.

Судова колегія встановила, що задовольняючи даний адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що правовими нормами, на підставі яких позивача було притягнуто до відповідальності, регламентовані штрафні санкції у розмірі 170,00 грн. за неподання або несвоєчасне подання платником податків податкових декларацій ( розрахунків ), а не реєстрів виданих та отриманих податкових накладних.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та нормами Податкового кодексу України ( далі - ПК України ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

У п. 120.1 ст. 120 ПК України закріплено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Відповідно до абз. 1-4 п. 201.10 та п. 201.15 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу.

Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають контролюючому органу копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

Контролюючий орган розробляє та розміщує на своєму офіційному веб-сайті програму ведення обліку записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді та забезпечує її безкоштовне розповсюдження (включаючи необхідні зміни та доповнення) як шляхом надання доступу до копіювання такої програми, як через Інтернет, так і шляхом запису на магнітні носії інформації платника за його запитом.

Отже, податковим законодавством регламентовано зобов'язання платників податків складати реєстри виданих та отриманих ними податкових накладних і надавати їх копії податковим органам. Однак, зазначені документи не можна ототожнювати з податковими деклараціями ( розрахунками ), у розумінні ст. 46 ПК України, а тому неподання або несвоєчасне подання суб'єктом господарювання таких реєстрів не утворює складу правопорушення, кваліфікованого п. 120.1 ст. 120 ПК України, оскільки єдиною та необхідною правовою підставою для притягнення платника податків до відповідальності за цією статтею є неподання або несвоєчасне подання ним лише податкових декларацій ( розрахунків ).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в даному випадку оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем у зв'язку з несвоєчасним поденням ДП «Автоскладальний завод № 2» ПАТ «АК «Богдан Моторс» реєстрів виданих та отриманих податкових накладних / а.с. 6 /, а не податкових декларацій ( розрахунків ), як того вимагає п. 120.1 ст. 120 ПК України. Більш того, самі податкові декларації позивачем були вчасно подані податковому органу та отримані ним, що підтверджується матеріалами справи / а.с. 11-12 / та не заперечується апелянтом.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що відповідачем було помилково кваліфіковано діяння позивача за п. 120.1 ст. 120 ПК України, що вказує на неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та безпідставність накладення на ДП «Автоскладальний завод № 2» ПАТ «АК «Богдан Моторс» вказаного в ньому штрафу.

При цьому, в ході апеляційного провадження відповідачем не було надано суду жодних доказів, які б спростовували викладену аргументацію та правильність висновків суду першої інстанції.

Таким чином, апелянт, який є суб'єктом владних повноважень, діючи всупереч положенням ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 15.10.2014 р. № та не переконав судову колегію у своїй правоті.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення адміністративного позову та приходить до висновку, що суд першої інстанції повно встановив обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права і ухвалив судове рішення з дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлений 20.01.2015 р.

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.