Справа № 183/4876/14
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/4876/14

№ 6-а/183/11/15

12 січня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Пошивайло І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в дніпропетровській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними дій,-

встановив:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в дніпропетровській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними дій. В поданні просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом визначення суми, належної до стягнення.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.263 КАС України, неявка сторін, який належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року у справі № 183/4876/14 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації щодо виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2013 рік в розмірі меншому ніж встановлено ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення згідно ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2013 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат.

На виконання рішення суду 26 серпня 2014 року видано виконавчий лист, відкрито виконавче провадження ВП № 44521417. Відповідачем позивачу проведено розрахунок недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2013 рік в сумі, яка згідно розпорядження начальника Управління праці та соціального захисту населення становить 5990,00 грн.

Станом на день звернення до суду постанова суду в частині виплати позивачу суми недоплаченої допомоги на оздоровлення за 2013 рік відповідачем в добровільному порядку та органами Виконавчої служби в порядку виконання судового рішення не виконана через відсутність в резолютивній частині постанови вимоги щодо стягнення з відповідача означеної суми.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Отже під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

При цьому суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вимоги статті 263 КАС України та вимоги державного виконавця, державний виконавець просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року. В той же час згідно із ч.1 ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч.2 вказаної статті Закону).

Докази виконання заявником наведених вище вимог Закону України «Про державну виконавчу службу» матеріали справи не містять, обставини, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду у визначений ним спосіб, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» фінансування витрат, пов'язаних в реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

За правилами Бюджетного кодексу України у випадку, якщо виплата донарахованої суми перевищує бюджетні призначення на поточний рік, така виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже відсутність у боржника коштів на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про зобов'язання здійснити відповідні виплати, не є підставою, що свідчить про неможливість виконання судового рішення.

Як зазначено з цього приводу Європейським судом з прав людини в пункті 74 рішення у справі "ОСОБА_2 проти Італії", орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

Виходячи з викладеного, судом встановлено, що виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, а отже підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 263, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в дніпропетровській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд м. Дніпропетровська.

У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов