Справа № 336/8654/14-а
Суддя: Артемова Л. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/8654/14-а,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

Головуючого судді: Артемової Л.Г.

при секретарі: Бутенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Шевченківському районі м. Запоріжжя, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна, про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, який був уточнений в процесі розгляду справи, в якому зазначає, що в липні 2014р.позивач набула право на отримання пільгової пенсії в порядку ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в зв'язку з досягненням 46 років та набуттям 7-річного пільгового стажу за Списком № 1.

Позивач звернулась до відповідача для призначенням пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку в зв'язку з наявністю 7 років стажу роботи за Списком № 1 та досягненням 46 років, надала всі необхідні документи для призначення пенсії, в тому числі трудову книжку (оригінал та копію), довідку, що уточнює пільговий характер роботи у шкідливих умовах № 125-357 від 08.07.2014р.

16.07.2014р. відповідачем (управлінням (комісією) по вирішенню спірних питань при призначенні та виплаті пенсій) було прийнято рішення № 968 про відмову позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах в зв'язку з відсутністю необхідного 7-річного пільгового стажу, а наявністю лише 6 років 08 місяців 11 днів пільгового стажу - з 08.07.2007 р. по 29.04.2010 р., з 19.08.2010р. по 07.07.2014р.

Відповідач не врахував до пільгового стажу період роботи позивача з 29.04.2010р. по 19.08.2010р. машиністом крану металургійного виробництва, зайнятим на гарячих ділянках робіт обдирного відділення ковальського цеху ПАТ «Дніпроспецсталь».

28.10.2014р. УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя призначило позивачу пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку в зв'язку з набуттям 7-річного стажу з 08.07.2007р. по 29.04.2010р., з 19.08.2010р. по 27.10.2014р.

Але період роботи з 29.04.2010р. по 19.08.2010р. позивачу не був зарахований відповідачем, тому не була нарахована та сплачена пенсія за період з 27.07.2014р. по 28.10.2014р.

Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя (управління (комісії) по вирішенню спірних питань при призначенні та виплаті пенсій) від 16.07.2014р. № 968 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії. Зобов'язати УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 29.04.2010 р. по 19.08.2010 р. та призначити, нарахувати та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку, починаючи з 27 липня 2014 року по 28 жовтня 2014 р. відповідно до положень статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В судове засідання позивач та її представник не з'явились. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення уточненого позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, згідно заяви проти задоволення позову не заперечує, просить розглядати справу за відсутності представника.

У відповідності до ч.6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється внаслідок неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

.Вивчивши обставини справи, дослідивши її матеріали, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін та третьої особи на підставі наявних у ній доказів, приходить до висновку, що уточнений позов підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Суд на підставі ст.2 КАС України перевірив, чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, протягом розумного строку.

Як вбачається з Рішення від 16.07.2014р. № 968, управлінням (комісією) по вирішенню спірних питань при призначенні та виплаті пенсій УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя позивачу був зарахований пільговий стаж з 08.07.2007р. по 29.04.2010р., з 19.08.2010р. по 07.07.2014р. згідно результатів атестації робочого місця, яка була проведена згідно наказу Голови Правління ПАТ «Дніпроспецсталь» № 29.04.2005р. № 186 та від 19.08.2010р. № 162. Тобто єдиною підставою неврахування до пільгового стажу позивачу стаж роботи з 29.04.2010р. по 19.08.2010р. є закінчення 5-тирічного терміну після атестації робочого місця, яка була проведена згідно наказу Голови Правління ПАТ «Дніпроспецсталь» № 29.04.2005р. № 186 і до прийняття наказу від 19.08.2010р. № 162.

Згідно листа від ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» від 10.09.2014р. № 711 встановлено, що третя особа не заперечує проти необхідності зарахування позивачу пільгового стажу в тому числі і за період між атестаціями робочих місць з 29.04.2010р. по 19.08.2010р., визнає факт роботи відповідача у вказаний період із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1. Зазначає, що перерва в атестації зумовлена тяжким виробничо-технічним та фінансово-економічним положенням на заводі.

Рішенням про продовження строку атестація робочих місць була продовжена до 29.10.2010р. на підставі Наказу від 18.01.2010р. № 6 Голови Правління ВАТ «Електрометалурійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А.М. Кузьміна».

Відповідно до «Роз'яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках», яке затверджено Наказом N 205 від 21.08.2000р. Міністерства праці та соціальної політики, відповідно до яких в окремих випадках за скрутного фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці. Атестація повинна бути проведена не пізніше як через 1 рік.

Той факт, що підприємством вчасно не проведено атестацію робочих місць, не може позбавити позивача конституційного права на соціальний захист щодо призначення пенсії на пільгових умовах. Тим більше, що підприємством були дотримані вимоги, встановлені Наказом N 205 від 21.08.2000р. Міністерства праці та соціальної політики та в подальшому в строк менше ніж 1 рік була проведена атестація, в тому числі і робочого місця позивача, що засвідчило відсутність змін в умовах і характеру праці позивача.

Посилання відповідача на Постанову Верховного Суду України від 10.09.2013 р. як на роз'яснення з аналогічних правовідносин, суд не приймає до уваги, оскільки правовідносини, які оцінює ВСУ у вищезазначеній постанові не є тотожними зі спірними правовідносинами по даній справі, а стосується правовідносин із встановлення пільгового стажу в разі відсутності атестації робочого місця особи.

Таким чином вищевикладені обставини у сукупності не свідчать про правомірність дій відповідача щодо неврахування позивачу стажу роботи на пільгових умовах з 29.04.2010 р. по 19.08.2010 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11-12, 41, 69-71, 102, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Шевченківському районі м. Запоріжжя, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна, про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення управління по вирішенню спірних питань при призначенні та виплаті пенсій УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя №968 від 16.07.2014р. про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії.

Зобов'язати УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 29.04.2010 р. по 19.08.2010 р. та призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку, починаючи з 27 липня 2014 року по 28 жовтня 2014 р. відповідно до положень статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя Л.Г.Артемова