Справа № 2-а/1970/2392/11
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Київ К/800/47843/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області

на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2014року

у справі №876/6022/14

за позовом до третя особа проІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області приватного підприємства «Перлина», Тернопільська міська рада, зобов'язання виконати припис та вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року приватне підприємство «Перлина» (далі по тексту ПП «Перлина») звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у адміністративній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (далі по тексту ІДАБК, Інспекція) до ПП «Перлина» про зобов'язання виконати припис № 52-18/11 від 14 липня 2011 року та вчинення певних дій.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014року у справі №876/6022/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2014року, заяву ПП «Перлина» задоволено.

При ухваленні рішень суди першої та апеляційної інстанцій виходили з обґрунтованості заявником своїх вимог, оскільки в процесі розгляду справи ПП «Перлина» доведено усунення передумов прийняття ІДАБК припису №52-18/11 від 14.07.2011 року, а отже визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є доречним.

Не погоджуючись з ухвалами судів попередніх інстанцій, Інспекція звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм статті 124 Конституції України, статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, просить вищезазначені ухвали скасувати, постановити нову, якою в задоволенні заяви ПП «Перлина» відмовити.

ПП «Перлина» подало до Вищого адміністративного суду України відзив на касаційну скаргу, в якому наголошувало на відповідності судових рішень обставинам справи та вимогам законодавства України, просило залишити касаційну скаргу без задоволення, судові ухвали - без змін.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.07.2011 року ІДАБК прийнято припис № 52-18/11/П, яким запропоновано ПП «Перлині» в термін до 08.08.2011 року привести у попередній стан земельну ділянку між будинками №1 та №3 по вул. Й. Сліпого в м. Тернопіль.

Із змісту вищезазначеного припису вбачається, що позивачем розпочато будівельні роботи (влаштовано бетонний фундамент) без дозволу на виконання будівельних робіт органів держархбудконтролю (зареєстрованої в органі держархбудконтролю декларації про початок виконання будівельних робіт), без погодженої проектної документації, чим порушено ст.ст. 36, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року зобов'язано ПП «Перлина» виконати припис ІДАБК № 52-18/11/П від 14.07.2011року.

На виконання судового рішення Тернопільським окружним адміністративним судом 27.04.2012 року виданий виконавчий лист № 2а-1970/2392/11.

17.05.2012 року Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесена постанова ВП №32736080 про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 13.05.2014 року виконавчий лист повернуто Інспекції.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

За приписами статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає такий виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Задовольняючи заяву позивача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційній адміністративний суд, виходив з реєстрації Інспекцією 11.09.2013 року Декларація про початок виконання будівельних робіт по вул. Кардинала Сліпого, 1 ( вул. Й. Сліпого) в м.Тернополі; затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки рішенням Тернопільської міської ради № 6/21/71 від 17.05.2012 року; укладення договору оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Тернополі по вул. Кардинала Сліпого, 1 терміном на три роки до 17.05.2015 року; розроблення та затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

З такою позицією погоджується судова колегія Вищого адміністративного суду України та наголошує, що за обставини виконання будівництва позивачем на 70%, відсутності відхилень від проектної документації відповідно до проведеної перевірки ПП «Перлина» Інспекцією, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не порушує норми процесуального закону.

В касаційній скарзі ІДАБК звертає увагу колегія суддів на відсутність зобов'язання в приписі № 52-18/11/П від 14.07.2011 року ПП «Перлина» виготовити вказані вище дозвільні документи, які на думку суддів попередніх інстанцій були підставою для виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року.

З цього приводу суд касаційної інстанції зазначає, що зі змісту судових рішень не вбачається наведених вище тверджень Інспекції. Обґрунтовуючи свою правову позицію суди в мотивувальних частинах рішень вказали, що ПП «Перлина» було усунуто підстави, які слугували винесенню ІДАБК припису № 52-18/11/П від 14.07.2011 року.

В обґрунтування скарги Інспекцією фактично покладені доводи, які зводяться до переоцінки доказів у справі та не свідчать про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що адміністративними судами правозастосування відбулось із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням обставин справи.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області - відхилити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 оку та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року у справі №876/6022/14 - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: