Справа № 826/8444/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8444/14 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк П.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Деланта" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деланта" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання дій неправомірними, скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Деланта" звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки, визнання неправомірними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 травня 2014 року № С-1305/2 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 травня 2014 року № 3-2805/1-7/10-31/2805/08/04.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Деланта" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі направлення на проведення перевірки № 1249.14/08/01 від 12 травня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил у відношенні ТОВ "Деланта" щодо об'єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт від 13 травня 2014 року.

Перевіркою встановлено, що земельна ділянка з цільовим призначенням під будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 використовується громадянином ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 3501 від 29 січня 2012 року. Містобудівні умови та обмеження забудови зазначеної земельної ділянки видані Крюківщинською сільською радою 28 січня 2011 року на підставі рішення виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради за № 3/25 від 28 січня 2011 року. Проектна документація по будівництву за вищевказаною адресою розроблена ТОВ «Деланта» та затверджена замовником будівництва - гр. ОСОБА_3 наказом № ВН/Д-36/1 від 04 серпня 2012 року. Відповідальна особа за здійснення авторського нагляду - ОСОБА_4 Відповідальна особа за здійснення технічного нагляду - ОСОБА_5 Декларація про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 зареєстрована Інспекцією 02 вересня 2013 року за № 67. Станом на 13 травня 2014 року Генеральним підрядником ТОВ «Деланта» виконані будівельні роботи з будівництва 5-ти поверхів цегляної кладки та виконуються будівельні роботи 6-го поверху багатоповерхового житлового будинку.

Також, перевіркою встановлено, що будівельний майданчик частково (протяжністю 17 м.п.) не огороджено зі сторони індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, генеральним підрядником ТОВ «Деланта» при виконанні будівельних робіт порушено затверджені проектні рішення, а саме: роботи виконуються з порушенням вимог проекту виконання робіт, зокрема, будівельні матеріали складуються не на спеціально відведених місцях, будівельні вагончики знаходяться не на місцях зазначених у будівельному генеральному плані, чим порушено вимоги ДБН А.3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва».

На підставі встановлених порушень, відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 травня 2014 року № l-Л-З-1305/168.

Крім того, відповідачем винесено припис № С-1305/2 від 13 травня 2014 року про зупинення виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 з 14 травня 2014 року до усунення правопорушень.

28 травня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-2805/1-7/10-31/2805/08/04, якою на підставі п. 8 ч. 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф у розмірі 54 810 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення перевірки, а також вважаючи протиправними припис та постанову, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV визначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи Інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, у тому числі, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства та вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2014 року на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області надійшов лист від Прокуратури Київської області за № 07/1-1246вих-14 від 05 травня 2014 року, яким відповідачу доручено провести в передбачений законом спосіб перевірку доводів щодо законності здійснення забудови території Києво-Святошинського району, викладених у зверненні ОСОБА_6 та за наявності підстав вжити відповідні заходи реагування.

Згідно п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про прокуратуру» 05 листопада 1991 року № 1789-XII, при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

В силу ч.1 ст.8 вищевказаного Закону, вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач мав законодавчо визначені підстави для проведення позапланової перевірки об'єкту будівництва, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Деланта» про визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області щодо проведення перевірки.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність проведення перевірки в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, оскільки іншого порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, окрім затвердженого даною Постановою, не передбачено.

З приводу позовних вимог про визнання неправомірними та скасування припису від 13 травня 2014 року № С-1305/2 та постанови про накладення штрафу від 28 травня 2014 року № З-2805/1-7/10-31/2805/08/04, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Крім того, згідно п. 13 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановлено, що будівельний майданчик за адресою: АДРЕСА_1 частково не огороджено зі сторони індивідуального житлового будинку, генеральним підрядником ТОВ «Деланта» при виконанні будівельних робіт порушено затверджені проектні рішення, а саме: роботи виконуються з порушенням вимог проекту виконання робіт, зокрема, будівельні матеріали складуються не на спеціально відведених місцях, будівельні вагончики знаходяться не на місцях зазначених у будівельному генеральному плані, чим порушено вимоги ДБН А.3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що представник суб'єкта містобудування - ТОВ "Деланта" не був присутнім під час проведення перевірки 13 травня 2014 року, оскільки йому не було відомо про дату її проведення.

Таким чином, представник позивача фактично був позбавлений можливості спростувати встановлені перевіркою порушення факт існування яких став підставою для винесення припису про зупинення виконання будівельних робіт та постанови про притягнення до відповідальності.

Крім того, до суду апеляційної інстанції позивачем надано факсограму та припис Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києва, доповідні записки інженера з охорони праці, головного інженера, виконроба по будмайданчику на ім'я директора ТОВ «Деланта» та, відповідно, накази ТОВ «Деланта» (а.с. 186 - 197).

Так, з вищенаведених документів вбачається, що з 01 квітня 2014 року будівельні роботи на об'єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Червоноармійська, 4 у с. Крюківщина, Київської області не проводились, у зв'язку з інспектуванням баштових вантажопідйомних кранів.

При цьому, згідно наказу ТОВ «Деланта» № 34 від 10 липня 2014 року, будівельні роботи на об'єкті за адресою вул. Червоноармійська, 4 у с. Крюківщина, Київської області, які були зупинені відповідно до наказу від 01 квітня 2014 року № 4/03, відновлені з 14 липня 2014 року, тобто вже після проведення перевірки.

Оскільки судом встановлено, що на час проведення перевірки, а саме: 13 травня 2014 року будівельні роботи на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 не здійснювались, даний факт спростовує висновок в Акті перевірки про факт виконання будівельних робіт з порушенням вимог проекту їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено порушення ТОВ «Деланта», як суб'єктом містобудування, вимог ДБН А.3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва» при здійсненні будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.

Таким чином, колегія суддів вважає, що припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 травня 2014 року № С-1305/2 та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 травня 2014 року № 3-2805/1-7/10-31/2805/08/04 є неправомірними та підлягають скасуванню.

Аналізуючи обставини справи та норми законодавства, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Деланта" про визнання неправомірним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 травня 2014 року № С-1305/2, визнання неправомірною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 травня 2014 року № 3-2805/1-7/10-31/2805/08/04 підлягають задоволенню, а тому рішення суду підлягає скасуванню в частині із винесенням нового рішення в цій частині про задоволення позову частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції частково не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права частково призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині з прийняттям нового рішення в цій частині.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деланта" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2014 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 травня 2014 року № С-1305/2, визнання неправомірною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 травня 2014 року № 3-2805/1-7/10-31/2805/08/04 та прийняти в цій частині нове рішення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Деланта" задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 травня 2014 року № С-1305/2.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 травня 2014 року № 3-2805/1-7/10-31/2805/08/04.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст постанови виготовлено 10.12.2014 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.