Справа № 712/15670/14-а
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/712/20/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ Черкаського РВ УМВС України у Черкаській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до УДАІ Черкаського РВ УМВС України у Черкаській області про скасування постанови, вказуючи про те, що 27.10.2014 року керуючи автомобілем марки Опель Астра, номерний знак НОМЕР_1 рухаючись на 44 км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, позивач була зупинена інспектором ДПС Татаренко О.С. Причиною зупинки було перевищення швидкості в зоні дії знаків 6.10 та 3.29 обмеження максимальної швидкості 50 км./год. Вважає, що постанова винесена незаконно, так як 27.10.2014 року о 09 год. 15 хв. рухалась до знака обмеження швидкості 70 км/год. почала знижувати швидкість до 70 км/год. та наблизившись до знаку обмеження швидкості 50 км/год. знизила швидкість до 50 км/год. після чого і була зупинена працівником ДАІ. На фотографії, яку їй показали, не видно в зоні якого обмежувального знаку вона рухалась зі швидкістю 77 км/год.

Вважає , що вказана постанова є незаконною , а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідачів в судовому засіданні вимоги позивача не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого інспектора АП ВДАІ м. Черкаси Бойко Р.О. від 15.11.2014 року на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 гривень. У вказаній постанові вказано, що позивач керуючи автомобілем Опель Астра номерний знак НОМЕР_1 рухалась на 44 км. автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ зі швидкістю 77 км/год. при дозволеній швидкості 50 км./год.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення. Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкція ч. 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до фотоматеріалів до протоколу №АП621962 вбачається, що автомобіль Опель з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 77 км./год. при допустимій швидкості 50 км./год.

Як пояснила позивач в судовому засіданні вона їхала в машині з двома неповнолітніми дітьми, а тому притримувалась усіх дорожніх знаків і наблизившись до знаку обмеження швидкості 50 км/год. почала знижувати швидкість до 50 км./год.

При розгляді кожного конкретного правопорушення відповідний уповноважений орган чи посадова особа повинна керуватись принципом індивідуалізації відповідальності. Цей принцип вимагає, щоб при виборі конкретного заходу адміністративного стягнення враховувались всі обставини вчиненого правопорушення і особа порушника, та характер правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, але враховуючи його малозначність, суд вважає за можливе, відповідно ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АН1 №-201748 від 15.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП., обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :