Справа № П/811/4083/14
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Справа № П/811/4083/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.,

за участю секретаря - Сириці І.О.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Шпак Н.Ф., Донченка І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання нечинним наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати нечинним наказ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 24 жовтня 2014 року №352-о "Про звільнення співробітника";

- зобов'язати відповідача поновити ОСОБА_4 на посаді виконуючого обов'язки завідувача сектору оперативних чергових митниць оперативного управління ГУ Міндоходів у Кіровоградській області з 24 жовтня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірним наказом від 24 жовтня 2014 р. №352-о позивача звільнено з органів податкової міліції у запас Збройних Сил України згідно п.п.1 п.2 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про очищення влади". Підставою для видання наказу був той факт, що з 15 березня 2007 р. позивач перебував на посаді заступника начальника управління податкової міліції - начальника оперативного управління УПМ ДПА у Кіровоградській області. Зокрема, при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач дійшов висновку, що позивач обіймав дану посаду з березня 2007 р. по травень 2011 р., тобто в період з 25 лютого 2010 р. по 22 лютого 2014 р. не менше ніж рік. В той же час, позивач зазначає, що дане не відповідає дійсності з огляду на те, що посаду заступника начальника управління податкової міліції - начальника оперативного управління УПМ ДПА у Кіровоградській області він обіймав з 15.03.2007 р. по 03.03.2008 р., а тому в період з 25 лютого 2010 р. по 22 лютого 2014 р. займав зазначену посаду менше одного року, відтак, підстав для застосування п.8 ч.1 ст.3 Закону України "Про очищення влади" не існує. Більш того, вважає, що про незаконність оскаржуваного наказу про звільнення свідчить також той факт, що в період з 10 лютого 2009р. по 27 червня 2013р. посаду заступника начальника управління податкової міліції - начальника оперативного управління УПМ ДПА у Кіровоградській області займала інша особа, а саме - ОСОБА_5. В зв'язку з чим, позивач вважає, що підстав для застосування до нього п.п.1 п.2 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про очищення влади" не існує, тому наказ від 24.10.2014 року №352-о є незаконним.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав до суду заперечення згідно якого вказав, що зазначені ОСОБА_4 в позові відомості не відповідають фактичним обставинам, оскільки за спірний період служби з 25.02.2010 р. по 18.05.2011 р. включно позивачу нараховувалось грошове забезпечення, підтвердженням чого є дані розрахункових листів за березень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2010 р.; за березень, квітень, травень 2011 р., згідно яких основний оклад позивача складав - 2513 грн., що відповідає розміру окладу на посаді першого заступника начальника управління податкової міліції, заступника начальника управління податкової міліції. До того ж, позивач за період з 25.02.2010 р. отримував відповідне грошове забезпечення з урахуванням лікарняних у розмірі і період, визначений законодавством. Також, позивач отримував не лише основний оклад, а й компенсацію сум податку, премію. Отже, позивач перебував на посаді заступника начальника управління податкової міліції - начальника оперативного управління податкової міліції ДПА у Кіровоградській області з 15.03.2007 р. (згідно наказу ДПА України №447-о від 15.03.2007 р.) по 18.05.2011 р. (згідно наказу ДПА України №711-о від 18.05.2011 р.), а тому на думку відповідача, підставою для звільнення ОСОБА_4 із вказаної посади та винесення спірного наказу є поширення на позивача дії ст.3 Закону України "Про очищення влади", якою визначено критерії здійснення очищення влади, та відповідно те, що позивач є особою, яка обіймала сукупно не менше одного року посаду, визначену в п.8 ч.1 ст.3 Закону у період з 25 лютого 2010 р. по 22 лютого 2014 р. та є особою, до якої застосовується заборона, зазначена в частині 3 статті 1 цього Закону. Відтак, оскаржуваний наказ виданий на підставі та в межах визначених повноважень, а тому підстав для його оскарження не має (а.с.22-25).

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.1, 3 частини 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Так, предметом спору в даній справі є наказ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 24 жовтня 2014 року №352-о "Про звільнення співробітника", у відповідності до якого, згідно з п.п.1 п.2 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 року №1682-VII та п."а" ст.62 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року №114, підполковника податкової міліції ОСОБА_4 було звільнено з органів податкової міліції у запас Збройних Сил України з постановкою на військовий облік з посади виконуючого обов'язки завідувача сектору оперативних чергових митниць оперативного управління Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області з 23 жовтня 2014 року (а.с.7-8).

Як пояснив відповідач, підставою винесення оскаржуваного наказу від 24.10.2014 року №352-о є поширення на позивача дії ст.3 Закону України "Про очищення влади", якою визначено критерії здійснення очищення влади, та відповідно те, що позивач є особою, яка обіймала сукупно не менше одного року посаду, визначену в п.8 ч.1 ст.3 Закону у період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року, а саме з 15.03.2007 р. (згідно наказу ДПА України №447-о від 15.03.2007 р.) по 18.05.2011 р. (згідно наказу ДПА України №711-о від 18.05.2011 р.) та є особою, до якої застосовується заборона, зазначена в частині 3 статті 1 цього Закону.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала, що до ОСОБА_4 могли бути застосовані заборони, передбачені Законом України «Про очищення влади», якби останній обіймав сукупно не менше одного року посаду заступника начальника УПМ ДПА у Кіровоградській області у період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року.

Законом України "Про очищення влади" №1682-VII від 16.09.2014 р. (далі - Закон №1682-VII) визначено правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.

Частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1682-VII передбачено, що впродовж десяти днів з дня набрання чинності цим Законом керівник органу (орган), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в ч.3 ст.1 цього Закону, на основі критеріїв, визначених ч.1 ст.3 цього Закону, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб звільняє цих осіб з посад або надсилає керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення з посади таких осіб, відповідні документи для їх звільнення не пізніше ніж на 10 робочий день з дня отримання таких документів.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №1682-VII заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо, зокрема начальницького складу органів внутрішніх справ, центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції, центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Згідно вимог п.8 ч.1 ст.3 Закону №1682-VII заборона, передбачена ч.3 ст.1 цього Закону, застосовується до осіб, які обіймали сукупно не менше одного року посаду (посади) у період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року - керівника, заступника керівника територіального (регіонального) органу прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції в АРК, областях, м. Києві та Севастополі.

Так, судом встановлено, що наказом ДПА України від №447-о від 15.03.2007 р. позивача було призначено на посаду заступника начальника управління податкової міліції - начальника оперативного управління податкової міліції ДПА у Кіровоградській області (а.с.10).

03 березня 2008 р. згідно наказу ДПА України №473-о позивача, у зв'язку з організаційно-штатними змінами податкової міліції, звільнено з посади заступника начальника управління податкової міліції - начальника оперативного управління податкової міліції ДПА у Кіровоградській області та зараховано у розпорядження ДПА у Кіровоградській області (а.с.27-36).

Не погоджуючись з даним наказом позивач оскаржив його до суду.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2009 р. позов ОСОБА_4 задоволено, визнано нечинним наказ ДПА України №473-о від 03.03.2008 р. в частині звільнення ОСОБА_4 з посади заступника начальника управління податкової міліції ДПА Кіровоградської області та зарахування у розпорядження ДПА Кіровоградської області, поновлено ОСОБА_4 на посаді заступника начальника управління податкової міліції - начальника оперативного управління податкової міліції ДПА в Кіровоградській області з 03 березня 2008 року (а.с.12-13)

20.11.2009 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято додаткову постанову, якою постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2009 року допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді (а.с.14)

На виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2009 року у справі № 2а-4202/08/1170 наказом ДПА України №1958-0 від 21.10.2010 р. "Про поновлення ОСОБА_4", скасовано наказ ДПА України від 03.03.2008 року №473-о "Про звільнення з посад та зарахування у розпорядження органів державної податкової служби працівників податкової міліції", в частині звільнення ОСОБА_4 з посади заступника начальника УПМ - начальника оперативного управління УПМ ДПА у Кіровоградській області та поновлено на вказаній посаді з 03.03.2008 р. (а.с.37).

18.05.2011 року наказом Державної податкової адміністрації України №711-о ОСОБА_4 звільнено з посади заступника начальника управління УПМ - начальника оперативного управління УПМ ДПА у Кіровоградській області і зараховано у розпорядження ДПА у Кіровоградській області (а.с.38).

01.06.2011р. наказом ДПА у Кіровоградській області №160-о ОСОБА_4 призначено на посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ сектору протидії злочинам у кредитно-фінансовій сфері управління оперативно-розшукової діяльності УПМ ДПА в області. (а.с.40)

17.06.2014р. наказом №219-о ОСОБА_4 призначено виконуючим обов'язки завідувача сектору оперативних чергових митниць оперативного управління Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

Так, дійшовши висновку, що позивач з 15.03.2007 р. (згідно наказу ДПА України від 15.03.2007 р. №447-о) по 18.05.2011 р. (згідно наказу ДПА України від 18.05.2011 р. №711-о) обіймав посаду заступника начальника УПМ - начальника оперативного управління УПМ ДПА у Кіровоградській області, відповідачем не враховано наступні фактичні обставини, наявність яких підтверджено матеріалами справи та не спростовано у судовому засіданні.

Зокрема, в ході розгляду справи встановлено, що на виконання постанови суду від 11.09.2009 року у справі № 2а-4202/08/1170 наказом ДПА України №1958-о від 21.10.2010 р. "Про поновлення ОСОБА_4" скасовано наказ ДПА України від 03.03.2008 р. №473-о та лише формально було поновлено позивача на посаді заступника начальника УПМ - начальника оперативного управління УПМ ДПА у Кіровоградській області з 03.03.2008 р..

У відповідності до правил ст.24 КЗпП України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2011 р. по справі №2а-4202/08 скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2009 року по справі №2-а-4202/08/1170, якою ОСОБА_4 було поновлено на посаді заступника начальника УПМ - начальника оперативного управління УПМ ДПА у Кіровоградській області. У задоволенні позову відмовлено. (а.с.15) Також, судом апеляційної інстанції зазначено, що наказом від 03.03.2008р. ОСОБА_4 був звільнений з займаної посади у зв'язку з організаційно-штатними змінами, та не звільнений від проходження служби в державній структурі.

До того ж, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2011 року по справі №2а-4202/08 було скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2009 року по справі №2-а-4202/08/1170 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та видання нового виконавчого листа. (а.с.16)

Відтак, ОСОБА_4 обіймав посаду заступника начальника УПМ - начальника оперативного управління УПМ ДПА у Кіровоградській області з 15.03.2007 р. по 03.03.2008 р. та виконував покладені на нього обов'язки.

Фактично, що не спростовано у судовому засіданні представником відповідача жодним доказом, до виконання своїх службових обов'язків на вказаній посаді позивача не допустили, і тільки 18.05.2011 р. його було звільнено з посади заступника начальника УПМ - начальника оперативного управління УПМ ДПА у Кіровоградській області та зараховано у розпорядження ДПА у Кіровоградській області на підставі наказу ДПА України від 18.05.2011 р. №711-о (а.с.38), а 01.06.2011р. на підставі наказу ДПА у Кіровоградській області №160-о прийнято на посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ сектору протидії злочинам у кредитно-фінансовій сфері управління оперативно-розшукової діяльності УПМ ДПА у Кіровоградській області (а.с.40).

Натомість, при складенні довідки про результати перевірки відомостей, зазначених в особовій справі та/або трудовій книжці відносно ОСОБА_4 не зазначено вказані вище обставини (а.с.43) та те, що позивач обіймав посаду та виконував посадові обов'язки заступника начальника управління податкової міліції - начальника оперативного управління УПМ ДПА у Кіровоградській області тільки з 21.10.2010р. (день фактичного поновлення на посаді - наказ №1958-о від 21.10.2010р.) до 13 січня 2011 року (до ухвалення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанови про скасування постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду).

Також, розглянувши наявні в справі розрахункові листи вбачається, що з березня 2010р. по листопад 2010р., з березня 2011р. по травень 2011р. позивач перебував поза штатом та на лікарняному (а.с.45-47).

Тобто, перебуваючи в розпорядженні ДПА у Кіровоградській області (на підставі наказу від 03.03.2008р.) позивач залишався на службі в податковій міліції, а не на посаді заступника начальника УПМ та отримував відповідне грошове забезпечення з урахуванням лікарняних у розмірі та період визначений чинним законодавством.

Крім того, судом встановлено, що в період з 10.02.2009 р. по 16.11.2010 р. посаду заступника начальника УПМ - начальника оперативного управління УПМ ДПА у Кіровоградській області займала інша особа, а саме - ОСОБА_5.

Так, згідно довідки завідувача сектору РОС УПМ ДПА в області (а.с.17) вбачається, що посада заступника начальника УПМ - начальника оперативного управління УПМ ДПА у Кіровоградській області, яку як зазначив представник відповідача в період з 15.03.2007 року по 18.05.2011 року обіймав позивач, була вакантною в період з 03.03.2008 року по 10.02.2009 року (а.с.17).

Наказом ДПА України від 10.02.2009 р. №256-о на посаду заступника начальника УПМ - начальника оперативного управління УПМ ДПА у Кіровоградській області призначено ОСОБА_5 (а.с.85-87)

Наказом ДПА України від 16.11.2010 року №2150-о ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника УПМ - начальника управління оперативно-розшукової діяльності УПМ ДПА у Кіровоградській області. (а.с.84)

Відповідно до штатного розпису ДПА у Кіровоградській області, який вводився в дію з 17.03.2008р. передбачена посада заступника начальника УПМ - начальник оперативного управління (а.с.48-52) Зазначена посада була передбачена і штатними розписами на 2009 та 2010 роки (а.с.76-77) Згідно штатного розпису на 2011 рік посада, яку на думку відповідача займав ОСОБА_4 - заступник начальника УПМ - начальник оперативного управління УПМ ДПА у Кіровоградській області відсутня (а.с.78). Натомість є посада заступника начальника УПМ - начальник управління оперативно-розшукової діяльності, яку з 16.11.10р. займав ОСОБА_5.

Отже, фактично в період з 10.02.2009 р. по 16.11.2010р. посаду заступника начальника УПМ - начальника оперативного управління УПМ ДПА у Кіровоградській області обіймав не позивач, а інша особа, яка і виконувала посадові обов'язки, що також підтверджено відповідачем в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.1 Закону №1682-VII очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_6, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Відтак, приймаючи спірний наказ про звільнення ОСОБА_4 відповідно з нормами Закону України "Про очищення влади" відповідачем не було враховано обставин, що мають значення для прийняття зазначеного рішення, зокрема те, що позивач фактично не виконував службові обов'язки заступника начальника УПМ - начальника оперативного управління УПМ ДПА у Кіровоградській області у період з 03.03.2008р. по 21.10.2010р. А з 21.10.2010р. по 13.01.2011р. перебував на посаді менше одного року.

Виходячи з приписів ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду представниками відповідача не доведено правомірність прийнятого наказу.

Відповідно до п.24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо неправомірності наказу ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 24.10.2014 року №352-о про звільнення ОСОБА_4 з органів податкової міліції та необхідність, для повного захисту його порушених прав, поновлення його на посаді.

Постанова суду в частині поновлення позивача на посаді підлягає негайному виконанню відповідно до ч.1 ст. 256 КАС України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 24.10.2014 року №352-о "Про звільнення співробітника".

Поновити ОСОБА_4 на посаді виконуючого обов'язки завідувача сектору оперативних чергових митниць оперативного управління Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області з 24 жовтня 2014 року.

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена 21 січня 2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М.Кармазина