Справа № 134/2396/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 134/2396/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Зарічанський В.Г. Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

21 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Від представника відповідача через відділ реєстрації та інформації Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмовго провадження.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції із записів в трудових книжках ОСОБА_2, він з 25.02.1997 року по 20.12.2004 року, з 16.05.2005 року по 25.11.2008 року, з 06.04.2009 року по 30.11.2009 року, з 08.04.2010 року по 17.01.2011 року, з 05.04.2011 року по 11.02.2013 року та з 23.05.2013 року по 12.12.2013 року, працював гірничим майстром в МКСП "Шляхбуд".

По досягненню п'ятдесятип'ятирічного віку, маючи загальний трудовий стаж понад 25 років, з яких спеціальний трудовий стаж--12 років 10 місяців, позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2. Однак, відповідач відмовив йому в призначенні пенсії, посилаючись на відсутність первинних документів, якими можна було б підтвердити пільговий стаж роботи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а відсутність первинних документів, що підтверджують стаж роботи не може бути підставою для обмеження позивача в праві на пенсійне забезпечення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, однак вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788-12 (далі Закон № 1788-12), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону № 1788-12 та п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. №637, встановлено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 даного Порядку передбачено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгової умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи: первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до п.З Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Посада гірничого майстра вперше була внесена до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників із шкідливими та тяжкими умовами праці, зайнятість в яких надає право на пенсію на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. №10 та передбачена п.227 Розділу 1 Гірські роботи. Також вона наявна в Списках №2, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №162 та Постановою Кабінету Міністрів України №36, що діяли на період роботи позивача на вищезазначеній посаді.

На підтвердження пільгового стажу роботи в спірний період позивачем також надано довідку № 21 від 04.08.2014 року, видану директором МКСП "Шляхбуд" (а.с.16), копію наказу по МКСП "Шляхбуд" від 10.12.2001 року "Про затвердження робочих місць, професій, та посад з пільговим пенсійним забезпеченням"(а.с.17), копію висновку головного ескперта з умов праці управління праці та соціального захисту населення Крижопільської районної державної адміністрації №35-03 від 28.11.2003 року (а.с.18-19) та копію наказу по МКСП "Шляхбуд" від 21.09.2008 року №15 "Про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці для призначення працівникам підприємств пільг та компенсацій за роботу в несприятливих умовах праці" (а.с.20).

Як вбачається з довідки № 21 від 04.08.2014 року, виданої директором МКСП "Шляхбуд" позивач з 25.02.1997 року по 12.12.2013 року працював на одному і тому ж підприємстві із тими ж умовами праці на посаді гірничого майстра.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відсутність первинних докуменів з вини підприємства не може позбавити громадянина його конституційного права на соціальний захист.

Таким чином, суд, ухвалюючи рішення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач безпідставно не зарахував до пільгового стажу період роботи позивача гірничим майстром.

Що стосується задоволення судом першої інстанції позовної вимоги про визнання ОСОБА_2 таким, що має право на пенсію на пільгових умовах на підставі п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Отже, згідно приписів частини 4 статті 105 та частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду не можуть заявлятись вимоги з приводу встановлення того чи іншого факту і такі судом не можуть вирішуватись.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки компетенція адміністративних судів, встановлена статтею 17 КАС України, на вищевказану позовну вимогу не поширюється, провадження в цій частині підлягає закриттю, що не було зроблено судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку доцільно в порядку ч.2 ст.11 КАС України, вийти за межі позовних вимог і захистити право позивача в інший спосіб, шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в призначенні йому пенсії на пільгових умовах на підставі п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 45 Закону України "Про загальнобов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. А тому враховуючи те, що позивачу виповнилося 55 років ІНФОРМАЦІЯ_1 і він звернувся до відповідача з відповідною заявою в жовтні 2014 року, пенсію йому слід призначити з 01.08.2014 року.

Крім того, судом першої інстанції не вирішено питання щодо судових витрат, понесених позивачем.

Відповідно до ч.ч.1,3 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч.6 ст.94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністартивної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про часткове задовлення позовних вимог то понесені позивачем судові витрати компесуються частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України вказує, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргууправління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області задовольнити частково .

Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати .

Провадження у справі в частині задоволення позовних вимог про визнання ОСОБА_2 таким, що має право на пенсію на пільгових умовах на підставі п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", - закрити.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області щодо відмови в призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах, передбачену п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах, передбачену п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з 01.08.2014 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судових витрат(судовий збір).

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.