Справа № 816/4971/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2015-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4971/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко І.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Вороненко А.М.,

представника Регіонального відділення ФДМУ - Миськів В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, Управління майном Полтавської обласної ради, Департамент житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Полтавської області (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, Управління майном Полтавської обласної ради, Департамент житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у невжитті заходів зі спонукання ТОВ "Агротехсервіс" виконати п. 6.6 Плану приватизації та п.п. 4, 5.2 Договору купівлі-продажу від 28.02.1994, укладеного між Орендним Решетилівським ремонтно-транспортним підприємством, правонаступником якого є ТОВ "Агротехсервіс", й Фондом комунального майна Полтавської області; зобов'язання, на підставі п. 10 Договору купівлі-продажу від 28.02.1994, застосувати ефективні заходи для виконання п. 6.6 Плану приватизації та п. 4 Договору купівлі-продажу від 28.02.1994.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що з 1989 року і по теперішній час він разом із сім'єю проживає у кв. АДРЕСА_1 (нині - АДРЕСА_1). На даний час будинок перебуває у приватній власності ТОВ "Агротехсервіс" (колишнє Орендне Решетилівське ремонтно-транспортне підприємство), приватизація якого була дозволена за рішенням сесії Полтавської обласної ради від 20.12.1993. Приватизація проводилася на підставі Плану приватизації державного майна Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства, затвердженого наказом голови Фонду комунального майна Полтавської області від 24.02.1994 №79-п, пунктом 6.6 якого організацію орендарів (Решетилівське ремонтно-транспортне підприємство) було зобов'язано за згоди мешканців житлових будинків, що знаходяться на балансі підприємства, провести приватизацію у відповідності до чинного законодавства. На виконання вказаного пункту Плану приватизації 28.02.1994 між Решетилівським ремонтно-транспортним підприємством (покупець) та фондом комунального майна Полтавської області (продавець) був укладений договір купівлі-продажу, за яким покупець взяв на себе зобов'язання виконувати свої обов'язки належним чином, виконувати умови договору купівлі-продажу, що випливають із затвердженого органом приватизації Плану приватизації (пункт 4). Крім того, пункт 5.2 договору зобов'язував організацію орендарів за згодою мешканців житлових будинків провести приватизацію квартир, які перебувають на балансі підприємства.

Однак, як на думку позивача, Орендне Решетилівське ремонтно-транспортне підприємство (нині - ТОВ "Агротехсервіс") в односторонньому порядку відмовилося виконувати свої зобов'язання, передбачені Планом приватизації й договором купівлі-продажу в частині проведення приватизації квартир, а прокуратура Полтавської області не застосовувала ефективних заходів, щоб змусити ТОВ "Агротехсервіс" виконати умови Плану приватизації й договору купівлі-продажу. Така протиправна бездіяльність відповідача, на думку позивача, призвела до унеможливлення приватизації помешкання ОСОБА_4, яке на даний час перебуває на балансі ТОВ "Агротехсервіс".

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Прокурор проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на відсутність фактів порушення прав позивача з боку Прокуратури Полтавської області, яка не є і не була учасником договірних правовідносин, не могла створювати для учасників договору будь-яких правових наслідків. З цих підстав прокурор вважав, що позов заявлений до неналежної особи.

Представник Регіонального відділення Фонду держмайна України по Полтавській області в судовому засіданні зазначила, що на числені звернення позивача з проханням подати судовий позов з вимогою спонукати ТОВ "Агротехсервіс" виконати умови договору купівлі-продажу була проведена робота по підготовці позовної заяви до ТОВ "Агротехсервіс", яка 25.11.2014 подана до Господарського суду Полтавської області.

Решта учасників у судове засідання явку своїх уповноважених представників не забезпечили.

Від Управління майном Полтавської обласної ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі його прдставника, цілком покладаючись на розсуд суду.

Департамент житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, які прибули у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає з 1989 року (до 2007 року будинок значився під номером 10-а, кв. 1).

Наказом голови Фонду комунального майна Полтавської області від 24.02.1994 №79-п було затверджено План приватизації державного майна Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства, відповідно до пункту 6.6 якого комісія з приватизації зобов'язала організацію орендарів (Орендне Решетилівське ремонтно-транспортне підприємство), за згодою мешканців житлових будинків, що знаходяться на балансі підприємства провести їх приватизацію у відповідності до чинного законодавства, або за відсутності згоди забезпечувати їх належне утримання (а.с. 6-14).

З метою реалізації умов Плану приватизації 28.02.1994 між Фондом комунального майна Полтавської області (продавець) та організацією орендарів Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства (покупець) було укладено договір купівлі-продажу державного майна Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства (а.с. 15-20), за змістом якого продавець продає, а покупець купує державне майно цілісного майнового комплексу Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства, яке розташоване у південно-східній частині смт Решетилівка по вул. Велико-Тирнівська, 4 загальною площею земельної ділянки цілісного майнового комплексу 7,68 га на основі Державного акту на право постійного користування землею. Пунктом 5.2 вказаного договору покупця зобов'язано виконувати умови договору купівлі-продажу, що випливають із затвердженого органом приватизації плану приватизації, зокрема: провести, за згодою мешканців житлових будинків, приватизацію квартир, що знаходяться на балансі підприємства у відповідності до чинного законодавства, або за відсутності згоди забезпечувати їх належне утримання.

На даний час ТОВ "Агротехсервіс" не виконало взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу.

На числені прохання позивача звернутись з позовною заявою до суду з вимогою спонукати ТОВ "Агротехсервіс" виконати умови договору купівлі-продажу, Регіональне відділення Фонду держмайна України по Полтавській області звернулося до Прокуратури Полтавської області з листом від 12.09.2014 №10-07-4388 щодо застосування цивільно-правових заходів прокурорського реагування шляхом звернення з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області в інтересах держави про зобов'язання ТОВ "Агротехсервіс" виконати умови договору купівлі-продажу від 28.02.1994 в частині приватизації квартир, що знаходяться на балансі товариства.

Листом від 09.10.2014 за №05/2-890 вих 14 Прокуратура Полтавської області відмовила в представництві інтересів держави в особі Регіонального відділення Фонду держмайна України по Полтавській області з тих мотивів, що рішенням 2 сесії Полтавської обласної ради народних депутатів 22 скликання від 24.10.1994 припинено діяльність Фонду комунального майна Полтавської області, визначено Регіональне відділення Фонду держмайна України у Полтавській області його правонаступником та зобов'язано ліквідований Фонд забезпечити передачу майна на баланс правонаступника. Положенням про регіональні відділення Фонду держмайна України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 №412, передбачено, що відділення є державним органом, який створюється Фондом державного майна і йому підпорядковується. Водночас, згідно з Положенням, Регіональне відділення Фонду держмайна України по Полтавській області не визначено правонаступником Фонду комунального майна Полтавської області. Регіональне відділення не є стороною договору купівлі-продажу, документів, які б доводили факт правонаступництва між ліквідованим Фондом та Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Полтавській області не надано, а тому підстав для представництва інтересів держави в особі Фонду Прокуратурою Полтавської області не вбачається (а.с. 28).

Посилаючись на факт невиконання ТОВ "Агротехсервіс" умов договору купівлі-продажу, позивач вважає це наслідком протиправної бездіяльності відповідача, який не звернувся з письмовою вимогою (претензією) до підприємства про передачу будинку і, зокрема, квартири АДРЕСА_1 до державної/комунальної власності; не звернувся до суду з вимогою до підприємства виконати умови пункту 6.6 Плану приватизації і пунктів 4, 5.2 договору купівлі-продажу.

Надаючи правову оцінку заявленим у позові вимогам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З наведеного визначення випливає, що саме захист порушеного права у сфері публічно-правових відносин є визначальним критерієм для встановлення наявності публічно-правового спору, який може бути підставою для задоволення або відмови у задоволенні позовної вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як свідчить зміст позовної заяви, позиція позивача ґрунтується на обставинах неналежного виконання умов договору купівлі-продажу державного майна Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства від 28.02.1994, укладеного між Фондом комунального майна Полтавської області, як продавцем, та організацією орендарів Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства, як покупцем.

За наслідками вивчення умов даного договору суд встановив, що ні позивач, ні відповідач не входять до числа його учасників, зміст договору не покладає на будь-кого з інших осіб, крім його учасників, зобов'язань з виконання його положень.

Як зазначив у судовому засіданні прокурор, позивач неодноразово звертався до органів прокуратури зі скаргами щодо порушення ТОВ "Агротехсервіс" умов договору купівлі-продажу (а.с. 58-62). На підтвердження того, що порушені у зверненні питання були предметом судового розгляду прокурор надав:

- рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.11.2013, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду від 23.01.2014, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Решетилівської РДА, Решетилівської селищної ради, виконавчого комітету Решетилівської селищної ради, Решетилівського районного сектору Управління державної міграційної служби в Полтавській області, Управління державного казначейства у Полтавській області, ТОВ "Агротехсервіс", КП "Бюро містобудування та технічної інвентаризації" Решетилівського району, селищного голови Решетилівської селищної ради Кузьменка В.В. про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.03.2014 ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадження (а.с. 63-82);

- рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18.09.2014 про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 щодо зобов'язання ТОВ "Агротехсервіс" протягом семи днів після оголошення рішення суду першої інстанції виконати вимоги п. 6.6 Плану приватизації від 24.02.1994 і п. 4.2, 4.5, 5.2 Договору від 28.02.1994, а саме: протягом трьох днів після оголошення рішення суду першої інстанції передати на баланс селищної ради будинок на вулиці Великотирнівській 10-в у смт. Решетилівка, зобов'язання Решетилівської селищної ради протягом семи днів після оголошення рішення суду першої інстанції прийняти на баланс селищної ради, як комунальне майно зазначений будинок та стягнення з ТОВ "Агротехсервіс" моральної шкоди (а.с. 83-86).

Звернення позивача розглядались органами прокуратури у встановлені строки з наданням відповіді заявнику. При цьому у відповідях на звернення позивачу роз'яснювся зміст статті 361 Закону України "Про прокуратуру" щодо підстав представництва прокурором в суді інтересів громадянина.

Так, згідно зі статтею 361 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Аналіз фактичних обставин справи у світлі наведеної норми свідчить про відсутність законних підстав для представництва прокуратурою інтересів ОСОБА_4 у даному випадку.

Уповноваженим державою органом на здійснення відповідних функцій щодо захисту інтересів держави у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності є Фонд державного майна України, який здійснює власні повноваження самостійно та через регіональні відділення.

Так, в ході розгляду справи суд з'ясував, що 22.12.2014 Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Полтавській області до Господарського суду Полтавської області був поданий позов до ТОВ "Агротехсервіс" про зобов'язання виконати умови п. 5.2 договору купівлі-продажу від 28.02.1994 у частині проведення, за згодою мешканців житлових будинків, приватизації квартир, що знаходяться на балансі підприємства, відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області 25.12.2014 порушено провадження та прийнято вказану позовну заяву до розгляду (а.с. 46).

Заявлений у даній адміністративній ОСОБА_4 позов містить вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у невжитті заходів для реального виконання господарюючим суб'єктом плану приватизації й договору купівлі продажу, а також зобов'язання відповідача застосувати ефективні заходи для виконання плану й договору.

На вимогу суду надати правове обґрунтування, з прив'язкою до конкретної норми спеціального нормативно-правового акту, змісту позовних вимог, представник позивача так і не спромігся пояснити які ж саме передбачені законом заходи з боку відповідача, на його думку, можуть посприяти реальному виконанню договору. Так само той не спромігся пояснити зміст, в його розумінні, ефективних заходів, які має вжити прокурор.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу наведеного імперативу суд позбавлений права тлумачити на свій розсуд зміст суб'єктивної вимоги адміністративного позову за відсутності будь-яких пояснень з цього приводу позивача.

З огляду на все вище наведене суд приходить до висновку про відсутність факту порушення прав заявника з боку відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22.01.2015.

Суддя Є.Б. Супрун