Справа № 816/3380/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3380/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови від 02 жовтня 2014 року у справі № 816/3380/14 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року Полтавським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області про зобов'язання вчинити дії, якою позовні вимоги задоволено частково: зобов'язано Головне управління Держземагенства у Полтавській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 14.08.2014 р. щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 19.03.2004 р. № 272 відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі", в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказана постанова набрала законної сили 25 жовтня 2014 року.

05 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, якою просив роз'яснити, що постановою від 02.10.2014 року зобов'язано Головне управління Держземагенства у Полтавській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 14.08.2014 р. щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 19.03.2004 р. № 272 відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" шляхом укладення з ОСОБА_3 додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавьскої області загальною площею 92,00 га, укладеного 19 березня 2004 року та зареєстрованого за№ 272 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, а саме: поновити термін дії договору до 31 грудня 2023 року.

У судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали та просили її задовольнити.

Головне управління Держземагенства у Полтавській області явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, повідомлялося належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, надіслало клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з перебуванням представника у відрядженні.

Відповідно до частини 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд вважає за можливе, з урахуванням скорочених строків розгляду заяви, розглядати заяву за даної явки та на підставі наявних у справі матеріалів.

Надаючи оцінку заяві про роз'яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на зазначене положення, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Позивач у своїй заяві визначив як підставу для звернення з останньою той факт, що постанова суду по даній справі відповідачем не виконана, його заява від 14.08.2014 щодо укладення додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки до цього часу не розглянута, оскільки, на думку заявника, вказану заяву необхідно розглянути шляхом укладення з ОСОБА_3 додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки.

Суд зазначає, що постановою суду від 02 жовтня 2014 року зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, та норми закону, якими керувався суд, приймаючи постанову.

Заявляючи про роз'яснення постанови, ОСОБА_3 фактично просить змінити її зміст, що суперечить положенням статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для роз'яснення вказаного судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є чітким і зрозумілим, а невиконання відповідачем самого судового рішення у спосіб, визначений заявником, не може бути визначено як незрозумілість чи нечіткість такого судового рішення.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись частинами 3, 7 статті 160, статтею 167, статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови від 02 жовтня 2014 року у справі № 816/3380/14 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 21 січня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський