Справа № 357/17323/14-а
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2015-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Навроцького Максима Михайловича взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 м. Бохни роти ДПС Хмельницької області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності неправомірною , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим адміністративним позовом, посилаючись на те, що за постановою інспектора ДПС Навроцького М.М. від 30.11.2014р. його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, що він вважає незаконним, так як будь-яких порушень ПДР він не порушував.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, причини неявки суду не відомі, жодних пояснень чи заперечень до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 30.11.2014 року, на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 (м.Бохни) ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Навроцьким М.М. була винесена постанова серії ПС 2 № 057266 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, тобто, за керування транспортним засобом, який підлягає обов'язковому технічному контрою, не пройшовши його, чим було порушено вимоги п.31.3 ПДР.

Судом встановлено, що дане правопорушення було зафіксовано 30.11.2014 року о 10 годині 20 хв. Наведене підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення.

Підтримуючи заявлений позов, позивач пояснив, що, дійсно, він перебував в зазначений час на автодорозі, повертаючись з м. Хмельницьке, але його незаконно було притягнуто до адмінвідповідальності, оскільки його автомобіль не підлягає під правило проходження обов'язкового технічного контролю, про що він і зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Позивач не є приватним підприємцем, не таксує, не перевозить пасажирів чи вантажів з метою прибутку та використовує свій автомобіль у власних цілях, повна маса автомобіля 2180 кг., два посадочних місця. 30.11.2014 року позивач разом з дружиною повертався від знайомих з м. Хмельницьк, мали при собі власні речі, а не товар на продаж.

Так, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови не вбачається жодних підстав, що послугували інспектору ДПС прийти до висновку про обов'язковий технічний контроль автомобіля, яким керував ОСОБА_1 З технічних даних ТЗ марки FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 вбачається, що авто має повну масу 2180 кг, а масу без навантаження - 1330кг; даних, які б, в даному випадку, виключали застосування положення ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» не має. Також, відсутні докази, що позивач перевозив пасажирів чи вантаж з метою отримання прибутку.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 251, 258, 283, КУпАП, ст. 33,35 Закону України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, та ст.ст. 6, 9, 17, 71, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ПС 2 за № 057266 від 30.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола