Справа № 826/15969/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Мельничука В.П., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2014 р. у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА" про стягнення заборгованості в розмірі 3225,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА", в якому просило стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01.07.2014 по 26.09.2014 у сумі 3225,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів неповного з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та порушення судом норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясовних обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно копії трудової книжки - ОСОБА_2, протягом 1979-2007 років працювала на різних посадах в Новоодеському районному вузлі зв'язку Миколаївського обласного виробничо-технічного управління зв'язку; Новоодеському районному вузлі електрозв'язку; Центрі електрозв'язку № 3 Миколаївської дирекції Українського державного підприємства електрозв'язку «Укртелеком»; Центрі електрозв'язку № 3 Миколаївської дирекції Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», з якого і була звільнена за п. 1 ст. 36 КЗпП.

З огляду на те, що позивач вважає, що ОСОБА_2 працювала у відділеннях Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», ним направлено до Миколаївській дирекції УДППЗ «Укрпошта» розрахунок фактичних витрат на доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсії, призначеної відповідно до п. «б-з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з липня 2014 року ОСОБА_2

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів «б», «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підлягають відшкодуванню відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до вимог п. п. 6.4 та 6.5 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663 - розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих пенсій. Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій орган Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 08 до 01 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

Згідно п. 8.1 Інструкції, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч. 2 «;Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Пунктом 6.2, 6.3 Постанови «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» від 19.12.2003 № 21-1 передбачено, якщо пенсія на пільгових умовах призначена із взаємним зарахуванням періодів роботи, передбачених статтями 13, 14, 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", які дали право на цю пільгову пенсію, то відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку цих пенсій здійснюється тими підприємствами, на яких цей стаж було вироблено у розмірах, передбачених частиною 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". У разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Як свідчать матеріали справи, Наказом Міністерства зв'язку України № 174 від 29.11.1994 року Миколаївське обласне підприємство зв'язку реорганізовано шляхом створення на його базі: Миколаївського обласного підприємства поштового зв'язку та Миколаївського обласного підприємства електрозв'язку.

Відповідно до наказу № 185-к від 31.12.1994 року Новоодеського районного вузла зв'язку Миколаївського обласного виробничо-технічного управління зв'язку, ОСОБА_2 звільнена за переводом, згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України, у Новоодеський районний вузол електрозв'язку «Новоодесарайтелеком», а згідно наказу № 125 від 15.07.2007 року, відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП, звільнена за згодою сторін з Центру електрозв'язку № 3 Миколаївської дирекції Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», як правонаступника Новоодеського районного вузла електрозв'язку «Новоодесарайтелеком»

За таких обставин, оскільки Миколаївська філія ВАТ «Укртелеком» є правонаступником Новоодеського районного вузла електрозв'язку «Новоодесарайтелеком» та є філією без права юридичної особи ВАТ «Укртелеком», а ОСОБА_2 у підрозділах УДППЗ «Укрпошта» не працювала, то позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача.

Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції УДППЗ «Укрпошта» не є правонаступником підприємства електрозв'язку, в якому працювала ОСОБА_2, то підстави для стягнення з вказаного підприємства заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відсутні.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді В.Е.Мацедонська

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Мельничук В.П.

Мацедонська В.Е.