Справа № 802/3411/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/3411/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство "Бобринець-Агро-К" з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 21.10.2014 року вказаний позов залишив без розгляду, у зв'язку повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Так, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали виходив з того, що оскільки позивач всупереч положенням ст.128 КАС України повторно без поважних причин не зявився у судове засідання, адміністративний позов останнього, з огляду на приписи ст.155 КАС України, підлягає залишенню без розгляду.

Проте до зазначених висновків суду першої інстанції, колегія суддів ставиться критично, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із змісту наведених норм Закону випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку під повторністю неприбуття в судове засідання належним чином повідомленого позивача необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів.

Однак матеріали справи не свідчать про повторність неприбуття в судові засідання позивача, оскільки про призначені розгляди справи позивач не був повідомлений належним чином.

Зокрема, як з'ясовано під час апеляційного розгляду, ухвалою суду від 22.09.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 06.10.2014 року, проте матеріали адміністративної справи не містять жодних документальних свідчень щодо отримання позивачем повідомлень про судове засідання призначене на вказану дату.

В подальшому в зв'язку із неприбуттям у судове засідання позивача, судове засідання відкладене на 21.10.2014 року.

20.10.2014 року та 21.10.2014 року до суду першої інстанції надійшли заяви представників ПП "Бобринець-Агро-К" Сидоренка В.А. та Василика В.В. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Зазначені клопотання суд першої інстанції не взяв до уваги, оскільки відповідних доказів на підтвердження останніх позивач не надав.

Вказану позицію суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковою, з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до положень ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Наведені положення КАС України, дають підстави дійти висновку, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості, в разі наявності сумнівів щодо обґрунтованості клопотання позивача про відкладення розгляду справи, витребувати в останнього відповідні докази в підтвердження викладених у ньому обставин.

Зі змісту оскаржуваної ухвали встановлено, що суд не надав оцінку поважності причини неявки сторони, обмежившись констатацією факту не підтвердження зазначених у клопотанні обставин відповідними доказами.

Проте, як зазначалося вище, норми ст.ст.128, 155 КАС України пов'язують залишення позову без розгляду саме з підстав неповідомлення позивачем про причини неприбуття або без поважних причин, не вказуючи при цьому на певні докази, що можуть бути надані на підтвердження цих обставин.

Таким чином, суд, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду та поважність причин неприбуття позивача у судове засідання, повинен у сукупності оцінювати як наведені стороною причини неприбуття, фактичні обставини справи, попередні дії та поведінку як позивача, так і відповідача чи інших учасників процесу, будь-які інші фактори, що дадуть суду прийти до обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду у кожній конкретній справі, що в даному випадку здійснено не було.

Згідно з роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у п.1 Постанови №11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом (ч. 4 ст. 6 КАС України).

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 204 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 4 ст. 204 КАС України, а справа направленню для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Матохнюк Д.Б.

Сушко О.О.