Справа № 819/2974/14-а
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2974/14-a

20 січня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Подлісній І.М.

при секретарі судового засідання Субтельна Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання дій та бездіяльності неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання неправомірними бездіяльності державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Пілярчука О.В. щодо не розгляду його заяви від 17 листопада 2014 року про зупинення виконавчого провадження та визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Пілярчука О.В. від 18 листопада 2014 року №45360935 про стягнення виконав чого збору, посилаючись на те, що вказані дії та бездіяльність державного виконавця є неправомірними та порушують його права та охоронювальні законом інтереси, як сторони виконавчого провадження, а постанова про стягнення виконав чого збору є незаконною.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити виходячи із наступних міркувань.

Представник відповідача Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що вказаний позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

10 листопада 2014 року державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Пілярчука О.В. винесено постанову ВП № 45360935 про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 607/2176/13-ц виданому 21.10.2014 р. Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 26 000 грн., як компенсацію вартості однієї другої частини автомобіля марки VOLKSWAGEN T4, 1997 року випуску та 260 грн. судового збору та надано боржнику строк до 17.11.2014 р. для самостійного виконання рішення суду.

15 листопада 2014 року в суботу ОСОБА_1 одержано сказану постанову про відкриття виконавчого провадження

Даною постановою надано боржнику добровільний строк для її виконання, терміном сім днів з моменту винесення постанови.

17 листопад 2014 року в понеділок, тобто перший робочий день після одержання постанови ОСОБА_1, звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із письмовим клопотанням про розстрочку виконання судового рішення від 03 липня 2014 року у справі №607/21761/13-ц, а також звернувся до державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Пілярчука О.В. із письмовою заявою про зупинення виконавчого провадження ВП№45360935 до вирішення судом по суті вищевказаного клопотання.

Однак, державним виконавцем Пілярчуком О.В., заяву від 17 листопада 2014 року про зупинення виконавчого провадження розглянуто не було, про що свідчить відсутність будь-якої офіційної відповіді, а 18 листопада 2014 року було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на суму 2 626,00 грн.

Згідно п. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (ст. 2 вищевказаного Закону України).

Згідно статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем заяву позивача про зупинення виконавчого провадження не вирішено взагалі, чого не заперечив сам відповідач, то у даному випадку ним допущено бездіяльність.

При цьому суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження він отримав 18.11.2014 р. вже після винесення ним постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на суму 2 626,00 грн., оскільки із із самої заяви вбачається, що її отримано 17.11.2014 р. працівником Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Петровською, про що свідчить її відмітка про отримання завірена підписом, а також те, що судом встановлено, що представник позивача 17.11.2014 р. усно повідомила відповідача про таку ззаяву.

У відповідності до частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Посилання представника позивача на відсутність визначених Законом України "Про виконавче провадження" підстав для зупинення виконавчого провадження не дає йому права взагалі не розглядати заяву про зупинення виконавчого провадження, а тому дані його пояснення є безпідставниими.

Постанова державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Пілярчука О.В. від 18 листопада 2014 року №45360935 про стягнення виконавчого збору належить до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

З огляду на викладене Постанова державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Пілярчука О.В. від 18 листопада 2014 року №45360935 про стягнення виконав чого збору слід визнати неправомірною та скасувати, як таку що винесена передчасно, без розгляду заяви про зупинення виконавчого провадження без достатніх на це підстав та без з'ясування усіх обставин.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до переконання, що державним виконавцем Пілярчуком О.В. під час виконання службових обов'язків були порушення вимоги Закону України "Про виконавче провадження", що у свою чергу свідчить про підставність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, а тому даний позов слід задовольнити у повному обсязі.

керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати неправомірними бездіяльність державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Пілярчука О.В. щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 17 листопада 2014 року про зупинення виконавчого провадження.

Постанову державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Пілярчука О.В. від 18 листопада 2014 року №45360935 про стягнення виконав чого збору - визнати неправомірною та скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова в повному обсязі складена 22.01.2015 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.

копія вірна

Суддя Подлісна І.М.