Справа № 804/10770/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2014 рокусправа № 804/10770/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2014 р.

у справі № 804/10770/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Палот Інжиніринг» (далі - позивач)

до відповідача Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач)

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та її підсистемах, на підставі довідки від 4 липня 2014 року № 713/04-62-22-2/38529072 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Палот Інжиніринг» () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин із АП «Агбор Інжиніринг ЛТД» (), ТОВ «Імпульс» () за березень 2014 року»;

- зобов'язати відповідача вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі з Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» та її підсистем, інформацію, внесену на підставі довідки від 4 липня 2014 року №713/04-62-22-2/38529072 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Палот Інжиніринг» () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин із АП «Агбор Інжиніринг ЛТД» (), ТОВ «Імпульс» () за березень 2014 року».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2014 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та її підсистемах на підставі довідки від 4 липня 2014 року №713/04-62-22-2/38529072 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Палот Інжиніринг» () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин із АП «Агбор Інжиніринг ЛТД» (), ТОВ «Імпульс» () за березень 2014 року».

Зобов'язано відповідача вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі з Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» та її підсистем, інформацію, внесену на підставі Довідки від 4 липня 2014 року №713/04-62-22-2/38529072 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Палот Інжиніринг» () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин із АП «Агбор Інжиніринг ЛТД» (), ТОВ «Імпульс» () за березень 2014 року».

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ст.ст. 54, 58, 192 Податкового кодексу України , аналіз яких, на думку суду, дає підстави вважати, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення, що здійснюється після відповідного узгодження, також підставою для корегування посадовими особами податкового органу вказаних сум може бути встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності.

При цьому, акти та довідки, складені відповідачем за результатами проведених перевірок або звірок, не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2014 р. та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Так, відповідач зазначає, що згідно з п. 66.1 ст. 66 Податкового кодексу України підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є: інформація органів державної реєстрації; інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) розрахунків платників податків; документально підтверджена інформація, що надається платникам податків; інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; дані перевірок платників податків.

Відповідач також посилається на порушення судом норм ст.ст. 14, 66 Податкового кодексу України та вказує, що ч. 2 ст. 71 КАС України, покладаючи обов'язок на доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність на відповідача - суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову, разом з тим, не звільняє позивача від встановленого ч. 1 цієї ж статті обов'язку довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

На думку відповідача, позивачем не доведено порушення прав останнього, а саме наявності відповідної інформації в обумовленому програмному продукті органу податкової служби, яка б створювала, змінювала та припиняла юридичні права та обов'язки платника податку, тобто породжувала правові наслідки.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Так, позивач зазначає, що спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, та який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав, тощо.

Позивач також зазначає, що відповідачем при отриманні відповідної інформації було порушено наступні статті Податкового кодексу України:

- п. 73.5 ст. 73 ПК України, яким встановлено порядок проведення зустрічних звірок. Відповідна норма має відсильний характер та посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 27.11.2010 року № 1232, яка в свою чергу також порушена відповідачем;

- п. 73.3 ст. 73 ПК України;

- ст.ст. 75-85 ПК України.

У судовому засіданні представник позивача - Польянов Є.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача до суду не прибув, надавши клопотання про розгляд справи за відсутності представника податкового органу.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі довідки № 31/8/04-039 від 05.07.2013 року, виданої ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, згідно із пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України відповідачем проведено зустрічну звірку щодо підтвердження господарських взаємовідносин позивача з ІП «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛДТ» (код за ), ТОВ «ІМПУЛЬС» () за березень 2014 року.

За результатами проведеної звірки відповідачем 04.07.2014 року було складено довідку №713/04-62-22-3/38529072 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Палот Інжиніринг» () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ІП «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД» (), ТОВ «ІМПУЛЬС» () за березень 2014 року», згідно висновків якої:

- звіркою ТОВ «Палот Інжиніринг» () встановлено часткову наявність первинних документів по взаємовідносинам з ІП «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛДТ» (код за ), ТОВ «ІМПУЛЬС» () за березень 2014 року;

- звіркою ТОВ «Палот Інжиніринг» () встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з ІП «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛДТ» (код н ), ТОВ «ІМПУЛЬС» () за березень 2014 року;

- зустрічною звіркою ТОВ «Палот Інжиніринг» () не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ІП «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛДТ» (код за ), ТОВ «ІМПУЛЬС» (), їх вид, обсяг, якість та розрахунків в частині реалізації товару, попередньо отриманих від ТОВ «ГИДРОТЕХ ТРАНС», за період: березень 2014 року.

Звірка проведена на підставі даних Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» вибірковим методом.

Для проведення зустрічної звірки з питань документального підтвердження господарських відносин із ІП «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛДТ» (код за ), ТОВ «ІМПУЛЬС» () за березень 2014 року та повноти їх відображення в податковому обліку платником податку було надано супровідним листом від 27.06.2014 року №27061 завірені підписом посадової особи та печаткою підприємства копії документів: договір про надання послуг; податкові накладні; акти надання послуг. Також було використано бази даних відповідача: ІАІС «Податковий блок», АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України».

Відповідно до змісту довідки встановлено наступне:

1) згідно договорів поставки №300740 від 30.07.2013 року та №151040 від 15.10.2013 року позивач - постачальник зобов'язується поставити в обумовлений термін покупцю - ІП «АГБОР ІНЖИНІІРІНГ ЛДТ» товар. Покупець зобов'язується прийняти товар згідно податкової накладної та сплатити за нього грошову суму в порядку, розмірі та на умовах, встановлених договором;

- згідно договору поставки №0220 від 20.02.2014 року позивач - постачальник передає у власність ТОВ «Імпульс» - покупця, в порядку та на умовах, визначених договором, сировину для лакофарбної продукції, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна, яких визначена у специфікації;

- на момент складення довідки звірки по вищевказаним операціям надані податкові та видаткові накладні, акти прийняття-передачі, товарно-транспортні накладні;

- проте не надано документів, які б підтверджували якість реалізованих товарів, зокрема, сертифікати та посвідчення якості;

- ІП «АГБОР ІНЖИНІІРІНГ ЛДТ» згідно податкових накладних у березні 2014 року придбано у платника податків:

- гідравлічний циліндр 3 шт. вартістю 643 200 грн., у тому числі 107 200 грн. ПДВ;

- ноутбук APPLE 1 шт. за ціною 27 900 грн., у тому числі ПДВ 4 650 грн.;

- металевий рукав високого тиску 2 шт. на суму 26 880 грн., у тому числі 4 480 грн. ПДВ;

- циліндр гідравлічний код УКТ ЗЕД в кількості 11 шт. на суму 570 000 грн., у тому числі 85 000 грн. ПДВ;

2) суб'єкт господарювання що перевіряється є посередником: згідно договору поставки №4372 від 26.09.2013 року між ТОВ «Гідротех Транс» () (постачальник) та позивачем (покупець) оформлені операції постачання;

- згідно наданих документів та проведеним аналізом ЄРПН, а саме податкових накладних, встановлено, що позивачем в березні 2014 року зареєстровано податкові накладні на адресу продавця на загальну суму постачання без ПДВ 321 512 грн., ПДВ 192 907,20 грн. з наступними номенклатурами:

- гідравлічний циліндр лінійної дії за кресленням РD110710.05.000 код УКТ ЗЕД в кількості 1 шт.;

- гідравлічний циліндр лінійної дії за кресленням РD091126.05.000 код УКТ ЗЕД в кількості 1 шт.;

- гідравлічний циліндр лінійної дії, креслення РD100118.00.000 код УКТ ЗЕД в кількості 1 шт.;

- відповідно до Реєстру отриманих та виданих податкових накладних в розділі отримані податкові накладні встановлено, що позивачем в березні 2014 року отримано 133 податкові накладні на суму ПДВ 1 002 290 грн., в яких сума ПДВ становить менше 10 000 грн.

Як свідчать пояснення сторін, на підставі названої довідки відповідачем здійснено коригування в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та її підсистемах даних податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту.

Названі дії податкового органу не можна визнати законними та обґрунтованими, виходячи з такого.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок платників податків унормовані положеннями п.73.5 ст.73 ПКУ, Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою КМУ від 27.12.10 №1232 (далі - Порядок КМУ №1232), а також Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Наказом ДПА України від 22.04.11 №236 (далі Методичні рекомендації).

Відповідно до п.73.5 ст.73 ПКУ органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків з метою отримання податкової інформації. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з іншим платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Однак, під час розгляду справи контролюючий орган не пояснив підстав проведення звірки за період березень 2014 року та причин відображення у довідці інформації щодо підприємства, що знаходиться на обліку у іншого контролюючого органу - Лівобережній об'єднаній ДПІ м. Дніпропетровська ( ІП «АГБОР ІНЖИНІРІНГ ЛТД», код за ).

Положеннями пп.16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПКУ передбачено, що платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Податкова декларація - це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку (п. 46.1 ст. 46 ПКУ). Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПКУ крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Податкова декларація з ПДВ заповнюється платником податку самостійно або іншою особою, нотаріально уповноваженою платником податку здійснювати таке заповнення, у порядку, передбаченому главою 2 розділу II цього Кодексу (п.179.5 ст. 179 ПКУ). Внесення змін до податкової звітності, за змістом ст. 50 ПК України, вчиняється шляхом подання уточнюючих розрахунків платником податків.

Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Положеннями п. 9.8 ст. 9 ПКУ визначено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Методичними рекомендаціями щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затвердженими наказом ДПА України від 31.12.08 №827, передбачено, що за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію.

За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом. Так, контроль за поданням платниками податків податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, перевірка їх достовірності є одними з основних функцій органів державної податкової служби. З метою удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість та визначення порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів ДПА України своїм Наказом «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» від 18.04.08 № 266 затвердила відповідні Методичні рекомендації (далі - Методичні рекомендації № 266).

Згідно з п. 1.3 Методичних рекомендацій №266 створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

На підставі викладених нормативних положень суд доходить висновку, що обов'язку платника податків подати декларацію з податку на додану вартість кореспондує обов'язок податкового органу прийняти таку декларацію та, за відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, і повинні їм відповідати.

Крім того, вище викладені нормативні положення дають підстави для висновку й про те, що процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Такий етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Згідно діючого законодавства, питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Колегія суддів погоджується з доводами та висновками суду першої інстанції стосовно того, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПКУ. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст.54 ПКУ та його узгодження.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не доведений належними та допустимим доказами факт відповідності показників в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показникам, зазначеним позивачем в податковій звітності з ПДВ за спірні періоди, з огляду на внесення до електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів даних зустрічних звірок, дії з проведення яких є протиправними, та відсутність відповідного податкового повідомлення-рішення відносно позивача, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Отже доводи відповідача стосовно порушення судом першої інстанції норм матеріального права спростовуються викладеним вище.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 66.1 ст. 66 Податкового кодексу України, на який посилається відповідач, підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є: інформація органів державної реєстрації; інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) розрахунків платників податків; документально підтверджена інформація, що надається платникам податків; інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; дані перевірок платників податків.

Однак, про довідки, складені за результатами звірок, які згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України не відносяться до перевірок, у нормах п. 66.1 ст. 66 Податкового кодексу України не йдеться.

Посилання відповідача на порушення судом норм ч. 1 ст. 71 КАС України також не приймаються судом до уваги, оскільки під час розгляду справи суд обґрунтовано застосував норми ч. 2 ст. 71 КАС України.

Суд також зазначає, що здійснення відповідачем коригування показників податкової звітності позивача як платника податків має негативний наслідок для підприємства, оскільки система АІС «Податковий блок» та підсистема «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість» є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результат її опрацювання використовується в своїй діяльності органами державної податкової служби та можуть зумовлювати останніми вчинення дій щодо позивача та його контрагентів (направлення запитів, проведення перевірок, звірок тощо).

Отже, порядок коригування відомостей, що внесені платником податків відповідно до Податкового кодексу, також повинен відбуватись у порядку, визначеному саме Податковим кодексом України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області слід залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2014 р. - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2014 р. у справі № 804/10770/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко