Справа № 803/1490/14
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Справа № 803/1490/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І. Ф.,

за участю представника позивача Ольховського М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства «А.Д.К.» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «А.Д.К.» (далі - МПП «А.Д.К.», позивач) звернулося з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі - Інспекція) про визнання протиправними та скасування припису від 27 червня 2014 року № С-2706/8 та постанови від 10 липня 2014 року № 3-1007/11-7/10-20/1007/08/04.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно винесено припис від 27 червня 2014 року № С-2706/8 та постанову від 10 липня 2014 року № 3-1007/11-7/10-20/1007/08/04, оскільки при розробленні проекту будівництво багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, МПП «А.Д.К.» не було порушено норм чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав із підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, свого представника не направив, заяву про розгляд справи без його участі не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з частиною 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2014 року відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації забудовнику ОСОБА_2 видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 39/2014 на розробку проектно-кошторисної документації для будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі договору підряду на проведення проектних робіт від 04.03.2014 року № 04-14 МПП «А.Д.К.» розроблена проектна документація для будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

27.06.2014 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкту будівництва - будівництво багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Під час перевірки встановлено, що проектна документація, яка надана замовником будівництва, виконана МПП «А.Д.К.» та передана замовнику будівництва, розроблена з порушенням ДБН А.2.2-3:2012 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», а саме проект розроблено з порушеннями вихідних даних (містобудівними умовами та обмеженням від 21.02.2014 року за № 39/2014 забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 передбачено: загальна площа будинку - 4613,67 кв.м., загальна площа квартир у будинку - 4196,40 кв.м., гранично допустима висота будівлі - 35 м, а фактично проектна документація розроблена з такими показниками: загальна площа будинку - 5290,43 кв.м., загальна площа квартир у будинку - 4219,60 кв.м., висота будівлі 35,5 м., чим порушено вимоги статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та статтю 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

27.06.2014 року головним державним інспектором Інспекційного відділу № 4 Інспекційного управління № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Погребняком Б. М. винесено припис № С-2706/8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого зобов'язано МПП «А.Д.К.» усунути допущені правопорушення у сфері містобудівної діяльності до 30.09.2014 року згідно вимог чинного законодавства.

10.07.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було винесено постанову про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1007/11-7/10-20/1007/08/04 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109620 грн.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Статтею 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту. Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Судом встановлено, що проектна документація для будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, розроблена позивачем на підставі вихідних даних договору підряду на проведення проектних робіт від 04.03.2014 року № 04-14, завдання на проектування та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 392014, виданих відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації 21.02.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для накладення на позивача штрафу стало те, що проектна документація, виконана МПП «А.Д.К.», розроблена з порушенням ДБН А.2.2-3:2012 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», а саме проект розроблено з порушеннями вихідних даних (містобудівними умовами та обмеженням від 21.02.2014 року за № 39/2014 передбачено: загальна площа будинку - 4613,67 кв.м., загальна площа квартир у будинку - 4196,40 кв.м., гранично допустима висота будівлі - 35 м, а фактично проектна документація розроблена з такими показниками: загальна площа будинку - 5290,43 кв.м., загальна площа квартир у будинку - 4219,60 кв.м., висота будівлі 35,5).

Відповідно до висновку судової будівельної-технічної експертизи від 27.11.2014 року № 7814, зробленого судовим експертом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, проектна документація на будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, розроблена МПП «А.Д.К.» у відповідності до вимог ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Також у висновку судової будівельної-технічної експертизи зазначено, що при дослідженні проектної документації на будівництво встановлено, що загальна площа земельної ділянки становить 2451 кв.м., площа забудови житлового будинку - 845,52 кв.м., таким чином, максимально допустима площа забудови складає 1225,5 кв.м. (2451 кв.м. : 50), а фактичний відсоток забудови земельної ділянки становить 34,5 %.

Отже, площа забудови багатоповерхового житлового будинку, зазначена в проекті, відповідає пункту 2 розділу Містобудівні умови та обмеження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 21.02.2014 року № 39/2014, та становить 34,5 % при допустимій 50 %.

Згідно вимог ДБН 360-92** (примітка 1), зокрема пункту 3,8, мінімальну розрахункову площу ділянки для окремого житлового будинку (без розміщення на ній дитячих дошкільних установ і підприємств обслуговування, гаражів, що належать громадянам, фізкультурних і спортивних споруд) необхідно приймати відповідно до кількості його мешканців - не менше як: 30,1 - 23,3 кв.м./люд. (при забудові до 3 поверхів), 20,2 - 17,0 кв.м./люд. (4 - 5 поверхів), 15,3 - 13,9 кв.м./люд. (6 - 8 поверхів), 12,2 - 12,0 кв.м./люд. (9 - 12 поверхів).

Техніко-економічні показники в досліджуваній проектній документації, а саме площа земельної ділянки - 2451 кв.м., площа житлового будинку 5290,43 кв.м., загальна площа квартир - 4219,60 кв.м., кількість квартир житлового будинку - 100 шт., були прийняті відповідно до розрахункової кількості мешканців щодо площі земельної ділянки - не менше як 12,2-12,0 кв.м/люд. для 9/12 поверхів, складає 16,02 кв.м./люд.

Таким чином, при дослідженні судовий експерт зазначив, що проектна документація на будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, розроблена МПП «А.Д.К.», відповідає містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки від 21.02.2014 року № 39/2014 в частині показників загальної площі будинку, загальної площі квартир у будинку.

Крім того, згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 21.02.2014 року № 39/2014 граничнодопустима висота будівель 35 м.

Для дослідження відповідності містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки від 21.02.2014 року № 39/2014 щодо гранично допустимої висоти будівлі буда досліджена проектна документація, до складу якої входить книга 2.1, що охоплює архітектурні рішення та технологічні рішення.

Архітектурні рішення відображені в графічних матеріалах розрізів фасаду 1-16, 16-1, А-Г, Г-А, розрізах 1-1 та 2-2.

На архітектурних кресленнях фасадів та розрізів вказана відмітка 35,55 відповідає верху металевого огородження машинного приміщення ліфта, в той час, як верх перекриття вищезгаданого машинного приміщення знаходиться на відмітці 34,1, що не перевищує граничнодопустимої висоти 35 метрів і відповідає містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки від 21.02.2014 року № 39/2014.

Крім того, на плані покрівлі вказано, що на відмітці 35,55 розташована металева огорожа (висотою 0,6 м.) машинного приміщення ліфта; верх паперу відповідає відмітці 32.

Державними будівельними нормами внормовано визначення «умовна висота будинку». Так, згідно ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинку. Основні положення» умовна висота будинку визначається висотою розташування верхнього поверху, без урахування верхнього технічного поверху, а висота розташування поверху визначається різницею позначок поверхні проїзду для пожежних машин і підлоги верхнього поверху (крім спеціально обумовлених у НД випадків).

Згідно техніко-економічним показникам проекту багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, умовна висота будинку становить 26,5 м.

Отже, висота запроектованого житлового будинку не перевищує 35 м та відповідає містобудівним умовам і обмеженням від 21.02.2014 року 39/2014.

В результаті проведеного дослідження встановлено, що проект будівництво багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1, розроблений малим МПП «А.Д.К.», відповідає будівельним нормам саме: вимогам ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки від 21.02.2014 року № 39/2014; в частині показників загальної площі будинку, загальної площ квартир у будинку та гранично допустимої висоти будівлі.

Таким чином, приймаючи до уваги висновок судової будівельної-технічної експертизи від 27.11.2014 року № 7814, суд приходить до висновку, що позивачем при розробленні проекту багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, не було порушено вимог законодавства, а тому підстави для застосування до позивача штрафу на підставі абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відсутні.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що припис від 27 червня 2014 року № С-2706/8 та постанова від 10 липня 2014 року № 3-1007/11-7/10-20/1007/08/04 винесені з порушенням вимог законодавства, є протиправними та підлягають скасуванню, а позов до повного задоволення.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 27 червня 2014 року № С-2706/8.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 10 липня 2014 року № 3-1007/11-7/10-20/1007/08/04.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої складено 20 січня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко