Справа № 802/3029/14-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 січня 2015 р. Справа № 802/3029/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Слишинської Н.С.

представника позивача: ОСОБА_1;

представника відповідача: не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

про: скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - ОСОБА_2 із адміністративним позовом до відповідача - Головного управління Міндоходів у Вінницькій області. У позовній заяві позивач просить скасувати наказ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області № 277 від 25.07.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що оскаржуваним наказом йому оголошено догану за порушення норм Закону України «Про державну податкову службу», Закону України «Про міліцію» та Порядку № 939. На думку позивача підстави для прийняття наказу № 277 від 25.07.2014 року відсутні, оскільки документи які виготовлялися його підлеглими не відносяться до категорії секретних, а тому і висновок про безконтрольність за діями підлеглих, що призвело до порушення вимог по виготовленню та зберіганню секретних документів є помилковим. Крім того, на думку позивача, приймаючи оскаржуваний наказ, відповідач зіслався на нормативно - правові акти які втратили чинність.

Представник відповідача проти позову заперечив. В обґрунтування своїх заперечень зіслався на те, що службовою перевіркою за фактом порушення вимог нормативно - правових та наказово - розпорядчих документів, що регламентують порядок обліку, зберігання та використання документів, що містять інформацію, якій присвоєно гриф обмеження доступу «таємно» доведено вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Зокрема на автоматизованому робочому місці 0703-Grushansky виявлено файл «Табл.крим.провадж.01.06.2014 р.xls» створений 28.05.2014 року. На думку відповідача, вказаний файл містить інформацію, яка повинна б мати гриф обмеження доступу «Таємно», а саме: до таблиці за результатами роботи підрозділу боротьби із розкраданням бюджетних коштів та їх легалізацією оперативного управління ГУ Міндоходів у Вінницькій області навпроти декількох підприємств, які відпрацьовуються вказаним підрозділом, до графи з назвою «ОРС» внесено відмітку «оперативне перекриття». На думку відповідача файл «Табл.крим.провадж.01.06.2014 р. xls» підпадає під дію ст. 4.4.4 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, однак гриф обмеження доступу на документі не проставлено.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов із підстав наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях до неї (а.с. 77-79). При цьому пояснила, що файл «Табл.крим.провадж.01.06.2014 р. xls» не містить інформацію, яка повинна б мати гриф обмеження доступу «Таємно» оскільки не підпадає під дію ст. 4.4.4 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю. Крім того сторона позивача зазначила, що як на підставу для прийняття оскаржуваного наказу відповідач зіслався на положення нормативно - правових актів які втратили чинність.

Представник відповідача при наданні усних пояснень зазначив, що факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку належним чином встановлено та підтверджується матеріалами службової перевірки № 88дск/02-00-1А.

Заслухавши пояснення представників сторін, надавши оцінку іншим доказам, які наявні у матеріалах справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог адміністративного позову з наступних мотивів.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 10.07.2014 року «Про проведення службової перевірки», комісією у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 проведено службову перевірку за фактом порушення вимог нормативно - правових та наказово - розпорядчих документів, що регламентують порядок обліку, зберігання та використання документів, що містять інформацію, якій присвоєно гриф обмеження доступу «таємно».

За результатами перевірки складено висновок від 16.07.2014 року (а.с. 99-105).

Висновком службової перевірки визнано за доцільне оголосити догану завідувачу сектору організації боротьби з розкраданням бюджетних коштів та їх легалізації оперативного управління ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_2 (за безконтрольність за діями підлеглих, що призвела до порушення по виготовленню та зберіганню секретних документів, порушенням правил обробки інформації з обмеженим доступом) (а.с. 105).

Обґрунтовано такий висновок встановленням комісією факту знаходження на робочому місці 0703-Grushansky файлу «Табл.крим.провадж.01.06.2014 р. xls», що створений 28.05.2014 року о 21 год. 30 хв. Як зазначено у Висновку, вказаний файл містить інформацію, яка повинна б мати гриф обмеження доступу «таємно», а саме: до таблиці з результатами роботи підрозділу боротьби із розкраданням бюджетних коштів та їх легалізацією оперативного управління ГУ Міндоходів у Вінницькій області навпроти декількох підприємств, які відпрацьовуються вказаним підрозділом, до графи з назвою «ОРС» внесено відмітки «оперативне перекриття».

На думку комісії яка проводила службову перевірку, файл «Табл.крим.провадж.01.06.2014 р.xls» підпадає під дію ст. 4.4.4. Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, однак гриф обмеження доступу на документі не проставлено. Так, відповідно до ст. 4.4.4. Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, до державної таємниці належать відомості за окремими показниками про зміст, організацію, результати здійснення комплексу або окремого оперативно - розшукового заходу щодо: комплексу або окремого оперативно - розшукового заходу, що здійснюється для пошуку і фіксації фактичних даних про вчинення ін. злочинів.

У висновку службової перевірки поставлено у вину позивачу також і те, що наведене порушення співробітниками сектору боротьби з розкраданням бюджетних коштів та їх легалізації оперативного управління ГУ Міндоходів у Вінницькій області нормативно - правових актів та наказово-розпорядчих документів, що регламентують порядок виготовлення, зберігання і використання документів, яким присвоєно гриф обмеження доступу «таємно» створює передумови для витоку інформації (а.с. 100).

На підставі висновків службового розслідування та ст. 5 розділу І, ст.ст. 12,13,14 розділу ІV Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», ОСОБА_2 Наказом від 25.07.2014 року № 277 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» оголошено догану (а.с. 4).

Не погодившись із зазначеним Наказом від 25.07.2014 року № 277 позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Надаючи оцінку оскаржуваному Наказу в частині, що стосується інтересів позивача, суд зазначає, що дисциплінарне стягнення - передбачений в нормативно-правовому акті захід примусового впливу, що застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника відповідно до його компетенції, за вчинений дисциплінарний проступок.

Згідно ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися дисциплінарне стягнення, в тому числі у вигляді догани.

Частиною 1 ст. 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Згідно висновку службової перевірки від 16.07.2014 року підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало допущення ним безконтрольності за поводженням його підлеглими із файлом «Табл.крим.провадж.01.06.2014 р.xls» інформація у якому підпадає під дію ст. 4.4.4. Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, та не проставлення на документі грифу обмеження доступу «таємно».

Слід зазначити, що суспільні відносини, пов'язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України врегульовані Законом України «Про державну таємницю» від 21.01.1994 р., № 3855-XII (далі по тексту Закон № 3855-XII).

Абзацом 1 ч. 1 ст. 1 Закону № 3855-XII передбачено, що державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Згідно абз. 3 пункту 4 частини першої статті 8 Закону № 3855-XII, до державної таємниці у порядку, встановленому цим Законом, відноситься інформація у сфері державної безпеки та охорони правопорядку в тому числі про засоби, зміст, плани, організацію, фінансування та матеріально-технічне забезпечення, форми, методи і результати оперативно-розшукової, розвідувальної і контррозвідувальної діяльності; про осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі з органами, що проводять таку діяльність; про склад і конкретних осіб, що є негласними штатними працівниками органів, які здійснюють оперативно-розшукову, розвідувальну і контррозвідувальну діяльність.

Частиною 1 ст. 10 Закону № 3855-XII передбачено, що віднесення інформації до державної таємниці здійснюється мотивованим рішенням державного експерта з питань таємниць за його власною ініціативою, за зверненням керівників відповідних державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій чи громадян.

Інформація вважається державною таємницею з часу опублікування Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, до якого включена ця інформація, чи зміни до нього у порядку, встановленому цим Законом (ч.3 ст. 10 Закону № 3855-XII).

Звід відомостей, що становлять державну таємницю затверджений Наказом, СБУ, від 12.08.2005 р., № 440 «Про затвердження Зводу відомостей, що становлять державну таємницю» (далі по тексту Звід відомостей № 440).

В силу ст. 1 Загальних положень Зводу відомостей № 440, Звід відомостей, що становлять державну таємницю, є єдиною формою реєстрації цих відомостей в Україні. З моменту опублікування ЗВДТ держава забезпечує захист і правову охорону відомостей, які зареєстровані в ньому.

Реєстрація відомостей у ЗВДТ є підставою для надання документу, виробу чи іншому матеріальному носію інформації, що містить ці відомості, грифа секретності, який відповідає ступеню секретності, установленому для них у ЗВДТ (ст. 2 Зводу відомостей № 440).

Як зазначалося вище, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок про безконтрольність за поводженням із файлом «Табл.крим.провадж.01.06.2014 р.xls» який створено 28.05.2014 року о 21 год. 30 хв. При цьому, на думку відповідача, такий файл підпадає під дію ст. 4.4.4. Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, однак гриф обмеження доступу «таємно» на документі не було проставлено.

Суд не погоджується із висновками відповідача, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності виходячи із такого.

Так статтею 4.4.4. Зводу відомостей № 440 передбачено, що у сфері державної безпеки та охорони правопорядку до державної таємниці належать відомості за окремими показниками про зміст, організацію, результати здійснення комплексу або окремого оперативно-розшукового, контррозвідувального чи розвідувального заходу, розголошення яких створює загрозу національним інтересам і безпеці.

При засекречуванні ступінь секретності встановлюється і змінюється в залежності від обсягу і важливості відповідних відомостей за рішенням посадової особи, уповноваженої на встановлення грифа секретності

Як встановлено судом, файл «Табл.крим.провадж.01.06.2014 р.xls», що створений 28.05.2014 року має форму таблиці, до якої за результатами роботи підрозділу боротьби із розкраданням бюджетних коштів та їх легалізацією оперативного управління ГУ Міндоходів у Вінницькій області навпроти декількох підприємств, які відпрацьовуються вказаним підрозділом, до графи з назвою «ОРС» внесено відмітку «оперативне перекриття».

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що саме інформація про підприємства (зокрема найменування) які відпрацьовуються вказаним підрозділом, та відмітка про «оперативне перекриття», що внесена до графи з назвою «ОРС» і становить державну таємницю, оскільки стосується оперативно - розшукових заходів.

Суд критично оцінює такі доводи відповідача, з огляду на те, що за змістом норм статті 4.4.4. Зводу відомостей № 440, до державної таємниці належать відомості за окремими показниками про зміст, організацію, результати здійснення комплексу або окремого оперативно-розшукового, контррозвідувального чи розвідувального заходу, розголошення яких створює загрозу національним інтересам і безпеці.

Порядок здійснення та підстави проведення оперативно - розшукових заходів передбачені зокрема Кримінальним процесуальним кодексом України та Законом України «Про оперативно - розшукову діяльність».

Статтею 2 Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність» передбачено, що оперативно-розшукова діяльність - це система гласних і негласних пошукових, розвідувальних та контр розвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів.

Водночас в силу ст. 1 вказаного Закону завданням оперативно-розшукової діяльності є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України розвідувально-підривну діяльність спеціальних служб іноземних держав та організацій з метою припинення правопорушень та в інтересах кримінального судочинства, а також отримання інформації в інтересах безпеки громадян, суспільства і держави.

Під час розгляду справи відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що словосполучення «оперативне перекриття», що внесено до графи з назвою «ОРС» у файл «Табл.крим.провадж.01.06.2014 р.xls» навпроти окремих суб'єктів господарювання за своїм змістом окреслює відомості за окремими показниками про зміст, організацію, результати здійснення комплексу або окремого оперативно-розшукового заходу.

Крім того, відповідачем не надано обґрунтованих пояснень про те, зміст якого правового інституту позначається поняттям «оперативне перекриття».

Отже, висновки службового розслідування щодо наявності підстав для позначення файлу «Табл.крим.провадж.01.06.2014 р. xls» грифом обмеження доступу «таємно» суперечать нормам як Закону № 3855-XII так і не узгоджуються із п.п. 4.4.4. Зводу відомостей № 440, а саме підстави для надання документу чи матеріальному носію інформації, що містить ці відомості, грифа секретності «таємно» відсутні.

Враховуючи вказане є безпідставними та необґрунтованими висновок службового розслідування щодо протиправної бездіяльності позивача у формі безконтрольності за поводженням із файлом «Табл.крим.провадж.01.06.2014 р.xls», що створений 28.05.2014 року о 21 год. 30 хв. який, на думку комісії із службової перевірки підпадає під дію ст. 4.4.4. Зводу відомостей № 440, та не присвоєння такому грифу обмеження доступу «таємно», оскільки вказаний файл не містить відомостей передбачених ст. 4.4.4. Зводу відомостей № 440.

Отже, висновки службової перевірки від 16.07.2014 року про порушення позивачем службової дисципліни, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, а тому наказ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області № 277 від 25.07.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», що стосується оголошення догани ОСОБА_2 є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, на протиправність наказу Головного управління Міндоходів у Вінницькій області № 277 від 25.07.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» вказує і таке.

Згідно п.1-4 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони в тому числі обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та безсторонньо (неупереджено).

При прийнятті оскаржуваного наказу відповідач обґрунтовував його із посиланням в тому числі на Закон України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-XII від 04.12.1990 року. Проте вказаний Закон втратив чинність 20.11.2012 року, а тому не може застосовуватися як підстава для прийняття суб'єктом владних повноважень певних рішень. Крім того як на підставу при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач зіслався на «Порядок - 939». Із такого посилання неоднозначним є висновок про який саме нормативно - правовий акт йде мова, що також ставить під сумнів дотримання відповідачем вимог щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Суд звертає увагу що відповідач наведені вище недоліки наказу № 277 від 25.07.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» визнав, про що свідчить і Наказ № 315 від 01.09.2014 року, яким констатуючу частину оскаржуваного наказу викладено у новій редакції, чим частково усунуто його недоліки в частині обґрунтування (а.с. 30).

Таким чином, враховуючи безпідставність висновків службового розслідування від 16.07.2014 року в частині порушення ОСОБА_2 службової дисципліни та беручи до уваги недоведеність факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани, а також зазначені недоліки оскаржуваного наказу щодо необґрунтованості, суд дійшов висновку, що наказ № 277 від 25.07.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про оголощення догани ОСОБА_2 слід визнати протиправним та скасувати.

При розподілі судових витрат, суд бере до уваги що позивач при зверненні до суду не сплачував судовий збір, оскільки в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. Інших судових витрат які б підлягали розподілу при прийнятті рішення у справі сторонами не понесено.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області № 277 від 25.07.2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович