Справа № 714/1121/14-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 714/1121/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Костишин Н.Я.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Герцаївському районі Чернівецької області про визнання неправомірними дії щодо відмови у призначенні пільгової пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України у Герцаївському районі Чернівецької області про визнання неправомірними дії відповідача щодо відмови у призначенні пільгової пенсії.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

Сторони в судове засіданні не з"явились. Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити розгляд в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов було залишено без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строків звернення до адміністративного суду з таким позовом.

Колегія суддів не погоджується з такою позицією Герцаївського районного суду Чернівецької області, зважаючи на наступне.

Стаття 55 Конституції гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 ст.6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції формально підійшов до вирішення питання щодо пропущення позивачем строку звернення до суду, а лише вказав в оскаржуваній ухвалі, що підтверджуючих доказів поважності пропуску строку на звернення до адміністративного суду позивач не надав і матеріали позову таких не містять.

У разі відсутності клопотання про поновлення строку звернення до суду суддя повинен діяти в порядку, встановленому ст.ст.106,108 КАС України.

Згідно із п.5 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається заява про поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом є передчасним та необґрунтованим, що суперечить вимогам ст.159 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального справа, тому її слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по справі відповідно до ст.107 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Герцаївському районі Чернівецької області про визнання неправомірними дії щодо відмови у призначенні пільгової пенсії скасувати.

Справу направити до Герцаївського районного суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М.

Матохнюк Д.Б.