Справа № 826/20802/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

05 січня 2015 року м. Київ № 826/20802/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕККО Інтернаціонале Ферзіхерунгс-маклер"
до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві Сіроштан Г.О. треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЕККО"
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕККО Інтернаціонале Ферзіхерунгс-маклер" звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Сіроштан Галини Олександрівни за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, а саме скасувати зміни, внесені до ЄДР на підставі протоколу №3 загальних зборів акціонерів ПрАТ "Страхова компанія "ЕККО" від 09.10.2014 року, в частині зміни керівника ПрАТ "Страхова компанія "ЕККО" на ОСОБА_2

Також, позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві проводити державну реєстрацію змін до установчих документів ПрАТ "Страхова компанія "ЕККО" та змін до відомостей про ПрАТ "Страхова компанія "ЕККО", не пов'язаних із внесенням змін до установчих документів ПрАТ "Страхова компанія "ЕККО", шляхом їх внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також шляхом заборони внесення будь-яких реєстраційних записів щодо ПрАТ "Страхова компанія "ЕККО" до вирішення справи по суті або скасування заходів забезпечення позову.

Обгрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначає про протиправність дій відповідача в частині, викладених вище вимог та вважає, що подальше внесення змін до ЄДР, в тому числі і щодо керівника підприємства призведе до порушення прав позивача, захист яких стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не доведено неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскаржених дій підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову .

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда