Справа № 478/2257/14-а
Суддя: Сябренко І. П.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №478/2257/14-а пров. №2-а/478/33/2014
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

22.12.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника відділення ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області підполковника міліції Мордзявко Анатолія Анатолійовича про визнання дій неправомірних та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС1 №684173 від 15 жовтня 2014 року,

В с т а н о в и в:

01.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив поновити строк звернення до суду, визнати дії виконуючого обов'язки начальника відділення ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області підполковника міліції Мордзявко А.А. неправомірними та скасувати постанову виконуючого обов'язки начальника відділення ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області підполковника міліції Мордзявко А.А. від 15.10.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення вимог ч.2 ст.126 КУпАП, як таку, що є протиправною та суперечить вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.12.2014 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і пояснив, що посвідчення водія не має, так 11.10.2014 року о 16 год. 10 хв. був зупинений працівниками ДАІ за керування мотоциклом «ИЖП-5» номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Відносно нього працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП Крім того, 11.10.2014 року відносно нього працівниками ДАІ за порушення вимог п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України було складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., з даною постановою про адміністративне правопорушення від 15.10.2014 року серії ПС1 №684173 не згоден, вважає такою, що є протиправною та суперечить вимогам чинного законодавства, мотивуючи тим, що 11.10.2014 року працівниками ДАІ протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в його присутності не складався, про саму постанову в справі про адміністративне правопорушення дізнався лише 25.11.2014 року коли отримав по пошті постанову державного виконавця відділу ДВС Казанківського РУЮ про відкриття виконавчого провадження, тому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., як таку, що є протиправною та суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

За відсутності відповідача, суб'єкта владних повноважень, справа вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить такого висновку.

З постанови серії ПС1 №684173 від 15.10.2014 року, винесеної виконуючим обов'язки начальника відділення ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області підполковником міліції Мордзявко А.А. вбачається, що за порушення ОСОБА_1, вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, що мало місце 11.10.2014 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

При складанні постанови за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою виконанні вимоги ст.33, 280 КУпАП, що встановлюють загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення та встановлюють обов'язок органу (посадової) особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати не тільки факти скоєння адміністративного правопорушення та провину конкретної особи в його скоєнні, але й з'ясувати чи підлягає винна особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують провину, чи завдана шкода та інші обставини, що мають значення для правильного розв'язання справи.

З'ясувавши фактичні обставини справи, зваживши доводи позивача на обґрунтування своїх позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно до вимог ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти до тридцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З аналізу зазначених правових норм, вбачається, що особа, яка керує транспортним засобом зобов'язана мати та пред'явити посвідчення на право керування транспортним засобом.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.

Виходячи з норм, викладених в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при цьому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №524740 від 11.10.2014 року (копія) вбачається, що ОСОБА_1 11.10.2014 року о 16 год. 10 хв. в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України керував мотоциклом ІЖП-5 номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Позивач ОСОБА_1 визнав та не заперечує того, що 11.10.2014 року був зупинений працівниками ДАІ за керування мотоциклом ІЖП-5 номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та підтвердив, що дійсно не має посвідчення водія.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що доводи позивача ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження і спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, тому суд приходить до переконання, що заявлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 158-163, 167 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника відділення ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області підполковника міліції Мордзявко Анатолія Анатолійовича про визнання дій неправомірних та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС1 №684173 від 15 жовтня 2014 року, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя