Справа № 2а-36/10/0870
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Справа № 2а-36/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

складі: головуючого - судді О.В. Конишева,

при секретарі судового засідання С.А. Данилова,

За участю представників від :

Позивач: ОСОБА_1

від відповідача: Аксенова А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Приватного підприємця ОСОБА_1

до : Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про : скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 26.08.2009

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулась з адміністративним позовом ПП ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі - Відповідач ) у якому просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 26.08.2009.

В обґрунтуванні позовних вимог відповідач пояснив наступне. 12.08.2009 Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено планову виїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за результатами перевірки був складений акт від 12.08.2009 № 504/17-02/НОМЕР_2, на підставі якого було винесено рішення форми «С» про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 26.08.2009 на суму 7 595 грн. В акті перевірки вказано порушення позивачем вимоги п. 1 ст. 3 та п. 6 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в редакції закону від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ, а саме те, що позивачем були отримані готівкові кошти в сумі 1 519 грн. без застосування РРО та ведення книги обліку доходів та витрат.

1 519,00 грн. складаються з нібито отриманих позивачем готівкових коштів від інших платників податків: ПП «Електрум» в сумі 258 грн., TOB «Пегматит» в сумі 61 грн. та ФОП ОСОБА_4 в сумі 1 200 грн. В акті перевірки містяться посилання на певні накладні та товарні чеки, які нібито підтверджують отримання позивачем цих коштів.

Позивач зазначає, що вказані обставини не відповідають дійсності, документів про які йдеться в акті перевірки про отримання готівкових коштів від перелічених підприємств він не отримував та не видавав.

Крім того, позивач зазначає, що примірник акту, що залишився в Бердянській ОДПІ підписаний позивачем з запереченнями.

Позивач вважає, що перевірка проведена без з'ясування фактичних обставин, а саме без з'ясування чи були насправді взаємовідносини з вказаними платниками податків.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та дав пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач з позовними вимогами не згоден та надав суду письмові заперечення, у яких зокрема зазначив, що Бердянська ОДПІ з позовом приватного підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 26.08.2009 на суму 7 595,00 грн. не згодна з наступних підстав.

Перевірка проводилася на підставі направлення №220526 від 17.07.2009 виданого Бердянською ОДПІ в Запорізькій області згідно із п.1 ст.11. п.2 ст. 11-1 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 по 31.03.2009.

Направлення отримане Позивачем особисто 20.07.2009.

Позивач проінформован про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням №0050 від 03.07.2009, яке направлено підприємцю поштою з повідомленням про вручення 03.07.2009 та фактично отримано підприємцем 08.07.2009.

Перевірку проведено з відома та в присутності ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

За результатами перевірки ДПІ у м. Бердянську Запорізької області встановлено, що сума доходу в розмірі 1 519 грн. отримана у готівковій формі, без використання реєстратора розрахункових операцій та відсутності записів відповідних розрахунків у книзі обліку доходів та витрат, чим порушено п.6 ст.9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За результатами перевірки на підставі пункту 1 статті 17 Закону України № 1776-ІІІ від 01 червня 2000 року "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" було прийнято рішення про застосування штрафних ( фінансових) санкцій № від 26.08.2009 на загальну суму 7595,00 грн. Відповідач також зазначає, що акт ПП ОСОБА_1 було підписано 14.08.2009 без зауважень.

Стосовно доводів позивача зазначених в позовній заяві ДПІ у м. Бердянську надало наступні пояснення.

Позивач в позовній заяві зазначає, що в неї немає і вона ніколи не отримувала документи про які йдеться в акті, а також не отримувала грошових коштів від перелічених підприємств. Дане твердження позивача не відповідає дійсності. Так, в своїй скарзі до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області № 309/П від 07.09.2009 приватний підприємець ОСОБА_1 зазначає, що «факт продажу товару на суму 1 519 грн. оформлений відповідними документами, заповненими вручну квитанціями до прибуткових касових ордерів. Вказана виручка в повному обсязі включена до суми доходів отриманих мною у відповідні роки та відображена в показниках податкової звітності». Таким чином, Бердянська ДПІ Запорізької області вважає що позивач в скарзі не оспорювала факт продажу товару на суму 1519 грн., без застосування РРО та без здійснення записів відповідних розрахунків в книзі обліку доходів та витрат, свої доводи зазначені в скарзі вона мотивує тим, що її дії є цілком правомірними. Крім того, позивач під час перевірки, власноруч надала перевіряючим копію корінця товарного чеку № 88 від 17.02.2009, який підтверджує отримання грошових коштів від ПП ОСОБА_4 в сумі 1 200 грн. Таким чином, відповідач вважає що, зазначене підтверджує, що факт отримання коштів в сумі 1519 грн. позивачем без застосування РРО та без здійснення записів відповідних розрахунків у книзі обліку доходів та витрат є безспірним та доведеним, а поясненнями, зазначеними в позовній заяві, позивач намагається ввести суд в оману та уникнути відповідальності.

На підставі вище наведеного Бердянська ОДПІ в Запорізької області в задоволені адміністративного позову приватного підприємця ОСОБА_1 просить відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.02.2009 працівниками Бердянської ОДПІ Запорізької області на підставі направлення №220526 від 17.07.2009 виданого з дозволу начальника Бердянської ОДПІ у Запорізькій області наказ № 777 від 31. 07.2009, Бердянською ОДПІ в Запорізькій області згідно із п.1 ст.11. п.2 ст. 11-1 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до плану-графіка проведенно планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року.

За результатами перевірки було винесено акт від 12.08.09 № 504/17- 02/НОМЕР_2 на підставі якого було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 26.08.2009 на суму 7 595 грн.

Зокрема в акті зазначено порушення п. 1 ст. 3 п. 6 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в редакції закону від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ, а саме те, що позивачем були отримані готівкові кошти в сумі 1519 грн. без застосування РРО та ведення книги обліку доходів та витрат.

Відповідно до акту від 12.08.2009 № 504/17-02/НОМЕР_2 Бердянська ОДПІ Запорізької області встановила наступні порушення:

- у вересні 2006 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 були отримані готівкові кошти в сумі 258 грн. згідно товарного чеку №447 від 01.09.2006 від ПП «Електрум» за оформлення періодичних видань згідно накладної від 01.09.2006 №637 без застосування РРО та ведення книги обліку доходів та витрат;

- у грудні 2006 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 були отримані готівкові кошти в сумі 61 грн. згідно товарного чеку №595 від 04.12.2006 від TOB «Пегматит» за оформлення періодичних видань згідно накладної №897 від 04.12.2006 без застосування РРО та ведення книги обліку доходів та витрат;

- у лютому 2009 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 були отримані готівкові кошти в сумі 1200 грн. згідно товарного чеку №88 від 17.02.2009 від ФОП ОСОБА_4 за оформлення періодичного видання та бланки згідно накладної №88 від 17.02.2009 року без застосування РРО та ведення книги обліку доходів та витрат.

Бердянською ОДПІ Запорізької області не було надано належних доказів, які свідчили про зазначені взаємовідносини позивача з ПП «Електрум», TOB «Пегматит», ФОП ОСОБА_4 та отримання позивачем готівкових коштів від зазначених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно листа від 05.02.2010 № 305/7/17-2 Бердянська ОДПІ звернулась до ДПІ у Приморському районі Запорізької області у якому знаходиться на обліку зазначене підприємство. Крім того, Бердянська ОДПІ зверталась до TOB «Пегматит» з листом від 19.02.2010 про надання документів щодо отримання готівкових коштів. Також стосовно вищезазначеного питання було направлено листи до ФОП ОСОБА_4 та ТОВ Електрум. Станом на 04.03.2010 жодної відповіді Бердянська ОДПІ Запорізької області не отримувала.

До матеріалів справи були додані товарні чеки, які, як стверджує відповідач, підтверджують факт отримання позивачем готівкових коштів, а саме:

- товарний чек № 88 від 17.02.2009 року, а також реєстр документів за період з 01.02.2009 року по 28.02.2009, що стосується правовідносин ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4

-TOB «Електрум» є товарний чек № 447 від 01.09.2006 року за оформлення періодичного видання згідно накладної від 01.09.2006 року.

-ТOB «Пегматит» є товарний чек 595 від 04.12.2006 за оформлення періодичних видань згідно накладної від 04.12.2006 року № 897.

Також 04.03.2010 Бердянська ОДПІ Запорізької області надала суду відомість реалізації канцтоварів № 3612/2 за лютий 2009 та реєстр документів с 01.02.2009 по 28.02.2009, але з наданих документів зазначається тільки що ПП ОСОБА_4 перераховував 1200 грн. Не вбачається хто був отримувачем цих коштів. Також суду невідомо звідки та при яких обставинах були отримані ці документи.

У відповідь на листи, зазначені у додаткових поясненнях від 04.03.2010 суду було надана лише відповідь від ПП «Електрум» з якого вбачається що 09.06.06 ПП «Електрум» оплатив ФОП ОСОБА_1 суму 258,00 грн., але згідно акту від 12.08.2009 № 504/17-02/НОМЕР_2 готівкові кошти були отримані позивачем 01.09.2006., крім того у акті працівники Бердянської ОДПІ Запорізької області посилаються на товарний чек за № 477 , а № товарного чеку надісланого ПП «Електрум» 292.

Інші відповіді на листи надіслані ФОП ОСОБА_4, та TOB «Пегматит» суду не надавалися.

Слід зазначити що відповідно до п.п. 1, 3, 6, 8, ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи податкової служби мають право вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється копії документів що стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби.

До матеріалів справи була додана виписка банківського рахунку № 311 за листопад, грудень, червень, липень, 2006 року. З яких вбачається що ПП «Електрум» та TOB «Пегматит» перераховували грошові кошти на рахунок № 362 , але не немає жодних даних що ФОП ОСОБА_1 має якесь відношення до цього рахунку. Також були надані оригінали та копії роздруківки банківських реєстрів. Згідно наданих реєстрів 27.11.2006 ПП «Електрум» перерахувало ФОП ОСОБА_1, 258 грн., 07.06.2006 ТОВ «Пегматит» перерахувало ФОП ОСОБА_1, 258 грн., 08.12.2006 ТОВ «Пегматит» перерахувало ФОП ОСОБА_1, 258 грн. Згідно акту перевірки грошові кошти у готівковій формі отримувалися позивачем 01.09.2006 та 04.12.2004 надані реєстри не містять даних про отримання грошових коштів позивачем за дані періоди.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160- 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 26.08.2009

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 28.05.2010.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева