Справа № 550/1218/14-а
Суддя: Ланна Я. О.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/1218/14-а
Провадження № 2-а/550/3/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2015 року

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

при секретарі - Байрачній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області Коваленка Володимира Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2014 р., -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом посилаючись на те, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2014 р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху (ПДР) України, відповідальність за яке передбачено ст. 122 ч. 1 КУпАП. З даною постановою не згодний, т.я. вважає, що оскаржувана Постанова є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що правопорушення не скоював, дозволену швидкість не перевищував.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення по справі, в яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений правомірно на підставі даних технічного приладу «Трукам».

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив:

згідно п.3 ч.1 ст.288 КпАП України постанову іншого органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний... суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Ст.289 КпАП України визначає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи убачається, що постановою серії ПС1 № 855310 від 22 грудня 2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України. (а.с.4). Позивач звернувся до суду з даним позовом 29 грудня 2014 року, тобто у межах строку звернення до суду, передбаченого ст.289 КпАП України.

В постанові зазначено, що 22 грудня 2014 року близько 14 години 54 хвилин на 393 кілометрі автодороги Київ-Харків, позивач, керуючи автомобілем Ауді А-6 реєстраційний номер НОМЕР_1, порушуючи вимогу дорожнього знаку 5.45, рухався із швидкістю 94 км/годину. За вказане правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень (а.с.4).

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 636573 від 22 грудня 2014 року, відповідно до якого 22 грудня 2014 року близько 14 години 54 хвилини на 393 кілометрі автодороги Київ-Харків, позивач, керуючи автомобілем Ауді А- 6 реєстраційний номер НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 перевищив установлену швидкість руху на 34 кілометри, рухався із швидкістю 94 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Трукам».

Суд вважає, що оскаржувана постанова є правомірною та винесена інспектором на підставі належних письмових доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 636573 від 22 грудня 2014 року та доданими до нього фотознімком та відеозаписом спеціального прибору «Трукам» № ТС 000666, яким зафіксовано перевищення швидкості саме водієм автомобіля Ауді, номерний знак НОМЕР_1. Суд враховує те, що лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів «Трукам» зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, має відповідний експертний висновок, сертифікат та свідоцтво про повірку, про що відповідачем надано суду підтверджуючі документи (а.с.14-17). Крім того, працівником ДАІ надано суду документи, які підтверджують, що він має відповідний допуск до використання зазначеного приладу під час виконання службових обов*язків, зокрема відомість про прийняття заліків для роботи із спеціальним приладом «Трукам» (а.с.18). Враховуючи викладене, суд не може взяти до уваги посилання позивача на незаконність використання працівником ДАІ Коваленком В.Г. приладу «Трукам».

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач дійсно допустив порушення Правил дорожнього руху України ї в його діях маються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. Оскаржувана постанова про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності винесена інспектором ДАЇ щодо позивача обґрунтовано, у межах компетенції, визначеної п.3 ч.2 ст.222 КУпАП

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 11,18,19,71,86, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287-289, ст.293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника командира взводу №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області Коваленка Володимира Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2014 р., відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна