Справа № 2-а-1667/11
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 р.Справа № 2-а-1667/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 01.12.2014р. за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 2-а-1667/11

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області третя особа Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення - постанови Ленінського районного суд) м. Полтави від 31.05.2011 року в справі № 2а-1667/11 (провадження № 2а/1616/3513/11) в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фондуй України в Полтавській області провести перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1, з 31.12.2010 та виплатити донараховану суму пенсії.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 01.12.2014 року в задоволенні заяви - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відмовляючи у задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання постанови суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши докази по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 263 КАС України підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судове рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, переглянуто судом апеляційної інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Як було встановлено під час розгляду справи, що постановою Ленінського районного суду м. Полтави від З1 травня 2011 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії та стягнення коштів - визнано неправомірною відмову Головного правління Пенсійного фонду України в Полтавській області в перерахунку пенсії ОСОБА_1 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1 з 31.12.2010 року, відповідно до ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пп. »в», п. З постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам начальницького складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей від 1 7.07.1992 року № 393 в редакції станом на 31.12.2010 року, наказу МВС України від 01.07.2005 року № 510, провівши обчислення пенсії з врахуванням часу проходження служби на посадах начальницького складу підрозділів Державної служби боротьби з економічною злочинністю органів внутрішніх справ на пільгових умовах один місяць служби за півтора місяця, - з 31.12.2010 року, та виплатити донараховану суму пенсії .В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012 року постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 31.05.2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.02.2014 року залишено без задоволення касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, а постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 31.05.2011 року та ухвалу Харківського апеляційною адміністративного суду від 02.02.2012 року залишено без змін.

Постанова Ленінського районного суду м. Полтави від 31.05.2011 року вступила в законну силу та у встановленому порядку звернута до виконання. 18.07.2014 року виданий виконавчий лист № 2а-1667/1 1 (провадження № 2а/1616/3513/1 1). який пред'явлений до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 05.08.2014 року Одкрито виконавче провадження ВП № 44247264 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Полтави на підставі вищевказаного судового рішення.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови рішення та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин, заявник просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій(ст. 198, 223 КАС України).

Крім того, частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання рішення суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

З огляду на викладені правові норми та зазначені обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим.

Вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

Враховуючи наведене, зважаючи на фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для зміни способу і порядку виконання рішення шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат, а заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є безпідставними з вище зазначених підстав і висновків суду не спростують.

Згідно до п.1ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 01.12.2014р. по справі № 2-а-1667/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 19.01.2015 р.