Справа № 534/313/14-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 р.Справа № 534/313/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Зеленського В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську Полтавської області на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.02.2014р. по справі № 534/313/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську Полтавської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду України у м. Комсомольську (далі - відповідач, УПФУ у м.Комсомольську), в якому просив суд зобов'язати УПФУ у м.Комсомольську здійснити перерахунок та повернути йому незаконно утримані з пенсії кошти в сумі 4069,99 грн. на підставі рішення № 532 від 04.07.2012 р. та рішення № 773 від 09.10.2012 р.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.02.2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано управління пенсійного фонду України у м. Комсомольську здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 суми, що були утримані з його пенсії на підставі рішення управління пенсійного фонду України у м.Комсомольську Полтавської області № 532 від 04.07.2012 року та рішення колегіального органу з призначення пенсії управління пенсійного фонду України у м.Комсомольську Полтавської області за № 773 від 09.10.2012 року. В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів на підставі п.3 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що апелянт оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 31.08.2008 р. на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» призначено пенсію за віком.

На підставі рішень УПФУ у м. Комсомольську від 04.07.2012 р. за № 532 та № 773 від 09.10.2012 р. з позивача проводились утримання сум переплати шляхом проведення утримань з пенсії позивача розміром 20 % на місяць.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.03.2013 року, яка набрала законної сили 17.07.2013 року, визнано протиправними та скасовано рішення УПФУ у м.Комсомольську № 532 від 04.07.2012 року про утримання переплати з пенсії ОСОБА_1 в розмірі 20% щомісячно, та рішення колегіального органу з призначення пенсії УПФУ у м.Комсомольську за № 773 від 09.10.2012 року про утримання переплати з пенсії ОСОБА_1 в розмірі 20% щомісячно, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З метою врегулювання питання повернення відповідачем зазначених коштів, позивач звернувся з відповідною заявою, але у листі УПФУ у м.Комсомольську від 06.11.2013 року № 6407/06/06 зазначено, що УПФУ у м.Комсомольську в повному обсязі виконало постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.03.2013 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що прийняті відповідачем рішення, на підставі яких з пенсії позивача проводились відрахування, були визнані протиправними та скасовані у судовому порядку, тому управлінням ПФУ з позивача були безпідставно стягнуті суми в розмірі 20% його пенсійних виплат.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

У відповідності до положень до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як свідчать письмові докази, постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.03.2013 року, яка набрала законної сили 17.07.2013 року, визнано протиправними та скасовано рішення УПФУ у м.Комсомольську № 532 від 04.07.2012 року про утримання переплати з пенсії ОСОБА_1 в розмірі 20% щомісячно, та рішення колегіального органу з призначення пенсії УПФУ у м.Комсомольську за № 773 від 09.10.2012 року про утримання переплати з пенсії ОСОБА_1 в розмірі 20% щомісячно, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначеним судовим рішенням, яке набрало законну силу, визнано протиправними та скасовано рішення УПФУ у м.Комсомольську № 532 від 04.07.2012 року про утримання переплати з пенсії ОСОБА_1 в розмірі 20% щомісячно, та рішення колегіального органу з призначення пенсії УПФУ у м.Комсомольську за № 773 від 09.10.2012 року про утримання переплати з пенсії ОСОБА_1 в розмірі 20% щомісячно, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві вказує, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального права, а саме ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Колегія суддів не приймає до уваги наведені доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Зі змісту вище викладеної статті випливає, що для відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе тільки за двох умов: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Згідно приписів ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі щодо відшкодування збитків, є зобов'язання, яке виникає з угод або внаслідок заподіяної шкоди.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України надано законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка заподіювача шкоди; 3) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; 4) вина. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи зазначенні вище норми Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Цивільного кодексу України, саме відповідач повинен довести факт протиправної поведінки позивача, настання шкоди (її розмір) та причинний зв'язок між ними.

Отже, вирішуючи спір по суті позовних вимог, судом першої інстанції вірно враховано, що відповідачем не надано доказів про вчинення саме позивачем зловживань (недобросовісності), що призвели до безпідставної виплати їй сум пенсії, а тому відсутні підстави для стягнення з пенсіонера надміру виплачені суми пенсії.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.02.2014р. по справі № 534/313/14-а в частині задоволення позовних вимог залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Зеленський В.В.