Справа № 127/25211/14-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/25211/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Романюк Л. Ф.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

13 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулася до вінницького міського суду з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради (далі - Відповідач) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року позовну заяву повернено Позивачу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення.

До початку судового засідання Позивач подав до суду клопотання з проханням розглянути апеляційну скаргу без її присутності

Відповідач в судове засідання по справі уповноваженого представника не направив, хоча про розгляд справи повідомлений судом згідно вимог ст.35 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що Позивач має на утримані сина - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Вінницького міського управління юстиції.

З 14.01.2011 року Відповідач призначив ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 130 грн. щомісячно.

Позивач звернулася з позовом до суду та просить суд визнати неправомірною бездіяльність Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради щодо не нарахування їй щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не нижче прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років та зобов'язати департамент соціальної політики Вінницької міської ради перерахувати та сплатити їй недоплачену суму допомоги у розмірі не нижче прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років, з урахуванням виплаченої за період з 14.01.2011 року по 18.11.2013 року.

Суд першої інстанції адміністративний позов залишив - без розгляду виходячи з того, що позов поданий до суду в листопаді 2014 року, тобто після закінчення строків, установлених законом. Колегія суддів погоджується з такими висновками враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що про своє порушене право позивач мала відомості під час щомісячного отримання допомоги по догляду за дитиною, то поважні причини пропуску звернення до суду за висновком колегії суддів відсутні, отже, наслідки пропуску строку звернення до суду підлягають застосуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.