Справа № 818/3553/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 р. справа № 818/3553/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.

представників позивача - Кирилкіна Р.О., Мирославського С.В.

представника відповідача - Троцан М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3553/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ексім"

до державної інспекції сільського господарства в Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, визнання дій протиправними, скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Ексім" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної інспекції сільського господарства в Сумській області про визнання протиправними дій державного інспектора державної інспекції сільського господарства в Сумській області Гриценка А.І. при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства на підставі наказу від 27.06.2014р. №903; про визнання протиправними та скасування наказу про проведення перевірки від 27.06.2014р. №903 та припису державної інспекції сільського господарства в Сумській області №348-1 від 09.07.2014р. Свої вимоги мотивує тим, що перевірка проведена без дотримання вимог чинного законодавства, оскільки повідомлення про проведення перевірки ТОВ «Еко-Ексім» не отримувало, саме це є порушенням порядку проведення перевірок стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, що значно порушує права товариства. Враховуючи, що перевірка проводилася на вимогу прокуратури, якою було встановлено чіткий граничний термін для проведення перевірки, то останнім граничним днем перевірки повинен бути 02.07.2014р., і про це повинно було бути зазначене в наказі та направленні на перевірку. Також перевірка проводилась без присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання, що є грубим порушенням порядку проведення подібних перевірок. Крім того, відповідно до плану благоустрою прилеглої території 8-ми поверхового 100 квартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: пров. Інститутський, 34, м. Суми, виготовленого Архітектурним центром інституту сучасного проектування на замовлення ПрАТ «Альфасистембуд», територія, яка, як вважає інспектор, зайнята самовільно, а саме - 0,1509 га (на якій розташовано будівельні матеріали) відноситься до території благоустрою зазначеного житлового будинку, і яку повинно здійснювати ПрАТ «Альфасистембуд».

Державна інспекція сільського господарства в Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що перевірка дотримання ТОВ «Еко-Ексім» вимог законодавства була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства. За результатами перевірки встановлено самовільне зайняття товариством «Еко-Ексім» земельної ділянки площею 0,1509 га, на якій розташовані будівельні матеріали.

Представники позивача Кирилкін Р.О., Мирославський С.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача Троцан М.М. проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заступником начальника відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства - державним інспектором сільського господарства в Сумській області Гриценком А.І. проведено обстеження земельної ділянки в м.Суми, пров. Інституцький, 34, яку орендує ТОВ «Еко-Ексім» у Сумської міської ради за рахунок земель житлової та громадської забудови під будівництво житлового будинку площею 0,3161 га.

За результатами обстеження складено акт №130-1 від 09 липня 2014 року, згідно якого виявлено, що територія за вищевказаною адресою огороджена парканом на якій вирито котлован, розташована будівельна техніка, будівельні матеріали та підсобні приміщення (металеві вагончики). Після проведення землевпорядною організацією ПП «Мегаполіс» обмірів огородженої території встановлено, що загальна площа земельної ділянки складає 0,4670 га, із них 0,3161 га використовується згідно договору оренди, решта території площею 0,1509 га самовільно зайнята, на якій розташовані будівельні матеріали (а.с.8).

09 липня 2014 року державним інспектором сільського господарства в Сумській області Гриценком А.І. також проведено перевірку дотримання ТОВ «Еко-Ексім» вимог земельного законодавства, за результатами якої складено акт № 383-1 від 09 липня 2014 року (а.с.9-13).

Актом перевірки встановлено порушення ТОВ «Еко-Ексім» вимог ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі», у зв'язку з самовільним зайняттям земельної ділянки.

На підставі акту перевірки державною інспекцією сільського господарства в Сумській області внесено припис №348-1 від 09 липня 2014 року, яким зобов'язано ТОВ «Еко-Ексім» в 30-ти денний термін вжити заходи, щодо усунення порушення земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (а.с.14).

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

В свою чергу, відповідно до ст. 8 Закону України "Про прокуратуру", законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Згідно п.3 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства (далі - Порядок), затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №132 від 25.02.2013 позаплановим заходом є захід державного нагляду (контролю), який не передбачений планом роботи інспекційного органу.

Пунктом 3.2 Порядку визначено, що однією з підстав проведення перевірки є: отримання заяв, скарг чи звернень фізичних та юридичних осіб, у яких міститься інформація про порушення суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства ( із обов'язковим зазначенням суті порушення).

Також, у пункті 3.6 Порядку встановлено, що перед здійсненням позапланового заходу інспекційний орган інформує, у разі можливості, суб'єкта господарювання про його проведення.

У відповідності до вказаних вимог законодавства, на підставі вимоги прокурора м. Суми від 27.06.2014 року та постанови від 27.06.2014 року Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області було видано наказ на проведення позапланової перевірки від 27.06.2014 №903 (а.с.45) та посвідчення (направлення) на проведення контрольного заходу від 27.06.2014 №199 (а.с.46).

Отже, у суду відсутні підстави для визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки від 27.06.2014р. №903.

За приписами п.11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Аналогічні вимоги викладені у п. 5.6. Порядку, згідно якого планові та позапланові заходи з питань перевірки стану дотримання суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ним у процесі ведення господарської діяльності, проводяться за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи чи у присутності фізичної особи - підприємця або його представника.

Якщо суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа (представник) відмовляється бути присутнім при проведенні відповідного заходу, про це робиться відповідна відмітка в акті перевірки. У такому випадку захід здійснюється державними інспекторами без присутності суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи (представника).

В акті перевірки №383-1 від 09 липня 2014 року зазначено, що під час перевірки був присутнім від ТОВ «Еко-Ексім» ОСОБА_5.

Відсутність підпису вказаної особи в акті перевірки не є підставою для визнання протиправними дій державного інспектора державної інспекції сільського господарства в Сумській області Гриценка А.І. при проведенні позапланової перевірки.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним припису державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області №348-1 від 09.07.2014 року суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.144 Земельного кодексу України, у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк.

За приписами ч.7, ч.8 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно матеріалів справи, обстеженням земельної ділянки в м.Суми, пров. Інституцький, 34, яку орендує ТОВ «Еко-Ексім» у Сумської міської ради за рахунок земель житлової та громадської забудови під будівництво житлового будинку площею 0,3161 га., та перевіркою дотримання ТОВ «Еко-Ексім» вимог земельного законодавства, виявлено, що загальна площа земельної ділянки складає 0,4670 га, із них 0,3161 га використовується згідно договору оренди, решта території площею 0,1509 га самовільно зайнята, на якій розташовані будівельні матеріали, що є порушенням вимог ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі».

Тому, на підставі акту перевірки державною інспекцією сільського господарства в Сумській області внесено припис №348-1 від 09 липня 2014 року, яким зобов'язано ТОВ «Еко-Ексім» в 30-ти денний термін вжити заходи, щодо усунення порушення земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (а.с.14).

Вимоги припису на момент розгляду справи позивачем не виконані, будь-яких доводів та доказів у спростування встановлених перевірками порушень вимог земельного законодавства в апеляційній скарзі не наведено.

Посилання позивача на те, що ТОВ «Еко-Ексім» не веде на орендованій земельній ділянці господарської діяльності, оскільки товариством укладений договір з ПрАТ «Альфасистембуд» про спільну діяльність з метою будівництва багатоповерхового житлового будинку на орендованій земельній ділянці, згідно якого будівництво веде саме ПрАТ «Альфасистембуд», а тому порушень земельного законодавства позивач не допускав, є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно ч.1 ст.123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Статтями 125, 126 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

З матеріалів справи вбачається, що на момент проведення перевірки земельна ділянка площею 0,3161 га, яка розташована за адресою: м.Суми, пров. Інституцький, 34, перебуває в оренді ТОВ «Еко-Ексім». Договір про спільну діяльність не припиняє дії договору оренди та обов'язку позивача виконувати вимоги земельного законодавства.

Згідно змін та доповнень до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.04.2014р. замовником містобудівних умов будівництва багатоповерхового житлового будинку на земельній ділянці за адресою: м.Суми, пров. Інституцький, 34, виступає ТОВ «Еко-Ексім» (а.с.52).

Таким чином, використання позивачем земельної ділянки площею 0,4670 га, замість переданої в оренду земельної ділянки площею 0,3161 га, є самовільним зайняттям земельної ділянки площею 0,1509 га (0,4670 - 0,3161).

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Постановою Ковпаківського райсуду м.Суми від 12.12.2014р. задоволено позов ОСОБА_6 державної інспекції сільського господарства в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу. Скасовано постанову державної інспекції сільського господарства в Сумській області від 30.07.2014р. №213-1 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП (а.с.76-78).

Обставини, встановлені постановою Ковпаківського райсуду м.Суми від 12.12.2014р. не повинні доказуватися лише при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, тобто керівника ТОВ «Еко-Ексім» ОСОБА_6

Під час розгляду адміністративного позову ТОВ «Еко-Ексім» судом встановлюються обставини відносно товариства «Еко-Ексім», а не винуватості його керівника у вчиненні адміністративного порушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання протиправними дій державного інспектора державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області Гриценка А.І. при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства на підставі наказу від 27.06.2014 року №903; про визнання протиправними та скасування наказу про проведення перевірки від 27.06.2014 року №903 та припису державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області №348-1 від 09.07.2014 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ексім" до державної інспекції сільського господарства в Сумській області про визнання протиправними дій державного інспектора державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області Гриценка А.І. при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства на підставі наказу від 27.06.2014 року №903; про визнання протиправними та скасування наказу про проведення перевірки від 27.06.2014 року №903 та припису державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області №348-1 від 09.07.2014 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 19 січня 2015 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар