Справа № 300/1308/14-а
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/1308/14-а

20.01.2015 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О. А., при секретарі с/з -Балецькому С.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Мукачівського взводу ВДАІ ГУ МВС в Закарпатській області про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Мукачівського взводу ВДАІ ГУМВС в Закарпатській області про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування.

Свій позов мотивувала тим, що 04.12.2014 року інспектором Мукачівського взводу Ільницьким І.І. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень. Примірник даної постанови позивачка отримала лише 23.12.2014 року. Просить поновити строк на її оскарження та скасувати вищезазначену постанову, як таку, що винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. В адміністративному позові зазначила, що розгляд справи просить провести без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини його неявки суду невідомі.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Статтею 289 КУпАП встановлено десятиденний строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, який в разі його пропуску з поважних причин може бути поновлений судом.

Враховуючи, що примірник оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримала 23.12.2014 року, про що свідчить поштовий штамп на конверті (а.с. 7), суд визнає, що строк для оскарження постанови нею пропущено з поважних причин, тому вважає за необхідне його поновити.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №121036 від 04.12.2014 року стосовно ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень при наступних обставинах: ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "Шевроле-авео" номерний знак НОМЕР_1 04.12.2014 року о 10-03 годині на а/д "Київ-Чоп, 745 км с.Неліпино перевищила встановлену швидкість 60 км/год, більш як на 20 км/год, їхавши зі швидкістю 95 км/год. Швидкість вимірювалася приладом "Прокам" ТС 000684, чим порушила вимоги ч.1 ст.122 КУпАП. Ві підпису в постанові позивачка відмовилась (а.с.3).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Доказів того, що позивач дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Окрім цього, відповідачем не надано суду підтвердження технічної справності вимірювального приладу "Прокам", що не дає можливості зробити висновки про правильність зафіксованої ним швидкості автомобіля позивача, а відтак і наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. ст. 11, 70, 86, 128,138, 159, 161 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Мукачівського взводу ВДАІ ГУ МВС в Закарпатській області про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування- задоволити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №121036 від 04.12.2014 року.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №121036 від 04.12.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Софілканич О. А.