Справа № 808/3117/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 рокусправа № 808/3117/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року по справі №808/3117/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчука Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчука Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано позов з порушенням процесуальних строків.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області була прийнята постанова №43 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 41292,00 грн.

У травні 2014 року позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування вищезазначеної постанови № 73 від 07.08.2013 р.

Проте, 26.09.2013 р. представником позивача за довіреністю А.А. Швайковським отримано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2013 р., винесену на підставі постанови № 73 від 07.08.2013 р., а 15.11.2013 р. ним була отримана оскаржувана постанова №73 від 07.08.2013 р.

Таким чином, оскільки адміністративний позов заявлено у травні 2014 року, а матеріали справи містять докази про обізнаність представника позивача про відкриття виконавчого провадження, а також про отримання ним 15.11.2013 р. оскаржуваної постанови № 73 від 07.08.2013 р., суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем подано позов з порушенням процесуальних строків.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим