Справа № 425/2202/14-а
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Олійник В.М.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року справа №425/2202/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Блохіна А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 листопада 2014 року у справі № 425/2202/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про визнання відмови у перерахунку щомісячного довічного утримання протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 425/2202/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про визнання відмови у перерахунку щомісячного довічного утримання протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку з тим, що є спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав є така, що набрала законної сили постанова суду (а.с. 39).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку та просив скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі № 425/2202/14-а (а.с. 42-43).

Сторони у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Колегія суддів розглядає дану справу відповідно до вимог ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області перебувала справа № 428/3746/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області про визнання відмови у перерахунку щомісячного довічного утримання протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовними вимогами позивача було наступне: визнання протиправною відмови управління у перерахунку щомісячного довічного утримання позивача з 01 січня 2012 року по 01 липня 2013 року; зобов'язання управління провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, встановивши розмір цього утримання 80% від суддівської винагороди діючого судді, який працює на відповідній посаді з 01 січня 2012 року та з 01 липня 2012 року та виплатити різницю між нарахованим та виплаченим грошовим утриманням з 01 січня 2012 року; зобов'язання управління нарахувати на користь позивача компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати щомісячного грошового утримання.

Постановою Сєвєродонецького міського суду від 27 травня 2013року по справі № 428/3746/13-а року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області у перерахунку щомісячного довічного утримання позивача з 01 січня 2012 року та 01 липня 2012 року. Зобов'язано управління провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, встановивши розмір цього утримання 80% від суддівської винагороди діючого судді, який працює на відповідній посаді з 01 січня 2012 року та 01 липня 2012 року та виплатити різницю між нарахованим та виплаченим грошовим утриманням з 01 січня 2012 року (а.с. 10).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2013 року по справі № 428/3746/13-а постанову Сєвєродонецького міського суду від 27 травня 2013 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано управління розглянути заяву позивача про перерахунок щомісячного довічного утримання з 01 січня 2012 року у розмірі 80% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді від 01 жовтня 2012 року з прийняттям рішення за результатами її розгляду. В іншій частині позовних вимог відмовлено (12-13).

17 лютого 2014 року Донецьким апеляційним адміністративним судом прийнято додаткову постанову, якою зобов'язано відповідача у строк до 17 березня 2014 року надати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області звіт про виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2013 року по справі № 428/3746/13-а (а.с.15-19).

25 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом про визнання відмови у перерахунку щомісячного довічного утримання з 01 січня 2012 року та 01 липня 2012 року протиправною; зобов'язання управління провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, встановивши розмір цього утримання 80% від суддівської винагороди, визначеного ст. 129 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» діючого судді, який працює на відповідній посаді з 01 січня 2012 року та з 01 липня 2012 року та виплатити різницю між нарахованим та виплаченим грошовим утриманням з 01 січня 2012 року; зобов'язання управління нарахувати на користь позивача компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати щомісячного грошового утримання (а.с. 2-5).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 425/2202/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про визнання відмови у перерахунку щомісячного довічного утримання протиправною та зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 39).

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вже є рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Колегія суддів, беручи до уваги матеріали справи, не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки спір виник не з того самого предмету, а є похідним від позовних вимог заявлених у 2013 році, оскільки постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2013 року не виконана управлінням по теперішній час. При вирішенні питання про відкриття провадження у справі або відмови у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції не в повній мірі встановив обставини та причини звернення позивача з даним позовом, що призвело до безпідставної відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та прийняв ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з порушенням норм процесуального права, що зумовлює її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду

Керуючись статтями 24, 167, 184, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 листопада 2014 року у справі № 425/2202/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про визнання відмови у перерахунку щомісячного довічного утримання протиправною та зобов'язання вчинити певні дії та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: І.В.Геращенко

Т.Г.Арабей

А.А.Блохін