Справа № 383/1543/14-а
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1543/14-а
Провадження №2-а/383/3/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря - Могиленко В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Пагутяк Михайла Петровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Пагутяк М.П. неправомірними та скасування постанови серії ПС2 №241304 від 26 листопада 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн., оскільки вважає, що постанова винесена з порушенням законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, адже рухаючись 26.11.2014 року о 14.00 год. на автомобілі НОМЕР_1 в м.Кіровограді по вул. В.Чміленко та здійснив поворот ліворуч на вул. Декабристів, не порушуючи Правил дорожнього руху, оскільки спершу зупинився перед знаком «СТОП», а потім у зв'язку з поганою оглядовістю перехрестя через десять метрів від знаку знову зупинився безпосередньо перед поворотом, надавши дорогу автомобілю, що рухається по головній дорозі, після чого відразу був зупинений інспектором інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Пагутяк М.П., який повідомив, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п8.1 Правил дорожнього руху.

Позивач в судове засідання 15.01.2015 року не з'явився, до суду надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових заперечень проти позову суду не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.11.2014 року інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Пагутяк Михайлом Петровичем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №778983 та постановою серії ПС2 №241304 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн., з тих підстав, що він 26.11.2014 року о 14 год. 40 хв. в м. Кіровоград по вул. В.Чміленка керуючи транспортним засобом ВАЗ5 д/н НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Стоп» проїзд без зупинки заборонено, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи, 2)чи правильно складено протокол та інші матеріали, 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, 4) чи витребувані додаткові матеріали, 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному ж випадку дані вимоги інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Пагутяк М.П. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача дотримані не були.

Інше в судовому засіданні не доведено.

Згідно ч.2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд вважає, що інспектор взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Пагутяк М.П. вказаний обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності не виконав, достатніх доказів, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху позивачем не надав. Для підтвердження або спростування обставин відповідач в судове засідання не з'явився, доказів та письмових заперечень суду не надав.

За таких обставин суд вважає, що підстави для висновку про винність позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП відсутні, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскільки, твердження позивача, викладені в позовній заяві, не суперечать іншим матеріалам справи, дослідженим безпосередньо в судовому засіданні, а інше не було доведено в судовому засіданні, тому суд вважає за можливе, з урахуванням зазначених обставин по справі, задовольнити вимоги позивача, визнати дії відповідача щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №241304 від 26 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП неправомірними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №241304 від 26 листопада 2014 року, складену відносно останнього.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 18, 19, 70, 161, 162 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268, 288 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Пагутяк Михайла Петровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Пагутяк Михайла Петровича щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №241304 від 26 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - неправомірними.

Постанову серії ПС2 №241304 від 26 листопада 2014 року, винесену інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Пагутяк Михайлом Петровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко