Справа № 757/33462/14-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Кобаля М.І.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення від 23.10.2014 року №2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення від 23.10.2014 року №2.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року позовну заяву позивача залишено без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із ухвалою позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції статті 204 КАС України, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, 23.10.2014 року посадовою особою Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві винесено постанову №2, якою визнано позивача як посадову особу ПП «Колібріс» винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено частинами 12, 16, 17 статті 96 КУпАП (з урахуванням статті 36 КУпАП), у зв'язку із чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн.

В адміністративному позові позивач порушує питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування поважності якого посилається на те, що вказану постанову отримав лише 31.10.2014 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов поданий поза межами десятиденного строку звернення до адміністративного суду та відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 99 зазначеного Кодексу для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тому адміністративний позов про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути подано в межах десятиденного строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується позивачем, постанову по справі про адміністративні правопорушення від 23.10.2014 року №2 останній отримав 31.10.2014 року, проте, до суду звернувся лише 14.10.2014 року, тобто у строк, більше ніж десятиденний.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на хворобу на підтвердження чого надав довідку КНП «Консультативно - діагностичний центр» Святошинського району м. Києва Філія №3, яка датована 31.10.2014 року.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що надана довідка від 31.10.2014 року не є належним доказом пропуску строку звернення з позовом до суду, оскільки не вказує на наявність поважних причин та неможливість подання позову в строк до 13.11.2014 року. Крім того, вказана довідка не містить періоду хвороби позивача.

Будь - яких інших обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними позивачем не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду позовну заяву у зв'язку пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 20.01.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: М.І. Кобаль

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Оксененко О.М.

Кобаль М.І.