Справа № 826/11288/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Металопром» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області (далі - Позивач, ГУ ДСНС у Київській області) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Металопром» (далі - Відповідач, ТОВ Фірма «Металопром») про: застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення будівництва новобудови багатоквартирних будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями ТОВ Фірма «Металопром» за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Леніна, 45-а, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень Відповідача за вищезазначеною адресою.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ДСНС у Київській області проведено перевірку діяльності ТОВ Фірма «Металопром» з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому обставини, встановлені в ході такої перевірки, не можуть бути визнані достатніми для застосування до Відповідача заходів реагування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому звертає увагу на неповне з'ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Представник Позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив постанову суду від 28.08.2014 року скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник Відповідача під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважених представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 15.06.2014 року Головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Київській області затверджено графік проведення перевірок об'єктів будівництва, суб'єктів господарювання на території Ірпінського регіону на 3-й квартал 2014 року.

Директору ТОВ Фірма «Металопром» 20.06.2014 року було вручено особисто повідомлення про проведення планової перевірки додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, будівництва групи багатоквартирних будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: смт. Ворзель, вул. Леніна, 45, 45-а (далі - Група багатоквартирних будинків).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі п. 85 графіку проведення перевірок, наказу Ірпінського міського відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області (далі - Ірпінський МВ ГУ ДСНС у Київській області) від 20.06.2014 року № 27, посвідчення від 03.07.2014 № 458, Позивачем у період з 03.07.2014 року по 23.07.2014 року проведено планову перевірку будівництва Групи багатоквартирних будинків.

Ірпінським МВ ГУ ДСНС у Київській області 17.07.2014 року складено акт перевірки додержання (виконання) Відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту № 341 (далі - Акт № 341), зі змісту якого вбачається, що Позивачем виявлено ряд порушень ТОВ Фірма «Металопром» Державних будівельних норм.

ГУ ДСНС у Київській області у зв'язку з виявленими порушеннями звернулось до адміністративного суду з метою застосування до Відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення ним будівельних робіт за вищезазначеною адресою.

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 51, 55, 64, 66 Кодексу цивільного захисту України, ст. ст. 4, 5, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ТОВ Фірма «Металопром» заходів реагування у вигляді зупинення будівництва, оскільки, Позивачем порушено встановлений законом порядок проведення перевірки діяльності Відповідача, а складений у ході її проведення акт не відповідає положенням чинного законодавства.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України (далі - Кодекс) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Положеннями ст. 66 Кодексу визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 року № 20/2013 (далі - Положення), Державна служба з надзвичайних ситуацій України (далі - ДСНС України) входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Приписами пп. 50 п. 4 Положення закріплено, що ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює безпосередньо та через свої територіальні органи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту міністерствами, іншими центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Отже, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області уповноважене проводити планові та позапланові перевірки суб'єктів господарювання щодо дотримання ними законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями ч. 4 ст. 5 Закону визначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Зі змісту повідомлення про проведення планової перевірки вбачається, що останнє було вручено особисто директору ТОВ Фірма «Металопром» Примакову В.А. У відповідній графі повідомлення стоїть підпис особи, яка його отримала (а.с. 43).

Однак, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що даний підпис не може бути доказом отримання зазначеного повідомлення саме Примаковим В.А., оскільки повністю не збігається з підписом даної особи на декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с. 50-53) та довіреностях на представництво інтересів Відповідача (а.с. 75-76).

Разом з тим, підпис, аналогічний підпису на повідомленні про проведення планової перевірки, міститься у Акті № 341 (а.с. 42) і засвідчує присутність під час перевірки та отримання копії даного акту директором ТОВ НВП «Укрбудцентр» ОСОБА_3

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Окружного адміністративного суду м. Києва про те, що з наявних у матеріалах справи документів неможливо встановити особу, яка отримала зазначене повідомлення, а також її повноваження на вчинення відповідних дій, що суперечить приписам ч. 4 ст. 5 Закону.

Крім того, судова колегія вважає обґрунтованими твердження суду першої інстанції про невідповідність Акту № 341 положенням ст. 7 Закону, виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Зі змісту Акту № 341 випливає, що посадовою та/або уповноваженою особою суб'єкта господарювання (об'єкта перевірки) був директор ТОВ НВП «Укрбудцентр» ОСОБА_3, який поставив свої підписи на підтвердження присутності посадової/уповноваженої особи суб'єкта господарювання під час здійснення заходу та отримання примірника даного акту.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які документи, якими підтверджуються повноваження ОСОБА_3 діяти від імені Відповідача. Крім того, як вірно встановлено Окружним адміністративним судом м. Києва, директором ТОВ Фірма «Металопром» за даними станом на 14.08.2014 року є Примаков В.А., який займає дану посаду з 31.08.2012 року. Зазначені обставини підтверджуються копіями виписки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (70-73) та копією протоколу загальних зборів від 30.08.2012 року № 1/12 (а.с. 69).

Отже, з наведеного вбачається, що участі у проведенні планової преревірки Позивачем ні керівник, ні уповноважена особа Відповідача не брали, а відтак в ГУ ДСНС у Київській області були відсутні правові підстави для її проведення.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції також обґрунтовано зазначено, що ТОВ Фірма «Металопром» було позбавлене права, передбаченого абз. 4 ч. 4 ст. 5 Закону на недопуск посадової особи органу державного нагляду до здійснення перевірки.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Таким чином, враховуючи те, що Акт № 341, в якому мають бути зафіксовані порушення вимог законодавства, прийнятий з порушенням чинних законодавчих норм у сфері здійснення Державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, то підстави для винесення адміністративним судом рішення про повне зупинення Відповідачем будівництва Групи багатоквартирних будинків відсутні.

Крім того, Апелянтом не подано доказів та не зазначено обставин на спростування тверджень суду першої інстанції про те, що перевірка проводилася за відсутності уповноважених осіб ТОВ Фірма «Металопром».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Положеннями ст. 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Металопром» про застосування заходів реагування - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає у відповідності до ч. 10 ст. ст. 183-2 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.