Справа № 826/14575/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Межевич М.В.
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Міщенко Ю.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Осінній» про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Осінній» про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

05.01.2015 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову (отримано суддею 12.01.2015 року). В обґрунтування клопотання позивач вказує, що, оскільки будівництво на даний момент виконується швидкими темпами, то існує небезпека неправомірного введення в експлуатацію об'єкта будівництва, що ускладнить виконання постанови Окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення позивача та його представника, розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Колегія суддів зазначає, що для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши зміст клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів дійшла до висновку щодо відсутності підстав для задоволення даного клопотання з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання позивачем не надано доказів та не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі. Посилання ж позивача на імовірне настання в майбутньому факту неправомірного прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва, що може утруднити виконання постанови Окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року, суд до уваги не бере, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження заявленного факту, а саме: виконання швидкими темпами будівельних робіт.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко