Справа № 569/7723/14-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Рудика Л.Д.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2015 р. Справа № 569/7723/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "11" листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахувати розмір пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз'яснення постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2014 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2014 року заяву задоволено. Роз'яснено, що постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2014 року має виконуватись шляхом здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_3 згідно із ст.33 Закону України «Про державну службу» з урахуванням сум індексації заробітної плати, допомоги на оздоровлення, грошової винагороди державного службовця за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, компенсації за невикористані дні відпустки за попередні 24 місяці роботи, отримані перед зверненням за призначенням пенсії 21 березня 2014 року та з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум з урахуванням вимог ст.37 Закону України «Про державну службу» у редакції чинній на час виникнення спірних відносин в розмірі 80% від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області просить скасувати вказану ухвалу через порушення судом норм процесуального права та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2014 року, залишену без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року, визнано неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду в м. Рівне Рівненської області щодо не включення в заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_3 індексації заробітної плати, допомоги на оздоровлення, грошової винагороди державного службовця за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, компенсації за невикористані дні відпустки за попередні 24 місяці роботи, отримані перед зверненням за призначенням пенсії 21 березня 2014. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії державного службовця з урахуванням сум індексації заробітної плати, допомоги на оздоровлення, грошової винагороди державного службовця за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, компенсації за невикористані дні відпустки за попередні 24 місяці роботи, отримані перед зверненням за призначенням пенсії 21 березня 2014 року та з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум починаючи з 01 травня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів, виходячи зі змісту вказаної вище статті, зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що умови та порядок пенсійного забезпечення державних службовців визначено статтею 37 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до частини другої та п'ятої цієї статті (в редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Нормою, яка визначає механізм проведення перерахунку пенсії державним службовцям є стаття 37-1 Закону України «Про державну службу». За правилами частини першої цієї статті у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії (частина друга статті 37-1 Закону України «Про державну службу»).

При цьому, внесені Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» № 3668-VI від 08 липня 2011 року зміни до статті 37 Закону України «Про державну службу» щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії державним службовцям у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

Згідно зі статтею 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оспорюваною ухвалою жодним чином не внесено змін у постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2014 року та не вирішено питань, які не були предметом судового розгляду у вказаній справі.

За змістом ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вказана правова позиція викладена в Ухвалі ВАСУ від 04.12.2013 року по справі №К/800/46704/13.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення вказаної заяви.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "11" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33013

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

4-третій особі: - ,