Справа № 750/12000/14
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/19/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю позивача, представника відповідача Сіндєєвої В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС УДАІ в Чернігівській області Зеляк Сергія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (серія ПС1 № 901635) від 11.11.2014 року, винесеної інспектором ДПС взводу супроводження роти ДПС УДАІ Чернігівської області прапорщика міліції Зеляк С. В.

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимоги п. 8.7.3. "з" Правил дорожнього руху, оскільки вважає, що інспектором не було доведено в його діях ознак проступку, він розпочав проїзд перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору, однак з метою уникнення екстреного гальмування та запобігання створенню затору завершив маневр на жовтий сигнал світлофору.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, зазначив, що рух розпочав на миготливий зелений сигнал світлофора, а закінчив маневр на жовтий сигнал світлофора.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вина у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та відеофіксацією обставин справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

11.11.2014 року позивач, керуючи автомобілем "RENAULT ", д.н.з. НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч з вул. Щорса на вул. Любецьку розпочав

проїзд перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору, однак з метою уникнення екстреного гальмування та запобігання створенню затору завершив маневр на жовтий сигнал світлофору. Цього ж дня, відповідачем винесено постанову (серія ПС1 № 901635) ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 430 грн.

В протоколі про адміністартивне правопорушення серії АА2 № 979428, зазначено, що позивач розпочав рух на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору .

Відповідно до п. 8.7.3 "з" ПДР, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою.

Відповідно до п. 8.7.3. "г" ПДР жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.10. ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 8.11. ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.. 22 КУпАП При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки, як вбачається з відеоматеріалів наданих представником відповідача, позивач не міг зупинити транспортний засіб не вдавшись до екстреного гальмування, а також враховуючи характер та обставини за яких було скоєне правопорушення та його малозначність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності позивача, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.. 22 КУпАП.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 162, 158 - 163, 171-2 КАС України, ст.. 22, 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС УДАІ в Чернігівській області Зеляк Сергія Вікторовича від 11 листопада 2014 року серії ПС1 № 901635 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 змінити.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова не оскаржується.

С у д д я