Справа № 804/2123/13-а
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 рокусправа № 804/2123/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2014 року по справі № 804/2123/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо невизнання податковою декларації ТОВ «Сінтек-Х» з податку на додану вартість за вересень 2012 року;

- скасування рішення відповідача № 30912/10/18-322 від 17.10.2012 року про невизнання податковою декларації ТОВ «Сінтек-Х» з податку на додану вартість за вересень 2012 року;

- зобов'язання відповідача прийняти податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х» з податку на додану вартість за вересень 2012 року з додатками датою її фактичного отримання, тобто 09.10.2012 року;

- зобов'язання відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕК-Х" () з податку на додану вартість за вересень 2012 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтек-Х" ();

- зобов'язання відповідача у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було прийнято рішення про невизнання податковою звітністю декларації з податку на додану вартість ТОВ «Сінтек Х» за вересень 2012 року з порушенням ст. 48 Податкового кодексу України, оскільки такої підстави, як анулювання реєстрації платника податку податковим законодавством не передбачено.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо невизнання податковою декларації ТОВ «Сінтек-Х» з податку на додану вартість за вересень 2012 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 30912/10/18-322 від 17.10.2012 року про невизнання податковою декларації ТОВ "Сінтек-Х" з податку на додану вартість за вересень 2012 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби прийняти податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х» з податку на додану вартість за вересень 2012 року з додатками датою її фактичного отримання - 09.10.2012 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відобразити показники (дані) податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х» з податку на додану вартість за вересень 2012 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х».

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

12.06.2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом отримано клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України. До вказаного клопотання відповідачем додано копію листа № 8760/10/04-63-18-03 від 14.03.2014, яким ТОВ «Сінтек-Х» повідомлено про визнання податковою звітність позивача з податку на додану вартість за період з лютого 2011 року по грудень 2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Таким чином, у випадку досягнення примирення сторонами, як відповідач, так і позивач письмово зазначають про вказану домовленість.

З огляду на те, що у матеріалах справи не міститься документального підтвердження досягнення примирення від позивача, колегія суддів не вбачає підстав задоволення клопотання Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом отримано клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «Сінтек-Х» 09.10.2012 року направило поштою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року, яка була отримана відповідачем 16.10.2012 року.

30.10.2012 року ТОВ «Сінтек-Х» отримало рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, оформлене листом № 30912/10/18-322 від 17.10.2012 року про невизнання податковою звітністю декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року у зв'язку з позбавленням ТОВ «Сінтек-Х» статусу платника ПДВ згідно рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

08.11.2012 року ТОВ «Сінтек-Х» направило на адресу Державної податкової служби України у Дніпропетровській області первинну скаргу № 30 від 05.11.2012 року, на яку 30.11.2012 року отримало лист від 27.11.2012 року № 29528/10/18-619, яким первинна скарга ТОВ «Сінтек-Х» залишена без задоволення, а рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби без змін.

10.12.2012 року ТОВ «Сінтек-Х» направило повторну скаргу до Державної податкової служби України.

08.11.2013 року ТОВ «Сінтек-Х» отримало лист Державної податкової служби України № 7829/0/61-12/18-8515 від 24.12.2012 року, згідно якого повторна скарга ТОВ «Сінтек-Х» залишилася без задоволення, а рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, оформлене листом № 30912/10/18-322 від 17.10.2012 року без змін. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 49.8 ст.49 Податкового кодексу України передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Пунктом 49.9 ст.49 Податкового кодексу України встановлено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби. За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою.

Відповідно до матеріалів справи постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 року скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 421/290 від 20.01.11 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтек-Х» у реєстрі платників податку на додану вартість з 20.01.2011 року.

Вказану постанову залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року, у касаційному оскарженні якої відмовлено у відкритті касаційного провадження ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2013 року.

Таким чином, на час прийняття оскарженого рішення відповідачем, у позивача було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість, проте на час прийняття рішення у даній справі, відмінено анулювання реєстрації платника ПДВ, що свідчить про правомірність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 19 січня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов