Справа № 2а-1670/2375/12
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/2375/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Христич О.С.,

представника позивача - Левченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського міського центру зайнятості до Полтавського регіонального управління водних ресурсів про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2012 року Полтавський міський центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського регіонального управління водних ресурсів про стягнення штрафу у розмірі 18858,77 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на несплату відповідачем в добровільному порядку суми штрафу у розмірі 18858,77 грн., який запропоновано перерахувати актом № 140 від 20.10.2011 в наслідок неподання до служби зайнятості письмової інформації про фактичне вивільнення відносно одного працівника - ОСОБА_2, що є підставою для накладення штрафу.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію відсутністю підстав для накладення штрафу, адже Полтавським регіональним управлінням водних ресурсів виконано приписи законодавства України про зайнятість населення та надано 14.07.2010 до служби зайнятості звіт про фактичне вивільнення працівників станом на 09.07.2010, який не взято до уваги перевіряючими. Наголошував на збитковості своєї організації та відсутності в бюджеті Полтавського регіонального управління водних ресурсів запланованих видатків на виплату штрафів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

20.10.2011 начальником Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Полтавського обласного центру зайнятості та головним спеціалістом інспекції у присутності фахівця - гідролога та відповідальної за ведення кадрів Полтавського регіонального управління водних ресурсів була проведена перевірка Полтавського регіонального управління водних ресурсів з питань додержання вимог законодавства України про зайнятість населення за період з січня 2010 року по 20.10.2011

За наслідками перевірки складено акт №140 від 20.10.2011, в якому зафіксовано неподання до Полтавського міського центру зайнятості звіту за формою 4-ПН "Про заплановане вивільнення працівників", та звіту "Про фактичне вивільнення працівників" після звільнення ОСОБА_2 з посади інженера - гідролога відповідно до наказу Полтавського регіонального управління водних ресурсів №11/0 від 06.07.2010, у зв'язку з чим запропоновано у місячний термін забезпечити добровільне перерахування штрафу у розмірі 18858,77 грн (а.с.10-13).

У зв'язку з несплатою у добровільному порядку суми штрафу позивач звернувся до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 травня 2012 року адміністративний позов задоволено, стягнуто з Полтавського регіонального управління водних ресурсів на користь Полтавського міського центру зайнятості штраф у розмірі 18 858 грн. 77 коп (а.с.69-72).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року апеляційну скаргу Полтавського регіонального управління водних ресурсів задоволено, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2012 по справі №2а-1670/2375/12 скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Полтавського міського центру зайнятості (а.с.93-96).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2014 року касаційну скаргу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі: Полтавського міського центру зайнятості задоволено частково, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08 травня 2012 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.130-132).

Колегія суддів касаційної інстанції не погодилася з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки ними не було встановлено, чи подавався відповідачем, і в який спосіб звіт про фактичне вивільнення працівників, не перевірено, чи дотримано порядок направлення зазначеного звіту, що є належним підтвердженням подання такого звіту, які мають бути дії працівників пошти щодо реєстрації кореспонденції в разі надсилання його поштовим зв'язком.

Оцінюючи обгрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що наказом Полтавського регіонального управління водних ресурсів №11/0 від 06.07.2010 ОСОБА_2 звільнено з посади інженера - гідролога водних ресурсів у зв'язку із скороченням чисельності за п.1 статті 40 КЗпП України (а.с.15).

Відповідно до п.5 ст.20 Закону України "Про зайнятість населення" від 01.03.1991 №803-ХІІ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №803) при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів.

Зазначена норма є імперативною в усіх випадках, коли звільнення працівників відбувається на підставах, передбачених пунктом 1 статті 40 КЗпП. Винятків із цього правила законодавством не передбачено.

Згідно з абз.3 ст.492 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Пунктом 1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики від 19.12.2005 №420 затверджено форми звітності №4-ПН (план) "Звіт про заплановане вивільнення працівників" та №4-ПН (факт) "Звіт про фактичне вивільнення" та інструкції щодо їх заповнення.

Форма звітності №4-ПН (план) "Звіт про заплановане вивільнення працівників" використовується для інформування підприємствами, установами, організаціями, їхніми структурними підрозділами та філіями, незалежно від форми власності та господарювання, а також фізичним особами - роботодавцями державної служби зайнятості за місцем їх реєстрації як платників страхових внесків щодо передбачуваного вивільнення працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, у т.ч. ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням, тобто на підставі п. 1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України. Дана форма звітності подається не пізніше ніж за два місяці до вивільнення працівників.

Судом встановлено та не спростовувалось представником відповідача, що "Звіт про заплановане вивільнення працівників" до Полтавського центру зайнятості не подавався.

Форма звітності №4-ПН (факт) "Звіт про фактичне вивільнення" підприємства, установи, організації, їхні структурні підрозділи та філіями, незалежно від форми власності, подають до центрів зайнятості за місцем своєї реєстрації як платників страхових внесків з метою інформування про фактичне вивільнення працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, у т.ч. ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України. Дана форма звітності подається десятиденний термін після фактичного вивільнення працівників.

З матеріалів справи суд вбачає, що в порушення приписів вказаних норм відповідачем "Звіт про фактичне вивільнення" до Полтавського центру зайнятості не надавався.

Посилання представника відповідача на подання 14.07.2010 до Полтавського центру зайнятості копії звіту про фактичне вивільнення працівників станом на 09.07.2010 (а.с.26) суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 11 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Абзацем 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку зазначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Пунктами 60, 61 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з позначкою "Звіт" (листи та бандеролі з оголошеною цінністю, посилки), а також поштові відправлення з вкладенням дорогоцінних металів, ювелірних виробів і нумізматичних монет та їх колекцій подаються для пересилання лише з описом вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Крім того, при дослідженні копії звіту про фактичне вивільнення працівників станом на 09.07.2010 судом з'ясовано, що остання не містить штампів вхідної кореспонденції, в наявності лише штамп вихідної кореспонденції.

При огляді у судовому засіданні оригіналу журналу вхідної кореспонденції Полтавського центру зайнятості за спірний період судом встановлено відсутність відміток про надходження від Полтавського регіонального управління водних ресурсів звіту про фактичне вивільнення працівників станом на 09.07.2010.

Представник відповідача в судовому засіданні не зміг пояснити, яким саме способом направлялася копія звіту про фактичне вивільнення.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження направлення до Полтавського центру зайнятості та отримання останнім звіту про фактичне вивільнення (відміток відділення зв'язку, опису вкладень, розрахункового документу, штампа вхідної кореспонденції, запису у журналі вхідної кореспонденції тощо), у зв'язку з чим суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог чинного законодавства щодо обов'язковості направлення звітів №4-ПН (план) "Звіт про заплановане вивільнення працівників" та №4-ПН (факт) "Звіт про фактичне вивільнення" .

Відповідно до п.5 ст.20 Закону №803-ХІІ у разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників.

Розмір заробітної плати звільненого працівника ОСОБА_2, щодо якої не подано звіт про фактичне вивільнення становить 18858,77 грн, що підтверджується довідкою про річну заробітну плату (а.с.14).

Таким чином, у зв'язку з неподанням звітів, з урахуванням розміру річної заробітної плати ОСОБА_2, актом № 140 від 20.10.2010 правомірно запропоновано у місячний термін забезпечити добровільне перерахування штрафу у розмірі 18858,77 грн

Оскільки у термін, визначений актом перевірки № 140 від 20.10.2010, штрафні санкції відповідачем не сплачені, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх стягнення у судовому порядку.

Суму штрафних санкцій у розмірі 18 858,77 грн. відповідачем на час розгляду справи в суді не сплачено.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Полтавського міського центру зайнятості щодо стягнення з Полтавського регіонального управління водних ресурсів штрафних санкцій за порушення законодавства України по зайнятість населення суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавського міського центру зайнятості до Полтавського регіонального управління водних ресурсів про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з Полтавського регіонального управління водних ресурсів (ідентифікаційний код 13937197) на користь Полтавського міського центру зайнятості (р/р 0002 в ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, ) штраф у розмірі 18 858 (вісімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 77 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 22 січня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко