Справа № 9101/139825/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2013 рокусправа № 2а/0470/8253/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2012р. у справі №2а/0470/8253/12

за позовом ОСОБА_1

до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції

про визнання дій незаконними та нечинними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати нечинними та незаконними дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишнякова С.В. щодо долучення копій заяв ОСОБА_3 від 31.03.2010р. та від 26.10.2010р. до матеріалів виконавчого провадження ВП №17289964;

- зобов'язати державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишнякова С.В. вчинити дії щодо вилучення з матеріалів виконавчого провадження ВП №17289964 копій заяв ОСОБА_3 від 31.03.2010р. та від 26.10.2010р.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що діями державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишнякова С.В. щодо долучення копій заяв ОСОБА_3 від 31.03.2010р. та від 26.10.2010р. до матеріалів виконавчого провадження ВП №17289964 порушені права позивача. Позивач вказував, що заяви ОСОБА_3 не мають відношення до виконавчого провадження ВП №17289964 та ніяким чином його не стосуються. Позивач вважає, що зазначене є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», розділу 3 «Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Ухвалою від 27.07.2012р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд відмовив позивачу у відкритті провадження за вказаним позовом з посиланням на ч.1 ст.181 КАС України, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України та зазначив, що даний позов не належить розгляду порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 27.07.2012 року та направити справу №2а/0470/8253/12 для вирішення питання про відкриття провадження у справі. На обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом не з'ясовано обставини справи. Позивач стверджує, що висновки суду є помилковими, що призвело до порушення процесуальних норм права. Апелянт зауважує, що виконавче провадження ВП №17289964 відкрито на підставі нотаріального виконавчого напису р.№7664, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального напису ОСОБА_4, тому у суду не було підстав відмовляти у відкритті провадження в адміністративній справі з посиланням на ст.181 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилається на ч.1 ст.181 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтересів, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, норми цивільного та господарського процесу передбачають окремий порядок оскарження дій виконавця при здійсненні виконавчого провадження, відкритого за виконавчим документом, виданим судом. Проте, із змісту позовної заяви вбачається, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, видано нотаріусом.

З урахуванням зазначеного, у суду не було підстав вважати, що існує інший порядок оскарження спірних дій виконавця у господарському суді.

За таких обставин слід визначитись, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до безпідставної відмови позивачу у відкритті провадження у справі. Апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню; ухвалу від 27.07.2012р. слід скасувати, а справу №2а/0470/8253/12 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2012р. у справі №2а/0470/8253/12 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2012р. у справі №2а/0470/8253/12 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.2 ст.212 КАС України).

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна