Справа № 758/6918/14-а
Суддя: Сербіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/6918/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про скасування постанови про відмову у відкритті провадження та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що 25 листопада 2011 року Подільським районним судом м. Києва було постановлено вирок по кримінальній справі №1-370/11, яким зокрема, було задоволено цивільний позов потерпілої сторони - ОСОБА_1, а саме, вирішено стягнути з ОСОБА_2 125 386 грн. 02 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. відшкодування моральних збитків, всього 130 386 грн. 02 коп.

26 лютого 2014 року на виконання даного вироку, Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було подано постанову Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року про продовження строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та довідку Міністерства доходів та Зборів України від 30 грудня 2013 року про відсутність даних щодо РНОКПП відносно боржника. 23 квітня 2014 року незважаючи на подані докази, зокрема про відсутність РНОКПП щодо боржника, ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. В оскаржуваній постанові державним виконавцем зазначено про те, що «виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 3.3 п.п. г) Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює примусове виконання рішення суду (накладення арешту на майно боржника, тощо)».

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, порушує права позивача, прийнята безпідставно, з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Просив поновити строк звернення до суду із даним позовом, визнати протиправною та скасувати постанову ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 23 квітня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Зобов'язати ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження та примусового виконання виконавчого листа, виданого 26 лютого 2014 року Подільським районним судом м. Києва у кримінальній справі №1-370/11, про стягнення з ОСОБА_2 125 386 грн. 02 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. відшкодування моральних збитків, всього 130 386 грн. 02 коп.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи у відсутність позивача та представника, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з» явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки в судове засідання суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 лютого 2014 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 125 386 грн. 02 коп. відшкодування майнової шкоди та 5 000 грн. відшкодування моральних збитків (а.с. 43, 44).

23 квітня 2014 року постановою ВП №43048474, виданою державним виконавцем ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Телявським А.М. було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-370/11 виданого 26 лютого 2014 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості на суму 130 386 грн 02 коп. (а.с. 58). Фактичною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стала відсутність ідентифікаційний номеру боржника.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 17 Закону України « Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою зокрема виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; ) резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, згідно ч.2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 25 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Згідно ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. ч.1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Слід зазначити, що при постановленні вироку Подільським райсудом м.Києва та видачі виконавчого листа не були відомі дані щодо ідентифікаційного номеру боржника, крім того суд не має законодавчо встановленого обов'язку зазначати такий номер у вироку суду.

Крім того, відповідно до ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, відсутність даних про ідентифікаційний номер боржника може бути усунута в процесі виконавчого провадження.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Вказане також зазначено і в правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62 цс 14.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Суд також прийшов до висновку про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, ст.. 11,17.18,25.26 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 2, 71, 159, 160, 162, 163, 181 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про скасування постанови про відмову у відкритті провадження та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 23 квітня 2014 року ВП №43048474 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язати ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження та примусового виконання виконавчого листа, виданого 26 лютого 2014 року Подільським районним судом м. Києва у кримінальній справі №1-370/11, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 125 386 грн. 02 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. відшкодування моральних збитків, всього 130 386 грн. 02 коп..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня, наступного після отримання копії постанови.

Суддя Н. Г. Сербіна