Справа № 815/6946/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6946/14
УХВАЛА

21 січня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музики І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання дій протиправними у частині перевищення строків надання відповіді на запит до публічної інформації

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, за результатом якого позивач просить: визнати дії Південної державної інспекції протиправними у частині перевищення строків надання відповіді на запит до публічної інформації щодо копії Порядку надання безоплатної первинної правової допомоги у Південній державній інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, 03.10.2013 року, він надіслав на адресу Держатомрегулювання України запит до публічної інформації з проханням серед іншого надати йому копію Порядку надання безоплатної первинної правової допомоги у Південній державній інспекції з ядерної та радіаційної безпеки.

У відповіді Держатомрегулювання від 04.10.2013 року № 09-15/6990-32із, позивача проінформували, що Держатомрегулювання України, як розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією надсилає запит на публічну інформацію до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, відповідно до положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповіді від Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки позивач не отримав, у зв'язку з чим, 26.03.2014 року, надіслав лист до Держатомрегулювання України.

Листом Держатомрегулювання України від 16.04.2014 року № 09-14/2525-07із позивача повідомлено, про надання доручення начальнику Південної держінспекції про проведення перевірки з порушеного питання та вжиття відповідних заходів.

Позивач зазначає, що відповіді від Південної держінспекції він не отримав, у зв'язку з чим, 10.06.2014 року, надіслав листа щодо неотримання відповіді на запит від 26.03.2014 року.

Відповідь від Південної держінспекції позивач отримав листом від 20.08.2014 року № 33-08/512.

Вважаючи, що Південною держінспекцією було порушено вимоги ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині перевищення строку для надання відповіді на запит до публічної інформації, позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Одночасно з заявленим адміністративним позовом, позивачем була подана заява про розгляд справи без його особистої участі.

Відповідач, Південна державна інспекція з ядерної та радіаційної безпеки, в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача, заявлені позовні вимог відповідач не визнав, в їх задоволенні просив відмовити, посилаючись на пропуск позивачем строків звернення до суду.

Протокольною ухвалою суду від 14.01.2015 року, розгляд справи, призначений на 21.01.2015 року, в порядку письмового провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України № 2939-VI"Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України № 2939-VI, до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють: інформацією про стан довкілля; інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян; іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

На розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України № 2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, 03.10.2013 року, позивач надіслав на адресу Держатомрегулювання України запит до публічної інформації з проханням серед іншого надати йому копію Порядку надання безоплатної первинної правової допомоги у Південній державній інспекції з ядерної та радіаційної безпеки.

У відповіді Держатомрегулювання від 04.10.2013 року № 09-15/6990-32із, позивача проінформували, що Держатомрегулювання України, як розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією надсилає запит на публічну інформацію до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, відповідно до положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповіді від Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки позивач не отримав.

Згідно листа Державної інспекції ядерного регулювання України від 16.04.2014 року № 09-14/2525-07 з, вбачається, що 26.03.2014 року, позивач звернувся зі скаргою до Державної інспекції ядерного регулювання України щодо факту ненадання Південною держінспекцією інформації на запит на публічну інформацію від 03.10.2013 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що станом на 26.03.2014 року, позивачу було відомо про порушення його права на своєчасне отримання публічної інформації, але з адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 08.12.2014 року, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивач в адміністративному позові не зазначив, жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач не надав, клопотання про поновлення строків звернення до суду не заявив, у зв'язку з чим, підстав для поновлення позивачу строків звернення до суду, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 109, 122, 128, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання дій протиправними у частині перевищення строків надання відповіді на запит до публічної інформації.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС, право повторного звернення з зазначеним адміністративним позовом у нього відсутнє.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена, шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.В. Бжассо

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання дій протиправними у частині перевищення строків надання відповіді на запит до публічної інформації.