Справа № 2а-5207/09/0870
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2009-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2009 року Справа № 2а-5207/09/0870

(14 год. 38 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Садового І.В.,

при секретарі судового засідання Марченко І.В.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до: Начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області Чабаненко Тараса Вікторовича

про: визнання дій неправомірними та скасування постанови № 001057 від 28.02.2006

17.09.2009 ОСОБА_2 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області Чабаненко Тараса Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови № 001057 від 28.02.2006 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій в розмірі 850 грн.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2009 зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 05.10.2009. Позивач усунув недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі судді від 18.09.2009.

Ухвалою судді від 06.10.2009 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 04.11.2009. Розгляд справи відкладався у зв'язку із неявкою сторін до 23.11.2009 та 07.12.2009.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви. Позовні вимоги обґрунтовує Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ, Постановою КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» від 25.01.2003 № 143. Зокрема зазначив, що позивач не запрошувався на розгляд адміністративної справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт; у постанові № 001057 від 28.02.2006 немає відомостей, що характеризують особу, що притягається до відповідальності, які мають значення при визначенні міри адміністративного стягнення; у постанові № 001057 від 28.02.2006 не вказуються обставини, встановлені при розгляді справи, немає пояснень особи, що притягається до відповідальності, даних свідків; у постанові № 001057 від 28.02.2006 не вказано яке правопорушення вчинив позивач; у постанові № 001057 від 28.02.2006 не заповнені графи «свідоцтво про державну реєстрацію»; вказана постанова не була направлена позивачеві згідно з Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 143 від 29.01.2003 р.

Просить позов задовольнити, визнати неправомірними дії начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області Чабаненко Тараса Вікторовича при винесені постанови № 001057 від 28.02.2006 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 фінансових санкцій в розмірі 850 грн.

Крім того, просить суд поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для звернення до адміністративного суду. Даний строк був пропущений в зв'язку з тим, що позивач дізнався про порушення своїх прав тільки 26.12.2006 у ВДВС Мелітопольського МУЮ.

В судовому засіданні 04.11.2009 представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав усні заперечення. Зокрема зазначив, що спірна постанова винесена з додержанням всіх вимог чинного законодавства України та згідно даних, викладених у протоколі № 001057 від 28.02.2006. При винесенні постанови начальник Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області Чабаненко Тарас Вікторович діяв в межах і згідно порядку, визначеному законодавством про автомобільний транспорт.

23.11.2009 від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі, оскільки спірна постанова була оскаржена позивачем до Господарського суду Запорізької області. У судовому засіданні 07.12.2009, на підставі ст. 160 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Судом оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем (ідентифікаційний код НОМЕР_1), надає послуги з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезенням пасажирів та їх багажу на таксі).

Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області була проведена перевірка автотранспортного засобу, який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, про що був складений протокол № 001710 від 18.02.2006 про виявлення під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Під час перевірки було виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена п.2 ст. 69 Закону України «Про автомобільний транспорт» від № 2344-ІІІ від 05.04.2001 (в редакції із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 23 лютого 2006 року N 3492-IV).

28.02.2006 начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області Чабаненко Тарасом Вікторовичем була прийнята постанова № 001057 про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій в розмірі 850 грн.

Докази направлення або вручення постанови № 001057 від 28.02.2006 про застосування фінансових санкцій позивачу відповідач не надав.

Оцінивши надані документи та матеріали, вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Регулювання відносин між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень здійснюється у відповідності до приписів Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 р. (далі за текстом - Закон № 2344-ІІІ).

У відповідності до ст. 5 зазначеного Закону № 2344-ІІІ, основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Урядовим органом державного управління у галузі автомобільного транспорту, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України, є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті. У відповідності до Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті Територіальне управління Головавтотрансінспеції в Запорізькій області є структурним підрозділом Головавтотраснінспекції і в межах своїх повноважень здійснює проведення державної політики в галузі автомобільного транспорту.

Територіальне управління Головавтотрансінспеції в Запорізькій області здійснює проведення державної політики і державний контроль в цій галузі правовідносин згідно із Законом України «Про автомобільний транспорт» та Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затверджений постановою Кабінету міністрів України № 143 від 29.01.2003 (далі за текстом - Порядок №143) який був чинним під час проведення перевірки.

Згідно із статтею 6 Закону № 2344-ІІІ та пунктами 6, 20 Порядку № 143 державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок за місцем знаходження суб'єкта підприємницької діяльності і шляхом проведення безпосередньо перевірок автотранспортних засобів, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів та вантажів.

Пунктом 21 Порядку № 143 встановлено, що перевірка автотранспортних засобів проводиться, в тому числі, з метою встановлення наявності у водія документів, на підставі яких виконуються внутрішні пасажирські перевезення та перевезення вантажів, перелік яких визначений статтями 38 і 57 Закону № 2344-ІІІ.

В разі виявлення під час перевірки автотранспортного засобу порушень, відповідальність за які передбачена Законом № 2344-ІІІ, посадовими особами, що провели перевірку, не пізніше двох місяців з дня вчинення порушення складається протокол за формою, встановленою Порядком № 143, який подається керівникові органу державного контролю для прийняття рішення щодо застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій, відповідно до Закону № 2344-ІІІ, що закріплено пунктом 24 Порядку № 143.

Як передбачено п. 26 Порядку № 143 керівник органу державного контролю протягом 10 днів після складання протоколу, зазначеного в п. 24 цього Порядку, розглядає справу і за наявності підстав ухвалює постанову про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій.

У разі коли керівник або уповноважений представник суб'єкта підприємницької діяльності заявив про своє бажання взяти участь у розгляді справи про порушення цим суб'єктом законодавства про автомобільний транспорт, справа розглядається за його участю.

Відповідно до п. 28 Порядку № 143 копія постанови про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій не пізніше ніж через 3 дні після її ухвалення вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта підприємницької діяльності чи надсилається суб'єкту підприємницької діяльності, про що робиться запис у справі. Друга копія постанови надсилається для виконання органу державної виконавчої служби за місцем знаходження цього суб'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи при винесені в постанові № 001057 від 28.02.2006 не зазначено номер та дату свідоцтва про державну реєстрацію, зазначено, що ліцензія позивача на здійснення перевезення анульована. Доказів анулювання ліцензії відповідачем не надано. Також судом встановлено, що 20.07.2004 року Державним департаментом автомобільного транспорту (Укравтотранс) ОСОБА_2 була видана ліцензія НОМЕР_2, строк дії якої встановлений з 21.07.2004 року по 20.07.2007 року. Тобто на момент проведення перевірки та винесення постанови про застосування до позивача фінансових санкцій в 2006 року ця ліцензія була чинною, що протирічить запису про її анулювання в постанові про накладення санкцій.

Крім того, копія постанови № 001057 від 28.02.2006 не була направлена позивачеві, відповідачем докази іншого суду не надані.

Будь-яких доказів, які б свідчили про належне повідомлення позивача про винесення постанови про застосування штрафних санкцій про порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідач суду не надав.

На підставі викладеного суд вважає що вищезазначена постанова була прийнята з порушенням законодавства.

Позивач про застосування до нього фінансових санкцій у розмірі 850 грн. згідно постанови № 001057 від 28.02.2006 дізнався 22.12.2006 у Відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. Після отримання постанови, 08.05.2007 позивачем подано позов до Господарського суду Запорізької області. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.05.07 позовна заява була повернена на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 22а-3046/07 в апеляційній скарзі позивачу було відмовлено. 12.12.08 позивач направив адміністративний позов до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізькій області. Ухвалою суду від 09.01. 2009р. позовна заява була повернута у зв'язку непідсудністю справи цьому адміністративному суду. Виходячи з того, що позивачем була розпочата процедура оскарження постанови про накладення фінансових санкцій № 001057 від 28.02.2006 до моменту подання позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду, ця процедура не завершене, то відповідно до цих обставин строки оскарження позивачем не порушені.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд приходить до висновку що позивач звернувся до суду в межах встановленого строку звернення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Враховуючи, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, докази на підтвердження того, що при винесенні рішення про застосування фінансової санкції відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а постанова № 001057 від 28.02.2006 такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 167КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області Чабаненко Тараса Вікторовича задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області Чабаненко Тараса Вікторовича при винесенні постанови № 001057 від 28.02.2006 про застосування фінансових санкцій до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в розмірі 850грн.

Скасувати постанову № 001057 від 28.02.2006 про застосування фінансових санкцій в розмірі 850грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови не у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий

Постанова у повному обсязі складена 11 грудня 2009 року