Справа № 815/3874/14
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 р. Справа № 815/3874/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

за участю секретаря судового засідання -Вишневської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року в адміністративні справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи Дурбала Валерія Володимировича, про визнання протиправними дії та визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи Дурбала Валерія Володимировича, про визнання протиправними дії та визнання нечинним рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року залишено без розгляду адміністративний позов у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що позивач з вини суду не був присутнім у судовому засіданні, отже висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача у судове засідання без поважних причин є хибним та не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інтанції встановлено, що позивач участі у судовому засіданні 08 вересня 2014 року не приймав, але згідно з розпискою про дату судового засідання від 18 липня 2014 року, яка міститься у справі, представник позивача був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи (а.с. 32).

Позивач також не з'явився у судове засідання, призначене на 03 жовтня 2014 року, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи відповідно до розписки представника позивача від 24 вересня 2014 року (а.с.51).

Позивачем не було повідомлено суд про причини неприбуття позивача та не було надано заяв про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляду справи за його відсутності.

Суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, стосовно того, що представник апеллянта був присутнім в приміщенні суду, протее судове засідання не відбулося з невідомих причин, оскільки згідно журналу судового засідання від 08 вересня 2014 року, судове засідання було розпочато о 10 год. 48 хв. та закінчено о 10 год.50 хв., тоді як сторонни викликались на 10 год. 30 хв. До судового засідання на 03 жовтня 2014 року сторонни викликались до суду на 10 год. 00 хв, згідно журналу судового засідання - воно розпочато о 09 год. 54 хв., закінчено о 10 год. 33 хв.

Суд погоджується із доводами суду першої інстанції, що позивачем не виконано свої процесульні обов`язки щодо завчасного повідомлення суду про причини неявки у судове засідання, що передбачено ст. 40 КАС України.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач був належним чином повідомленний про судові засідання та повторно не прибував до суду без поважних причин, клопотання про розгляд справи без його участі на заявляв.

Доводи апеляційної скарги про відсутність судових засіданнях у час, на який було викликано сторони, спростовується журналами судових засіданнь.

За наявності таких обставин та відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.