Справа № 369/11589/14-а
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/560/14

УХВАЛА

Іменем України

16.12.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення ради, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства з позовом до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення ради.

Разом з позовом представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення позову, де просив суд зупинити дію рішення № 49/2212 від 04 вересня 2014 року Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що позивачем оскаржується рішення Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області № 49/2210 від 04 вересня 2014 року про припинення позивачем права постійного користування земельною ділянкою площею 2,85 га, на якій розташовані багатоквартирні жилі будинки (корпуси 1, 2, 3, 4, 5) по вул. Білогородська, 51 в м. Боярка, та у разі не зупинення дії оскаржуваного рішення, при подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача буде потребувати значних зусиль, часу та витрат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 ст. 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення субєкта владних повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи, у листопаді 2014 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства з позовом до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення ради.

Разом з позовом позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову.

Частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відповідача, що стосується його прав та інтересів, оскільки вимоги позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права позивача в разі ухвалення рішення на його користь, крім того, вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, передбачений законом та є співмірним із заявленими вимогами.

Отже, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення дії спірного рішення Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 117-118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення ради – задовольнити.

Зупинити дію рішення Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 04 вересня 2014 року № 49/220.

Копію даної ухвали направити на виконання до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує, апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя