Справа № 804/7133/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 рокусправа № 804/7133/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»

до Дніпропетровської митниці ДФС

про скасування картки відмови та рішення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», в якому позивач просить: скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/20005 від 20.02.2014; визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600011/1 від 20.02.2014; зобов'язати Дніпропетровську митницю здійснити повернення публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» зарезервованих Дніпропетровською митницею коштів у сумі 13025,42 грн. та судові витрати у розмірі 1827,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» 18.02.2014 звернулося до Дніпропетровської митниці задля митного оформлення товару: невипалена цегла з вогнетривких матеріалів, що містить магнезит: марки DSA-8SKX24LR з вмістом Al2O3-70,78 %; MgO - 26,53 %; C-8,72 % - у кількості 8,035 тн.; невипалена цегла з хімічно зв'язаних вогнетривких матеріалів, що містить магнезит: марки DSA-8SKX10 з вмістом AlO3 - 70,78 %; MgO - 11,21 %; C - 8,30 % - у кількості 33,815 тн.

Посадовою особою Дніпропетровської митниці відповідно до ст. 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості товару, в результаті якого встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, надані декларантом, мають розбіжності та подані не в повному обсязі.

З метою усунення виявлених розбіжностей та підтвердження заявленої митної вартості товару митним органом було запропоновано позивачеві надати додаткові документи. Проте останнім надано відповідь щодо неможливості їх надання.

Відповідно до статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.

Зважаючи на те, що декларантом не було надано на вимогу митного органу додаткові документи задля підтвердження митної вартості товару, відповідачем прийнято рішення № 110010000/2014/600011/1 від 20.02.2014 про коригування митної вартості та видано картку відмови у митному оформленні товару № 110010000/2014/20005 від 20.02.2014.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій.

Статтею 33 Митного кодексу України визначено, що митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віданні, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах.

За результатами контролю ПАТ «ДМК ім. Дзержинського» із застосуванням системи управління ризиками митним органом було виявлено ризик можливого заниження митної вартості товару, що спричинило необхідність здійснити перевірку правильності її визначення, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

З матеріалів справи вбачається, що між «Duferco S.A.» (Швейцарія) та ПАТ «ДМК ім. Дзержинського» укладено зовнішньоекономічний контракт від 06.02.2013 № 13-0361-12, в п. 3.3 якого імпортером узгоджено певний перелік документів, що надаються з відвантаженим товаром, який містить експортну декларацію (копію), проте такі документи не були надані декларантом під час митного оформлення товару.

Пунктом 2.4 вищевказаного зовнішньоекономічного контракту встановлено, що вартість пакування, вартість маркування включена у вартість продукції, але відповідно до наданих до митного органу документів перевірити зазначену складову було неможливо, що не спростовано належними доказами позивачем.

Сертифікат якості від 22.01.2014 № 00201 містить посилання на контракт № АОР5711/5368В, щодо якого відсутні будь-які відомості. Таке саме посилання міститься і у гр.2 залізничної накладної від 26.01.2014 № 073279 - АОР 5710+5711 (13-0361-12 від 06.02.2013).

Для підтвердження складових митної вартості декларантом ПАТ «ДМК ім. Дзержинського» надано комерційну пропозицію контрактоутримувача «Duferсo S.A.» від 02.10.2013 № 5368В (вих. №DUF-DMKD-0161-40/2013), яка не може бути використана у якості документа, що дає підстави визначити митну вартість за ціною угоди (контракту), оскільки виробником товару є Haicheng Donghe Taidi Refractory Co.

Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту та комерційної пропозиції вартість доставки включена до вартості товару на умовах DAP м. Дніпродзержинськ, що передбачає несення витрат доставки до місця призначення експортером.

Однак, у гр. 4 залізничної накладної від 26.01.2014 № 073279 йде посилання на договір перевезення від 31.01.2007 № PR/M-07/02NUp з «TRANSGARANT UKRAINA». Окрім того гр. 20 зазначеної накладної містить інформацію щодо сплати транзитних платежів - розрахунок через TSFTO за RJD TRANSINSERV.

Згідно з товаросупровідними документами поставка товару здійснюється на умовах DAP, відповідно до яких продавець зобов'язаний доставити товар у вказане місце призначення та нести всі витрати і ризики, пов'язані із транспортуванням товару. Разом з тим, у митних деклараціях країни відправлення вказано умови поставки FOB, за якими до обов'язків продавця належить доставка товару в порт та навантаження на судно, а всі інші витрати на транспортування покладаються на покупця.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком митного органу щодо неможливості встановити, хто і яким чином фактично несе витрати на перевезення вантажу. Декларантом ПАТ «ДМК ім. Дзержинського» не надано ані під час митного оформлення товару, ані до суду жодного документа, що пояснює або підтверджує транспортну складову митної вартості.

Враховуючи перевезення залізничним транспортом з Китаю через територію Росії (з перевантаженням з китайських вагонів у російські) митним органом було проведено перевірку повноти включення вартості перевезення у вартість товару, розрахунок провізної плати по території Росії вогнетривких виробів залізничним транспортом ОАО «Российские Железные Дороги» від станції Забайкальськ (на кордоні Росія - Китай) до станції Тополі відстанню з використанням інформації, розміщеної на сайті ОАО «РЖД».

На підставі п. 3 ст. 337 Митного кодексу України відповідачем було проведено контроль співставлення - порівняна заявленої митної вартості з даними, які містяться в електронній копії ВМД від 21.08.2013 № 110010000/2014/022553, за якою був ввезений ідентичний товар за хімічним складом, маркою, виробником, сферою застосування, розміром партії за цим самим контрактом із визначенням митної вартості в розмірі 1,31 дол. США. Рівень ціни заявленої декларантом товару № 1 становить 1,1993 дол. США.

Відповідно до п. 5 ст. 55 Митного кодексу України проведено консультацію з приводу обрання методу визначення митної вартості згідно з пунктом 3.4 статті 57 Митного кодексу України. Здійснено обмін наявною у митного органу та декларанта інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. Декларантом ПАТ «ДМК ім. Дзержинського» заявлено, що відповідно пункту 8 статті 55 Митного кодексу України зазначені у вимогах митного органу документи будуть надані в установлений законом термін.

У зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів посадовою особою Дніпропетровської митниці було здійснено послідовний та обґрунтований перехід до наступних методів визначення митної вартості відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та правомірність прийнятих Дніпропетровською митницею рішень, які є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Крім того матеріалами справи підтверджується, що ПАТ «ДМК ім. Дзержинського» з метою перегляду рішення від 20.02.2014 № 110010000/2014/600011/1 надіслало до Дніпропетровської митниці лист від 17.04.2014 за № 062Д/464 з наступними додатками: висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 13.03.2014 № ГО-1018; копії декларацій країни експорту (Китай) від 29.01.2014 № № 91450746, 91450749, за результатами розгляди якого відповідач повідомив про випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов'язання відповідно до положень частини сьомої статті 55 Митного кодексу України за митною декларацією від 20.02.2014 року №110010000/2014/020196 з митною вартістю, визначеною декларантом, та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною митним органом відповідно до прийнятого Рішення про коригування митної вартості шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Кодексу.

Згідно з доданим перекладом копії декларацій країни експорту містять відомості про поставку товару на умовах FOB за контрактом АОР5644/5701 та АОР5711/5368В (графа «номер контракту»), що не відповідає заявленим до митного оформлення відомостям про поставку товару відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 13-0361-12 від 06.02.2013 на умовах DAP м. Дніпродзержинськ.

Відповідно до відміток на залізничних накладних, поставка вогнетривких виробів з Китаю здійснена залізничним транспортом, тоді як умови поставки FOB, зазначені у наданих копіях декларацій країни експорту, згідно офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів - «Інкотермс», застосовуються тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.

Відмітки на залізничних накладних свідчать про перевантаження товару, тоді як у наданих до митного оформлення документах відсутні відомості про включення вартості перевантаження до вартості товару.

Відомості для проведення обчислення вартості товару, експортованого на умовах FOB, з урахуванням заявлених умов поставки DAP м. Дніпродзержинськ від ПАТ «ДМК ім. Дзержинського» до митниці не надходили.

Загальна вага нетто у наданих з листом від 17.04.2014 № 062Д/464 копіях митних декларацій країни експорту (58207 кг) та кількість місць (44) не відповідає вазі нетто, заявленій у митних деклараціях від 18.02.2014 № 110010000/2014/020175 (відмовлена) та від 20.02.2014 №110010000/2014/020196 - 41850 кг та кількості місць (30).

Вищезазначені невідповідності відомостей унеможливлюють використання наданих копій митних декларацій країни експорту для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару.

Наданим висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 13.03.2014 № ГО-1018 підтверджено, що ринкова вартість вогнетривких виробів, отриманих за контрактом від 06.02.2012 № 13-0361-12, додаток № 5, складає зазначену в інвойсах, наданих до митного оформлення, на умовах поставки DAP - ст. Правда. Зазначений висновок ґрунтується на інформації Інтернет - сайту «alibaba», та не враховує наявність посередників у зазначеній торговельній операції і транспортну складову вартості товару, пов'язану з зазначеним вище характером перевезення товару.

Крім того, сайт мережі Інтернет http://www.alibaba.com є онлайн платформою для бізнесу, «провідним постачальником онлайнових маркетингових послуг для імпортерів та експортерів», створювати власні профілі на якому мають можливість будь-які компанії та реєструватися будь-які користувачі. Зазначене унеможливлює перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери її діяльності, цінових даних, розміщених на сайті, що не дозволяє впевнитися у достовірності заявлених даних.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року в адміністративній справі № 804/7133/14 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 20 січня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова