Справа № 2014/2а-2250/11
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 р.Справа № 2014/2а-2250/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 05.12.2014р. по справі № 2014/2а-2250/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.12.14 р. відмовлено в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області (далі - УПФУ в Зміївському р-ні Харківської обл.) про поворот виконання постанови Зміївського районного суду Харківської області від 28.03.11 р. по справі № 2-а-2250/11.

УПФУ в Зміївському р-ні Харківської обл., не погодившись з даним судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 05.12.14 р. та постановити нову щодо повороту виконання зазначеного судового рішення, зобов'язавши ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) повернути УПФУ в Зміївському р-ні Харківської обл. виплачені за скасованим судовим рішенням виплати за період з серпня 2010 року по грудень 2013 рік.

Представником УПФУ в Зміївському р-ні Харківської обл. подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Позивач письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

На підставі п.1 ч.1 ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні поданої УПФУ в Зміївському р-ні Харківської обл. заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підстави передбачені ст. 266 КАС України відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Зміївського районного суду Харківської області від 28.03.11 р. адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений.

Визнано незаконними дії УПФУ в Зміївському районі Харківської області по невиконанню з 23.08.10 р. приписів ст. ст. 40, 42 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», які призвели до порушення прав ОСОБА_1 на отримання пенсії в належному розмірі.

Зобов'язано відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням не менше ніж 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі із застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка до Закону №1058-ІV враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто з урахуванням показника за 2008 рік в сумі 1573,99 грн. та провести оплату недоотриманої у зв'язку з неправильним перерахунком суми з 23.08.2010 року.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.12 р. постанова Зміївського районного суду Харківської області від 28.03.11 р. скасована. Ухвалена нова постанова, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно довідки, яка додана УПФУ в Зміївському р-ні Харківської обл. до заяви про поворот виконання постанови Зміївського районного суду від 28.03.11 р. по справі № 2-а-2250/11, дана постанова виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КАС України, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

З приписів вищевказаної норми вбачається, що не допускається поворот виконання судових рішень за вимогами про: 1) відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи; 2) присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів (соціальної допомоги тощо) з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів; 3) присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання (наприклад, грошового утримання судді у відставці) у відносинах публічної служби.

Колегія суддів також вважає за доцільне відмітити, що у зазначених вище категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду. Тому, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.

В поданій відповідачем заяві не надано доказів того, що позивач повідомляв завідомо неправдиві відомості або подавав до суду підроблені документи, а підставою для скасування постанови суду першої інстанції стало неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що свідчить про безпідставність поданої заяви про поворот виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає такими що не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року по справі № 2014/2а-2250/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.