Справа № 703/16/15-а
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/16/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС в Кіровоградській області Киліма Євгенія Степановича про визнання протиправними дій посадової особи, суб'єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС в Кіровоградській області Киліма Є.С. про визнання протиправними дій посадової особи, суб'єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Просив скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС в Кіровоградській області Киліма Є.С. серії ПС1 № 793652 від 23.12.2014 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 23.12.2014 року о 10 год. 52 хв. на перехресті доріг Київ - Знам'янка та Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що дійсно у вказаний у постанові день та час він рухався з м.Кіровоград в сторону м.Сміла і проїжджаючи по автодорозі Київ - Знам'янка та Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв виїхав на перехрестя доріг на зелений сигнал світлофора, а закінчив поворот на жовтий, оскільки попереду рухався вантажний автомобіль з малою швидкістю.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. А тому суд вважає за можливе слухати справу відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС в Кіровоградській області Киліма Є.С. серії ПС1 № 793652 від 23.12.2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 23.12.2014 року о 10 год. 52 хв. на перехресті доріг Київ - Знам'янка та Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, щостосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен їхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав до суду заперечень проти адміністративного позову та не зазначив доказів правомірності свого рішення.

На підставі викладеного, ст.ст.251, 256, 283 КУпАП, керуючись ст.ст.161-163 КАС України, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС в Кіровоградській області Киліма Євгенія Степановича про визнання протиправними дій посадової особи, суб'єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС в Кіровоградській області Киліма Євгенія Степановича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС в Кіровоградській області Киліма Євгенія Степановича серії ПС1 № 793652 від 23.12.2014 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. О. Прилуцький