Справа № 818/2656/14
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 р. Справа № 818/2656/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання - Клочко Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Шевцов П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2014р. по справі № 818/2656/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про часткове скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати рішення № 156 від 23 червня 2014 року в частині застосування штрафних санкцій в сумі 625,91 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2014р. адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про часткове скасування рішення було задоволено.

Скасовано рішення виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 156 від 23.06.2014 року в частині застосування відносно публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" штрафних санкцій в сумі 625 грн. 91 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2014р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 червня 2014 року виконавчою дирекцією Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності прийнято рішення № 156, яким зобов'язано ПАТ "Сумихімпром" перерахувати до бюджету Фонду неправомірно використані кошти в сумі 1251 грн. 82 коп. та застосовано штраф в розмірі 625 грн. 91 коп. (а.с. 6) ПАТ "Сумихімпром" оскаржувало правомірність нарахування штрафу згідно рішення № 156 в адміністративному порядку, однак за результатами розгляду скарги були залишені без задоволення (а.с. 8-13).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2011 року порушено провадження у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 27). Ухвалою Господарського суду сумської області від 30 жовтня 2012 року введено процедуру санації ПАТ "Сумихімпром" (а.с. 41-44). Ухвалою суду від 08.04.2014 року продовжено строк процедури санації на 6 місяців (а.с. 45-76). Постановою Вищого господарського суду України від 30 вересня 2014 року передано справу № 5021/2509/2011 для подальшого розгляду на стадії санації до господарського суду Сумської області (а.с. 77-84).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що оскільки стосовно ПАТ "Сумихімпром" було відкрито справу про банкрутство та було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який діяв на момент прийняття оскаржуваного рішення, а тому відповідач протиправно нарахував штрафні санкції.

Колегія суддів не погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. ст. 1 та 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Вказані норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов'язання, і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідацію з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди та вчиняти інші правочини, у зв'язку з чим у нього можуть виникати нові зобов'язання, виконання яких забезпечується на загальних підставах.

Дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів. За зобов'язаннями ж поточних кредиторів нараховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з чинним законодавством у момент виникнення спірних правовідносин законодавством дія мораторію поширювалася лише на задоволення вимог за зобов'язаннями, що виникли до його введення. Що стосується зобов'язань, які виникли після введення мораторію, то за цими зобов'язаннями у разі їх порушення нараховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції.

Тобто мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію, відповідно, не припиняє і заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням. Нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за невиконання зазначених зобов'язань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на виконання таких грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також штрафних санкцій ґрунтується на законі.

Беручи до уваги, що строк виконання зобов'язань позивача зі сплати страхових коштів настав після 24.10.2011 року, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство, дія мораторію на виконання цих зобов'язань не поширюється.

Нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій з усіх видів заборгованості за зобов'язаннями, строк виконання яких настав після порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, припиняється згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» лише з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що оскільки порушення позивачем вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» мало місце після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, то відповідач правомірно застосував до ПАТ «Сумихімпром» штраф за порушення поточних зобов'язань зі сплати неправомірно використаних коштів Фонду та сплати штрафу і вимога позивача про скасування вказаних рішень є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідач протиправно нарахував штрафні санкції.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріпленні в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, дав неналежну оцінку доказам, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, колегія судів вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2014р. по справі № 818/2656/14 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про часткове скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. П'янова Я.В.

Повний текст постанови виготовлений 19.01.2015 р.