Справа № 814/4893/13-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/4893/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Лук'янчук О.В. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року по справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез" до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (далі - СГ ТОВ) "Синтез" звернулося до суду з адміністративним позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.07.2013 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у сумі 355390 грн., з яких 284312,00 грн. основний платіж та штрафні санкції 71078 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року замінено відповідача у справі - Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію Миколаївської області Державної податкової служби на її правонаступника - Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - Жовтнева ОДПІ).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав протиправним та скасував оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з постановою суду, представником Жовтневої ОДПІ подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог СГ ТОВ "Синтез".

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 12 червня 2013 року по 25 червня 2013 року Жовтневою ОДПІ було проведено виїзну позапланову перевірку СГ ТОВ "Синтез" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.04.2013р., та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 20.04.2013р.

Перевіркою встановлено, що згідно із статистичною звітністю за 2012 рік СГ ТОВ "Синтез" відображено продаж соняшнику вагою 692800 кг, що підтверджується первинними документами. В той же час залишок соняшнику на 01 січня 2012 року складав 701945 кг, оприбутковано соняшнику врожаю 2012 року 560815 кг, залишок на 31 грудня 2012 року склав 185755 кг.

Контролюючий орган вважав, що фактична реалізація соняшнику склала (701945+560815)-185755 = 1077005 кг. СГ ТОВ "Синтез" не підтверджено походження соняшнику вагою 384205 кг, середньою вартістю 3,952 грн/кг, тому неможливо віднести цей товар до сільськогосподарського, що виготовляється безпосередньо суб'єктом спеціального режиму оподаткування, а отже на ці операції не розповсюджується дія спеціального режиму оподаткування з ПДВ.

На підставі викладеного Податковим органом зроблено висновок, що СГ ТОВ "Синтез", в порушення п. 186.1 статті 186, пункту 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України віднесено до операцій, які оподатковуються за спеціальним режимом оподаткування продаж соняшнику вагою 384205 кг, внаслідок чого завищено податкове зобов'язання за спеціальним режимом оподаткування ПДВ в сумі 284312 грн. та, відповідно, занижено податкове зобов'язання за загальним режимом оподаткування ПДВ на зазначену суму, яка підлягала натомість сплаті до бюджету.

За результатом перевірки складено акт від 01 липня 2013 року №270/22-30940185 на підставі якого прийняте оскаржуване у даній справі податкове повідомлення-рішення від 29.07.2013р. №.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу, з ввезення товарів (супутніх послуг) в митному режимі імпорту або реімпорту, вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту.

Пунктом 186.1 ст. 186 ПК України визначено, що місцем постачання товарів є фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання.

Також, пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, або дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт платником податку.

Згідно до пп. 196.1.2 п. 196.1 ст. 196 ПК України не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість операції з передачі майна у схов (відповідальне зберігання) та повернення майна із схову (відповідального зберігання) його власнику.

Судом першої інстанції також встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до даних Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій і організацій, статистичної звітності, актів списання , на рахунках СГ ТОВ "Синтез" рахувалось:

залишок соняшнику на 01 січня 2012 року склав - 701945 кг;

оприбутковано за 2012 рік - 213760 кг;

реалізовано в 2012 році - 692815 кг;

списано, як відходи за 2012 рік - 37135 кг;

передано на зберігання (за договором зберігання) - 128920 кг;

передано на доробку - 246140 кг;

залишок соняшника на 01.01.2013 рік - 185755 кг.

Таким чином, Висновок Податкового органу про реалізацію СГ ТОВ "Синтез" соняшника вагою 1077005 кг та відповідно невідомого походження соняшнику вагою - 384205 кг, під час розгляду справи судом не знайшов свого підтвердження.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що Податковим органом помилково зараховано вагу соняшника, який передано на зберігання та дороботку (за відповідними договорами) як постачання товару.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним, що також узгоджується з положенням пункту 2.11 Інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень № 21-заг "Реалізація сільськогосподарської продукції за січень - ___________ 200_ року" (місячна) та № 21-заг "Реалізація сільськогосподарської продукції за 200_ рік" (річна), затверджену наказом Державного комітету статистики України від 27 серпня 2008 р. №296 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 22 вересня 2008 р. за № 880/15571, відповідно до якого у загальні обсяги реалізації зернових та зернобобових, олійних культур (коди 10 - 20, 22, 23, 86, 87, 98) не враховуються дані про повернення різних видів позик та обсяги, які передані іншим підприємствам на зберігання, оскільки до оплати зерно залишається власністю сільськогосподарського виробника і є об'єктом майбутньої застави.

Також, враховуючи вимоги частини 2 статті 71 КАС України, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, колегія суддів вважає, що податковий орган цього обов'язку не виконав.

Тому, враховуючи вищевикладене та встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.07.2013 р.

Колегія суддів, підсумовуючи все викладене, приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є тотожними запереченням до адміністративному позову, доводи якого під час розгляду справи, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: О.В.Лук'янчук

І.Г.Ступакова