Справа № 813/8555/14
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

15 січня 2015 року № 813/8555/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представника позивача Війтовича Я.О.,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові повторне клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у адміністративній справі за позовом Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Управління Укртрансінспекції у Львівській області до ФОП ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій,

в с т а н о в и в:

Львівський міжрайонний транспортний прокурор в листопаді 2011 року звернувся до суду з позовом в інтересах держави - Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з вимогою стягнути з відповідача фінансові санкції, застосовані постановами ТУ Головтрансінспекцією у Львівській області від 08.01.2008 року №029064, від 28.01.2008 року № 029099, від 29.01.2008 року №029109, від 04.03.2008 року №№029186, 029187,029188 та 029189, від 01 квітня 2008 року №029296, від 03 червня 2008 року №029499, від 22.07.2008 року №№029667 та 029668, від 09 вересня 2008року №029826 за загальну суму 18020 грн.

В судовому засіданні 15 січня 2015 року представником відповідача ОСОБА_3 заявлено, підтримане відповідачем ОСОБА_2, повторне усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку із повторною неявкою прокурора.

На думку представника відповідача, з якою погодилась відповідач, вперше прокурор не з'явився у судове засіданні Львівського окружного адміністративного суду 16 вересня 2014 року, коли було постановлено ухвалу про закриття провадження у даній справі, а вдруге - 15 січня 2015 року. Оскільки Львівським апеляційним адміністративним судом справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважають, що має місце повторна неявка прокурора у судове засідання.

Представник позивача Війтович Я.О. заперечив проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

При вирішенні даного клопотання суд керувався наступним.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду визначені частиною першою статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до пункту 4 якої суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року про закриття провадження у даній справі як таку, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 3.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року (далі - Положення), судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа (пункт 3.9 у редакції рішення Ради суддів України від 25.01.2013 р. № 2).

Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 затверджено Інструкцію з діловодства в адміністративних судах України (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 3.8. Інструкції судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа. Реєстрація судових справ після скасування вищезазначених ухвал продовжується у раніше заведених відповідних облікових документах із збереженням раніше присвоєного єдиного унікального номеру.

Статтею 26 КАС України закріплено принцип незмінності складу суду, відповідно до якого склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до визначеного пунктом 3 статті 3 КАС України поняття, суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів адміністративного суду.

Частиною першою статті 23 КАС України встановлено, що усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Суддя для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 КАС України.

У відповідності до порядку, передбаченого частиною третьою статті 15? КАС України, та вимог пункту 3.9 Положення та пункту 3.8 Інструкції, суддя Хома О.П. була визначена для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації її після повернення з Львівського апеляційного адміністративного суду згідно з ухвалою від 02 грудня 2014 року.

Ухвалою від 17 грудня 2014 року суддя Хома О.П. прийняла справу до свого провадження і призначила судовий розгляд справи на 15 січня 2015 року.

Таким чином, 15 січня 2015 року відбувається перше судове засідання під головуванням судді Хоми О.П.

Виходячи з принципу незмінності складу суду, обраний представником відповідача та відповідачем спосіб обрахунку кількості судових засідань у даній справі є помилковим, оскільки розгляд справи 16 вересня 2014 року суддею Сакалошем В.М. і розгляд справи 15 січня 2015 року суддею Хомою О.П. є розглядом справи різним складом суду.

З урахуванням процесуального статусу прокурора як законного представника у даній справі, обґрунтування якого зроблено судом у попередній ухвалі з питань залишення без розгляду, та за наявності представника позивача, суд встановив відсутність передбачених пунктом 4 частини першої статті 155 КАС України підстав залишення позовною заяви без розгляду.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про безпідставність повторного клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, тому у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 155 КАС України, може бути оскаржена ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскарження ухвали про відмову у залишення позовної заяви без розгляду нормами КАС України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні повторного клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала з питань відмови у залишенні позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Хома О.П.

Повний текст ухвали виготовлено 19 січня 2015 року.