Справа № 553/5312/13-а
Суддя: Крючко Н. І.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5312/13-а
Провадження № 2-а/553/31/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Моторній М.В.,

представника відповідача Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради за довіреністю - Вовк В.Ф.,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корпорація «Полтавабудінвест» до Виконавчого комітету Ленінської у м. Полтаві ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Ленінський ВДВС Полтавського міського управління юстиції про визнання рішення нечинним, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корпорація «Полтавабудінвест» до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Ленінський ВДВС Полтавського міського управління юстиції про визнання рішення Виконавчого комітету Ленінської у м. Полтави ради від 13.12.2011 року № 505 Про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 та скасування його. В позові зазначалось, що 30 жовтня 2009 року між ТОВ «ІК «Полтавабудінвест» та ОСОБА_3 було укладено договір № 04-097 про участь у фонді фінансування будівництва. Відповідно до умов вищевказаного договору за довірителем - ОСОБА_3 закріплювався об'єкт інвестування, а саме квартира АДРЕСА_1.

В позові також позивачем вказувалось, що відносини між управителем - ТОВ «ІК»Полтавабудінвест» та довірителем - ОСОБА_3 регулюються Законом України «Про фінансово - кредитні механізми управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». Відповідно до норм вказаного закону, після введення об'єкта в експлуатацію довіритель був зобов'язаний провести остаточні розрахунки, відповідно до ст. 19 даного закону. На підставі даних щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об'єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою, що є документом на підтвердження права довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об'єкта інвестування.

Так, в позові позивачем вказувалось, що після введення об'єкта будівництва в експлуатацію відповідно до умов договору та Закону ОСОБА_3 остаточні розрахунки не проведено, тому зважаючи на вказані обставини квартира Корпорацією «Полтавабудівнест», як забудовником, ОСОБА_3 не передавалась.

Поряд з цим, позивачем в адміністративному позові вказувалось, що акт прийому - передачі від 13 вересня 2011 року, який підписано особою, яка відповідно до внутрішньої документації не являлась посадовою особою Корпорації «Полтавабудівнест», а саме виконуючим обов'язки Президента Корпорації «Полтавабудівнест». Крім того, позивачем вказувалось, що даний акт не відповідає затвердженій Корпорацією «Полтавабудінвест», наказом № 26 від 21 березня 2008 року, формі акту. Так, в акті прийому - передачі від 13 вересня 2011 року вказано, що квартира загальною площею 67,33 кв.м., що не відповідає дійсності, як зазначено позивачем в позові, оскільки відповідно до вимірів БТІ площа квартири становить 73,2 кв.м.. Тому, зважаючи на вказані обставини Президентом Корпорації «Полтавабудінвест» було подано заяву до Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області по факту підробки акту прийому - передачі квартири АДРЕСА_1.

Позивичем Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» вказано, що їм стало відомо те, що на підставі вказаного вище акту прийому - передачі Виконавчим комітетом Ленінської районної у м. Полтаві ради винесено рішення Про оформлення за ОСОБА_3 права власності на вищевказану квартиру. Вказане рішення позивач вважає нечинним, оскільки є таким, що було ухвалено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відносини між ТОВ «ІК «Полтавабудінвест» та ОСОБА_3 регулюються нормами Закону України «Про фінансово - кредитні механізми управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». В обґрунтування позивачем даних тверджень вказано, що у ст. 19 вказаного вище закону, в редакції яка діяла до 04 липня 2013 року, оскільки рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради було прийнято 13 грудня 2011 року, до моменту внесення змін в статтю до даного закону, в якій зазначено, що органами місцевого самоврядування оформлюють право власності довірителя на об'єкт інвестування на підставі довідки про право довірителя на набуття права власності на об'єкт інвестування, при цьому органи місцевого самоврядування не мають права вимагати жодних інших документів про участь у Фонді фінансування будівництва. Зважаючи на ту обставину, що оскаржуване рішення Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради було прийнято на підставі акту прийому - передачі та в порушення вимог ст. 19 Закону України «Про фінансово - кредитні механізми управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», що на думку позивача свідчить про його протиправність.

В позові позивачем наголошувалось на тому, що довідка про 100 % оплату ОСОБА_3 вартості об'єкта фінансування відсутня до теперішнього часу, яка безпосередньо є документом який посвідчує виконання довірителем, в даному випадку ОСОБА_3, зобов'язань за договором та відповідно надає право останньому на оформлення права власності на об'єкт фінансування будівництва. Оскільки дані обставини не були враховані відповідачем при винесенні рішення № 505 від 13.12.2011 року Про надання права ОСОБА_3 на оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1, в зв'язку з чим вважають рішення нечинним, а тому були змушені звернутися до суду за захистом прав та інтересів.

19 травня 2014 року судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ.

В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудівнест» - Маліннікова Д.К. не з'явилась, але надала суду заяву, в якій прохала відкласти слухання справи в зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні та неможливістю перенесення вказаного в заяві слухання справи. В судовому засіданні 19 травня 2014 року позовні вимоги підтримала в повному обсязі та налягала на їх задоволенні.

Директор ТОВ «ІК «Полтавабудінвест» Гордієнко Д.А. в судове засідання не з'явився, в зв'язку з зайнятістю іншого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» в іншому судовому засіданні у Ленінському районному суді у якості представника, про що надав суду заяву про відкладення судового розгляду справи з вказаних вище причин. В судовому засіданні 19 травня 2014 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та налягав на їх задоволенні.

В судове засідання представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корпорації «Полтавабудінвест» не з'явилась та надала суду заяву про відкладення судового розгляду справи в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Так, в судовому засіданні 19 травня 2014 року проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Представник відповідача Виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Полтава Вовк В.Ф. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на його безпідставність та пропущенням позивачем строків звернення до суду з даною категорією адміністративних позовів.

В судовому засідання третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 проти задоволення адміністративного позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник відповідача Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в судове засідання не з'явилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить судова розписка про отримання особисто судової повістки. В ході судового розгляду справи позовні вимоги ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» не визнала в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, при вирішенні спору по суті покладались на розсуд суду.

Відповідно до частини 2 статті 128 КАС України визначено, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання , або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Слід звернути увагу, що вказаний адміністративний позов ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» перебував на розгляді Ленінського районного суду м. Полтави з 17 січня 2014 року по 23 жовтня 2014 року, впродовж даного часу слухання справи відкладалось саме в зв'язку з неявкою представників позивача так: 25 березня 2014 року - по слуханню справи оголошено перерву, в зв'язку з заявою представника позивача - директора ТОВ «ІК «Полтавабудінвест» про відкладення розгляду справи, в зв'язку з відсутністю представника ТОВ «ІК»Полтавабудінвест», останній не мав змоги прийняти участь у судовому засіданні, оскільки останніх не має спеціалізованих правових знань, та відсутністю можливості у повному обсязі захистити свої права та інтереси у судовому порядку. Так, поряд з цим, слід наголосити, що в судовому засіданні 27 лютого 2014 року саме представником позивача було заявлено клопотання про надання додаткових доказів по справі, яке судом було задоволено та надано час для надання додаткових доказів в судове засідання 25 березня 2014 року. Вказані дії сторони позивача свідчать про штучне затягування розгляду даного адміністративного позову.

Поряд з цим, слід звернути увагу, що подані представником позивача ТОВ «ІК «Полтавабудінвест»- Малінніковою Д.К. та представником третьої особи на стороні позивача Корпорації «Полтавабудінвест» - Курбали А.В. заяви про відкладення розгляду справи 23 жовтня 2014 року з підстав зайнятості останніх в судових засіданнях по слуханню справ, судові засідання в яких призначені були судами лише 29 серпня 2014 року та 02 жовтня 2014 року , що підтверджується наданими суду копіями ухвал про відкриття проваджень у справах (а.с. 171,173).

При цьому, слід звернути увагу, що слухання даної справи було погоджено з усіма сторонами по справі в судовому засіданні 08 серпня 2014 року та отримано особисто учасниками судового процесу судові повістки, в зв'язку з чим причини їх неявки суд визнає неповажними, та з врахуванням строків розгляду даного адміністративного позову суд вважає за можливе продовжити розгляд даної справи за відсутності представників позивача та третьої особи на стороні позивача.

Суд, дослідивши докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» є таким, що до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому суд повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов'язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06// Єдиний державний реєстр судових рішень № - 263872).

Судом встановлено, що 30 жовтня 2007 року між позивачем ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» та ОСОБА_3 був укладений договір № 04-097 про участь у Фонді фінансування будівництва квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до даного договору ОСОБА_3 було про інвестовано будівництво квартири АДРЕСА_1, загальною площею 67,33 кв.м.. У відповідності до умов вказаного договору визначено, що після введення об'єкта в експлуатацію довіритель зобов'язаний провести остаточний розрахунок за даними Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та при необхідності оформити за власний рахунок нотаріально посвідчену довіреність на замовлення та отримання документів на право власності на квартиру та підписати акт прийому - передачі квартири протягом двох місяців з дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію.

Так судом встановлено, що рішенням Ленінської районної у м. Полтави ради № 505 на підставі поданих документів та у відповідності до пункту 8.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 року за № 7/5 , оформлено право власності вцілому на квартиру АДРЕСА_1.

Даний проект рішення було підготовлено Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на підставі рішення виконавчого комітеті Полтавської міської ради № 166 від 22 липня 1998 року «Про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна», в якому зазначено, що рішення щодо оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна приймають виконкоми районних рад. Поряд з цим, в даному рішенні доручено Полтавському бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» здійснювати підготовку матеріалів і проектів рішень райвиконкомів про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна.

В ході судового розгляду справи представниками відповідачів Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради та Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зазначалось, що для прийняття рішення Виконавчим комітетом Ленінської районної у м. Полтави ради - Приватним підприємством Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» були надані наступні документи: Проект рішення; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, виготовлений 07 жовтня 2011 року; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; копія паспорта гр. ОСОБА_3 довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_3; договір уступки майнових прав на нерухомість № 04-059-097 від 04 лютого 2008 року; акт прийому - передачі житлового приміщення від 13.09.2011 року; договір № 04-097 від 30.10.2007 року про участь у фонді фінансування будівництва.

У відповідності до пункту 8 .1 Тимчасового положення «Про порядок реєстрації прав власності на інших речових прав на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 визначено особливості оформлення права власності на нерухоме майно, яким передбачено, що органи місцевого самоврядування оформляють право власності на нерухоме майно на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна, за наявності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та факти, у відповідності до даного нормативного акту, документом, який засвідчував готовність квартири АДРЕСА_1, був акт прийому - передачі від 13 вересня 2011 року.

Суд, не приймає до уваги твердження представника позивача ТОВ «ІК «Полтавабудінвест», зазначені як в позові так і в ході судового розгляду справи про те, що даний акт прийому - передачі від 13 вересня 2011 року є таким, що не відповідає встановленій формі, як такі, що носять надуманий характер, оскільки згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06 вересня 2012 року встановлено його дійсність та правомірність.

Так, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 06 вересня 2012 року, ухваленого у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудівест» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія « Полтавабудінвест» про визнання дій протиправними та відшкодування збитків та зустрічним позовом Інвестиційної компанії «Полтавабудінвест» до ОСОБА_3 про визнання акту прийому - передачі квартири недійсним та скасування права власності - встановлено, що акт прийому - передачі житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, посвідчений печаткою корпорації «Полтавабудінвест» і доказів неправомірних дій з боку ОСОБА_3 суду не надано ( а.с.17-21).

Дане рішення є таким, що набрало законної сили та ніким з сторін не оскаржено у встановлений та визначений законодавством строк, що в свою чергу свідчить про дотримання Виконавчим комітетом Ленінської районної у м. Полтави ради вимог Тимчасового положення «Про порядок реєстрації прав власності на інших речових прав на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/, а саме п. 8.1. даного положення «Особливості оформлення права власності на нерухоме майно».

Більше того, дані обставини зазначені апеляційною інстанцією, що встановлені судовим рішенням відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини не підлягають. Вказане в свою чергу свідчить про недобросовісність користування стороною позивача процесуальними правами гарантованими нормами адміністративного судочинства.

Посилання представників позивачів на невідповідність даного акту прийому-передачі формі, затвердженій наказом Корпорації «Полтавабудінвест» № 26 від 21.03.2008 року, суд також визнає неспроможними, оскільки даний наказ не може носити законної сили для обов'язкового його виконання установами та організаціями всіх форм власності на всій території України, а є лише внутрішнім локальним актом і підлягає виконанню виключно працівниками ТОВ «ІК «Полтавабудінвест».

Подання позивачем лише заяви до правоохоронних органів щодо фальшивості зазначеного акту прийому - передачі та порушення кримінального провадження по даному факту, без відповідного рішення суду про визнання його таким чи притягнення особи до кримінальної відповідальності за його підробку не є беззаперечною та достатньою підставою для визнання судом даного документу фальшивим чи незаконним. В зв'язку з чим зазначені твердження суд визнає безпідставними та передчасними.

Крім того, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що рішення № 505 винесено Виконавчим комітетом Ленінської у м. Полтави ради про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 є незаконним, оскільки порушує публічний порядок його прийняття, позивачем не надано, а судом не здобуто.

Також, в обґрунтування позивачем своїх позовних вимог та як підставу для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом останніми зазначається те, що ОСОБА_3 не проведено до теперішнього часу 100 % оплати вартості об'єкта фінансування та відповідно до теперішнього часу відсутня відповідна довідка про проведення оплати, яка безпосередньо є документом, який посвідчує виконання довірителем, в даному випадку ОСОБА_3, зобов'язань за договором та відповідно надає право останньому на оформлення права власності на об'єкт фінансування будівництва.

Дані твердження суд визнає неспроможними за своєю природою та безпідставними за наступних обставин.

Так, судом встановлено, що відповідно до договору уступки майнових прав на нерухомість № 04-059-097 від 04 лютого 2008 року предметом договору п.1.1. є уступка майнових прав Управителя на набуття у власність квартири АДРЕСА_1

В судовому засіданні представником відповідача Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави вказувалось, що у відповідності до п. 2.3. договору уступки майнових прав на нерухомість № 04-059-097 від 04.02.2008 року визначено, що право власності на вказану квартиру передбачено після здачі об'єкта будівництва в експлуатацію і укладення цього договору не звільняє від обов'язку здійснення остаточних розрахунків по об'єкту інвестування за даними Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор». Цим же договором передбачено, що спори, розбіжності і претензії в зв'язку з виконанням цього договору вирішуються шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди спір передається на розгляд суду.

Законодавцем визначено, що відповідно до частини 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судом рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Дані твердження є безпідставними, оскільки наведені вище обставини були предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанцій та більше того були встановлені судами в ході розгляду справи між тими самими сторонами ( справа № 1616/2563/2012, провадження 2/1616/1134/2012, суддя Андрущенко С.А за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія « Полтавабудінвест» про визнання протиправними та відшкодування збитків та зустрічним позовом Інвестиційної компанії «Полтавабудінвест» до ОСОБА_3 про визнання акту прийому - передачі квартири недійсним та скасування права власності).

Так, відповідно судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що посилання ТОВ ІК «Полтавабудінвест» на те, що довіритель не провів повного розрахунку з управителем на підставі даних БТІ не заслуговують на увагу, оскільки управитель не надав довірителю розрахунку за різницю квадратних метрів.

Поряд з цим, судом встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово, починаючи з червня 2010 року, звертався до управителя для вирішення вказаного питання. Управитель не навів доказів про те, що звертався до ОСОБА_3 про передачу квартири, навпаки в матеріалах справи маються звернення ОСОБА_3 про передачу йому квартири відповідно до акту прийому - передачі та документів щодо отримання квартири у власність з 2010 року.

Більше того, на підтвердження своїх заперечень щодо даних тверджень позивача третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_3 було надано заяви щодо проведення з ним остаточних взаєморозрахунків за даними Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», що вкотре вказує на безпідставність, як позовних вимог так і пояснень представників позивача та третьої особи на стороні позивача в даній частині ( а.с.45,46,47,58-59).

Крім того, представниками позивача та третьої особи на стороні позивача не було доведено перед судом незаконність прийнятого Виконавчим комітетом Ленінської у м. Полтаві ради рішення № 505 Про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_3, в зв'язку з не проведенням між управителем та довірителем остаточних розрахунків по об'єкту інвестування за договором уступки майнових прав на нерухомість № 04-059-097 від 04.02.2008 року та в чому саме полягає порушення відповідачами публічного порядку прийняття даного рішення.

Крім того, представником відповідача Виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Полтави ради в судовому засіданні наголошувалось на тому, що ТОВ «Інвестиційній компанії «Полтавабудінвест» було відомо про оспорюване рішення Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради від 13 грудня 2011 року за № 505 про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 на момент звернення до Полтавського окружного адміністративного суду 09 серпня 2012 року з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, третя особа Корпорація «Полтавабудінвест» про визнання рішення нечинним.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, третя особа : Корпорація «Полтавабудінвест», про визнання рішення нечинним позивачеві ( а.с.14).

Статтею 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав і свобод чи інтересів.

Таким чином, наведені вище обставини, факти та норми адміністративного судочинства вказують, що строк звернення позивачем ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» було пропущено без поважних на те причин, але поряд з цим суд позбавлений був можливості достовірно встановити підстави звернення позивача з аналогічним позовом, оскільки в тексті ухвали Полтавського окружного адміністративного суду, вони не зазначені. При цьому, в ході судового розгляду справи позивачем на ставилось питання про поновлення судом пропущеного строку.

Більше того, оригінали матеріалів номенклатурної справи про винесення Виконавчим комітетом Ленінської у м. Полтаві ради вказаного рішення, які були оглянуті судом в судовому засіданні 23 жовтня 2014 року, не містить даних щодо направлення позивачу чи отримання саме ним копії даного рішення.

Крім того, в наданих суду судових рішеннях, які були прийняті між цими ж сторонами та з аналогічних правовідносин, відсутні чіткі посилання на рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради № 505 про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_3, що вказує про надуманість тверджень представника відповідача та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 щодо обізнаності позивача про дане рішення та пропущення останнім строків звернення з даним позовом до суду.

Встановлені судом вище обставини та факти спростовують твердження представника відповідача Виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Полтави та третьої особи на стороні відповідача про те, що про оспорюване рішення Виконкому Ленінської районної ради м. Полтави їм стало відомо позивачу з судових розглядів справ з вирішення спорів між ОСОБА_3 та ТОВ «ІК «Полтавабудінвест», що в свою чергу свідчить про пропущення позивачем визначеного положенням ст. 99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду з позовом даного характеру.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корпорація «Полтавабудінвест» до Виконавчого комітету Ленінської у м. Полтаві ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Ленінський ВДВС Полтавського міського управління юстиції про визнання рішення Виконавчого комітету Ленінської у м. Полтави ради від 13.12.2011 року № 505 Про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 та скасування його - є безпідставним та необґрунтованим по своїй природі, оскільки з аналізу встановлених судом обставин та фактів вбачається, підстави та обґрунтування позову носять надуманий характер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Корпорація «Полтавабудінвест» до Виконавчого комітету Ленінської у м. Полтаві ради, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Ленінський ВДВС Полтавського міського управління юстиції про визнання рішення Виконавчого комітету Ленінської у м. Полтави ради від 13.12.2011 року № 505 про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 та скасування його - відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко