Справа № 804/1107/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 рокусправа № 804/1107/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТД «Фаворит» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому, з урахуванням уточнень просило визнати протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо неприйняття до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних ТОВ «ТД «Фаворит», а саме: від 18.11.2013 р. №43, №44, №45, №46, №47, №48, №49; від 19.11.2013 р. №50, №51, №52, №53 та №54; від 20.11.2013 р. №55, №56, №57; від 21.11.2013 р. №58, №59, №60; від 22.11.2013 р. №61, №62, №63, №64, №65, №66, №67, №68, №69 та №70; від 25.11.2013 р. №71, №72, №73, №74; від 26.11.2013 р. №75, №76; від 27.11.2013 р. №77; від 28.11.2013 р. №78, №79, №80, №81, №82, №83, №84, №85, №86, №87, №88, №89, №90, №91, №92, №93, №94, №95, №96, №97, №98, №99, №100, №101, №102; від 29.11.2013 р. №103, №104, №105, №106, №107, №108, №109, №110, №111, №112, №113, №114, №115, №116, №117, №118, №119, №120, №121, №122, №123, №124, №125, №126, №126, №127, №128, №129, №130, №131, №132, №133, №134, №135, №136, №137, №138, №139, №140, №141, №142, №143, №144, №145, №146, №147, №148, №149, №150, №151, №152, №153, №154, №155, №155, №156, №157, №158, №159, №160, №161, №162, №163, №164, №165, №166, №167, №168, №169, №170, №171, №172, №173, №174, №175, №176, №177, №178, №179, №180, №181, №182, №183, №184, №185, №186, №187, №383; від 20.12.2013 р. №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41; від 23.12.2013 р. №42, №43, №44, №45, №46, №47, №48, №49, №50, №51, №52, №53; від 24.12.2013 р. №54, №55, №56, №57, №58, №59, №60, №61, №62, №63, №64, №65, №66, №67, №68, №69, №70, №71, №72, №73; від 26.12.2013 р.№74, №75, №76; №77, №78, №79, №80, №81; від 27.12.2013 р. №82, №83, №84, №85; від 30.12.2013р. №86, №87, №88, №89, №90, №91, №92, №93, №94, №95, №96, №97, №98, №99, №100, №101, №102, №103, №104, №105; від 31.12.2013 р. №106, №107, №108, №109, №110, №111, №112, №113, №114, №115, №116, №117, №118, №119, №120, №121, №122, №123, №124, №125, №126, №126, №127, №128, №129, №130, №131, №132, №133, №134, №135, №136, №137, №138, №139, №228, №230, №337, №368, №374.

В обґрунтування позову посилається на те, що податковий орган безпідставно відмовив у прийнятті реєстрації податкових накладних через те, що місцезнаходження юридичної особи у документі не відповідає інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки місцезнаходження позивача не змінювалось, крім того податковий орган безпідставно не виконує свої договірні зобов'язання щодо виконання договору «Про визнання електронних документів від 16.10.2013 року № 388/2013.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Дніпропетровська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що чинним законодавством не передбачено надання або приймання і опрацювання (перевірку) податкових накладних територіальними податковими органами, ці повноваження відносяться до виключної компетенції Міністрества доходів і зборів України.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16 жовтня 2013 року між Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в особі начальника Дніпропетровської ОДПІ Ростема В.І. та ТОВ «Торговий дім «Фаворит» в особі директора Перерви І.В. було укладено договір № 388/2013 про визнання електронних документів.

Предметом Договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕПЦ) до Дніпропетровської ОДПІ засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Відповідно до пункту 3 розділу 6 вказаного Договору зазначено, що він діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до Дніпропетровської ОДПІ нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Отже, позивач здійснює податкове звітування засобами електронного зв'язку в електронній формі на підставі Договору про визнання електронних документів № 388/2013.

03.12.2013 р. ТОВ «ТД «Фаворит» з метою реєстрації податкових накладних електронними засобами зв'язку була здійснена спроба зареєструвати податкову накладну № 43 від 18.11.2013 року на загальну суму 314383,03 грн., в тому числі 62876,61 грн. ПДВ, у зв'язку з реалізацією товару «Грибне асорті маринов.ТМ «Bon Vie», 580мл.(530г)УКГЗЕД » покупцю ТОВ «АТБ-Маркет».

Проте, до платника надійшла Квитанція №1 з позначкою «ДОКУМЕНТ НЕ ПРИЙНЯТО. При необхідності виправте документа та відправте його знову. Виявлені помилки: місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.» Відправник: Центральний портал прийому звітності МДЗ України, версія 2.1.7.3.».

У період з 03 грудня 2013 року по 04.01.2014 року позивачем неодноразово здійснено спроби зареєструвати податкові накладні, виписані при здійснені господарських правовідносин, а саме: від 18.11.2013 р. №43, №44, №45, №46, №47, №48, №49; від 19.11.2013 р. №50, №51, №52, №53 та №54; від 20.11.2013 р. №55, №56, №57; від 21.11.2013 р. №58, №59, №60; від 22.11.2013 р. №61, №62, №63, №64, №65, №66, №67, №68, №69 та №70; від 25.11.2013 р. №71, №72, №73, №74; від 26.11.2013 р. №75, №76; від 27.11.2013 р. №77; від 28.11.2013 р. №78, №79, №80, №81, №82, №83, №84, №85, №86, №87, №88, №89, №90, №91, №92, №93, №94, №95, №96, №97, №98, №99, №100, №101, №102; від 29.11.2013 р. №103, №104, №105, №106, №107, №108, №109, №110, №111, №112, №113, №114, №115, №116, №117, №118, №119, №120, №121, №122, №123, №124, №125, №126, №126, №127, №128, №129, №130, №131, №132, №133, №134, №135, №136, №137, №138, №139, №140, №141, №142, №143, №144, №145, №146, №147, №148, №149, №150, №151, №152, №153, №154, №155, №155, №156, №157, №158, №159, №160, №161, №162, №163, №164, №165, №166, №167, №168, №169, №170, №171, №172, №173, №174, №175, №176, №177, №178, №179, №180, №181, №182, №183, №184, №185, №186, №187, №383; від 20.12.2013 р. №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41; від 23.12.2013 р. №42, №43, №44, №45, №46, №47, №48, №49, №50, №51, №52, №53; від 24.12.2013 р. №54, №55, №56, №57, №58, №59, №60, №61, №62, №63, №64, №65, №66, №67, №68, №69, №70, №71, №72, №73; від 26.12.2013 р.№74, №75, №76; №77, №78, №79, №80, №81; від 27.12.2013 р. №82, №83, №84, №85; від 30.12.2013р. №86, №87, №88, №89, №90, №91, №92, №93, №94, №95, №96, №97, №98, №99, №100, №101, №102, №103, №104, №105; від 31.12.2013 р. №106, №107, №108, №109, №110, №111, №112, №113, №114, №115, №116, №117, №118, №119, №120, №121, №122, №123, №124, №125, №126, №126, №127, №128, №129, №130, №131, №132, №133, №134, №135, №136, №137, №138, №139, №228, №230, №337, №368, №374.

Зазначені податкові накладні не було зареєстровано.

У відповідь на спроби зареєструвати надходили Квитанції №1 з позначкою «ДОКУМЕНТ НЕ ПРИЙНЯТО». При необхідності виправте документа та відправте його знову. Виявлені помилки: місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.» Відправник: Центральний портал прийому звітності МДЗ України».

09 грудня 2013 року позивачем до Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було надано лист за № 09/12 з проханням зазначити причини, які можуть бути підставою неможливості виконання ТОВ «ТД «Фаворит» вимог чинного законодавства щодо реєстрації податкових накладних.

У відповідь Дніпропетровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надіслано лист від 20.12.2013 р. № 9178/10/04-17-18-21, в якому повідомлено, що Договір від 16.10.2013 р. №388/2013 р. є діючим, підстав для розірвання договору в односторонньому порядку не має, від Державного реєстратора відомості 143 - «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням» та 144 - «до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей не надходили; повідомлення до Державного реєстратора за формою 18-ОПП по ТОВ «ТД «Фаворит» не направлялись; запити на встановлення місцезнаходження до ВПМ не направлялись обліковий стан ТОВ «ТД «Фаворит» не змінювався та має стан « 0» - «платник за основним місцем реєстрації».

Відповідно до п. 1 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок), подання податкової накладної та/або розрахунку коригування Державній податковій службі в електронній формі здійснюється відповідно до Порядку підготовки і подання податкових документів в електронній формі засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого Державною податковою службою.

Відповідно до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233, для забезпечення електронної подачі податкових документів від платника податків вимагається укладення договору з органом ДПС за місцем реєстрації платника податків. При цьому, інструкцією не передбачено укладення окремих договорів між платником податків та іншими органами ДПС.

Так, судом першої інстанції встановлено, що з метою реалізації електронного документообігу з податковими органами, між позивачем та Дніпропетровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було укладено договір № 388/2013 про визнання електронних документів від 16.10.2013 року.

Виходячи зі змісту укладеного договору судом першої інстанції вірно встановлено, що всі права та обов'язки, що виникають за вказаними Договором № 1 повинні створювати юридичні наслідки лише для сторін такого договору, тобто для відповідача та позивача. А відтак, відповідач повинен нести відповідальність за неналежне виконання договору: незабезпечення прийняття та реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань, надісланих позивачем.

Виходячи з правових приписів п. 8 Порядку, для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації продавцю видається квитанція в електронній формі у текстовому форматі, у якій зазначаються реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про продавця, дата та час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної податкової служби, підлягає шифруванню та надсилається продавцеві засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в Державній податковій службі.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач виконав умови договору, а саме створив документи в електронному вигляді відповідно до затвердженого формату (стандарту) за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення та після накладання ЕЦП здійснив шифрування документів в електронному вигляді та направив їх його до органів ДПС через телекомунікаційні канали зв'язку.

Відповідно до абз.5 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно п. 201.1 ст. 201 та/або п. 192.1 ст. 192 ПК України, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Пунктом 9 Порядку встановлено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: наявність помилок, тощо.

В свою чергу, судом першої інстанції встановлено, що наявні в матеріалах справи податкові накладні та розрахунки коригувань були складені вірно та не містять жодних помилок, а тому вони повинні були бути зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також судом першої інстанції встановлено, що державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців не вносилися зміни місцезнаходження ТОВ «ТД «Фаворит» або запис про відсутність товариства за місцезнаходженням: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул.. Радгоспна, буд. 76. Адреса вказана в поданих накладних відповідає адресі вказаній у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який до цього часу є незмінним за даними реєстру, про що свідчить витяг від 05.12.2013 року.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що податковим органом може бути відмовлено в прийнятті податкової накладної надісланої для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у випадку, якщо в такій накладній допущено помилку, а саме, сформовано її з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 ст. 201 та/або п. 192.1 ст. 192 ПК України.

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, таких порушень допущено не було.

Крім того, як свідчить судова практика по аналогічних спорах, в таких випадках відповідачем є орган Державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку та з яким укладено договір про забезпечення електронного документообігу платника податків.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач допустив якісь помилки при подачі податкової звітності, а тому остання має бути прийнята відповідачем.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський