Справа № 810/6689/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року 810/6689/14

час прийняття постанови : 11 год. 23 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лиска І.Г.

при секретарі: Васковець М.С., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Дім зерна" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Астера Торг" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Дім Зерна" з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Астера Торг" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

У позовних вимогах позивач просить суд: Визнати протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо складання Акту від 14.11.2014р. №539/22-1/37135575 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Дім зерна" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Астера Торг" за квітень 2014 року"; Визнати протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо коригування (зменшення до нуля) на підставі Акту від 14.11.2014р. №539/22-1/37135575 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Дім зерна" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Астера Торг" за квітень 2014 року" задекларованих ПП "Дім Зерна" зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями.; Зобов'язати Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області вилучити з системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі Акту від 14.11.2014р. №539/22-1/37135575 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Дім зерна" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Астера Торг" за квітень 2014 року"; Зобов'язати Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області поновити в системі "Податковий блок" інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту Приватного підприємства "Дім Зерна", яка існувала до оформлення Акту від 14.11.2014р. №539/22-1/37135575 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Дім зерна" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Астера Торг" за квітень 2014 року".

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.11.2014р. позивачем отримано Акт від 14.11.2014р. №539/22-1/37135575 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Дім зерна» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Астера Торг» за квітень 2014 року" (надалі - Акт перевірки).

В Акті перевірки зроблено висновок про те, що у операціях з ТОВ «Астера Торг» за квітень 2014 року вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального характеру.

Висновком встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 109851,67грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Астера Торг» та завищення податкових зобов'язань по взаємовідносини з ТОВ «Комплекс Агромарс» на загальну суму 109 851, 67 грн.

З діями відповідача щодо складання Акту від 14.11.2014р. №539/22-1/37135575 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Дім зерна" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Астера Торг" за квітень 2014 року" позивач не погоджується.

Крім того, позивач зазначив, що за результатами зазначеної перевірки за наявної у позивача інформацією, відповідачем було внесено зміни до Аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» та скориговано до нуля задекларовані позивачем суми податкового кредиту та податкових зобов'язань. Вказав, що податковий орган не має права вносити до своєї автоматизованої бази даних зміни щодо задекларованих показників податкових зобов'язань на підставі лише Акту перевірки, оскільки такі дії можливі тільки після направлення платнику податків рішення про визначення грошових зобов'язань. Посилаючись на порушення відповідачем положень чинного податкового законодавства, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача Кириченко П.Ю. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Макаренко С.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, стверджував про правомірність дій відповідача по проведенню перевірки і складанню акту перевірки та зазначив, що коригуванню відповідних показників у інформаційній системі податкового орган на підставі Акту від 14.11.2014р. №539/22-1/37135575 не відбулося, суми податкових зобов'язань позивача дорівнюють сумі податкового кредиту, на підтвердження чого надав витяг з АІС «Податковий блок» по позивачу за квітень 2014 року.

Представники третіх осіб ТОВ "Астера Торг" - Войціховська О.В, та ТОВ "Комплекс Агромарс" - Виндюк І.Г. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 10.11.2014 року, з 11.11.2014 року по 14.11.2014року, на підставі повідомлення, виданого Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області№266 від 05.11.2014 року та наказу №726 від 05.11.2014 року , головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків та перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Бориспілької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області Лозінською Ларисою Борисівною, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20, п.п 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, п. 79.1., п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Дім зерна» з питань документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ «Астера Торг» за квітень 2014 року.

За результатами перевірки складено Акт від 14.11.2014 року №539/22-1/37135575 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Дім Зерна» з питань документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ «Астера Торг» за квітень 2014 року".

Згідно висновків зазначеного Акту, перевіркою встановлено: порушення вимог п. 198.1, п. 198.4, п. 198.6, ст. 198. п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Астера Торг» за квітень 2014 року на загальну суму 109851, 67 грн.; порушення вимог п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України , в результаті чого завищено податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ «Комплекс Агромарс» за квітень 2014 року - 109851, 67 грн.

Не погоджуючись з діями податкового органу щодо складання Акту від 14.11.2014р. №539/22-1/37135575 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Дім зерна" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Астера Торг" за квітень 2014", діями щодо внесення змін до Аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» коригуванням до нуля задекларованих позивачем суми податкового кредиту та податкових зобов'язань позивач не погоджується.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Бориспільської ОДПІ ГУ мін доходів у Київській області щодо складання Акту від 14.11.2014р. №539/22-1/37135575 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Дім зерна" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Астера Торг" за квітень 2014 року", суд зазначає наступне.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Загальне поняття Акта перевірки міститься в п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.10 р. № 984 (в Міністерстві юстиції України зареєстровано 12.01.11 р. по №34/18772 ), згідно з яким акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В свою чергу, діяльність із складання актів перевірок є службовою діяльністю працівників органу державної податкової служби на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Наявність акту перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків.

Отже, у даному випадку Акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу, відповідає передбаченим правилами складання акта перевірки, не є правовим документом, до встановлює відповідальність суб'єкта господарювання і, відповідно, не є актом індивідуальної дії в розумінні ч . 1 ст. 17 КАС.

Дії службової особи по включенню в Акт певних висновків не можуть бути предметом розгляду в суді, оскільки заперечення, зауваження до акта перевірки (за їх наявності) та висновки по них являють собою невід'ємну частину акту. Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням в акт висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є та жодних наслідків для платника податків не несуть.

Обов'язкова ознака дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, - це те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Висновки Акту перевірки є висновками виключно контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі висновки акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі виникнення спору про, законність прийнятих рішень суб'єктом владних повноважень, в основу яких покладені згадувані висновки акту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що Акт перевірки від 14.11.2014р. №539/22-1/37135575 та викладені у ньому висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання правові наслідки, оскільки акт перевірки є виключно носієм інформації стосовно обставин, виявлених податковим органом під час проведення перевірки. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в актах перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, які мають бути перевірені податковим органом при проведенні планової чи позапланової перевірки суб'єкта господарювання. Оскільки акт перевірки носить виключно інформаційний характер, то він не може бути самостійною підставою для прийняття відносно суб'єкта господарювання будь-яких владних рішень, а лише підлягає врахуванню в результатах майбутніх перевірок платника податків органом ДПС. Тому дії зі складання акта перевірки як і висновки викладені у ньому не породжують для платника податків прав і обов'язків та не можуть бути визнані протиправними так само як і дії щодо збирання та використання податкової інформації шляхом проведення перевірок.

Відображена в Акті перевірки інформація отримана в ході її проведення є по суті фіксацією проведеної роботи працівниками Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області , що здійснювали позапланову перевірку ПП «Дім зерна».

Крім того, суд вважає, що контролюючий орган наділений відповідними повноваженнями на проведення перевірки та складання за її результатами акту і має право ці повноваження реалізувати.

Також, судом враховано, що позивачем не заявляються позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки за результатами якої складено Акт від 14.11.2014р. №539/22-1/37135575 та не оскаржуются вказані дії та правомірність проведення перевірки.

Отже, вимога позивача визнати неправомірними дії Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області щодо складання Акту від 14.11.2014р. №539/22-1/37135575 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Дім зерна" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Астера Торг" за квітень 2014 року" задоволенню не підлягає.

Стосовно вимоги позивача про визнання протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо коригування (зменшення до нуля) на підставі Акту від 14.11.2014р. №539/22-1/37135575 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Дім зерна" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Астера Торг" за квітень 2014 року задекларованих ПП "Дім Зерна" зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями, зобов'язання вилучити з системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі Акту від 14.11.2014р. №539/22-1/37135575 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Дім зерна" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Астера Торг" за квітень 2014 року та поновити в системі "Податковий блок" інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту Приватного підприємства "Дім Зерна", яка існувала до оформлення Акту від 14.11.2014р. №539/22-1/37135575 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Дім зерна" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Астера Торг" за квітень 2014 року суд зазначає слідуюче.

Згідно ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Податкова інформація, зібрана відповідно до Податкового кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань (ст. 74 ПК України).

Статтею 16 Закону України "Про інформацію" передбачено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформація, що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень, належить до службової, тому, в силу статті 6 цього Закону, є інформацією з обмеженим доступом.

Судом встановлено, що для здійснення податкового контролю податковими органами використовується інформація, що міститься у складі інформаційних аналітичних систем Державної податкової служби: АРМ "Пошук", АРМ "Облік платників", АРМ "Бест-Звіт", АРМ TAX "Облік податків та платежів", АРМ "Картка боржника", АРМ "Галузь", АРМ "Аудит", АРМ "Митниця", АРМ "Касові апарати", АРМ "Анульовані ВМД", АІС "Розширений пошук у схемах, що використовуються суб'єктами господарювання з метою мінімізації об'єктів оподаткування та ухилення від сплати податків" та інших.

З метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 р. № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Згідно з п. 2.21 вказаних Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та обов'язково фіксуються в АС "Аудит".

З наведеного убачається, що дані усіх актів перевірок (камеральних, документальних невиїзних, планових, позапланових) або довідок без виключень, що здійснювались посадовими особами Державної податкової служби, підлягають фіксації в інформаційній аналітичній системі АС "Аудит" незалежно від їх змісту. Зміст інформації, що міститься в актах або довідках, коригується по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань. Інформація, унесена до інформаційних систем державної податкової служби, не визначає змісту прав та обов'язків платників податків, є службовою інформацією, яка використовується в інформаційно-аналітичних цілях з метою здійснення податкового контролю.

Отже, внесення до інформаційно-аналітичних систем податкової інформації, незалежно від її позитивного чи негативного змісту, перевірка цієї інформації, є обов'язком податкового органу.

Метою розробки автоматизованих інформаційних систем є створення єдиного програмно-технічного комплексу для автоматизації процесу реєстрації, обліку платників податків на всіх рівнях структури органів державної податкової служби, прийому та обробки електронних звітних податкових документів, формування зведеної інформації про надходження податкових платежів, нарахування податкових зобов'язань та їх сплату у розрізі окремих податків і зборів.

Джерелами формування автоматизованих систем є, зокрема, відомості стосовно реєстраційних та облікових даних платника податків, його банківських рахунків, інформація, що надходить від інших органів виконавчої влади, у тому числі Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Державного комітету статистки України, митних органів та органів внутрішніх справ, податкових органів центрального та обласного рівнів.

Крім того, в окремих інформаційних системах обліковуються дані, що створені або отримані податковим органом у процесі поточної діяльності, у тому числі інформація про наявність/відсутність підприємства за його місцезнаходженням, видачу або анулювання свідоцтв про реєстрацію платником податку на додану вартість, направлення на адресу платника відповідних запитів, надходження відповідей на них, облік результатів контрольно-перевірочної роботи за окремими податками і зборами тощо.

Так, облік контрольно-перевірочної роботи за додержанням платниками податків податкового законодавства здійснюється шляхом формування відповідних даних в автоматизованих системах "Аудит", "Податковий блок".

У свою чергу, з метою вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці, розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум податку контрагентів з використанням інформації, викладеної в актах/довідках перевірки платника податку (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум податкового зобов'язання.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні та забезпечує доступ до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для подальшої контрольно-перевірочної роботи.

Таким чином, відображена у вказаних системах податкова інформація використовується контролюючим органом виключно для власних функціональних потреб та має на меті проведення аналізу господарської діяльності платника, правомірності формування ним податкового зобов'язання та податкового кредиту за операціями з іншими суб'єктами господарювання.

Пунктом 74.1 ст. 74 ПК України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Відтак, самі по собі дії відповідача щодо внесення до автоматизованих інформаційних баз податкового органу відомостей про проведення податкової кваліфікації операцій платника податків та його контрагентів на підставі актів перевірки, не впливає на права позивача у сфері податкових відносин, у зв'язку з чим вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання ДПІ вилучити з аналітично-інформаційних систем податкового органу, зокрема, АІС "Податковий блок" інформацію щодо показників податкових забов'язань та податкового кредиту із ПДВ, винесену на підставі Акту перевірки є безпідставною. Аналогічну правову позицію викладено в судових рішеннях Вищого адміністративного суду України від 18.09.2014 року по справі №К/800/40107/4.

Крім того, відповідачем було надано суду роздруківку з АІС "Податковий блок" щодо позивача за квітень 2014 року.

З вказаної інформації вбачається, що роздруківку було зроблено 12.01.2015 року , тобто після складення Акту від 14.11.2014р. №539/22-1/37135575 .

Відповідно до роздруківки з АІС "Податковий блок" судом встановлено, що коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані позивачем за період з 01.04.14 по 01.05.14, на підставі Акту від 14.11.2014р. №539/22-1/37135575 не відбулося, податкові зобов'язання позивача дорівнюють його податковому кредиту, будь яких відхилень не вбачається.

Тобто, судом встановлено, що на підставі Акту від 14.11.2014р. №539/22-1/37135575 коригування з підстав відсутності об'єктів оподаткування не проводились.

Також, судом встановлено, що за наслідками вказаної перевірки податковим органом не було прийнято податкове повідомлення-рішення, що на думку позивача є порушенням обов'язку податкового органу щодо прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами складання акту перевірки.

Суд не погоджується з вказаною позицією позивача, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (підпункт 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Підпунктами 20.1.27, 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу передбачено право органів державної податкової служби (територіальних органів Міндоходів) визначати у визначених цим Кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків та застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 51.1. ст. 51 Кодексу, у разі коли сума грошового зобов'язання платнику податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Пунктом 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже, зі змісту вказаний норм Податкового кодексу України, вбачається, що прийняття податкового повідомлення - рішення є правом, а не обов'язком уповноваженої особи, оскільки при прийнятті рішення на підставі акту перевірки вказана особа може як погодитися з висновками посадової особи органу державної податкової служби яка проводила перевірку, так і відхилити їх.

В силу статей 2 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених правових норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Таким чином, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Суд зазначає також, що принцип верховенства права, встановлений у частині першій статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного права позивача, то у разі незгоди з діями чи рішенням контролюючого органу, вимога про визнання протиправними дій відповідача, в тому числі і по внесенню акту перевірки до інформаційних баз даних податкового органу не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред'явлення позову з іншим предметом оскарження (зокрема, про скасування рішення контролюючого органу, яким визначено суму податкових зобов'язань чи штрафних (фінансових) санкцій).

Як встановлено у судовому засіданні відповідачем на підставі Акту від 14.11.2014р. №539/22-1/37135575 податкових повідомлень - рішень не приймалось , що не порушує права позивача.

Зважаючи на викладене, обраний позивачем спосіб захисту права заявленим шляхом не відповідає його змісту.

Жодних доказів щодо негативного впливу на права та інтереси позивачем не надано і не зазначено.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, вказана норма не означає, що будь-яка дія чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень підлягає визнанню протиправною.

Згідно з вищевикладеними нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішення, дію чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Водночас, докази подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а доказів понесення ним інших витрат, пов'язаних з розглядом справи суду не надано, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Дім зерна" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Астера Торг" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 15 січня 2015 р.