Справа № 404/5905/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5905/14-а
Номер провадження 2-а/404/475/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДТ ВДАІ з обслуговування Криворізького району ГУМВС України в Дніпропетровській області Солонік Геннадія Івановича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, просив визнати дії інспектора ДАІ Солоніка Г.І. з обслуговування Криворізького району ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за р. 2.1 ПДР ст. 126 ч. 1 та винесення постанови про адміністративне правопорушення серія АА2 № 917071 від 03.07.2014 року незаконними, призупинити дію постанови АА2 № 917071 по справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2014 року та скасувати постанову АА2 № 917071 по справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2014 року.

На обґрунтування зазначив, що протокол складено безпідставно, оскільки підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало відсутність Поліса обов'язкового страхування, що не відповідає дійсності. При цьому в поясненні до протоколу позивачем було зазначено, що з ним він не згоден, проте повторно через деякий час ознайомившись із протоколом, помітив наявність дописки у поясненні, яку він не виконував.

До початку судового засідання позивач надав заяву про можливість розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 03.07.2014 року о 19 год. 30 хв. відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 146518 та винесено постанову серія АА2 № 917071 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 500 гривень, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В постанові інспектор вказав, що позивач 03.07.2014 року о 19 год. 30 хв. в с. Широке Криворізького району по а/д Дніпропетровськ - Миколаїв гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував автомобілем Volkswagen Polo д/н НОМЕР_1 не маючи при собі та не пред'явивши поліс обо»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, чим порушив ч. 1 ст. 126 КупАП.

В поясненнях до протоколу позивачем зазначено, що він з протоколом не згоден, страховий поліс знаходиться в м. Кіровограді.

З наданих позивачем доказів вбачається, що 16.01.2014 року позивачем було оформлено поліс № АІ/6039383 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії полісу з 12 год. 35 хв. 22.01.2014 року до 21.01.2015 року включно.

Згідно до протоколу позивач був зупинений о 19 год. 30 хв. 03.07.2014 року.

Стаття 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред'явили їх для перевірки. До переліку таких документів входить поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Санкція ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює стягнення у вигляді штрафу від 25 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 2.1 "г" ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі діючий договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача.

На підставі викладеного суд вважає про можливість часткового задоволення позову. Так, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача, а не встановлення протиправних дій відповідача при розгляді ним справи про адміністративне правопорушення, суд відмовляє у вимозі щодо визнання дій відповідача протиправними.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158,163, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДТ ВДАІ з обслуговування Криворізького району ГУМВС України в Дніпропетровській області Солонік Геннадія Івановича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 917071 від 03.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган