Справа № 820/19491/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 р.Справа № 820/19491/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. по справі № 820/19491/14

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просила суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнані "Плазма", накладений рішенням в.о. начальника ДПІ у Кнївському районі м. Харкова Харківської області ГУ Міндоходів у Харківській області від 02.12.2014 за № 3.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року відмовлено у прийнятті подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦЕКО" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким задовольнити подання.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" перебуває на податковому обліку в апелянта з 30.01.2009 за № 21363, згідно довідки про взяття на облік платника податків № 238 від 30.01.2009 року (міститься в додатках).

На підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та наказу ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 1706 від 27.11.2014 року складені направлення на перевірку № 1831, № 1832 від 01 грудня 2014 року.

Так, згідно наказу від 27.11.2014 №1706 ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компані "Плазма" () (надалі - Наказ) призначено проведення позапланової виїзної перевірки товариства по взаємовідносинам з ТОВ "КСВ-ГРУП", , ТОВ "ДЖЕМІУС", , ТОВ "ВЕЛТРЕЙД-М", з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р. та подальшому ланцюгу постачання.

При виході на перевірку ТОВ "Компані "Плазма" код за за податковою адресою, директор підприємства Котенко Леонід Володимирович, після пред'явлення направлень на перевірку № 1831, № 1832 від 01 грудня 2014 року та копії Наказу, не допустив до приміщення з посиланням на те, що це житлове приміщення, де на данний час, здійснюється ремонт, та відмовив посадовим особам ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у допуску до проведення виїзної документальної позапланової перевірки, згідно Наказу. Про вищезазначені обставини недопуску до перевірки було складено акт № 1665/20-31-22-03-07/36226451 від 01.12.2014 року "Про відмову платника ТОВ "Компані Плазма" у допуску посадових осіб до проведення виїзної документальної перевірки".

До того ж, копія Наказу пред'явлена представнику ТОВ "Компані Плазма" - С.В. Чуб (діє згідно довіреності б/н від 10.09.2014 року), який на екземплярі ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зробив запис, що до перевірки фахівці не допускаються, оскільки відсутні правові підстави для проведення документальної позапланової перевірки, про що був складений акт № 1664/20-31-22-03-07/36226451 від 01.12.2014 року.

Відмовляючи у прийнятті подання, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір про право, оскільки предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а саме: платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо: 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Як вбачається з ухвали Харківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 820/19441/14 від 04.12.2014 р., в провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1706 від 27.11.2014 р. "Про проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма".

За таких підстав колегія суддів дійти висновку, що між сторонами існує спір про право, предметом котрого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а саме: платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

Вказані вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, у зв'язку з чим суд відмовляє у прийняття даного подання до провадження на підставі п. 2 ч. ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, між сторонами існує спір про право, оскільки предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а саме: платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті подання Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-3, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. по справі № 820/19491/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Бартош Н.С.