Справа № 2-а-5913/11
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5913/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії за віком, як «дитині війни» , -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 2а-5913/11/1111 від 07.04.2014 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 17.12.2010 року по 17.06.2011 р. відповідно до ст.6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням сплачених коштів, розрахованої з урахуванням вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Державним виконавцем на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25, 75 Закону України «Про виконавче провадження» 25.11.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання рішення суду протягом 7 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

До відділу боржником УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області за вих. № 9743/08-21 від 03.12.2014 року надано відповідь про часткове виконання рішення суду в частині нарахування пенсії за вищезазначений період в сумі 1068,51 грн., але здійснити їх виплату неможливо в звязку із відсутністю фінансування.

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області є органом державної влади та відповідно до вимог ст. 19 Конституції України діє лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з ч. 2 ст.72 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про « Про соціальний захист дітей війни» фінансування витрат, повязаних з реалізацією цих законів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня Пенсійний фонд України.

Згідно з п. п. 20, 29 ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобовязань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Зазначені вище обставини роблять неможливим виконання рішення суду у визначений спосіб.

Відповідно до Закону рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії, виконується державним виконавцем в порядку, передбаченому ст.ст.75,89 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, ст.75 вказаного Закону визначено, що у разі невиконання вимог без поважних причин, державним виконавцем до боржника застосовуються штрафні санкції та направляється подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Тобто, зі змісту даної статті вбачається, що застосування державним виконавцем таких заходів примусового виконання можливе лише за наявності поважності причин невиконання рішення суду.

Оскільки відповідно до норм чинного законодавства державна установа (організація), яка фінансується за рахунок коштів державного бюджету, відповідає за своїми зобовязаннями коштами, які є в її розпорядженні та згідно з вимогами статей 21,23,25,30 Бюджетного кодексу України , бюджетна установа має відповідати за своїми зобовязаннями лише при наявності відповідних бюджетних призначень, виділених виключно на ці цілі для погашення певної заборгованості вбачається поважність причин невиконання Управлінням пенсійного фонду України в м. Кіровограді у частині здійснення виплат.

При цьому, майном бюджетної установи, на яке може бути звернено стягнення для виконання судового рішення, є лише кошти, виділені державою для відшкодування певної заборгованості.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобовязання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобовязальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (зі змінами).

Згідно ст. 3 Закону України « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконується органами Державної казначейської служби України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 2а-5913/11/1111 від 07.04.2014 р. Ленінського райсуду м. Кіровограда про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням сплачених коштів, розрахованої з урахуванням вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» шляхом стягнення з УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 1068,51 грн.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, представник Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про розгляд справи, причини неявки суду не повідомили, представник Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області надав заперечення у письмовому вигляді щодо відмови у задоволенні подання державного виконавця, зазначив, що ОСОБА_2 за період з 17.12.2010 року по 17.06.2011 року нарахована сума 1068,51 грн., державний виконавець в своєму поданні ставить питання фактично про зміну предмету спору, оскільки просить стягнути нараховані, але не виплачені суми з Управління, а предметом спору при розгляді справи стягнення коштів не являлося, з 15.04.2013 року набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України, згідно якої внесено зміни до Постанови № 845 від 03.08.2011 року щодо способу виконання даних рішень суду без участі органів Пенсійного фонду, дані рішення будуть виконуватися Казначейством, як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», так як саме з 15.04.2013 року визначено порядок виконання рішень зобовязального характеру в такому ж порядку як і рішень про стягнення. Також вважають, що заявлене подання протирічить позиції Верховного Суду України та Вищого Адміністративного Суду України, викладеній в інформаційному листі за № 846/12/13-13 від 13.06.2013 року, який був відкликано на підставі листа від 11.02.2014 року № 173/11/14-14.

Перевіривши матеріали адміністративної справи № 2а-5913/11/1111, суд вважає, що подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Прикінцевих положень ЗУ «Про Державний бюджет на 2014 рік» встановлено, що у 2014 році норми і положення ст.ст.5 та 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», яким врегульовано відносини з приводу нарахування соціальних виплат, що фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2014 рік.

Судом встановлено, що постановою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 23 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо нездійснення перерахунку і виплат ОСОБА_2 за період з 17.12.2010 р. по 17.06.2011 року суми пенсії, підвищеної на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_2 щомісячно підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 17.12.2010 р. по 17.06. 2011 року відповідно до ст. 6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни » від 18.11.2004 року №2195-ІV з урахуванням сплачених коштів, розрахованої у відповідності до ст. 28 ЗУ « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування ».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області залишено без задоволення. Постанову Ленінського райсуду м. Кіровограді від 23 червня 2011 року у справі № 2а-5913/11/1111 залишено без змін. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області здійснити перерахунок і виплатити ОСОБА_2 щомісячно підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 17.12.2010 р. по 17.06.2011 року відповідно до ст. 6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни » від 18.11.2004 року №2195-ІV з урахуванням сплачених коштів, розрахованої у відповідності до ст. 28 ЗУ « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування » з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Згідно постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 45572985 від 25.11.2014 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-5913/11/1111, виданого 07.04.2014 року Ленінським райсудом м. Кіровограда відкрито про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 17.12.2010 р. по 17.06.2011 року відповідно до ст.6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням сплачених коштів, розрахованої з урахуванням вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

З листа вих. № 9743/08-21 від 03.12.2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області видно, що управлінням проведено розрахунок доплати різниці надбавки «Діти війни» за рішенням суду ОСОБА_2 доплати до 30% від мінімальної пенсії за віком за період з 17.12.2010 р. по 17.06.2011 р., розмір нарахованої суми за розпорядженням становить 1068,51 грн.

Відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Постанови КМУ «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 p. № 45 визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно ст. 2 Закону України « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган. Водночас судові рішення у справах, повязаних із соціальними виплатами, які мають зобовязальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Відповідно до ч. 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Необхідною умовою для зміни способу виконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.263 КАС України є наявність виняткових обставин, які б зумовлювали необхідність такої зміни, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Тобто зміна способу виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.

Звертаючись з заявою до суду про зміну способу виконання судового рішення, заявник просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду з «зобовязати» на «стягнути».

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Саме заміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобовязального характеру, унеможливлюють їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобовязання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобовязальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

При вирішенні даної справи суд враховує те, що орган Пенсійного фонду України фактично не є власником коштів, які підлягають виплаті позивачу у справі, а здійснюють по суті лише розподіл таких коштів, які надходять з Державного бюджету України у встановленому порядку.

За таких обставин старший державний виконавець просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції, оскільки "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами), змінюючи спосіб виконання постанови суду, суд фактично змінить суть постанови суду, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

Аналіз подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2011 року та наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що задоволення подання старшого державного виконавця щодо зобовязання здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 17.12.2010 р. по 17.06.2011 р. відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням сплачених коштів, розрахованої з урахуванням вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» шляхом стягнення з УПФУ в м. Кіровограді Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 1068,51 грн. є позовними вимогами.

За таких обставин старший державний виконавець просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття постанови судом, тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду, оскільки "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами), змінюючи спосіб виконання постанови суду, суд фактично змінить суть постанови суду.

Керуючись ст. 263 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії за віком, як «дитині війни» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3