Справа № 640/22393/14-а
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сенаторова В.М.,

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби РДПС ДАІ м. Харкова Управління ДАІ ГУМВСУ в Харківській області, старшини 7-го взводу Абрамова Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ПС 1 № 823885 від 30.10.2014 р. про накладення на нього адміністративного стягнення, винесену інспектором ДПС м. Харкова Абрамович О.М. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до мотивувальної частини вищевказаної постанови серії ПС1 № 823885 від 30.10.2014 р., а також протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 851654 від 30.10.2014 р., він, 30.10.2014 р. о 20-50 год., керуючи автобусом БАЗ А079.14 держ. номер НОМЕР_1, порушив п. 8.7.3 ПДР України, а саме по вул. Червоноармійській проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений « червоний» сигнал світлофору. Відповідач з постановою не згоден, зазначає, що проїхав регульований пішохідний перехід на дозволений « зелений» сигнал світлофору. Позивач вважає, що що постанова по справі про адміністративне ПС1 № 823885 від 30.10.2014 р. про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 з'явився, викладене в адміністративному позові підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому розглядає справу у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно постанови ПС 1 № 823885 від 30.10.2014 р., позивач ОСОБА_1 30.10.2014 р. о 20 год. 50 хв., керуючи автобусом БАЗ А079.14 держ. номер НОМЕР_1, порушив п. 8.7.3 ПДР України, а саме по вул. Червоноармійській проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений « червоний» сигнал світлофору та скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. (а.с.6).

За адміністративне правопорушення згідно постанови ПС 1 № 823885 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5000 грн.

Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення /перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості рух/ порушення правил проїзду перехрестя/, необхідно з'ясувати місце вчинення правопорушення .

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не заперечує проти обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП 1№851654 від 30.10.2014 р., складеному інспектором ДАІ ГУМВС України м. Харкова Абрамовим О.М. щодо місця де відбувались події - регульований пішохідний перехід по вул. Червоноармійській в м. Харків, проте як на підставу обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що правила дорожнього руху не порушував, а саме на «червоний» сигнал світлофору він не рухався, проїхав пішохідний перехід на « зелений» сигнал світлофору. Будь яких інших доказів щодо обставин на які посилається позивач, останній суду не надав.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію позивача критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення відображає фактичні обставини справи, винесені компетентною особою, в межах наданих йому повноважень, суд не вбачає підстав для їх скасування, у зв'язку із чим вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, ст. ст. 4, 8, 11,71, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 122, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ