Справа № 820/16256/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 січня 2015 р. № 820/16256/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Гуріної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3
до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренко Андрія Івановича
про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3) звернулася до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області (далі по тексту - відповідач - 1, реєстраційна служба), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренко Андрія Івановича (далі - відповідач - 2, державний реєстратор), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренко А.І. № від 01 квітня 2014 року № 12074775 про зупинення розгляду заяви та рішення від 11 квітня 2014 року № 12359652, яким ОСОБА_3 відмовлено у державній реєстрації права власності;

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області здійснити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на реконструйовані нежитлові приміщення 4-го поверху №1-16, загальною площею 186, 8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Б-4" по АДРЕСА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказані рішення були прийняті державним реєстратором через ненадання позивачем документів, які усунуть розбіжності, що на думку позивача є незаконним, оскільки нежитлове приміщення, що належить позивачу було реконструйоване, в результаті чого площу приміщення, що належить позивачу було зменшено. Надані реєстратору документи повністю доводять як право власності позивача на нерухоме майно так і наявність реконструкції об'єкта із зменшенням площі.

Відповідачі до суду надали письмові заперечення, в яких зазначили про те, що при прийнятті оскаржуваних рішень реєстратор діяв в порядку, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки в поданих для реєстрації представником позивача документах, всупереч вимогам Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМ України від 22.06.2011 р. № 703, були відсутні документи, що усувають розбіжності у документах на земельну ділянку під будівлею та у розмірах площ приміщень у будівлі, які належать різним власникам.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі з підстав, вказаних у письмових запереченнях проти позову.

Суд, дослідивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 є власником нежитлових приміщень розташованих на 4-му поверху нежитлової будівлі в літ. Б-4 по АДРЕСА_2, що підтверджується копіями ухвали господарського суду Харківської області у справі №61/100-08 від 24.06.2009 р. про затвердження мирової угоди, витягу про державну реєстрацію прав № 27883678 від 04.11.2010 р. комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», технічного паспорту на громадський будинок, виготовленого станом на 11.04.2013 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Як вбачається з матеріалів справи, протягом жовтня - грудня 2012 р. ОСОБА_3 здійснила реконструкцію (перепланування) вказаних нежитлових приміщень, що належать їй на праві власності, що підтверджується копією декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 08.01.2013 р., зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області за №58.

Через зміну загальної площі об'єкта внаслідок реконструкції, представником позивача за довіреністю ОСОБА_5 14.03.2014 р. до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області було подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації прав власності на реконструйовані нежитлові приміщення 4-го поверху, № 1-16, загальною площею 186, 80 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-4» по АДРЕСА_2.

Позивачем сплачено мито за державну реєстрацію прав власності (в сумі 119.0 грн.) та за надання витягу з реєстру прав власності (в сумі 120.0 грн.), що підтверджується квитанціями ПАТ «Мегабанк», від 11 березня 2014 р. № 6_12 та № 5_5.

Зазначену заяву зареєстровано в базі даних заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 14.03.2014 р. за реєстраційним № 5813597.

Відповідно до картки прийому заяви № 11612396 від 14.03.2014 року, до заяви було додано наступні документи та копії: квитанції ПАТ «Мегабанк» від 11 березня 2014 р., № 6_12 та №5_5; копія паспорта громадянки ОСОБА_3 виданого 21.10.1998 р. Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області; нотаріальна копія довіреності № 302 від 28.03.2012 р. представника ОСОБА_5; копія паспорту ОСОБА_5; витяг про державну реєстрацію прав № 27883678 від 04.11.2010 р.; ухвала господарського суду Харківської області у справі №61/100-08 від 24.06.2009 р.; декларація про готовність об'єкта до експлуатації, від 08.01.2013р. зареєстрована в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області за №ХК-58; технічний паспорт на реконструйовані приміщення, від11.04.2013р. виданий КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

01 квітня 2014 року, державним реєстратором Федоренко А.І. було прийнято рішення № 12074775, про зупинення розгляду заяви позивача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Обґрунтовуючи зазначене рішення про зупинення розгляду, державний реєстратор зазначив, що у реєстрі прав власності щодо нежитлової будівлі літ. «Б-4» встановлено наявність декількох записів, а саме:

РПВН №17274514 в якому містяться відомості в актуальному стані щодо зареєстрованого права власності на незавершене будівництвом нежитлової будівлі літ «Б-4», що розташована за адресою АДРЕСА_2, за особою відмінною від заявника;

РПВН №18318522 на нежитлову будівлю літ Б-4 загальною площею 492, 3 кв.м. що розташована за адресою АДРЕСА_2, за особою відмінною від заявника.

Для подальшого розгляду заяви, необхідно надати документ який усуне розбіжності, які вказані вище. При цьому державний реєстратор не зазначив, який саме документ може усунути розбіжності.

Оскільки у встановлений державним реєстратором строк позивач не надав документ який би усунув розбіжності 11 квітня 2014 р., державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренко А.І. було прийнято рішення № 12359652, яким ОСОБА_3 відмовлено у державній реєстрації права власності, на підставі п. п. 20, 28 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ N868 від 17.10.2013 року та п. 5-4, ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв'язку з тим, що заявником у п'ятиденний термін не усунуто обставин, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви.

Суд зазначає, що підстави для відмови у державній реєстрації перелічені у ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якщо:

1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону: 5-1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 5-2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 5-3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; 5-4) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; 5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 5-6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; 6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена (ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до п. 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМ України від 22.06.2011 р. № 703 (далі по тексту - Порядок № 703) для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 28, 29 і 31 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав:

- документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку (крім випадків реконструкції квартири, житлового або нежитлового приміщення);

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (у разі, коли в документі, що посвідчує речове право на земельну ділянку, відсутні відомості про її кадастровий номер);

- документ, що зазначений у пункті 27 цього Порядку та підтверджує право

власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці (у разі проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна);

- документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта;

- документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

На момент звернення до державного реєстратора позивачем була здійснена реконструкція власних нежитлових приміщень 4-го поверху в будівлі літ. «Б-4», по АДРЕСА_2, право власності на які зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у відповідності, до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та вимог Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту від 07.02.2002 р. № 7/5, які були чинними на момент набуття нею права власності, що підтверджується доданим до заяви позивача №1806680 від 02.07.2013 р. витягом про державну реєстрацію прав № 27883678 від 04.11.2010 р.

Згідно п. 3.11. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту від 07.02.2002 р. № 7/5, який діяв на момент реєстрації права власності позивача на нежитлові приміщення: після внесення запису до відповідного розділу Реєстру прав реєстратор БТІ видає витяг про державну реєстрацію прав, який є невід'ємною частиною правовстановлювального документа, а у разі проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно на правовстановлювальному документі також робить відмітку (штамп) про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку 8.

Витяг про державну реєстрацію прав, зокрема містить:

- дату видачі та номер витягу про державну реєстрацію прав;

- реєстраційний номер об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації;

- тип (призначення) об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації (житловий будинок, квартира, приміщення, об'єкт незавершеного будівництва тощо);

- адресу (місцезнаходження) об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації;

- відомості про власника (власників).

Поняття «реконструкція об'єкта будівництва» визначено пунктом 3.10 ДБН 2.2.3-А-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», згідно якого реконструкція - перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміни основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри, площа, тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих та огороджувальних конструкцій.

Як вбачається з витягу про державну реєстрацію прав № 27883678 від 04.11.2010 р. за позивачем на підставі мирової угоди від 12.05.2009 року (ухвала Господарського суду Харківської області № 61/100-08 від 24.06.2009 року) зареєстроване право власності на 195, 80 кв. м. в нежитловій будівлі літ. "Б-4" по АДРЕСА_2.

Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 08.01.2013 р. зареєстрованої в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області за №ХК-58, технічного паспорту на реконструйовані приміщення, від 11.04.2013 р. виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» після реконструкції площа приміщень, що належать позивачу зменшилася з 195, 80 кв. м. до 186, 80 кв.м. При цьому не вбачається порушення прав співвласників приміщення через зменшення площі приміщень, які належить позивачу, в результаті реконструкції, в судовому засіданні представником відповідачів дана обставина не доведена.

Таким чином, документами, що підтверджують право власності позивача на реконструйовані приміщення, є документи, додані представником позивача до заяви № 11612396 від 14.03.2014 року, а саме: ухвала господарського суду Харківської області у справі №61/100-08 від 24.06.2009 р., якою затверджено мирову угоду, витяг про державну реєстрацію прав №27883678 від 04.11.2010 р. на це майно до реконструкції, в якому зазначено площу приміщень, що належать позивачу до реконструкції - 195, 8 кв. м., декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 08.01.2013 р., зареєстрована в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області за №ХК-58 та технічний паспорт на реконструйовані приміщення від 11.04.2013 р. виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» після реконструкції на зменшену площу - 186, 80 кв.м. що є достатніми для проведення реєстраційних дій згідно заяви представника позивача.

Суд зазначає, що зазначене майно не є новоствореним.

Чинним законодавством не передбачено обов'язку власника нерухомого майна в разі його реконструкції, отримувати будь-які інші документи, які б свідчили або могли б усунути розбіжності, які виникли в документації відповідно органу. Ніхто не зобов'язаний робити те, що не передбачено чинним законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України).

Крім того, суд не приймає до уваги твердження представника відповідачів про відсутність речового права на земельну ділянку під нерухомим майном літ. "Б-4" через наявність рішення господарського суду Харківської області у справі № 27/173/10 від 28.11.2013 року, яким визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 02.09.1999 р. № 231/99, укладеного між виконавчим комітетом Харківської міської ради та ППФ «Антей» щодо оренди земельної ділянки площею 0, 0687 га по АДРЕСА_2, оскільки, як встановлено при судовому розгляді справи зазначене судове рішення не стосується позивача - ОСОБА_3 і вона не була стороною по цій справі, крім того на зазначеній земельній ділянці перебувало в оренді нерухоме майно під літ. «А-3», яке не перебуває у спорі по цій справі.

Суд зауважує, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіривши рішення суб'єкта владних повноважень на відповідність вказаним критеріям, встановленим п. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив їх невідповідність.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чим порушив права позивача.

Відповідно до абзаців 2 та 3 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання незаконними рішень як таких, що вчинені з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачами, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренко Андрія Івановича про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренко Андрія Івановича від 01 квітня 2014 року № 12074775 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренко Андрія Івановича від 11 квітня 2014 року № 12359652 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16) здійснити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1) на реконструйовані нежитлові приміщення 4-го поверху №1-16, загальною площею 186, 8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Б-4" по АДРЕСА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.