Справа № Н/806/8606/13-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т.
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2015 року Справа № Н/806/8606/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "САВ-ІР" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року про повернення заяви за нововиявленими обставинами у справі за позовом Дочірнього підприємства "САВ-ІР" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "САВ-ІР" звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 р. по справі №806/8606/13-а.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року заяву залишено без руху та надано строк до 10 грудня 2014 року, для усунення недоліків.

11 грудня 2014 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду заяву Дочірнього підприємства "САВ-ІР" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про скасування постанови повернуто позивачу так як останній недоліків зазначених в ухвалі - не усунув.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив скасувати зазначену ухвалу, та прийняти нову, якою зобов"язати суд першої інстанції прийняти подану заяву до свого провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року заяву за нововиявленими обставинами залишено без руху у зв'язку з відсутністю оригінала платіжного доручення №7668 від 21.11.2014 року про сплату судового збору. Позивачу для усунення недоліків надано строк для усунення недоліків до 10 грудня 2014 року.

Копію ухвали від 24.11.2014 року позивачем отримано 01.12.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.11).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року заяву за нововиявленими обставинами повернуто позивачеві у зв'язку з неусуненням недоліків.

За змістом ч.3 ст.250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.248 КАС України, застосовуються правила ст.108 КАС України, відповідно до якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, копія ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із заявою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи Дочірнє підприємство "САВ-ІР" на виконання вимог ухвали від 24.11.2014р. усунуло недоліки 08.12.2014 року та цінним листом з описом вкладення направило на адресу суду лист та оригінал платіжного доручення про оплату судового збору з відміткою відділення банку про проведену операцію, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, тоді як строк для усунення недоліків ухвалою надано до 10.12.2014 року.

Відповідно до ч.9 ст.103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, позивач виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк, а тому підстави для повернення заяви за нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є передчасним та таким, що порушує права позивача на звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Згідно п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "САВ-ІР" задовольнити. ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року про повернення заяви за нововиявленими обставинами скасувати.

Справу №Н/806/8606/13-а направити для продовження розгляду заяви за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано: ( рек. з пов. про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу Дочірнє підприємство "САВ-ІР" вул.Дорогожицька,1,м.Київ,04112

3- відповідачу Інспекція з питань захисту прав споживачів у Житомирській області вул.Черняховського,3,м.Житомир,10014