Справа № 804/16/15
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2015 р. Справа № 804/16/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Міністерства юстиції України; зобов'язання вчинити дії щодо зняття арешту з житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровській район, с. Волоське, вул. Матросова, буд. 51, накладеного на підставі постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ Циганко О.В. від 10.07.2009 року та чинність якого було припинено постановою від 20.12.2010 року; зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Міністерства юстиції України подати до органу державної реєстрації прав за місцем знаходження житлового будинку та земельної ділянки заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), в якій зазначити про припинення обтяження у вигляді арешту житлового будинку та земельної ділянки, накладеного на підставі постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ Циганко О.В. від 10.07.2009 року.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як передбачено ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. При цьому, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач дізнався про порушення своїх прав у жовтні 2014 року, про що свідчить рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 16417937 від 13.10.2014 року, проте, з позовом звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 05.01.2015 року. Отже, позивачем було пропущено десятиденний строк звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд звертає увагу позивача на те, що залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з відсутністю поважних причин пропуску строку звернення до суду до відкриття провадження у справі не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд не відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду до відкриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв