Справа № 820/346/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"17" січня 2015 р. № 820/346/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

суддів -Мар'єнко Л.М., Мельникова Р.В.

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі №820/346/15 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа Головне управління Держземагенства у Харківській області про визнання протиправним та скасування доручення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа Головне управління Держземагенства у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Доручення Міністра аграрної політики від 30.12.2014 року №18-1-91/718 в частині надання доручення ГУ Держземагенству в Харківській області розірвати договори оренди з ОСОБА_2.

Представником позивача разом з адміністративним позовом надано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову та зупинити дію Доручення Міністра аграрної політики від 30.12.2014 року №18-1-91/718 в частині надання доручення ГУ Держземагенству в Харківській області розірвати договори оренди з ОСОБА_2.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказав, що виконання ГУ Держземагенством в Харківській області оскаржуваного доручення Міністра аграрної політики від 30.12.2014 року №18-1-91/718 створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки може призвести до припинення у позивача права оренди, що завдасть суттєвої матеріальної шкоди, унеможливість здійснення позивачем гарантованої законодавством фермерської діяльності.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що відповідач та третя особа в судове засідання не прибули, причин неприбуття суду не повідомили, є належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за наявними в ній доказами.

Суд, зазначає, що відповідно до вимог ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши надані позивачем докази, зокрема Доручення Міністра аграрної політики від 30.12.2014 року №18-1-91/718, судом встановлено, що термін виконання вказаного Доручення Міністра аграрної політики вказано 16.01.2015 року.

Тобто, на час вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову по суті, термін виконання Доручення Міністра аграрної політики від 30.12.2014 року №18-1-91/718 закінчився.

Також, суд зазначає, що позивачем, на час вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, не надано до суду обґрунтованих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, слід зазначити, що предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання протиправним та скасування Доручення Міністра аграрної політики від 30.12.2014 року №18-1-91/718 в частині надання доручення ГУ Держземагенству в Харківській області розірвати договори оренди з ОСОБА_2.

Виходячи із пов'язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та зупинення дії Доручення Міністра аграрної політики від 30.12.2014 року №18-1-91/718 в частині надання доручення ГУ Держземагенству в Харківській області розірвати договори оренди з ОСОБА_2 частково призведе до часткового вирішення спору по суті без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 117, 118, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі №820/346/15 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа Головне управління Держземагенства у Харківській області про визнання протиправним та скасування доручення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Бідонько А.В.

Судді Мар'єнко Л.М.

Мельников Р.В.

Повний текст ухвали виготовлений 19.01.2015 року.