Справа № 560/1950/14-а
Суддя: Сидоренко З.С.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №560/1950/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора АП ВДАІ Дубровицького району лейтенанта міліції Свиридова Тараса Ігоровича про про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Інспектора АП ВДАІ Дубровицького району лейтенанта міліції Свиридова Тараса Ігоровича та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АВ2 №003535, винесену інспектором АП ВДАІ Дубровицького району, лейтенантом міліції Свиридовим Т.І. від 07 листопада 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 323 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 07 листопада 2014 року о 22 год. 30 хв. автомобілем марки "Peugeot-Ekaspert" вимушено зупинився у зв'язку з погіршенням здоров'я в м.Дубровиця по вул.Макарівська. До нього відразу підійшов інспектор ДАІ і попросив пред'явити документи не коментуючи причину. Коли він подав інспектору документи, останній відразу вказав на те, що він порушив правила зупинки, тобто зупинився менше ніж за 10 метрів від пішохідного переходу. Він пояснив причину вимушеної зупинки, що для безпеки пасажира та пішоходів терміново зупинився на хвилину для того, щоб привести стан здоров'я в порядок (викашлятися). Однак, інспектор ДАІ запропонував йому пройти до службового автомобіля для складання протоколу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив, що при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення 07 листопада 2014 року інспектором АП ВДАІ Свиридов Т.І. в доказ ніби то скоєного ним правопорушення, не було проведено заміру зупинки та не надано доказів, що він дійсно зупинився ближче 10 метрів від пішохідного переходу, не надано схеми розміщення транспортного засобу, які б підтверджували факти, викладені в постанові. Вважає, що інспектор ДПС Свиридов Т.І. не в повній мірі виконав свої службові повноваження та обов'язки. Крім того, не запросив свідків для підтвердження правопорушення та фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що йому вистачало доказів для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення. Просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №003535 від 07.11.2014 року (а.с.5) ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що з порушенням не згоден, так як зупинився в недозволеному місці у зв'язку з погіршенням стану здоров'я та для безпеки пішоходів.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові в справі про адміністративне правопорушення, прийнятій інспектором ДАІ, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Слід зазначити також, що в резолютивній частині постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено частини та статті нормативного акта, за порушення яких особу притягнено до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд піддає сумніву зазначені інспектором ВДАІ обставини правопорушення, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та продубльовані у постанові в справі про адміністративне правопорушення.

Долучені відповідачем ксерокопії фотографій (а.с.29) не можуть підтвердити вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за яке останній 07 листопада 2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки неможливо по них визначити відстань між автомобілем та пішохідним переходом.

Крім того, в повноваження суду не входить визначення подібних відстаней, оскільки вирішення таких питань входить до компетенції відповідних експертних установ.

Суд звертає увагу і на той факт, що з вказаних фотографій неможливо визначити коли саме було здійснено фотографування (дата та час).

Отже, вказані фотографії не можуть прийматися судом як належний доказ вчинення позивачем зазначеного у оскаржуваній постанові правопорушення.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

Відповідач в судове засідання не надав доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що ст.71 КАС України передбачено обов'язок надати докази.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №007266 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження в справі підлягає закриттю за п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 ст.94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Як вбачається з квитанцій №86 від 17.11.2014 року (а.с.8) та №397 від 15.12.2014 року (а.с.20) позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 183,08 грн., який, відповідно до вищевказаної статті, має бути стягнутий на його користь з Державного бюджету України.

Зі змісту ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Отже, враховуючи той факт, що позов підлягає задоволенню та на підставі вказаної норми Закону, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі встановленому для адміністративного позову майнового характеру, а саме 1827 грн. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати).

Керуючись ст.ст.11, 12, 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №007266 від 07.11.2014 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений останнім при зверненні до суду судовий збір у розмірі 183,08 грн. (сто вісімдесят три гривні 08 копійок).

Стягнути з Інспектора АП ВДАІ Дубровицького району Свиридова Тараса Ігоровича судовий збір у розмірі 1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) в дохід держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.