Справа № 299/4700/14-а
Суддя: Надопта А. А.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________Справа № 299/4700/14-а
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Закарпатській області, інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 старшого сержанта міліції Дебич Сергія Андрійовича про скасування поставнови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України у Закарпатській області, інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 старшого сержанта міліції Дебич Сергія Андрійовича про скасування поставнови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги позову мотивовано тим, що оскаржуваною Постановою серії АА2 №125321 по справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2014 року.

Позивач вважає, що постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню, при цьому зазначає.

Згідно даної постанови серії АА2 №125321 в справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2014 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гр. (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною, необгрунтованою, необ'єктивною, упередженою, і такою що винесена з порушенням норм КУпАП України, наказу МВС України №77 "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", зареєстрованого в Міністерстві юстиції 24.04.2009 за № 374/16390.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про те, що вимоги заявленого позову підтримує та просить суд такі задоволити.

Представник відповідача - ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 УДАІ УМВС України у Закарпатській області, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємов"язку, суд приходить до наступного.

Конституція України (ст.3) визначає, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов"язком держави.

В судовому засіданні встановлено, що постанови серії АА2 №125321 по справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2014 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гр. (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною, необгрунтованою, необ'єктивною, упередженою, і такою що винесена з порушенням норм КУпАП України, наказу МВС України №77 "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", зареєстрованого в Міністерстві юстиції 24.04.2009 за № 374/16390, оскільки :

1. Згідно п.2.8. Наказу - «Справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Якщо при складанні протоколу порушника не було повідомлено про місце і час розгляду справи, йому за місцем проживання (роботи) надсилається рекомендованим листом повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС (додаток 1 )».

Також п.2.11. Наказу визначено, що -«Відповідно до статті 278 КУпАП ( 80732-10) орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2.11.3. Чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

2.11.4. Чи витребувано необхідні додаткові матеріали. 2.11.5. Чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката».

Згідно п.2.9. Наказу - «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати локази, заявляти клопотання; під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою здійснюється провадження; оскаржувати постанову в справі».

Дані визначені права особи, яка притягається до відповідальності, тобто права позивача відповідачем були грубо проігноровані і порушені, в зв'язку з чим оскаржувана Постанова не може вважатись законною.

Все вищенаведене чітко свідчить, що при винесенні постанови відповідачем було порушено чинні вимоги КУпАП, зокрема

- ст.211 - «Справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятий енний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи», так як справа була розглянута на останній день двомісячного терміну 28.03.2013 року.

- ст. 278 - «Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі пишання: 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката», так як справа 28.03.2013 року розглянута без позивача ОСОБА_4, без сповіщення його про дату і час розгляду та без вирішення його клопотання.

-ст..280- «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи с підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи». так як розгляду ніякого не було і відповідачем формально було заповнено бланк постанови.

- ст.285. - « Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку», так як постанова в триденний термін позивачу не надсилалась і під розписку не вручалась, а її копію позивачем було отримано тільки з матеріалів виконавчого провадження.

Конституцією України статтею 8 визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі, що відповідачем проігноровано.

З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтею 258 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст. 268 КУпАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання дій відповідача про притягнення позивача до адмінвідповідальності неправомірними та визнання постанови такою, що підлягає до скасування.

На підставі наведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів в їх сукупності відповідно до вимог ст.86 КАС України, суд приходить до переконання, що позов підставний і такий підлягає до задоволення.

Крім того клопотаня позивача про поновлення десятиденного строку на оскарження вищезазначеної постанови є підставним та таким, що підлягає до задоволення, поскільки про існування такої позивач дізнався лише 15.12.2014 року, а з адміністративним позовом звернувся до Виноградівського районного суду 29.12.2014 року.

Відповідно до вимог ст.3 Конституції України, ст. ст. 247, 258 КУпАП та керуючись ст.ст.7, 71, 86, 159, 161,163, 167 КАС України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений позов-задоволити.

Поновити ОСОБА_1 десяти денний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з пропуском строку з поважних причин.

Визнати дії відповідача - УДАІ УМВС України в Закарпатській області в особі інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 старшого сержанта міліції Дебич Сергія Андрійовича-протиправними.

Постанову серії АА2 №125321 по справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2014 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.-скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Головуючий А. А. Надопта