Справа № 9101/108581/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/4523/121

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Колективного підприємства - центра "Жовтневий"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 р.

у справі № 2а/0470/4523/12

за позовом Колективного підприємства - центра "Жовтневий"

до Державної екологічної інспекції ув Дніпропетровській області, Старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області Скляра Дениса Олександровича

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2012р. Колективне підприємство-центр "Жовтневий" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі-відповідач-1), старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Скляр Дениса Олександровича (далі-відповідач-2) про визнання дій по призначенню та проведенню позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи,2-а протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що позапланова перевірка Колективного підприємство-центра "Жовтневий" щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства України при використанні земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Панікахи,2-а, проведена посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 р., Колективне підприємство - центр "Жовтневий" подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 р. та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені КПЦ «Жовтневий» позовні вимоги у повному обсязі.

Так, позивач вказує, що під час призначення та проведення перевірки посадовими особами відповідача не було дотримано наступні норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» (далі Закон № 878-V ):

- п. 1 ст. 6 (вимоги щодо наявності згоди центрального органу виконавчої влади щодо проведення перевірки);

- п. 3 ст. 6 (обов'язок контролюючого органу щодо ознайомлення суб'єкта господарювання до початку проведення перевірки з підставою її проведення);

- п. 11 ст. 4 (вимоги щодо присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання під час проведення перевірки);

- ст. ст. 6,7. 10 Закону № 878 в частині, що стосується порядку оформлення результатів перевірки (проведення перевірки без виходу на місце, складення акту в односторонньому порядку, несвоєчасне направлення акту перевірки) позивач також зазначає, що перевірку проведено всупереч нормам Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» від 23.02.2012 року № 4448-VI.

У зв'язку з зазначеним акт перевірки, на думку позивача, не може вважатися належним доказом наявності правопорушення.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити рішення суду без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідач вказує, що перевірку проведено на вимогу відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області від 07.03.2012 № 32/599 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України КПЦ «Жовтневий» при використанні земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Панікахи, 2-А.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що дія цього закону не розповсюджується на відносини, що виникають під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання.

Отже, дотримання норми законів, на які посилається позивач, у даному випадку не передбачено.

Здійснення перевірки відповідала нормам ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

У судовому засіданні представники позивача доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив залишити постанову суду без змін.

Заслухавши представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 07.03.2012р. відділом Державної служби боротьби з економічною злочинністю Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області направлено лист № 32/599 щодо організації проведення перевірки дотримання вимог діючого природоохоронного законодавства в ході використання земельної ділянки Колективним підприємство-центром "Жовтневий" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи,2-а (а.с.20).

19.03.2012р. Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області винесено наказ № 335-П про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо використання земельної ділянки Колективним підприємство-центром "Жовтневий" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи,2-а (а.с.56) та направлення № 4-1798-12-3 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України. Зазначене направлення від 19.03.2012 року Колективне підприємство-центр «Жовтневий» отримало 20.03.2012 року (а.с. 19).

20.03.2012 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Скляр Денисом Олександровичем в присутності співробітників відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку Колективного підприємство-центра "Жовтневий" щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства України при використанні земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Панікахи,2-а (а.с.18).

За результатами перевірки складено акт перевірки від 20-26 березня 2012 року (а.с.18).

Як вбачається з акту перевірки, земельна ділянка використовується Колективним підприємство-центром "Жовтневий" без державної реєстрації права власності на земельну ділянку, права постійного користування та права оренди земельної ділянки, а також без документів, що посвідчують право на земельну ділянку, що є грубим порушення вимог ст. 125,126 Земельного кодексу України (а.с.18).

У позові, звернутому до Державної екологічної інспекції ув Дніпропетровській області, Старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області Скляра Дениса Олександровича , позивач просить визнати дії щодо призначення та проведення перевірки протиправними.

Вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

5. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Отже, захист прав, порушених діями суб'єкта владних повноважень, згідно Кодексу адміністративного судочинства повинен здійснюватись шляхом скасування протиправного рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи утриматись від вчинення протиправних дій.

Визнання дій протиправними є виключно підставою для прийняття судом рішення щодо скасування акту суб'єкта владних повноважень, спонукання його вчинити дії, або утриматись від вчинення останніх, стягнення шкоди.

Однак, вимог про скасування наказу про проведення перевірки чи стягнення шкоди позивач не заявив.

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги, що позивач не вказує, яким чином проведення перевірки призвело до порушення його прав та інтересів, а також не визначає, які саме права підприємства порушено, колегія суддів дійшла висновку, що Колективне підприємство - центр "Жовтневий" не довело факту порушення його прав та, звертаючись до суду, вимагає здійснення судового захисту у спосіб, що не передбачений чинним законодавством.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є вірним по суті, що згідно ч. 2 ст. 200 КАС України виключає підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу Колективного підприємства - центра "Жовтневий" залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 р. - без змін.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства - центра "Жовтневий" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2012 р. - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко