Справа № 2а-5763/10/1771
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р. Справа № 17521/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22.12.2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-СМАРТ" до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання протиправними та нечинними з моменту прийняття податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА :

ТзОВ "РЕНОМЕ-СМАРТ" 02.12.2010року звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання протиправними та нечинними з моменту прийняття податкових повідомлень-рішень.

В позові зазначає, що 11 листопада 2010 року ТзОВ "РЕНОМЕ-СМАРТ" отримано від Державної податкової інспекції у м. Рівне податкове повідомлення-рішення від 4 листопада 2010 року № /0 про накладання штрафу в сумі 3212,28 грн. за затримку на 27 календарних днів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 32122,80 грн. та податкове повідомлення-рішення від 4 листопада 2010 року № /0 про накладання штрафу в розмірі 9773,44 грн. за затримку на 57 календарних днів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 48867,20 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення на думку позивача не відповідають фактичним обставинам та не ґрунтуються на законі. В обґрунтування зазначає, що податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету від 1 листопада 2010 року № 357. Як випливає із змісту акту, суть порушення закону з боку ТзОВ "РЕНОМЕ-СМАРТ" полягає в тому, що останнім було порушено строки сплати податку на додану вартість за вересень, листопад та грудень 2008 року. Однак, позивачем в порядку та у строки, визначені законом, було подано податковому органу податкові декларації з податку на додану вартість за вказані звітні періоди, та сплачено податкові зобов'язання, визначені самостійно, в повному обсязі у встановлені законом строки. Платіжні доручення про сплату податкових зобов'язань були прийняті банківською установою своєчасно. Про те, що до бюджету частина сплачених платником коштів була зарахована несвоєчасно, позивачу відомо не було. Жоден нормативний акт не покладає на платника податків обов'язку контролювати виконання банком доручення на перерахування коштів до бюджету або відстежувати, коли саме їх буде зараховано на відповідний казначейський рахунок.

Вказує, що відповідно до приписів пп.16.5.1 п.16.5 ст.16 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", банк несе відповідальність, встановлену цим Законом, при цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції. Отже, якщо неперерахування податку, збору не є наслідком винних дій платника податку, то до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред'явлена вимога про повне перерахування податкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Оскаржуваною постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.12.2010 року позовну заяву ТзОВ "РЕНОМЕ-СМАРТ" до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання протиправними та нечинними з моменту прийняття податкових повідомлень-рішень - задоволено. Податкове повідомлення-рішення від 4 листопада 2010 року № /0 про накладення на ТОВ "РЕНОМЕ-СМАРТ" штрафу в сумі 3 212 грн. 28 коп. за затримку на 27 календарних днів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 32 122 грн. 80 коп. - визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття. Податкове повідомлення-рішення від 4 листопада 2010 року № /0 про накладення на ТОВ "РЕНОМЕ-СМАРТ" штрафу в сумі 9 773 грн. 44 коп. за затримку на 57 календарних днів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 48 867 грн. 20 коп. - визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що за результатами перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання ТзОВ "РЕНОМЕ-СМАРТ" з податку на додану вартість встановлено порушення пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" із змінами та доповненнями, а саме: порушено термін сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість:- за вересень 2008 року на 31725 грн. (до 30 днів), на 48867,20 грн. (до 90 днів);- за листопад 2008 року на 196,80 грн. (до 30 днів);- за грудень на 201 грн. (до 30 днів.), в зв'язку з чим Державною податковою інспекцією у м. Рівне 04.11.2010 року прийнято податкові повідомлення-рішення з податку на додану вартість № /0/15-214 на суму штрафних санкцій 3212,28 грн. та № /0 на суму 9773,44 грн.

Відповідно пп.5.3.1 вищевказаного закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену ним у податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно пп.5.4.1 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: - при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; - при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; - при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що порушення порядку зарахування до бюджету та державних цільових фондів податків і зборів при пред'явленні платником податків до установи банку платіжних доручень у встановлений строк є виною банку, крім випадку, передбаченого пп.16.5.3 п.16.5 ст.16 Закону № 2181, яким встановлено, що не вважається порушенням строків зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) з вини банку, якщо таке порушення стало внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до браку вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку для здійснення зарахування; якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) розпочинається з моменту такого відновлення. Тобто, відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) після відновлення платоспроможності банку розпочинається також саме для банку, а не для платника податку.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Судом встановлено, що строк сплати податкового зобов'язання визначено пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон № 2181). Відповідно до вказаної норми, платник зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до пп.4.1.4 п. 4.1 ст.4 Закону № 2181, податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює... календарному місяцю, ... протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Для позивача податковий період з податку на додану вартість, відповідно до пп.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", є один календарний місяць.

Судом встановлено, що ТзОВ "РЕНОМЕ-СМАРТ" подано до ДПІ у м. Рівне податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2008 року, в якій задекларовано суму ПДВ до сплати в бюджет (рядок 27 "Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду") в розмірі 299798,00 грн..

Сплата податкового зобов'язання з податку на додану вартість за вересень 2008 року відбулась такими платіжними документами:1) платіжним дорученням №7 від 14 жовтня 2008 року на суму 48500,00 грн. через філію "Відділення Промінвестбанку в м. Рівне" ; 2) платіжним дорученням №8 від 14 жовтня 2008 року на суму 40900,00 грн. через філію "Відділення Промінвестбанку в м. Рівне" ; 3) платіжним дорученням №1 від 23 жовтня 2008 року на суму 6950,00 грн. через філію "Відділення Промінвестбанку в м. Рівне" ; 4) платіжним дорученням №2 від 24 жовтня 2008 року на суму 800,00 грн. через філію "Відділення Промінвестбанку в м. Рівне" ; 5) платіжним дорученням №6 від 29 жовтня 2008 року на суму 6500,00 грн. через філію "Відділення Промінвестбанку в м. Рівне" ; 6) платіжним дорученням №81 від 29 жовтня 2008 року на суму 196948,00 грн. через РУ ВАТ КБ "Надра" .

Загальна сума платежів за вказаними вище платіжними дорученнями склала 300598,00 грн., що на 800,00 грн. перевищує суму податкового зобов'язання, вказану в декларації з податку на додану вартість за вересень 2008 року. Всі платежі були зроблені до 30 жовтня 2008 року - граничного строку сплати податку на додану вартість за жовтень 2008 року.

В поданій до ДПІ у м. Рівне податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2008 року ТзОВ "РЕНОМЕ-СМАРТ" задекларовано суму ПДВ до сплати в бюджет (рядок 27 "Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду") в розмірі 49028,00 грн.. Сплата вказаного податкового зобов'язання відбулась платіжним дорученням № 545 від 26 грудня 2008 року на суму 49028,00 грн. через філію Відділення Промінвестбанку в м. Рівне .

Сума платежу за вказаним платіжним дорученням точно відповідає сумі податкового зобов'язання, вказаній в декларації з податку на додану вартість за листопад 2008 року. Платіж було зроблено до 30 грудня 2008 року - граничного строку сплати податку на додану вартість за листопад 2008 року. В поданій до ДПІ у м. Рівне податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2008 року ТзОВ "РЕНОМЕ-СМАРТ" задекларовано суму ПДВ до сплати в бюджет (рядок 27 "Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду") в розмірі 771518,00 грн.. Сплата вказаного податкового зобов'язання відбулась платіжним дорученням № 599 від 21 січня 2009 року на суму 771518,00 грн. через РУ ВАТ КБ "Надра" . Сума платежу за вказаним платіжним дорученням точно відповідає сумі податкового зобов'язання, вказаній в декларації з податку на додану вартість за грудень 2008 року. Платіж було зроблено до 30 січня 2009 року - граничного строку сплати податку на додану вартість за грудень 2008 року.

Судом встановлено, що всі платіжні доручення позивача про сплату податку на додану вартість за вересень, листопад та грудень 2008 року відмічені підписами операціоністів банків та штампами банків в той же день, коли платіжні доручення було сформовано та подано до банку.

Державною податковою інспекцією у м. Рівне 01.11.2010 року було складено акт про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету № 357 .

З акту вбачається, що за результатами перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення платником термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість: за вересень 2008 року в розмірі 299798,00 грн. терміном сплати до 30.10.2008 року: фактично сплачена 26.11.2008 року сума 31725,00 грн., кількість днів прострочення 27; фактично сплачена 26.12.2008 року сума 48867,20 грн., кількість днів прострочення 57; за листопад 2008 року в розмірі 49028,00 грн. терміном сплати до 30.12.208 року: фактично сплачена 26.01.2009 року сума 196,80 грн., кількість днів прострочення 22; за грудень 2008 року в розмірі 771518,00 грн. терміном сплати 30.01.2009 року: фактично сплачена 09.02.2009 року сума 201 грн., кількість днів прострочення 10. Оскільки податкові зобов'язання по вказаних деклараціях надійшли до ДПІ у м. Рівне несвоєчасно, податковий орган дійшов висновку про порушення платником вимоги пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону № 2181 та на підставі акту перевірки від 01.11.2010 року прийняв податкові повідомлення-рішення з податку на додану вартість № /0/15-214 на суму штрафних санкцій 3212,28 грн. та № /0 на суму 9773,44 грн..

Дослідивши письмові докази, подані позивачем на обґрунтування позовних вимог, суд вважає, що висновок податкового органу про порушення платником термінів сплати сум узгоджених податкових зобов'язань по податку на додану вартість не відповідає фактичним обставинам справи. Належними та допустими доказами позивач підтвердив, що платіжні доручення зі сплати до бюджету податкових зобов'язань з податку на додану вартість в повному обсязі за спірні періоди подано ним банку до закінчення граничного терміну сплати таких зобов'язань і такі платіжні доручення банком були прийняті до виконання в день їх виготовлення.

Відповідно до п.22.4 ст.22 Закону України № 2123-ІІІ "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Відповідно до п.1.29 ст.1 названого закону, проведення переказу грошей є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система.

Пункт 8.1 ст.8 названого закону передбачає, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів.

Розрахункове касове обслуговування ТзОВ "РЕНОМЕ-СМАРТ" здійснюється Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком на підставі договору № 0044/04-02 від 29 березня 2004 року . Вказаний договір не визначає строків виконання банком доручень, що містяться в розрахункових документах. Отже, платіжні доручення ТзОВ "РЕНОМЕ-СМАРТ" повинні виконуватися банком в строк, визначений Законом України № 2123-ІІІ "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", тобто, не пізніше наступного робочого дня після їх надходження до банку.

Відповідно до пп.16.5.2 п.16.5 ст.16 Закону № 2181, днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах. Жоден нормативний акт не покладає на платника податків обов'язку контролювати виконання банком доручення на перерахування коштів до бюджету або відстежувати, коли саме їх буде зараховано на відповідний казначейський рахунок.

Позивач вказує, що ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дату подання платіжних доручень не було оголошено банкрутом та не було позбавлено ліцензії на здійснення банківських операцій. Управління банком здійснювала держава Україна в особі призначеного Національним банком України тимчасового адміністратора. Жодних офіційних оголошень про припинення виконання доручень клієнтів на здійснення платежів банк не робив.

Вказані обставини відповідачем не спростовуються.

Відповідно до пп.16.5.1 п.16.5 ст.16 Закону № 2181, за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Визначальним за змістом даної норми матеріального права є те, з чиєї вини відбулося неповне внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. Отже, якщо неперерахування податку, збору не є наслідком винних дій платника податку, то до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред'явлена вимога про повне перерахування податкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Згідно з приписами пп.16.3.1 п.16.3 Закону № 2181, нарахування пені платнику податків закінчується у день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. У разі часткової сплати суми податкового боргу нарахування пені зупиняється на таку сплачену частку.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що порушення порядку зарахування до бюджету та державних цільових фондів податків і зборів при пред'явленні платником податків до установи банку платіжних доручень у встановлений строк є виною банку, крім випадку, передбаченого пп.16.5.3 п.16.5 ст.16 Закону № 2181, яким встановлено, що не вважається порушенням строків зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) з вини банку, якщо таке порушення стало внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до браку вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку для здійснення зарахування; якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) розпочинається з моменту такого відновлення. Тобто, відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) після відновлення платоспроможності банку розпочинається також саме для банку, а не для платника податку.

Виходячи з наведеного, висновки контролюючого органу про порушення позивачем приписів закону при сплаті податкових зобов'язань по податку на додану вартість за вересень, листопад, грудень 2008 року є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах матеріального права, відтак спірні податкові повідомлення-рішення прийняті протиправно, а тому підлягають скасуванню в повному обсязі з моменту їх прийняття.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне - залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22.12.2010 року у справі № 2а-5763/10/1770 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар