Справа № 826/17182/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 січня 2015 року 10:00 № 826/17182/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН»
доГенічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.07.2012 р. № та від 24.07.2012 р. №
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне акціонерне товариство «Кримський ТИТАН» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АРК з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.07.2012 р. № та від 24.07.2012 р. № .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що вимог податкового законодавства не порушував, а відповідачем необґрунтовано прийнято податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 11.12.2014 р. у справі № 829/17182/14 неналежного відповідача Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АРК замінено на належного відповідача у справі - Генічеську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд в судовому засіданні 25.12.2014 року дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Податковим повідомленням-рішенням СДПІ ВПП у м. Сімферополі від 24.07.2012 р. № позивачу зменшено від'ємне значення суми з ПДВ у розмірі 41 352 грн.

Податковим повідомленням-рішенням СДПІ ВПП у м. Сімферополі від 24.07.2012 № зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 41 352 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 7 557 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків Акта перевірки від 06.07.2012 № 47/40-10/32785994.

Так, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі - відповідач) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" (далі - позивач) з питань фінансово-господарських взаємовідносин із СПП "Строитель-Плюс" (ЄДРПОУ 3126808) та КП "Альянс" () за період з 01.01.2009 по 31.03.2012. Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки було складено Акт від 06.07.2012 № 47/40-10/32785994 (надалі - акт перевірки).

Відповідно до висновків, Акта перевірки СДПІ ВПП у м. Сімферополі встановлено, що позивачем в порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп .7.4.1, 7. 4. 5 п. 7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 (із змінами та доповненнями) і пп.14.1.18 ст.14 Податкового кодексу України завищено податковий кредит на загальну суму 41 352 грн., в т.ч. за жовтень 2009 - 8 723 грн., травень 2009 - 2 306 грн., вересень 2009 - 7 186 грн., березень 2010 - 4 887 грн., серпень 2010 - 7 122 грн., травень 2011 - 11 128 грн. та суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 41 352 грн., в т.ч. листопад, червень, жовтень 2009 року, квітень, вересень 2010 року, червень 2011 року на відповідні суми за податковими накладними, виписаними СПП «Будівельник - Плюс» та КП «Альянс».

Так, під час перевірки при співставленні звітних даних програмного продукту з даними декларації з ПДВ і розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток №5 до декларації) встановлено відхилення (завищення) податкового кредиту ПрАТ «Кримський ТИТАН» з податковими зобов'язаннями ТОВ «БВП Строитель-Плюс» у лютому 2009 року на суму 8 722,62 грн.

Розбіжності на суму 8 722,62 грн. за результатами співставлення податкової звітності з ПДВ за лютий 2009 року, виникли у зв'язку з рознесенням в АРМ «Аудит» акта від 11.04.2012р. №37/22/31263808 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Будівельно - виробничого підприємства «Строитель - Плюс», код за , з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, встановлено наступні порушення.

Звіркою ТОВ БВП «Строитель - Плюс» (код за ) встановлено порушення ч.1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ТОВ БВП «Строитель - Плюс» (код за ) до реальних вигодо набувачів за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

Звіркою ТОВ БВП «Строитель - Плюс» (код за ) не підтверджено реальність проведених господарських операцій з реалізації товарів, робіт, послуг, попередньо придбаних у ПП "РОТОНДА ТОРГ" (), ТОВ "БРЕНД СТРОЙ" (), ПП "СЕВЕШТСТРОЙ" (), ПП ТРАНДПРОДУКТ" (), ПП "УКРТОРГПАРТНЕР" (код за ), ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АКРОПОЛЬ" (), ПП "БАЗИС ТОРГ" (), ПП "КОММАНД" (), ПП "ГАБАРИТ-ГРУП" (), ТОВ "КРЬІМ- СТРОЙИНДУСТРШГ (), ПП "КРИМСПЕЦТЕХНОЛОДЖИ" (), ПП "ПАН БУД" (), ПП "СІТІ БУД" (), ПП "ВИЗИТ ТОРГ" (), ПП "КРИМТОРГ" (), ПП "РАЙС - М" (), ТОВ "АКВАМАРИН" (), ТОВ "ВИРОБНИЧА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОКНОІЮЛЬ" (), ПП "СКИПЕР" (), ПП "МАСТЕР ТОРГ" (), ПП "НАНТЕХГМИДЖ" (), ПП "ДОБРЕ МІСТО" (), ПП "ЕВРОГРАДСТРОЙ" (), ПП "МОБКРИМТОРГ" (), ТОВ "ТМ КОМПАШ" (), ПП "ГРАНД -М" (), ПП "ПРИМА ТОРГ" (), ПП "БЕЛЛАТРИКС" (), ТОВ "ТОНАР-КРИМ" () за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Згідно наданих до перевірки документів та додатку №5 до декларації за жовтень 2010р у рядку 359 розділу II у складі податкового кредиту відображено ПДВ у розмірі 8 722,62 грн. на підставі податкової накладної № 716 від 25.02.2009 року, виданої платником податку продавцем ТОВ «БВП Строитель-Плюс» () у зв'язку з актом прийому виконаних робіт за січень 2009 року (обладнання покрівлі готельного корпусу у с. Суворово) № 2 від 25.02.2009 р. Розрахунки за надані послуги проводились у безготівковій формі. Сума податку на додану вартість, відповідно з податковою накладною, включена до податкового кредиту жовтня 2009 року, відображена у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за жовтень 2009 року.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями «...не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями...».

Відповідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 до Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями, передбачено, що суми податку, які підлягають сплаті до бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Враховуючи вищевикладене, у позивача відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальника ТОВ БВП "Строитель-Плюс", в розумінні ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) та в розумінні ст.185 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами і доповненнями), отже відсутнє право на формування податкового кредиту за операціями з поставки ТМЦ та надання послуг з ТОВ БВП "Строитель-Плюс".

При співставленні звітних даних програмного продукту з даними декларації з ПДВ і розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток №5 до декларації) перевіряючими було встановлено відхилення (завищення) податкового кредиту ПрАТ «Кримський ТИТАН» з податковими зобов'язаннями КП «Альянс» у наступних періодах: квітень 2009 у сумі 2 305,6 грн.; червень 2009 у сумі 7 186,4 грн.; березень 2010 у сумі 4 886,8 грн.; серпень 2010 у сумі 7 122,2 грн.; квітень 2011 у сумі 11 127,8 грн. на загальну суму 32 628,8 грн.

Розбіжності на суму 32628,8 грн. за результатами співставлення податкової звітності з ПДВ за перевірені періоді, виниклі у зв'язку з рознесенням в АРМ «Аудит» акта від 11.04.2012р. №36/22/31263808 Про неможливість проведення зустрічної звірки КП «Альянс», код за , з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, встановлено.

Відповідно до поданих КП «Альянс» () податкових декларації з ПДВ за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, Додатків №5 до даних Декларацій за відповідні періоди, проведеним аналізом АРМу «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, встановлено, що КП «Альянс» за період, що перевірявся мало взаємовідносини з суб'єктами господарювання з ознаками «фіктивності».

Згідно документів вилучених УПМ ДПС в АР Крим в ході розслідування кримінальної справи встановлено, що КП «АЛЬЯНС» в перевіряємому періоді здійснював придбання товарів, робіт (послуг). Так, КП «АЛЬЯНС» за рахунок вищевказаних підприємств формувало податковий кредит, тобто згідно з характером операцій є транзитером - суб'єктом господарювання, який значиться у розшифровках податкового кредиту контрагента та формує податкову вигоду вигодонабувачу (виробнику, отримувачу), у тому числі через вигодо формуючих суб'єктів та носить вигодо транспортуючий характер.

Крім того, підрозділами ДПС в АР Крим складено акти про неможливість проведення зустрічних звірок з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, а саме: ПП "РОТОНДА ТОРГ" ( ) від 06.04.2012 № 33/22/36165656, ТОВ "БРЕНД СТРОЙ" () від 06.04.2012 № 29/22/36165567, ПП "СЕВЕЛІТСТРОЙ" () від 06.04.2012 № 28/22/35096833, ПП "ГРАНДПРОДУКТ" () від 06.04.2012 № 24/22/34946788, ПП "УКРТОРГПАРТНЕР" () від 06.04.2012 № 19/22/36693415, ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АКРОПОЛЬ" () від 06.04.2012 № 8/22/32841299 , ПП "БАЗИС ТОРГ" () від 06.04.2012 № 10/22/36165986 , ПП "КОММАНД" ( ) від 06.04.2012 № 32/22/37081766 , ПП "ГАБАРИТ-ГРУП" ( ) від 06.04.2012 № 9/22/35941644, ТОВ "КРЬІМСТРОЙИНДУСТРИЯ" ( ) від 06.04.2012 № 34/22/32100553, ПП "КРИМСПЕЦТЕХНОЛОДЖИ" ( ) від 06.04.2012 № 17/22/36693441, ПП "ПАН БУД" ( ) від № 21/22/37081614 , ПГІ "СІТІ БУД" ( ) від 06.04.2012 № 27/22/37081640 , ПП "ВИЗИТ ТОРГ" ( ) від 06.04.2012 № 26/22/37081939, ГШ "КРИМТОРГ" ( ) від 06.04.2012 № 22/22/32271261, ПП "РАЙС - М" ( ) від 06.04.2012 № 23/22/33655597, ТОВ "АКВАМАРИН" ( ) від 06.04.2012 № 6/22/32836776, ТОВ "ВИРОБНИЧА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОКНОПОЛЬ" ( ) від 06.04.2012 № 20/22/36070617 , ПП "СКИПЕР" ( ) від № 25/22/37081677 , ПП "МАСТЕР ТОРГ" ( ) від 06.04.2012 № 18/22/37196250 , ПП "НАНТЕХІМИДЖ" ( ) від 06.04.2012 № 7/22/37081965 , ПП "ДОБРЕ МІСТО" () від 06.04.2012 № 11/22/37081745 , ПП "ЕВРОГРАДСТРОЙ" () від 06.04.2012 № 31/22/34836406 , ПП "МОБКРИМТОРГ" (код за ) від 06.04.2012 № 20/22/37081792 , ТОВ "ТМ КОМПАНГ' (код за ) від № 16/22/37132621 , ПП "ГРАНД -М" ( ) від 06.04.2012 № 14/22/33581667 , ПП "ПРИМА ТОРГ" () від 06.04.2012 № 12/22/37081588, ПП "БЕЛЛАТРИКС" () від 06.04.2012 № 15/22/37081991 , ТОВ "ТОНАР-КРИМ" () від 06.04.2012 № 13/22/37860178.

Відповідно до вищезазначених актів встановлено порушення ч.1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання вищевказаних підприємств до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 р. Також не підтверджено реальність проведених господарських операцій вказаних підприємств з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Відповідно до постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи №69-0146, встановлено, що: «Кримінальна справа №69-0146 порушена відносно директора ТОВ „Союз КДС" (код ЄДРПОУ - 24039320) ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. З КК України та відносно директора ТОВ БВП «Строитель - плюс» ОСОБА_5, фізичних осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в сприянні директору ТОВ „Союз КДС" ОСОБА_4 у мінімізації ним податкових зобов'язань, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ „Союз КДС" ОСОБА_4, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч. 2ст. 28, ч. 2 ст.205, ч. 5 ст.27, ч. 3 ст.212 КК України.

Досудовим слідством було встановлено, що протягом 2009-2012 років, на території АР Крим, діяла група осіб, яка, згідно єдиного плану з розподілом ролей, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, заволодіння бюджетними коштами. Для функціонування зазначеної схеми вказані особи, діючи без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності зареєстрували та придбали суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), зареєстровані на «підставних» осіб, зокрема: ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ - 36165656), ПП «Габарит-груп» (код ЄДРПОУ - 35941644) та «транзитне» підприємство - ТОВ БВП «Строитель - плюс» (код ЄДРПОУ - 31263808), директором і головним бухгалтером якого являється ОСОБА_5, через які здійснювали операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів, перерахованих із поточних рахунків підприємств різної форми власності, у готівку.

Крім того, в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ПП «Гранд -М» (код ЄДРПОУ - 33581667), ПП «Райс-М» (код ЄДРПОУ - 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ - 34946788), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ - 35096833), ТОВ ВТК «Окнополь» (), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ - 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ - 37081640), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ - 37081677), ПП «Добре Місто» (код ЄДРПОУ - 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ - 37081766), ПП «Мобкримторг» (код ЄДРПОУ -37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ - 37081939), ПП «Нантехімидж» (код ЄДРПОУ - 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ - 32271261), ТОВ (Будівельна компанія «Акрополь» (код ЄДРПОУ - 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ - 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ - 36693415), ПП «Мастер Торг» (код ЄДРПОУ - 37196250), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ - 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ - 37860178), ТОВ «Кримстройиндустрия» (код ЄДРПОУ - 32468182), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ - 32836776), ПП «Евроградстрой» (код ЄДРПОУ - 34836406), ПП «Прима Торг» (код ЄДРПОУ - 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ - 37132621), Фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ - 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ - 32468182), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ - 32468182), ПП «Беллатрикс» (код ЄДРПОУ - 37081991) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.205 КК України.

Використовуючи реквізити та банківські рахунки зазначених підприємств, вказана група осіб документально оформлювали неіснуючі операції, які нібито свідчили про отримання товарно - матеріальних цінностей, надання послуг, виконання робіт, після чого, вказані завідомо підроблені документи передавались замовникам «послуг» із конвертації в готівку безготівкових коштів для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліках, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств для подальшого заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства».

Відповідно до висновку, наданого УПМ ДПС в АР Крим, встановлено наступне: «Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платника податків встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст.55-1 Господарського кодексу України. Враховуючи даний факт, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням) тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами- покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладення договорів без мети настання реальних наслідків.

У зв'язку з тим, що на момент проведення зустрічної звірки первинні та інші документи у повному обсязі відсутні (аналізом наявних вилучених документів встановлено випадки придбання одного товару, а реалізацію іншого протягом одного податкового періоду), остаточно встановити перелік покупців, яким реалізовано товари, роботи, послуги, попередньо придбаних у постачальників з ознаками «фіктивності» - неможливо. Не підтвердження підприємством проведеної оплати за товари, роботи, послуги, та ненадання даних аналітичного обліку також не дозволяє сформувати товарний баланс на підприємстві та простежити ланцюг придбання та реалізації товарів, робіт, послуг.

Перевіркою також встановлено, що КП «Альянс» являється по відношенню до своїх покупців, суб'єктом господарювання (платником ПДВ), що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодонабувачем, у якого відповідно до податкової звітності різниця між в податковими зобов'язаннями та податковим кредитом незначна, отже економічна вигода від діяльності, що ними здійснюється, чи від окремих операцій, що вони здійснюють - фактично відсутня.

Підрозділами ДПС в АР Крим складено акти про неможливість проведення зустрічних звірок з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

Зазначеними актами встановлено порушення ч.1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання вищевказаних підприємств до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року. Також не підтверджено реальність проведених господарських операцій вказаних підприємств з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Таким чином, правочини укладені між КП «Альянс» та покупцем ПрАТ «Кримський Титан» на загальну суму 195 772,80 грн. в т.ч. ПДВ 32 628,80 грн. укладені з порушенням ч.1 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228, ст. 662, ст. 655, ст. 656 Цивільного кодексу України та є нікчемними в силу закону, тобто не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Враховуючи викладене, позивачем до складу податкового кредиту в порушення вимог пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на Додану вартість» та п.14.1.18, п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України включено суми ПДВ у травні, вересні 2009 року, березні, серпні 2010 року, травні 2011 року на загальну суму ПДВ у розмірі 32 628,80 грн., у зв'язку із здійсненням господарських взаємовідносин з КП «Альянс» віднесено неправомірно.

Відповідно до частини ч.1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, визначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер і порушують вимоги п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на подану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями) та п.14.1.18, п.14.1 ст. 14 податкового кодексу від 02.02.2011р. №2755-VІ, що привело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту: жовтня 2009 року на 8 723 грн.; травня 2009 року на 2 306 грн.; вересня 2009 року на 7 186 грн.; березня 2010 року на 4 887 грн.; серпня 2010 року на 7 122 грн.; травня 2011 року на 11 128 грн. та у свою чергу до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування: за листопад 2009 року на 8 723 грн.; червень2009 року на 2 306 грн.; жовтень 2009 року на 7 186 грн.; квітень 2010 року на 4 887 грн.; вересень 2010 року на 7 122 грн.; червень 2011 року на 11 128 грн.

Згідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, первинні документи, які складені суб'єктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, та такі що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до позиції Вищого адміністративного суду України відсутність реального вчинення господарських операцій та як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 ПКУ не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податків - учасників відповідних операцій.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Слід зазначити, що наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною.

Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то придбання таких товарів або послуг не відбулося. Відповідно право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки, при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності. Зазначене стосується також і випадків, коли певні товари чи послуги придбаваються не в межах господарської діяльності платника податків.

У відповідності до п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996, податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які згідно з Законом є документами, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано суду жодного доказу реального виконання вказаних вище спірних договорів.

За змістом визначення, наведеного в Законі України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, як випливає з визначень даних термінів, господарська операція є дія або подія, яка викликає зміни в структурі ресурсів, контрольованих підприємством, у результаті минулих подій, виконання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому, та зобов'язань, у власному капіталі підприємства.

В матеріалах справи відсутні належні докази виконання спірних договорів, тобто у позивача не відбулось зміни в структурі ресурсів, контрольованих підприємством. При цьому, посилання позивача на те, що первинні документи на підтвердження реального виконання договору з СПП "Строитель-Плюс" (ЄДРПОУ 3126808) та КП "Альянс" () передані позивачем для проведення експертизи, а тому не можуть надані суду, судом не приймаються, як обґрунтовані та такі, що підтверджують позовні вимоги, оскільки в силу наведених норм обов'язок ведення обліку та відповідно підтвердження показників обліку та звітності покладено на суб'єкта підприємницької діяльності, тобто позивача.

Враховуючи, те що позивачем не доведено належними доказами факту здійснення реальності операцій на виконання договорів договору з СПП "Строитель-Плюс" та КП "Альянс", позовні вимоги є такими, що не підлягають до задоволення у зв'язку їх необґрунтованістю та не доведеністю.

Враховуючи викладене, висновок викладений в Акті перевірки про порушення позивачем пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп .7.4.1, 7. 4. 5 п. 7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та пп.14.1.18 ст.14 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит на загальну суму 41 352 грн., в т.ч. за жовтень 2009 - 8 723 грн., травень 2009 - 2 306 грн., вересень 2009 - 7 186 грн., березень 2010 - 4 887 грн., серпень 2010 - 7 122 грн., травень 2011 - 11 128 грн. та суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 41 352 грн., в т.ч. за листопад, за червень, за жовтень 2009 року, за квітень, за вересень 2010 року, за червень 2011 року на відповідні суми за податковими накладними, виписаними СПП «Будівельник - Плюс» та КП «Альянс» є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

А відтак зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням від 24.07.2012 р. №000003410 у розмірі 41 352 грн., зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням від 24.07.2012 р. №000002410 у розмірі 41 352 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 7 557,00 грн. податковим органом здійснено правомірно, отже підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.

Щодо правомірності звернення позивача з даним позовом, суд відзначає наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.08.2012 № 799 «Про реорганізацію деяких територіальних органів Державної податкової служби» СДПІ ВПП у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби підлягає реорганізації, яка передбачає її ліквідацію шляхом приєднання до Державної податкової інспекції у м Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Листом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 18.02.2013 № 150/10/18-00 позивача повідомлено про закінчення реорганізації СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим ДПС, яка передбачає ліквідацію СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим ДПС шляхом приєднання до ДПІ у м. Сімферополі ДПС

За інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 15.04.2013 проведена державна реєстрація припинення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м Сімферополі АР Крим Державної податкової служби () в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» Державна податкова інспекція у м Сімферополі, Державної податкової служби реорганізується шляхом приєднання до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АРК.

Ухвалою суду від 11.12.2014 р. у справі № 829/17182/14 неналежного відповідача Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АРК замінено на належного відповідача у справі - Генічеську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС.

Суд бере до уваги, що позивачем відповідно до позовної заяви від 03.08.2012 було оскаржено зазначені податкові повідомлення-рішення до суду, Окружним адміністративним судом АР Крим було відкрито провадження за позовною заявою, що підтверджується ухвалою від 08.08.2012 по справі № 2а-8674/12/0170/10.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Республіки Крим від 10.07.2014 р. у справі № 2а-8674/12/0170/10 провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень припинено у зв'язку з ліквідацією відповідача (докази у справі).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» справи, що перебувають у провадженні судів, розташованих на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, та розгляд яких не закінчено, передаються судам відповідно до встановленої цим Законом підсудності, протягом десяти робочих днів з дня набрання ним чинності або з дня встановлення такої підсудності. Позивачем не отримано інформації про передання Окружним адміністративним судом АР Крим справи № 2а-8674/12/0170/10 за підсудністю, встановленою Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Враховуючи викладене, з метою захисту своїх прав позивач звернувся з позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва при цьому, судом враховано, що первинну позовну заяву позивачем було подано 03.08.2012р., тобто з додержанням строку визначеного Кодексом адміністративного судочинства України для такого оскарження.

Зазначене є суттєвою підставою вважати причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, те що позивачем не доведено належними доказами обґрунтованість формування податкового кредиту на загальну суму 41 352 грн., в т.ч. за жовтень 2009 р. у сумі 8 723 грн., травень 2009 р. у сумі 2 306 грн., вересень 2009 р. у сумі 7 186 грн., березень 2010 р. у сумі 4 887 грн., серпень 2010 р. у сумі 7 122 грн., травень 2011 р. у сумі 11 128 грн. та відповідно правомірності заявленого до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість на загальну суму 41 352 грн., в т.ч. листопад, червень, жовтень 2009 року, квітень, вересень 2010 року, червень 2011 року на відповідні суми за податковими накладними, виписаними СПП «Будівельник - Плюс» та КП «Альянс» та не доведено того, що відповідачем порушено охоронювані права позивача, позовні вимоги є такими, що не підлягають до задоволення у зв'язку їх необґрунтованістю та не доведеністю.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи, що посилання, наведені позивачем не доводять наявності фактів порушення податковим органом охоронюваних законом прав позивача, а позивачем не доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи, доводи позивача висновків Акта перевірки від 06.07.2012 р. № 47/40-10/32785994 не спростовують, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, ч. 6 ст. 128, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук