Справа № 441/2219/14-а
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26.12.2014р. Городоцький районний суду Львівської області в складі головуючої судді Перетятько О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень відповідача на виконання постанови суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Городоцького районного суду Львівської області із заявою, в якій просить в порядку п. 9 ч. 1 ст. 267 КАС України визнати протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області щодо невиконання вимог припису Державного закладу Городоцька районна санітарно епідеміологічна станція Міністерства охорони здоровя України №206/01 від 03.02.2012 року про усунення порушень Закону України Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, щодо недопущення поховань за межами існуюючого кладовища з 01.02.2012р. і на постійно. Та зобовязати Великолюбінську селищну раду Городоцького району Львівської області утримуватись від порушення вимог припису Державного закладу Городоцька районна санітарно епідеміологічна станція Міністерства охорони здоровя України №206/01 від 03.02.2012 року про усунення порушень Закону України Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, щодо недопущення поховань за межами існуюючого кладовища з 01.02.2012р. і на постійно.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що голова Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_3 не вжив заходів щодо виконання постанови суду, а саме, 12.12.2014 р. не виконав вимоги припису Державного закладу Городоцька районна санітарно епідеміологічна станція Міністерства охорони здоровя України №206/01 від 03.02.2012 року про усунення порушень Закону України Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, щодо недопущення поховань за межами існуюючого кладовища з 01.02.2012р. і на постійно.

Відповідно до абз.7 ч.9 ст.267 КАС України, заяви з приводу встановлення судового контролю за виконанням судових рішень підлягають розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Суд, з огляду на обставини справи, не вбачає підстав для проведення судового засідання та вважає за можливе розглядати заяву громадянина представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до позиції Конституційного Суду України, викладеної в Рішенні від 30.01.2003р. № 3-рп/2003, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 р. № 16-рп/2009, вказує, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та виконання всіма субєктами правовідносин приписів, викладених в рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978р. у справі «Класс та інші проти Німеччини», із «принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Тому, ст.267 КАС України встановлює повноваження суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного та своєчасного виконання. Дана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб.

Як вбачається з ч. 9 ст. 267 КАС України особа позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.2, 3 ст.14, ч.2 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь в справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Із заяви, копії повідомлення про проведення виконавчих дій № 3853 від 25.04.2014 р. (а.с. 4), Акту державного виконавця від 30.04.2014р. (а.с. 5), вбачається, що за наслідками звернення виконавчого листа до примусового виконання відділом примусового виконання рішень ДВС відкрито виконавче провадження, доведено рішення суду до відома відповідача та попереджено про відповідальність за його невиконання.

З заяви, матеріалів справи, вбачається, що жодних дій для виконання рішення суду відповідачем вчинено не було.

За наведеного, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень відповідача на виконання постанови суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 41 ст.160, 165, 267 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень відповідача на виконання постанови суду задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність, вчинену субєктом владних повноважень відповідачем на виконання постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду по адміністративнй справі № 1305/1162/2014р. 2-а/441/3/2013 за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, треті особи Ліквідаційна комісія Державного закладу «Городоцька районна санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоровя України, Головний державний санітарний лікар Львівської області Міністерства охорони здоровя України, Городоцька районна державна адміністрація Львівської області, Городоцький відділ Державного земельного агентства у Львівській області Державного земельного агентства України, Городоцьке міжрайонне управління Головне управління Держсанепідслужби у Львівській області Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державна санітарно-епідеміологічна служба України про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень та ін. згідно постанови від 17.12.2013р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Перетятько