Справа № 819/2343/14-а
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2343/14-a

04 листопада 2014 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Білоус І.О. розглянувши у письмовому провадженні в місті Тернополі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" до Відділ управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" про визнання протиправними дій державного виконавця та про скасування постанови накладення штрафу №44864303,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" (далі - ТзОВ "Мрія-Лізинг", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" (далі - ТзОВ "Український лізинговий фонд", третя особа) про визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Геличак Олесі Миколаївни щодо накладення штрафу, визнання протиправною та скасування постанови від 06.10.2014 року про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження ВП № 44864303.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.10.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області винесено оскаржувану постанову ВП №44864303 про накладення штрафу за невиконання виконавчого напису нотаріуса у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання до 02.10.2014 року. Проте позивач постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2014 року, якою зобов'язано ТзОВ "Мрія-Лізинг" виконати виконавчий документ до 02.10.2014 року, отримав лише 03.10.2014 року в кінці робочого дня. У зв'язку з цим та з метою відновлення права на добровільне виконання боржником виконавчого документа, останній звертався до органів державної виконавчої служби із заявами про відкладення провадження виконавчих дій. Відповідач дані обставини не врахував, не з'ясував причин невиконання боржником виконавчого документа та безпідставно притягнув ТзОВ "Мрія-Лізинг" до відповідальності у вигляді штрафу.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання в якому просить слухати справу за його відсутності у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також представник позивача подав клопотання, в якому просить замінити первинного відповідача - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області на належного - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (далі - УДВС ГУЮ у Тернопільській області, відповідач).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності у письмовому провадженні.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, хоча судом вжито всіх заходів для повідомлення третьої особи про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неприбуття представника до суду третя особа не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Враховуючи положення статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати за відсутності представника третьої особи.

Взявши до уваги клопотання представників сторін, дослідивши письмові докази, в тому числі матеріали виконавчого провадження № 44864303, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Суд взявши до уваги клопотання позивача про заміну відповідача, вважає що слід замінити первинного відповідача - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області на належного - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області.

Судом встановлено, що 25.09.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Процик З.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44864303 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вчиненого 15.09.2014 року, про зобов'язання ТзОВ "Мрія-Лізинг" повернути ТзОВ "Український лізинговий фонд" майно (автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 року випуску). Боржнику запропоновано добровільно виконати виконавчий документ до 02.10.2014 (а. с. 5).

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2014 року направлена ТзОВ "Мрія-Лізинг" 26.09.2014 року (а.с. 6) та отримана боржником 03.10.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

03.10.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області Геличак О.М. винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП № 44864303 (а. с. 8).

06.10.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області Геличак О.М. винесено постанову про накладення штрафу на боржника ТзОВ "Мрія-Лізинг" у розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду (тоді як виконавчим документом є виконавчий напис нотаріуса, а не рішення суду) без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк (а. с. 10).

Також судом встановлено, що 07.10.2014 року (згідно з реєстраційним штампом вхідної кореспонденції органів ДВС) ТзОВ "Мрія-Лізинг" звернулось до відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції, а 08.10.2014 року до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області з заявами про відкладення провадження виконавчих дій, у яких у зв'язку з отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2014 року лише 03.10.2014 року просило продовжити строк для добровільного виконання виконавчого документа на 10 днів (а. с. 12-13).

Предметом судового розгляду в даній адміністративній справі є позовні вимоги про визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області Геличак О.М. щодо накладення штрафу, визнання протиправною та скасування постанови від 06.10.2014 року про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження ВП № 44864303.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені в Законі України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV з змінами і доповненнями (далі - Закон № 606-ХІV).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19, частиною другою, п'ятою статті 25 Закону №606-ХІV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надсилає не пізніше наступного дня стягувачу та боржникові. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (частина перша статті 31 Закону №606-ХІV).

Відповідно до частин першої, другої статті 75 Закону № 606-ХІV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, визначена у статті 89 Закону № 606-ХІV, частина перша якої передбачає, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до пункту 13.4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року №489/20802, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання. У постанові про накладення на боржника штрафу державний виконавець зазначає норму Закону, якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення направляється боржнику.

Як вбачається з матеріалів справи боржнику у виконавчому провадженні №44864303 згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2014 року встановлено строк для добровільного виконання виконавчого документа до 02.10.2014 року. Разом з тим, таку постанову ТзОВ "Мрія-Лізинг" отримало лише 03.10.2014 року (календарний день - п'ятниця), а тому лише 03.10.2014 року боржнику стало відомо про наявність відкритого щодо нього виконавчого провадження та необхідність вчинення відповідних дій щодо повернення майна стягувачу.

Отримання ТзОВ "Мрія-Лізинг" постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2014 року після закінчення строку для добровільного виконання виконавчого документу позбавило можливості боржника в повній мірі скористатися своїми правами, зокрема, самостійно вжити заходів для виконання виконавчого документа. Таким чином, не виконання виконавчого напису нотаріуса від 15.09.2014 року у встановлений державним виконавцем строк до 02.10.2014 року було обумовлене причинами, які, на думку суду, є поважними. За таких обставин суд приходить до переконання про наявність підстав для скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області Геличак О.М. від 06.10.2014 року про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження ВП № 44864303.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом обставини у справі, аналізуючи наведені положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 06.10.2014 року ВП №44864303. Відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом прийняття постанови про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області Геличак О.М. від 06.10.2014 року про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження ВП № 44864303.

Разом з тим, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області Геличак О.М. про накладення штрафу слід відмовити, оскільки публічно-правовий спір між сторонами фактично виник з приводу постанови про накладення штрафу, якою (а не діями щодо її винесення) порушено права позивача, та якій суд дав правову оцінку. В даному випадку дії державного виконавця є невід'ємною складовою частиною процедури винесення постанови та самі по собі ніяк не впливають на наявні у позивача права, не створюють для нього додаткових обов'язків, не визначають правову поведінку позивача, а тому, не можуть бути самостійним предметом судового розгляду у розумінні КАС України.

Згідно із частиною третьою статті 94 КАС України, у зв'язку із частковим задоволенням адміністративного позову на користь позивача слід присудити з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 109 грн. 62 грн., сплачений згідно з квитанцією відділення ПАТ АКБ "Львів" № 781410089 від 14.10.2014 року (а. с. 2).

Керуючись статтями 2, 11, 71, 86, 94, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Геличак Олесі Миколаївни від 06 жовтня 2014 року про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження ВП №44864303.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" (48257, Тернопільська область, Гусятинський район, село Васильківці, ідентифікаційний код 35855770) судовий збір у розмірі 109 (сто дев'ять) гривень 62 (шістдесят дві) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 07 листопада 2014 року.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна:

Суддя Білоус І.О.