Справа № 804/9962/13-а
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 рокусправа № 804/9962/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Компанії "ГСХ ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Державне підприємство "Український інститут промислової власності" про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Державне підприємство "Український інститут промислової власності" про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю: визнано заявку № m 2012 11372 від 05.07.2012 року про реєстрацію знака для товарів та послуг такою, що відповідає вимогам правової охорони; визнано протиправним рішення Державної служби інтелектуальної власності України про відмову в реєстрації знака для товарів та послуг за заявкою № m 2012 11372 від 05.07.2012 року; скасовано рішення Державної служби інтелектуальної власності України про відмову в реєстрації знака для товарів та послуг за заявкою № m 2012 11372 від 05.07.2012 року; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України видати рішення про реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2012 11372 від 05.07.2012 року; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України здійснити державну реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2012 11372 від 05.07.2012 року.

Не погодившись з постановою суду, Компанія "ГСХ ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД" подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Компанія "ГСХ ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД" є власником знаків для товарів і послуг України. Знаки апелянта є чинними, ніким не оскарженими та такими, що використовуються в господарському обороті. Знак ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод", реєстрація якого стала можливою через оскаржувану постанову, є таким, що його можна сплутати зі знаками апелянта (ця обставина підтверджується Висновком експерта за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності №14581/14-53 від 31.10.2014 року, проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України). На думку апелянта, внаслідок реєстрації знаку позивача, реєстрація якого стала можливою через оскаржувану постанову, споживачі можуть бути введені в оману щодо товару та особи, яка виробляє алкогольні напої з позначенням "ДРЕВНЬОКИЇВСЬКА", тобто в даному випадку порушуються виключні майнові права апелянта на його об'єкти інтелектуальної власності. З урахуванням викладеного, апелянт стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, судом першої інстанції під час розгляду справи не було з'ясовано обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, що призвело до постановлення судом рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" ().

05.07.2012 року позивачем відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" було подано заявку № m 2012 11372 про реєстрацію позначення "ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА" в якості знака для товарів і послуг відносно усього переліку товарів і/або послуг.

Державним підприємством "Український інститут промислової власності" згідно зі ст. 10 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та п. 4.2 "Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг" була проведена формальна експертиза в результаті якої встановлено, що подана позивачем заявка відповідає вимогам ст. 7 вказаного Закону, про що складено висновок від 11.12.2012 року №39193/3, копія якого міститься в матеріалах справи.

12.04.2013 року ДП "Український інститут промислової власності" направило позивачу повідомлення №17077 про можливу відмову у реєстрації знаку за заявкою № m 2012 11372 відносно усього переліку товарів і/або послуг. Відповідно до відомостей, що містилися у вказаному повідомленні позначення "ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА" не може бути зареєстровано в якості знака для товарів і послуг з таких підстав:

- для частини товарів 33 класу, а саме: "водка" зазначених у наведеному у матеріалах заявки переліку, заявлене позначення є схожим настільки, що його можна сплутати з комбінованим знаком "ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА" (текстовий символ виконаний авторським шрифтом літерами кирилиці), раніше зареєстрованим в Україні на ім'я ОСОБА_1 (заявка №148578 від 20.12.1991 року, свідоцтво НОМЕР_1 від 30.06.1994 року) щодо споріднених товарів.

- для частини товарів 33 класу, а саме: "Алкогольні напої, крім пива та горілки" зазначених у наведеному у матеріалах заявки переліку, заявлене позначення є схожим настільки, що його можна сплутати зі словесним знаком "ДРЕВНЬОКИЇВСЬКА", раніше зареєстрованим в Україні на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНА КОРПОРАЦІЯ" (заявка №200500183 від 14.01.2005 року, свідоцтво №64998 від 15.08.2006 року) щодо споріднених товарів.

25.04.2013 року на отримане від ДП "Український інститут промислової власності" повідомлення про можливу відмову в реєстрації знака за заявкою № m 2012 11372, позивачем було надано відповідь №87 з доводами на користь реєстрації знака.

05.06.2013 року ДП "Український інститут промислової власності" було прийнято висновок про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи рішення №27639 за заявкою № m 2012 11372. Висновок, затверджений Державною службою інтелектуальної власності України, набув статусу рішення про відмову в реєстрації знака, про що зазначалось в самому висновку.

Як стверджує відповідач, заявлене позивачем позначення не відповідає умовам надання правової охорони (п. 1 ст. 5; ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"). Для частини товарів 33 класу, заявлене позначення є схожим настільки, що його можна сплутати:

- із знаком "ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА" (текстовий символ виконаний авторським шрифтом літерами кирилиці), раніше зареєстрованим в Україні на ім'я ОСОБА_1, (свідоцтво НОМЕР_1 від 30.06.1994 року, заявка №148578) щодо таких самих товарів;

- із знаком "ДРЕВНЬОКИЇВСЬКА" раніше зареєстрованим в Україні на ім'я ТОВ "НОВА ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНА КОРПОРАЦІЯ", (заявка № m 2005 00183 від 14.01.2005 року, свідоцтво №64998) щодо таких самих товарів.

Не погодившись з такими діями та рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Оскільки Державна служба інтелектуальної власності України виступає єдиним органом, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері інтелектуальної власності, відтак має відповідати за позовами, що стосуються рішень в цій сфері.

Згідно обставин справи предметом спору в даних спірних правовідносинах являється рішення суб'єкта владних повноважень про відмову в реєстрації знака для товарів та послуг, тому суду першої інстанції необхідно було перевірити чи прийняте воно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, та чи відповідає рішення нормам діючого законодавства, а позовні вимоги позивача щодо зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України видати рішення про реєстрацію знаку для товарів і послуг та здійснити державну реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2012 11372 від 05.07.2012 року є похідними вимогами від спірного рішення органу владних повноважень.

Дослідивши дані обставини справи та правовідносини, що їм відповідають, колегія суддів приходить до наступного.

Заявлене на реєстрацію позначення являє собою словесне позначення, яке складається лише зі словесної частини "ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА".

Знак за свідоцтвом України НОМЕР_1, що протиставляється експертизою, являє собою комбінований знак.

Порівняльний аналіз позначення по заявці № m 2012 11372 "ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА" і знаку, що протиставлений, за свідоцтвом НОМЕР_1 показує, що візуально графічні елементи мають абсолютно різне зорове сприйняття і візуально не є схожими до ступеня змішування.

Словесна частина заявленого на реєстрацію позначення по заявці № m 2012 11372 "ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА" складається з двох лексичних одиниць, які виконані стандартним шрифтом літерами кирилиці (українською мовою). Словесна ж частина знаку за свідоцтвом НОМЕР_1 від 30.06.1994 року складається з двох лексичних одиниць, які виконані авторським шрифтом літерами кирилиці (українською мовою), що дозволяє зробити висновок про те, що знаки не є схожими до ступеня змішування один з одним.

Разом з тим, аналіз слова "ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА" конкретно не вказує на можливе місце виготовлення товару і дозволяє зробити висновок про те, що це слово певним чином носить описовий характер.

В свою чергу, знак за свідоцтвом України №64998 від 15.08.2006 року, що протиставляється експертизою, являє собою словесне позначення, словесна частина якого являє собою одне слово "ДРЕВНЬОКИЇВСЬКА".

Порівняльний аналіз позначення за заявкою № m 2012 11372 "ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА" і знаку, що протиставлений, для товарів і послуг "ДРЕВНЬОКИЇВСЬКА", за свідоцтвом №64998 від 15.08.2006 року показує, що візуально графічні елементи мають абсолютно різне зорове сприйняття і візуально не є схожими до ступеня змішування.

Словесна частина заявленого на реєстрацію позначення по заявці № m 2012 11372 "ДРЕВНЬО КИЇВСЬКА" складається з двох лексичних одиниць, які виконані стандартним шрифтом літерами кирилиці. Словесна ж частина знаку за свідоцтвом №64998 від 15.08.2006 року складається з однієї лексичної одиниці, що дозволяє зробити висновок про те, що знаки мають різне фонетичне звучання і не є схожими до ступеня змішування один з одним.

Вищевказане підтверджує, що позначення, що реєструється за заявкою позивача № m 2012 11372 в якості знаку для товарів та послуг не є таким, що схоже настільки, що його можна сплутати з іншими комбінованими і словесними знаками. Тому позначення повинно бути зареєстровано в якості знаку для товарів та послуг, оскільки витримані всі умови для надання правової охорони даному позначенню, що передбачено ст. 5 Закону та воно не підпадає під норми ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" щодо невідповідності надання правової охорони.

Також, як встановлено судом апеляційної інстанції, свідоцтво НОМЕР_1 від 30.06.1994 року було видано за результатами розгляду заявки №148578 (пріоритет від 20.12.1991 року), а свідоцтво №64998 від 15.08.2006 року - за результатами розгляду заявки № m 2005 00183 (пріоритет від 14.01.2005 року), тобто на час подання заявником заявки № m 2005 00183 в Україні вже було видано свідоцтво НОМЕР_1 від 30.06.1994 року.

Під час розгляду заявки № m 2005 00183 та видачі свідоцтва №64998 від 15.08.2006 року відповідач не протиставив ТОВ "НОВА ІНТЕРНАЦІОНАЛЬНА КОРПОРАЦІЯ" (заявник за заявкою № m 2005 00183 від 14.01.2005 року) свідоцтво НОМЕР_1 від 30.06.1994 року та врахував, що обидва свідоцтва видані та товари одного класу - 33 класу МКТП, що позбавляє знаки для товарів і послуг, на які видані ці свідоцтва, розрізняльної здатності. Це підтверджує той факт, що під час видачі свідоцтва №64998 від 15.08.2006 року відповідач не вбачав порушень з боку заявника за заявкою № m 2005 00183 від 14.01.2005 року порушень ст.ст. 5 та 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг".

Враховуючи наявність в Україні двох вищевказаних свідоцтв на знаки для товарів і послуг, можна вважати рішення відповідача про відмову в реєстрації знака для товарів та послуг за заявкою № m 2012 11372 від 05.07.2012 року необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.

Виходячи зі встановлених судом обставин справи та досліджених матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги позивача є цілком правомірними, обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Компанії "ГСХ ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко