Справа № 816/4464/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року 15:20м. ПолтаваСправа № 816/4464/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

представника позивача - Кушнаренка С.А.,

представника відповідача - Мокляка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Весо" до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Імексбанк", ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Весо" (надалі - ТОВ "Весо", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (надалі - ДП "Інформаційний центр" МЮУ, відповідач), третя особа - Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" (надалі - ПАТ "Імексбанк", третя особа) про визнання приватного обтяження № 14081188 запис № 1, яке зареєстровано Одеською філією Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі договору про надання кредиту № 999-00041432/1 від 07 травня 2013 року, об'єктом обтяження є рухоме майно ОСОБА_3 згідно з п. 7.12 Договору про надання кредиту № 999-00041432/1 від 07 травня 2013 року - недійсним та зобов'язання вчинити дії, а саме видалити приватне обтяження № 14081188 запис № 1, яке зареєстровано Одеською філією Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі договору про надання кредиту № 999-00041432/1 від 07 травня 2013 року, об'єктом обтяження є рухоме майно ОСОБА_3 згідно з п. 7.12 Договору про надання кредиту № 999-00041432/1 від 07 травня 2013 року з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

17 грудня 2014 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просив:

- визнати запис №1 приватне обтяження №14081188 заставного рухомого майна яке зареєстроване 08 вересня 2013 року 14.25.51 за № 13839357 Одеською філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі договору про надання кредиту № 999 - 00041432/1 від 07 травня 2013 року, об'єктом обтяження є рухоме майно фізичної особи ОСОБА_3 згідно з п.7.12 Договору про надання кредиту № 999 - 00041432/1 від 07 травня 2013 року, боржник ОСОБА_3 код. НОМЕР_1, АДРЕСА_1 в реєстрі обтяжень рухомого майна, недійсним;

- скасувати запис №1 приватне обтяження №14081188 заставного рухомого майна яке зареєстроване 08 вересня 2013 року 14.25.51 за № 13839357 Одеською філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі договору про надання кредиту № 999 - 00041432/1 від 07 травня 2013 року, об'єктом обтяження є рухоме майно фізичної особи ОСОБА_3 згідно з п.7.12 Договору про надання кредиту № 999 - 00041432/1 від 07 травня 2013 року, боржник ОСОБА_3 код. НОМЕР_1, АДРЕСА_1 в реєстрі обтяжень рухомого майна, повністю;

- зобов'язати Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України внести запис до державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення запису №1 приватне обтяження №14081188 заставного рухомого майна яке зареєстроване 08 вересня 2013 року 14.25.51 за № 13839357 Одеською філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі договору про надання кредиту № 999 - 00041432/1 від 07 травня 2013 року, об'єктом обтяження є рухоме майно фізичної особи ОСОБА_3 згідно з п.7.12 Договору про надання кредиту № 999 - 00041432/1 від 07 травня 2013 року, боржник ОСОБА_3 код. НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на протиправність внесення реєстраційного запису, що оспорюється, з підстав його невідповідності вимогам норм Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Порядку "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна" № 830 від 05.07.2004, затвердженого постановою Кабінету Міністрів. Оскільки обтяження ПАТ "Імексбанк" в супереч нормам Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" було внесено до реєстру і набуло пріоритету над арештом майна та обтяженням № 14081188, здійсненим Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського МУЮ, відповідач своїми діями внесла вищезазначене обтяження ПАТ "Імексбанку" до реєстру в порушення норм чинного законодавства, що призвело до порушення прав на задоволення вимог ТОВ "Весо" у виконавчому провадженні №36729153.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні відмовити. Вказував, що Державне підприємство "Інформаційний центр Міністерства юстиції України" не здійснює будь-яких управлінських функцій, не приймає будь-яких управлінських рішень, а діє виключно для задоволення суспільних потреб шляхом систематичного здійснення господарської діяльності на основі державної власності. Отже, вважає, що відповідач не є суб'єктом владних повноважень, а тому дана справі не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Представник Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в ході судового розгляду проти позову заперечував, посилався на правомірність внесення відповідачем оспорюваного запису. Останній пояснював необхідністю забезпечення вимог Договору про надання кредиту № 999 - 00041432/1 від 07 травня 2013 року, умови якого були порушені боржником.

Ухвалою суду від 03 грудня 2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Вказана третя особа у судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 42326330 та зняття копій представником ТОВ "Весо" було з'ясовано, що в матеріалах виконавчого провадження знаходиться витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 43044170, в якому зроблено запис №1 приватне обтяження №14081188 заставного рухомого майна, яке зареєстроване 08 вересня 2013 року 14.25.51 за № 13839357 Одеською філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі договору про надання кредиту № 999 - 00041432/1 від 07 травня 2013 року, об'єктом обтяження є рухоме майно фізичної особи ОСОБА_3 згідно з п.7.12 Договору про надання кредиту № 999 - 00041432/1 від 07 травня 2013 року, боржник ОСОБА_3 код. НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаним записом та вважаючи за необхідне зобов'язати відповідача вилучити останній, позивач звернувся до суду.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.п. 1.6 п. 1 Статуту державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 80/5 від 02 серпня 2005 року (далі - Статут) Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України є підприємством державної форми власності, що засноване Міністерством юстиції України на підставі наказу від 09 грудня 1997 року № 76/5 "Про утворення державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України" та діє відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 1999 року № 1272 "Про державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України".

Відповідно до змін до статуту державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України", затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2593/5 від 22 жовтня 2010 року, пункт 1.6 Статуту державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, викладено у наступній редакції "Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України є державним комерційним підприємством, що засноване Міністерством юстиції України на підставі наказу від 09 грудня 1997 року № 76/5 "Про утворення державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України" і діє відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 1999 року № 1272 "Про державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України" та згідно законодавства є адміністратором: Державного реєстру обтяжень рухомого майна та інш.".

Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до статей 11, 42 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" № 1255-IV від 18 листопада 2003 року обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України. До Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно із положеннями пункту 2, 4 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого 05 липня 2004 року Постановою Кабінету Міністрів України № 830 Державний реєстр обтяжень рухомого майна це єдина комп'ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, про звернення стягнення на предмет обтяження, держателем якого є Мін'юст, який забезпечує ведення Реєстру, адміністратором є державне підприємство "Інформаційний центр" Мін'юсту, яке відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі, реєстраторами якого є суб'єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком.

Державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису.

Виходячи з викладеного, посилання відповідача на не здійснення ним будь-яких управлінських функцій, та дію останнього виключно для задоволення суспільних потреб шляхом систематичного здійснення господарської діяльності на основі державної власності не знаходить свого підтвердження.

Надаючи оцінку вимозі позивача про визнання недійсним та скасування запису №1 приватне обтяження №14081188 заставного рухомого майна яке зареєстроване 08 вересня 2013 року 14.25.51 за № 13839357 Одеською філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі договору про надання кредиту № 999 - 00041432/1 від 07 травня 2013 року, об'єктом обтяження є рухоме майно фізичної особи ОСОБА_3 згідно з п.7.12 Договору про надання кредиту № 999 - 00041432/1 від 07 травня 2013 року, боржник ОСОБА_3 код. НОМЕР_1, АДРЕСА_1 в реєстрі обтяжень рухомого майна, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Згідно до частини першої статті 5 того ж Закону предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення.

Статтею 11 Закону встановлено, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлює, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

Згідно із статтею 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", пункту 6 "Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна", підставою для внесення записів до Державного реєстру є заява обтяжувача, в якій зазначаються відомості про обтяжувача та боржника, зокрема, для юридичних осіб - резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст (для забезпечувальних обтяжень також зазначаються розмір та строк виконання вимоги обтяжувала); опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації; відомості про заборону чи обмеження права боржника відчужувати предмет обтяження.

Держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача. Запису присвоюється реєстраційний номер.

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з положеннями статті 181 Цивільного кодексу України визначено, що рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Стаття 184 Цивільного кодексу України встановлює, що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у правочині, на підставі якого або у зв'язку з яким виникає обтяження, повинен визначатись опис предмета обтяження. У разі відсутності опису предмета обтяження чи якщо існуючий опис не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, таке обтяження є недійсним.

Якщо предметом обтяження є окремий об'єкт, його опис надається за індивідуальними ознаками. Якщо предметом обтяження є сукупність об'єктів рухомого майна, його опис також може надаватися за родовими ознаками. В обох випадках опис предмета обтяження повинен дозволяти ідентифікувати рухоме майно як предмет обтяження.

Опис предмета обтяження за родовими ознаками може, зокрема, вказувати на:

1) усі існуючі та майбутні активи рухомого майна або окремого виду рухомого майна певної особи;

2) усі або окрему частину товарно-матеріальних цінностей суб'єкта господарської діяльності;

3) дебіторську заборгованість суб'єкта господарської діяльності.

Приписами статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлюється, що реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації.

Згідно підпунктом 3 пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 830 від 05 липня 2004 року "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна" у разі обтяження рухомого майна до Реєстру вносяться опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.7 наказу Міністерства юстиції України від 29 липня 2004 року N 73/5 "Про затвердження Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв" (далі - Інструкція): 2.1. Структура "Заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна": "Вихідний номер та дата заяви"; "Відомості про Обтяжувача"; "Відомості про Боржника"; "Документ-підстава" (назва документа та його реквізити); "Відомості про обтяження"; "Умови" (розмір зобов'язання або вимоги, строк виконання зобов'язання); "Опис предмета обтяження"; "Додаткові відомості"; "Аркуш та всього аркушів".

2.7. Заповнення розділу "Опис предмета обтяження". Розділ "Опис предмета обтяження" містить такі підрозділи: "Рухоме майно, що має серійні номери"; "Рухоме майно, крім описаного вище за серійними номерами".

2.7.1. Підрозділ "Рухоме майно, що має серійні номери" містить такі поля: <Опис майна>; <Серійний номер>; <Номер державної реєстрацій. 2.7.2. У поле <Опис майна> вноситься назва майна. 2.7.3. У поле <Серійний номер> уноситься номер, наданий об'єкту під час його випуску на заводі. 2.7.4. У поле <Номер державної реєстрацій вноситься номер, наданий об'єкту під час його реєстрації у відповідному державному органі.

Підрозділ "Рухоме майно, крім описаного вище за серійними номерами" містить інформацію про невизначене рухоме майно (наприклад, худоба, птиця, майбутній врожай, активи платників податків та інше).

Всупереч викладеним нормам діючого законодавства відповідачем прийнято заяву, яка не відповідала вимогам п. 2.7. Інструкції та внесено запис, в якому об'єктом обтяження є рухоме майно ОСОБА_3 (код: НОМЕР_1) згідно з п. 7.12 Договору про надання кредиту № 999-00041432/1 від 07 травня 2013 року. При цьому, не визначивши ні індивідуальних, ні родових ознак такого майна.

Відповідно до підпункту 3) пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна" № 830 від 05 липня 2004 року, в заяві про виникнення обтяжень зазначається: опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації.

В той же час, відповідно до пункту 9 вказаного вище Порядку, реєстратор відмовляє у внесенні запису до Реєстру в разі, (поміж іншого) коли: у заяві відсутні чи наведено не повністю або з виправленням відомості, зазначені у пунктах 6 і 7 цього Порядку.

Відмова у внесенні запису до Реєстру оформляється письмово в день прийняття заяви із зазначенням причини.

Зважаючи на вказані вимоги законодавства, відповідач, діючи в межах та на підставі повноважень, повинен був відмовити у внесенні спірного запису про обтяження рухомого майна ОСОБА_3, не визначеного вказаними вище ознаками.

Виходячи з системного аналізу викладеного та досліджених в ході судового розгляду матеріалів справи, суд приходить до висновку про неправомірність внесення спірного реєстраційного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 08 серпня 2013 року № 13839357, який зареєстрований Одеською філією Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, об'єктом обтяження є рухоме майно ОСОБА_3 (код: НОМЕР_1) згідно з п. 7.12 Договору про надання кредиту № 999-00041432/1 від 07 травня 2013 року.

Однак, суд зауважує, що відповідно до заяви позивача про збільшення позовних вимог від 17 грудня 2014 року, відповідно до якої, зокрема, просив визнати недійсним та скасувати запис №1 приватне обтяження №14081188 заставного рухомого майна яке зареєстроване 08 вересня 2013 року 14.25.51 за № 13839357 Одеською філія Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі договору про надання кредиту № 999 - 00041432/1 від 07 травня 2013 року, об'єктом обтяження є рухоме майно фізичної особи ОСОБА_3 згідно з п.7.12 Договору про надання кредиту № 999 - 00041432/1 від 07 травня 2013 року, боржник ОСОБА_3 код. НОМЕР_1, АДРЕСА_1 в реєстрі обтяжень рухомого майна.

Однак, згідно розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27 грудня 2013 року № 43044170 судом встановлено, що реєстраційний запис № 14081188 від 19 грудня 2013 року присвоєно публічному обтяженню, накладеному на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 36729153 Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського управління юстиції.

В даному випадку позивачем заявлено вимогу, що суперечить твердженню останнього щодо правомірності саме обтяження, накладеного на підставі вказаної вище постанови в межах ВП № 36729153.

У зв'язку з зазначеним вище приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним та скасування реєстраційного запис № 14081188.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на те, що реєстраційний запис є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд приходить до висновку, визнати протиправними і скасувати реєстраційний запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 08 серпня 2013 року № 13839357, який зареєстрований Одеською філією Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, об'єктом обтяження є рухоме майно ОСОБА_3 (код: НОМЕР_1) згідно з п. 7.12 Договору про надання кредиту № 999-00041432/1 від 07 травня 2013 року.

Крім того, зважаючи, що обраний позивачем спосіб захисту його прав є таким, що не забезпечить відновлення порушеного права останнього, суд, в порядку передбаченому частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи за межі позовних вимог, приходить до висновку про необхідність зобов'язати Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Одеської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України вилучити реєстраційний запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 08 серпня 2013 року № 13839357 про обмеження відчуження рухомого майна ОСОБА_3 (код: НОМЕР_1) здійснений за заявою Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (код: 20971504).

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Весо" до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Імексбанк", ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 08 серпня 2013 року № 13839357, який зареєстрований Одеською філією Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, об'єктом обтяження є рухоме майно ОСОБА_3 (код: НОМЕР_1) згідно з п. 7.12 Договору про надання кредиту № 999-00041432/1 від 07 травня 2013 року.

Зобов'язати Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Одеської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України вилучити реєстраційний запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 08 серпня 2013 року № 13839357 про обмеження відчуження рухомого майна ОСОБА_3 (код: НОМЕР_1) здійснений за заявою Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (код: 20971504).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Весо" витрати зі сплати судового збору у розмірі 48,72 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 20 січня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський