Справа № 202/4841/14-а (6-а/0202/98/2014)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" листопада 2014 р.справа № 202/4841/14-а (6-а/0202/98/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Мельника В.В. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Індустріальному районі м.Дніпропетровська на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2014 року в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду в Індустріальному районі м. Дніпропетровська подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції, та прийняти нову, якою подання задовольнити визначивши порядок виконання судового рішення по справі, а саме зазначивши обов'язок центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та стягнути заборгованість в розмірі 823,01 грн. шляхом списання за бюджетною програмою КПКВК 3504040» Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на законодавчому рівні у них є право на звернення до суду із зазначеними вимогами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано дії УПФ України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська неправомірними, зобов'язано УПФ України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська призначити ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю, як особі віднесеній до 2 категорії, з розрахунку 30% мінімальної пенсії за віком, у відповідності зі ст.51,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 15.12.2010 року, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність, встановленого в Законі України про Державний бюджет України на відповідний рік та здійснити виплати нарахованих сум з урахуванням вже виплачених.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2012 року постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2011 року змінено, викладено абзац третій резолютивної частини в новій редакції:

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська призначити ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю, як особі віднесеній до 2 категорії, з розрахунку 30% мінімальної пенсії за віком, у відповідності зі ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 15.12.2010 року по 22.07.2011 року з урахуванням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України про Державний бюджет на відповідний рік та здійснити виплати нарахованих сум з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2011 року залишено без змін.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Обґрунтовував свої вимоги тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2а-2813/201 виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська від13.03.2013 року.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державним виконавцем не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб.

Крім того, з резолютивної частини постанови, яка підлягає виконанню вбачається, що зобов'язання відповідача здійснити певні дії є позовними вимогами. Таким чином, в заяві державний виконавець просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Також, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, питання про відмову в задоволенні подання про поворот виконання судового рішення вирішено з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Індустріальному районі м.Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014 у справі № 202/4841/14-а (6-а/0202/98/2014) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: А.В. Шлай