Справа № 815/3913/14
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3913/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції, третя особа - реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 04 липня 2014 року звернувся в Одеський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції, третя особа - реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, в якій позивач просив суд виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 8144626, внесений на підставі наказу № 20/219-07-8039 Господарського суду Одеської області від 08.02.2008 року про накладення арешту на будинок № 32 по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одесі, який належить позивачу на праві власності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 - відмовлено

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2011 року у справі № 815/3913/14- скасовано та матеріали адміністративного позову № 815/3913/14 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Одеським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 14 листопада 2014 року встановлено, що позивач фактично просить суд виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна запис №8144626, внесений на підставі Наказу №20/219-07-8039 Господарського суду Одеської області від 08.02.2008 року про накладення арешту на будинок №32 по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одеса, який належить йому на праві приватної власності, посилаючись на протиправність дії відповідача про внесення відповідного запису про арешт зазначеного майна до Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. При цьому у прохальній частині адміністративного позову позивач не оскаржує ані дії, ані постанову державного виконавця чи відповідача.

Згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року для правильного вирішення щодо прийняття до розгляду в порядку адміністративного судочинства позову суду слід уточнити адміністративний позов та визначитись, зокрема, з такими питаннями: які саме права, свободи чи інтереси позивача порушені; в чому саме вони полягають і якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень вони порушені; чи відносяться спірні правовідносини до публічно-правових; чи не підлягає порушене право, свободи чи інтереси фізичної або юридичної особи захисту в порядку іншого провадження.

З урахуванням ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року, суд вказаний адміністративний позов залишив без руху на підставі ст. 108 КАС України, зазначивши позивачу про необхідність викладення змісту позовних вимог щодо належного відповідача, зазначивши про необхідність викладення змісту позовних вимог у відповідності до вимог ч. 4 статті 105 КАС України, викладення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, докази щодо того, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права позивача.

26.12.2014 року на виконання ухвали суду від позивача надійшов уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції, третя особа - реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, в якому позивач просить суд;

- визнати виконавчі дії Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції, щодо накладення арешту, на домоволодіння №32 по вулиці Люстдорфська дорога, в м. Одеса, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, на підставі Наказу №20/219-07-8039 Господарського суду Одеської області від 08 лютого 2008 року - неправомірними та незаконними.

- виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна запис №8144626, внесений на підставі Наказу №20/219-07-8039 Господарського суду Одеської області від 08 лютого 2008 року про накладення арешту на домоволодіння №321 по вулиці Люстдорфська дорога, в м. Одеса, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 статті 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій тощо.

При цьому, заявляючи вимогу про виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна запис №8144626, внесений на підставі Наказу №20/219-07-8039 Господарського суду Одеської області від 08 лютого 2008 року про накладення арешту на домоволодіння №321 по вулиці Люстдорфська дорога, в м. Одеса, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, та вказуючи в якості відповідача лише відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції, позивач не вказує обставин, щодо того, що такі дії мають проводитись саме відділом ДВС.

При цьому, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області в адміністративному позові вказана як третя особа.

Крім того, викладення даної вимог не відповідає приписам ч. 4 статті 105 КАС України, яка передбачає, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій тощо.

Також, суд зазначає, що ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

При цьому, заявляючи вимогу щодо визнання неправомірними виконавчих дій Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції, щодо накладення арешту, на домоволодіння, позивач не надає до суду рішення суб'єкта владних повноважень, яким накладено відповідній арешт, у зв'язку з чим суд зазначає позивачу про необхідність надання такого документу.

Також, позивачу необхідно надати до суду докази на підтвердження того, коли позивач дізнався про наявність рішення суб'єкта владних повноважень, яким накладено арешт на домоволодіння.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем подано уточнений адміністративний позов, який не відповідає вимогам КАС України.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити уточнений адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом належного оформлення позовної заяви з наданням документів у відповідній кількості екземплярів.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції, третя особа - реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні діїї - залишити без руху.

Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Вовченко