Справа № 814/3088/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

17 грудня 2014 року Справа № 814/3088/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу.

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,56602

доТериторіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,54003

треті особиФізичної особи-підприємеця ОСОБА_4, АДРЕСА_2, Миколаївська область,56602
провизнання протиправним та скасування рішення від 07.05.2014р. № 01-06(І-11)/797,акту від 15.08.2013р., зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області (далі-відповідач), за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з наступними позовними вимогами:

- Визнати протиправним та скасувати рішення начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області від 07.05.2014 року за вих.. №01-06(I-II)/797;

- -зобов'язати призначити повторне спеціальне наслідування групового нещасного випадку, що стався 15.08.2013 року близько 17 годин на 44-му кілометрі автодороги Перечин-Свалява-липча Славянського району Закарптської області з робітниками ФОП ОСОБА_4 в іншому складі;

- Визнати протиправним і скасувати Акт проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку (аварії), що стався 15.08.2013 р. з робітниками ФОП ОСОБА_4 за формою Н-5

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення та акт прийнятті без дотримання вимог вимог чинного законодавства та порушують права позивача на отримання страхових виплат згідно Закону України «Про загальобов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Відповідач та третя особа надали до суду заперечення, згідно яких вважають позовні вимоги необґрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно повідомлення про нещасний випадок зі смертельним наслідком від 19.08.2013р. ФОП ОСОБА_4 та керуючись п.7 та п. 38 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011р. від 30.11.2011 року (далі - Порядок №1232) , начальником територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області було видано наказ №423 від 30.08.2013 р. «Про призначення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком».

Відповідно до п.38 Порядку №1232, спеціальне розслідування нещасного і падку проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Іержгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку.

На підставі службової записки голови комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку - головного державного інспектора з охорони праці Дубяги М., відповідно до п.41 Порядку №1232, начальником територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області було видано наказ №437 від 11.09.2013р. «Про продовження терміну розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком» (далі-наказ, арк. с. 26-27).

У період з 03.09.2013 р. по 04.10.2013 року на підставі наказу було проведено спеціальне розслідування групового нещасного випадку (аварії), що стався 15.08.2013р. з робітниками ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_6 (водій) та ОСОБА_7 (водій), за результатами якого складено акт від 04.10.2013 року (арк. с. 28-34).

Згідно акту, комісією встановлено, що автомобіль тягач «Renault 385 19Т», номерний знак НОМЕР_1 до дорожньо - транспортної пригоди знаходився у технічно справному стані, що підтверджено висновком №2853 від 01.05. 2013 року, наданим Львівським науково-дослідним інститутом вих експертиз Міністерства юстиції України.

У своєму позові ОСОБА_1, як обґрунтуванням протиправності акту зазначено, що ОСОБА_8 не мав повноважень на підписання жодного документу від імені ОСОБА_4

Але, суд не погоджується з таким обґрунтуванням позивача з огляду на таке.

В довіреності ОСОБА_4 від 27.08.2013р. на ім'я ОСОБА_8 - представляти його інтереси в усіх установах без винятку ОСОБА_4 зазначений не як просто фізична особа, а як фізична особа - платник податків, геєстраційний номер № (ідентифікаційний) номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Такми чином, ОСОБА_8 є представником ФОП ОСОБА_5 за довіреністю, що надає йому право підпису документів від імені ОСОБА_4

Згідно матеріалів спеціального розслідування, витребуваних та досліджених у судовому засіданні, причинами нещасного випадку визнано використання в особистих цілях, без відома роботодавця, транспортного засобу водієм ОСОБА_6. у нетверезому стані, що підтверджено актом судово-медичного судово-медичного дослідження №1642 від 22 серпня 2013 року, наданим Закарпатським обласним бюро судово-медичної експертизи, та порушення ним правил дорожнього руху, які вказані в постанові про закриття кримінального і провадження від 30 жовтня 20132 року наданих СВ Свалявського РВУ УВС України в Закарпатській області.

Комісія зі спеціального розслідування, вивчивши зібрані матеріали по даному нещасному випадку встановила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7, знаходячись у відрядженні в селі Солочин,(Свалявського району, Закарпатської області, будучи в стані алкогольного сп'яніння, самовільно відчепили сідельний тягач «РЕНО ПРЕМІУМ» номер НОМЕР_1 від полупричіпа держномер НОМЕР_2 15.08.2013р. поїхали в село Поляна, Свалявського району, Закарпатської області в особистих цілях - для розпиття спиртних напоїв. ОСОБА_6 керував і керував автомобілем, а ОСОБА_7 знаходився в ньому в якості пасажира.

Після вживання спиртних напоїв в селі Поляна, на зворотньому шляху ОСОБА_6, керуючи сідельним тягачем «РЕНО ПРЕМІУМ» держномер НОМЕР_1 не впорався з керуванням та скоїв ДТП.

Комісією зі спеціального розслідування встановлено, що причинами ДТП є порушення водієм правил безпеки руху, алкогольне сп'яніння, а щодо технічних причин зазначено, що вони відсутні.

Таким чином, в ході розгляду справи відповідачем повністю доведено, що комісією зі спеціального розслідування на підставі п.п. 2 п. 16 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затверджених Постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232 прийнято обґрунтоване рішення про визнання вищезазначеного нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом, а відтак і підстави щодо скасування оскаржуваного акта відсутні.

За правилами ст. 2 ч. 3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, аналіз встановлених в судовому засіданні обставин вказує на те, що відповідач - суб'єкт владних повноважень при прийнятті оспорюваних рішення та акту діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич