overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/12965/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Київ К/800/1236/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., перевіривши касаційну скаргу Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Балтика" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Балтика" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

встановив:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 214, 215 КАС України

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Балтика" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Балтика" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Витребувати справу 826/12965/14 з Окружного адміністративного суду міста Києва.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом із інформацією про їхні права та обов'язки, а також копію касаційної скарги (крім особи, яка її подала), заперечення на яку можуть бути направлені на адресу Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України (підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді О.А. Перепадя
Справа № 813/2210/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/2210/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Київ К/800/2346/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі – ДПІ)

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2013

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014

у справі № 813/2210/13-а

за позовом колективного підприємства «Індукція»

до ДПІ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.06.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014 у справі № 813/2210/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 818/2640/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Київ К/800/1285/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - Сумська ОДПІ)

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014

у справі № 818/2640/14

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Лебедин Сумської області

до Сумської ОДПІ

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Сумської ОДПІ від 16.09.2014 №

06.01.2015 Сумська ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку її подання, яке мотивоване несвоєчасним отриманням скаржником копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене Вищий адміністративний суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Керуючись статтями 212-214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області задовольнити, поновивши строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області.

3. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Витребувати матеріали справи № 818/2640/14 з Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 821/1674/14
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/1674/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Київ К/800/2480/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року

у справі № 821/1674/14

за позовом Приватного підприємства «Статус-Кво С»

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

2. Витребувати матеріали справи № 821/1674/14 з Херсонського окружного адміністративного суду та надіслати копію даної ухвали до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з дня отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 823/1353/14
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/1353/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Київ В/800/5808/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,

перевіривши заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси Головного управління Міндоходів у Черкаській області

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.11.2014

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Соя»

до Державної податкової інспекції у м. Черкаси Головного управління Міндоходів у Черкаській області

про визнання протиправним та скасування податного повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Черкаси Головного управління Міндоходів у Черкаській області звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.11.2014 у названій справі.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів, неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Однак, Державною податковою інспекцією у м. Черкаси Головного управління Міндоходів у Черкаській області у заяві про перегляд судового рішення не зазначено конкретних норм матеріального права, застосування яких призвело до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

За таких обставин, скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків до 30.01.2015.

У разі невиконання вимог даної ухвали, заява буде повернута заявнику у відповідності до вимог частини четвертої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 236 – 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Повідомити Державну податкову інспекцію у м. Черкаси Головного управління Міндоходів у Черкаській області про недоліки заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.11.2014 та встановити строк на їх усунення до 30.01.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.М. Лосєв

Вищого адміністративного суду України
Справа № 804/13360/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Київ К/800/2499/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергогідромеханізація»

до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування наказу,

встановив:

Строк на касаційне оскарження судових рішень пропущено відповідачем з причин, які є поважними.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, позов задоволено у повному обсязі. Скасовано наказ Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 30.09.2013 року № 363 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Енергогідромеханізація».

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 308/14636/14-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Київ К/800/1178/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області про скасуваннярішення

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229 КАС України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області про скасуваннярішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України (підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді О.А. Перепадя
Справа № 804/3172/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Київ К/800/81/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Люкс-Дніпро" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Люкс-Дніпро" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Люкс-Дніпро" просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Люкс-Дніпро" не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229 КАС України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Люкс-Дніпро" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Люкс-Дніпро" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України (підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді О.А. Перепадя
Справа № 804/4925/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/4925/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року

у справі № 804/4925/13-а

за позовом Приватного підприємства «Філінг»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 25.11.2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, у зв’язку із тим, що касаційну скаргу подано з порушенням строку касаційного оскарження та скаржник не порушував питання про поновлення цього строку та не додано копію рішення суду першої інстанції, яке оскаржується, та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

В межах строку, визначеного ухвалою від 25.11.2014 року, скаржник надіслав копію рішення суду першої інстанції, яке оскаржується.

Проте скаржником не виконано вимоги ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 25.11.2014 року в частині порушення питання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень та обґрунтування підстав для поновлення цього строку.

Таким чином, вимоги ухвали від 25.11.2014 року скаржником не виконано.

Згідно з частиною третьою статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Враховуючи положення пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України та те, що недоліки касаційної скарги скаржником не усунено, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 214 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області повернути скаржнику.

2. Копію даної ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун