Справа № 872/10156/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 804/2911/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Ніжньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року у справі № 804/2911/13-а за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Амур-Ніжньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю « Азери-Овчу» про надання дозволу на накладення арешту на кошти та інші цінності,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року Державна податкова інспекція у Амур-Ніжньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азери-Овчу», в якому просить суд надати дозвіл щодо накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у обслуговуючому банку відповідача.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що відповідач знаходиться на обліку у позивача як платник податків, має податковий борг перед бюджетом в сумі 20 471,77 грн., який виник 22.10.2012р. Податковою інспекцією 22.10.2012р. прийнято рішення №11 про опис майна в податкову заставу у відповідності до вимог ст.ст. 88, 89 Податкового кодексу України. З метою виявлення активів надіслані запити до УДАІ УМВС України Дніпропетровської області, МБТІ, інспекції державного технічного нагляду, ТУ Держгірпромнагляду України по Дніпропетровській області та на підставі отриманих відомостей майно за відповідачем не зареєстровано, однак наявні відкриті рахунки у банках на які можна накласти арешт. Згідно вимог п.п.20.1.17 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України позивач просить надати дозвіл щодо накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банку, обслуговуючого вказаного платника податків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Амур-Ніжньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Амур-Ніжньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з норм ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азери-Овчу" зареєстровано як юридична особа 27.12.2006р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Калинова, б. 79 А, корпус 1, кв. 60 , що підтверджується копією довідки з ЄДРПОУ від 29.10.2012р. (а.с.6-7).

Згідно наявної в матеріалах довідки про стан розрахунків з бюджетом, наданої позивачем, станом на 22.10.2012р. відповідач має податковий борг перед бюджетом в сумі 20 471,77 грн. з урахуванням пені(а.с.17).

22.11.2010р. та 27.12.2010р. податковою інспекцією були сформовані перша та друга податкові вимоги за № 1/2270 та № 2/2490 на суму 12 835,32 грн., які були розміщені на дошці оголошень 22.11.2010р. та 27.12.2010р. відповідно(а.с.8-9, 15-16).

З метою встановлення наявності активів Державною податковою інспекцією у Амур-Ніжньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС на відповідні запити отримано відповіді:

- Інспекції державного технічного нагляду про відсутність інформації про реєстрацію сільськогосподарської техніки за ТОВ «Азери-Овчу» (а.с.10);

- Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про відсутність інформації про реєстрацію великовантажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів за ТОВ «Азери-Овчу» (а.с.11);

- Дніпропетровського МБТІ про відсутність раєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «Азери-Овчу» (а.с.12);

- Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області про відсутність інформації щодо наявності земельних ділянок у власності або у користуванні за ТОВ «Азери -Овчу» (а.с.13);

- згідно з листа № 14/2РЕР-5140 від 22.08.2012року - автотранспортних засобів на правах приватної власності за ТОВ «Азери-Овчу» не зареєстровано (а.с.14).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, установивши наявність у відповідача податкового боргу в сумі 20 471,77грн. та відсутність майна, дійшов висновку, що арешт коштів платника податків на рахунку у банківській установі може бути застосований виключно за обставин, визначених пунктом 94.2 ст.94 ПК, які, однак, не були встановлені в судовому процесі по відношенню до відповідача.

Крім того суд посилався на відсутність відповідного рішення органу податкової служби про арешт коштів, що унеможливлює задоволення вимог позивача про надання дозволу на накладення арешту на кошти.

Такі висновки не узгоджуються з приписами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 ПК податковий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться у банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

При цьому, частиною 2 пункту 94.6 встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

За змістом наведених правових норм, законодавець передбачив два види арешту майна в залежності від підстав та порядку його застосування: 1) арешт на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу; 2) адміністративний арешт майна, в тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом (не виключно обов'язку сплатити податкове зобов'язання), який застосовується за адміністративним або судовим рішенням (в залежності від виду майна).

Висновок суду першої інстанції щодо необхідності дотримання норм пункту 94.2 ст. 94 ПК України при накладенні адміністративного арешту на майно не є правильним. Поза увагою суду залишились норми підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 ПК, які є спеціальними по відношенню до норм пункту 94.2 ст.94 та якими встановлені окремі підстави застосування арешту коштів на рахунку платника податків.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на такий зміст правового регулювання, встановленого підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 ПК, та зробив помилковий висновок про обмеженість підстав для накладення арешту на кошти відповідача нормами пункту 94.2 ст. 94 ПК України.

Враховуючи встановлення у судовому процесі обставин наявності податкового боргу у відповідача та відсутності майна, за рахунок якого податковий борг може бути погашений, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Приписами ч. 4 ст. 202 КАС України визначено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Ніжньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби- задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Амур-Ніжньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азери-Овчу» про надання дозволу на накладення арешту на кошти та інші цінності - скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Надати дозвіл щодо накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Азери -Овчу», що знаходяться в установах банків: р/р 5384 ПуАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175; р/р 8279 ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767 в межах суми податкового боргу у розмірі 20 471,77грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай