Справа № 2а-5159/08
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Київ К/800/8514/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Суддя-доповідач:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Муравйов О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2008 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 р.

у справі № 2а-5159/08

за позовом Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області

до Відкритого акціонерного товариства «Автодорпроект»

третя особа: Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання недійсним запису державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області (далі - позивач, ДПА у Дніпропетровській області) звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Автодорпроект» (далі - ВАТ «Автодорпроект») про визнання недійсним запису державної реєстрації ВАТ «Автодорпроект» та припинення юридичної особи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2008 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2008 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2008 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 р. і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ВАТ «Автодорпроект» було створено шляхом реорганізації з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодорпроект» у Відкрите акціонерне товариство «Автодорпроект». Відкрите акціонерне товариство «Автодорпроект» зареєстровано Виконкомом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 23 травня 2007 року. 30 травня 2007 року ВАТ «Автодорпроект» взято на облік як платника податків у Державній податковій інспекції у м. Дніпродзержинську.

Статутний фонд ВАТ «Автодорпроект» сформовано за рахунок емітованих ВАТ «Побутприлад» простих акцій.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.07 р. у справі № А12/343-06 було визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ВАТ «Побутприлад», визнано недійсним установчі документи з моменту реєстрації підприємства та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту його видачі, а також припинено юридичну особу ВАТ «Побутприлад», зареєстроване виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська 22.12.2003 року.

На виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку було прийнято рішення від 04.12.2007 року № 2270, яким скасовано реєстрацію випуску акцій ВАТ «Побутприлад» та анульовано свідоцтво про випуск акцій підприємства.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що зміна правового статусу майна яким був сформований статутний фонд ВАТ «Автодорпроект» не є підставою для визнання недійсним запису про державну реєстрацію.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2008 р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відхилити.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2008 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов