Справа № 820/19444/14
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 р.Справа № 820/19444/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "СПС" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014р. по справі № 820/19444/14

за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Приватного підприємства "СПС"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2014 року позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до суду з поданням до Приватного підприємства "СПС", в якому просив підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Приватного підприємства "СПС", застосованого на підставі рішення в.о. начальника Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № б/н від 01.12.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.14 року по справі № 820/19444/14 подання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "СПС" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків задоволено у повному обсязі.

Підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна Приватного підприємства "СПС", застосованого на підставі рішення в.о. начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 01.12.2014 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.14 року по справі № 820/19444/14 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні подання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "СПС" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанова є необґрунтованою та винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів відповідно ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство "СПС" з 31.03.2012 року перебуває на обліку в Західній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

У зв'язку із включенням Приватного підприємства "СПС" до плану-графіка документальних перевірок на 4 квартал 2014 року та на підставі п.77.1, 77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 ПК України контролюючим органом прийнято наказ "Про проведення документальної перевірки ПП "СПС" за № 2236 від 16.10.2014 року. Із зазначеного наказу вбачається, що перевірка розпочинається з 07.11.2014 року тривалістю 20 робочих днів. Копію наказу було направлено на адресу відповідача, яку останній отримав 27.10.2014 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі вказаного наказу та направлень № 1987, № 2013, № 2007, № 2014 від 06.11.2014 року фахівцями контролюючого органу були здійсненні виходи 07.11.2014 року, 10.11.2014 року, 11.11.2014 року, 12.11.2014 року, 13.11.2014 року, 14.11.2014 року, 17.11.2014 року, 19.11.2014 року, 18.11.2014 року, 20.11.2014 року, 21.11.2014 року, 25.11.2014 року за податковою адресою відповідача, з метою реалізації наказу № 2236 від 16.10.2014 року та проведення планової виїзної перевірки.

Однак посадовими особами відповідача фахівців контролюючого органу, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не було допущено до проведення перевірки у зв'язку із відсутністю в останніх службових посвідчень.

Через неможливість розпочати планову виїзну перевірку ПП "СПС" фахівцями контролюючого органу були складені акти "Про неможливість розпочати планову виїзну перевірку ПП "СПС" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року - 31.12.2013 року" від 07.11.2014 року за № 1304/20-33-22-01-07/31062161, від 10.11.2014 року за № 1307/20-33-22-01-07/31062161, від 11.11.2014 року за № 1332/20-33-22-01-07/31062161, від 12.11.2014 року за № 1333/20-33-22-01-07/31062161, від 13.11.2014 року за № 1347/20-33-22-01-07/31062161, від 14.11.2014 року за № 1356/20-33-22-01-07/31062161, від 17.11.2014 року за № 1357/20-33-22-01-07/31062161, від 19.11.2014 року № 1405/20-33-22-01-07/31062161, від 18.11.2014 року за № 1391/20-33-22-01-07/31062161, від 20.11.2014 року за № 1417/20-33-22-01-07/31062161, від 21.11.2014 року за № 1435/20-33-22-01-07/31062161, від 25.11.2014 року за № 1457/220-33-22-01-07/31062161.

20 листопада 2014 року Західною об'єднаною державною податковою інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області був направлений лист № 15378/10/20-33-22-01-16, в якому ПП "СПС" було надано роз'яснення, що довідки (замість службового посвідчення), які пред'являлися фахівцями контролюючого органу, під час виходу на перевірку, підтверджують посаду та прізвище посадових (службових) осіб, яким доручено проводити перевірку, та на яких виписані відповідні направлення на проведення перевірки.

У зазначеному листі керівництво Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області просило допустити до проведення планової виїзної документальної перевірки ПП "СПС" зазначених вище фахівців контролюючого органу.

Крім того листом № 15378/10/20-33-22-01-16 від 20.11.2014 року ПП "СПС" було повідомлено про наслідки не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки та можливість застосування заходів, передбачених ст.94 ПК України.

26.11.2014 року фахівці контролюючого органу вкотре вийшли за податковою адресою ПП "СПС" з метою проведення планової виїзної перевірки останнього. Однак, посадових осіб Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не було допущено до проведення перевірки у зв'язку із відсутністю в останніх службових посвідчень.

Через не допуск посадових осіб до проведення перевірки, був складений акт № 1472/20-33-22-01-07/31062161 від 26.11.2014 року "Про відмову від допуску до проведення планової виїзної перевірки ПП "СПС" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року".

На підставі акту № 1472/20-33-22-01-07/31062161 від 26.11.2014 року начальник відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту звернувся до в.о. начальника західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області із зверненням від 01.12.2014 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків. За результатами розгляду вказаного звернення, в.о. начальника західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області прийняв рішення від 01.12.2014 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП "СПС".

З метою підтвердження обґрунтованості накладення арешту, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області протягом 24 годин звернулася із зазначеним поданням до Харківського окружного адміністративного суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно не допущено посадових осіб Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до проведення планової виїзної перевірки ПП "СПС" оскільки цим посадовим особам замість службових посвідчень були видані належним чином завірені довідки з відтиском гербової печатки Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, які були пред'явлені при виході на перевірку, а тому судом зазначено, що контролюючим органом дотримано вимоги щодо прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту №б/н від 01.12.2014 року та протягом визначеного законом термін звернено подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача та у задоволенні подання у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. (п.81.2 ст.81 ПК України).

Із акту № 1472/20-33-22-01-07/31062161 від 26.11.2014 року та інших матеріалів справи вбачається, що єдиною підставою для відмови у допуску посадових осіб Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до проведення перевірки став факт не пред'явлення службових посвідчень.

Колегія суддів зазначає, що службове посвідчення є документом державного службовця, яким підтверджується посада та прізвище посадових (службових) осіб. Іншої інформації службове посвідчення не містить.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що посадовим особам Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, замість службових посвідчень були видані довідки № 3241/с/20-33-04-32 від 10.11.2014 року, № 3239/гр/20-33-04-32 від 10.11.2014 року, № 3238/гр/20-33-04-32 від 10.11.2014 року, № 3240/с/20-33-04-32 від 10.11.2014 року відповідно, які були пред'явлені при виході на перевірку.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що останні повністю відповідають вимогам службового посвідчення, хоча і називаються "довідкою", адже останні виготовлені на бланку Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, містить фото, зазначено посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадових осіб та термін дії довідки. Крім того на зазначених довідках наявний відтиск гербової печатки Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, який на третину захоплює фотокартку посадової особи.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України", згідно з наказом Державної фіскальної служби України від 13.08.2014 року № 41 "Про організацію утворення територіальних органів Державної фіскальної служби" Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на момент проведення перевірки перебувала в процесі реорганізації, а тому видача службових посвідчень встановленого зразка була неможлива з об'єктивних причин. Про неможливість видачі службових посвідчень, встановленого зразка, та про достовірність довідок ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідача було повідомлено листом № 15378/10/20-33-22-01-16 від 20.11.2014 року.

Відповідно до положень п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Колегія суддів зазначає, що арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України).

Згідно п.94.5 ст.94 ПК України умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до п.94.10 ст.94 арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Крім того, відносини щодо накладення арешту унормовані Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1398, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 січня 2012 року за № 9/20322 (далі за текстом - Порядок № 1398).

Виходячи із вищевказаних норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення №б/н від 01.12.2014 року "Про застосування умовного адміністративного арешту Приватного підприємства "СПС" ()" є законним, правомірним та таким, що прийнято у межах наданих повноважень.

Положеннями ст.183-3 КАС України передбачено спеціальну процедуру розгляду подань органу доходів і зборів з приводу підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Колегія суддів зазначає, що контролюючим органом дотримано вимог щодо прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту №б/н від 01.12.2014 року та протягом визначеного законом термін звернено подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.14 року по справі № 820/19444/14 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "СПС" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014р. по справі № 820/19444/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.