Справа № 130/30/15-а
Суддя: Камінський В. П.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

22.01.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жмеринської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

05.01.2014 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жмеринської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради від 23.12.2014 року його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а саме за те, що 26.11.2014 року о 8 годині 40 хвилин, він без дозвільних документів розмістив на об'єкті благоустрою, по вул. Свердлова в м. Вінниці, об'єкт торгівлі, з якого здійснював стихійну торгівлю молоком, чим порушив вимоги норм і правил у сфері благоустрою територій міста Вінниці, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 гривень.

Позивач ОСОБА_1 вважає зазначену постанову незаконною та як таку, що підлягає скасуванню з таких підстав.

Про те, що на позивача складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, він дізнався лише 23.12.2014 року на засіданні адміністративної комісії. Вказаний протокол було складено за його відсутності, ніяких пояснень з цього приводу у нього ніхто не відбирав, копії протоколу йому вручено не було. На його заяву від 23.12.2014 року адміністративною комісією ОСОБА_1 лиш 24.12.2014 року було надано копії протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів. Те, що в протоколі зазначено, що він відмовився дати пояснення, підписати протокол та отримати копію протоколу не відповідає дійсності. Окрім того, відповідно до Методичних рекомендацій з перепідготовки та підвищення кваліфікації фахівців сфери благоустрою населених пунктів, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 23.12.2010 року №472, визначено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у: порушенні встановлених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів; проектуванні об'єктів благоустрою населених пунктів з порушенням затвердженої в установленому законодавством порядку містобудівної документації та державних будівельних норм; порушенні встановлених законодавством екологічних, санітарно-гігієнічних вимог та санітарних норм під час проектування, розміщення, будівництва та експлуатації об'єктів благоустрою; порушенні правил благоустрою територій населених пунктів; порушенні режиму використання і охорони територій та об'єктів рекреаційного призначення; самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою населеного пункту; пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вуличного-дорожньої мережі, інших об'єктів благоустрою населених пунктів; знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення населених пунктів; забрудненні (засміченні) території населеного пункту; неналежному триманні об'єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення територій населених пунктів тощо. Крім того, позивач зазначає, що із тексту оскаржуваної постанови не вбачається що саме порушив позивач - які стандарти, чи які норми у сфері благоустрою населених пунктів, чи які правила благоустрою територій населених пунктів, ким та коли такі правила встановлені.

Вважає що його права істотно порушені, як при складанні протоколу так і при розгляді справи адміністративною комісією, оскільки його було притягнуто до відповідальності за здійснення стихійної торгівлі у невстановлених для цього місцях, так як дане правопорушення підпадає під дію ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 26.11.2014 року дійсно торгував з рук молоком, біля власного автомобіля, по вул. Свердлова в м. Вінниця, жодних об'єктів торгівлі він не встановлював. Просив позовні вимоги та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Кудіна С.В. позов не визнала, підтримала письмові заперечення проти позову, які надала суду 19.01.2014 року, з яких вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 комісією були встановлені всі обставини, передбачені ст.280 КУпАП. Позивач притягнутий до відповідальності вірно, оскільки дійсно, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ним були порушені вимоги Правил благоустрою території міста Вінниця. У задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача та дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Так, судом встановлено, що 26.11.2014 року позивач ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук молоком у невстановленому місці по вул. Свердлова в м. Вінниця, про що цього числа головним інспектором КП ВМР «Муніципальна поліція» Добровольським В.В. відносно позивача було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил благоустрою території міста Вінниця, за ст.152 КПАП України (а.с.6). Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення було передано на розгляд адміністративної комісії при виконкомі Жмеринської міської ради. 23.12.2014 року за результатами розгляду цього протоколу постановою адміністративної комісії при виконкомі Жмеринської міської ради ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 020 грн. (а.с.5).

Відповідно до п.п.16,29 п.6.13.1 Правил благоустрою території міста Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 року №104 відповідно до яких на об'єктах благоустрою забороняється: встановлювати самовільно об'єкти (будь-які конструкції) зовнішньої реклами та торгівлі тощо; вчиняти дії, що тягнуть порушення умов благоустрою, здійснювати стихійну торгівлю, ускладнення умов руху пішоходів та інші дії, заборонені цими Правилами, чинним законодавством України (а.с.26). Однак з фотографій, які містяться в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, вбачається, що позивач торгував з рук в невстановленому місці, біля власного автомобіля та без встановлення будь - яких об'єктів торгівлі (а.с.23).

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Статтею 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Сукупний аналіз вищенаведених встановлених фактичних обставин правопорушення, яке ставиться за вину ОСОБА_1 та диспозицій ст.152, яка є банкетною та ст.160 КУпАП, свідчить, що в діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, а відповідальність за вчинені позивачем дії передбачена ст.160 КУпАП, тому скаргу позивача необхідно задовольнити, постанову про накладення на нього штрафу за ст.152 КУпАП необхідно визнати протиправною і скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу цього правопорушення.

Згідно з ст.97 КАС України за відсутності клопотання позивача про компенсацію понесених ним судових витрат судом не визначається їх грошовий розмір.

Керуючись ст.ст.159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради комі від 23.12.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за ст.152 КпАП України.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КпАП України за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.П. Камінський