Справа № 826/20570/13-а
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

13 січня 2015 року №826/20570/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дистрибьюшн» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2014 в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дистрибьюшн»
доІнспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області
провизнання протиправним та скасування наказу від 11.11.2013, визнання протиправною та скасування постанови від 26.11.2013, визнання дій протиправними
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2014 у справі №826/20570/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу від 11.11.2013 №256, визнання протиправними та скасування постанови від 26.11.2013 №000107 та рішення від 26.11.2013 №0000076, визнання протиправними дій, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 судове рішення залишено без змін.

Товариство обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» звернулось до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснено в письмовому провадженні згідно із приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України через неявку у відкрите судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відсутністю необхідності заслуховувати пояснення свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2014 №826/20570/13-а відмовлено у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дистрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу від 11.11.2013 №256, визнання протиправними та скасування постанови від 26.11.2013 №000107 та рішення від 26.11.2013 №0000076, визнання протиправними дій.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому товариством з обмеженою відповідальністю «Сав-Дистрибьюшн» відкликано свою касаційну скаргу у справі №826/20570/13-а та обрано спосіб процесуального захисту шляхом звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Позивачем як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.2014 №840, яким скасовано накази територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, зокрема, наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області від 11.11.2013 №256, який був предметом судового розгляду в адміністративній справі №826/20570/13-а.

Так, на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшли звернення суб'єктів господарювання, в тому числі, товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістриб'юшн» щодо перевірки діяльності Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів з приводу здійснення позапланових перевірок та застосування до магазинів «Фокстрот» штрафних санкцій у розміру, що загрожує банкрутству компанії.

Міністерством економічного розвитку і торгівлі України проведено позапланову перевірку щодо дотримання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності, за результатом якої складено звіт від 09.04.2014.

Зокрема, за даними позапланової перевірки Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, останньою порушено процедуру надання згоди на проведення позапланових контрольних заходів (згоду центральним органом виконавчої влади надано раніше, ніж територіальний орган звернувся із запитом на таку згоду), питання перевірок, які здійснювались виходили за межі скарг, на підставі яких і здійснено перевірки.

Також перевіркою встановлено невідповідність наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів по проведенню перевірок торгівельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістриб'юшн» вимогам чинного законодавства.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.04.2014 №472 Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів наказано в строк до 24.04.2014 скасувати накази територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про проведення перевірок торговельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістриб'юшн», предмет перевірок яких виходить за межі питань, поставлених у депутатському зверненні народного депутата України ОСОБА_1

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2014 у справі №826/5574/14 за позовом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса», товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістриб'юшн» про визнання неправомірними результатів перевірки,скасування наказу від 18.04.2014 №472 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Станом на 08.07.2014 судове рішення набуло законної сили згідно листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2014.

Розглянувши питання щодо наявності нововиявлених обставин, суд наголошує на наступному.

Заявлені позивачем підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідають вимогам статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки містять істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи і містять посилання на судове рішення, що набрало законної сили.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано заявником в межах строку, визначеного статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскаржуваний в адміністративній справі № 826/20570/13-а наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області від 11.11.2013 №256 прийнято на підставі звернення народного депутата України ОСОБА_1 від 11.10.2013 №216-к щодо продажу контрафактної та не сертифікованої продукції у торговельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот», листа-згоди Держспоживінспекції України від 05.11.2013 №5090-2-7/6 щодо проведення позапланових заходів.

На підставі цих документів та направлення про проведення перевірки від 11.11.2013 №147 спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області здійснено позапланову перевірку характеристик продукції у магазині побутової техніки «Фокстрот» товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістриб'юшн» за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова 6/1.

Судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі № 826/5574/14, що набрало законної сили, встановлено законність вимог Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо зобов'язання Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів в строк до 24.04.2014 скасувати накази територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про проведення перевірок торговельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістриб'юшн», підтверджено обґрунтованість висновків перевірки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо порушення органами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів порядку призначення та проведення перевірок товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістриб'юшн».

Відповідно до статті 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. З конституційною нормою кореспондуються приписи статей 7, 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили.

Отже цей принцип як одна з основних засад судочинства сприяє утвердженню режиму законності й зміцненню правопорядку в державі.

Процесуальне законодавство встановлює, що постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для всіх державних і громадських підприємств і організацій, службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

В контексті практики Європейського Суду з прав людини, обов'язковість судових рішень виступає однією із організаційно-правових гарантій доступності правосуддя та характеризує судову владу не лише з процесуальної, а й з організаційної сторони.

Обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове рішення залишалось недіючим на шкоду одній зі сторін (Хорнсбі проти Греції).

За таких обставин, порушення органами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів порядку призначення та проведення перевірок товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістриб'юшн», встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Проте з огляду на те, що наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області від 11.11.2013 №256, який був предметом судового розгляду в адміністративній справі №826/20570/13-а, є скасованим згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.2014 №840, позовні вимоги про його скасування в судовому порядку не підлягають задоволенню через відсутність предмету спору в цій частині.

Так, порушені права товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістриб'юшн» були відновлені наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.2014 №840.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області від 26.11.2013 №000092, якою до позивача застосовано штраф в розмірі 29 750 грн., то суд наголошує на наступному.

В свою чергу, перевіркою електропобутових товарів у магазині "Фокстрот" ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" за адресою: Київська область, м. Обухів. вул. Каштанова, 6/1, спеціалістами Інспекції встановлено порушення пунктів 17, 19 "Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2000 №785 (далі Технічний регламент №785), пунктів 7, 10 "Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 №1149 (далі Технічний регламент №1149), пунктів 7, 30 "Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2009 №679, а саме розповсюдження побутової техніки та апаратури, на якій відсутній національний знак відповідності, що відображена в позиціях 1-7 Акту перевірки характеристик продукції від 12.11.2013 №000107; пунктів 18, 19 Технічного регламенту №785, пункту 3 "Про затвердження опису та правил застосування національного знаку відповідності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 №1599, а саме: розповсюдження побутової техніки щодо якої неналежно застосовано національний знак відповідності (поряд із національним знаком відповідності ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності), що відображено в позиції 8 акту перевірки характеристик продукції від 12.11.2013 №000107; пункту 24 Технічного регламенту №785, а саме розповсюдження побутової техніки та апаратури щодо якої неналежно застосовано національний знак відповідності, (на продукцію та її маркування не нанесена інформація про імпортера або уповноваженого представника який ввів продукцію на території України, його адреса), що відображена в позиціях 9-10 Акту перевірки характеристик продукції від 12.11.2013 №000107.

Тобто, встановлене під час перевірки порушення стосується неналежного застосування національного знаку відповідності, (на продукцію та її маркування не нанесена інформація про імпортера або уповноваженого представника який ввів продукцію на території України, його адреса), і не стосується порушення вимог законодавства щодо введення в обіг несертифікованої продукції.

Оскільки в даному випадку перевірка товариства проведена на підставі наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області від 11.11.2013 №256 "Про проведення виїзної позапланової перевірки з державного ринкового нагляду", виданого з перевищенням повноважень щодо предмету позапланової перевірки, і під час перевірки встановлено порушення, не пов'язані з предметом перевірки (продаж несертифікованої продукції), то вказане є підставою для визнання позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про протиправність та скасування постанови від 26.11.2013, обґрунтованими.

Позовна вимога товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" про визнання протиправним та скасування рішення від 26.11.2013 №0000076, не підлягає задоволенню з огляду на те, що оскаржуване позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.11.2013 № 000076 скасоване Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області рішенням від 27.12.2013 №000030.

Чинним законодавством не передбачена можливість скасування рішення суб'єкта владних повноважень в судовому порядку в той час, як таке рішення суб'єкта владних повноважень вже скасоване.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.11.2013 №000076 не підлягають з огляду на те, що станом на день вирішення даної справи, оскаржуваний наказ вже скасований Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 167, 247-248, 250, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2014 у справі №826/20570/13-а за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2014 у справі №826/20570/13-а.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати дії протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області по проведенню позапланової перевірки характеристик продукції в магазині "Фокстрот" ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" за адресою: Київська область, місто Обухів. вул. Каштанова, 6/1 на підставі наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області від 11.11.2013 №256 та листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 №5090-2-7/6, за наслідками якої складено акт перевірки характеристик продукції №000107.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області від 26.11.2013 №000092.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.