Справа № 818/2333/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р.Справа № 818/2333/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2014р. по справі № 818/2333/14

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області

про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області, просив визнати протиправним та скасувати рішення КДКА Сумської області від 21.07.2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 р. по справі №818/2333/14 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 р. по справі №818/2333/14 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст. 196, п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що рішенням КДКА Сумської області від 21.07.2014 року до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік .

Вказане рішення прийнято за результатами розгляду скарг судді Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., громадянки ОСОБА_2 та голови Ради адвокатів Сумської області ОСОБА_3

Так, 27.09.2013 року до КДКА Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2, в якій повідомлено, що ОСОБА_2 сплатила позивачу 4000 грн. для захисту її сина - ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що розглядається Ковпаківським районним судом м. Суми (а.с.118). При цьому ОСОБА_1 не був допущений судом до захисту обвинуваченого, оскільки його право на зайняття адвокатською діяльністю було зупинене, про що позивач не повідомив ОСОБА_2, договір розірваний не був, грошей за надання послуг не повернув.

08.10.2013 року до КДКА Сумської області надійшов лист судді Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М. від 03.10.2013 року № 592/9524/13-к, яким повідомлено про те, що всупереч рішенню КДКА Сумської області від 05.09.2013 року про зупинення права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік, ОСОБА_1, подав до суду заяву про відкладення розгляду кримінального провадження як захисник підозрюваного в той час, коли він не мав права взагалі бути захисником, оскільки його право на зайняття адвокатською діяльністю було зупинено рішенням КДКА Сумської області з 05.09.2013р. (а.с.88).

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позову та апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

19.06.2013 року позивачем укладено договір про надання правової допомоги з ОСОБА_2 щодо захисту її сина - ОСОБА_4

Рішенням КДКА Сумської області від 05.09.2013 року до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

В період з дня зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю (з 05.09.2013р.) позивач не мав права бути захисником у кримінальному судочинстві, але ОСОБА_1, подав до Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про відкладення розгляду кримінальної справи від свого імені як захисника гр. ОСОБА_4, про що зазначено в клопотанні (а.с.89), чим фактично продовжив виконання обов'язків захисника ОСОБА_4 в кримінальному провадженні.

Із змісту скарги гр. ОСОБА_2 вбачається, що 24.09.2013р. ОСОБА_1 прийшов до суду по кримінальному провадженні її сина ОСОБА_4, сказав, що суд переноситься в зв'язку із тим, що відсутній прокурор, зазначив, що їй зателефонує, але на дзвінки в подальшому не відповідав. Також в подальшому вона з'ясувала, що суд відбувся, сину надали іншого безкоштовного адвоката, але якщо б ОСОБА_1 вчасно повідомив, що не може надавати послуги адвоката вона уклала договір із іншим адвокатом.

Листом судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.10.2013р. КДКА було повідомлено, що в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно гр. ОСОБА_4, але 24.09.2013р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення кримінального провадження, як від захисника гр. ОСОБА_4 незважаючи, що право на зайняття адвокатською діяльністю зупинено на 1 рік з 05.09.2013р.

При розгляді заяви судді Ковпаківського районного суду м. Суми та гр. ОСОБА_2 відповідачем отримано від позивача письмові пояснення та документи, згідно яких позивач зазначав про те, що договір із ОСОБА_2 було укладено на час досудового слідства, а тому він не розповсюджується на судовий розгляд, ним було надано договір №16/13 від 19.06.2013р. в якому в п. 6.1 зазначено, що договір діє до завершення досудового слідства.

Під час проведення перевірки КДКА Сумської області направлено запит до Ковпаківського районного суду м. Суми на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та встановлено, що в матеріалах кримінального провадження дійсно знаходиться оригінал договору №16/13 від 19.06.2013р., але термін його дії, згідно п. 6.1 - до набрання законної сили рішення Ковпаківського районного суду.

Таким чином проведеною перевіркою жодними доказами не було підтверджено факти того, що договір від 19.06.2013р. втратив чинність, він був діючим, а надана копія ОСОБА_1 не співпадає зі змістом оригіналу договору, що міститься в матеріалах кримінального провадження відносно гр. ОСОБА_4

Згідно ч. 5 ст. 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати. Такий адвокат також не може брати участь у роботі органів адвокатського самоврядування, крім випадків, коли таке право зупинено у зв'язку з призначенням особи на посаду до органу державної влади з'їздом адвокатів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Кримінального процесуального кодексу України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 12 Правил адвокатської етики, затверджених установчим З'їздом адвокатів України 17.11.2012 року, адвокат зобов'язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості критики останніх та їх оскарження у встановленому законом порядку. Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження права особи на захист, професійних прав адвокатів, незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.

Відповідно до п 4.1.2 договору від 19.06.2013р. (а.с.137) при виникненні обставин, що перешкоджають належному виконанню своїх зобов'язань, згідно із цим договором, ОСОБА_1 зобов'язаний терміново повідомити про це замовника - гр. ОСОБА_2 Натомість, як встановлено під час проведення перевірки за скаргою ОСОБА_2 позивач не тільки не повідомив про те, що у нього відсутнє право надавати правову допомогу з 05.09.2013р., а і безпідставно надавалися заяви до суду як від захисника гр. ОСОБА_4, чим допустив порушення Правил адвокатської етики, що відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Матеріалами справи підтверджені неодноразові порушення позивачем Присяги адвокатів, Правил адвокатської діяльності, але до відповідальності його не було притягнуто в зв'язку із закінченням граничного терміну притягнення до відповідальності. Натомість під час розгляду звернення судді Ковпаківського районного суду м. Суми та скарги гр. ОСОБА_2 до ОСОБА_1 був притягнутий за іншими скаргами та підставами до відповідальності рішенням від 05.09.2013р., правомірність якого підтверджено судами всіх інстанцій в межах справи №818/7971/13-а.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини підтверджують правомірність дій відповідача та притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом зупинення права на зайняття адвокатської діяльності терміном на 1 рік.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2014р. по справі № 818/2333/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П.