Справа № 755/5410/14-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 755/5410/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Марцинкевич В.М. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 09 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов"язання здійснити перерахунок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва (далі - Відповідач) про визнання неправомірною і нечинною відмову у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання як судді Верховного Суду України у відставці в розмірі 90% відсотків у розмірі суддівської винагороди судді Верховного Суду України, який працює на відповідній посаді та зобов»язання здійснювати виплату вказаного утримання з 03.06.2013 року в розмірі 26 839,80 грн.

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 18 березня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 18 березня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 16 липня 2014 року виправлено описку в постанові Дніпровського районного суду м.Києва від 18 березня 2014 року та вказано, що розмір суддівської винагороди в розмірі 90% становить 25 497,81 грн замість 26 839,80 грн.

03.09.2014 року Відповідач звернувся із заявою про виправлення описки, допущеної в постанові Дніпровського районного суду м.Києва від 18 березня 2014 року, яка полягає у стягненні з останнього судового збору в розмірі 73,08 грн, який, в свою чергу, від сплати такого збору звільнений відповідно пп.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 09 вересня 2014 року в задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 09 вересня 2014 року та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про виправлення описки.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції відмова в задоволенні вищевказаної заяви вмотивована тим, що вона подана після постановлення ухвали Київським апеляційним адміністративним судом від 22 травня 2014 року на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 18 березня 2014 року, а тому не підлягає розгляду в межах даного провадження. Крім того, вирішуючи дане питання суд послався на ст.ст.208-210, 219 ЦПК України.

Проте, колегія суду не погоджується із таким обґрунтуванням підстав відмови в задоволенні заяви про виправлення описки з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описками за своєю суттю є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вже зазначалося вище, Відповідач просить виправити описку в постанові Дніпровського районного суду м.Києва від 18 березня 2014 року, яка, на його думку, полягає в зазначенні в резолютивній частині вказаного судового рішення про стягненні з останнього судового збору в розмірі 73,08 грн в порушення пп.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Проте, колегія суддів дійшла висновку про те, що стягнення судового збору з особи, яка від сплати такого збору звільнена відповідно положень Закону України «Про судовий збір», не є опискою в розумінні ч.1 ст.169 КАС України, а тому судом першої інстанції обґрунтовано та правомірно в задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

Разом з тим, згідно п.1 ч.1 ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Так, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення порушено норми процесуального права та прийнято його відповідно положень ЦПК України, що, в свою чергу, є підставою для його зміни згідно приписів ст.201 КАС України.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно п.2 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити ухвалу суду.

Судом першої інстанції прийнято правильне по суті судове рішення, проте, із помилковим застосуванням норм процесуального права.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, мотивувальну частину ухвали суду першої інстанції щодо обґрунтування підстав відмови в задоволенні заяви про виправлення описки змінити, а в решті оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.169, 199, 201, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 09 вересня 2014 року щодо обґрунтування підстав відмови в задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м.Києва від 18 березня 2014 року.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 21 січня 2015 року.