Справа № 804/1650/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 804/1650/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року

у справі № 804/1650/14

за позовом приватного підприємства «Ріаз-Дніпро»

до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року приватне підприємство «Ріаз-Дніпро» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 04 грудня 2013 року № 131 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов'язання відновити реєстрацію платника податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення від 04 грудня 2013 року № 131 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - приватного підприємства «Ріаз-Дніпро». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство «Ріаз-Дніпро» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 02 квітня 2007 року як юридична особа за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, буд. 7, офіс 703. При цьому, з 17 квітня 2007 року перебував на обліку як платник податків і обов'язкових платежів до бюджету у державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві за місцезнаходженням: м.Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 33 та з 14 лютого 2013 року перебуває на обліку як платник податків у державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві складено акт від 28 листопада 2013 року № 805/26-56-22-01-03/35042479 про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Ріаз-Дніпро» щодо господарських взаємовідносин із платниками податків за період з 01 листопада 2012 року по 31 жовтня 2013 року, висновками якого встановлена відсутність об'єктів оподаткування при визначенні доходів та витрат (послуг) за період з 01 листопада 2012 року по 31 жовтня 2013 року, які підпадають під визначення статей 134, 138 Податкового кодексу України; завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вказаний вище період на загальну суму 5086878,00 грн.; завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаний вище період на загальну суму 5143411,00 грн.

В подальшому, державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві прийнято рішення від 04 грудня 2013 року № 131 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства «Ріаз-Дніпро» з 04 грудня 2013 року у зв'язку з фактом відсутності оподатковуваних поставок протягом дванадцяти послідовних податкових місяців відповідно до абзацу «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

За приписами підпункту 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б-и» пункту 184.1 статті 184 цього Кодексу, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

При цьому, підпунктом 5.5.2 пункту 5.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 листопада 2011 року № 1394 (чинного на час винесення оскаржуваного рішення) визначено, що рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтверджуючих документів (відомостей).

Підпунктом 5.5.2.3 підпункту 5.5.2 пункту 5.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість встановлено, що у разі анулювання реєстрації на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України такими документами є: довідка підрозділу оподаткування юридичних та фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстрі (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців. У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожні декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві не надано документів на підтвердження відсутності факту постачання/придбання товарів позивачем у період з 01 листопада 2012 року по 31 жовтня 2013 року, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства, що передують прийняттю рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання відповідача на акт звірки від 28 листопада 2013 року, якою встановлено відсутність у позивача постачання/придбання товарів у вказаний період є безпідставними, оскільки у відповідності до вимог статей 73, 184 Податкового кодексу України проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок не є підставами для позбавлення свідоцтва платника податку на додану вартість.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем у період з 01 листопада 2012 року по 31 жовтня 2013 року до податкової інспекції у встановленому законодавством порядку та строки, подавалися декларації з податку на додану вартість, які містять відповідні показники обсягів придбання та реалізації товарів, позитивне/від'ємне значення об'єкта оподаткування. Декларації прийняті податковою інспекцією, що підтверджується відповідними квитанціями та копіями поштових повідомлень. При цьому, відсутність у приватного підприємства «Ріаз-Дніпро» оподатковуваних операцій з придбання/постачання товарів мала місце лише у період з листопада 2012 року по червень 2013 року, що становить менше ніж 12 послідовних податкових місяців.

Таким чином, висновки податкового органу про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість позивача з підстав, викладених в абзаці «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України є протиправними.

Крім того, на підтвердження наявності фактів придбання/постачання товарів у період з 01 листопада 2012 року по 31 жовтня 2013 року позивачем надано копії договорів поставки, купівлі-продажу товарів, копії рахунків фактур, копії актів здачі-приймання робіт, копії видаткових та податкових накладних, які підтверджують факти придбання і реалізації товарів приватним підприємством «Ріаз-Дніпро».

Також, факти придбання/постачання товарів позивачем у спірний період підтверджується і змістом самого акту від 28 листопада 2013 року, який складено у ході проведення заходів по зустрічній звірці та фактично є актом перевірки, оскільки у відповідності до вимог статті 73 Податкового кодексу України за результатами звірки складається довідка а не акт.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що рішення від 04 грудня 2013 року № 131 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість приватного підприємства «Ріаз-Дніпро» є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відновити реєстрацію платника податку на додану вартість приватного підприємства «Ріаз-Дніпро», виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 184.2 статті 184 Податкового кодексу України та Положення про реєстрацію платника податку на додану вартість, затвердженого наказом Міндоходів України від 16 січня 2014 року № 26, яке набрало чинності з 25 лютого 2014 року, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку. Анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

Пунктом 5.10 розділу 5 Положення про реєстрацію платника податку на додану вартість передбачено, що підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Міністерства доходів і зборів України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Таким чином, внесення до реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - приватного підприємства «Ріаз-Дніпро» і, відповідно, відновлення реєстрації платником податку на додану вартість позивача повинні бути здійснені контролюючим (податковим) органом після набрання законної сили рішенням суду про протиправність анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо часткового задоволення позовних вимог приватного підприємства «Ріаз-Дніпро».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий