Справа № 522/13747/14-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/13747/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Свячена Ю.Б.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2014р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014р. ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що працювала на посаді державного службовця, а з вересня 2008р. отримує пенсію за віком на підставі ЗУ «Про державну службу». УПФУ при розрахунку її пенсії не врахувало інші виплати - матеріальну допомогу для вирішення матеріально-побутових питань та матеріальну допомогу на оздоровлення.

Вважаючи дані дії неправомірними позивачка звернулась із заявою до УПФУ в якій просила упорядкувати нараховану пенсію, включивши «інші виплати» в розрахунок пенсії. Між тим, відповідач повідомив, що матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань не є надбавками і не відносяться до складових заробітної плати, які враховуються для обчислення розміру пенсійного забезпечення.

Позивачка зазначає, що із зазначених вище виплат фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а тому вони входять до структури заробітної плати. Посилаючись на вищезазначені обставини, ОСОБА_2 просить позов задовольнити.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2014р. позов задоволено, визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2 з урахуванням сум отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії з урахуванням сум отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та провести відповідні виплати з 4 червня 2014р.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що до структури заробітної плати входять «інші виплати», а саме, допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань. Відповідач при призначенні пенсії та її перерахунку повинен врахувати суми заробітної плати на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, чого зроблено не було.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області видана довідка про складові заробітної плати, згідно якої ОСОБА_2 встановлена сума надбавок, премій та інших виплат, до яких відносяться матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань (а.с.6). Проте, звернувшись до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням інших виплат, УПФУ надана відповідь, згідно якої, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація переліку складових заробітної плати державних службовців не входять та, відповідно, не враховуються для обчислення пенсії (а.с 8). Тобто, Пенсійний фонд не здійснив розрахунок пенсії позивачу з урахуванням інших виплат.

Перевіряючи правомірність дій пенсійного фонду, суд першої інстанції виходив з наступного.

Умови та порядок пенсійного забезпечення державних службовців визначено ст.37 ЗУ «Про державну службу» від 16 грудня 1993р. №3723-XII.

Відповідно до цієї статті (в редакції чинній на час призначення пенсії) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Саме із зазначеної норми закону повинна бути нарахована та виплачена пенсія позивачу як державному службовцю.

Нормою, яка визначає механізм проведення перерахунку пенсії державним службовцям є ст.37-1 ЗУ «Про державну службу». За правилами частини першої цієї статті у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії (ч.2 ст.37-1 ЗУ «Про державну службу»).

За правилами ч.2 ст.33 ЗУ «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Відповідно до ст.66 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно зі ст.41 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка визначає виплати(доходи), що враховуються в заробітну плату особи для обчислення пенсії, зазначає що до таких доходів враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою з яких фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що отримувані позивачем суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховується в заробіток (дохід) позивача для обчислення пенсії, навіть незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст.71КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що УПФУ не змогло довести правомірності свого рішення, судова колегія вважає, що відповідач своїми діями порушив законні права та інтереси позивачки, гарантовані їй законами України та Конституцією.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2014р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Ю.М.Градовський

Судді К.В. Кравченко

О.В.Лукянчук