Справа № 810/5822/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5822/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Ковтун І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Генерального прокурора України Яреми Віталія Григоровича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Генерального прокурора України Яреми Віталія Григоровича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачі звернулися до суду з апеляційною скаргою в якій просять скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду в даній справі є бездіяльність генерального прокурора України щодо невиконання ним владних управлінських функцій щодо незастосування дисциплінарних стягнень до підлеглих осіб.

Відповідно до ч. 4 статті 105 КАС України - адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 17 КАС України - компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п. 1 ч. 1 статті 3 КАС України - справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Відмовляючи у відкритті провадження за даним позовом, суд першої інстанції послався на те, що органи прокуратури під час перевірки заяви про злочин та її вирішення, виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції, тому даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Зокрема, суд встановив, що позивачами оспорювалися дії і бездіяльність посадових осіб органів прокуратури під час досудового розслідування кримінальних проваджень. Проте, апеляційний суд з таким висновком погодитися не може, оскільки з матеріалів справи вбачається, що апелянти оскаржували бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо невиконання ним своїх управлінських функцій по не застосування дисциплінарних стягнень до підлеглих та зовсім не йшлося про реагування на неналежне досудове розслідування як таке по суті.

Тому, враховуючи приписи КАС України, такі спори випливають саме із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому належать до юрисдикції адміністративних судів.

Отже оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статті 204 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Керуючись ст. ст. 160, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.