Справа № 804/19457/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.
при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.
за участю представників:
відповідача не з'явився
третьої особи-1 Дєлова В.С.
третьої особи-2 не з'явився
третьої особи-3 Шевченко С.В.
третьої особи -4 не з'явився
Представник позивача в судових засіданнях позові вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі.
В судове засідання 26 грудня 2014 року представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання попереджений належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.
Державне підприємство «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» свого представника до суду не направило, письмових пояснень не надало, про дату, час та місце судового засідання повідомлене належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.
В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів судовий розгляд відкладався на 09.12.2014 року, 16.12.2014 року та на 26.12.2014 року
Заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши обґрунтування позову, заперечень на позов та заяви третіх осіб, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне:
у відповідності до «Положення про державну фінансову інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі» Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області є органом виконавчої влади.
Відповідно до положень Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (далі - Порядок №550) інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Судом встановлено, що Державне підприємство «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (ДП «ДНДПІЗ») створене у 2003 році шляхом перепідпорядкування та реорганізації Інституту землеустрою Української академії аграрних наук на виконання Указу Президента України від 17.02.2003 року №134 «Про заходи створення єдиної системи реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру», розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.05.2003 №284-р «Про передачу інституту землеустрою та його філіалів до сфери управління Держкомзему» та наказу Держкомзему України від 16.06.2003 року №166-а «Про передачу до сфери управління Держкомзему Інституту землеустрою та його філіалів».
ДП «ДНДПІЗ» діє на підставі статуту, зареєстрованого Дніпропетровською районною адміністрацією від 03.11.2003, затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсах від 22.12.2009 №689 та погодженого Державним підприємством «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».
Інститут є самостійним суб'єктом господарювання, що заснований і діє на основі державної власності, входить до сфери управління Державного комітету України із земельних ресурсів та підпорядкований і підзвітний Державному підприємству «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».
Основними видами діяльності ДП «ДНДПІЗ» є: дослідження і розробки в галузі технічних наук, діяльність у сфері геодезії, гідрографії та гідрометеорології.
На здійснення видів діяльності, що підлягають ліцензуванню Інститутом отримані ліцензії, що видані Державним комітету України із земельних ресурсів: на право проведення робіт із землеустрою, земле оціночних робіт від 18.10.2010 року; на право проведення земельних торгів від 19.05.2011 року; на право виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт від 23.11.2010 року.
Згідно з умовами п.6.1.5. Статуту Інституту, передбачено реалізовувати свою продукцію, роботи та послуги за цінами, що формуються відповідно до умов економічної діяльності, шляхом самостійного встановлення та зміни вартості видів робіт та послуг, пов'язаних з діяльністю підприємства, а в окремих випадках, передбачених законодавством, - за встановленими цінами.
ОСОБА_4 в Державному підприємстві «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі по тексту - ДП «ДНДПІЗ») займала посади: першого заступника директора в період з 02.08.2011 по 03.08.2012 року, в.о. директора в період з 04.08.2012 по 31.07.2013 роки та директора з 01.08.2013 по 31.07.2014 роки (наказ про призначення від 01.08.2013 №45-кт).
Відповідно до відповідно до абзацу другого пункту 4 Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 року №631, підпункту 2 пункту 11 та підпункту 1 пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України від 1 березня 2014 року №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету», п.1.3.5.1 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на ІІІ квартал 2014 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 03.07.2014 року №1276, Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» за період з 01.01.2012 по 01.07.2014 років (далі по тексту - ревізія).
За результатами зазначеної ревізії Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області 24 вересня 2014 року складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» за період з 01.01.2012 по 01.07.2014 років №07-24/9 (далі по тексту - акт ревізії від 24.09.2014 року №07-24/9).
Пункт 1 вимоги, опрацювати матеріали перевірки та вжити заходи щодо недопущення в подальшому порушень при використанні підприємством державних коштів та порушень у веденні бухгалтерського обліку;
Пункт 2 вимоги, ревізією стану розрахунково-платіжної дисципліни та виконання господарських договорів встановлено завищення вартості робіт щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Дніпропетровської області, які виконувалися Інститутом згідно з укладеними договорами на загальну суму 18666237,63гр., з яких надлишково перераховано управліннями (відділами) Держземагенства у Дніпропетровській області на банківський рахунок Інституту коштів у сумі 1728657,38грн. та призвело до завищення дебіторської заборгованості за бухгалтерським обліком підприємства на загальну суму 16937580,25грн.;
Пункт 3 вимоги, ревізією стану розрахунково-платіжної дисципліни та виконання господарських договорів встановлено завищення розміру кредиторської заборгованості на суму 11204500,00грн., внаслідок завищення вартості виконаних робіт з проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Дніпропетровської області ТОВ «Дніпр Обл Зем Агенція» на суму 9848800,00гр. та ТОВ «Геолайф» на суму 1355700,00грн. в зв'язку з не підтвердженням виконання робіт субпідрядником.
Пункт 4 вимоги, ревізією розрахунково-платіжної дисципліни та виконання господарських договорів встановлено зайве перерахування коштів субпідряднику ТОВ «Дніпр Обл Зем Агенція» на загальну суму 3500000,00грн. внаслідок документального не підтвердження виконаних робіт. У зв'язка уз чим стягнути з ТОВ «Дніпр Обл Зем Агенція» сплачені кошти, в іншому випадку, стягнути кошти у сумі 3500000,00грн. з особи, якою допущено порушення в порядку, встановленому чинним законодавством;
Відповідно до статті 2 Закону №2939 «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Відповідно до статті 10 Закону №2939 орган державного фінансового контролю має право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
На підставі частини другої статті 15 Закону №2939 законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в перевіряє мий період, ОСОБА_4 займала посаду директора ДП «Дніпропетровський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою».
ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» визначено переможцем процедури державних закупівель послуг інженерних (проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності) з метою виконання Державної програми інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, який проводився за дорученням та під контролем Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області кожним районним управлінням (відділом) Держземагантства у Дніпропетровській області у 2013 році.
За погодженням з Головним управлінням Держземагентства у Дніпропетровській області, районними управліннями Держземагентства (11 районів Дніпропетровської області) укладені з ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» договори про проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, а саме: Управління Держземагенства у Синельниківському районі - №289 від 13.09.2013 року, Відділ Держземагенства у Межівському районі - №292 від 17.09.2013 року, Відділ Держземагенства у Петриківському районі - №290 від 13.09.2013 року, Відділ Держземагенства у Царичанському районі - №295 від 17.09.2013 року, Відділ Держземагенства у Магдалинівському районі - №296 від 17.09.2013 року, Управління Держземагенства у Новомосковському районі - №297 від 17.09.2013 року, Управління Держземагенства у Павлоградському районі - №293 від 17.09.2013 року, Управління Держземагенства у П'ятихатському районі - №343 від 05.11.2013 року, Управління Держземагенства у Петропавлівському районі - №339 від 01.11.2013 року, Відділ Держземагенства у Криничанському районі - №301 від 20.09.2013 року, Управління Держземагенства у Верхньодніпровському районі - №300 від 20.09.2013 року.
Пунктом 1.3 зазначених Договорів визначена можливість зменшення обсягу закупівлі послуг.
Як встановлено під час судового розгляду, договори, технічне завдання до договорів відповідають пропозиції конкурсних торгів переможця. Третіми особами вказане не заперечувалось. Проте, на думку відповідача, редакції Договорів, з урахуванням додаткових угод, відрізняються кошторисами, а саме не містять деталізації по розрахункам вартості робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, при перегляді кошторису членами комітету конкурсних торгів за основу була взята вартість 1 га інвентаризованих земель. Вона звірена з:
- обсягами і вартістю, наведеними у Плані заходів за бюджетною програмою за КПКВ 2803030 «Проведення земельної реформи» на 2013 рік у розрізі територіальних підрозділів (зі змінами), який затверджено та введено в дію наказом Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області від 9 вересня 2013 року № 5-ОД «Про введення в дію зведеного плану заходів за бюджетною програмою (відповідно до пункту 5 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів з проведення земельної реформи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 9 березня 2011 року №219 здійснюється лише після затвердження плану заходів);
- Паспортом бюджетної програми на 2013 рік за КПКВ 2803030 «Проведення земельної реформи», затвердженим спільним наказом Міністерства фінансів та Міністерства аграрної політики України. Пункт 3 розділу 10 «регулятивні показники бюджетної програми встановлює витрати на проведення робіт з інвентаризації земель на 1 га в сумі 120 грн.».
Кошториси на послуги були складені і підписані посадовими особами Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», яке має в штаті працівників відповідної кваліфікації з фаховими знаннями та досвідом.
Положення пункту 5 статті 40 Закону «Про здійснення державних закупівель» визначають, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків:
- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
- зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
- покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі;
- продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі;
- зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті;
- узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);
- зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;
- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю».
Встановлено, що умови укладеного між Управліннями Держземагентства у районах Дніпропетровської області та переможцем конкурсних торгів договору про закупівлю не відрізняються від змісту пропозицій конкурсних торгів (у тому числі ціни за одиницю товару). Істотні умови договору про закупівлю не змінилися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі.
Умови пропозиції конкурсних торгів та умови договору про закупівлю не відрізняються, а інша форма кошторису (без розбивки по видах робіт) без зміни її суті, коли не змінено істотні умови договору (ціна) не є підставою вважати це порушенням вимог статті 40 Закону.
Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, регулювання взаємовідносин між суб'єктами господарювання має здійснюватися виключно за умовами укладеного договору.
Невід'ємною частиною Договору є кошторис (додаток 4), розшифровка стадій та етапів послуг, визначена технічним завданням (додаток 1).
Зазначеним вище кошторисами визначено вартість наданих послуг без розшифровки етапів та складу послуг, що відповідає Додатку 1 до документації конкурсних торгів, який надавався ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» у складі пропозицій конкурсних торгів. Тому, зміст пропозиції конкурсних торгів не відрізняється від умов укладеного Договору.
Технічним завданням визначено вимоги до складу документації та етапів послуг, які мали бути надані виконавцем. Вказані вимоги були погоджені ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» при наданні пропозицій конкурсних торгів
Крім того, Закон України «Про здійснення державних закупівель» не визначає обов'язковість застосування кошторису переможця процедури закупівлі. Якщо оцінювати кошторис як істотну умову договору, на підставі аналізу ЦК України та ГК України складаються висновки: 1) кошторис може замінюватися сторонами проектно-кошторисною документацією; 2) ціна може визначатися не тільки кошторисом як окремим документом, а й у інший спосіб.
Щодо завищення Державним підприємством «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» вартості послуг з інвентаризації земель через не підтвердження виконання робіт по складанню технічного завдання на виконання робіт, горизонтальної зйомки, створенню цифрових планів і карт, внесенню відомостей до бази даних Автоматизованої системи ведення державного кадастру, виготовлення копій технічного звіту, витрат на відрядження, часткового не підтвердження витрат на транспорт, застосування непередбачених законодавством коефіцієнтів та завищення індексу інфляції, суд зазначає наступне:
відповідно до акту ревізії ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 24.09.2014 року №07-24/9 встановлено, що ревізією правильності застосованих коефіцієнтів при розрахунку кошторису на фактично виконані проектні роботи встановлено завищення індексу інфляції, індексу до кошторисної вартості топографо-геодезичних та картографічних робіт, завищення обсягів виконаних робіт (відрядження), що призвело саме до завищення кошторису фактично виконаних робіт, що не перевищує вартість робіт за укладеними договорами з районними відділами (управліннями) Держземагентства у Дніпропетровській області. Фактична ж вартість виконаних робіт позивачем підтверджена в повному обсязі. Дебіторська заборгованість також підтверджена наведеною у акті ревізії.
Акт ревізії від 24.09.2014 року №07-24/9 містить дані про підтвердження заборгованості районних відділів (управлінь) Держземаганества у Дніпропетровській області перед ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (стор. 67 акту): станом на 01.07.2014 року.
Таким чином, зазначене спростовує встановлений під час перевірки факт щодо: завищення Державним підприємством «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» вартості послуг з інвентаризації земель через не підтвердження виконання робіт по складанню технічного завдання на виконання робіт, горизонтальної зйомки, створенню цифрових планів і карт, внесенню відомостей до бази даних Автоматизованої системи ведення державного кадастру, виготовлення копій технічного звіту, витрат на відрядження, частково не підтвердження витрат на транспорт, застосування непередбачених законодавством коефіцієнтів та завищення індексу інфляції.
Щодо висновку залучених експертів за результатами перевірки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності сільськогосподарського призначення (за межами населених пунктів) у Дніпропетровській області, то слід зазначити, що головним відділом по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ у Дніпропетровській області із супровідним листом від 29 травня 2014 року №55/3-2624-14 надісланий висновок залучених експертів (спеціалісти Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет») за результатами проведеної перевірки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності сільськогосподарського призначення (за межами населених пунктів) на території одинадцяти районів у Дніпропетровській області.
Згідно з зазначеним висновком «зміст наданої для перевірки технічної документації на території одинадцяти районів у Дніпропетровській області, розробленої позивачем не відповідає технічному завданню на виконання робіт та Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року №513. Відсутність в наданій технічній документації обов'язкової інформації щодо дат виконання робіт і кількості виконавців, а також абрисів польових вимірювань, не дають можливості підтвердити реальність виконаних обсягів робіт відповідно до завдання протягом двох місяців».
Суд вважає за необхідне зазначити, що вказаний висновок є додатком до акту ревізії від 24.09.2014 року №07-24/9, але відповідно до пунктів 9-14 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами затвердженого постановою КМУ від 20 квітня 2006 року №550, та пунктів 9-10 Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 1 серпня 2013 року №631, встановлено процедуру залучення та допуску сторонніх спеціалістів до проведення перевірки Державною фінансовою інспекцією.
В судовому засіданні представниками позивача та ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» вказано, що під час проведення ревізії спеціалісти Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» офіційно не залучались, матеріали інституту під час перевірки не досліджували.
Також, вказаним Порядком не встановлено та не передбачено можливості надання висновків фахівцями Державної фінансової інспекції, за результатами та на підставі матеріалів перевірок інших контролюючих органів, в тому числі вищих навчальних закладів, що, на думку суду, є порушенням абзацу 3 пункту 26, пунктів 35, 38 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20 квітня 2006 року №550, пунктів 22, 27 Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 1 серпня 2013 року №631.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи повинні діяти у межах та у спосіб встановлений Конституцією України та прийнятими на її підставі нормативно-правовими актами.
Згідно статті 61-1 Закону України «Про землеустрій» визначено суб'єктів, які здійснюють державний нагляд у сфері землеустрою та мету проведення державного нагляду у сфері землеустрою.
Державний нагляд передбачає перевірку дотримання вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.
Здійснення державного нагляду покладається на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.
Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 10 травня 2012 року №258 затверджено Положення про Головне управління Держземагентства області, вказаним положенням (пункт 4.34) передбачено, що на Головне управління Держземагентства області покладено обов'язок здійснення державного нагляду у сфері землеустрою.
Таким чином, висновок фахівців Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», які згідно чинного законодавства не мають повноважень на здійснення перевірки дотримання вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, не може бути прийнятий до уваги під час здійснення перевірки Державною фінансовою інспекцією.
На думку суду, зазначене спростовує встановлений факт в акті ревізії щодо: завищення Державним підприємством «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» вартості послуг з інвентаризації земель через не підтвердження виконання робіт по складанню технічного завдання на виконання робіт, горизонтальної зйомки, створенню цифрових планів і карт, внесенню відомостей до бази даних Автоматизованої системи ведення державного кадастру, виготовлення копій технічного звіту, витрат на відрядження, частково не підтвердження витрат на транспорт, застосування непередбачених законодавством коефіцієнтів та завищення індексу інфляції.
Щодо не підтвердження витрат на відрядження, частковою не підтвердження витрат на транспорт, суд зазначає наступне:
Державне підприємство «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» відповідно до статуту виконує науково-дослідні та проектні роботи у галузі землеустрою, оцінки земель, геодезії, ґрунтового обстеження, раціонального використання та охорони земель на території всієї Дніпропетровської області.
Як було встановлено під час судового розгляду, транспортні витрати, згідно кошторису до договору, здійснювалися геодезичною службою Інституту при виконанні своїх посадових обов'язків з метою проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення у районах Дніпропетровської області.
Робота геодезичної служби Інституту має роз'їзний (пересувний) характер і не вважається відрядженням.
Крім того, відповідно до п. 1 Загальних положень Інструкції від 17 березня 2011р. №362 про службові відрядження в межах України та за кордон - поїздка працівника за розпорядженням керівника підприємства до іншого населеного пункту є відрядженням. Оскільки розпорядчі документи на відрядження були відсутні, що, в свою чергу, також доводить, що це не відрядження, а виконання посадових обов'язків відповідно до посадової інструкції.
Транспортні витрати згідно кошторису до договору підтверджено путівними листами.
Щодо пунктів 3 та 4 вимоги відповідача про залучення інститутом до виконання робіт субпідрядні організації ТОВ «Дніпр Одбл Зем Агенція» та ПП «Геолайф», слід зазначити наступне:
в зв'язку із скороченням термінів виконання робіт з боку Держземагенства України, ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», що підтверджується необхідністю укладання додаткових угод до договорів районних (відділів) Держаземагенства в Дніпропетровській області з ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», з метою своєчасного виконання умов цих договорів, Інститут був змушений залучити субпідрядників для здійснення робіт з інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Дніпропетровської області.
З цією метою, на підставі умов розділу 11 договорів з районними управліннями (відділами) Держземагаенства України у Дніпропетровській області, ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» було запропоновано кожному управлінню (відділу) погодити залучення третіх осіб до надання послуг з інвентаризації земель сільськогосподарського призначення а території Дніпропетровській області.
Представником позивача до матеріалів справи додані копії листів: до Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровській області від 26.09.2013 року №08-07/1301 та відповідь (лист від 23.09.2013р. №3216/01-06) про погодження залучення третіх осіб до надання послуг з інвентаризації земель сільськогосподарського призначення на території Новомосковського району, в частині виконання топографо-геодезичних робіт; лист відділу Держземагентства у Криничанському районі Дніпропетровської області від 24.09.2013 року №2658/1/05-12, лист управління Держземагентства у Павлоградському районі Дніпропетровської області від 23.09.2013 року №5/03-4239.
Суд вважає, що наведене свідчить, про те що замовники робіт - районні управління (відділи) Держземагаенства України у Дніпропетровській області, кожний відповідно до умов укладених договорів, погодили залучення інститутом субпідрядників до виконання робіт з інвентаризації земель сільськогосподарського призначення на території Дніпропетровської області.
Після отримання письмового погодження від районних управлінь (відділів) Держземагаенства України у Дніпропетровській області, ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» був організований конкурс субпідрядників шляхом відбору найкращих пропозицій серед суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на цьому ринку. Це підтверджує пропозиція від 25 вересня 2013 року ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», яка була направлена (лист №01-07/166) суб'єктам господарювання, що здійснюють діяльність з топографо-геодезичних вишукувальних та камеральних робіт, а саме: ТОВ «Унзембуд», ТОВ «Дніпр Обл Зем Агенція», ТОВ «Дніпроленд», ПП «Геолайф».
ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» були відібрані кращі пропозиції від ТОВ «Дніпр Обл Зем Агенція» та ПП «Геолайф», яким Інститутом було запропоновано укласти договори.
27 вересня 2013 року між Державним підприємством «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (за договором - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпр Обл Зем Агенція» (за договором - Виконавець) було укладено Договір № 27/09.
У відповідності до п. 1.1. Договору від 27.09.2013 р. в порядку та умовах визначених Договором, Виконавець взяв на себе зобов'язання виконати топографо-геодезичні вишукувальні та камеральні роботи земель сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 121 000 гектарів, що розташовані на території Дніпропетровської області, а Замовник взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити надані послуги.
Згідно п. 3.1. Договору № 27/09, Протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт, Кошторису на проектно-вишукувальні роботи вартість робіт за договором склала 100 000 грн. за 1000 гектарів.
06 листопада 2013 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору від 27.09.2013 р. № 27/09 про збільшення обсягу виконання робіт до 138 000 гектарів. 31 грудня 2013 року додатковою угодою №2 до договору № 27/09, було зменшено обсяг робіт до 135 625 гектарів.
Зважаючи на внесені зміни, погоджена сторонами вартість робіт дорівнює: 135 625 гектарів х 100 000 грн./1000 = 13 562 500 грн.
Фактично ТОВ «Дніпр Обл Зем Агенція» виконано, а ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» прийнято робіт на загальну суму 13 348 800,00 грн. (тринадцять мільйонів триста сорок вісім тисяч вісімсот гривень 00 коп.).
Факт виконання ТОВ «Дніпр Обл Зем Агенція» робіт та їх приймання ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг), які додані до матеріалів справи. Сума заборгованості ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків, який укладений сторонами станом на 01.01.2014 року та який підписаний їх уповноваженими представниками. Крім того, дійсність виконання робіт по договору підтверджують укладені сторонами Акти приймання-передачі вихідних матеріалів від 27.09.2013р. та від 06.11.2013р. для виконання договору від 27.09.2013р. №27/09, а також Акти прийому-передачі виконаних робіт по договору від 27.09.2013р. №27/09.
Часткова оплата за виконані роботи, наявність підписаних актів виконаних робіт, підтверджує дійсність виконаних та прийнятих робіт за вказаним договором між ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та ТОВ «Дніпро Обл Зем Агенція».
За результатами конкурсного відбору на підставі наданих пропозицій на лист ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 25.09.2013 року №01-07/166, між ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та приватним підприємством «Геолайф» 01 жовтня 2013 року укладений договір №10.
Відповідно до умов цього договору ПП «Геолайф» взяв на себе зобов'язання виконати топографо-геодезичні вишукувальні та камеральні роботи земель сільського господарського призначення державної власності орієнтованою площею 14 тис. га на території Криничанського району Дніпропетровської області, а Інститут зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги.
Вартість робіт за вказаним договором становила 100000,00грн. з ПДВ за 1000 гектар. Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт за вказаним договором ПП «Геолайф» виконані топографо-геодезичні вишукувальні та камеральні роботи земель сільського господарського призначення державної власності в обсязі 13,557 тис.га на території Криничанського району Дніпропетровської області. За Інститутом до теперішнього часу обліковується заборгованість за вказаним договором у сумі 1355700,00грн. Роботи з виконання вказаного вище договору виконувались підприємством на власному обладнанні.
На підтвердження наведеного до представником позивача надані до матерідаів справи копії наступних документів: копія договору від 01.10.2013 року №10, копію довідки Державної фінансової інспекції в Дніпропетровської області від 09.09.2014 року №07-19/48, яка складена за результатами зустрічної звірки з питань взаєморозрахунків між ПП «Геолайф» та ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», копію Опису речей і документів, які були вилучені 23.09.2014 у ПП «Геолайф», копія листа Інституту від 25.09.2013 №01-07/166.
Виконані роботи ТОВ «Дніпр Обл Зем Агенція» та ПП «Геолайф» були передані Інституту за актами приймання-передачі, а потім інститутом до замовників - Управлінням (відділам) Держземагаенства України у Дніпропетровській області і, в свою чергу, до Держземагенства України та Державного земельного кадастру, ці дані складають систему Національного земельного кадастру.
Таким чином, суд вважає, що у відповідача відсутні підстави для визнання недійсними договорів, укладених Державним підприємством «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпр Обл Зем Агенція» №27/09 від 27 вересня 2013 року та Приватним підприємством «Геолайф» №10 від 01.10.2013 року.
твердження відповідача є неправоміврним, оскільки Інститут є суб'єктом господарювання і має здійснювати господарську діяльність, ці витрати були викликані виробничою необхідністю та спрямовані на здійснення господарської діяльності Інституту, що було доведено в судових засіданнях. В свою чергу відповідачем не доведено, що витрати інституту відображені в обліку (бухгалтерському та податковому) з порушенням діючого законодавства України. Також відповідачем не доведено, що директор інституту використав бюджетні кошти на оплату цих договорів Укладення 11.07.2013 року договору з ФОП ОСОБА_7 про надання юридичних послуг було викликано необхідністю наявності фахівця з відповідними знаннями для підготовки тендерної документації Інституту та подальшого супроводження Інституту з виконання договорів з замовниками його послуг (районними управліннями (відділами) Держкомземагенства у Дніпропетровській області) в процесі інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Дніпропетровської області. Виконання та прийняття робіт за вказаним договором підтверджується актом виконаних робіт.
Крім того, посилання відповідача на порушення п.13 Постанови Кабінету Міністрів «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансовими ресурсів» від 29.11.2006 року №1673, в частині проведення витрат не затверджених фінансовим планом, не може бути взяте до уваги, оскільки в п.13 вказаної постанови передбачені заходи для Міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, а Інститут не відноситься ні до Міністерств ні до центральних органів виконавчої влади.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Як зазначено в ч. 1 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Суд вважає, що відповідачем не спростовано факт неналежного оформлення первинних документів, а доводи позивача та надані на їх підтвердження докази, відповідачем під час судового розгляду не спростовані.
З огляду на встановлені обставини у справі та наведені норми законодавства, угоди, які укладені між ДП «Дніпропетровський науково-дослідий та проектний інститут землеустрою», оформлені належним чином: договори про надання послуг з проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, договори з підрядниками на виконання топографо-геодезичних вишукувальних та камеральних робіт земель сільськогосподарського призначення, договір про надання юридичних послуг, договори про інформаційно-консультаційні послуги, підписано уповноваженими особами, які на час підписання договорів та їх виконання мали необхідний обсяг правосуб'єктності. Спірні правочини не визнано судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності правочину. Правочини виконано сторонами в повному обсязі. Результати виконання цих правочинів складають систему Державного земельного кадастру України.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною другою цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З обставин адміністративної справи вбачається, що Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області в повній мірі не доведено правомірності своїх дій, натомість обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.
Також, суд присуджує на користь позивача сплачений судовий збір.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 73,08 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 30 грудня 2014 року

Суддя С.В. Ніколайчук