Справа № 2а-0370/2069/12
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Справа № 147684/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Клюби В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року у справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року позивач - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача до Державного бюджету України суму фінансових санкцій в розмірі 3400,00 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року в задоволенні позову повністю відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що звернення регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Волинській області 27 червня 2012 року з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій - до закінчення процедури адміністративного оскарження (на той час відповідач ще навіть не отримала рішення Департаменту САТ ДПС України за первинною скаргою) є передчасним.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального права, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області, оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що ОСОБА_1 рішення регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Волинській області від 14.05.2012 року №030026-21 про застосування фінансових санкцій отримала 18 травня 2012 року. Враховуючи вимоги пункту 10 Порядку граничний термін виконання рішення про застосування фінансових санкцій відповідача ОСОБА_1 18 червня 2012 року. Відповідач, не погодившись з рішенням регіонального управління від 14.05.2012 року №030026-21, оскаржила його 30.05.2012 року в адміністративному порядку до Департаменту САТ ДПС України, який розглянув вказану скаргу 01.06.2012 року та залишив її без розгляду. 01.06.2012 року Департамент САТ ДПС України листом №3223/21-4015 повідомив регіональне управління про результати розгляду скарги підприємця ОСОБА_1 Отже, враховуючи вимоги ч.5. ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) та п.10 Порядку у регіонального управління були всі правові підстави звернутись 27 червня 2012 року з позовом до Волинського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення фінансової санкції з підприємця ОСОБА_1

Апелянт вказує на те. що адміністративне оскарження не зупиняє сплату фінансових санкцій, оскільки п. 14 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що у разі скасування рішення про застосування фінансових санкцій сплачені суми штрафів підлягають поверненню у строки та у порядку, визначені законодавством.

Вважає, що оскільки відповідач лише 13.07.2012 року подала повторну скаргу до ДПС України, суд першої інстанції був вправі відкласти розгляд справи та оголосити перерву в її розгляді до моменту розгляду скарги відповідача центральним органом державної податкової служби.

Крім того, звертає увагу на те, що Державна податкова служба України 03.08.2012 року залишила скаргу підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що у період з 3 березня 2012 року по 5 березня 2012 року працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області відповідно до наказу від 01.03.2012 року №79, направлень від 011.03.2012 року №80, № 81 проведено перевірку з питань дотримання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, господарської одиниці - магазину, що розташований за адресою: Ковельський район, село Тойкут, та належить суб'єкту господарювання - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

За результатами проведеної перевірки складено акт від 05 березня 2012 року №36/32-02/НОМЕР_1, з якого видно, що перевіркою встановлено факт здійснення відповідачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідних ліцензій, що є порушенням статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої та тютюнових виробів». Згідно актів від 03.03.2012 року №000202, ОСОБА_1 та продавець ОСОБА_2 від підписання акта перевірки та отримання примірника акта перевірки відмовилась.

На акт перевірки ОСОБА_1 подала письмові заперечення, проте у їх задоволенні відмовлено листом РУ Департаменту САТ ДПС України у Волинській області 28.03.2012 року №1118/21-123.

На підставі вказаного акту перевірки Регіональним управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області прийнято рішення від 14.05.2012 року №030026-21, яким до відповідача було застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в загальному розмірі 3400,00 грн., в тому числі 1700,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та 1700,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон).

В силу ст. 15 Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно ч. 1 ст. 17 цього Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до приписів частини 2 зазначеної статті до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спирт етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Частиною 4,5 ст. 17 Закону встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до пункту 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790 (із змінами та доповненнями) (далі Порядок) у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Як слідує із матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржуване рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області від 14.05.2012 року №030026-21 про застосування фінансових санкцій отримала 18.05.2012 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням Регіонального управління від 14.05.2012 року №030026-21, оскаржила його 30.05.2012 року в адміністративному порядку до Департаменту САТ ДПС України, який розглянув вказану скаргу 01.06.2012 року та залишив її без розгляду. 01.06.2012 року Департамент САТ ДПС України листом №3223/21-4015 повідомив регіональне управління про результати розгляду скарги підприємця ОСОБА_1

Отже, враховуючи вимоги ч.5. ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) та п.10 Порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у Регіонального управління були всі правові підстави звернутись 27.06.2012 року з позовом про стягнення фінансової санкції з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що рішенням Державної податкової служби України від 03.08.2012 року №21022/7/10-2415 залишено без розгляду повторну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, подану 13.07.2012 року

Таким чином, як слідує із матеріалів справи, за відповідачем рахується заборгованість зі сплати фінансових санкцій в розмірі 3400,00 грн.

Будь-яких доказів у підтвердження погашення вказаних штрафних санкцій відповідачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано.

Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 202 КАС України є підставою для скасування та прийняття нової постанови.

Керуючись ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, п. 4 ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області задовольнити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року у справі №2а/0370/2069/12 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України фінансові санкції в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн.).

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

В.В. Клюба