Справа № 345/27/15-а
Суддя: Юрчак Л. Б.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/27/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС 5-го взводу батальйону супроводження та експортування полку ДАІ ГУ МВС України у м.Києв Сома Олександра Володимировича про скасування постанови.

В С Т А Н О В И В :

що 19.12.2014р. року старшим інспектором ДПС 5-го взводу батальйону супроводження та експортування полку ДАІ ГУ МВС України у м.Києві Сомом Олександром Володимировичем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 №87776 на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Вважає дану постанову незаконною з наступних підстав. У постанові вказано, що він 19.12.2014р. о 15.00 год. 35 хв. в м. Києві на вул. Електриків керуючи тз «Фіат Скудо» нз НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехресть, а саме здійснив розворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну, горизонтальну лінію дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху, тим самим порушив п.п.1.3 додаток 2 до ПДР України ( порушення розмітки проїзної частини доріг). Хоча , він 19.12.2014р. о 15 год. 35 хв.год. рухався в м. Києві на автомобілі «Фіат Скудо» нз НОМЕР_1 по вул. Електриків, на автомобілі, в крайньому правому ряді, не порушуючи ПДР України, де і був зупинений працівником ДАІ. Після зупинення інспектор ДАІ звинуватив ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, а саме п.1.3 додаток 2 до Правил дорожнього руху (порушення розмітки проїзної частини доріг). При цьому, старшим інспектором ДАІ на клопотання ОСОБА_1 не було залучено ні свідків, ні понятих. На питання ОСОБА_1, чим підтверджено факт порушення п.1.3 додаток 2 до Правил дорожнього, руху - інспектор ДАІ не надав відповіді. Тому просить суд визнати зазначену постанову незаконною та скасувати її.

Позивач в позовній заяві зазначив клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про місце, та час розгляду справи належним чином був повідомлений. Своїм правом на подання заперечення не скористався.

Суд, проаналізувавши докази по справі, враховуючи вимоги ст. 128 п. 4 КАС України, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії ПС1 №87776 від 19.12.2014р про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 19.12.2014р. о 15.00 год. 35 хв. в м.Києві по вул. Електриків керуючи тз « Фіат Скудо» нз НОМЕР_1 порушив п.п.1.3 додаток 2 до ПДР України ( порушення розмітки проїзної частини доріг). Цією постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно даного правопорушення і накладено штраф в сумі 255 грн. (а.с.4).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків іпотерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П.2 ст. 283 КУпАП зазначає, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У вищенаведених положеннях закону наголошується, що в протоколі повинні відображатися не лише час та місце та суть вчинення правопорушення, але й обставини його вчинення, а також наведені докази та обґрунтування наявності складу правопорушення та його юридичної кваліфікації. Такі дані встановлюються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами та документами. Як і в постанові, так і в протоколі фактичні обставини події викладено неповно. Обгрунтовуючи висновок про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КупАП, відповідач послався лишень на протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що викладені в постанові відомості щодо обставин, встановлених при їх складанні, не відповідають дійсності, .

За таких обставин постанова серії ПС1 №877764 від 19.12.2014р, винесена старшим інспектора ДПС 5-го взводу батальйону супроводження та експортування полку ДАІ ГУ МВС України у м.Києв Сомом Олександром Володимировичем за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі ст.ст.221,287,293 КУпАП та керуючись ст.ст.159-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС1 №87776 від 19.12.2014р, винесену старшим інспектора ДПС 5-го взводу батальйону супроводження та експортування полку ДАІ ГУ МВС України у м.Києв Сомом Олександром Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 255 грн.00коп., а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя