Справа № 820/480/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Харків

"21" січня 2015 р. № 820/480/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу за позовом

Прокурора міста Харкова
до Харківської міської ради
провизнання незаконним та скасування в частині рішення,
В С Т А Н О В И В:

Позивач, Прокурор міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати пункт 6 статті 6 і пункт 2 статті 7 Додатку 1 до рішення 2 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про затвердження Регламенту Харківської міської ради 6 скликання" від 22.12.2010 № 17/10.

Суд, перевіривши матеріали вказаного адміністративного позову, вважає за необхідне залишити його без руху, оскільки він поданий з порушенням ст. ст. 60, 106 КАС України.

Судом з матеріалів позовної заяви вбачається, що порушення інтересів держави полягає у обмеженні Харківською міською радою права громадян на доступ до засідань Харківської міської ради та отримання публічної інформації на цих засіданнях на підставі неконституційних нормативних положень пункту 6 статті 6 та пункту 2 статті 7 Додатку 1 до Рішення "Про затвердження Регламенту Харківської міської ради 6 скликання" від 22.12.2010 № 17/10, у той час як додержання закону представницьким органом територіальної громади міста Харкова, тим більше в частині приведення своїх нормативно-правових актів у відповідність до національного законодавства України, беззаперечно складає державний інтерес.

Враховуючи викладене, прокурор звертається до суду з позовом в інтересах держави.

Про вищевказані порушення інтересів держави прокурору стало відомо під час аналізу відеозаписів трансляції засідання сесії Харківської міської ради, що відбулась 24.12.2014, повідомлень в засобах масової інформації та мережі Інтернет про не допуск групи громадян на зазначене засідання, а також із звернення, протоколу допиту громадянина ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №006893, та відповіді Департаменту організаційної роботи Харківської міської ради від 23.12.2014 № 777/0/6944 на звернення ОСОБА_1, з яких вбачається про обмеження права вказаної особи на допуск 24.12.2014 на засідання сесії Харківської міської ради.

Тобто, про наявність підстав для визнання незаконними пункту 6 статті 6 та пункту 2 статті 7 Додатку 1 до Рішення "Про затвердження Регламенту Харківської міської ради 6 скликання" від 22.12.2010 № 17/10 прокурору міста Харкова стало відомо лише у зв'язку з проведенням відповідної перевірки.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 60 КАС України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, зокрема, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Суд зазначає, що у позові прокурор посилається, на те що прокуратурою міста Харкова було проведено відповідну перевірку наявності підстав для визнання незаконними пункту 6 статті 6 та пункту 2 статті 7 Додатку 1 до Рішення "Про затвердження Регламенту Харківської міської ради 6 скликання" від 22.12.2010 № 17/10.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні матеріали вищевказаної прокурорської перевірки, на які посилається прокурор в даному позові яка була проведена була проведена у порядку та спосіб, визначений ч. 3 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру".

Порядок проведення перевірок органами прокуратури врегульований наказом Генеральної прокуратури України від 12 листопада 2012 року № 111 яким затверджено "Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів".

У відповідності до змісту п. 7 вище зазначеного положення визначено, що за результатами перевірки складається доповідна записка, у якій зазначаються:

-підстави проведення перевірки;

-фактичні дані, встановлені у ході її здійснення;

-встановлені порушення законів та пропозиції щодо вжиття заходів прокурорського реагування до їх усунення, притягнення до відповідальності винних службових осіб, відшкодування завданих збитків;

- пропозиції щодо можливості повернення оригіналів документів у разі їх витребування під час перевірки.

Доповідна записка підписується прокурором, який здійснив перевірку, та погоджується керівником прокуратури, що прийняв постанову.

Досудове розслідування за результатами самостійного виявлення у ході здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, розпочинається у порядку, визначеному окремим наказом Генерального прокурора України.

У разі виявлення інших порушень закону прокурором готуються проекти документів реагування відповідно до характеру виявлених порушень, зокрема:

1) подання;

2) постанова про ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності;

3) протокол про адміністративне правопорушення;

4) позовна заява (заява), апеляційна скарга до суду у передбачених законом випадках.

Підстави участі у справі органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, а саме: прокуратури визначені ч. 2 ст. 60 КАС України у відповідності до якої з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Аналіз цієї норми дозволяє дійти висновку, що відсутність у позовній заяві інформації про зміст порушення інтересів держави, є недоліком позовної заяви та підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Також суд зазначає, що у листі Вищого адміністративного суду України від 11.09.2013 року № 1237/12/13-13 вказано, що аналіз норми абз.2 ч.2 ст.60 КАС України дозволяє дійти висновку, що відсутність у позовній заяві інформації про зміст порушення інтересів держави, наявності чи відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є недоліком позовної заяви та підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

У зв'язку із вищенаведеним, суд дійшов до висновку про необхідність усунення позивачем відповідних недоліків, а саме: надати до суду матеріали прокурорської перевірки, на яку прокурор посилається в адміністративному позові (постанову про призначення перевірки, матеріали перевірки, доповідну записка за наслідками перевірки підписаної та завірена належним чином) а також обґрунтування порушення інтересів держави необхідність їх захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Прокурора міста Харкова до Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування в частині рішення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати суду докази наявності повноважень у прокурора на звернення з вказаним позовом в строк до 29.01.15 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.О. Спірідонов