Справа № 814/558/14
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/558/14

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення та рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 26 листопада 2013 року № та рішення від 26 листопада 2013 року №5 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що спірні рішення є неправомірними та такими, що суперечать податковому законодавству, оскільки в акті перевірки не встановлено порушень, за які позивача притягнуто до відповідальності.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ від 26 листопада 2013 року №. Крім того, суд визнав протиправним та скасував рішення ДПІ від 26 листопада 2013 року №5 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Не погоджуючись з постановою суду, ДПІ подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що в період з 14 жовтня 2013 року по 01 листопада 2013 року відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку позивача, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за вказаний період.

08 листопада 2013 року за результатами перевірки відповідачем було складено акт №1162/14-04-17-02-00/НОМЕР_1, у висновках якого крім іншого зазначено, що перевіркою встановлено порушення п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб з підприємницької діяльності за 2011 рік в сумі 6498,46 грн., за 2012 рік в сумі 1636,65 грн..

На підставі вказаного акту перевірки та в зв'язку з виявленими порушеннями відповідачем 26 листопада 2013 року були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем на суму 5253,76 грн. та штрафними санкціями на суму 1313,00 грн.;

- рішення №5 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування в сумі 12153,33грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 607,67грн..

Прийняття зазначених податкового рішення та рішення і стало підставою для звернення ФОП з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки у поєднанні з відповіддю щодо результатів розгляду заперечень до акту перевірки, не встановлюють фактів порушення позивачем п.177.2, п.177.4 ст.177 ПК України, а тому не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності. Крім того, судом зазначено, що рішення відповідача від 26 листопада 2013 року №5 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску також підлягає скасуванню, оскільки фактично є похідним від висновків ДПІ щодо заниження податку з доходів фізичних осіб з підприємницької діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Тотожні положення передбачені і п.1.4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 березня 2013 року за № 395 (далі Порядок) так, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також платником податків або його законними представниками.

Згідно п.1.6 та 1.7 Порядку за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів.

Так, приймаючи спірні рішення ДПІ виходила з того, що позивачем занижено податок з доходів фізичних осіб з підприємницької діяльності за 2011 рік в сумі 4173,62 грн. та за 2012 рік в сумі 1080,14 грн., що сталося внаслідок невірного визначення сум валового доходу та валових витрат, чим порушено п.177.2, п.177.4 ст.177 ПК України. Крім того, відповідачем зазначено, що розбіжність в сумі єдиного внеску 27824,13 грн. виникла за рахунок невірного визначення позивачем сум чистого оподатковуваного доходу.

Разом з тим, складаючи за наслідками проведеної перевірки акт від 08 листопада 2013 року акт №1162/14-04-17-02-00/НОМЕР_1 податковим органом не було зазначено, за наслідком яких саме операцій, з якими контрагентами та відносно яких товарів та/або послуг позивачем було помилково розраховано податок на доходи фізичних осіб. Більше того, в акті проведеної перевірки порушень позивачем по сплаті (перерахуванню) єдиного внеску відповідачем не встановлено. Такі порушення ДПІ були визначенні лише у відповіді щодо результатів розгляду заперечень до акту перевірки, де відповідач вказує, що розбіжність в сумі єдиного внеску 27824,13 грн. виникла за рахунок невірного визначення позивачем сум чистого оподатковуваного доходу.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідачем також не було надано суду будь-яких пояснень стосовно суті викладених в акті перевірки порушень ФОП податкового законодавства.

А тому, враховуючи все вищенаведене у сукупності колегія суддів вважає, що висновки ДПІ, зроблені за наслідками проведеної перевірки про порушення ФОП податкового законодавства є необґрунтованими і бездоказовими, такими, що суперечать дійсності і ґрунтуються на припущеннях податкового органу та не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, в тому числі і шляхом винесення спірних податкового повідомлення-рішення від 26 листопада 2013 року № та рішення від 26 листопада 2013 року №5 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи ДПІ, викладені у апеляційній скарзі, за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням і зазначених висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук