Справа № 808/1936/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 рокусправа № 808/1936/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі №808/1936/14 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пуриссимум кристаллум» про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Пуриссимум кристаллум» (далі ТОВ «Пуриссимум кристаллум») від 14.05.2013р.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, шляхом внесення змін до установчих документів, відповідачем змінено місцезнаходження на адресу: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 77. Проте, відповідач не звертався до позивача для отримання довідки про взяття на облік платника податків, у зв'язку з чим позивач вважає, що внесені зміни до установчих документів не відповідають дійсності, що, на думку позивача, є підставою для скасування державної реєстрації таких змін.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У судове засідання представники сторін не з'явились.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, на підставі ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалам справи підтверджено, що 17.08.2004 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців включено відомості про юридичну особу ТОВ "Пуриссимум кристаллум" (), про що державним реєстратором Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації внесено запис, реєстраційна дія № 0000595 (а.с. 4,5).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 18131075 від 10.02.2014, державним реєстратором Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації 14.05.2013 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Пуриссимум кристаллум" - зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності, зміна складу або інформації про засновників (реєстраційна дія № 0000595 від 14.05.2013) (а.с. 4,5).

14.01.2014 заступником начальника ОВ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області підполковником податкової міліції Старчевським Р.М. складено Довідку № 139 про встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ "Пуриссимум кристаллум" (місця проживання) платника податків , за зареєстрованим місцезнаходженням платника податків: м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 77, відповідно до якої місцезнаходження платника податків не встановлено. (а.с. 6).

Як зазначає позивач, проведеними заходами щодо перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню ТОВ «Пуриссимум кристаллум», а саме 14.01.2014 року заступником начальника ОВ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області підполковником податкової міліції Старчевським Р.М. було складено Довідку № 139, відповідно до якої місцезнаходження платника податків не встановлено, а тому державна реєстрація змін до установчих документів даної юридичної особи підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесення запису щодо скасування державної реєстрації може бути здійснене тільки державним реєстратором на підставі: судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи; судового рішення про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи. Проте, доказів скасування, оскарження чи визнання недійсними рішень учасників ТОВ " Пуриссимум кристаллум " позивачем не надано. Також позивачем не надано суду доказів визнання повністю або частково недійсними змін до статуту відповідача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 67 Податкового кодексу України визначено підстави та порядок зняття з обліку у контролюючих органах юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів та самозайнятих осіб. Пунктом 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України встановлено право контролюючих органів на звернення до суду з вимогами про припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів

Відповідно до ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування.

Отже, вказаний Закон є спеціальним нормативно-правовим актом, прийнятий з метою регулювання правовідносин, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, у тому числі і внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, та скасування державної реєстрації змін до їх установчих документів.

Статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

За змістом ч. 3 вказаної статті, зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 6 цього ж Закону державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб -підприємців.

Відповідно до ч.1 ст.19 зазначеного Закону, у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Крім цього, стаття 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», на яку посилається позивач обґрунтовуючи заявлений позов, визначає вичерпні підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи: у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Отже, суд першої інстанції правильно вказав на те, що скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесення запису щодо скасування державної реєстрації, може бути здійснене тільки державним реєстратором на підставі судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи; судового рішення про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Оскільки такого рішення суду не існує, то відсутні і правові підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Частиною 4 ст. 50 КАС України передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Аналіз даних норм свідчить про те, що зміна місцезнаходження відповідача, щодо якої ставиться питання, не пов'язана із внесенням змін до установчих документів даної особи, тоді як положення п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України наділяють податкові органи правом звернення до адміністративного суду саме з позовами про винесення судового рішення, у тому числі щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі позивач фактично посилається на те, що відповідач за юридичною адресою не знаходиться, що перешкоджає державі, в особі ДПІ, здійснювати контроль за обчисленням, повнотою та своєчасністю сплати податків, зборів. Натомість, факт відсутності юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням не є законодавчо визначеною підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів. Встановлення такого факту, з огляду на вимоги ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», може бути підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, але такі вимоги, враховуючи повноваження, які визначено п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України, позивачем не були заявлені у межах цієї справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі №808/1936/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай