Справа № 806/4461/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"20" січня 2015 р. Справа № 806/4461/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кратюк А. О. ,

за участю сторін:

представника позивача Ковальчук О.А.,

представника відповідача Мезенцева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" листопада 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІК ТРЕЙД" до Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними дії, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації ТОВ "ОЛІМПІК ТРЕЙД" з податку на додану вартість за серпень 2014 року; визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 23.09.2014 року № 30835/10/18-03, яким податкову декларацію ТОВ "ОЛІМПІК ТРЕЙД" з податку на додану вартість за серпень 2014 року не визнано податковою звітністю; визнати податкову декларацію ТОВ "ОЛІМПІК ТРЕЙД" з податку на додану вартість за серпень 2014 року з додатками такою, що подана у момент фактичного її отримання Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області, тобто 19.09.2014 року; зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області відобразити показники (дані) податкову декларацію ТОВ "ОЛІМПІК ТРЕЙД" з податку на додану вартість за серпень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ "ОЛІМПІК ТРЕЙД".

Позов обґрунтовано тим, що 19.09.2014 року належним чином оформлену декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року було подано до Житомирської ОДПІ у паперовому та електронному виглядах. Підставою для невизнання декларації податковою звітністю стало вказано недостовірне найменування контролюючого органу, до якого подається звітність. Вказаний висновок не відповідає дійсності.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 23 вересня 2014 р. № 30835/10/18-03 про невизнання податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІК ТРЕЙД" з податку на додану вартість за серпень 2014 року податковою звітністю.

Визнано податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІК ТРЕЙД" з податку на додану вартість за серпень 2014 року з додатками такою, що подана у момент фактичного її отримання Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області, тобто 19 вересня 2014р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що ТОВ "Олімпік Трейд" 19.09.2014 року подало податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року до Житомирською ОДПІ особисто та в електронному вигляді, про що свідчать квитанції (а.с. 14,15) та титульного аркуша декларації (а.с.7).

Рішенням Житомирської ОДПІ від 23.09.2014 року № 30835/10/18-03 подану ТОВ "Олімпік Трейд" податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року не визнано податковою звітністю, оскільки декларація не містить обов'язкового реквізиту - вказано недостовірний обов'язків реквізит - найменування контролюючого органу, до якого подається звітність (а.с.16).

Також з вказаних квитанцій № 1 та № 2 вбачається, що для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті (код ДПІ 625).

Відповідно до п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

найменування контролюючого органу, до якого подається звітність;

дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;

підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

За змістом норми п.49.8 ПКУ, під час прийняття податкової декларації контролюючий орган, в якому перебуває на обліку платник податків, перевіряє лише наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, а прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу.

В поданій податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року під рядком 06 графи "податкова адреса" вказано, що декларація подається до контролюючого органу в 0625 (а.с.7-12).

Згідно пункту 4 Наказу Міністерства доходів і зборів України від 29.11.2013 року N 729 "Про затвердження Формату (стандарту) електронного документа звітності суб'єктів господарювання та Опису довідників, що публікуються з Форматом (стандартом) електронного документа звітності суб'єктів господарювання" передбачено, що кодування областей та територіальних органів, до яких подається звітність, здійснюється відповідно до довідника територіальних органів Міністерства доходів і зборів України.

Відповідно до Довідника числовому коду 0625 відповідає територіальний орган - Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Житомирська ОДПІ ідентифікована за номером 0625, а тому позивачем було дотримано вимогу п.48.3 ПК України в частині найменування контролюючого органу, до якого подається звітність та п.4 Наказу від 29.11.2013 року N 729.

Судом не приймаються до уваги заперечення позивача про те, що зазначення контролюючого органу в такий спосіб позивачем не відповідає вимогам ПКУ, оскільки за вказаним позивачем числовим кодом податкової інспекції, який є загальноприйнятим і визначеним нормативним актом, ідентифікується найменування контролюючого органу, до якого подається звітність - Житомирська ОДПІ.

Крім того відповідачем було прийнято в порядку електронної звітності податкову декларацію, подану товариством за попередній звітний період - липень 2014 року (а.с.26-34), в якій ідентично оспорюваній, заповнено графу "контролюючий орган" - "0625".

Згідно п. 2 Розділу 3 Наказу Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 № 678 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", декларація подається до контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податку, одним із таких способів на вибір платника податків:

1) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

2) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

3) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Подання податкової звітності засобами електронного зв'язку в електронній формі здійснюється відповідно до порядку підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку (п.10 розділу 3).

З метою подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, платник податків укладає з органом ДПС договір про визнання електронних документів та отримує безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді, що передбачено розділом 3 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, яка затверджена Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року N 233.

Суд встановив, що договір № 030820121 від 03.08.2013 року укладений з ТОВ Олімпік Трейд" про визнання електронних документів на момент подання декларації в електронному вигляді 19.09.2014 року був чинним, що підтверджується листом відповідача від 15.10.2014 року № 35113/10/06-25-18 (а.с.65) та листом від 27.10.2014 року № 80/8/18-0.

Отже, за наявності належним чином заповненої декларації, діючого договору про визнання електронних документів, відповідач був зобов'язаний прийняти декларацію товариства та визнати її податковою звітністю.

Згідно п. 49.11 ПКУ, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Підпунктом 49.12.2 пункту 49.12 ст.49 ПКУ передбачено, що у разі отримання відмови контролюючого органу у прийнятті податкової декларації платник податків має право оскаржити рішення контролюючого органу у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Отже колегія суддів вважає безпідставним посилання апеляційної скарги на те, що вказане рішення не може бути предметом судового оскарження.

Згідно п.49.13 ПКУ, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Оскільки, судом встановлено факт неправомірної відмови податковим органом у прийнятті декларації за серпень 2014 року, а її фактичне прийняття відбулось 19.09.2014 року, що вбачається з титульного аркуша декларації із позначкою "отримано Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області 19.09.2014 року", тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача визнати декларацію поданою станом на 19.09.2014 року є обґрунтованою.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІК ТРЕЙД" вул.Бялика,10, м.Житомир,10020

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2, м.Житомир,10014

- ,