overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/772/15-а
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/772/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, перевірив виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов позов, в якому позивач просить визнати дії інспектора ДПС РДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову серії ПС 1 № 817231 від 04.01.2015 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому КАС України.

Справу може бути призначено для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 17, 18, 107, 109 К АС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2018/5432/2012
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2018/5432/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

"14" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

представника - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання дій посадових осіб в часті нарахування та виплати пенсії не законними.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови виконати до 19 січня 2015 року включно.

Керуючись ст. ст., 18, 19, 71, 104, 105, 106, 162 КАС України, Законом України « Про соціальний захист дітей війни », суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання дій посадових осіб в часті нарахування та виплати пенсії не законними задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Харкова перерахувати та сплачувати ОСОБА_2 пенсію з урахуванням раніше призначеного розміру та Постанови Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2011 року, якою зобов'язано пенсійний фонд сплатити одноразову / соціальну / виплату у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 15 жовтня 2010 року по 21 червня 2011 року.

В іншій частині адміністративного позову ОСОБА_2/ у задоволенні відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

Суддя -
Справа № 630/6/15-а
Суддя: Дем'яненко І. В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/6/15-а
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області щодо не розгляду її звернень від 14 жовтня 2014 року та 26 листопада 2014 року та ненадання на них відповідей.

Також позивачка просить зобовязати відділ ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області надати відповіді на її звернення від 14 жовтня 2014 року та 26 листопада 2014 року.

Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути з відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області на її користь 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди,заподіяної неправомірною діяльністю відповідача.

Позивачка також звернулася до суду з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначила, що вона на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років,її чоловік безробітній, на її утриманні двоє малолітніх дітей, а щомісячний дохід становить 1012,5 грн. на чотирьох осіб, тому сплатити судовий збір в розмірі 73,08 грн. вона не може.

Сул, розглянувши клопотання позивача та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України: суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 88 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати судового збору по адміністративній справі № 630/6/15а при зверненні з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 632/3487/14-а
Суддя: Росоха А. В.
Дата ухвалення: 2014-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3487/14-а
провадження № 2-а/632/66/15
31 грудня 2014 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в адміністративній справі справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши у місті Первомайський Харківської області адміністративний матеріал за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2014 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Суд, вважає, що адміністративний позов подано особою яка має адміністративну процесуальну дієздатність, форма та зміст відповідає вимогам ст.106 КАС України, дану заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов підсудний адміністративному суду.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, провести попередній судовий розгляд. Керуючись ст. ст.106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 635/345/15-а
Суддя: Юдін Є. О.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/345/15-а
провадження №6-а/635/6/2015
УХВАЛА

19 січня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О. розглянувши заяву заступника начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №2034/2-а-5003/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла вище вказана заява.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист,що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання , зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За таких обставин, дану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про зміну способу і порядку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 263 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою заступника начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №2034/2-а-5003/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії до розгляду в судовому засіданні за участю сторін та заінтересованих осіб на 20 січня 2015 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Юдін
Справа № 646/14145/14-а
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 6-а/646/19/2014
У Х В А Л А

29.12.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря Узденової Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-а-4858/2011,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просила видати дублікат виконавчого листа від 27.12.2011 року по справі № 2-а-4858/2011 або копію рішення суду для подачі до УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву, в якій просила розглянути її заяву за її відсутності.

Відповідно до ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Оскільки доказів втрати виконавчого листа по справі № 2-а-4858/2011 ОСОБА_1 не надано, тому суд вважає правильним відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-а-4858/2011 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 635/362/15-а
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/362/15-ц
Провадження по справі № 6-а/635/7/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №2-а-6322/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення доплати до пенсії «Дітям війни».

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28 січня 2015 року о 10:30 годині.

Направити сторонам копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 475/1310/14-а
Суддя: Якименко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1310/14-а
Провадження № 2-а/475/2/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21.01.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., за участі прокурора Льовіна К.В., представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3/особи ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за позовом в.о.прокурора району в інтересах держави до Зеленоярської сільської ради Доманівського району, Миколаївської області, 3/особа ОСОБА_3 про скасування рішення №06 від 20.09.2013 р. Про обрання секретаря сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року в.о.прокурора Доманівського району звернувся до суду з позовом, яким просив скасувати рішення Зеленоярської сільської ради Доманівського району №06 від 20.09.2013 р. Про обрання секретаря сільської ради.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення від 19.01.2015р. №17 ХХХУ сесії 6 скликання Зеленоярської сільської ради Доманівського району Про обрання секретаря сільської ради таємним голосуванням, надавши на підтвердження суду належно завірені копії: реєстраційного списку депутатів для участі в роботі сесії 19.01.2015р., списку депутатів, зразку виборчого бюлетеня для таємного голосування, двох рішень про затвердження форми бюлетеня для обрання таємним голосуванням секретаря сільської ради та про утворення лічильної комісії, двох протоколів №1 та №2 засідання лічильної комісії від 19.01.2015р., мотвуючи, що відповідач виправив помилку, допущену при обранні секретаря сільської ради відкритим голосуванням у 2013 році.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання не заперечував та подав заяву про закриття провадження у справі у зв*язку із усуненням відповідачем порушень чинного законодавства при обранні секретаря сільської ради у 2013 році.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, роз*яснивши процесуальні наслідки закриття провадження в адміністративній справі, суд приходить до висновку, що заяву прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ст.157 ч.1 п.2 КАС України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведених обставин, підстав для неприйняття відмови прокурора від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.157 ч.1 п.2 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за адміністративним позовом в.о.прокурора Доманівського району Миколаївської області в інтересах держави до Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївській області, 3/особа ОСОБА_3, про скасування рішення №06 від 20.09.2013 р. Про обрання секретаря сільської ради - закрити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу до Одеського адміністративного апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

суддя : ОСОБА_4
Справа № 489/5245/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/268/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову УДАІ УМВС України в Миколаївській області у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 632030 від 15 липня 2014 р., посилаючись на її безпідставність.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що згідно постанови, він, керуючи автомобілем ВАЗ, по пр. Героїв Сталінграду у м. Миколаєві, рухався нібито у крайній лівій смузі при вільній правій. Між тим, дана ділянка дороги не має дорожньої розмітки, а з правої сторони асфальтове покриття дуже пошкоджене вантажними автомобілями і фактично не придатна до використання легковими.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду повідомлявся.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 566294, 15 липня 2014 р. позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: керуючи автомобілем ВАЗ 1118, реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Героїв Сталінграду у м. Миколаєві рухався в лівій смузі при вільній правій на дорозі з двома смугами руху в одному напрямку Згідно пояснень позивача в протоколі, вину у вчинені правопорушення він заперечує. (а.с. 3).

За результатами розгляду справи, в той же день винесена постанова ПС 1 № 632030 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема, матеріалів фіксації правопорушення за допомогою технічних засобів або пояснень свідків, відповідачем не надано.

За такого, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 158, 160-162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати винесену відносно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №632030 від 15 липня 2014 р. про накладання стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною.

.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 487/236/15-а
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/43/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та нарахування недоплачених виплат,

В С Т А Н О В И В :

Форма заяви відповідає вимогам КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та нарахування недоплачених виплат.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна, 3 , каб.№25,№28, зал судових засідань №1) на 09.02.2015 року на 09год.15хв.

Зобовязати відповідача подати до суду письмові заперечення проти позову (Якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова