Справа № 826/11887/13-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Безименної Н.В.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою позивача - Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Омелянівський кар'єр», Міністерство інфраструктури України, за участю Прокуратури міста Києва про визнання незаконними та протиправними дій щодо видачі Переліку нерухомого майна, переданого до статутного фонду,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач - ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» подало адміністративний позов, в якому просило - визнати незаконними та протиправними дії Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області щодо видачі Переліку нерухомого майна, переданого до статутного фонду ТОВ «Омелянівський кар'єр», що є додатком до листа від 14 лютого 2013 року №04/657 РВ Фонду державного майна по Житомирській області.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем - ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ «Омелянівський кар'єр» звернулось до РВ Фонду державного майна України по Житомирській області з листом №241 від 07 лютого 2013 року, в якому просило надати перелік нерухомого майна на підтвердження права власності на об'єкти нерухомого майна, які ВАТ «Омелянівський кар'єр» приватизувало у 1995 році.

Як вбачається з матеріалів справи, супровідним листом №04/657 від 14 лютого 2013 року «Про перелік нерухомого майна» РВ Фонду державного майна України по Житомирській області надало ТОВ «Омелянівський кар'єр» Перелік нерухомого майна, переданого до статутного фонду ТОВ «Омелянівський кар'єр», що є додатком до Листа №04/657 від 14 лютого 2013 року(а.с. 51-56, Т.1).

Вважаючи незаконними та протиправними дії щодо видачі Переліку нерухомого майна, переданого до статутного фонду ТОВ «Омелянівський кар'єр», позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частина 1 статті 6 КАС України закріплює, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Колегія суддів погоджується із доводами суду першої інстанції щодо відсутності жодних правових наслідків для позивача та незмінюваності стану його суб'єктивних прав внаслідок дій РВ Фонду державного майна України по Житомирській області щодо видачі Переліку нерухомого майна, переданого до статутного фонду третьої особи.

Відповідно до пункту 2.2 Положення про впорядкування передачі об'єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства, затвердженого Наказом Фонду державного майна №2097 від 25 листопада 2003 року, підтвердження права власності на нерухоме майно проводиться на підставі таких документів:

- дані інвентаризаційних описів основних фондів, складені на дату оцінки об'єкта;

- копія державного акта про право власності на землю або на право постійного користування земельною ділянкою;

- акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу або акт оцінки вартості майна;

- акти державних комісій про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (у разі наявності);

- перелік нерухомого майна, що є власністю орендаря (для орендних підприємств за станом на дату оцінки), із зазначенням вартості, інвентарного номера та місцезнаходження;

- завірені копії установчих документів, які підтверджують правонаступництво приватизованого акціонерного товариства;

- аудиторський висновок (у разі відсутності документів, що стосуються бухгалтерського обліку);

- затверджений план приватизації (план розміщення акцій) або нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу об'єкта приватизації.

Як вбачається із матеріалів справи, РВ Фонду державного майна України по Житомирській області видало Перелік нерухомого майна, переданого до статутного фонду ТОВ «Омелянівський кар'єр» на основі Звіту незалежного аудитора про фактичні результати виконання узгоджених процедур стосовно фінансової інформації по ТОВ «Омелянівський кар'єр», складеного ПП «Аудиторська компанія «Престиж» (а.с. 61-73, Т.1).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про аудиторську діяльність» №3125-ХІІ від 22 квітня 1993 року, при здійсненні аудиторської діяльності аудитори та аудиторські фірми застосовують відповідні стандарти аудиту. Стандарти аудиту приймаються на основі стандартів аудиту та етики Міжнародної федерації бухгалтерів з дотриманням вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів. Затвердження стандартів аудиту є виключним правом Аудиторської палати України. У випадках, передбачених законом, стандарти аудиту погоджуються з іншими суб'єктами. Стандарти аудиту є обов'язковими для дотримання аудиторами, аудиторськими фірмами та суб'єктами господарювання.

Керуючись статтями 6 та 12 Закону України «Про аудиторську діяльність», Аудиторська палата України, Рішенням №229/7 від 31 березня 2011 року, в якості національних стандартів аудиту затвердила для застосування при виконанні завдань з 01 травня 2011 року - Міжнародні стандарти контролю якості, аудиту, огляду, іншого надання впевненості супутніх послуг видання 2010 року.

Міжнародним стандартом аудиту 700 «Формулювання думки та надання звіту щодо фінансової звітності» передбачено, що за результатом аудиту фінансової звітності надається аудиторський звіт, а також визначені вимоги до форми аудиторського звіту.

Зважаючи на те, що відповідно до статті 6 Закону «Про аудиторську діяльність» Міжнародні стандарти аудиту є обов'язковими для дотримання аудиторами, аудиторськими фірмами та суб'єктами господарювання, колегія суддів не погоджується із доводами апелянта щодо неправомірності видачі Переліку нерухомого майна, переданого до статутного фонду ТОВ «Омелянівський кар'єр» на підставі висновку незалежного аудитора.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що при підготовці Переліку нерухомого майна, переданого до статутного фонду третьої особи використовувались документи бухгалтерського обліку (баланс ДП «Омелянівський кар'єр» станом на 01 січня 1995 року та інвентарні картки обліку основних засобів).

Підсумовуючи зазначене вище, дослідивши матеріали та фактичні обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що позовні вимоги щодо визнання незаконними та протиправними дій РВ Фонду державного майна України по Житомирській області щодо видачі Переліку нерухомого майна, переданого до статутного фонду третьої особи - не спрямовані на захист та відновлення порушених прав та інтересів позивача, а отже - не підлягають задоволенню.

Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2015 року.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Безименна Н.В.