Справа № 804/1447/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2015 р. Справа № 804/1447/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову гр.ОСОБА_1 до Держави Україна в особі судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Камбул Марини Олександрівни про визнання неправомірними дій, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

17.01.2015р. гр. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Держави Україна в особі судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Камбул Марини Олександрівни та просить:

- визнати неправомірними дії відповідача при відмові у розгляді позову у справі №215/5009/14-а;

- визнати дії відповідача такими, що порушили права позивача на ефективний судовий захист впродовж розумного строку;

- стягнути з відповідача на корись позивача, які поніс позивач і які пов'язані з витратами у зв'язку з провадженнями у національних судах та державних установах, включаючи витрати на копіювання, друк, папір, поїздки та поштові послуги у сумі 100грн.;

- стягнути за рахунок державного бюджету на користь позивача в рахунок відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, у найменший термін, діями відповідача в сумі 9500грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.12.2014р. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд виніс ухвалу, якою скасував ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.08.2014р., прийняту відповідачем про повернення позову позивачеві. Зазначена ухвала від 29.08.2014р. була прийнята Державою України в особі судді Тернівського райсуду м.Кривого Рогу Камбул М.О. Позивач вважає, що такі дії відповідача є неправомірними, призвели до порушення права позивача на доступ до правосуддя згідно до ст.55 Конституції України та ст.2 Закону України «Про судоустрій України» чим відповідач вчинив службову недбалість та спричинив позивачеві моральну шкоду у розмірі 9500,00грн.

Проаналізувавши зміст вимог, норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що зазначений вище адміністративний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами п.1 ч.2 ст.17 вказаного Кодексу, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Водночас, пунктом 1 ч.3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративною юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування,їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом даного спору є дії судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Камбул Марини Олександрівни з прийняття ухвали суду від 29.08.2014р. у справі № 215/5009/14-а (2а/215/99/14) про повернення позовної заяви позивачу, яку в подальшому було скасовано ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014р., та зазначене позивач вважає підставою для визнання дій відповідача неправомірними та відшкодування моральної шкоди у сумі 9500,00грн. в порядку адміністративного судочинства України.

Згідно ч.5 ст.125 Конституції України судові рішення вважаються обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій врони ухвалені. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного й касаційного оскарження рішення суду. Правосуддя в Україні регулюється конституційними нормами окремо від діяльності інших органів державної влади. Скарги на дії чи бездіяльність суддів при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних та адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення мають розглядатися у порядку, визначеному відповідно Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінально-процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України (в частині апеляційного та касаційного оскарження), Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Також, судом при вирішенні питання щодо відкриття провадження у даній справі врахована і позиція Верховного Суду України у п. 10 Постанови Пленуму № 8 від 13.06.2007р. "Про незалежність судової влади" про те, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом. У розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ ( постанова Пленуму Верховного Суду України № 6 від 12.06.2009р. "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними позовів до судів і суддів").

Отже, законність процесуальних актів, дій або бездіяльності суду, вчинених при розгляді конкретної справи не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фогарді проти Сполученого Королівства" право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предмет даного позову не містить вимог щодо вирішення публічно-правового спору, стосується дій відповідача з приводу прийнятого суддею рішення у справі 215/5009/14-а (2а/215/99/14), які не відносяться до управлінських та врегульовані нормами процесуального законодавства при здійсненні правосуддя.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до Держави Україна в особі судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Камбул Марини Олександрівни про визнання неправомірними дій, стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва