Справа № 804/14133/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 листопада 2014 р. справа № 804/14133/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюкової О.В.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Нікопольська районна Агропромтехніка" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 1110,51 грн. за серпень 2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

09 вересня 2014 року управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Нікопольська районна Агропромтехніка", в якому позивач просить суд:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Нікопольська районна Агропромтехніка" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б-з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 1110,51 грн. за період серпня 2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 р. відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

17.11.2014 р. та 19.11.2014 р. представником управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області І.В. Хвостовою подано письмові заяви з клопотанням про закриття провадження у адміністративній справі, у зв'язку з тим, що відповідачем повністю погашено заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 1110,51 грн. за період серпня 2014 року.

Також, 20.11.2014 р. представником відповідача було подано письмову заяву з платіжним дорученням, в якому зазначено, що Публічне акціонерне товариство "Нікопольська районна Агропромтехніка" сплачено суму боргу у розмірі 1110,51 грн.

У судове засідання 27.11.2014 р. всі сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибули.

За приписами ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про закриття провадження у справі, та дослідивши матеріали справи, що стосуються закриття провадження у справі, суд доходить висновку про можливість прийняти клопотання позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Отже, враховуючи, що станом на час розгляду справи відсутній предмет спору, позивачем особисто подано заяву з клопотанням про закриття провадження у справі, суд доходить висновку про можливість прийняти заяву управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, а також враховуючи, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси - закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Проте, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за Законом.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 87, 94, 98, 112, 122, 128, 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 804/14133/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Нікопольська районна Агропромтехніка" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 1110,51 грн. за серпень 2014 року.

3. Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

4. Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник