Справа № 2а-14867/11/2670
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Київ К/9991/38089/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді - Черпіцької Л.Т.
Суддів -Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.
провівши попередній розгляд адміністративної справи
за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна"
напостанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2011р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012р.
у справі№ 2а-14867/11/2670
за позовомТОВ "Август-Україна"
доКиївської обласної митниці
провизнання протиправним і скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" звернулось з позовом до Київської обласної митниці про визнання протиправним і скасування рішення про визначення митної вартості № 125000006/2011/510399/1 від 05.05 2011р. та стягнення з відповідача зайво сплачених коштів в сумі 1 131 074,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність дій митниці щодо самостійного визначення митної вартості та необґрунтованим витребуванням у позивача додаткових документів щодо підтвердження митної вартості товару.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2011р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2011р. та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на те, що при прийнятті зазначених судових рішень було порушено норми матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «Август - Україна» було задекларовано митну вартість гербіциду «Дублон Голд ВДГ» згідно ціни контракту UA-2011/26 від 01.02.2011р. з розрахунку 150 доларів США за один кілограм.

Проте працівники Київської обласної митниці не погодились з таким визначенням та застосували резервний метод визначення митної вартості і рішенням про визначення митної вартості № 125000006/2011/510399/1 від 05.05 2011 року визначили митну вартість Товару з розрахунку 297, 8750 доларів США.

Позивач вважає, що митна оцінка товару проведена відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки позивачем були надані митному органу всі необхідні документи у підтвердження митної вартості товару, які відповідають характеру угоди. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Отже, предметом даного спору є правомірність визначення митної вартості товару.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України від 17.11.2002р. (далі - МК України) митна декларація - письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення.

Згідно зі ст. 86 МК України митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.

Відповідно до ст. 259 Митного кодексу України митна вартість товарів - це заявлена декларантом або визначена митним органом вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, яка обчислюється на момент перетинання товарами митного кордону відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 265 МК митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.

Згідно зі статтею 266 МК визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, може здійснюватися за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митну вартість не може бути визначено за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною в кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари було продано в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митну вартість товарів не може бути визначено шляхом застосування попереднього методу.

Виходячи із зазначеного, колегія суддів вважає, що у разі незгоди Митниці із митною вартістю імпортованого товару, вона відповідно до вимог статті 266 МК зобов'язана провести процедуру консультацій, у ході яких мала б дійти висновків щодо застосування того чи іншого методу визначення митної вартості товарів, при цьому кожний наступний метод застосовується у разі неможливості застосування попереднього із наведенням відповідних аргументів.

У випадку якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Аналіз наведених норм, а також положень Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 року № 339, та Порядку декларування митної вартості товарів дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Разом з тим дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості.

Як вбачається з ВМД № 125000016/20011/402028 митним органом було витребувано додаткові документи, а позивачем було їх надано.

В свою чергу митний орган не погоджуючись з запропонованим позивачем методом застосував резервний метод визначення митної вартості і рішенням про визначення митної вартості № 125000006/2011/510399/1 від 05.05 2011 року визначили митну вартість Товару з розрахунку 297, 8750 доларів США. Підставою для винесення зазначеного рішення було те, що на момент здійснення митного оформлення товарів та те, що рівень митної вартості заявленої декларантом за ВМД 125000019/2011/402529 від 05.05.2011р. був нижчий рівня митної вартості товарів згідно з ціновою інформацією, зазначеної в ПІК «Цінова інформація при визначенні митної вартості» ЄАІС Держмитслужби України, було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів за резервним методом згідно статті 273 Митного кодексу України.

А саме, митна вартість гербіциду «Дублон Голд ВДГ» визначена митним органом з урахуванням положень статті 273 Митного кодексу України («щонайбільшою мірою ґрунтується на раніше визначеній за методами 1-6 митної вартості») - 317,73 дол. США за кг препарату відповідно до митної вартості гербіциду «Дублон Голод ВДГ», випущеного у вільний обіг за 125000019/2010/501459 від 12.05.10, 125000019/2010/501500 від 13.05.10, 125000019/2010/501936 від 26.05.10 та раніше прийнятого рішення ВКМВ та КТ №125000006/2011/510413/1 від 07.05.10.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Це безпосередньо стосується таких норм міжнародного права, як стаття VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (далі ГАТТ). Пунктом 2 (а) статті VII ГАТТ встановлено, що оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом, або аналогічного товару. Згідно з пунктом 2 (b) статті під «дійсною вартістю» повинна розумітися ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах вільної конкуренції. Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до пункту (b), оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті, який може бути встановлений.

Таким чином, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості.

За наслідком отримання документів митний орган прийшов до наступних висновків:

- наданий прайс-лист від виробника не містить інформацію про умови поставки, але вартість товарів відповідає цінам, заявленим до митного оформлення на умовах поставки DDU. Таким чином, даний прайс-лист адресований конкретному покупцеві, що суперечить самій суті прайс-листа як комерційної пропозиції, яка повинна мати знеособлену спрямованість і адресована необмеженій кількості потенційних покупців.

- митним органом не було взято до уваги експертний висновок ДП «Держзовнішінформ» від 08.04.2011 №8/133, так як ДП «Держзовнішінформ»не уповноважено надавати висновки про митну вартість товарів. Відповідні повноваження були зазначені у п. 6 Указу Президента України від 10.02.1996 №124/96 «Про заходи щодо вдосконалення кон'юктурно-цінової політики у сфері зовнішньоекономічної діяльності», однак даний указ втратив чинність відповідно до Указу Президента України від 5.08.2008 №686/2008. Таким чином, ДП «Держзовнішінформ»не має відповідних повноважень згідно із чинним законодавством надавати висновки про вартісні характеристики товару.

- надані виписки банківських установ щодо оплати за Товар між «Агрохем лемікалс Лімітид» (Китай) та ЗАТ «Август» (Росія) неможливо ідентифікувати з товаром, митне оформлення якого проводилося в Україні, тобто неможливо визначити чи оплата здійснена саме за вищезазначений товар.

- митницею було здійснено пошук цінової інформації на офіційному сайті виробника www.firm-august.ru). В розміщеному на Інтернет-сторінці прайс-листі виробника ООО «Знергия Роста» зазначена вартість товару «гербіцид «Дублон Голд ВДГ» значно вища (15499,3 рос. руб. або - 566,34 доларів США за кг препарату), ніж заявлена декларантом (150 дол. США за кг препарату). Аналогічна ситуація з прайс-листом на 2011 рік від ООО «Агротек».

- відповідно до калькуляцій, що подавалися Прищепою до митного органу вбачаються певні розбіжності, а саме: калькуляція від ЗАО Фірма «Август» містить багато складових товару, при ціні 96,71 дол./кг. В калькуляції, яку виставила китайська фірма для Росії зазначено лише декілька складових, а ціна за одиницю товару становить 150 дол./кг.

В зв'язку з невиконанням вимог митниці щодо надання додаткових документів, митний орган не мав право застосувати метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (метод 1) згідно ст.267 Митного кодексу України. Метод 2 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) застосовується в разі ввезення товарів у відповідний період з однаковими ознаками, а саме: фізичні характеристики; якість та репутація на ринку; країна походження; виробник. Оскільки інформація, яка б відповідала вищезазначеним ознакам відсутня, то використання даного методу згідно ст.268 Митного кодексу України було неможливим.

Метод 3 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) застосовується в разі ввезення товарів у відповідний період враховуючи такі ознаки: якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку; країна походження; виробник. Оскільки інформація, яка б відповідала вищезазначеним ознакам відсутня, то використання даного методу згідно ст.269 Митного кодексу України було неможливим.

Застосування методів 4, 5 згідно ст.271-272 Митного кодексу України за відсутності інформації про вартість матеріалів та витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів, обсягу прибутку, загальних витрат при продажу в Україні не видається можливим.

Крім того, у графі 8 ДМВ-2 №125000019/2011/402529 випуску товарів, декларант власноручно зазначив, що метод 1 не застосовувався у зв'язку з неподанням додаткових документів, методи 2-5 не застосовувалися у зв'язку з відсутності у митного органу та декларанта відповідної інформації для застосування 2-5 методів.

Відповідно до абз.2 п. 3.4. Методичних рекомендацій із застосування окремих положень МКУ, факт проведення консультацій та результати таких консультацій фіксуються посадовою особою митного органу, яка їх провела, на зворотному боці декларації митної вартості або у відповідному журналі та засвідчуються підписом декларанта, з яким було проведено таку консультацію.

Як вірно зазначили суди попередніх інстанцій в графі 33 рішень про визначення митної вартості товару від 05.05.2011 №125000006/2011/510399/1, зазначено: джерела інформації на підставі яких нормативно-правових актів було прийняте рішення; чому не було застосовано методи 1-5 і умови застосування методу №6, а саме за раніше визначеною митною вартістю імпортованих товарів (125000006/2010/510413/1), прайс-лист виробника (ЗАО Фірма «Август»; а також факт проведення консультації з декларантом. Отже, приймаючи до уваги надані до митного оформлення документи та наявну у митного органу інформацію на момент здійснення митного оформлення товарів, було прийнято рішення про здійснення коригування товарів за резервним методом згідно ст.273 Митного кодексу України.

Відповідно до п. 9.1. Методичних рекомендацій із застосування окремих положень МКУ (Наказ ДМСУ від 31 січня 2007 року №74), митна вартість, визначена за резервним методом згідно з положеннями статті 273, повинна щонайбільшою мірою ґрунтуватися на раніше визначених (визнаних) митних вартостях. Пункт 9.2. вказаних рекомендацій зазначає, що для використання положень статті 273 при визначенні митної вартості повинні використовуватися методи, викладені у статтях 267 - 272, при цьому обґрунтована гнучкість у застосуванні таких методів відповідатиме цілям та положенням статті 273 МК України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої та апеляційної інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Україна" відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2011р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: