Справа № 21996/10
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 рокусправа № 2а-6211/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 р.

у справі № 2а-6211/09/0470

за позовом Державної інспекції України з контролю за цінами в особі сектору у Дніпропетровській області Державної інспекції України з контролю за цінами

до відповідача Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області

про стягнення економічних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області звернулася з адміністративним позовом до Криворізької районної державної насіннєвої інспекції, в якому просила стягнути з останнього економічні санкції в сумі 5 382,18 грн. в дохід Державного бюджету України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Криворізької районної державної насіннєвої інспекції економічні санкції в сумі 5 382,18 грн. в дохід Державного бюджету України.

Рішення суду обґрунтовано Законом України «Про ціни та ціноутворення», відповідно до якого державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фінансових санкцій та регульованих цін і тарифів. Суд дійшов висновку, що рішення позивача № 62 від 03.03.2009 року про накладення штрафу на Криворізьку районну державну насіннєву інспекцію винесене в порядку та в спосіб, передбачений чинним законодавством. Позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, оскільки відповідач рішення інспекції не оскаржив, правомірність названого рішення не спростовує, у судове засідання не прибув, про час та місце засідання був повідомлений належним чином.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Криворізька районна державна насіннєва інспекція подала апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 р. та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Криворізька районна державна насіннєва інспекція зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що мають значення та які суд вважає встановленими, що є порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що жодне підприємство, установа чи організація, яким надавалися платні послуги з коригування індексу інфляції, не зверталися до відповідача з вимогою про повернення їм незаконно нарахованих коштів. Також, зазначає, що судом застосовано Закон України «Про ціни та ціноутворення», який не підлягав застосуванню, чим порушено норми матеріального права.

Під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що Указом Президента № 19 від 19.01.2012 року утворено Державну інспекцію з контролю за цінами, на яку було покладено функції з реалізації державної політики з контролю за цінами.

Верховною Радою України 21.06.2012 року було прийнято Закону України «Про ціни та ціноутворення» в новій редакції, який набрав чинності 03.08.2012 року.

У відповідності до ст. 16 вказаного Закону органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; центральний орган виконавчої влади з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 при визначенні процесуального правонаступника судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суд залучає орган, до компетенції якого належить вирішення спірного питання.

З Указу Президента України від 30.03.2012 року № 236 «Питання реалізації державної політики з контролю за цінами», зі змінами, виплаває, що на Державну інспекцію України з контролю за цінами покладено виконання функцій (повноважень) аналогічних тим, які здійснювала Державна інспекція з контролю за цінами в Дніпропетровській області, що ліквідована у встановленому Законом порядку. В областях України створено сектори Держінспекції України.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне здійснити процесуальну заміну позивача - Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області, у зв'язку з чим позивачем у справі слід визнати Державну інспекцію України з контролю за цінами в особі Сектору у Дніпропетровській області Державної інспекції України з контролю за цінами.

Під час розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції від Криворізької районної державної насіннєвої інспекції надійшла заява про процесуальну заміну останньої на правонаступника - Державну інспекцію сільського господарства в Дніпропетровській області.

Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача - Сидоренко А.О. у судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача до суду не прибув. Про час та місце судового розгляду позивач був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 25.02.2009 року по 27.02.2009 року посадовими особами Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області на підставі затвердженого плану роботи інспекції на 1 квартал 2009 року було проведено перевірку Криворізької районної державної насіннєвої інспекції на предмет формування, встановлення та застосування цін (тарифів) на платній основі за 2008 рік.

За результатами перевірки складено Акт № 193 від 27.02.2009 року та винесено припис з вимогою про проведення в місячний термін перерахунку по виявленим порушенням, шляхом приведення цін (тарифів) у відповідність до вимог наказу Міністерства аграрної політики України, Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції «Про затвердження розмірів плати за надання послуг державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики» від 23.08.2002 року № 240/257. Про вжиті заходи в місячний термін зобов'язано інформувати контролюючий орган.

На підставі ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами» Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області було прийнято рішення № 62 від 03.03.2009 року про застосування до Криворізької районної державної насіннєвої інспекції економічних санкцій в сумі 5 382,18 грн. Назване рішення підконтрольною установою добровільно виконано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, назване рішення не оскаржувалось, а також не було змінено або скасовано у визначеному законодавством порядку. Сплата санкцій Державною інспекцію сільського господарства в Дніпропетровській області здійснена не була.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення» державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Сума економічних санкцій складається з суми необґрунтовано отриманої виручки, у даному випадку в розмірі 1 794,06 грн. та штрафу у двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки - 3 588,12 грн., який нараховується згідно п. 1.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами від 03.12.2001 року № 298/519.

Отже, Державна інспекція з контролю за цінами в Дніпропетровській області правомірно та в межах наданих їй повноважень звернулась до суду з даним позовом, який обґрунтовано було задоволено судом.

Доводи апеляційної скарги про протиправність рішення суду першої інстанції, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з такого.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як свідчать матеріали справи, Криворізька районна державна насіннєва інспекція до суду першої інстанції не прибула, заперечень на позов не надавала. Про час та місце проведення судових засідань 21.01.2010 року, 01.04.2010 року була повідомлена належним чином (а.с. 17, 22).

Оскільки, названа інспекція не зверталась до суду першої інстанції у відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України, слід дійти висновку, що суд першої інстанції норми названої статті не порушив.

Невірного застосування судом норм матеріального права під час розгляду апеляційної скарги також не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області слід залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 р. - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 р. у справі № 2а-6211/09/0470 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова