Справа № 524/5384/14-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 р.Справа № 524/5384/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.10.2014р. по справі № 524/5384/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області третя особа Профспілковий комітет Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука

про визнання дій неправомірними ,стягнення коштів та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області (далі - відповідач), третя особа - Профспілковий комітет Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області в частині утримання за період з 07.04.2008р. по 03.06.2013р. з його заробітної плати профспілкових внесків;

- стягнути з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на його користь грошові кошти в сумі 922 грн. 34 коп., які було утримано в якості профспілкових внесків з його заробітної плати за період з 07.04.2008р. по 03.06.2013р.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.10.2014р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: ч.3 ст. 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином у судове засідання до суду апеляційної інстанції не прибули.

Позивачу судова повістка була направлена за повідомлено ним адресою, між тим, поштове відправлення повернулося до суду у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається особам, які беруть участь у справі за останньою адресою і вважається врученою. Враховуючи, що позивач не повідомляв суд про зміну місця свого проживання, повістка вважається врученою йому.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.04.2008 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на посаду начальника юридичної служби. 03.06.2013 року він звільнився з займаної посади. В квітні 2014 року йому стало відомо, що з нарахуванням йому заробітної плати за час його роботи у відповідача з 07.04.2008 року по 03.06.2013 року останній проводив утримання з його заробітної плати профспілкових внесків.

Позивач не пам'ятає такої обставини, щоб він писав заяву до відповідача з проханням утримувати з його заробітної плати членські профспілкові внески, в квітні 2014 року він звернувся до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука з листом, в якому прохав надати йому копію його заяви про утримання з його заробітної плати членських профспілкових внесків, не конкретизуючи при цьому за який період роботи у відповідача.

12.06.2014 року ним було отримано відповідь від 22.05.2014 року за вих. №К-06-04/301 з копією його заяви від 07.04.2008 року.

Крім того, відповідачем було повідомлено загальну суму утриманих з позивача профспілковк внесків, яка становить - 922,34 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з безпідставності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» за наявності письмових заяв працівників, які є членами профспілки, роботодавець щомісячно і безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в терміни, визначені цим договором. Роботодавець не має права затримувати перерахування зазначених коштів.

Матеріалами справи, а саме - заявою про зарахування до членів профспілки, протоколами зборів членів профспілки, підтверджено, що позивач є членом профспілки (а.с.26-30).

Крім того, позивач протягом всього часу роботи у Виконавчому комітеті Автозаводської районної ради м. Кременчука кожного місяця отримував розрахунковий лист із зазначенням всіх видів нарахувань та утримань, серед яких і профспілкові внески.

Таким чином, відрахування профспілкових внесків здійснювалось за власним волевиявленням ОСОБА_1 та з 2008 року він був обізнаний про відрахування з його заробітної плати цих внесків. Разом з тим, членство в профспілці та утримання внесків позивач протягом тривалого часу не оскаржував.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, щодо неправомірного відрахування відповідачем із заробітної плати позивача профспілкових внесків у зв'язку з відсутністю відповідної заяви позивача адресованої роботодавцю.

Так, приписами ч.3 ст. 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено обов'язкову наявність заяви про утримання профспілкових внесків та не зазначено, що така заява має бути адресована саме роботодавцю.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для стягнення з відповідача на користь позивача профспілкових внесків, утриманих із заробітної плати відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.10.2014р. по справі № 524/5384/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 12.01.2015 р.