overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 872/16221/13
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"24" липня 2014 р.

справа № 804/8854/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 р.

у справі № 804/8854/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградбуд"

до Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення , -

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 р. –скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко
Справа № 2а-4148/11
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"25" грудня 2014 р.справа 2а-4148/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховарова А.В.

судді Ясенова Т.І., Чепурнов Д.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську заяви ОСОБА_1 та Управління праці і соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної в м.Дніпропетровську ради про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2014

ВСТАНОВИВ:

В постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2014, прийнятій в скороченому провадженні, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної в м.Дніпропетровську ради про виплату допомоги на оздоровлення допущені описки в написанні розміру допомоги на оздоровлення.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2014.

Розмір допомоги на оздоровлення, якій підлягає виплаті ОСОБА_1, в усіх відмінниках виправити на: «в розмірі трьох мінімальних заробітних плат».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: Д.В. Чепурнов
Справа № 804/416/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2014 р.справа № 804/416/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі №804/416/14
за позовом ОСОБА_1
до відповідача про Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у справі №804/416/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко
Справа № 872/6795/13
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
"26" березня 2014 р.справа № 2а/1121/59/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Туркіної Л.П.
суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.
за участю секретаря: Комар Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1
на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2012 року у справі №2а/1121/59/12
за позовом ОСОБА_1
до відповідача про ІНФОРМАЦІЯ_1 визнання протиправними дій,-
Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2012 р. - скасувати.
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії військового комісаріату Кіровоградської області, щодо відмови ОСОБА_1 у врахуванні з 01.01.2008 року у довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, доплати за класну кваліфікацію «майстер» у розмірі 11 % окладу, передбаченому постановою КМУ від 07.11.2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців».
Зобов`язати військовий комісаріат Кіровоградської області для перерахунку пенсії позивача ОСОБА_1 з 01.01.2008 р., подати до головного управління пенсійного фонду в Кіровоградській області довідку про грошове забезпечення з включенням додаткового виду грошового забезпечення, надбавки за кваліфікацію «майстра» - 11 % від розміру посадового окладу.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко
Справа № 200/18184/14-ц(2/200/4194/2014
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" січня 2015 р. справа № 200/18184/14-ц

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 р.

у справі № 200/18184/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до Дніпропетровської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- зобов'язати відповідача визначити своїм рішенням виконавця послуг з утримання ліфта за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Л.Мокієвської, будинок 4, блок 3;

- вирішити питання про відшкодування позивачу грошима моральної шкоди, заподіяної відповідачем протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі. Ухвала мотивована тим, що справа не підлягає не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку відповідно до норм КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 20 жовтня 2014 року постановлено судом першої інстанції в порядку цивільного судочинства відповідно до норм ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.291 ЦПК України апеляційною інстанцією у цивільних справах є судові палати у цивільних справах апеляційних загальних судів, у межах територіальної юрисдикції яких знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Отже, ухвала суду від 20 жовтня 2014 року не підлягає перегляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 200/18184/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу

Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 200/18184/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 2а-11962/10/0470
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод»

до відповідача

за участю

про

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська

визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

Керуючись ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко
Справа № 9101/167379/2012
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2015 рокусправа № 0827/2а-12175/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську заяву управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року у справі №0827/2а-12175/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 22 листопада 2013 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2011 року у справі №0827/2а-12175/11, проголошено ухвалу.

У зазначеній ухвалі суду апеляційної інстанції допущено описку, а саме: замість вірної дати винесення оскаржуваної постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя « 22 вересня 2011 року» помилково зазначено « 08 квітня 2011 року».

Приймаючи до уваги той факт, що дана описка, не змінює суті ухвали, та керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року описку, правильно вказавши дату винесення оскаржуваної постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя « 22 вересня 2011 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк
Справа № 804/13269/13-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Дніпропетровської обласної ради

за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Перещепинетеплоенерго"

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України.

Розглянувши клопотання Дніпропетровської обласної ради про зупинення виконання рішення суд апеляційної інстанції вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року не набрало законної сили, строк на апеляційне оскарження не пропущений, а інші підстави для зупинення виконання рішення КАС України не передбачає.

Керуючись ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної ради.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов’язки.

Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 березня 2015 р., а також надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Уханенко
Справа № 808/5229/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 січня 2015 рокусправа № 808/5229/14
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій ,-
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року залишена без руху. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме запропоновано надати належним чином оформлений документ, в якому зазначити чи бажає апелянт взяти участь в судовому засіданні суду, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника скаржника та документ про сплату судового збору в належному розмірі.
Копія даної ухвали була направлена на адресу скаржника 12.12.2014 року.
На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 18.12.2014 року Військова частина НОМЕР_1 отримувала копію ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без руху апеляційної скарги.
Приписами ч. 3 ст. 189 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
Приписами п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 189 КАС України регламентовано, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Станом на 19.01.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не надійшов документ з зазначенням чи бажає апелянт взяти участь в судовому засіданні суду, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника скаржника ьа документ про сплату судового збору в належному розмірі, а відтак відповідачем на виконання вимог ухвали від 09.12.2014 року, не усунуто недоліки апеляційної скарги, що є підставою вважати останню неподаною та повернути її заявнику.
За таких підстав, керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя С.М. Іванов
Справа № П/811/2514/14
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 листопада 2014 рокусправа П/811/2514/14
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 18.07.2014 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10.07.2014 про застосування штрафних санкцій в сумі 5159гр75коп.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 позов задоволений частково та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 10.07.2014 в частині суми 340гр.

В апеляційній скарзі позивач просив дану постанову скасувати та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга не відповідала пункту 4 частини 2 статті 187 КАС України. Відповідач не обгрунтовував вимоги до суду апеляційної інстанції. А саме, не вказував яку постанову мав прийняти суд апеляційної інстанції. Також необхідно було доплатити судовий збір в сумі 822гр10коп.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2014 апеляційна скарга залишалась без руху та надавався строк протягом одного місяця з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Позивачу пропонувалось в апеляційній скарзі чітко зазначити яку постанову він просять прийняти суд апеляційної інстанції та доплатити судовий збір в сумі 822гр10коп.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 доплачений судовий збір.

Однак зміст нової апеляційної скарги повністю повторює недоліки попередньої. Відповідно до статті 163 КАС України, суд виносить постанову про повне чи часткове задоволення позовних вимог, або про відмову в задоволенні позову. Позивач знову не вказує яку постанову має прийняти суд апеляційної інстанції (або задовольнити позов повністю, або задовольнити позов частково, або відмовити в задоволенні позову).

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 913гр50коп.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров
Справа № 398/4360/14-а
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2015 рокусправа № 398/4360/14-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАЇ при УМВС України в Кіровоградській області Малого Артема Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2014 року залишена без руху. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме запропоновано надати належним чином оформлений документ про сплату судового збору в належному розмірі.

Копія даної ухвали була направлена на адресу скаржника 04.11.2014 року.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Приписами ч. 3 ст. 189 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 189 КАС України регламентовано, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Станом на 19.01.2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не надійшов належним чином оформлений документ про сплату судового збору, а відтак позивачем на виконання вимог ухвали від 24.11.2014 року, не усунуто недоліки апеляційної скарги, що є підставою вважати останню неподаною та повернути її заявнику.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя С.М. Іванов