Справа № 804/2265/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2014 рокусправа № 804/2265/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року по справі № 804/2265/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Іста-Центр» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Іста-Центр» (далі ПрАТ «Іста-Центр») звернулося до суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25 січня 2014року № про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 43557грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Іста-Центр» судові витрати.

В обґрунтування позову позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 26.12.2013 року № 2005/2203/23073489 на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яке винесені без урахування фактичних обставин справи та в порушення приписів податкового законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми «В4» № від 25 січня 2014р. про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 43 557 грн. винесене у відношенні ПрАТ «Іста-Центр».

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що у позивача наявні належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій, в діях позивача відсутні порушення, встановлені актом перевірки від 26.12.2013р. № 2005/2203/23073489.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені адміністративного позову ПрАТ «Іста-Центр».

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а також не в повному обсязі досліджені всі обставини справи.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримував у повному обсязі, а представник відповідача наполягав на задоволені апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами відповідно до акту перевірки від 26.12.2013 року № 2005/2203/23073489, на підставі наказу про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Іста-Центр» (код за ) від 13.12.2013 за № 699, згідно з п.п. 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та відповідно до підпункту 79.1, пункту 79.2 статті 79 Податкового Кодексу України з урахуванням матеріалів перевірки ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» () за період серпень, вересень 2011 року, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ПрАТ «Іста-Центр» (код за ) під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» () за період серпень, вересень 2011 року.

Вказаною перевіркою встановлені порушення:

- не реальність здійснення господарських відносин ПрАТ «Іста-Центр», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ПАТ «Іста-Центр» операцій по ланцюгу з постачальником ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» () за період серпень, вересень 2011 року;

- порушення п. 198.2, п. 198.3,п. 198.6 ст 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 за №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у жовтні 2011 року на суму 43 577грн.

За результатами вказаної перевірки складено акт №2005/2203/23073489 від 26.12.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ПрАТ «Іста-Центр» (код за ) під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» () за період серпень, вересень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку».

За результатами розгляду акту перевірки Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська, з посиланням на норми чинного законодавства, прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.01.2014р. № , яким позивачу визначено суму завищення від'ємного значення ПДВ у розмірі 43 557 грн.

Позивач - ПрАТ «Іста-Центр» не погодилось з висновками викладеними в акті перевірки, від його підпису відмовилося та зазначив, що - «з фактами, доводами та висновками викладеними в даному Акті від 26.12.2013р. не погоджується, податкове повідомлення-рішення оскаржить в судовому порядку. Договір №118611 від 01.04.2011р. ПрАТ «Іста-Центр» в дійсності уклало з ТОВ «ВКФ» «Плутон Трейд», в наявності є достатньо первинних документів, які підтверджують дійсність угоди і її виконання. Висновки податкової безпідставні».

Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним акціонерним товариством «Іста-Центр»- замовник, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Плутон Трейд» - підрядник, було укладено Договір №118611 від 01.04.2011р., про наступне:

- Підрядник зобов'язується виконати роботи з проектування, облицювання та утеплення фасаду будівлі адміністративно-побутового корпусу об'єкта Замовника, розташованого за адресою: 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 30 (далі по тексту Договору - «роботи»), а Замовник прийняти та оплатити дані роботи відповідно до умов цього Договору;

- Вартість робіт вказана в Кошторисі, який є невід'ємною частиною даного Договору і складає 353 055,00 грн., в тому числі ПДВ - 58 842,50 грн.;

- Вартість комплектуючих і матеріалів, які необхідні для виконання робіт, не включена у вартість робіт. Всі необхідні матеріали Підряднику надає Замовник;

- Оплата вартості робіт проводиться на підставі виставленого Підрядником рахунку, шляхом банківського переказу безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Підрядника частинами за схемою, зазначеною в Графіку оплат, який є невід'ємною частиною цього Договору (а.с.43-49).

Також, до договору сторонами було підписано: Додаток №1, №3 - кошторис на виконання робіт з проектування та утеплення фасаду будівлі адміністративно-побутового корпусу ПрАТ «Іста-Центр»; Додаток №2, №4 - графік оплати робіт з проектування та утеплення фасаду будівлі адміністративно-побутового корпусу ПрАТ «Іста-Центр».

01.09.2011р. до Договору №118611 від 01.04.2011р. було укладено додаткову угоду №1, згідно якої: вартість робіт вказана в Кошторисі (Додаток №3), який є невід'ємною частиною даного Договору і складає 378 323,00 грн., в тому числі ПДВ - 63 053,87 грн.; оплата вартості робіт проводиться на підставі виставленого Підрядником рахунку, шляхом банківського переказу безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Підрядника частинами за схемою, зазначеною в Графіку оплат (Додаток №4), який є невід'ємною частиною цього Договору.

Розрахунки з Підрядником здійснювались в безготівковій формі, згідно наступних платіжних доручень на загальну суму 378 323,20 грн.: платіжне доручення №2719 від 08.08.2011р. На суму 11 000грн., №2711 від 05.08.2011р. на суму 55 792,60грн.; платіжне доручення №2876 від 18.08.2011р. на суму 24 600,00грн.; платіжне доручення №3414 від 22.09.2011р. на суму 87 424,60 грн.; платіжне доручення № 2877 від 18.08.2011р. На суму 82 524,00грн., платіжне доручення №1129 від 19.04.2011р. на суму 6 000,00 грн.; платіжне доручення №2378 від 14.07.2011р. на суму 42 402,00 грн., платіжне доручення №2574 від 29.07.2011р. На суму 68 580,00грн. (а.с.59-63)

На підтвердження виконання робіт між сторонами було укладено та підписано акт здачі-прийняття виконаних робіт від 30.09.2011р.(а.с. 50)

Окрім того, оскільки, згідно п.2.2. Договору № 118611 від 01.04.2011р. - «Всі необхідні матеріали підряднику надаються замовником», то позивачем було надано акт №1 прийняття-передачі матеріалів за 3 квартал 2011р.(а.с. 51), яким підтверджується факт передачі, необхідних для виконання робіт, матеріалів.

Крім того, ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» були виписані податкові накладні: № 190422 від 19.04.2011р.; № 140711 від 14.07.2011р.; № 290707 від 29.07.2011р.; № 50807 від 05.08.2011р.; № 90806 від 09.08.2011р.; № 180806 від 18.08.2011р.; № 220903 від 22.09.2011р. (а.с.52-58)

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, про те, що висновки, зазначені відповідачем в акті перевірки є передчасними та не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки факт поставки товарів/надання послуг підтверджується вищевказаними первинними документами, крім того, судом першої інстанції було встановлено, що вказані товари/послуги придбавалися позивачем безпосередньо з метою використання у власній господарській діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частинами 1, 2 ст.9 Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Частиною 1 статті 3 Господарського кодексу України встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 198 Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

Відповідно до пункту 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Крім того, відповідач, в своєму акті перевірки посилається на акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Плутон Трейд» (), щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2011р. по 30.09.2011р. від 18.05.2012р. №400/2204/37458027. Але, зазначений вище акт перевірки, на підставі якого відповідачем було зроблено висновок про порушення позивачем норм діючою законодавства не можна застосовувати до ПрАТ «Іста-Центр», оскільки він (Акт перевірки) не має обов'язкового характеру для даного суб'єкту господарювання.

При прийнятті рішення судом першої інстанції було зазначено, що на момент здійснення правовідносин підприємство-контрагент позивача був зареєстрований як юридична особа, а отже, враховуючи наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, в діях позивача відсутні порушення Податкового кодексу України, викладені у акті перевірки.

Отже, позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по вищевказаним податковим накладним.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на виконання робіт підряднику були надані матеріали, згідно акту приймання - передачі № 1 за 3 квартал 2011 року, в якому відображена номенклатура товарно-матеріальних цінностей. Зазначені ТМЦ були придбані у ТОВ «Світ кріплення» договір № 115211 від 01.06.2011р., ПП «Восход» договір №45/11 від 22.06.2011р., ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал Україна» договір № 01/07-1 від 01.07.2011р., ТОВ «Торгово-промислова група «Альбатрос» без договору, ФОП ОСОБА_1 без договору, ТОВ «Алюпол» без договору, ТОВ «Агропромислова інноваційна компанія «Інагропром» без договору, ТОВ «РЕМ-СТРОЙ» без договору, ТОВ «Фасад-Днепр» без договору, ЧП ОСОБА_2 без договору.

Згідно змісту апеляційної скарги та пояснень представника апелянта в судовому засіданні, будь-які недоліки первинних документів відповідача за договором № 118611 від 01.04.2011р., укладеним з ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд», які б свідчили про їх невідповідність приписам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податковою інспекцією не встановлено; первинні документи є належними та достатніми. Проте виявлені недоліки у первинних документах, які підтверджують придбання ТМЦ, використаних ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» під час виконання зазначених робіт. Недоліками зазначено відсутність в податкових накладних ПІП особи, якою підписано накладні. Проте, колегія суддів звертає увагу, що зазначені податковим органом недоліки не спростовують факту придбання ТМЦ, крім цього позивачем було надано перелік документів, за якими він отримував, від вказаних контрагентів, ТМЦ, які було використано на виконання договору №118611 від 01.04.2011 року.

Колегія суддів окремо зазначає, що податковим органом при проведені перевірки фінансового-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ПрАТ «Іста-Центр» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд», не було досліджено та не надано відповідної оцінки первинній документації, якою підтверджується придбання ПрАТ «Іста-Центр» ТМЦ на виконання робіт ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» за договором № 118611 від 01.04.2011 року.

За податковими накладними, актом виконаних робіт б/н від 30.09.2011 року, наявними в матеріалах справи, підрядником було виконано робіт на суму 378 323,20 грн. у т.ч. ПДВ 63 053,87грн., Розрахунки, за виконані роботи, здійснені згідно платіжних доручень (а.с. 59-63) на суму 378 323,20 грн, у т.ч. ПДВ 63 053,87 грн.

Встановлений судом рух активів в процесі здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд", та наявність належним чином оформлених первинних документів, доводять фактичне здійснення позивачем господарських операцій, а тому висновки податкового органу щодо нереальності цих господарських операцій не відповідають дійсним обставинам, отже податкові повідомлення-рішення № від 25.01.2014 року є таким, що не відповідає чинному законодавству і підлягає скасуванню.

За наведених обставин, з урахуванням того, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини та прийняте судове рішення у відповідності з нормами матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, та з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 207 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року по справі № 804/2265/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року по справі № 804/2265/14- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай