Справа № 2а/2570/2250/2011
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2570/2250/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора закритого акціонерного товариства «Політехпром» - Александрова Андрія Михайловича на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Політехпром» до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, провідного контролер-ревізора Державної фінансової інспекції в Чернігівській області - Навозенка І.М., головного контролер-ревізора Державної фінансової інспекції в Чернігівській області - Саломатіна О.М., третя особа: управління Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ЗАТ «Політехпром» - Александров А.М. (далі - заявник) звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.08.2012 року по справі № 2а/2570/2250/2011 за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Політехпром» до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, провідного контролер-ревізора Державної фінансової інспекції в Чернігівській області - Навозенка І.М., головного контролер-ревізора Державної фінансової інспекції в Чернігівській області - Саломатіна О.М., третя особа: управління Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування вимоги від 06.12.2010 року № 25-03-18-14/8991.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року заяву директора ЗАТ «Політехпром» - Александрова А.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.08.2012 року по справі № 2а/2570/2250/2011 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.08.2012 року по справі № 2а/2570/2250/2011 у повному обсязі. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.08.2012 року по справі за адміністративним позовом ЗАТ «Політехпром» до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, провідного контролер-ревізора Державної фінансової інспекції в Чернігівській області - Навозенка І.М., головного контролер-ревізора Державної фінансової інспекції в Чернігівській області - Саломатіна О.М. про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування вимоги, позовні вимоги було задоволено частково, визнано незаконною і скасовано вимогу Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області від 06.12.2010 року № 25-03-18-14/8991, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 року апеляційні скарги ЗАТ «Політехпром» та ДФІ в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.08.2012 року було залишено без задоволення, а постанову без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду від 13.02.2014 року за касаційною скаргою ДФІ в Чернігівській області постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.08.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 року скасовано в частині визнання незаконною та скасування вимоги КРУ в Чернігівській області від 06.12.2010 року № 25-03-18-14/8991 та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ЗАТ «Політехпром» відмовлено.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Даною статтею визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Виходячи із зазначеної норми КАС України, колегія суддів звертає увагу на те, що може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише рішення суду, яке набрало законної сили. Враховуючи, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.08.2012 року була скасована в частині Вищим адміністративним судом України, у зв'язку з чим, в цій частині вона не набрала законної сили, а тому її перегляд за нововиявленими обставинами є неможливим.

Суд зазначає, що нововиявленими слід вважати такі обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній стороні, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Не відносяться до поняття нововияленої обставини новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

Так, заявник вважав нововиявленими обставинами та звертав увагу суду на них наступне.

Постановою прокуратури Чернігівської області від 02.04.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 18 листопада 2013 року відносно Александрова А.М. - директора ЗАТ «Політехпром», закрито у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості та у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що підтверджується копією цієї постанови, а також копією ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 17.10.2013 року.

17.10.2013 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області вирок Варвинського районного суду Чернігівської області відносно Александрова А.М. скасований, а матеріали кримінальної справі повернуті прокурору Чернігівської області для організації додаткового розслідування. У зв'язку з чим, заявник вважав, що судові рішення, а саме: постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.08.2012 року, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року та постанова Вищого адміністративного Суду України від 13.02.2014 року в даній справі є необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам подій і незаконні.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова Прокуратури Чернігівської області від 02.04.2014 року про закриття кримінального провадження відносно директора ЗАТ «Політехпром» Александрова А.М. та ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 17.10.2013 року, якою кримінальну справу відправлено на додаткове розслідування, є новими доказами по справі, які на момент розгляду справи по суті не існували, а тому не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що підстави для задоволення заяви директора ЗАТ «Політехпром» про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.08.2012 року за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки зазначена постанова не набрала законної сили, а отже не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Крім того, ухвала суду та постанова про закриття кримінального провадження, на які заявник посилається як на нововиявлені обставини, не існували на час розгляду справи Чернігівським окружним адміністративним судом про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування пунктів вимоги КРУ в Чернігівській області, а нові обставини не є нововиявленими та не можуть бути підставами для перегляду судового рішення.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції ретельно дослідивши всі матеріали справи погоджується з висновком суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу директора закритого акціонерного товариства «Політехпром» - Александрова Андрія Михайловича - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.