Справа № 554/8572/14-а
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 р.Справа № 554/8572/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Юрівка" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 19.11.2014р. по справі № 554/8572/14-а

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Юрівка"

до Полтавської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Обслуговуючий кооператив «Юрівка», звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Полтавської міської ради, в якому просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо поновлення Договору суперфіцію між Полтавською міською радою та позивачем протиправною та зобов'язати відповідача поновити договір суперфіцію від 14.04.2010 року на використання земель 57 мікрорайону м. Полтави, площею 5,3182 га для забудови з Обслуговуючим кооперативом «Юрівка».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.11.2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Позивач, не погодившись з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.11.2014 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати суд розглянути адміністративний позов іншим складом суду, вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Юрівка», суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ці позовні вимоги, щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача про поновлення договору суперфіцію земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і дану справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладення, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги пред'явлено до Полтавської міської ради і стосуються визнання бездіяльності протиправною про поновлення договору суперфіцію земельної ділянки та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як встановлено п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач по справі звернувся з позовною заявою до відповідача - Полтавської міської ради, яка згідно із ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є саме органом місцевого самоврядування.

Таким чином, вказана справа підпадає під ознаки справи адміністративної юрисдикції, предметна та територіально підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Крім того, як вбачається із позову, він поданий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 19.11.2014 року прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Що стосується вимоги позивача в апеляційній скарзі щодо зобов'язання розглянути адміністративний позов іншим складом Октябрського районного суду м. Полтави, колегія суддів не бере їх до уваги, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Юрівка" задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 19.11.2014р. по справі № 554/8572/14-а скасувати.

Справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "Юрівка" до Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльності направити до суду 1 інстанції - Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П.