Справа № 357/18167/14-а
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Кириченко Д. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду № 4 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Біла Церква підпорядкованого УДАІ, старшого прапорщика міліції Гарнаги Сергія Олександровича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Біла Церква підпорядкованого УДАІ, старшого прапорщика міліції Гарнаги Сергія Олександровича у якому просить скасувати постанову серії ПС1 № 974903 від 17.12.14 року.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що 17.12.2014 року близько 18 год. 50 хв. він рухався власним автомобілем Ford Mondeo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Ярослава Мудрого, напрямом з м. Києва до площі Волі м. Біла Церква. На «Т»- образному перехресті вулиць Я.Мудрого та вул. Привокзальна (що біля спорткомплексу «Термо Пак») він повернув праворуч і в цей час його зупинив відповідач та лейтенант міліції Яковенко Олександр Васильович, що перед цим сиділи у кущах поблизу міського відділу міліції. При зупинці працівниками ДАІ йому було повідомлено, що він в супереч правилам дорожнього руху повернув ліворуч на вул. Вокзальну з вул. Я. Мудрого, однак він з цим не погодився, так як його автомобіль рухався в зворотному напрямку і повертав праворуч. Після чого працівники міліції склали інший протокол де зазначили що ним було порушено п.п. 9.9 «б» Правил дорожнього руху, а саме: не ввімкнув аварійну сигналізацію і тим порушив правила зупинки. Зданим порушенням він також не погодився про що зазначив в протоколі, так як при зупинці автомобіля він ввімкнув аварійну сигналізацію. В зв'язку з цим він вважає, дана постанова винесена з порушенням законодавства та є необґрунтованою, так як під час винесення постанови відповідач не розібрався в ситуації, та належним чином не дослідив всіх обставин справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач Гарнана Сергій Олександрович в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення чи заперечення на позов до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17.12.2014 року інспектором ДПС ВДАІ м. Біла Церква підпорядкованого ВДАІ старшим прапорщиком міліції Гарнагою Сергієм Олександровичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 974903 щодо гр. ОСОБА_1 відповідно до якої 17.12.2014 року о 18 год. 50 хв. в м. Біла Церква, по вул. Вокзальна, здійснивши вимушену зупинку не ввімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п.п. 9.9 «б» ПДР. Вказаною постановою позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., що підтверджується копією постанови (а.с. 5).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази у спосіб та у порядку визначеному законом щодо незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що при винесенні постанови щодо ОСОБА_1 службовою особою не було встановлено чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, до складання протоколу не залучені свідки, не додано доказів в підтвердження викладених обставин, тобто при винесенні постанови не були виконані вимоги ст.ст. 33, 252, 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав до суду заперечення та доказів в їх підтвердження та матеріалів на підставі яких було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу та винесено постанову від 17.12.2014 року серії ПС1 № 974903.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте не у спосіб передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17, 158-163, 167,171-2 КАС України, ст. 7, 33, ч.2 ст.122, 251, 252, 256,280, 283, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Біла Церква підпорядкованого УДАІ, старшого прапорщика міліції Гарнаги Сергія Олександровича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії ПС1 № 974903 від 17.12.2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко