Справа № 2а-1474/12/1370
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Справа № 81212/12/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Клюби В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової служби України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової служби України у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішення і розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової служби України у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 07.02.2012 р. № 130473 про застосування фінансових санкцій та розпорядження від 07.02.2012 р. № 106 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2012 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Львівській області від 7 лютого 2012 року № 130473 та розпорядження від 7 лютого 2012 року № 106.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що факт правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП України, відносно ОСОБА_2 - продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що належить ОСОБА_1, про продаж алкогольних напоїв неповнолітній ОСОБА_3, у встановленому порядку спростовано. Постановою адмінкомісії виконавчого комітету Соснівської міської ради від 09.02.2012 р. скасовано постанову про адміністративне правопорушення від 20.12.2012 р., а постановою адмінкомісії виконавчого комітету Соснівської міської ради від 28.03.2012 р. справу закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та закінчення строків застосування штрафу.

Таким чином, постанова адмінкомісії виконавчого комітету Соснівської міської ради від 28.03.2012 р. має преюдиційне значення та встановлює відсутність факту порушення з боку ОСОБА_2

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової служби України у Львівській області оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2012 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що факт правопорушення (продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що належить ОСОБА_1.), який мав місце 30.04.2011 р. близько 21.00 год., підтверджується копіями протоколу ЛВ №0011779 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП від 20.12.2011 року, який було складено щодо продавця ОСОБА_2, постанови начальника Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області Криштановича М.Ф. за справою про адміністративне правопорушення від 20.12.2011 року, постанови старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області Шарко В.А. про виділення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності від 21.12.2011 року, протоколу від 08.12.2011 року допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, протоколу від 08.12.2011 року допиту потерпілого ОСОБА_6, пояснень ОСОБА_3 від 09.01.2012 року та від 20.01.2012 року.

Згідно матеріалів Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області було встановлено порушення вимог статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме факт реалізації алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Таким чином, із врахуванням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», на підставі матеріалів Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області, регіональним управлінням було прийнято рішення від 07.02.2012 року №130473 про застосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на суму 6800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Оскільки працівниками міліції було встановлено факт реалізації алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, регіональним управлінням у відповідності до вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» було прийнято розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АГ №420155.

Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Соснівської міської ради від 28.03.2012 року встановлює лише факт відсутності факту правопорушення з боку ОСОБА_2, проте не спростовує самого факту реалізації алкогольних напоїв неповнолітній особі (ОСОБА_3) в магазині за адресою АДРЕСА_1, в якому здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями фізична особа-підприємець ОСОБА_1, до якого і було застосовано фінансові санкції.

Крім того, судом першої інстанції не надано належної оцінки матеріалам, які були виділені з кримінальної справи №134-0592 і які були долучені до заперечення на адміністративний позов.

Разом з тим, апелянт стверджує, що регіональним управлінням не було пропущено строків застосування адміністративно-господарських санкцій.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та займається роздрібною торгівлею алкогольних напоїв на підставі ліцензії серії АГ № 420155, виданої Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової служби України у Львівській області.

20.12.2011 року начальником ВМСД Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 0011779 про порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що належить ОСОБА_1 Даним протоколом встановлено, що 30.04.2011 р. близько 21:00 год. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться в м. Соснівка, ОСОБА_2 продано неповнолітній особі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пляшку горілки 0,5 л. Допитана як свідок, продавець ОСОБА_2 надала суду особисті пояснення про те, що в цей час не знаходилась на робочому місці в магазині, так як працювала в цей день з 07.00 год. до 16.00 год. на касі, де алкоголь не продається.

Постановою від 20.12.2011 року про адміністративне правопорушення, складеною начальником Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області, визнано винною громадянку ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та скеровано справу на адмінкомісію в Соснівську міську раду для прийняття рішення.

Червоноградським МВ ГУМВС України у Львівській області 03.01.2012 року начальнику РУ ДСАТ ДПА у Львівській області скеровано подання з метою прийняття рішення по даному факту.

Рішенням РУ ДСАТ ДПА у Львівській області від 07.02.2012 року № 130473 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за порушення вимог п.2 ч.1 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: за здійснення реалізації алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Крім того, 07.02.2012 року РУ ДСАТ ДПА у Львівській області, у відповідності до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» винесено розпорядження № 106 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої ОСОБА_1

Як слідує з матеріалів справи, постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Соснівської міської ради від 09.02.2012 р. постанову Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області від 20.12.2011 року про адміністративне правопорушення, якою визнано винною громадянку ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, скасовано. Підставою скасування постанови є пояснення гр. ОСОБА_2 про те, що 30.04.2011 р. близько 21.00 год. вона на роботі не знаходилась, оскільки працювала в цей день з 07.00. год. до 16.00 год. на касі, де алкоголь не продається. Вини своєї не визнала.

Крім того, як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся в прокуратуру м. Червонограда із скаргою від 16.02.2012 р. із посиланням в ній на те, що факт правопорушення не відповідає дійсності, а постанова та протокол про адміністративне правопорушення складені з порушення.

Прокуратурою м. Червонограда винесено протест від 15.03.2012 року на постанову за справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, в якій вимагалося скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Соснівської міської ради від 09.02.2012 року за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий розгляд з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП

Також, постановою прокурора м. Червонограда від 15.03.2012 р. порушено дисциплінарне провадження відносно начальника СКМСД Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області Короля Р.І. за допущені ним порушення вимог законодавства про адміністративні правопорушення під час здійснення адміністративної юрисдикції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

За результатами розгляду протесту прокурора адміністративною комісією виконавчого комітету Соснівської міськради постановою від 28.03.2012 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення та закінченням строків застосування штрафу. Вказвна постанова мотивована тим, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, оскільки не доведено факт продажу неповнолітній ОСОБА_8 алкоголю.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що дослідження факту правопорушення (продажу алкоголю неповнолітній особі) виходить за межі компетенції адміністративного суду, оскільки ці повноваження реалізуються органами, уповноваженими вирішувати питання про адміністративну відповідальність.

Таким чином, з аналізу вказаних обставин справи апеляційний суд вважає, що враховуючи те, що справа про вчинення ОСОБА_2 правопорушення (продавцем магазину, роботодавцем якої є ОСОБА_1.), що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, закрита, а постанова скасована, то відповідно немає правових та фактичних підстав для застосування фінансових санкцій та анулювання ліцензій.

Крім того, що суд апеляційної інстанції зазначає, що саме лише надходження певних документів з органів внутрішніх справ не є беззаперечним доказом достовірності викладених у них обставин.

Апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази встановлення факту продажу ОСОБА_2 - продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що належить ОСОБА_1, алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової служби України у Львівській області та визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 07.02.2012 р. № 130473 про застосування фінансових санкцій та розпорядження від 07.02.2012 р. № 106 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової служби України у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2012 року у справі №2а-1474/12/1370 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової служби України у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішення і розпорядження - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

В.В. Клюба