Справа № 2а/2470/410/11
Суддя: Огородник Анатолій Петрович
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2470/410/11

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

22 січня 2015 р. м. Чернівці Справа №2а/2470/410/11

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Огородника А.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення від 09 квітня 2013 р. у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин про виконання вимог,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області до департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про виконання вимог.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено частково. Судом зобов’язано Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради виконати п.2 вимог Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області від 03.08.2010р. №24-06-11-15/5576 в частині:

12 січня 2015 року за вхідним № 48 на адресу суду від Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради надійшла заява про роз’яснення постанови від 09 квітня 2013 року по даній справі.

Заявник та представник позивача подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі у порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе та доцільне розглянути заяву без участі сторін по справі на підставі наявних в ній матеріалів в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що необхідно відмовити у роз'ясненні судового рішення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що зазначена стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовленим такими критеріями, як: можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Крім того, згідно вказаної статті не допускається зміна змісту судового рішення.

Аналізуючи питання заявника у чому полягає зміст та форма заходів, пов’язаних з виконанням зазначеної постанови, суд приходить до висновку, що воно фактично не стосується тлумачення, незрозумілості прийнятого рішення, а є питанням консультативного характеру, яке не охоплюється поняттям - роз'яснення судового рішення.

Разом з тим, з мотивувальної частини рішення суду від 09 квітня 2013 року у справі №2а/2470/410/11 видно, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом його роз’яснення не потребує.

Оскільки вказане вище рішення суду у справі повне, зрозуміле, форма викладення в ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про його роз’яснення немає.

За таких обставин суд вважає, що постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у справі №2а/2470/410/11 не містить тверджень, які б зумовлювали неоднакове тлумачення висновків суду, суперечили одне одному, а тому, не вбачає підстав для усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122, 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.В задоволені заяви Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про роз’яснення постанови Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №2а/2470/410/11 від 09 квітня 2013 року відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя А.П. Огородник