Справа № 820/20674/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"20" січня 2015 р. Справа № 820/20674/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до відділу державної виконавчої служби Сєвєродоцецького міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі по тексту - позивач, УПФУ в м. Сєвєродонецьку) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Сєвєродоцецького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 24.11.2014 року за ВП № 43958818.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області передано на виконання до відділу державної виконавчої служби Сєвєродоцецького управління юстиції виконавчий лист № 812/1842/14, виданий Луганським окружним адміністративним судом 23.04.2014 року про стягнення з ВАТ "Трест "Сєвєродонецькхімбуд" боргу у розмірі 4780, 66 грн. 04.12.2014 року позивачем отримано постанову від 24.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 43958818 у зв'язку зі зверненням ліквідатора підприємства та наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних - підприємців про перебування підприємства в стані припинення, що, на думку позивача, не є підставою для закінчення виконавчого провадження. Просив позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не прибув, заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився, Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Суд, вивчивши матеріали справи та докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, що постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродоцецького міського управління юстиції надійшла на адресу позивача 04.12.2014 року, а до суду управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області звернулось із даним позовом 11.12.2014 року, шляхом направлення позовної заяви поштою, суд вважає, що позивачем дотримано строк оскарження постанови державного виконавця та строк звернення до суду.

Судом встановлено, що 24.11.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сєвєродоцецького міського управління юстиції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 43958818 з тих підстав, що на адресу відділу надійшов лист голови ліквідаційної комісії ВАТ "Трест "Севердонецькхімбуд" з проханням закінчити виконавче провадження та передати виконавчі документи ліквідаційній комісії (ліквідатору), а також згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ВАТ "Трест "Севердонецькхімбуд" перебуває в стані припинення.

Суд зазначає наступне, відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України "Про виконавче провадження", спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV "Про виконавче провадження").

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їх права і обов'язки; проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Перелік підстав до закінчення виконавчого провадження наведено у статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

За вимогами п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Пунктом 1 частини 1 ст. 110 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно п. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Однак, на день прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про прийняття рішення засновників про ліквідацію юридичної особи.

Внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про припинення юридичної особи за рішенням її засновників є одним з етапів процесу ліквідації юридичної особи.

Оскільки, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній, тому підстави, визначеній у п.3 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження немає.

Слід зазначити, що ст.ст. 110-112 Цивільного кодексу України, які регулюють порядок здійснення ліквідації юридичної особи за рішенням власника, не передбачають мораторію на виконання судових рішень чи задоволення вимог кредиторів.

Норми Господарського кодексу України не передбачають закінчення виконання судового рішення під час процедури припинення юридичної особи та у процедурі добровільної ліквідації зокрема.

Через це виконавче провадження закінченню не підлягає й виконавчі дії повинні здійснюватися до настання обставини, передбаченої в п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону, а саме ліквідації юридичної особи з внесенням до єдиного державного реєстру запису про її припинення за п. 5 ч. 1 ст. 111 Цивільного кодексу України, через що прийнята відповідачем постанова є незаконною.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання незаконним та скасування постанови як такої, що прийнята в порушення норм чинного законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до відділу державної виконавчої служби Сєвєродоцецького міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Сєвєродоцецького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 24.11.2014 року за ВП № 43958818.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.