Справа № 826/18944/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Пилипенко О.Є.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Фонду державного майна України про визнання протиправними дій пов'язаних з опублікуванням в газеті «Відомості приватизації» №41 (838) від 15.10.2014 року оголошення про проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади голови правління - генерального директора ПАТ «НВП «Більшовик», зобов'язання оголосити про проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади голови правління - генерального директора ПАТ «НВП «Більшовик» з зазначенням дати та місця проведення конкурсного відбору та оприлюднення його результатів в порядку, визначеному Порядком проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року №777, а саме: шляхом оприлюднення оголошення не пізніше ніж за 30 календарних днів до початку проведення конкурсного відбору.

Також, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України, постійно діючій комісії Фонду державного майна України створеній для проведення конкурсного відбору здійснювати будь-які дії та/або приймати будь-які рішення щодо проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади голови правління - генерального директора ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» в тому числі щодо розгляду пропозицій, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що він є учасником конкурсного відбору на заміщення вакантної посади голови правління - генерального директора ПАТ Науково-виробниче підприємство «Більшовик», датою розгляду конкурсних пропозицій визначено 09.12.2014 року. Оскільки Фонд державного майна України проведе конкурс у вказану дату незважаючи на наявність судового спору щодо протиправності дій вчинених при підготовці до проведення конкурсу, отже захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 грудня 2014 року позов задоволено клопотання позивача.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Фонд державного майна України подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову про відмову в задоволенні заяви.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З вищенаведеної норми вбачається, що обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналіз наведених законодавчих присів дає підстави для висновку, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Водночас, матеріали даної справи не містять переконливих відомостей про наявність ознак, які вказували б на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, згідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність у спірних правовідносинах існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також неможливості без вжиття таких заходів захисту прав позивача, які останній вважає порушеними.

Тому висновок суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову є помилковим.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що при розгляді даної справи він не уповноважений законом як суд першої інстанції вирішувати її по суті, а тому відповідні вимоги апелянта задоволенню не підлягають.

Згідно з п.6 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Стаття 202 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення. Такими підставами, зокрема, є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала про забезпечення позову - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва про забезпечення позову від 04 грудня 2014 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: О.Є.Пилипенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.