Справа № 808/2577/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 рокусправа № 808/2577/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Південної митниці Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року у справі № 808/2577/14 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Південної митниці Міндоходів про скасування рішення,-

в с т а н о в и В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про визначення коду товару від 20.02.2014 року № КТ-512-2014; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не оформлення митної декларації 500060001/2014/002206 в період з 26.02.2014 року по 07.03.2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду, в частині задоволених вимог щодо скасування рішення Митниці про визначення коду товару, мотивована неправильністю визначення відповідачем класифікації товарів за УКТЗЕД. Задовольняючи заявлені вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Митниці, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено строки митного оформлення товару, які визначені ст.255 МК України.

Не погодившись з постановою суду, Митниця подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тими обставинами, які стали підставою для прийняття спірного рішення про визначення коду товару.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.09.2013 року між позивачем та НЕВЕІ LUCKY ОСЕАN INTERNAYIONAL TRADE CO.LTD - резидент Китаю, укладено зовнішньоекономічний контракт № 3 CN/03, на виконання якого на адресу позивача надійшли: верстат для намотування дроту 2S120 та верстат для перемотування дроту YCJ-2.

Позивачем, з метою декларування товару, до Південної митниці Міндоходів подана електронна митна декларація від 20.02.2014 року № 500060001/2014/005506 разом з необхідними документами, які передбачені Митним кодексом України.

В графі 33 Митної декларації позивачем визначено код товару - (а.с.156). Ставка ввізного мита складає 0%.

Відповідно до Митного тарифу України, що встановлений Законом України «Про митний тариф України» вказаний код присвоєний таким товарам як - інше обладнання для обробки гуми чи пластмаси або для виробництва виробів з цих матеріалів, в іншому місці не зазначені.

В процедурі митного оформлення товару Митницею прийнято рішення про визначення коду товару від 20.02.2014 року № КТ-512-2014, яким визначила код товару за УКТЗЕД - - машини для виробництва канатів, тросів або кабелів (а.с.160).

При цьому, обґрунтовуючи свою правову позицію, Митниця зазначає, у ході встановлення правильності класифікації товару митницею здійснено перевірку поданих разом з декларацією документів, в результаті чого було виявлено помилки в класифікації товарів. Так, висновки цієї перевірки прийняті на підставі Митного кодексу України, УКТЗЕД в редакції товарної номенклатури Митного тарифу, затвердженої Законом України від 19.09.2013 № 584-VII, Основних правил інтерпретації класифікації товарів в УКТЗЕД, а також Технічної документації 2S120 та Технічної документації YCJ-2. Згідно з поясненнями до товарної позиції 8479 УКТЗЕД машини для виробництва канатів, тросів або кабелів класифікуються за кодом товару 8479 400000. В свою чергу, згідно з поясненнями до товарної позиції 8477 УКТЗЕД до цієї товарної позиції входить обладнання для обробки гуми чи пластмас, або для виробництва виробів з цих матеріалів, в іншому місці не зазначене. Технічною документацією визначено призначення товару та принцип його роботи - намотування (перемотування) сталевої проволоки, у зв'язку з чим дані верстати не може класифікуватись у товарній позиції 8477 (машини для оброблення гуми або пластмас або для виробництва виробів з цих матеріалів, в іншому місці не зазначені). Крім того, Митниця зазначала, що у пакеті документів на товар, наданих до митного оформлення, міститься копія митної декларації країни відправлення, у якій зазначено код товару - 8479, що підтверджує невірне зазначення позивачем коду товару згідно УКТЗЕД.

Таким чином, за результатами вказаної перевірки правильності класифікації, Митницею було прийнято рішення про визначення коду товару згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита 2%).

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності вказаного рішення Митниці з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1,2 ст..69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до п.14 Порядку щодо роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. №650, рішення про код класифікації товару приймається на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Отже, повноваження Митниці щодо визначення коду товару обмежуються необхідністю дотримуватися Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Згідно з частинами першою та другою статті 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Закону України "Про Митний тариф України" назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого.

Правилом 6 зазначених Основних правил, встановлено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Таким чином, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Згідно з поясненнями до товарної позиції 8479 УКТЗЕД, за кодом товару (визначений Митницею у спірному рішенні) відносяться машини з виробництва канатів, тросів або кабелів.

Згідно з технічною документацією верстат для намотування дроту 2S120 використовується для намотування / навивки стального дроту на гумові рукави високого та нормального тиску / навивки захисного шару стального дроту на гумові рукава (а.с.189).

Згідно з технічною документацією верстат для перемотування дроту YCJ-2 використовується для комплектації установок намотування дроту, машин для навивки (а.с.200).

Оскільки, згідно з технічною документацією верстат для намотування дроту 2S120 та верстат для перемотування дроту YCJ-2 не є машиною з виробництва канатів, тросів або кабелів, а код охоплює тільки машини з певним призначенням, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Митниця необґрунтовано визначила код товару за УКТЗЕД - .

В той же час, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем вірно визначено в Митний декларації код товару за УКТЗЕД - як інше обладнання для обробки гуми чи пластмаси або для виробництва виробів з цих матеріалів, в іншому місці не зазначені, оскільки з огляду на зазначені технічні характеристики поставленого товару він не використовується як обладнання для обробки гуми чи пластмаси або для виробництва виробів з цих матеріалів. Такого ж висновку дійшов і експерт при дослідженні питання якому коду УКТЗЕД відповідає вказаний товар (а.с.169, 186).

В той же час, виходячи з того, що рішення Митниці про визначення коду оскаржене саме з підстав віднесення Митницею поставленого товару до певного коду УКТЗЕД - та приймаючи до уваги встановлені обставини справи, які свідчать про необґрунтованість класифікацію Митницею товару за цим кодом, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування такого рішення Митниці як необґрунтованого.

Щодо рішення суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог про визнання бездіяльності Митниці протиправною, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Задовольняючи позов в цій частині суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Тобто, суд першої інстанції, з огляду на вказану норму права, вказав на те, що у спірному випадку митне оформлення товару мало бути завершено протягом чотирьох робочих часів з часу подання позивачем усіх необхідних для митного оформлення документів.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що з метою декларування товару позивачем до Південної митниці Міндоходів була надана електронна митна декларація від 20.02.2014 року №500060001/2014/005506 до якої долучено документи для митного оформлення. З метою надання додаткових документів про характеристики товару, позивач 20.02.2014 року звернувся до митного органу з листом про зупинення митного оформлення. 26.02.2014 року додаткові документи були надані, та направлений лист про митне оформлення декларації 500060001/2014/005506.

27.02.2014 року позивач звернувся до митного органу з листом, в якому просив письмово повідомити про причини затримки митного оформлення. 28.02.2014 цей запит був надісланий повторно. Причини затримки митного оформлення позивачу повідомлено не було. Лише 07.03.2014 року позивачу засобами електронного зв'язку надійшло: рішення про визначення коду товару від 20.02.2014 року № КТ-512-2014 та картка відмови у митному оформленні № 500060001/2014/00106.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно не здійснив дії по оформленню митної декларації позивача в період з 26.02.2014 р по 07.03.2014 р., а отже, його бездіяльність у вказаний проміжок часу є протиправною. При цьому, суд зазначив, що про наявність підстав, які передбачені ч. 2 ст.255 Митного кодексу України відповідач позивача не повідомив, незважаючи на письмові запити, що направлені 27.02.2014 та 28.02.2014р.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується за наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.255 МК України строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей у разі виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що з огляду на позицію Митниці про неправильність визначення декларантом коду товару, що призвело до зменшення митних платежів, відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил від 05.03.2014р. (а.с164). Тобто, під час здійснення митного оформлення товару, Митниця дійшла висновку про наявність обставин, які свідчать про порушення декларантом митних правил.

Отже, з метою з'ясування вказаних обставин, складення протоколу про порушення митних правил та виконання інших формальностей, Митниця мала законні підстави для перевищення строку митного оформлення товару, який визначений ч.1 ст.255 МК України. При цьому, диспозиція статті 255 Митного кодексу України не пов'язує виникнення таких підстав з обов'язковим повідомлення про це декларанта.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за встановлених обставин відсутні підстави для висновків щодо допущення відповідачем неправомірної бездіяльності при здійсненні митного оформлення товару за Митною декларацією № 500060001/2014/005506.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південної митниці Міндоходів - задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року у справі № 808/2577/14 в частині задоволених вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Південної митниці Міндоходів при оформленні митної декларації 500060001/2014/002206 в період з 26.02.2014 року по 07.03.2014 року - скасувати та в цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року у справі № 808/2577/14 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст постанови виготовлено 16.01.2015 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк