Справа № 820/19537/14
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 р.Справа № 820/19537/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2014р. по справі № 820/19537/14

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ЕНЛІЛЬ"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2014 року позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю " УКР-ЕНЛІЛЬ".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.14 року по справі № 820/19537/14 закрито провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ЕНЛІЛЬ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Роз'яснено позивачу, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 року по справі № 820/19537/14 та постановити нове рішення, яким задовольнити подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ЕНЛІЛЬ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ухвалу винесено з порушенням норм матеріального права.

Відповідно ст. 197 КАС України дана справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, прийнято наказ № 2467 від 02.12.2014 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКР-ЕНЛІЛЬ" та виписано направлення на проведення перевірки від 03.12.2014 року № 2681.

03.12.2014 року посадовими особами податкового органу було здійснено вихід на підприємство та було вручено копію наказа бухгалтеру підприємства ОСОБА_1, що підтверджується відповідним записом на аркуші вручення до наказу, а саме: "копію наказу отримано 03.12.2014 року, даний наказ є незаконним, у зв`язку з чим у проведенні перевірки відмовлено"

Також, 03.12.2014 року на підставі відмови у проведенні перевірки представниками Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було складено акт за № 3755 про недопуск посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю " УКР-ЕНЛІЛЬ".

На підставі звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків 03.12.2014 року начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі п.94.6 ст 94 ПК України було прийнято рішення про застосування умовного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ЕНЛІЛЬ".

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наявності між сторонами спору про право з приводу законності наказу на проведення перевірки, що з огляду на приписи ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України виключає можливість розгляду подання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В силу вимог п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби є підставою для арешту майна платника.

За змістом ч.1 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 названого Кодексу.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. За даних обставин висловлення платником у цій справі незгоди щодо наявності законних підстав для проведення перевірки є можливим за умови, зокрема, оскарження ним наказу на проведення перевірки в судовому порядку

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2014 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі № 820/19533/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ЕНЛІЛЬ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 02.12.2014 року № 2467 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ЕНЛІЛЬ".

Враховуючи викладене, колегія суддів вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: оскаржено наказ на проведення перевірки, який став підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту відповідача.

Отже, наявність спору про право в зазначених правовідносинах виявлена після відкриття судом першої інстанції провадження у справі за відповідним поданням.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.14 року по справі № 820/19537/14 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2014р. по справі № 820/19537/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.