Справа № 360/2300/14-а
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/2300/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого ІДПС Взводу №2 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження капітана міліції Павельчука Володимира Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 18 липня 2014 року старший ІДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження Павельчуком В.О. відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, що він, керуючи автомобілем "Фольскваген Каді" д.р.н. НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (с) Правил дорожнього руху. Постановою ВП 44930659 від 22.09.2014 року він притягнутий до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважав, що постанова про притягнення його до адмінвідповідальності складена за відсутності належних доказів, не відповідає фактичним обставинам справи, тому просив визнати незаконною та скасувати постанову від 22 вересня 2014 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, викладене підтвердив.

Відповідач - старший ІДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження капітан міліції Павельчук В.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18 липня 2014 року старшим ІДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження капітаном міліції Павельчуком В.О. складений протокол про адміністративне правопорушення згідно якого 18 липня 2014 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольскваген Каді" д.р.н. НОМЕР_1 на 21 км автодороги Київ-Чоп проїхав регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8,7,3 (с) Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.122 КУпАП, що підтверджується копією даного протоколу (а.с.19).

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 18 липня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., що підтверджується копією цієї постанови (а.с.4).

Як вбачається зі змісту протоколу позивач свою вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав і зазначив, що рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він перебував в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_1, на червоний сигнал світлофора вони зупинились і дочекавшись зеленого сигналу світлофора - поїхали, після чого їх зупинив працівник ДАІ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Враховуючи, що будь-які докази, що спростовують твердження позивача викладені в протоколі, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, також обставини на які посилається позивач підтверджуються показами свідка, то суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 122, 251, 254, 287 КУпАП, керуючись ст.159-163, 171-2, 267 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до старшого ІДПС Взводу №2 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження капітана міліції Павельчука Володимира Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ІДПС Взводу №2 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження капітана міліції Павельчука Володимира Олександровича від 18 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Унятицький Д. Є.