overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 265/284/15-а
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/284/15-а
Провадження № 2-а/265/30/15
У Х В А Л А

22 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

У відповідності до ч.1 ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин. Субєкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Згідно до ч.1 п.1 ст. 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_2 убачається спір про право, оскільки він не згоден з фактом визнання права власності за іншою особою, та розподілення часток у власності, при цьому не оскаржує дії субєкта владних повноважень під час виконання ним управлінських функцій.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, оскільки існує спір про право.

За таких обставин, керуючись ст.109 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст. 109 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, не допускається.

Розяснити позивачу що у разі закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України він має право звернутися з тим же позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана Апеляційна скарга в Донецький апеляційний адміністративній суд через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її оголошення а позивачу в той же час з моменту отримання копії ухвали.

Суддя___________________________ ОСОБА_1
Справа № 241/1003/14-а
Суддя: Скудін В. Є.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

про відкриття провадження по справі
Ознайомившись з ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду Харківської області від 03.12.2014 р. про скасування ухвали Першотравневого районного суду від 03.09.2014 р. та адміністративним позовом за заявою Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.08.2014 року (ВП 44476443) та зобов’язання відкрити виконавче провадження, суд -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.08.2014 року (ВП 44476443) та зобов’язання відкрити виконавче провадження.
Із адміністративного позову позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду з проведенням попереднього засідання.
Керуючись ст. 107,110,121 КАС України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за заявою Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.08.2014 року (ВП 44476443) та зобов’язання відкрити виконавче провадження.
Призначити попереднє судове засідання на 06.02.2015 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.
Запропонувати відповідачу до 06.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 242/111/15-а
Суддя: Пирогова Л. В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №242/111/15-а
Провадження №2-а/242/13/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України у Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 18-19 КАС України. Підстави, передбачені ст. 109 КАС України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України у Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити у справі попереднє судове засідання 30.01.2015 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/40/15-а
Суддя: Пирогова Л. В.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №242/40/15-а
Провадження №2-а/242/9/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про оскарження дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 18-19 КАС України. Підстави, передбачені ст. 109 КАС України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 107, 181 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про оскарження дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області.

Призначити у справі попереднє судове засідання 26.01.2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/97/15-а
Суддя: Маркович І. І.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/97/15-а
У Х В А Л А

21.01.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Іршавському районі, третя особа: ПАТ «Іршавський абразивний завод» про визнання протиправних дій;-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16 січня 2015 року позивачу був наданий строк до 21 січня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 21 січня 2015 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Іршавському районі, третя особа: ПАТ «Іршавський абразивний завод» про визнання протиправних дій вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 308/487/15-а
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/487/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

21.01.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про скасування постанови про порушення митних правил №1880/30500/14 від 16.12.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чопської митниці Міндоходів про скасування постанови про порушення митних правил №1880/30500/14 від 16.12.2014 року.

Форма і зміст поданого адміністративного позову відповідає вимогам згідно ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст.104, 107, 110, 111 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про скасування постанови про порушення митних правил №1880/30500/14 від 16.12.2014 року.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 09 лютого 2015 року на 09год. 30хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Відповідачам до 09 лютого 2015 року пропонується у письмовій формі подати проти позову заперечення та докази.

Копію ухвали направити сторонам, разом з інформацією про їхні права і обовязки, відповідачам: копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/475/15-а
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/475/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

21.01.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про скасування постанови про порушення митних правил №1877/30500/14 від 16.12.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чопської митниці Міндоходів про скасування постанови про порушення митних правил №1877/30500/14 від 16.12.2014 року.

Форма і зміст поданого адміністративного позову відповідає вимогам згідно ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст.104, 107, 110, 111 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про скасування постанови про порушення митних правил №1877/30500/14 від 16.12.2014 року.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 09 лютого 2015 року на 09год. 45хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Відповідачам до 09 лютого 2015 року пропонується у письмовій формі подати проти позову заперечення та докази.

Копію ухвали направити сторонам, разом з інформацією про їхні права і обовязки, відповідачам: копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 307/85/15-а
Суддя: Мельник В. І.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/85/15-а
Провадження № 2-а/307/22/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І. ознайомившись з адміністративним позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівського управління праці та соціального захисту населення про стягнення суми.

В С Т А Н О В И В:

Позивач предявив позов до відповідача про стягнення суми.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданого адміністративного позову відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 107, 122 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівського управління праці та соціального захисту населення про стягнення суми.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Тячів на 9 годин 45 хвилин 26 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/4964/14-а
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4964/14-а
Провадження № 2-а/309/19/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хустської міської ради про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом, у якому просять суд визнати недійсним рішення Хустської міської ради.

При вивченні матеріалів справи суддею було винесено ухвалу про залишення позову без руху з метою зобовязання позивача надати суду копії рішення для вирішення питання про те, у якому судочинстві слід вирішувати спір.

На виконання вказаної ухвали суду позивачами до суду подано заяву про усунення недоліків та копію оскаржуваного рішення.

Вивчивши заяву, копію оскаржуваного рішення та матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Суд вважає, що земельні відносини, субєктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а обєктами землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного Кодексу України). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК України, статтею 152 ЗК України, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

З врахуванням наведеного, прихожу до висновку, що спори, які виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією із сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них субєкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК України слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку позивач оспорює рішення органу місцевого самоврядування, яким його сестрі надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Виходячи з наведенного вбачається, що даний спір слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, прихожу до висновку, що в даному випадку слід відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хустської міської ради про визнання недійсним рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3 М М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 308/14134/14-а
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19.01.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючої судді Монич О.В.,

при секретарі Пассер М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчого фонду м. Запоріжжя ФССВВПЗ України про зобовязання відділення виконавчої дирекції фонду м. Запоріжжя ФССВВПЗ України виплатити страхові виплати, відшкодування за придбані ліки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділення виконавчого фонду м. Запоріжжя ФССВВПЗ України про зобовязання відділення виконавчої дирекції фонду м. Запоріжжя ФССВВПЗ України виплатити страхові виплати, відшкодування за придбані ліки та відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 відповідно до якої просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у звязку з тим, що надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.155 ч.1п.5 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчого фонду м. Запоріжжя ФССВВПЗ України про зобовязання відділення виконавчої дирекції фонду м. Запоріжжя ФССВВПЗ України виплатити страхові виплати, відшкодування за придбані ліки та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 316/3089/14-а
Суддя: Ткаченко І. М.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/3089/14-а
Провадження № 2-а/316/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар адміністративну справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми житлової субсидії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, у якому просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 надміру виплачену суму житлової субсидії у розмірі 4003,10 грн.

У судові засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.155 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми житлової субсидії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 316/132/15-а
Суддя: Курач І. В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/132/15-а
Провадження № 2-а/316/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015р. позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом, у якому просять визнати дії Управління містобудування та архітектури Енергодарської міської ради Запорізької області неправомірними та зобовязати видати їм паспорт забудови земельних ділянок, розташованих за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, СГТ «Волна», вул.. Каховська, ділянка №1 та ділянка №2.

22.01.2015р. до відкриття провадження у справі, від позивачів на адресу суду надійшла заява про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ч. 3 п. 2 ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певні дії, повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Курач
Справа № 331/6836/14-а
Суддя: Світлицька(Йосипенко) В. М.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а331/162/14
УХВАЛА

03.09.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу по справі запропонувати подати у строк до 25.09.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо отримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька