Справа № 2а-6787/12/2670
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-6787/12/2670( у 2-х томах) Головуючий у 1- й інстанції Аблов Є.В. Суддя - доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_2 про зобов»язання Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено: визнано протиправними та скасовано накази Головного управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17 квітня 2012 року №52-к «Про звільнення ОСОБА_2.», від 03 травня 2012 року № 57-к «Про внесення змін до наказу № 52-к від 17 квітня 2012 року»; поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу контролю і нагляду за якістю послуг Головного управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); стягнуто з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу без утримання з 04.05.2012 року по 27.05.2014 року в сумі 175 469,80 грн, з відрахуванням з вказаної суми всіх необхідних податків та обов»язкових зборів, а також допущено негайне виконання постанови в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

07.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про зобов»язання Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про зобов»язання Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Отже, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі може суд першої чи апеляційної інстанції під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Отже, контроль за виконанням судового рішення та розгляд поданого суб»єктом владних повноважень звіту здійснюється судом першої інстанції.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року допущено негайне її виконання в частині поновлення Позивача на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Як вбачається із наданого в судовому засіданні представником Позивача листа Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України №Н-17996/2.-1248/3, платіжним дорученням від 03.12.2014 року №1130 боржником виконано судове рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та перераховано кошти в сумі 137 419,22 грн. Станом на 30.12.2014 року рішення суду в частині поновлення Позивача на посаді не виконано.

Крім того, у вказаному листі зазначено, що у зв»язку із невиконанням судового рішення державним виконавцем 30.12.2014 року винесено постанову про накладення штрафу на Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в сумі 680,00 грн та вимогу про зобов»язання боржника виконати рішення суду.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, свідчать про невиконання суб»єктом владних постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року в частині поновлення Позивача на роботі у встановленому законом порядку.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладені ним у запереченнях на заяву про зобов»язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, стосовно вжиття ним заходів щодо виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року, оскільки факт відсутності в структурі Департаменту економіки та інвестицій відділу контролю і нагляду за якістю послуг Головного управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не звільняє суб»єкта владних повноважень від обов»язку щодо негайного виконання вищевказаного судового рішення в частині поновлення Позивача на роботі.

З огляду на вказане, враховуючи приписи ст.267 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 160, 165, 267, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов»язати Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати до Київського апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року в частині поновлення на роботі у строк до 27 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 23 січня 2015 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.