Справа № 808/1530/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/1530/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2015 року

справа № 808/1530/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року у справі №808/1530/14

за позовом

до

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача:

про

Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення

Управління пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Зпапоріжжя

визнання протиправним та скасування розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року у справі №808/1530/14 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення (далі по тексту – позивач) до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області (далі по тексту – відповідач) про визнання протиправним та скасування розрахунку № 2 фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пп. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».(Суддя – Нечипуренко О.М.) (а.с.1-2)

Ухвала мотивована тим, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року у справі №808/1530/14 і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. (а.с.13-17)

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до ч. 6 ст. 105 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав, встановлених п. 1 ч. 1 даної статті, суд повинен роз’яснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Позивач, відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

З огляду на вищезазначене вбачається, що необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відповідно до матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати розрахунок № 2 фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій призначених, відповідно до п. «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 2014 року, складений управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області.

Відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснюється відповідно до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків до на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1 та зареєстрованою в Мінюсті України 16.01.2004 за № 64/8663.

Таким чином, визначення органами Пенсійного фонду України розміру сум до відшкодування та надіслання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій не тягнуть за собою безспірне стягнення вказаних у розрахунку сум. Ці суми стягуються у судовому порядку. У зв'язку із цим платник має право надати заперечення проти такого розрахунку при розгляді справи щодо стягнення суми на підставі розрахунків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо обґрунтованості відмови судом першої інстанції у відкритті провадження за позовною заявою Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області про визнання протиправним та скасування розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пенсії, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, ухвала суду першої інстанції прийнята без порушення норм процесуального права, і тому ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року у справі №808/1530/14 необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року у справі №808/1530/14– залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 19 січня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко