Справа № 556/2709/14-а
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/2709/14-а
Номер рядка звіту 18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2015 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі судового засідання Басик Г.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Рівненського району капітана міліції Ільчука Ігора Юхимовича про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Рівненського району капітана міліції Ільчука І.Ю. про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №257685 від 03.12.2014 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що постановою серії ПС2 №257685 від 03 грудня 2014 року складеною капітаном міліції Ільчуком І.Ю., старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Рівненського району, на підставі протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії АВ2 №999074 від 03 грудня 2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За те, що він керуючи автомобілем марки «Мерседес 311», д.н.з. НОМЕР_1 03 грудня 2014 року о 15 год. 15 хв. на 146 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів нібито не виконав вимог дорожньої розмітки відповідно до п. 1.1 ПДР України, а саме перетнув білу суцільну лінію дорожньої розмітки. Також позивач вказує, що під час руху автомобілем попереду нього рухався маніпулятор з вантажем, зі швидкістю меншою, ніж 30 км/год, так як був доволі навантажений і до його обгону довгий час рухався на затяжний підйом. Цей транспортний засіб був одинокий на смузі для руху, жодного попутнього чи зустрічного транспортного засобу не спостерігалося. Переконавшись в безпечності маневру забезпечивши безпеку дорожнього руху ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу, не порушуючи правил дорожнього руху. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Просив постанову старшого інспектора ВДАІ серії ПС2 № 257685 від 03.12.2014 року, скасувати, а провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 03.12.2014 року о 15 год. 15 хв. на 146 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, керуючи автомобілем марки «Мерседес 311» реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений інспектором ВДАІ, який повідомив, що позивач не виконав вимог дорожньої розмітки відповідно до п. 1.1 ПДР України, а саме перетнув білу суцільну лінію дорожньої розмітки.

В заперечення слів інспектора позивач пояснив, що дійсно перетинав білу суцільну лінію дорожньої розмітки, під час того коли здійснював обгін маніпулятора з вантажем, який рухався зі швидкістю меншою, ніж 30 км/год. Також пояснив інспектору, що це не заборонено правилами дорожнього руху України. Працівник ВДАІ на пояснення не реагував та почав складати протокол про адміністративне правопорушення, наслідком якого було винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 03.12.2014 року о 15 год. 15 хв. на 146 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, їхав в автомобілі марки «Мерседес 311» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 коли позивач здійснив обгін маніпулятора який рухався попереду в попутному напрямку зі швидкістю меншою, ніж 30 км/год. Після чого були зупинені інспектором ВДАІ який повідомив, що позивач не виконав вимог дорожньої розмітки відповідно до п. 1.1 ПДР України, а саме перетнув білу суцільну лінію дорожньої розмітки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши пояснення позивача, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 257685 від 03.12.2014 року, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 03.12.2014 року о 15 год. 15 хв. на 146 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, керуючи автомобілем марки «Мерседес 311№, реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимог дорожньої розмітки відповідно до п. 1.1 ПДР України, а саме перетнув білу суцільну лінію дорожньої розмітки.

ОСОБА_1 заперечує про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, покликаючись на те, що в даній дорожній обстановці його дії відповідали вимогам ПДР України.

Вимогами п. 8.5-1 ПДР передбачено, що дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темпу пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

Відповідно до розділу 34 "Дорожня розмітка" ПДР України, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

В судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідали розділу 34 "Дорожня розмітка" ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, виходячи з принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови ПС2 № 257685 від 03.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 257685 від 03.12.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Закревський Л.В.