Справа № 820/18574/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 січня 2015 р. № 820/18574/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зінченко А.В.

при секретарі судового засідання - Алавердян Е.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представники відповідачів та III - особи - не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування міста Харків ГУ МВС України в Харківській області Липчанського Валерія Володимировича та Управління Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, з участю третіх осіб Інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області старшого прапорщика Кашина Тимура В'ячеславовича і Головного управління державної казначейської служби України в Харківській області, про визнання дій та рішення неправомірними і зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування міста Харків ГУ МВС України в Харківській області Липчанського Валерія Володимировича та Управління Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в якому після уточнення позовних вимог просив суд визнати дії заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харків ГУ МВС України в Харківській області Липчанського В.В., які були застосовані в ході службової перевірки щодо визнання правомірності й відповідності вимогам чинного законодавства складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №712017 та винесення постанови серії ПС1 №817524 інспектором ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області старшим прапорщиком Кашиним Тимуром Вячеславовичем такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства (неправомірними); визнати неправомірним рішення заст. начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харків ГУ МВС України в Харківській області Липчанського В.В., яке було прийняте в рамках проведення службового розслідування щодо правомірності й відповідності вимогам чинного законодавства складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №712017 та винесення постанови серії ПС1 №817524 інспектором ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області старшим прапорщиком Кашиним Тимуром В'ячеславовичем; зобов'язати Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Харківській області прийняти рішення, в якому визнати неправомірними й таким, що не відповідають вимогам чинного законодавства дії інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області старшого прапорщика Кашина Тимура Вячеславовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №712017 та винесення постанови серії ПСІ №817524; зобов'язати Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Харківській області призначити службове розслідування за фактом визнання неправомірності й невідповідності вимогам чинного законодавства дії інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області старшого прапорщика Кашина Тимура В'ячеславовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №712017 та винесення постанови серії ПСІ №817524; за результатами проведення службового розслідування накласти дисциплінарне стягнення згідно "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ" на винного інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області старшого прапорщика Кашина Тимура В'ячеславовича та зобов'язати Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Харківській області про результати службового розслідування та вид застосованого дисциплінарного стягнення повідомити позивача письмово за адресою:61100, м. Харків, вул. Танкопія, 8-А , кв.62

Свій позов позивач обґрунтував тим, що 01.09.2014 р. приблизно о 8 год.30 хв. позивач рухався на своєму транспортному засобі КІА СЕЕD держ. номер НОМЕР_1 по вул. Героїв праці та був зупинений екіпажем ДПС біля мосту через водоймище в районі кафе «Ля ноте» за адресою вул. Героїв праці, 2Б. До автомобілю підійшов інспектор ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області старший прапорщик Кашин Тимур В'ячеславович та звинуватив позивача у перевищенні дозволеної швидкості на 20 км/год. Швидкість фіксувалася приладом ТRUСАМ №000308, який зафіксував швидкість мого транспортного засобу в 64 км/год начебто при дії знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості 40 км/год». На місці зупинки відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №712017 та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ №817524, за якою вирішено застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 300 гривень.

З такими діями та рішеннями інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області ст. прапорщика Кашина Т. В. позивач відразу був категорично не згоден, про що зауважив в поясненнях до протоколу на окремому аркуші формату А4. Зазначені пояснення були приєднані до матеріалів справи. Під час винесення постанови в рамках розгляду даної адміністративної справи його доводи, викладені в поясненнях, до уваги прийняті не були та інспектором не спростовані. Крім того докази, згідно яких було прийнято рішення про застосування адміністративного стягнення йому не надано. 08.09.2014 р. на ім'я Начальника Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області Швидкого І.І, було направлено звернення у вигляді скарги на дії та рішення даного працівника ДПС ДАІ про визнання дій ст.прапорщика Кашина Т.В. протиправними, визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №712017 незаконним, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №817524 та просив провести ґрунтовну та всебічну перевірку фактів викладених в зверненні та притягнути винного працівника ДАІ МВС України в Харківській області Кашина Тимура В'ячеславовича до дисциплінарної відповідальності. У встановлений законом строк відповідь на зазначену у скарзі адресу не надійшла. Після звернень до Відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харків ГУ МВС України в Харківській області 06.11.2014 р. позивач отримав копію відповіді від 27.09.2014 р. Із листа-відповіді №310 від 11.2014 р. вбачається, що за вказаними у зверненні відомостями була проведена службова перевірка, за результатами якої дії інспектора Кашина Т.В в частині виявлення правопорушення, складання за вказаним фактом протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови визнані правомірними та такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства. Прийнято рішення постанову серії ПС1 №817524 залишити без змін, а провадження у справі продовжити. На підставі цього провадження за його скаргою припинено.

10.10.2014 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова винесено Постанову згідно якої постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №817524 винесену інспектором ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області старшим прапорщиком Кашиним Тимуром В'ячеславовичем скасувати, справу за провадженням відносно ОСОБА_1 закрити. Дана постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

З даним рішенням Заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування міста Харків ГУ МВС України в Харківській області Липчанького В. В. позивач не згоден з причин того, що службове розслідування не проводилося, натомість відбулася якась службова перевірка, що взагалі не передбачена жодним законодавчим актом, відомостям викладеним у скарзі керівництво Державтоінспекції уваги не надало, розгляд скарги був неповний, упереджений та необ'єктивний.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідачів в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, але надав до суду клопотання, в якому проти позову заперечував в повному обсязі.

Представники ІІІ-осіб в судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01.09.2014 р. ОСОБА_1, який рухався на своєму транспортному засобі КІА СЕЕD держ. номер НОМЕР_1 по вул. Героїв праці, було зупинено екіпажем ДПС за адресою вул. Героїв праці, 2Б. Від інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області старшого прапорщика Кашина Тимура В'ячеславовича стало відомо, що позивачем перевищено дозволену швидкість на 20 км/год. Швидкість фіксувалася приладом ТRUСАМ №000308, який зафіксував швидкість транспортного засобу в 64 км/год при дії знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості 40 км/год». На місці зупинки відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №712017 та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №817524, за якою вирішено застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

08.09.2014 р. на ім'я Начальника Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області Швидкого І.І, позивачем було направлено звернення у вигляді скарги на дії та рішення даного працівника ДПС ДАІ про визнання дій ст. прапорщика Кашина Т.В. протиправними, визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №712017 незаконним, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №817524 та просив провести ґрунтовну та всебічну перевірку фактів викладених в зверненні та притягнути винного працівника ДАІ МВС України в Харківській області Кашина Тимура В'ячеславовича до дисциплінарної відповідальності.

Перевірка в ході розгляду скарги ОСОБА_1 (вх. №П-672 від 11.09.2014) була проведена у порядку вимог «Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 №1177.

3а результатами розгляду скарги 27.09.21014 за вих. №38/П-672 заявникові було надано відповідь з наданням роз'яснень у повному обсязі та висновками стосовно визнання дій інспектора ДПС Кашина Т.В. в частині виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 01.09.2014, складання за вказаним фактом протоколу про адміністративне правопорушення та винесення відповідної постанови правомірними та такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства.

Таким чином враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що дії відповідача по розгляду скарги позивача є правомірними, а тому підстав для задоволення цієї позовної вимоги не має.

Щодо обґрунтованості рішення відповідача то суд зазначає наступне.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.10.2014 року постанову інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області старшого прапорщика міліції Кашина Тимура Вячеславовича у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 817524 від 01.09.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП було скасувати, а справу провадженням відносно ОСОБА_1- закрито.

Суд вказує, що відповідно до вимог ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справі про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином суд приходить до висновку, що само по собі рішення про розгляд скарги позивача є таким, що суперечить висновкам рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи, що позивач звертався зі скаргою до Управління Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, то саме управління повинно повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 08.09.2014 року з оскарження постанови серії ПС1 №817524 у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП від 01.09.2014 року.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Харківській області прийняти рішення, в якому визнати неправомірними й таким, що не відповідають вимогам чинного законодавства дії інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області старшого прапорщика Кашина Тимура Вячеславовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №712017 та винесення постанови серії ПСІ №817524; зобов'язання Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Харківській області призначити службове розслідування за фактом визнання неправомірності й невідповідності вимогам чинного законодавства дій інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області старшого прапорщика Кашина Тимура В'ячеславовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №712017 та винесення постанови серії ПС1 №817524 та за результатами проведення службового розслідування накласти дисциплінарне стягнення згідно "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ" на винного інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області старшого прапорщика Кашина Тимура В'ячеславовича та зобов'язати Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Харківській області про результати службового розслідування та вид застосованого дисциплінарного стягнення повідомити позивача письмово за його адресою, то суд зазначає наступне.

З системного аналізу положень ч. 1 ст. 2 та ч. 3 ст. 2 КАС України в кореспонденції з приписами ст. 6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади та ст. 8 Конституції України, якою запроваджений принцип верховенства права, вбачається, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим - мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст. 6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права. При цьому, суд зауважує, що з приписів перелічених норм права вбачається неприпустимість підміни судом суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача обов'язку прийняти рішення, в якому визнати неправомірними й такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства дій інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області старшого прапорщика Кашина Тимура Вячеславовичаз, а тому в цій частині позовних вимог позивачеві належить відмовити.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем надані суду усі необхідні докази правомірності своїх дій.

При зазначених обставинах, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними частково та такими, що частково ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, частково підтверджені матеріалами справи, а тому є такими, що підлягають задоволенню частково.

Крім того суд з матеріалів справи не вбачає підстав для винесення окремої ухвали відповідно до положень ст. 166 КАС України щодо дій інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області старшим прапорщиком Кашина Т.В.

Судові витрати належить розподілити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 69-71, 94, 160 - 163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування м.Харків ГУ МВС України в Харківській області Липчанського В.В., яке було прийняте в рамках проведення службового розслідування щодо правомірності й відповідності вимогам чинного законодавства складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №712017 та винесення постанови серії ПС1 №817524 інспектором ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області старшим прапорщиком Кашиним Тимуром В'ячеславовичем.

Зобов'язати Управління Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 08.09.2014 року з оскарження постанови серії ПС1 №817524 у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП від 01.09.2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) понесені ним судові витрати в розмірі 24 (двадцять чотири) грн. 36 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 20 січня 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко