Справа № 808/9347/14
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року о 13 год. 13 хв.Справа № 808/9347/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Гайдук Ю.І., Гришиної І.Є.,

відповідача - Єзерницької Ю.К.,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Бердянський райагропромпостач»

до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство «Бердянськводокал» Бердянської міської ради

про визнання протиправним пункту вимоги,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов приватного акціонерного товариства «Бердянський райагропромпостач» до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство «Бердянськводокал» Бердянської міської ради, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати п.3 Вимоги №08-06-14-14/1623 від 25.02.2014 р., в частині зобов'язання КП «Бердянськводокал» Бердянської міської ради провести донарахування плати за понаддоговірний скид стоків в систему каналізації по договору від 01.06.2011 №55, укладеному з приватним акціонерним товариством «Бердянський райагропромпостач».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в ході ревізії КП «Бердянськводокал» відповідачем було встановлено, що при взаєморозрахунках зі споживачами не враховані понаднормативні (понадлімітні) об'єми стічних вод, скинуті у каналізаційну систему, в зв'язку з чим по підприємству позивача не нараховано плату за понадлімітний скид стічних вод в розмірі 380227,50 грн. Разом з тим, позивач зазначає, що у 2012 році та у 2013 році перевищення об'ємів стічних вод, які указані в договорах, не відбувалося, а тому донарахування плати за понад договірний скид стоків у систему каналізації КП «Бердянськводокал» не мало місця. Крім того, позивач зазначив, що має власні джерела водопостачання, а саме 2 свердловини, а тому показники ліміту на постачання питної води та на його скид у міську мережу каналізації не можна ототожнювати, оскільки при наявності власних свердловин об'єм скинутих стічних вод завжди буде у позивача більшим, ніж об'єм прийнятої для споживання від КП «Бердянськводокал» води. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що відповідач в ході ревізії дійшов обґрунтованих висновків про порушення КП «Бердянськводокал» вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим відповідачем була направлена до КП «Бердянськводокал» обов'язкова для виконання вимога від 25.02.2014 р. №08-06-14-14/1623. Зазначає, що КП «Бердянськводокал» обов'язкова для виконання вимога від 25.02.2014 р. №08-06-14-14/1623 в частині п.3 не оскаржувалась та на виконання вказаного пункту вимоги третьою особою було подано позов до Господарського суду Запорізької області, за яким відкрито провадження у справі №908/3596/14. Зазначає, що оскаржуваний позивачем пункт обов'язкової для виконання вимоги є обов'язковим для виконання виключно КП «Бердянськводокал». Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, 13.01.2014 р. подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки позивачем у справі дійсно здійснено понаднормативні (понадлімітні) викиди стічних вод у каналізаційну систему, що було встановлено в ході ревізії ДФІ в Запорізькій області. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст.4 Закону №2939 передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до п. 1.1.4.5 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Запорізькій області на IV квартал 2013 року Держфінінспекцією в Запорізькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в комунальному підприємстві «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради за період з 01.06.2011 по 31.10.2013. Результати ревізії оформлено актом від 17.01.2014 №06-21/2, який підписано посадовими особами КП «Бердянськводоканал» із запереченнями.

Суд зазначає, що ревізією встановлено, що КП «Бердянськводоканал» БМР з абонентами укладені договори про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення за типовою формою (далі - Договір на надання послуг). Умовами п. 1.4 договорів визначено об'єми споживання питної води із міської централізованої мережі та скидання стічних вод у міську централізовану мережу. Умовами п.3.9 договорів на надання послуг визначено, що розмір та порядок оплати за скид додаткових об'ємів стічних вод та стічних вод з перевищенням нормативів показників якості стічних вод підприємств у систему каналізації м. Бердянська», «Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002 №37 та Інструкцією №37.

Крім того, п.3.15.12 договорів передбачено своєчасно оплачувати рахунки, виставлені КП «Бердянськводоканал» БМР, як виконавцем, в установленому порядку за скид стічних вод у межах відведених нормативів, своєчасно оплачувати рахунки, виставлені виконавцем за перевищення понад встановлених договором об'ємів стічних вод та концентрацій забруднюючих речовин. Вказаний пункт типового договору відповідає вимогам Інструкції №37 та п.7.1 Правил приймання стічних вод підприємств №561. Перевірку своєчасності та правильності нарахування плати підприємствам за скид об'ємів стічних вод, які перевищують договірні (лімітні) об'єми стічних вод, проведено суцільним порядком по 35-ти підприємствам за період з 01.06.2011 по 31.10.2013 шляхом співставлення умов договорів про надання послуг, рішень сесій Бердянської міської ради від 24.11.2011 №29, від 01.03.2012 №10, від №51 «Про затвердження лімітів використання води підприємствам- абонентам КП «Бердянськводоканал», укладених з абонентами, актів про фактичні об'єми стічних вод та оборотно-сальдової відомості по рахунку 361/1 «Розрахунки з вітчизняними покупцями за воду та стоки».

В результаті проведеної перевірки встановлено, що 5-ма підприємствами допущено порушення умов Договорів на надання послуг в частині перевищення встановлених лімітів скиду стічних вод. При цьому, КП «Бердянськводоканал» при взаєморозрахунках зі споживачами не враховані понаднормативні (понадлімітні) об'єми стічних вод, скинуті у каналізаційну систему, в зв'язку з чим не нараховано плату за понадлімітний скид стічних вод (у п'ятикратному розмірі) на загальну суму 438744,50 грн. (за 2011 рік - 8115,65 грн.; за 2012 рік - 264514,50 грн.; за січень- жовтень 2013 року - 166114,35 грн.), чим порушено ст.193 Господарського кодексу, п.2.1 Інструкції №37, п.7.1 Правил приймання стічних вод підприємств №561 та умови п.п.3.9, 3.15.12 Договорів про надання послуг. Внаслідок допущених порушень КП «Бердянськводоканал» завдано збитків на загальну суму 438744,50 гривень.

У зв'язку з виявленими порушеннями відповідачем директору КП «Бердянськводоканал» було направлено вимогу від 25.02.2014 №08-06-14-14/1623 «Про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни», пунктом 3 якої КП «Бердянськводоканал» зобов'язано:

«- провести донарахування плати за понаддоговірний скид стоків у систему каналізації, відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у сумі 438744,50 грн та стягнути зі споживачів донараховану плату за понаддоговірний скид стоків у систему каналізації на загальну суму 438744,50 грн, на підставі ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу України за наступними договорами...»

«- по договору від 01.06.2011 №55, укладеному з Приватним акціонерним товариством «Бердрайагропромпостач» - 380227,50 грн. В іншому випадку в повному обсязі відшкодувати шкоду у загальній сумі 438744,50 грн за рахунок осіб, винних у не нарахуванні плати за понадлімітний скид стоків у систему каналізації, на підставі ст.1166 Цивільного кодексу України.».

Суд зазначає, що Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011 (далі - Положення), визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону №2939, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону №2939 органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку. Відповідно до частини другої статті 15 Закону №2939 законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Аналізуючи наведені норми суд зазначає, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов'язковою до виконання підконтрольною організацією.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вимога ДФІ в Запорізькій області від 25.02.2014 №08-06-14-14/1623 прийнята з метою усунення порушень виявлених в ході ревізії КП «Бердянськводоканал» та адресована саме КП «Бердянськводоканал», а тому є обов'язковою для виконання виключно для КП «Бердянськводоканал». Також судом встановлено, що КП «Бердянськводоканал» п.3 вимоги від 25.02.2014 №08-06-14-14/1623 не оскаржувався, доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що за своєю правовою природою акт ненормативного характеру (індивідуальний акт), як то вимога ДФІ, породжує права і обов'язки виключно у того суб'єкта (чи визначеного ним кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Отже, в порядку адміністративного судочинства можуть бути оскарженні будь-які рішення (нормативно-правові акти чи правові акти індивідуальної дії), дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, проте, задоволенню підлягають лише ті позовні вимоги про скасування рішень суб'єктів владних повноважень, які породжують безпосередні права та обов'язки для позивача та порушують його законні права та інтереси.

Враховуючи викладене та те, що обов'язкова для виконання вимога ДФІ в Запорізькій області від 25.02.2014 №08-06-14-14/1623 породжує права та обов'язки виключно у КП «Бердянськводоканал», то позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування п.3 Вимоги №08-06-14-14/1623 від 25.02.2014 р., в частині зобов'язання КП «Бердянськводокал» Бердянської міської ради провести донарахування плати за понаддоговірний скид стоків в систему каналізації по договору від 01.06.2011 №55, укладеному з приватним акціонерним товариством «Бердянський райагропромпостач» задоволенню не підлягають.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваної вимоги відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог приватного акціонерного товариства «Бердянський райагропромпостач».

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Бердянський райагропромпостач» до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство «Бердянськводокал» Бердянської міської ради про визнання протиправним пункту вимоги відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко