Справа № 404/6153/14-а (2-а/404/485/14)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 рокусправа № 404/6153/14-а (2-а/404/485/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області, ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2014 року в адміністративній справі № 404/6153/14-а (2-а/404/485/14) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області, начальника управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області Колісніченка Олександра Миколайовича, начальника відділу з призначення пенсій в Ленінському районі управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Дубини Наталії Олегівни, головного спеціаліста відділу з призначення пенсій в Ленінському районі управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Федоренко Тетяни Іванівни, спеціаліста відділу з призначення пенсій в Ленінському районі управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Талда Марії Володимирівни, спеціаліста відділу з призначення пенсій в Ленінському районі управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Романовської Тетяни Петрівни, третя особа: Територіальне Управління державної судової адміністрації в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 липня 2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді, начальника управління ПФУ в м. Кіровограді, Колісніченка Олександра Миколайовича, начальника відділу з призначень пенсій в Ленінському районі управління ПФУ в м. Кіровограді, Дубини Наталії Олегівни, головного спеціаліста відділу з призначень пенсій в Ленінському районі управління ПФУ в м. Кіровограді Федоренко Тетяни Іванівни. спеціаліста відділу з призначень пенсій в Ленінському районі управління ПФУ в м. Кіровограді Талди Марії Володимирівни, спеціаліста відділу з призначень пенсій в Ленінському районі управління ПФУ в м. Кіровограді Романовської Тетяни Петрівни щодо ненарахування та невиплати з червня 2014 року судді у відставці, ОСОБА_1, щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 80% заробітної плати працюючого судді на посаді голови Кіровського районного суду м. Кіровограда, яке становить - 23142,00 грн., відповідно до довідки № 2 від 08.01.2014 року Територіального Управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області;

- визнати незаконними дії управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді, начальника управління ПФУ в м. Кіровограді, Колісніченка О.VI. начальника відділу з призначень пенсій в Ленінському районі управління ПФУ в м. Кіровограді, Дубини Наталії Олегівни, головного спеціаліста відділу з призначень пенсій в Ленінському районі управління ПФУ в м. Кіровограді Федоренко Тетяни Іванівни, спеціаліста відділу з призначень пенсій в Ленінському районі управління ПФУ в м. Кіровограді Талди Марії Володимирівни, спеціаліста відділу з призначень пенсій в Ленінському районі управління ПФУ в м. Кіровограді Романовської Тетяни Петрівни, щодо нарахування та виплати з червня 2014 року судді у відставці, ОСОБА_1, щомісячного довічного грошового утримання на підставі розпорядження № 164289 від 14.03.2014 року, 14.05.2014 року, 13.06.2014 року, 20.06.2014 року;

- зобов'язати управління ПФУ в м. Кіровограді, начальника управління ПФУ в м. Кіровограді, Колісніченка О.М., начальника відділу з призначень пенсій в Ленінському районі управління ПФУ в м. Кіровограді, Дубину Н.О. головною спеціаліста відділу з призначень пенсій в Ленінському районі управління ПФУ в м. Кіровограді Федоренко Т.І., спеціаліста відділу з призначень пенсій в Ленінському районі управління ПФУ в м. Кіровограді Талду М.В., спеціаліста відділу з призначень пенсій в Ленінському районі управління ПФУ в м. Кіровограді Романовську Т.П, відповідно до довідки № 2 Територіального Управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області від 08.01.2014 року нараховувати судді у відставці, ОСОБА_1, щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 80% у розмірі 18513,6 грн., та виплачувати різницю між нарахованим та фактично виплаченим щомісячним довічним грошовим утриманням судді у відставці, ОСОБА_1, з червня 2014 року у сумі - 14324, 96 грн.;

- визнати незаконними дії управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді, начальника управління ПФУ в м. Кіровограді, Колісніченка Олександра Миколайовича, начальника відділу з призначені, пенсій в Ленінському районі управління ПФУ в м. Кіровограді Дубини Наталії Олегівни, головного спеціаліста відділу з призначень пенсій в Ленінському районі управління ПФУ в м. Кіровограді Федоренко Тетяни Іванівни. спеціаліста відділу з призначень пенсій в Ленінському районі управління ПФУ в м. Кіровограді Талди Марії Володимирівни, спеціаліста відділу з призначень пенсій в Ленінському районі управління ПФУ в м. Кіровограді Романовської Тетяни Петрівни по внесенню до розпоряджень від 14.03.2014 року, 14.05.2014 року, 13.06.2014 року, 20.06.2014 року про призначення щомісячного довічною грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 даних, а саме: а) призначення ПТК «Призначення пенсій», б) в частині вказівки у графі «оклад» 5238, 80000 грн.; в) в частині вказівки у графах: «основний розмір утримання від середнього заробітку, «розмір утримання з обмеженням», «утримання», «всього» - 4188,64 грн.;

- визнати частково незаконними дані розпорядження управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді в частині: призначення ПТК «Призначення пенсій», в частині вказівки у графі «оклад» 5238, 80000 грн., в) в частині вказівки у графах: «основний розмір утримання від середнього заробітку, «розмір утримання з обмеженням», «утримання», «всього» - 4188,64 грн. Зобов'язати відповідачів внести зміни до даних розпоряджень наступного змісту: у графу «оклад» зобов'язати внести 2342, 00 грн. (01.01.2014 року); у графах: «основний розмір утримання від середнього заробітку», «розмір утримання з обмеженням», «утримання» та «всього» зобов'язати внести (ФІО) 18513,60 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.01.2005 року позивач вийшов у відставку з посади голови Кіровського районного суду м. Кіровограда. Посилаючись на довідку Територіального управління Державної судової адміністрації, позивачем зазначено, що його заробітна плата, яка враховується при призначенні довічного грошового утримання судді у відставці складає 23142,00 грн. Відповідачі зобов'язані були видати розпорядження про нарахування та виплати судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання, в якому вказати оклад у розмірі 23142,00 грн. та призначити щомісячно довічне грошове утримання у розмірі 18513,60 грн. Проте відповідачі в порушення вимог закону навмисно внесли недостовірні дані до офіційних документів, а саме розпорядження. Таким чином, відповідачі неналежно виконали свої обов'язки, нарахували та виплатили позивачу, починаючи з червня 2014 року щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 4188,64 грн. не зважаючи на розмір заробітної плати голови Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до вищевказаної довідки, а довільно вигаданий ними розмір окладу в сумі 5235,00 грн. На неодноразові звернення позивача до начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про нарахування та виплати ОСОБА_1 не в повному обсязі щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, останньому відмовлено.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Суд визнав протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді та начальника управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області Колісніченко Олександра Миколайовича щодо не нарахування та невиплати з червня 2014 року судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 80 % заробітної плати працюючого судді на посаді голови Кіровського районного суду м. Кіровограда, яка відповідно до довідки Територіального Управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області становить - 23142,00 грн. Визнав протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 за лютий, березень, квітень, травень 2014 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у сумі 4188,64 грн. на підставі розпорядження №164289 від 13.06.2014 року. Зобов'язав відповідача, управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці, у розмірі 80 % заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді відповідно до довідки № 2 від 08.01.2014 року Територіального Управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, починаючи з 01.06.2014 року та виплатити різницю між нарахованим та виплаченим грошовим утриманням, починаючи з 01.06.2014 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що позивач, як суддя у відставці, має право на перерахунок та виплату довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці відповідно до статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Вказує на протиправність дій начальника управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області у не проведенні позивачеві перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці, оскільки начальник повинен здійснювати контроль за організацією та результатами діяльності управління, виявляти та усувати причини, що призводять до подання громадянами скарг. Крім того, суд першої інстанції зробив висновок щодо необґрунтованості вимог позивача в частині зазначення даних у розпорядженнях, оскільки зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не зрозуміло, яким чином не внесення даних в зазначені розпорядження порушує права позивача щодо призначення йому щорічного довічного грошового утримання судді у відставці та здійснення відповідних виплат. А також позивачем не обґрунтовано, яким чином розпорядження № 164289 від 14.03.2014 року, від 14.03.2014 року та від 20.06.2014 року впливають на перерахунок довічного утримання за період, заявлений позивачем.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді оскаржило її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповного з'ясування судом обставин справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає про те, що чинним законодавством України не передбачено перерахунку щомісячного довічного утримання судді у відставці.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповного з'ясування судом обставин справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що саме на підставі відомостей внесених до розпоряджень було здійснено виплату щомісячного довічного утримання судді у відставці, що свідчить про помилковий висновок суду першої інстанції про те, що зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не зрозуміло, яким чином не внесення даних в зазначені розпорядження порушує права позивача щодо призначення йому щорічного довічного грошового утримання судді у відставці та здійснення відповідних виплат. Крім того, позивач в доводах апеляційної скарги вказує на те, що 20.06.2014 року відповідачем було винесено два розпорядження, та до одного з них було внесено відомості про оклад - 5235 грн. та відомості про виплату - 4185,64 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 є суддею у відставці та йому призначене щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з розрахунку 80% від заробітку, яке виплачувалось йому в сумі 4188,64 грн.

Проте, в січні 2014 року заробітна плата судді працюючого на відповідній посаді, яка враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 № 2 від 08.01.2014 року, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, складала - 23142,00 грн., в тому числі оклад - 12180,00 грн., доплата за вислугу років 50% (стаж 20 років 9 місяці 19 дні) - 6090,00 грн., доплата за перебування на адміністративній посаді 10% - 1218,00 грн., надбавка за почесне звання «Заслужений» 15% - 1827,00 грн., надбавка за науковий ступінь 15% - 1827,00 грн. Вказана довідка видана на підставі штатного розпису та особового рахунку за січень 2014 року, довідки № 28 від 15.05.2013 року (а.с. 8).

Відповідно до розпорядження № 164289 від 13.06.2014 року, виданого управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Ленінського району, судді у відставці ОСОБА_1 нараховане та виплачене довічне грошове утримання в розмірі 4188,64 грн. (а.с. 9). В цьому розпорядженні сума окладу зазначена в розмірі 5235,80 грн. Така ж сума окладу та довічного грошового утримання зазначена в розпорядженнях від 14.05.2014 року (а.с.11) та від 14.03.2014 року (а.с. 12). В розпорядженні від 20.06.2014 року сума довічного грошового утримання складає 17434,40 грн., а сума окладу - 21793,00 грн. (а.с. 10). Крім того, про розмір призначеної і фактично виплаченої пенсії ОСОБА_1 за період з 01.11.2013 року по 30.06.2014 року свідчать також довідки Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області від 02.07.2014 року та від 13.06.2014 року (а.с. 13-14).

На звернення позивача до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області (а.с. 113) останнього повідомлено листом № 48/я-11 від 13.06.2014 року, що на підставі постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.12.2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 27.02.2014 року, Управлінням проведено перерахунок в квітні 2014 року. Позивачу виплачено по додатковій відомості різницю між нарахованим та фактично виплаченим щомісячним довічним грошовим утриманням судді у відставці за листопад 2013 року в розмірі 13245,76 грн. Також зазначено, що підстави для проведення перерахунку пенсії за квітень 2014 року у управління відсутні (а.с. 111).

Наявність права у позивача на зміну розміру отримуємого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням зміни розміру грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що відповідач проявив бездіяльність, щодо законодавчо визначеного обов'язку вчинити дії, пов'язані з перерахунком щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Щомісячне довічне грошове утримання судді - це спрямована на забезпечення гідного його статусу життєвого рівня особлива форма соціального забезпечення суддів, яка виражається у гарантованій державою щомісячній звільненій від сплати податків грошовій виплаті, що забезпечує їх належне матеріальне утримання. Особливість щомісячного довічного грошового утримання виявляється в тому, що його правове регулювання і джерела фінансування визначаються Конституцією України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», що діяли на протязі того часу, до якого відносяться спірні відносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 138 Закону України «Про статус суддів», (в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин), щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не більше ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Отже, розмір довічного грошового утримання судді у відставці безпосередньо пов'язаний із розміром заробітної плати суддів відповідних суддів.

Враховуючи те, що розмір довічного грошового утримання судді у відставці безпосередньо пов'язаний із розміром заробітної плати суддів відповідних суддів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді та необхідності зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці, у розмірі 80 % заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, відповідно до довідки № 2 від 08.01.2014 року Територіального Управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, починаючи з 01.06.2014 року та виплатити різницю між нарахованим та виплаченим грошовим утриманням, починаючи з 01.06.2014 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправною бездіяльності начальника управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області Колісніченко Олександра Миколайовича щодо не нарахування та невиплати з червня 2014 року судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 80 % заробітної плати працюючого судді на посаді голови Кіровського районного суду м. Кіровограда, яка відповідно до довідки Територіального Управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області становить - 23142,00 грн., оскільки начальник здійснює керівництво Управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, проте він не здійснює нарахування та виплати щомісячного довічного грошового утримання.

Щодо вимог позивача в частині визнання частково незаконними дані розпорядження управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді в частині: призначення ПТК «Призначення пенсій», в частині вказівки у графі «оклад» 5238, 80000 грн., в) в частині вказівки у графах: «основний розмір утримання від середнього заробітку, «розмір утримання з обмеженням», «утримання», «всього» - 4188,64 грн. Зобов'язати відповідачів внести зміни до даних розпоряджень наступного змісту: у графу «оклад» зобов'язати внести 2342, 00 грн. (01.01.2014 року); у графах: «основний розмір утримання від середнього заробітку», «розмір утримання з обмеженням», «утримання» та «всього» зобов'язати внести (ФІО) 18513,60 грн., суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Розпорядження приймаються управлінням Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді у формі розробленій Міністерством праці та соціальної політики України. Така форма розпоряджень діє на всій території України. При цьому, недоліки у встановленій формі розпорядження не можуть бути підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії та права на перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці, а отже не впливають на право позивача щодо перерахунку такого утримання.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розпорядження від 14.05.2014 року (а.с.11), від 14.03.2014 року (а.с.12), та від 20.06.2014 року не порушують права позивача, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені починаючи з червня 2014 року, а отже розпорядження від 14.05.2014 року та від 14.03.2014 року на його права не впливають.

Щодо розпорядження від 20.06.2014 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в розпорядженні від 20.06.2014 року сума довічного грошового утримання складає 17434,40 грн., а сума окладу - 21793,00 грн. (а.с.10).

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що відповідачем 20.06.2014 року винесено два розпорядження та в одному з них зазначено відомості про оклад - 5235 грн. та відомості про виплату - 4185,64 грн., суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявне розпорядження від 20.06.2014 року з відомостями про суму довічного грошового утримання - 17434,40 грн., а сума окладу - 21793,00 грн.

Доказів наявності іншого розпорядження позивачем до суду не надано.

Частинами 1,6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обов'язок нараховувати та виплачувати позивачу щомісячне грошове довічне утримання судді у відставці згідно вищенаведених норм покладено саме на управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, а тому відповідачем по справі про визнання протиправними дій та бездіяльності, що стосується такого нарахування та виплати є саме дана установа, а не її працівники, тому позовні вимоги про визнання протиправними дій та бездіяльності до Колісніченка Олександра Миколайовича, Дубини Наталії Олегівни, Федоренко Тетяни Іванівни, Талди Марії Володимирівни та Романовської Тетяни Петрівни є безпідставними.

Між тим, суд апеляційної інстанції зауважує на наступному. Норми Законів, що визначали та визначають порядок виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці не передбачають такого поняття як перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, оскільки цей вид соціального забезпечення судді у відставці залежить від одного чинника - розміру грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді і при його зміні здійснюється відповідний розрахунок.

З цих же обставин поняття «перерахунок» не включено і в Порядок подання документів для призначення і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 року № 3-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.2008 року за №2200/14891, хоча в ньому містяться підстави не тільки для призначення цього виду соціального забезпечення суддів у відставці, але і для припинення таких виплат.

Тому управління Пенсійного фонду України під час щомісячної виплати довічного грошового утримання судді у відставці повинно перевіряти розрахунок цієї виплати в залежності від розміру грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Отже враховуючи зазначене, а також те, що згідно довідки № 2 від 08.01.2014 року, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, суддівська винагорода, яка враховується при призначенні (перерахунку) довічного грошового утримання судді у відставці склала 23142,00 грн., а отже для захисту прав позивача позов підлягає задоволенню в частині зобов'язання відповідача провести позивачу розрахунок та виплату з 01 червня 2014 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням виплачених сум та в подальшому здійснювати розрахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці при зміні розміру грошового утримання судді, що працює на відповідній посаді.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити частково, постанову суду скасувати та постановити нову постанову якою позов задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, статтею 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області та ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2014 року в адміністративній справі № 404/6153/14-а (2-а/404/485/14) - скасувати та прийняти нову постанову якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у сумі 4188,64 грн. на підставі розпорядження №164289 від 13.06.2014 року.

Визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області щодо нездійснення розрахунку та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» починаючи з 01 червня 2014 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області здійснити розрахунок та виплату судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці виходячи з розміру заробітної плати визначеної у довідці ТУ ДСА в Кіровоградській області від 08 січня 2014 року № 2, відповідно до статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», починаючи з 01 червня 2014 року з урахуванням виплачених сум та в подальшому здійснювати розрахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці при зміні розміру грошового утримання судді, що працює на відповідній посаді, до відповідних змін в діючому законодавстві України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору - 109 (сто дев'ять) грн. 62 коп.

У задоволені позову в іншій частині - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений 16 січня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко