Справа № 818/3009/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 р.Справа № 818/3009/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2014р. по справі № 818/3009/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Альтернатива-7"

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична Альтернатива-7" (надалі - ТОВ "Енергетична Альтернатива-7", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (надалі - відповідач, Охтирська ОДПІ), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 червня 2014 року № про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Альтернатива-7" сплатити штраф у розмірі 6710 грн. 20 коп. за затримку строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2014р. по справі № 818/3009/14 Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Альтернатива-7" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 13 червня 2014 року № про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Альтернатива-7" сплатити штраф у розмірі 6710 ( шість тисяч сімсот десять) грн. 20 коп. за затримку строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, мотивуючи скаргу неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин у справі, невірним застосуванням норм матеріального права (п.9.3 ст.9, пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, ст.ст.36, 110, п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України) та порушенням норм процесуального ст.159 КАС України. Відповідач стверджує, що у спірних відносинах мала місце несвоєчасна сплата позивачем суми самостійно визначеного податкового зобов'язання по авансових внесках по податку на прибуток, а саме, за березень 2014 року в сумі 67102, 00 грн., а тому штраф до ТОВ "Енергетична Альтернатива-7" застосовано згідно оскаржуваного податкового повідомлені рішення правомірно, що унеможливлює скасування останнього.

Від ТОВ "Енергетична Альтернатива-7" до суду апеляційної інстанції надійшли письмові заперечення, в яких позивач просив суд апеляційної інстанції залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Вважає, що TOB «Енергетична альтернатива -7» не порушило терміну сплати грошового зобов'язання зі сплати авансового податку на прибуток за березень 2014р. (28.03.2014р.), визначеного за правилами п.57.1 ст.57 ПК України, оскільки кошти перераховано за 1 день до терміну сплати (27.03.2014р.), кошти списано з р/р TOB «Енергетична альтернатива - 7» та перераховано до бюджету Охтирське УК м. Охтирка. При цьому, кошти зараховано до бюджету Охтирське УК м. Охтирка, код бюджетної класифікації 11024000 вказано вірно, у призначенні платежу зазначено «... авансовий внесок по податку на прибуток...».

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 28.05.2014 року по 29.05.2014 року посадовими особами Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань несвоєчасності сплати узгоджених сум податкового зобов'язання з авансового внеску з податку на прибуток підприємства за березень 2014 року, за результатами якої складено акт від 29.05.2014 № 99/18-11-15-0115-1/38288766 (а.с. 7-8).

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем терміну сплати самостійно визначених грошових зобов'язань з авансового внеску з податку на прибуток підприємства за березень 2014 року, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями) в сумі 67 102, 00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 13.06.2014 № про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Альтернатива-7" сплатити штраф у розмірі 6710 грн. 20 коп. за затримку на 12 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання (а.с. 13).

ТОВ "Енергетична альтернатива - 7" оскаржило вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

Рішенням ГУ Міндоходів у Сумській області від 03.09.2014 р. № 13352/10/18-28-10-03-04-152/196ск у податковому повідомленні-рішенні від 13.06.2014 р. № збільшено суму грошового зобов'язання у вигляді штрафу на 195, 60 грн.

Рішенням Державної фіскальної служби України залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 13.06.2014 № з урахуванням рішення ГУ Міндоходів у Сумській області від 03.09.2014 № 13352/10/18-28-10-03-04-152/196ск.

ТОВ "Енергетична альтернатива - 7", вважаючи, що податкове повідомлення-рішення № від 13 червня 2014 прийняте з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, звернулось до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних відносинах позивач сплатив до Державного бюджету суму авансового внеску з податку на прибуток за березень 2014 року 27.03.2014 року, тобто у межах строку, визначеного законодавством, отже підстави для притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що підставою для застосування до позивача штрафних санкції слугував висновок відповідача про несвоєчасну сплату ТОВ "Енергетична Альтернатива-7" грошового зобов'язання за березень 2014 року по строку сплати 30 березня 2014 року в сумі 69058,00 грн. із затримкою 12 календарних днів (фактично погашено 11 квітня 2014 року).

Такого висновку відповідач дійшов в зв'язку з тим, що сума авансових внесків по податку на прибуток за березень 2014 року хоча і була сплачена позивачем 27.03.2014р. в межах визначеного законодавством терміну, але на помилково зазначений бюджетний рахунок № 0006, а тому була перерахована на необхідний бюджетний рахунок № 0006 вже після закінчення терміну сплати самостійно визначених грошових зобов'язань, що спричинило несвоєчасне надходження коштів до державного бюджету.

Так, у відповідності до платіжного доручення від 27.03.2014 року позивачем перераховано податок на прибуток в сумі 69058,00 грн. до бюджету, який було зараховано згідно з банківськими реквізитам, зазначеними у платіжному дорученні на рахунок № 0006 до бюджетного рахунку "податок на прибуток приватних підприємств".

31.03.2014 року позивачем подано до Охтирської ОДПІ заяву № 9 про перерахування помилково сплачених коштів з рахунку № 0006 на рахунок № 0006.

Відповідно до заяви позивача від 31.03.2014р. № 9 органами Державної казначейської служби України було зроблено перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший в сумі 69058,00 грн. (платіжне доручення від 11 квітня 2014 року № 117).

Отже, на думку відповідача, відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України відповідачем правомірно застосовано до позивача штраф у розмірі 10 відсотків несвоєчасно погашених сум податкового боргу в розмірі 6710, 20 грн.

Колегія суддів вважає вказаний висновок Охтирської ОДПІ хибним та таким, що не відповідає обставинам справи та ґрунтується на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства України з цього питання.

Матеріалами справи підтверджено, що граничний строк сплати самостійно визначених ТОВ "Енергетична Альтернатива-7" узгодженої суми авансового внеску з податку на прибуток підприємства за березень 2014 року настав 30 березня 2014 року.

Згідно платіжного доручення від 27.03.2014 року № 86 ТОВ "Енергетична альтернатива - 7" перерахувало кошти в сумі 69 058,00 грн. на рахунок Державного бюджету м. Охтирка 0006 по коду класифікації доходів бюджету 11021000 з призначенням платежу: "*101; 38288766; авансовий внесок по податку на прибуток приватних підприємств за березень 2014 р. Строк сплати 28.03.2014 р." (а.с. 28).

Перерахування позивачем коштів до Державного бюджету 27.06.2014 року підтверджується відмітками банку на платіжному дорученні № 86 від 27.03.2014 року, а також довідкою Охтирського управління Державної казначейської служби України Сумської області від 16.06.2014 № 03-70-10/1731 (а.с. 30) та листом банку від 18.06.2014 № 15.32.1/31-1-163 (а.с. 29).

Приписами п.9.3 ст.9 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що зарахування загальнодержавних податків і зборів до державного і місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Бюджетного кодексу України, податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном).

Відповідно ч. 5 ст. 45 Бюджетного кодексу України, податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Також, виходячи зі змісту п. 5 ст. 78 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи місцевого бюджеті визначаються зарахованими до місцевого бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справлянні надходжень бюджету.

Отже, аналіз норм Бюджетного кодексу України дає підстави дійти висновку, що усі податкові надходження, справляння яких передбачено законодавством України, є доходами бюджету. Податки і збори (обов'язкові платежі) визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Нормативними документами, які регулюють порядок зарахування коштів на розрахунковий рахунок є: Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 р. № 2346-ІІІ (далі - Закон № 2346) та Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджена постановою правління НБУ від 21.01.2004 р. № 22 (далі - Інструкція № 22).

Пунктом 22.4 ст. 22 Закону № 2346 передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Відповідно до п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Ініціювання позивачем сплати узгодженої суми авансового внеску з податку на прибуток підприємства за березень 2014 року до Державного бюджету було здійснено 27.03.2014 року.

Так, у відповідності до п. 57.1 ст. 57 ПК України 27.03.2014 р. TOB «Енергетична альтернатива - 7» перерахувало кошти в сумі 69 058,00 грн. (платіжне доручення № 86) до відповідного бюджету (Охтирське УК м. Охтирка 11024000) як податкове зобов'язання (п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України) з призначенням платежу: «*101; 38288766; авансовий внесок по податку на прибуток приватних підприємств за березень 2014 р. Строк сплати 28.03.2014 р.».

Отже, саме з цієї дати відбулося вилучення частини майна позивача (коштів), призначеної для сплати до бюджету в якості податку, у зв'язку з чим конституційний обов'язок позивача виконаний.

Таким чином, днем сплати податку у разі перерахування сум податку з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів слід вважати день списання банком суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

Податкове законодавство не передбачає обов'язковою умовою виконання податкового обов'язку по сплаті податку зарахування на рахунок органу доходів і зборів суми платежу.

Згідно із п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Виходячи зі змісту вищенаведеної норми права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що помилкове визначення позивачем у платіжному дорученні бюджетного рахунку не є правовою підставою для висновку про несплату ним необхідної суми авансового внеску у визначений строк та, як наслідок, для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про задоволення позову та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 13 червня 2014 року № є правомірним.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2014р. по справі № 818/3009/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 20.01.2015 р.