Справа № 804/10869/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 листопада 2014 р. справа № 804/10869/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюкової О.В.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріворд" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

25.07.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріворд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з невизнання податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріворд" за березень 2014 року із відповідними додатками;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з невизнання податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріворд" за квітень 2014 року із відповідними додатками;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнати у якості податкової звітності податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріворд" з податку на додану вартість за березень 2014 року із відповідними додатками;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнати у якості податкової звітності податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріворд" з податку на додану вартість за квітень 2014 року із відповідними додатками (а.с. 3-7).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 р. відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2014 р. (а.с. 1).

У судове засідання 12 серпня 2014 року всі викликані сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками, наявними в матеріалах справи (а.с. 84, 86).

12.08.2014 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріворд" подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечення явкою в судове засідання уповноваженим представником, у зв'язку із його хворобою (а.с. 87). Доказів поважності причин неприбуття уповноваженим представником у судове засідання, до клопотання представником позивача не надано.

Отже, за наслідками першої неявки позивача у судове засідання 12.08.2014 року, судове засідання було відкладено на 12.09.2014 р.

У судове засідання 12.09.2014 р. викликані сторони також не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були завчасно повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, отриманих сторонами по справі (а.с. 97, 98).

Позивач вдруге у судове засідання не прибув, 12.09.2014 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріворд" через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано письмову заяву про зупинення провадження у справі (а.с. 99). Заяву позивач обгрунтовував перебуванням уповноваженого представника позивача у черговій відпустці з 11.09.2014 р. по 04.10.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 р. клопотання представника позивача було задоволено, та зупинено провадження у справі, до терміну встановленого судом (а.с. 101).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2014 р., враховуючи, що сплинув встановлений термін, до якого було зупинено провадження, судом поновлено провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 120).

У судове засідання 17.11.2014 р. прибув представник відповідача.

Позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується телефонограмою наявною в матеріалах справи (а.с. 119), проте, у судове засідання не прибув.

Отже, позивач втретє у судове засідання не прибув без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, з клопотанням чи заявою про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Через неявку позивача, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд справи було відкладено на 28.11.2014 р.

У судове засідання 28.11.2014 р. викликані сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою представника відповідача (а.с. 124), та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманого уповноваженим представником позивача 21.11.2014 р. (а.с. 131).

Суд вважає, що належним чином вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін про розгляд адміністративної справи за їх участю, для реалізації ними права судового захисту та інтересів.

Дослідивши всі матеріали справи, враховуючи систематичну неявку в судове засідання позивача, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду даного адміністративного позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приписи вищевказаних статей спрямовані на забезпечення прав щодо участі в судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин, а також, з метою виключення умисного затягування розгляду справи, встановлюють негативні наслідки для позивача, у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до розгляду справи.

Отже, судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду 12.08.2014 р., 12.09.2014 р., 17.11.2014 р., та 28.11.2014 р., що підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи, в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю до суду не звернувся.

Суд зазначає, що адреса, на яку направлялись повістки про виклик до суду в адміністративній справі, повністю відповідають юридичній адресі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріворд", що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також повністю відповідають адресі, зазначеній у позовній заяві особисто позивачем (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси, документи надсилаються їм за останньою адресою і вважаються врученими.

За час перебування справи в провадженні суду, від позивача не надходило повідомлення про зміну ним адреси чи інших відомостей про уточнення адреси підприємства відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому, тому, виходячи з положень ст. ст. 35, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суд зауважує, що згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З аналізу зазначених вище обставин справи вбачається, що дії позивача направлені на перешкоджання своєчасному, повному та об'єктивному розгляду справи, та унеможливлюють розгляд зазначеної справи протягом встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку, яким передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріворд" - без розгляду.

Приймаючи таке процесуальне рішення, судом враховано позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в листі № 892/12/13-13 від 21.06.2013 року, в якому зазначено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є неприбуття позивача у судові засідання протягом розгляду справи два чи більше рази підряд.

Згідно ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 73,08 грн., що документально підтверджується квитанцією № ПН80514К від 23.07.2014 р. (а.с. 2).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що позовна заява залишається без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 35, 40, 49, 87, 122, 128, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріворд" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, направити всім сторонам по справі.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник