Справа № 824/2900/14-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2900/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

20 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання:Сокольвак Ю.В.,

за участю:

представника відповідача: Каменецької Христини Дмитрівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу Держземагенства у Сторожинецькому районі Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до відділу Держземагенства у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання незаконним наказу та його скасування ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу Держземагенства у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання незаконним наказу та його скасування.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

05 січня 2015 року на адресу суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу (вх. 43/15) ОСОБА_4 щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, також заявлено клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні 20 січня 2015 року апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просила вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленого про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 відповідно до наказу Держземагентства №05-к від 04.12.2012 р. призначено на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта Держземагентства у порядку переведення з відділу Держкомзему у Сторожинецькому районі Чернівецької області.

Наказом № 11-к від 18.10.2013 року за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового законодавства ОСОБА_4 було звільнено з роботи.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.07.2014 року даний наказ про звільнення визнаний незаконним, ОСОБА_4 поновлено на роботі з 18.10.2013 року на займаній до звільнення з роботи посаді головного спеціаліста-юрисконсульта.

Відповідно до наказу № 01-к від 09.07.2014 року ОСОБА_4 було поновлено на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта Відділу Держземагентства у Сторожинецькому районі Чернівецької області з 18 жовтня 2013 року та визначено як таку, що приступила до виконання обов'язків головного спеціаліста-юрисконсульта Відділу з 09.07.2014 року.

Наказом № 05-к від 01.09.2014 року ОСОБА_4 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошена догана.

Не погоджуючись з вказаними діями відповідача позивач звернулася до суду за захистом порушених прав.

Постановою Чернівецького окружного адміністративног суду від 11 листопада 2014 року даний адміністративний позов задоволено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України "Про державну службу" регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу.

Згідно частини першої статті 10 Закону України "Про державну службу" основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Статтею 14 Закону України "Про державну службу" передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини регулює Кодекс законів про працю України.

Статтею 139 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно частини першої статті 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

У відповідності до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою оголошення догани в оскаржуваному наказі стали доповідна записка в.о. начальника юридичного відділу Головного управління Держземагентства у Чернівецькій області Х.Д. Каменецької від 28.07.2014 року (а.с.7-8) та довідка Головного управління Держземагентства у Чернівецькій області від 07.08.2014 року (а.с.14).

Відповідно в доповідній записці зазначено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 № 29 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 18.06.2008 № 582" наказу Міністерства юстиції України від 18.02.2011 № 569/5 "Про затвердження форми звітної інформації про наявність в судах загальної юрисдикції судових проваджень щодо об'єктів державної власності", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2011 № 214/18952 та факсограм Держкомзему України від 10.06.10 №14-17ф/826 та від 04.04.2011 № 446/17/ф-11, з метою забезпечення проведення постійного моніторингу незаконних судових рішень територіальні органи Держземагенства у Чернівецькій області щомісячно до 25 числа за звітним місяцем зобов'язані надсилати в юридичний відділ Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області та на електронну пошту: інформацію про судові рішення, що завдали шкоди державі у галузі земельних відносин та про наявність в судах загальної юрисдикції судових проваджень, щодо об'єктів державної власності.

Дана інформація, як зазначено в записці, надійшла з Відділу Держземагенства у Сторожинецькому районі до юридичного відділу з порушенням термінів, а саме 28.07.2014 року та виконана головним спеціалістом сектору землеустрою та ринку ОСОБА_8, а не головним спеціалістом-юрисконсультом Відділу ОСОБА_4 (а.с.7-8), та було ініційовано питання щодо притягнення до відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків головного спеціаліста-юрисконсульта Відділу Держземагенства у Сторожинецькому районі Чернівецької області ОСОБА_4

Також, перевіркою правової роботи проведеною у Відділі Держземагенства у Сторожинецькому районі Чернівецької області, за результатами якої сладено довідку, що теж стало підставою оголошення догани позивачу, були встановлені наступні порушення, а саме :

- план роботи головного спеціаліста-юристконсульта Відділу на 2014 рік не розроблявся, що є суттєвим порушенням Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 року №1040,

- реєстрація звернень громадян не проводиться у день їх надходження,

- справи по зверненнях громадян сформовані в окремі папки, водночас обкладинка справ не відповідає встановленій формі, передбаченої додатком №7 Інструкції,

- більшість договорів, які укладені з Відділом не завізовані головним спеціалістом-юрисконсультом, всупереч п. 2.21 п.2 Посадової інструкції,

- через ЗМІ не висвітлюється стан розгляду звернень громадян, не вживаються заходи, спрямовані на поліпшення інформованості населення про стан роботи зі зверненнями громадян та надання правової допомоги з цих питань,

- здійснення організаційно-технічних заходів (реєстрація, облік, зберігання та надсилання претензійно-позовних матеріалів) головним спеціалістом-юрисконсультом ведеться не належним чином,

- представництво інтересів Відділу в судах головним спеціалістом-юрисконсультом не здійснюється, ним же не ведеться аналіз стану претензійно-позовної роботи за півріччя та рік, не забезпечено контроль за претензійно-позовними провадженнями у Відділі та не ведеться розгляд, аналіз та узагальнення результатів претензійно-позовної роботи,

- робота щодо ведення діловодства за зверненнями громадян та щодо ведення претензійно-позовної роботи в Відділі здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства та внесено пропозиції усунути недодіки та притягнути до відповідальності посадових осіб, що допустили вказані вище порушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що обов'язок підготовки та направлення вказаної вище інформації було покладено на ОСОБА_8, що підтверджується відповідними резолюціями та показами свідків, також не було враховано при винесенні оскаржуваного наказу, що позивач не могла виконувала покладених на неї обов'язків в зв'язку з тим, що її було звільнено, а поновлено лише за місяць до проведеної перевірки.

Також колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що зі змісту довідки, яка була складена за результатами даної перевірки, жодних посилань на недоліки роботи позивача не наведено конкретно та чітко за який період проведено перевірку, та хто відповідав за роботу позивача за її відсутності, тобто в проступок позивачу враховано недоліки Відділу по правовій роботі за час її звільнення, що охоплює більше шести місяців та не конкретизовано жодної дати виявлення відповідачем проступку позивача.

При розгляді справи в судді апеляційної інстанції суд приходить до твердження, що за умов наявності недоліків в роботі за тривалий період, зокрема, і за час вимушеного прогулу, та факту виконання посадових обов'язків після поновлення з 09.07.2014 року, позивачу слід було надати час для усунення виявлених перевіркою недоліків, а не одразу застосовувати дисциплінарне стягнення.

В силу вимог ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено, а в суді апеляційної інстанції не підтверджено обгрунтованості прийняття наказу, з урахуванням вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наказ відділу Держземагенства у Сторожинецькому районі Чернівецької області від 01 вересня 2014 року №05-к "Про оголошення догани ОСОБА_4." є протиправним, необгрунтованим та незаконним.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції в повній мірі належно надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим, ухвалив законне та обгрунтоване рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу відділу Держземагенства у Сторожинецькому районі Чернівецької області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 січня 2015 року .

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.