Справа № 826/717/15
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/717/15

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

23 січня 2015 року м. Київ № 826/717/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест»

до

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 23.01.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони надсилати копію акту №2365/26-53-22-03-21/36862239 від 25.09.2014р. «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Агроспецінвест» (код ЄДРПОУ 36862239) по взаємовідносинах із платниками податків ТОВ «НЕРТУС» (код ЄДРПОУ 31942246) та ТОВ «Луга-Райз-Агро» (код ЄДРПОУ 32742717) період березень 2014 року» до податкових органів за місцезнаходженням підприємств – контрагентів; заборони використовувати інформацію, викладену в Акті №2365/26-53-22-03-21/36862239 від 25.09.2014р. «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Агроспецінвест» (код ЄДРПОУ 36862239) по взаємовідносинах із платниками податків ТОВ «НЕРТУС» (код ЄДРПОУ 31942246) та ТОВ «Луга-Райз-Агро» (код ЄДРПОУ 32742717) період березень 2014 року» в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та заборони вносити зміни до відповідних вкладок ІБД «Податковий блок» (АІС «Аудит», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та інші) на підставі інформації, викладеної в Акті №2365/26-53-22-03-21/36862239 від 25.09.2014р. «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Агроспецінвест» (код ЄДРПОУ 36862239) по взаємовідносинах із платниками податків ТОВ «НЕРТУС» (код ЄДРПОУ 31942246) та ТОВ «Луга-Райз-Агро» (код ЄДРПОУ 32742717) період березень 2014 року».

Ознайомившись з зазначеним клопотанням, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем належним чином не обґрунтовано, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» про забезпечення позову – відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін