Справа № 212/10625/14-а(2-а/212/245/14)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2015 рокусправа № 212/10625/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради

про визнання дій протиправними та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у жовтні 2014 року звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради щодо нарахування та виплати одноразової компенсації у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, як сім'ї, яка втратила годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до статті 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради одноразову компенсацію у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, як сім'ї, яка втратила годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до статті 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з мінімальної заробітної плати на час втрати годувальника з урахуванням здійснених виплат, що становить 23914,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв'язку з наявністю у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав постанови суду, що набрала законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою відкрити провадження у справі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 в адміністративній справі № 2-а-3423/2011 було скасовано постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2011 та залишено без розгляду тотожній позов ОСОБА_1.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду в адміністративній справі № 2-а-3423/2011 були позовні вимоги щодо визнання протиправними дій та зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату одноразової компенсації у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, як сім'ї, яка втратила годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до статті 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тоді як, звертаючись з даним адміністративним позовом, ОСОБА_1 просить стягнути суму одноразової допомоги у розмірі 23914,00 грн., що свідчить про різний предмет спору в адміністративних справах № 2-а-3423/2011 та № 212/10625/14-а.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції допустився порушення норм процесуального права, що тягне за собою скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При цьому, вирішуючи вказане питання, суду першої інстанції необхідно звернути увагу на приписи частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Щодо вимоги апелянта про відкриття судом апеляційної інстанції провадження в адміністративній справі № 212/10625/14-а колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статті 199 КАС України суд апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, має право, скасувати таку ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 212/10625/14-а скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова