Справа № 824/2/15-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Чернівці Справа №824/2/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Остафійчук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників сторін про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області «Про проведення документальної невиїзної перевірки стану дотримання громадянином ОСОБА_3 законодавства України з питань державної митної справи» №32 від 17 грудня 2014 року; визнати незаконними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області щодо проведення документальної невиїзної перевірки стану дотримання громадянином ОСОБА_3 законодавства України з питань державної митної справи щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товару «самохідних кукурудзозбиральний комбайн» за митною декларацією №408020301/2014/004083 від 25 липня 2014 року; визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №000001/24-13-17-01 від 22 грудня 2014 року.

В судовому засіданні 22 січня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Водночас представник відповідача проти задоволення заявлених ОСОБА_3 вимог заперечував.

При цьому в ході надання пояснень по суті спору представники сторін заявили клопотання про витребування судом доказів.

Так, на підтвердження своїх доводів та заперечень просили суд витребувати у Чернівецького прикордонного загону інформацію щодо перетину позивачем та транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1/НОМЕР_2 державного кордону України протягом липня місяця 2014 року.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Зважаючи на наведені норми процесуального права та беручи до уваги обставини, викладені заявниками клопотань, суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів у даній справі.

Таким чином, клопотання представників сторін про витребування доказів підлягають задоволенню.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості судових рішень закріплений і у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до змісту якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на викладене та керуючись статтями 69, 70, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представників сторін про витребування доказів задовольнити.

2.Витребувати у Чернівецького прикордонного загону у строк до 06 лютого 2015 року інформацію щодо перетину громадянином ОСОБА_3 (закордонний паспорт НОМЕР_3) та перетину транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1/НОМЕР_2 державного кордону України протягом липня місяця 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 23 січня 2015 року.