Справа № 328/3449/14-а (6-а/328/77/14)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2015 рокусправа № 328/3449/14-а (6-а/328/77/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року у справі №328/3449/14-а; 6а-328/77/14
за заявою про ОСОБА_1 виправлення помилки у виконавчому листі, роз'яснення рішення суду та прийняття додаткового рішення, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року у справі №328/3449/14-а; 6-а/328/77/14 заяву ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник) про виправлення помилки у виконавчому листі, роз'яснення рішення суду та прийняття додаткового рішення повернуто заявнику. (Суддя Петренко Л.В.) (а.с.13)

Ухвала мотивована тим, що заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі Токмацького районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2014 року

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року у справі №328/3449/14-а; 6-а/328/77/14 (а.с 16)

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що у заяві поєднані вимоги, які не можуть розглядатися в одному проваджені, тобто заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, однак, як вважає ОСОБА_1 жодна стаття КАСУ не передбачає заборону на подачу заяви з декількома вимогами.

Заявник про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, однак, в судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не сповістив.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі заявника.

У судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2014 року у справі № 328/3449/14-а; 6-а/328/77/14 заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, роз'яснення рішення суду та прийняття додаткового рішення залишено без руху, з огляду на те, що останньому необхідно уточнити які саме вимоги необхідно розглядати в даному провадженні.

Копію ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2014 року у справі № 328/3449/14-а; 6-а/328/77/14 заявником отримано 09 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.10)

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі штампу поштової кореспонденції, 13 жовтня 2014 року на адресу Токмацького районного суду Запорізької області заявником на виконання ухвали Токмацького районного суду від 01.10.2010 року була направлена заява.

З огляду на зазначене, заявником не було порушено встановлених судом строків усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, колегія суддів зазначає, що статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік вимог до позовної заяви, а не до заяви про виправлення помилки у виконавчому листі та роз'яснення рішення.

Аналізуючи встановлені статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги до позовної заяви, колегія суддів приходить до висновку про те, що вказаною нормою не передбачено вимог до заяви про виправлення помилки у виконавчому листі та роз'яснення рішення.

Крім того, Кодексом адміністративного судочинства не передбачено обмеження щодо одночасного звернення громадян з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та роз'яснення судового рішення.

З огляду на зазначені обставини справи та викладені правові норми, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для повернення заяви ОСОБА_1, передбачені пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Токмацького районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року у справі №328/3449/14-а; 6а-328/77/14 - скасуванню.

Керуючись ч.3 ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року у справі №328/3449/14-а; 6а-328/77/14 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено - 19 січня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна