Справа № 810/7021/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року 810/7021/14

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 12 год. 51 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лиска І.Г. ,

при секретарі судового засідання Васковець М.С., за участю представника позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Профіль" до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ-Профіль" з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.08.2014 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу начальника Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 07.08.2013 р. №523 та повідомлень від 08.08.2014 року: №6781/10-07-22-01 направлених Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Київській області, згідно із п.п.78.1.1 п. 78 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами і доповнення проведення), проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Профіль» з питань правомірності формування рядка 20.1 декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року.

За результатами даної перевірки складено Акт № 2737/10-07-22-01-12/32659407 від 11.08.2014 р. (далі - Акт перевірки), у якому зазначено, що позивач завищив податковий кредит за січень 2013 року та прийнято податкове повідомлення рішення від 29.08.2014 року №.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 29.08.2014 року № є незаконним та таким, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, тому звернувся з даним позовом до суду .

У судових засіданнях представник позивача Семенець Г.Л. підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просила суд позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.08.2014 року №.

Відповідачем позов не визнано, заперечення надано суду 13.01.2015 року в письмовій формі, в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача Макаренко С.В. у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позов, пояснив, що позовні вимоги є безпідставними, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення є такими, що прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ-Профіль» зареєстровано як юридичну особу 26.11.2003 року, перебуває на обліку як платник податків у Васильківській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області та зареєстроване платником податку на додану вартість.

18 січня 2013 року, в межах строку передбаченому п.49.18 ст. 49 та пп.203,1 ст. 203, позивачем було подано декларацію з податку на додану вартість за грудень 2012 року.

У лютому 2013 року позивачем була помічена помилка за цей період та 04.02.2013р. подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок; за грудень 2012, з поміткою «самостійний документ», сплачено 5% штрафних санкцій.

Сума в 500 000 грн. була зарахована позивачем у грудень 2012 року, та оскільки одразу податкове зобов'язання не було сплачене у строк та пропущений строк сплати, податковим органом було донараховані штрафні санкції у розмірі 10%. від суми заборгованості.

У декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року, яка була подана позивачем 06.02.2013 року, після подання уточнюючого розрахунку та з його урахуванням, у рядку 20.1 (у зменшення податкового боргу) була вказана сума 489535 грн.

В період з 11.08.2014 року по 11.08.2014року Васильківською об'єднаною Державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Київській області, підставі наказу начальника Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 07.08.2013 р. №523 та повідомлень від 08.08.2014 року №6781/10-07-22-01 направлених Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Київській області, згідно із п.п.78.1.1 п. 78 ст.78, ст. 79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами і доповнення проведення), проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Профіль» з питань правомірності формування рядка 20.1 декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року.

За результатами даної перевірки складено Акт № 2737/10-07-22-01-12/32659407 від 11.08.2014 р. «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Київ-Профіль» з питань правомірності формування рядка 20.1 декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року».

Перевіркою показників декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року ( вх. № від 06.02.2013 року встановлено завищення суми податкового кредиту, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках на суму 489535 грн.

Не погоджуючись з діями відповідача по проведенню зазначеної перевірки позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області №523 від 07.08.2013 року про здійснення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Профіль"; визнання протиправними дій Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області по проведенню позапланової невиїзної документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Профіль"; визнання протиправними дій Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо визнання в Акті перевірки №2737/10-07-22-01-12/32659407 від 11.08.2014 року завищенням податкового кредиту у декларації за січень 2013 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2014 року у справі №810/4935/14, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Профіль" до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дії задоволено частково, визнано протиправними дії Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області по проведенню 11 серпня 2014 року документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Профіль", в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо визнання в Акті перевірки №2737/10-07-22-01-12/32659407 від 11.08.2014 року завищеним податковий кредит у декларації за січень 2013 року - закрито провадження, в задоволенні решти позовних вимог -відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року у справі №810/4935/14, апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Профіль" - задоволено частково, Постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2014 року в частині закриття провадження щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо визнання в Акті перевірки №2737/10-07-22-01-12/32659407 від 11.08.2014 року завищеним податковий кредит у декларації за січень 2013 року - скасовано та прийнято в цій частині нову про відмову в задоволенні позову, у іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2014 року - залишено без змін.

На підставі Акту перевірки відповідачем 29.08.2014 року було прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2013 року на суму 489535грн.

Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення незаконним та таким, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, тому звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України гарантує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 21.1.1, пп. 21.1.4 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, а також не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до пп. 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Приписи п. 75.1 ст. 75 ПК України визначають, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Отже, зі змісту наведеної статті вбачається, що документальна перевірка може бути плановою або позаплановою, а також виїзною чи невиїзною.

Згідно пп. 75.1.1 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто обов'язковими умовами для виникнення підстав проведення документальної позапланової перевірки платника податків, є направлення письмового запиту про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження та ненадання відповіді на нього, або якщо надані платником податку письмові пояснення та документи будуть визнані неповними чи недостатніми.

Однак, як встановлено судом, Постановою Київського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2014 року у справі №810/4935/14 та Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року у справі №810/4935/14, у податкового органу були відсутні підстави для ініціювання саме невиїзної документальної позапланової перевірки позивача.

Як зазначено вище, Постановою Київського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2014 року у справі №810/4935/14, визнано протиправними дії Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області по проведенню 11 серпня 2014 року документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Профіль".

У вказаній частині Постанова Київського окружного адміністративного суду залишена без змін згідно Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року у справі №810/4935/14.

З оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 29.08.2014 року № вбачається, що воно прийняте на підставі Акту перевірки від 11 08.2014 року №2737/10-07-22-01, а дії відповідача по проведенню 11 серпня 2014 року документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Профіль", за результатами якої складено саме Акт від 11 08.2014 року №2737/10-07-22-01З визнані судом протиправними.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, оскільки судом визнано протиправним дії Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області по проведенню 11 серпня 2014 року документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Профіль", суд вважає встановленими обставинами протиправності вказаних дій.

З огляду на вищезазначене, судом вбачається, що результати перевірки (акт) від 11.08.2014 року №2737/10-07-22-01З не можуть бути використані для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

При цьому, визнання протиправними дій по проведенню перевірки свідчить про безпідставність самої процедури перевірки, яка включає в себе встановлення та підтвердження відповідними доказами порушень податкового законодавства, формування висновків ревізорів-інспекторів у формі акту перевірки, та винесення за результатами перевірки податкового-повідомлення-рішення.

Згідно частини третьої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а оскільки, дії Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області по проведенню 11 серпня 2014 року документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Профіль» визнано судом протиправними, тому встановлені та зафіксовані за результатами такої перевірки обставини, які були викладені в акті не беруться судом до уваги, оскільки вони одержані з порушенням статей 75 та 78 Податкового кодексу України.

Таким чином і оскаржуване податкове повідомлення-рішення є також протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Представниками позивача надано обґрунтовані пояснення та докази на їх підтвердження, щодо заявлених позовних вимог.

За таких обставин оспорюване податкове повідомлення-рішення від 29.08.2014 року № є безпідставним і підлягають скасуванню як протиправне, отже, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 29.08.2014 року №.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Профіль" сплачений судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім ) грн.70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 16 січня 2015 р.