Справа № 811/3679/13-а
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Справа № 811/3679/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Екотехнологія»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

секретаря судового засідання - Дмитрієвої А.В.,

представників:

позивача - Шаповалова Д.В.,

відповідача - Довганя І.Л.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-Екотехнологія» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- № від 04.07.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 035 954,00 грн., у тому числі 690 636,00 грн. основного платежу та 345 318,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- № від 30.10.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 878 366,00 грн., у тому числі 742 459,00 грн. основного платежу та 135 907,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки викладені в акті перевірки не ґрунтуються на нормах Податкового кодексу України, оскільки вимоги податкового законодавства не ставлять право на податковий кредит платника податків в залежність від виконання контрагентом своїх податкових зобов'язань.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено, що ТОВ «Омега-Екотехнологія» безпідставно сформовано валові витрати та податковий кредит за господарськими операціями з ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ «Базисстандарт», ТОВ «Алікон», ТОВ «Приємна пропозиція», ТОВ «Баярд-К», ТОВ «Атонс», ПП «Конті Преміум» та ТОВ «Созидатель».

У судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 24.12.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 30.12.2013 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 04.06.2013 р. по 10.06.2013 р. посадовими особами Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС відповідно до наказу №1231 від 31.05.2013 р. (а.с.1, Т.2) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Екотехнологія» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Браво СРЛ» за вересень 2012 року, з ТОВ «Базисстандарт» за квітень, травень та червень 2012 року, з ТОВ «Алікон» за березень 2012 року, з ТОВ «Приємна пропозиція» за липень 2012 року, з ТОВ «Баярд-К» за листопад та грудень 2011 року, з ТОВ «АТОНС» за листопад 2011 року, з ПП «Конті Преміум» за листопад 2011 року та з ТОВ «Созидатель» за вересень та жовтень 2012 року, за результатами якої складено акт №96/22-7/37502715 від 17.06.2013 року, висновками якого, зокрема, є порушення ТОВ «Омега-Екотехнологія», на думку відповідача:

- п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств на загальну суму 3 453 180,00 грн., у тому числі: за ІV квартал 2011року у сумі 864 485,00 грн.; за І квартал 2012 року у сумі 392 515,00 грн.; за ІІ квартал 2012 року у сумі 1 125 655,00 грн.; за ІІІ квартал 2012 року у сумі 758 755,00 грн.; за ІV квартал 2012 року у сумі 311 770,00 грн. та, як наслідок, занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 742 459,00 грн., у тому числі: за ІV квартал 2011року у сумі 198 832,00 грн.; за І квартал 2012 року у сумі 82 428,00 грн.; за ІІ квартал 2012 року у сумі 236 388,00 грн.; за ІІІ квартал 2012 року у сумі 159 339,00 грн.; за ІV квартал 2012 року у сумі 65 472,00 грн.;

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищено суму податкового кредиту за листопад 2011 року у сумі 144 381,00 грн., за грудень 2011 року - 28 516,00 грн., за березень 2012 року - 78 503,00 грн., за квітень 2012 року - 28 875,00 грн., за травень 2012 року - 64 543,00 грн., за червень 2012 року - 131 713,00 грн., за липень 2012 року - 57 581,00 грн., за вересень 2012 року - 94 170, 00 грн., за жовтень 2012 року - 55 430, 00 грн. та за грудень 2012 року - 6 924,00 грн. (а.с.8-49, Т.1).

На підставі акта перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 04 липня 2013 року яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 035 954,00 грн., у тому числі 690 636,00 грн. основного платежу та 345 318,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.6, Т.1), а також з огляду на рішення Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 07.10.2013 р. №3766/10/11-28-10-01-08 про результати розгляду первинної скарги (а.с.55-58, Т.1) - податкове повідомлення-рішення № від 30 жовтня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 878 366,00 грн., у тому числі 742 459,00 грн. основного платежу та 135 907,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Як встановлено в судовому засіданні, грошові зобов'язання оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями визначено податковим органом у зв'язку з включенням позивачем до складу витрат та податкового кредиту сум за господарськими взаємовідносинами з ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ «Базисстандарт», ТОВ «Алікон», ТОВ «Приємна пропозиція», ТОВ «Баярд-К», ТОВ «АТОНС», ПП «Конті Преміум», які на думку Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області не носять реального характеру.

Судом встановлено, що у листопаді 2011 р. відповідно до договору поставки від 01.10.2011 р. (а.с.239-241, Т.1, а.с.207-209, Т.1) ТОВ «Омега-Екотехнологія» придбало у ПП «Конті Преміум» бітум дорожній на загальну суму 321 575,00 грн., у тому числі ПДВ - 53 595,83 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-000314 від 01.11.2011 р., №РН-000315 від 20.11.2011 р. та податковими накладними №90 від 01.11.2011 р., №91 від 20.11.2011 р. (а.с.74-77, Т 3). При цьому суму 267 979,17 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за ІІ-ІV квартал 2011 року, а суму ПДВ 53 595,83 грн. - до податкового кредиту за листопад 2011 року (а.с.149-152, Т.1, а.с.188-191, Т.3).

Оплату придбаного товару ТОВ «Омега-Екотехнологія» здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується банківською випискою (а.с.78-79, Т.3).

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем до суду надано копії товарно-транспортних накладних, договору оренди транспортного засобу та трудової угоди (а.с.158-160, 163, 210-214, Т.2).

Відповідно до договору поставки (довгострокового) від 01.11.2011 р. (а.с.214, Т.1) ТОВ «Омега-Екотехнологія» у листопаді та грудні 2011 року придбало у ТОВ «Баярд-К» бітум дорожній на загальну суму 306 362,00 грн., у тому числі ПДВ - 47 904,87 грн., що підтверджується видатковими накладними №2517 від 29.11.2011 р., №2520 від 01.12.2011 р. та податковими накладними №2517 від 29.11.2011 р., №2520 від 01.12.2011 р. (а.с.54, 55, 58, 59 Т.3). Суму 255 521,66 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за ІІ-ІV квартал 2011 року, а суми ПДВ в розмірі 24 462,67 грн. - до податкового кредиту за листопад 2011 року, 26 641,67 грн. - за грудень 2011 року (а.с.149-152, Т.1, а.с.188-195, Т.3).

Оплату придбаного товару позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується банківською випискою (а.с.56-57, Т.3).

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем до суду надано копії товарно-транспортних накладних, договору оренди транспортного засобу та трудової угоди (а.с.158-160, 163, 173, 201, Т.2).

Згідно з договором купівлі-продажу №64 від 03.10.2011 р. (а.с.213, Т.1) ТОВ «Омега-Екотехнологія» у листопаді 2011 р. придбало у ТОВ «Атонс» бітум дорожній на загальну суму 397 928,40 грн., у тому числі ПДВ у сумі 66 321,40 грн. та мінеральний порошок на загальну суму 33 450,24 грн., у тому числі ПДВ - 5 575,04 грн., що підтверджується видатковими накладними №333, №334 від 01.11.2011 р., №335 від 02.11.2011 р., №336 від 03.11.2011 р., №337 від 07.11.2011 р., №338 від 10.11.2011 р. та податковими накладними №333, №334 від 01.11.2011 р., №335 від 02.11.2011 р., №336 від 03.11.2011 р., №337 від 07.11.2011 р., №338 від 10.11.2011 р. (а.с.60-71, Т.3). Суму 340 973,67 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за ІІ-ІV квартал 2011 року, суму 9 179,33 грн. до валових витрат за І квартал 2012 р., 9 329,20 грн. - за ІІІ квартали 2012 року (а.с.149-152, 160-161, Т.1). Натомість суми ПДВ у розмірі 66 321,40 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за листопад 2011 року, 1 873,33 грн. - за грудень 2011 року, 1 835,87 грн. - березень 2012 року, 1 865,84 грн. - вересень 2012 року (а.с.106-112, 133-136, Т.1, а.с.188-195, Т.3)

Оплату придбаного товару позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується банківською випискою (а.с.56-57, Т.3).

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем до суду надано копії товарно-транспортних накладних, договору оренди транспортного засобу та трудової угоди (а.с.158-160, 163, 174, 175, 177-180, Т.2).

У березні 2012 року за договорами поставки №2/03 від 06.03.2012 р. (а.с.218, Т.1) та №116 від 13.03.2012 р. (а.с.217, Т.1) ТОВ «Омега-Екотехнологія» придбало у ТОВ «Алікон» бітум дорожній на загальну суму 460 000,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 76 666,67 грн., що підтверджується видатковими накладними №156 від 06.03.2012 р., №156/1 від 09.03.2012 р., №316 від 28.03.2012 р. та податковими накладними №156 від 13.03.2012 р., №316 від 16.03.2012 р. (а.с.45-49, Т.3). Суму 383 333,33 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за І квартал 2012 року, а суму ПДВ 76 666,67 грн. - до податкового кредиту за березень 2012 року (а.с.106-111, 153-155, Т.1).

Оплату придбаного товару позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується банківською випискою (а.с.50-53, Т.3).

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем до суду надано копії товарно-транспортних накладних, договору оренди транспортного засобу та трудової угоди (а.с.154-157, 161-163, 197-199, Т.2).

У відповідності до договорів поставки №10 від 09.04.2012 р. (а.с.215, Т.1), №5/04 від 10.04.2012 р. (а.с.227-229, Т.1), №6/05 від 03.05.2012 р. (а.с.219, Т.1) ТОВ «Омега-Екотехнологія» придбало у ТОВ «Базисстандарт» бітум дорожній, пічне паливо та деревне вугілля, зокрема, у квітні 2012 року на суму 173 250,00 грн., у тому числі ПДВ - 28 875,00 грн., у травні 2012 року на суму 278 203,48 грн., у тому числі ПДВ - 64 542,60 грн., у червні 2012 року на суму 790 278,00 грн., у тому числі ПДВ - 131 712,99 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.11-21, 26-32, 39-42, Т.3). Суму 1 129 319,56 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за півріччя 2012 року, а суму ПДВ 28 875,00 грн. - до податкового кредиту за квітень 2012 року,64 542,60 грн. - за травень 2012 року, 131 713,00 грн. - за червень 2012 року (а.с.112-124, 156-159, Т.1).

Оплату придбаного товару позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується банківською випискою (а.с.22-25, 34-38, 43-44, Т.3).

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем до суду надано копії товарно-транспортних накладних, договору оренди транспортного засобу та трудової угоди (а.с.154-157, 161-163, 182-193, Т.2).

У липні 2012 р. відповідно до договору поставки №18/07-04 від 18.07.2012 р. (а.с.222-224, Т.1) ТОВ «Омега-Екотехнологія» придбало у ТОВ «Приємна пропозиція» бітум дорожній на загальну суму 345 482,00 грн., у тому числі ПДВ - 57 580,32грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.248-250, Т.2, а.с.1-7, Т 3). При цьому суму 287 901,68 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за ІІІ квартали 2012 року, а суму ПДВ 57 580,32 грн. - до податкового кредиту за липень 2012 року (а.с.126-128, 160-161, Т.1,).

Оплату придбаного товару позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується банківською випискою (а.с.244-247, Т.2).

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем до суду надано копії товарно-транспортних накладних , договору оренди транспортного засобу та трудової угоди (а.с.154-157, 161-163, 194-196, Т.2).

Згідно з договорами купівлі-продажу №1/14-09 від 14.09.2012 р. (а.с.232, Т.1), №1/24-09 від 24.09.2012 р. (а.с.233, Т.1), №2/24-09 від 24.09.2012 р. (а.с.234, Т.1), №3/28-09 від 28.09.2012 р. (а.с.235, Т.1) та договором поставки №1/10-12 від 01.10.2012 р. (а.с.230-231, Т.1), ТОВ «Омега-Екотехнологія» придбало у ТОВ «Созидатель» бітум дорожній, пічне паливо, зокрема, у вересні 2012 року на суму 367 720,00 грн., у тому числі ПДВ - 61 286,66 грн., у жовтні 2012 року на суму 332 575,00 грн., у тому числі ПДВ - 55 429,17 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.222-234, Т.2). Суму 306 433,34 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за ІІІ квартали 2012 року, а суму 277 145,83 грн. до складу витрат 2012 року (а.с.160-164, Т.1). Натомість суму ПДВ 61 286,66 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за вересень 2012 року, а суму 55 429,17 грн. - за жовтень 2012 року (а.с.133-140, Т.1).

Оплату придбаного товару позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується банківською випискою (а.с.219-221, 244-247, Т.2).

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем до суду надано копії товарно-транспортних накладних, договору оренди транспортного засобу та трудової угоди (а.с.154-157, 161-163, 164-172, 176, 202-205, Т.2).

За договором поставки №1/09-12 від 01.09.2012 р. ТОВ «Омега-Екотехнологія» придбало у ТОВ «Браво СРЛ» бітум дорожній, пічне паливо, зокрема, у вересні 2012 року на суму 186 100,00 грн., у тому числі ПДВ - 31 016,66 грн., у грудні 2012 року на суму 41 540,00 грн., у тому числі ПДВ - 6 923,33 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.236-243, Т.2). Суму 155 083,34 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за ІІІ квартали 2012 року, а суму 34 161,67 грн. до складу витрат 2012 року (а.с.160-164, Т.1). Натомість суму ПДВ 31 016,66 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за вересень 2012 року, а суму 6 923,33 грн. - за грудень 2012 року (а.с.133-136, 145-147, Т.1).

Оплату придбаного товару позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується банківською випискою (а.с.244-247, Т.2).

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем до суду надано копії товарно-транспортних накладних, договору оренди транспортного засобу та трудової угоди (а.с.154-157, 161-163, 181, 200, 206, Т.2).

У відповідності до змісту п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, зокрема, собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

У відповідності до п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування валових витрат та податкового кредиту платником податку є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Зі змісту довідки з ЄДРПОУ встановлено, що видом діяльності за КВЕД ТОВ «Омега-Екотехнологія» є, зокрема, оптова торгівля твердим, рідким. газоподібним паливом і подібними продуктами (а.с.87, Т.1).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що ТОВ «Омега-Екотехнологія» придбаний бітум обезводнювало та реалізовувало іншим контрагентам на підтвердження чого до суду надано копії договору про надання послуг з обезводнення бітуму, договору оренди бітумної установки, договору про утримання комунікаційних та інженерних мереж в частині, необхідній для безперервної роботи бітумної установки, договорів поставки бітуму, податкових, видаткових та товарно-транспортних накладних, актів здачі-прийняття робіт, (а.с.165-212, Т.1, а.с.119-163, Т.2, а.с.80-177, Т.3).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вищевказані витрати понесені позивачем за господарськими операціями з ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ «Базисстандарт», ТОВ «Алікон», ТОВ «Приємна пропозиція», ТОВ «Баярд-К», ТОВ «Атонс», ПП «Конті Преміум» та ТОВ «Созидатель» безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Омега-Екотехнологія».

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування складу валових витрат та податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач сформував витрати та податковий кредит на підставі належно оформлених податкових і видаткових накладних, виданих йому контрагентами у перевіряємому періоді. Водночас такі контрагенти, на час видачі податкових накладних були зареєстровані платниками податку на додану вартість, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України мали обов'язок виписувати податкові накладні.

Окрім того, суд зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від інших осіб, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому, питання віднесення певних сум до складу витрат чи податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість, у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ «Базисстандарт», ТОВ «Алікон», ТОВ «Приємна пропозиція», ТОВ «Баярд-К», ТОВ «Атонс», ПП «Конті Преміум» та ТОВ «Созидатель». Суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та не доведено правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень № від 04 липня 2013 року та № від 30 жовтня 2013 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відтак, сплачені позивачем судовий збір (10% від ставки судового збору для позовних вимог майнового характеру) в розмірі 458,00 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Екотехнологія».

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04 липня 2013 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега-Екотехнологія» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 035 954,00 грн., у тому числі 690 636,00 грн. основного платежу та 345 318,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30 жовтня 2013 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега-Екотехнологія» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 878 366,00 грн., у тому числі 742 459,00 грн. основного платежу та 135 907,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега-Екотехнологія», (25030, м. Кіровоград, вул. Бєляєва, 7) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 458,00 грн. (чотириста п'ятдесят вісім грн. 00 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт