Справа № 127/23244/14а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Волошин С. В.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

при секретарі: Майданюк Я.Л.

за участю:

позивачки, представника позивачів: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 як посадової особи Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Вінниці про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7 як посадової особи Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Вінниці, в якому просили визнати протиправними та незаконними щодо кожного позивача дії відповідача ОСОБА_8 з порушення права позивачів на недоторканність житла шляхом завідомо забороненого та без дозволу проникнення обманним шляхом до помешкання сім'ї позивачів та навмисного невиходу з їх помешкання, на законну вимогу, протягом тривалого часу; визнати протиправними та незаконними щодо ОСОБА_4 дії відповідача ОСОБА_8 з порушення права позивачки на особисту недоторканість, свободу відмовитись від лікаря та свободу проведення медичних обстежень лише при наявності усвідомленої згоди пацієнта; визнати порушення відповідачкою ОСОБА_8 щодо кожного з позивачів ст.8 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод; стягнути з відповідачки ОСОБА_8 на користь кожного позивача на відшкодування моральної шкоди в розмірі по 1 мінімальній зарплаті станом на день прийняття судом рішення. Станом на день звернення з цим позовом цей розмір складає, проіндексований з травня 2014 року на 3% інфляції, 1254,54 грн.; стягнути з відповідачки ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 мінімальних зарплат станом на день прийняття судом рішення. Станом на день звернення з цим позовом цей розмір складає, проіндексований з травня 2014 року на 3% інфляції, 6 272,70 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 106 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27 листопада 2014 року та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом при ухваленні рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2, як позивачка та представник інших позивачів по справі, підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 залишено без руху в зв'язку з відсутністю посилання на докази, які б підтверджували обставини, зазначені в позові, а саме: посилання на докази, що позивач ОСОБА_4 протягом тривалого часу зверталась до відповідача по справі ОСОБА_8 за наданням первинної медичної допомоги у вигляді обов'язкових щопіврічних діагностичних обстежень з приводу патології щитоподібної залози; посилання на докази того, що терапевт ОСОБА_8 протягом двох місяців відмовляла їй в проханнях про надання медичної допомоги; посилання на обставини, які, як вказують позивачі, мають бути досліджені судом для визначення розміру моральної шкоди, яку на свою користь вони просять стягнути, зокрема але не обмежуючись, відсутнє обґрунтування завдання кожному з позивачів, однакового розміру моральної шкоди; відсутнє посилання на докази протиправного проникнення відповідача до квартири позивачів, що само по собі спростовується доводами позивачів по справі, що наведені у позовній заяві, зокрема те, що один з позивачів сам впустив відповідача до квартири добровільно та без будь-якого примусу.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що позивачі зобов'язані в обов'язковому порядку зазначати докази чи посилання на них.

Крім того, колегія суддів погоджується з твердженнями позивачів, що встановлення дводенного терміну з дня отримання копії ухвали є недостатнім терміном для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково залишено без руху позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6

Згідно з п. 3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 як посадової особи Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Вінниці про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 січня 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.