Справа № 815/511/15
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/511/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Глорі Плюс» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови та арешту на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Глорі Плюс» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови № В/6-74, на підставі якої зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №6799689 від 17.03.2008 року; скасування арешту на квартиру, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 60, кв. 19.

Відповідно до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача та відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, тобто цією статтею Кодексу адміністративного судочинства України визначено право особи на судовий захист, відповідно до якого кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відтак, суд вважає, що згідно з вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Позивач звертається до суду з адміністративним позовом про скасування постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В/6-74, на підставі якої зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №6799689 від 17.03.2008 року на квартиру, розташовану за адресою: м.Одеса, вул.Французький бульвар, буд. 60, кв. 19, а також скасування арешту на зазначену квартиру.

Разом з тим, як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна власником квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 60, кв. 19 є Кальян Микола Миколайович.

Будь-яких доказів наявності у товариства з обмеженою відповідальністю «Глорі Плюс» підстав звернення до суду із даним позовом, через порушення Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції прав позивача як власника чи користувача спірної квартири до суду не надано.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 5 частини 1 ст. 107 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, станом на час звернення 01.07.2014 року із листом до начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стан виконавчого провадження № В/6-74 позивачу вже було відомо про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: м.Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 60, кв. 19, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 17.03.2008 року. При цьому, позивач в адміністративному позові не зазначає, коли саме йому стало відомо про зазначені обставини, та доказів на підтвердження цього до суду не надає, що позбавляє суд можливості встановити, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 7-14, 105, 106, 108, 160, 165, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Глорі Плюс» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови та арешту на квартиру - залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Глорі Плюс» для усунення зазначених вище недоліків 5-денний термін з дня отримання ухвали суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Білостоцький О.В.