Справа № 501/4352/14-а
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.12.2014
Справа № 501/4352/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю секретаря - Покровської С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить поновити строк для звернення до суду, визнати протиправними дії головного державного інспектора відділу №1 Інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - Липач О.О. щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення від 29.05.2014 року та від 30.07.2014 року відносно ОСОБА_1, та скасувати постанову від 05.08.2014 року №373, постанову 06.06.2014 року №279 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29.05.2014 року він отримав припис №304 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Цей припис було складено за результатами позапланової перевірки. За результатами вищевказаного припису головний державний інспектор інспекційного відділу №1 Інспекційного управління в Одеській області - Липач О.О. було встановлено - нібито самовільно в 2006 році без дозвільних документів збудована будівля гаражу АДРЕСА_1. В зв'язку з цим відносно позивача були складені вище вказані протоколи про адміністративні правопорушення та постановами накладено адміністративне стягнення. Позивач стверджує, що він не має жодного відношення до будівництва та експлуатації гаражу, більш того сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.05.2014 року за результатами позапланової перевірки головним державним інспектором відділу №1 Інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - Липач О.О. складено припис №304 (а.с.23) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами вищевказаного припису встановлено, що самовільно в 2006 році без дозвільних документів збудована будівля гаражу АДРЕСА_1.

29.05.2014 року головним державним інспектором інспекційного відділу №1 Інспекційного управління в Одеській області - Липач О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

06.06.2014 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - Котляр О.В. Постанова №279 по справі про адміністративне правопорушення якою визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1 700,00 гривень.

30.07.2014 року головним державним інспектором інспекційного відділу №1 Інспекційного управління в Одеській області - Липач О.О. складено Протокол про адміністративне правопорушення та Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, де було зазначено, що Позивач нібито не виконує припис Інспекції ДБК в Одеській області від 29.05.2014 року, не зніс самовільно збудований гараж №1-Б ряд №6 в гаражному колективі №6 та не надав установчі та дозвільні документи на його розміщення.

05.08.2014 року винесено Постанову №373 від 05.08.2014 року згідно з якою Позивача притягнули до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП та наклали штраф у розмірі 1 700,00 (тисяча сімсот гривень 00 коп.) грн., коп.

Як вбачається з матеріалів справи в постанові №279 від 06.06.2014 року та протоколі про адміністративне правопорушення від 29.05.2014 року зазначається, що правопорушення було вчинено в 2006 році.

З моменту вчинення правопорушення пройшло майже 9 років.

Відтак, Відповідачем було порушено п.6 Постанови КМУ №735 від 02 жовтня 2013 р., де зазначається, що адміністративне стягнення за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувані постанови та протоколи були винесені на підставі позапланової перевірки та на виконання вимог припису №304.

Натомість в обґрунтування позовних вимог, позивачем було надано Постанову Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/4839/14 від 29 жовтня 2014 року, якою визнано протиправним та скасовано припис №304 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування від 29.05.2014 року, а також визнано дії Відповідача протиправними щодо проведення перевірки 30.07.2014 року.

Таким чином, вищезазначений припис не може бути достатньою підставою для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з довідки Іллічівської басейнової поліклініки на водному транспорті від 23.09.2014 року, ОСОБА_1, хворів з 11.08.2014 року по 26.08.2014 року, що свідчить про поважність пропуску строку звернення до суду.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, у судовому засіданні відповідачем не надано обґрунтованих заперечень проти позову, та не надані суду письмові докази, що спростовували б наведені позивачем докази та пояснення.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом до суду.

Визнати протиправними дії головного державного інспектора інспекційного відділу №1 Інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - Липач О.О., щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2014 року відносно ОСОБА_1.

Визнати протиправними дії головного державного інспектора інспекційного відділу №1 Інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - Липач О.О., щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2014 року відносно ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову №279 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2014 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову №373 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2014 року.

Апеляційну скаргу може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іллічівський міський суд Одеської області в десятиденний строк після проголошення постанови, або з дня отримання копії постанови.

Суддя