Справа № П/811/280/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/280/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 року

справа № П/811/280/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Войтикс»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 04.03.2014р. у справі №П/811/280/14

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Войтикс»

до:

про:

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Войтикс» (далі – ТОВ «Войтикс») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі – Кіровоградська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 3-8 /.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.01.2014р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №П/811/280/14 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2014р. у справі №П/811/280/14 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Войтикс» до Кіровоградської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (суддя Дегтярьова С.В. ) / а.с. 173-174/.

Позивач, не погодившись з постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2014р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 179-182/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 04.03.2014р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем у справі позовні вимоги.

Відповідач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 188-189/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з’ясовано усі обставини справи та постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанцій від 04.03.2014р. у даній справі залишити без змін.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 211,212/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників позивача та відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Войтикс» , ідентифікаційний код 38693472, зареєстровано як юридичну особу 22.05.2013р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, як платник податків, у тому числі ПДВ, підприємство перебуває на обліку у відповідача. /а.с.36-37/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у період з 26.09.2013р. по 03.10.2013р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ та доходів і витрат, що враховуються при визначені об’єкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Захід-Схід Інвест» за період червень 2013р., за результатами якої було складено акт №76/11-23-22-06/38693472 від 10.10.2013р. (далі – акт перевірки) /а.с. 10-35/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки податковим органом за результатами перевірки було зроблено висновки про порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, яке призвело до заниження ПДВ за червень 2013р. на суму 246393 грн.

З акту перевірки №76/11-23-22-06/38693472 від 10.10.2013р. /а.с.10-35/ вбачається, що вищезазначені висновки за результатами проведеної перевірки позивача податковим органом (відповідачем у справі) було зроблено з урахуванням результатів акту перевірки контрагента позивача - ТОВ «Захід-Схід Інвест» №846/26-55-22-08 від 20.08.2013р., який складено ДПІ у Печерському районі м. Києва, у якому зроблено висновки про відсутність реального підтвердження здійснення підприємством господарських операцій з контрагентами у період з 01.10.2012р. по 30.06.2013р. / а.с. 63-68/.

При цьому необхідно зазначити, що позивачем у даній адміністративній справі не було надано податковому органу під час проведення перевірки, та суду першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи, будь-яких первинних документів по господарським правовідносинам з ТОВ «Захід-Схід Інвест» у період 01.10.2012р. по 30.06.2013р. / а.с. 69-71/.

Тоді як судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи були досліджені матеріали адміністративної справи №П811/3580/13 за позовом ТОВ «Войтик» до Кіровоградської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, під час розгляду якої ТОВ «Войтикс» було надано суду належним чином завірені копії документів. які підтверджують реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Войтикс» та ТОВ «Захід-Схід Інвест» у червні 2013р. / а.с. 91-93/, копія яких також були залучені судом до матеріалів адміністративної справи №П/811/280/14 за клопотанням відповідача / а.с. 94-170/, оскільки позивачем вимоги суду щодо надання доказів на підтвердження та обґрунтування заявлених ним позовних вимог не були виконані.

З долучених до матеріалів справи судом першої інстанції ксерокопії документів / а.с. 94-170/ вбачається, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Захід-Схід Інвест» (продавець) 03.06.2014р. укладено договори поставки №1 та № 11, умовами яких передбачено, що постачальник зобов’язувався поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов’язувався прийняти та оплатити соняшникову нерафіновану олію та олію соєву, далі за текстом товар, місцем поставки товару є склад продавця за адресою: вул. Пермська, 88, м.Кіровоград /а.с.93-94/.

На підставі податкових накладних, які виписані ТОВ «Захід-Схід Інвест», позивачем віднесено до податкового кредиту за червень 2013 р. ПДВ по вищезазначеним господарським договорам у загальному розмірі 245393,00 грн. /а.с.96, 98, 100, 102, 104, 106, 108-114/.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, щодо підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Захід-Схід Інвест» у червні 2013р. щодо постачання соняшникової нерафінованої олії та олії соєвої, судом під час розгляду справи №811/3580/13-а було направлено запит до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області з метою з'ясування власника нерухомого майна за адресою: вул. Пермська, 88, м. Кіровоград, тобто за місцем поставки товару продавцем (ТОВ «Захід-Схід Інвест»), що вказаний в договорах поставки /а.с.145 зворотна сторона/, та згідно отриманої відповіді комплекс будівель за адресою вул.Велика Пермська, 88, м. Кіровоград належить ТОВ «Імперія-С» /а.с.146-150/

Ухвалами Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2013р. та 13.01.2014р. у справі №811/3580/13-а зобов’язано ПАТ «Імперія-С» надати суду документально підтверджену інформацію щодо прийняття та зберігання соєвої та соняшникової олії, що належала ТОВ «Захід-Схід Інвест» у період червень 2013р., докази технічної можливості зберігання соєвої та соняшникової олії, а також документально підтверджену інформацію щодо надання в оренду приміщень з технічною можливістю зберігання соєвої та соняшникової олії у період червень 2013 р. /а.с.140, 169/, ПАТ «Імперія-С» листом від 25.12.2013р. повідомило суд про те, що у зв’язку з відсутністю господарських взаємовідносин з ТОВ «Захід-Схід Інвест» не має можливості надати суду документально підтверджену інформацію щодо прийняття та зберігання соєвої та соняшникової олії, що належала ТОВ «Захід-Схід Інвест» / а.с. 145/, а листом 21.01.2014р. ПАТ «Імперія-С» повідомило суд про те, що підприємству на праві власності належить комплекс будівель за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 88, в якому наявні склади які використовуються підприємством для виробничих потреб ПАТ «Імперія-С», також має ємності для зберігання олії, які використовуються для власних потреб, але ПАТ «Імперія-С» не має можливості надати суду документально підтверджену інформацію щодо надання в оренду приміщень з технічною можливістю зберігати олію, у зв’язку з відсутністю договірних відносин по наданню в оренду приміщень подібного типу /а.с.170/.

Також з матеріалів адміністративної справи №811/3580/13-а, зокрема з письмових пояснень ТОВ «Войтикс» судом встановлено, що у підприємства відсутні документальні докази транспортування олії, придбаної у ТОВ «Захід-Схід Інвест», зі складів по вул. Пермська, 88, м. Кіровоград, оскільки це транспортування здійснювалось за рахунок контрагентів позивача, які у подальшому придбали ці олію в нього після поліпшення її якості ТОВ «Войтикс», але позивачем на вимогу суду було надано копії товарно-транспортних накладних пунктом навантаження в них зазначено с.Лозуватка Дніпропетровської області, а не вул. Велика Пермська, 88 м.Кіровоград, як стверджував позивач /а.с.159, 161, 163/

Отже приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, та приймаючи до уваги положення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, з аналізу яких вбачається, що визначальним фактором для формування витрат та податкового кредиту платником податку є подальше використання таких товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи – платника податку, і обов’язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб’єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг, при цьому результати зазначеної діяльності – продукція, роботи чи послуги – мають вартісний характер і цінове вираження, а правові наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт/послуг), що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку, колегія суддів вважає, що факт реального здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Захід-Схід Інвест» у червні 2013р., а саме факт реального придбання позивачем у цього контрагента у цей період товару - соєвої та соняшникової олії, не знайшов свого підтвердження під час розгляду даної справи, що свідчить про безпідставність визначення позивачем результатів діяльності підприємства у червні 2013р. у податковому обліку за цей період з урахуванням суми ПДВ включеної до вартості товару від контрагента ТОВ «Захід-Схід Інвест».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволені заявлених ним позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, постанову суду першої інстанції від 04.03.2014р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Войтикс» - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.03.2014р. у справі №П/811/280/14 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 19.01.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко