Справа № 2607/12756/12
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про роз'яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про перерахунок та стягнення боргу щодо розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року задоволено частково. Постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо недоплати ОСОБА_6 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 травня 2012 року по 30 січня 2013 року.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації здійснити перерахунок, а Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат провести виплату ОСОБА_6 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленому ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» за період з 01 травня 2012 року по 30 січня 2013 року.

Позовні вимоги ОСОБА_6 за період з 01 жовтня 2010 року по 01 квітня 2012 року залишено без розгляду.

В решті позовних вимог відмовлено.

31 жовтня 2014 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про роз'яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року, тому що без такого роз'яснення тяжко його виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

В даному випадку, резолютивна частина постанови суду від 10 червня 2014 року є чіткою та зрозумілою. Зокрема, з неї вбачається, що відповідач, нараховуючи допомогу повинен виходити з розміру встановленого ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого Законом, а отже відсутні правові підстави роз'яснювати рішення у цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 196, 205 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про роз'яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.