Справа № 333/5344/14-а (2-а/333/125/14)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р.справа № 333/5344/14-а (2-а/333/125/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2014 року у справі №333/5344/14-а (2-а/333/125/14) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 липня 2014 року звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, згідно якого, просить:

- визнати дії відповідача щодо неврахування при обчисленні пенсії сум матеріальної допомоги та індексації неправомірними;

- зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги та індексації;

- зобов'язати відповідача виплатити недоотримані суми пенсії за період з 12 серпня 2010 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з 12 серпня 2010 року, йому призначена пенсія державного службовця. У період з вересня 2008 року по липень 2010 року включно, щорічно нараховувалась та виплачувалась матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, що підтверджується довідкою про складові заробітної плати, які враховуються для призначення пенсії державного службовця. Крім того, виплачувались суми індексації заробітної плати. На всі ці виплати нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 5%. Незважаючи на це, в порушення норм чинного законодавства, відповідач при призначенні пенсії, не врахував суми матеріальної допомоги, індексації до виплат, які враховуються як складові заробітної плати для обчислення пенсії державного службовця. Позивач вважає, що такими діями відповідач грубо порушує його права на пенсійне забезпечення.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача про відмову у перерахуванні пенсії позивачу, як державному службовцю на підставі довідки про складові заробітної плати № 4921/04 від 13 червня 2014 року виданої відповідачем.

Зобов'язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії (враховуючи раніше виплачені суми) державного службовця, починаючи з 01 липня 2014 року, з урахуванням складових заробітної плати, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, зазначених у довідці про складові заробітної плати № 4921/04 від 13 червня 2014 року виданої відповідачем.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що відмова відповідача врахувати при перерахунку пенсії позивачу суми матеріальної допомоги на оздоровлення та на соціально-побутові потреби, індексації заробітної плати, та інших виплат зазначених у довідці № 4921/04 від 13 червня 2014 року, які враховуються при розрахунку пенсії та з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування є противоправною, суперечить вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що такі види виплат, як матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, матеріальна допомога на оздоровлення є одноразовими виплатами які не передбачені ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну службу» як складові заробітної плати державного службовця.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідно до довідки № 4921/04 від 13 червня 2014 року виданої відповідачем, сума надбавок, премій та інших виплат за період з 01 серпня 2008 року до 31 липня 2010 року, становить: надбавки за високі досягнення у праці - 14132,78 гривень, премії - 8555,35 гривень, премії до професійних свят - 1056 гривень, інші виплати - 10712,09 гривень.

Крім того, на всі виплати включені у цю довідку нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно з відповіддю відповідача від 25 червня 2014 року позивачу було відмовлено в проведенні перерахунку пенсії з включенням сум матеріальної допомоги та індексації з посиланням на ст. 33 Закону України «Про державну службу», відповідно до якої , матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на соціально-побутові потреби та індексація не є складовими заробітної плати, а тому не можуть бути враховані в заробіток, з якого обчислюється пенсія державному службовцю.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Правомірність дій відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті позивачу пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини 2 статті 37 Закону України "Про державну службу" пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

У частині першій статті 1 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що заробітна плата -це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону України "Про державну службу" передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» індексації підлягає оплата праці найманих працівників підприємств, установ, організацій у грошовому виразі, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші компенсаційні виплати, що мають постійний характер. Індексація заробітної плати являє собою дохід, з якого відповідно до статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» справляється страхові внески (збори) до соціальних фондів відповідно до діючого законодавства на день одержання заробітку (виплат, доходу).

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати входили до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Враховуючи, що в цих спірних відносинах перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії-стаття 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та стаття 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що перерахунок пенсії позивачу повинен здійснюватись на підставі документів пенсійної справи, виходячи з розміру заробітної плати позивача з урахуванням фактично отриманих сум грошових доходів, відображених у довідці про складові заробітної плати від 13 червня 2014 року. При цьому матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, повинні включатися до складу заробітної плати державного службовця та враховуватися при обчисленні розміру його пенсії.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Щодо доводів відповідача про допущення судом першої інстанції помилки у зв'язку з зазначенням в резолютивній частині постанови про стягнення судового збору на користь ОСОБА_2, а не позивача. Суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Згідно зі ст. 169 КАС України суд першої інстанції не позбавлений можливості за власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Отже наявність описки в рішенні суду не є підставою для його скасування.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення, постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2014 року у справі № 333/5344/14-а (2-а/333/125/14) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко