Справа № 489/9139/13-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/9/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Гродновій А.М.,

за участі:

представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області. Свої вимоги мотивувала тим, що 01.10.2013 р. вона отримала поштою копію протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Однак за станом здоров'я вона не мала можливості бути присутньою при розгляді протоколу. 15.10.2013 р. на її адресу надійшла Постанова Інспекції ДАБК в Миколаївській області № 665 від 10.10.2013 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. На переконання позивачки обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності, вимог діючого законодавства вона не порушувала. Також ОСОБА_2 посилалась на те, що при винесенні постанови відповідачем не було дотримано процедури, визначеної КУпАП, та порушено її права.

В зв'язку з вищевикладеним позивачка просила суд скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області № 665 від 10.10.2013 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Інспекції ДАБК в Миколаївській області в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.08.2007 р., виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 на праві власності належить будинок АДРЕСА_1.

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції України визначені Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р., яким повинен керуватись відповідач при здійсненні перевірки, при наявності відповідних підстав для її проведення, Інспекція ДАБК здійснює перевірки всіх процесів, що стосуються створення об'єкта будівництва, у тому числі проектної документації.

31.05.2013 р. представниками Інспекції ДАБК в Миколаївській області було винесено Припис № 280 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно до вимог якого зобов'язано позивачку ОСОБА_2 Усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів на будівництво гаражу за адресо. АДРЕСА_1.

В подальшому 27.09.2013 р. представниками Інспекції ДАБК в Миколаївській області було проведено позапланову перевірку дотримання позивачкою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва «Будівництво гаражу» за вищевказаною адресою.

За результатами даної перевірки було встановлено, що суб'єкт містобудування у вказаний в приписі термін не оформив та не надав до Інспекції відповідні документи, які надають право виконувати будівельні роботи, що є порушенням п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р.

Також 27.09.2013 р. державним інспектором ДАБК в Миколаївській області було складено Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого виявлено порушення ОСОБА_2 а. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (невиконання припису № 280 від 31.05.2013).

10.10.2013 р. заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області Жердєвим М.Г. було винесено Постанову № 665 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп. за порушення вимог п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р., а саме: суб'єктом містобудування не оформлено та не надано до Інспекції відповідних документів, які надають право виконувати будівельні роботи на об'єкті «Будівництво гаражу» за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим 08 квітня 2014 р. Одеським апеляційним адміністративним судом було винесено Постанову по справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції ДАБК в Миколаївській області, відповідно до якої визнано протиправним та скасовано Припис № 280 від 31.05.2013 р., складений Інспекцією щодо ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що підстави для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за невиконання вимог вищевказаного припису відсутні, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 19,122, 158,160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області від 10.10.2013 р. № 665 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно. Суддя: