Справа № 428/5502/14-а
Суддя: Арабей Т. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Олійник В.М.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року справа №428/5502/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Блохіна А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» та Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року про забезпечення позову за клопотанням Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у справі № 428/5502/14-а за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 436 від 15 липня 2014 року «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 09 серпня 2005 року № 1314« Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді міської ради» (а.с. 3-4).

Разом із позовної заявою Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» подало до суду першої інстанції клопотання про забезпечення адміністративного позову про скасування рішення суб'єкта владних повноважень шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 436 від 15 липня 2014 року «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 09 серпня 2005 року №1314«Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді міської ради». В обґрунтування заявленого клопотання підприємство зазначило наступне.

На час звернення до суду із вказаним позовом, забезпечення транспортування теплової енергії, що виробляється Державним підприємством «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» споживачам 73 мікрорайону здійснюється Комунальним підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» на підставі договору на транспортування теплової енергії та підігрів води ЦТП від 02 січня 2014 року. Єдиним теплопостачальним підприємством для споживачів 73 мікрорайону є Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», яким укладено значна кількість відповідних договорів на надання послуг зі споживачами 73 мікрорайону. Відповідно до умов вказаних договорів на надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» не має законних підстав припинити дію цих договорів в односторонньому порядку та відмовити споживачам в наданні послуг з теплопостачання, оскільки такі дії будуть суперечити законодавству, а споживачі відповідних послуг набудуть права на відшкодування збитків, завданих їх майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної їх життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». На думку заявника, виконання вимог оскаржуваного рішення призведе до порушення законних прав, свобод та інтересів позивача у вигляді неможливості надання послуг споживачам 73 мікрорайону та отримання за надані послуги кошти та до обов'язку позивача відшкодовувати збитки, завданих споживачам внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг за укладеними договорами.

Крім того, заявник зазначає, що є ознаки протиправності оскаржуваного рішення відповідача в частині визначення іншого виконавця житлово-комунальних послуг 73 мікрорайону міста, що суперечить приписам п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яким визначено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, зокрема, належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення , послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства (а.с. 17-18).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 жовтня 2014 року у справі № 428/5502/14-а заява Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» задоволена. Зупинено дію рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 436 від 15 липня 2014 року «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 09 серпня 2005 року №1314«Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді міської ради» (а.с. 26, 73).

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, заінтересована особа, яка не приймає участі у справі - Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» - подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення його прав та інтересів,просить суд скасувати ухвалу суду від 13 жовтня 2014 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 436 від 15 липня 2014 року відмовити у повному обсязі. В обґрунтування зазначеної апеляційної скарги апелянт зазначає наступне.

Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» здійснює виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, згідно з ліцензіями від 24 лютого 2012 року № 597393, 597394, 597395, виданими Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг.

Рішенням Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської Ради від 09 серпня 2005 року «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді міської ради" визначено перелік виконавців послуг з постачання теплової енергії в м. Сєвєродонецьку, а саме - Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» та Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» .

На момент прийняття зазначеного рішення позивач поставляв теплову енергію мешканцям та соціальним об'єктам, розташованим в 73-му мікрорайоні, але по тепломережам, які належать Комунальному підприємству «Сєвєродонецьктеплокомуненерго». До рішення виконкому додаються схеми розмежування ділянок обслуговування між зазначеними підприємствами.

Апелянт вважає, що позивач помиляється в тому, що орган місцевого самоврядування спірним рішенням позбавив Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» статусу виконавця послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, з огляду на наступне.

12 лютого 2009 року Виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської Ради прийнято рішення № 240 «Про затвердження оптимізованої схеми теплопостачання міста Сєвєродонецька». Відповідно до вказаного рішення, постачання теплової енергії населенню та соціальним об'єктам 73 мікрорайону в м. Сєвєродонецьку, здійснює Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль».

Додаток № 2 до рішення № 240 від 12 лютого 2009 року «Схема теплопостачання міста Сєвєродонецька» затверджено Комунальним підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», Державним підприємством «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» та Виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради.

Спірне рішення відповідача було прийнято на виконання рішення про оптимізацію схеми теплопостачання м. Сєвєродонецька.

Враховуючи вищевикладене апелянт вважає, що доводи позивача про позбавлення його статусу виконавця послуг з теплопостачання є не обґрунтованими.

Крім того, апелянт наголошує, що позивач не надав докази, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам та зазначає, що з 13 жовтня 2014 року підприємством запущена та на даний час проводиться поставка теплової енергії житловим та соціальним об'єктам, розташованим в 73-му мікрорайоні м. Сєвєродонецька.

Апелянт вважає, що позивачем не зазначені в клопотанні про забезпечення позову ознаки, які свідчать про очевидність протиправності оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування за вищевикладеним підстав. (а.с. 32-34).

Окрім цього, Виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради, не погодившись з ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 жовтня 2014 року у справі № 428/5502/14-а про забезпечення адміністративного позову, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати зазначену ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 436 від 15 липня 2014 року відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування зазначеної апеляційної скарги апелянт зазначає , що в матеріалах справи містяться Схеми розмежування ділянок обслуговування між Державним підприємством «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» та Комунальним підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» по 72 та 73 мікрорайонам, які узгоджені керівниками вищезазначених підприємств та скріплені відповідними печатками, а отже відсутні будь-які порушення прав та законних інтересів позивача з боку органів місцевого самоврядування.

Апелянт також звертає увагу суду на те, що в мотивувальній частині спірної ухвали не вказані ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення відповідача та наголошує на тому, що позивачем не надані докази на підтвердження порушення своїх прав, свобод та інтересів, до яких призвело прийняття спірного у справі рішення. (а.с. 58-59)

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать корінці рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень. Заінтересована особа просить розглянути справу у відсутність їх представника. Колегія суддів розглядає дану справу відповідно до вимог ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційних скаргах Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» та Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та у задоволені клопотання Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про забезпечення адміністративного позову відмовити, з наступних підстав.

09 серпня 2005 року Виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради прийнято рішення № 1314 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді міської ради», відповідно до п.3 якого, визначено виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житловому фонді міської ради теплопостачальні підприємства: Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» та Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» (а.с. 14, 46).

Виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради 22 жовтня 2013 року прийнято рішення № 859 «Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 09 серпня 2005 року № 1314 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді міської ради», яким доповнено п. 3 рішення Виконавчого комітету від 09 серпня 2005 року № 1314 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді міської ради» після слів «…теплопостачальні підприємства: Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» та Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» текстом: «відповідно до схеми розмежування ділянок обслуговування між даними підприємствами» (а.с. 15).

15 липня 2014 року Виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради прийнято рішення № 436 «Про внесення доповнень до рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 09 серпня 2005 року № 1314 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді міської ради», яким: доповнено п. 3 рішення Виконавчого комітету від 09 серпня 2005 року № 1314 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді міської ради» після слів «…теплопостачальні підприємства: Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» та Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» текстом: «відповідно до схеми розмежування ділянок обслуговування між даними підприємствами (квартал 72, квартал 73)»; рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 11 жовтня 2013 року № 859 вирішено вважати таким, що втратило чинність; зобов'язано Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до 01 серпня 2014 року передати, а Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» з 01 серпня 2014 року прийняти на абонентський облік споживачів 73 мікрорайону (а.с. 16, 45).

Як вбачається з матеріалів справи, до Рішення Виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради від 15 липня 2014 року № 436 «Про внесення доповнень до рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 09 серпня 2005 року № 1314 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді міської ради» (а.с. 16, 45) додані Схеми розмежування ділянок обслуговування між Державним підприємством «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» та Комунальним підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» по 72 та 73 мікрорайонам м. Сєвєродонецька. Схеми підписані керівниками вищезазначених підприємств та скріплені відповідними печатками. При цьому схеми розмежування підписані керівниками підприємств без будь-яких зауважень, заперечень, особливих думок і т.п. А отже підприємства в особі їх керівників добровільно, шляхом вільного волевиявлення, без будь-якого примусу, на взаємних засадах погодилися на таке розмежування (а.с. 48-50, 61-68). При цьому, Виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради закріпив таке розмежування, таке волевиявлення обох підприємств в Рішенні від 15 липня 2014 року № 436 «Про внесення доповнень до рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 09 серпня 2005 року № 1314 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді міської ради».

Крім того, в матеріалах справи містяться наступні документи: Довідка Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» № 03-594 від 15 жовтня 2014 року про те, що дане підприємство є балансоутримувачем теплових мереж інв. № 00227 (теплова мережа 73 мікрорайону) та інв. № 00213 (теплова мережа вул. Вілєсова від ТК-19 до ТК-29 72 мікрорайону) (а.с. 56); Акт підключення опалення 73 мікрорайону від 13 жовтня 2014 року про підключення опалення 73 мікрорайону через ТК-28 від котельні 83 мікрорайону (а.с. 53); Акти підключення опалення, гарячого водопостачання від 13 жовтня 2014 року за адресами: вул. Науки, буд. 10, вул. Науки, буд 5-А (а.с. 54, 55).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що порушення прав та законних інтересів Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» відсутні, оскільки, розмежування ділянок 72 та 73 мікрорайону м. Сєвєродонецька для обслуговування між Державним підприємством «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» та Комунальним підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» є добровільним рішенням керівників зазначених підприємств.

Згідно ч. 1, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України» (надалі - Постанова № 2), під час розгляду адміністративних справ, точне і неухильне додержання адміністративними судами норм Кодексу адміністративного судочинства України є неодмінною умовою виконання завдань щодо забезпечення правильного, справедливого і своєчасного вирішення спорів з метою захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб і прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Пунктом 17 Постанови № 2 зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що висновки суду першої інстанції щодо існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам позивача Рішенням Виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради від 15 липня 2014 року № 436 «Про внесення доповнень до рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 09 серпня 2005 року № 1314 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді міської ради» є передчасними та не доведеними в судовому засіданні, з якими суд не погоджується з огляду на положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо посилання Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» на можливе звернення споживачів щодо відшкодування збитків, завданих їх майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної їх життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд не приймає до уваги посилання Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» на можливе настання вищевказаних наслідків з огляду на положення ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судом розглядаються тільки ті порушення які вже настали, а не ті які можуть настати у майбутньому.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм процесуального права, суд дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційних скарг Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» та Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області, скасування ухвали суду першої інстанції та у задоволені клопотання Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Відповідно до п. 18 Постанови № 2 за змістом ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення позову (про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та про відмову в забезпеченні позову) може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала про забезпечення позову або про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то ця ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 71, 117, 118, 202, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» та Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року про забезпечення позову у справі № 428/5502/14-а - задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року про забезпечення позову у справі № 428/5502/14-а - скасувати.

У задоволені клопотання Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про забезпечення адміністративного позову про скасування рішення суб'єкта владних повноважень шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 436 від 15 липня 2014 року «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 09 серпня 2005 року «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді міської ради» відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

А.А. Блохін