Справа № 820/18528/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

13 січня 2015 р. Справа № 820/18528/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання - Малишевої І.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Калмикової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" арбітражний керуючий ОСОБА_1 до Прокурора Романівського району Житомирської області молодший радник юстиції Шпака Віталія Васильовича про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови та вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Прокурора Романівського району Житомирської області молодший радник юстиції Шпака Віталія Васильовича, в якому просить суд :

- визнати неправомірними дії прокурора Романівського району Житомирської області молодшого радника юстиції Шпак Віталія Васильовича щодо проведення перевірки у діяльності ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" ОСОБА_1 та направлення вимоги про надсилання інформації та копій документів щодо перебігу ліквідаційної процедури ПАТ "Миропільська паперова фабрика";

- визнати протиправною і скасувати Постанову № б/н від 24.10.2014 року прокурора Романівського району Житомирської області молодшого радника юстиції Шпак Віталія Васильовича про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів;

- визнати протиправною і скасувати вимогу прокурора Романівського району Житомирської області молодшого радника юстиції Шпак Віталія Васильовича від 29 жовтня 2014 року N 1844 вих.-14.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що на адресу позивача надійшли від прокурора Романівського району Житомирської області постанова про проведення перевірки та вимога про надання інформації. Позивач вважає, що органи прокуратури не мають права на проведення перевірок позивача, скільки останній знаходиться в процесі ліквідації.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в наданих запереченнях просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що він діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши їх приходить до наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Миропільська паперова фабрика" зареєстроване як юридична особа.

Постановою Господарського суду Харківської області від 12.06.2014 року про визнання боржника, Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" банкрутом по справі № 922/1226/13 визнано Публічне акціонерне товариство "Миропільська паперова фабрика" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

На адресу Прокурора Романівського району Житомирської області 30.09.2014 року було отримано від Романівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області лист № 2020 від 30.09.2014 року, в якому податковий орган повідомив відповідача про фактичне використання у господарській діяльності ТОВ «Харків картон» майна ПАТ «Миропільська паперова фабрика», переданого ТОВ «Харків картон» на відповідальне зберігання. (а.с.66-68)

На адресу Прокурора Романівського району Житомирської області 17.10.2014 року було отримано від голови Романівської районної ради та першого заступника голови Романівської районної державної адміністрації лист № 2831 від 16.10.2014 року (а.с. 75), яким повідомлено про звернення ТОВ «Харківський картон» з листом (а.с. 76) про припинення роботи фабрики та зупинку роботи очисних споруд.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» Генеральним прокурором України та підпорядкованими йому прокурорами здійснюється прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про прокуратуру» органи прокуратури вживають заходів для усунення порушень закону від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» прокуратурою виконуються функції передбачені Конституцією України та цим законом.

Главою 1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено здійснення прокуратурою нагляду за додержання і застосуванням законів, предметом якого відповідно до ст. 19 Закону являється серед іншого додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав.

При цьому, згідно зі ст.ст. 19, 21 Закону України «Про прокуратуру» перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 Закону.

Точне та однакове застосування норм закону при реалізації прокурорами повноважень, передбачених Законом України "Про прокуратуру" забезпечене Положенням про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 111 від 12.11.2012 року.

Згідно з п. 1.3. Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 111 від 12.11.2012 року, перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів проводяться у Кабінеті Міністрів України, міністерствах, інших центральних і місцевих органах виконавчої влади, органах державного нагляду (контролю), Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, військових частинах, громадських об'єднаннях, а також діяльності посадових і службових осіб цих органів, підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, у тому числі фізичних осіб-підприємців та громадян.

Відповідно до п.1.4. Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 111 від 12.11.2012 року, предметом перевірок є серед іншого додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, якщо законом не передбачено іншого порядку захисту цих прав;.

При цьому п. 1.5. Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 111 від 12.11.2012 року, зобов'язує працівників органів прокуратури при проведенні перевірки вживати належних заходів щодо повного, об'єктивного та оперативного встановлення обставин, за якими проводяться перевірки.

Відповідно до п. 2.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 111 від 12.11.2012 року, підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою, є дані, що свідчать про можливі порушення законності, висновки про що можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацював інформації про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагля ду (контролю).

З повідомлень Романівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ № 2020 від 30.09.2014. голови Романівської районної ради та першого заступника голови Романівської районної державної адміністрації № 2831 від 16.10.2014 органами прокуратури встановлено наявність підстав, що свідчать про можливі порушення в діяльності ліквідатора ПАТ «Миропільська паперова фабрика» арбітражного керуючого ОСОБА_1

Зокрема з них встановлено, що ліквідатором не вживаються заходи щодо збереження в належному стані майнового комплексу банкрута, про що свідчить фактичне використання майна в своїй господарській діяльності ТОВ «Харківський картон». Вказане унеможливлює його реалізацію з метою погашення кредиторської заборгованості, в тому числі із заробітної плати працівникам підприємства, яка становить 843,5 тис.грн.

Так, відповідно до ст. 38, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з 16.06.2014 року між ПАТ «Миропільська паперова фабрика» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Проте, колишній голова ПАТ «Миропільська паперова фабрика» ОСОБА_4 16.06.2014 року уклала договір №297/06 на підставі якого передала майно підприємства на відповідальне зберігання ТОВ «Харківський картон».(а.с.69-71)

Вивченням умов вказаного договору встановлено, що даний договір не передбачає використання матеріальних цінностей підприємства у господарській діяльності зберігача ТОВ «Харківський картон».

Органами прокуратури встановлено, що не дивлячись на умови зазначеного договору, зберігач матеріальних цінностей, ТОВ «Харківський картон», використовує майно в своїй господарській діяльності, що суперечить меті з якою він укладений, оскільки підприємством фактично використовується обладнання фабрики у виробничих цілях, що в свою чергу призводить до його фактичного зносу.

Відповідно до ст.20 Закону при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом.

Реалізовуючи надані законом повноваження відповідно до п.п.4.7. Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 111 від 12.11.2012 року, прокурор Романівського району направив доручення для проведення перевірки прокурору Орджонікідзівського району м. Харкова. В дорученні на проведення перевірки №1933 вих-14 від 13.11.2014 передбачено залучення до перевірки діяльності ліквідатора ПАТ «Миропільська паперова фабрика» спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Харківській області (а.с.73-74).

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокуратура району в даному випадку, не підміняє органи управління та контролю.

Також, 29.10.2014 року арбітражному керуючому ОСОБА_1 направлена вимога за № 1844 про надання інформації та копії документів щодо перебігу ліквідаційної процедури ПАТ «Миропільська паперова фабрика» (а.с.29).

Вказана вимога винесена на підставі повноважень, передбачених п.п. 3-5 ч.1 ст.20 Закону (вимога від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; отримання доступу до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Вимога подання в прокуратуру у визначений строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою; отримання від посадових та службових осіб, і громадян усних або письмових пояснень), що можливо лише після винесення постанови про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів та вручення її копії представнику підприємства, організації, установи, для забезпечення виконання обов'язку щодо всебічного та повного встановлення обставин, що являються предметом перевірки.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про прокуратуру» законні вимоги прокурора, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Також, згідно ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки.

В постанові про проведення перевірки від 24.10.2014 року вказано ті дії, які будуть проводиться відповідно до положень ст. 20 ч. 1 п.п. 3-5 Закону, а саме витребування документів (матеріалів, довідок) у ліквідатора ПАТ «Миропільська паперова фабрика», необхідних для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою, та, за необхідності, відібрання пояснень у посадових осіб, що є необхідним для уточнення отриманих даних. Всі інші обов'язкові вимоги до форми і змісту постанови також дотримані.

Підпунктом 5.5. Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 111 від 12.11.2012 року, передбачено, що оскарження до суду постанови про проведення перевірки не зупиняє її проведення, за винятком випадків застосування судом заходів для забезпечення позову.

Таким чином, вимога та постанова про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності ліквідатора ПАТ «Миропільська паперова фабрика» ОСОБА_1 з питань додержання Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», винесена з дотриманням вимог Закону України «Про прокуратуру» та Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 111 від 12.11.2012 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд приходить до висновку позовні вимоги позивача є необґрунтованими, отже адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П ОС Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" арбітражний керуючий ОСОБА_1 до Прокурора Романівського району Житомирської області молодший радник юстиції Шпака Віталія Васильовича про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови та вимоги - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 17 січня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.