Справа № 802/4354/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 січня 2015 р. Справа № 802/4354/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Томчука Андрія Валерійовича,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Віннциької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) звернулась в суд з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (далі - СПД ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу в сумі 2193,88 грн.

Позов мотивовано тим, що СПД ОСОБА_1, в порушення податкового законодавства, не сплачує належні суми податків у встановлені законом терміни і станом на дату звернення до суду за нею рахується податковий борг в розмірі 2193,88 грн., в зв'язку з несплатою грошових зобов'язань по єдиному податку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження за їх відсутності, згідно наявних доказів у справі, позов підтримують в повному обсязі (а.с.19).

Відповідач в судове засідання не з'явилась, письмових пояснень з обґрунтуванням причини неявки суду не надала. Про час, дату та місце судових засідань повідомлялась завчасно та належним чином, судова кореспонденція направлялась відповідачу за адресою, внесеною до державного реєстру, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення зв'язку: "за закінченням терміну зберігання" (а.с.17, 18).

Положенням частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності 18.07.2013 року Вінницьким міським управлінням юстиції та перебуває на податковому обліку з 19.07.2013 року за №18, що підтверджується роздруківкою облікових даних платника (а.с.6). Згідно заяви від 08.10.2014 року вбачається, що відповідач зареєстрована як платник єдиного внеску з 01.10.2013 року (а.с.9).

Згідно пункту 293.1 статті 293 ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 ПК України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом суб'єкта господарювання.

Статтею 300 ПК України встановлено, що платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку.

Станом на дату звернення до суду року за СПД ОСОБА_1 рахується податковий борг в сумі 2193,88 грн., з яких 2192,40 грн. - основного платежу та 1,48 грн. - пені, донарахованої в автоматичному режимі. Існування податкової заборгованості підтверджується поданим позивачем розрахунок ціни позову (а.с.8) та даними облікової картки платника податків, які містяться в матеріалах справи (а.с.10).

На виконання п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України позивачем вживались заходи для добровільної сплати відповідачем заборгованості, а саме, виставлялась податкова вимога від 02.09.2014 року №4818-25 (а.с.7), яка не отримана останньою, оскільки конверт повернувся на адресу податкового органу з поштовою відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.7).

Доказів оскарження (чи скасування) вимоги податкового органу відповідачем не надано.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, для стягнення податкового боргу з платника податку, що є фізичною особою, необхідне відповідне рішення суду. Зазначене рішення з урахуванням вимог пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Враховуючи встановлені обставини справи та вищезазначені положення чинного Законодавства України, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) до місцевого бюджету України суму податкового боргу в розмірі 2193 (дві тисячі сто дев'яносто три) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович