Справа № 705/7161/14-а
Суддя: Прокулевич В. С.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/7161/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста „2 „Немирів" роти ДПС ДАІ УМВС України у Вінницькій області Столяренко Ігора Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2014 року ПС1 №480748 та визнання неправомірними дій ст.ІДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста „2 „Немирів" роти ДПС ДАІ УМВС України у Вінницькій області Столяренко Ігоря Валерійовича,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2014 року ПС1 №480748 та визнання неправомірними дій ст.ІДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста „2 „Немирів" роти ДПС ДАІ УМВС України у Вінницькій області Столяренко Ігоря Валерійовича, посилаючись на те, що 06.11.2014 року він був викликаний до Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ, де йому стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження, підставою для якого стали матеріали, що надійшли з органів ДАІ. Він жодного правопорушення не вчиняв, відповідно матеріали про таке правопорушення не складалися та йому не вручалися. Ним був підготовлений письмовий запит до Уманського ВДВС, у відповідь на який 07.11.2014 року з супровідним листом за №25094-2 йому було надано копію постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2014 року ПС1 №480748.

Зі змісту вказаної постанови випливає, 24.07.2014 року старшим ІДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста №2 „Немирів" роти ДПС ДАІ УМВС України у Вінницькій області Столяренко І.В. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КупАП , оскільки нібито він 24.07.2014 року о 7 годині 10 хвилин в м.Немирів вул.Горького,8, керував транспортним засобом „Фіат" д.н.з. НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Викладене в оскаржуваній постанові не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він дійсно був зупинений 24.07.2014 року відповідачем в м.Немирів та надав свої документи на право керування транспортним засобом та документи на сам автомобіль. Відповідач забажав документи про проведення обов?язкового технічного контролю на авто, на що він відповів, що даний транспортний засіб не підлягає обов?язковому технічному контролю. Відповідач відійшов до посту ДАІ і повернувшись віддав йому його документи.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а тому за захистом своїх прав змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача, позов підтримав, просив його задовольнити, визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, іншого представника замість себе до суду не направили, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дії інспектора при виконанні ним своїх службових обов'язків були не правомірними, такими, що порушують норми закону і права позивача. Постанова серії ПС1 №480748 від 24.07.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень за ч.2 ст.121 КУпАП винесена з порушенням норм чинного законодавства та викликає сумніви в її достовірності.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України - у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Як вбачається зі ст.162 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Керуючись ст.ст.6-9, 17, 18, 19, 71, 99, 100, 104, 128, 158-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст.287,288, 289 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії ст.ІДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста „2 „Немирів" роти ДПС ДАІ УМВС України у Вінницькій області Столяренко Ігоря Валерійовича - протиправними.

Постанову ст.ІДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста „2 „Немирів" роти ДПС ДАІ УМВС України у Вінницькій області Столяренко Ігоря Валерійовича серії ПС1 №480748 від 24.07.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень за ч.2 ст.121 КУпАП - скасувати.

Постанова суду відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Прокулевич