Справа № 537/6958/14-а
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/537/15/2015 Справа № 537/6958/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: Головуючого судді - Фадєєвої С.О.

при секретарі Герасименко Л. М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Кіровоградської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Берегового Артема Вікторовича про визнання неправомірними дій, визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративною позовною заявою до Кіровоградської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Берегового А. В., в якій просить визнати дії інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Берегового А. В. щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірними, визнати неправомірною та скасувати постанову серії ПС №793564 від 05.12.2014 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КупАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування свої вимог вказав, що 05.12.2014 року близько 09.45 год. він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по 244 км + 647 м а/д Київ - Знам'янка, був зупинений інспектором ДПС Береговим А. В., який склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку із проїздом на заборонений жовтий сигнал світлофора за стоп-лінією. Позивач в протоколі зазначив, що зупинився за стоп-лінією на жовтий сигнал світлофора та порушив правила дорожнього руху ненавмисно, оскільки поспішав та не мав часу на пояснення, хоча із цим не згоден, тому що він не здійснював рух на жовтий сигнал світлофора і зупинився на стоп-лінії, через погодні умови розгледіти дорожню розмітку було неможливо. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки, хоча вони були на місці події, позивачу не були роз'яснені права при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Зважаючи на викладене, просить позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач інспектор взводу з обслуговування стаціонарного поста роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Береговий А. В. до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заперечення, в якому розгляд справи просив провести без його участі, позовні вимоги не визнав, вважає, що вчинені ним дії по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення вчинені на підставі та у межах повноважень, закріплених нормами чинного законодавства. Вказав, що позивач не надав жодних доказів протиправності чи незаконності дій відповідача, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення позивач був згоден з правопорушенням, про що свідчить його особисті пояснення в протоколі, засвідчені його підписом, тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач Кіровоградська рота ДПС ДАІ при УМВС України в Полтавській області до судового засідання представника не направили, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом постановою інспектора взводу з обслуговування стаціонарного поста роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Берегового А. В. від 05.12.2014 року серії ПС1 №793564 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 05.12.2014 року о 09.45 год. керуючи автомобілем «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по 244 км + 647 м а/д Київ - Знам'янка здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора за стоп-лінією. Згідно відмітки в протоколі, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Крім того, при розгляді справи підлягають з'ясуванню обставини, визначені ст. 280 КУпАП, в тому числі: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність.

Суд вважає, що постанова від 05.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийнята в межах компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, відповідає вимогам закону та є обґрунтованою.

Вказівка позивача на те, що йому не були роз'яснені права і обов'язки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення спростовується його підписом у протоколі. Також твердження позивача відносно того, що винним у вчиненні порушення правил дорожнього руху він себе не визнає, спростовуються його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями, наданими у судовому засіданні, в яких ОСОБА_1 підтвердив, що здійснював рух на жовтий заборонний сигнал світлофора, посилання в позовній заяві ОСОБА_1 на те, що вину він визнав у зв'язку із браком часу суд вважає способом захисту з метою уникнення відповідальності.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На підставі викладеного, суд приходить висновку, що інспектором взводу з обслуговування стаціонарного поста роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Береговим А. В. доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 6-12, 71, 86, 159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247, 251, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровоградської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Берегового Артема Вікторовича про визнання неправомірними дій, визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови виготовлений 23.01.2015 року.