Справа № 752/6033/14-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 752/6033/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Хоменко О.Л. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.14р. про зміну способу та порядку виконання постанови у справі №2а-1649/09 (752/6033/14-а) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про визнання неправомірними дій та перерахунок пенсії

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.09р., яка набрала законної сили згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24.09.10р., адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною відмову відповідача щодо нарахування та виплати позивачу державної соціальної допомоги з урахуванням підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком, згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 09.07.07р. по 31.12.07р. та з 22.05.08р. по 31.12.09р.; зобов'язано відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу пенсії у розмір 30% мінімальної пенсії за віком, згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 09.07.07р. по 31.12.07р. та з 22.05.08р. по 31.12.09р., з урахуванням індексу інфляції за відповідні періоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28.04.14р. від відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві надійшло подання про зміну способу та порядку виконання постанови суду від 16.06.09р. шляхом стягнення з відповідача на користь позивача коштів розмірі 714,14 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.14р. задоволено подання та змінено спосіб та порядок виконання постанови суду від 16.06.09р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про зміну існуючого способу і порядку виконання постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як і в цивільному судочинстві, поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Стаття 263 КАС України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.09р. пенсійним органом було здійснено нарахування позивачу щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, однак така допомога не була не виплачена на користь позивача за відсутності відповідного бюджетного асигнування.

Водночас, встановлені судом першої інстанції обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум соціальної допомоги буде здійснена управлінням ПФУ після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Посилання відділу ДВС на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення соціальних виплат у зв'язку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

Так, у даному випадку, суд першої інстанції для відновлення права позивача на щомісячну соціальну допомогу, передбачену Законом № 2195-IV, прийняв постанову про зобов'язання органу ПФУ нарахувати та виплатити соціальну допомогу в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми належної позивачу соціальної допомоги за спірний період судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, суд змінив постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

Отже, з врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу ПФУ здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Викладена правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України викладеною у постанові від 11.11.14р. у справі №21-394а14.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п.2 ч.1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і постановляє нову ухвалу у разі недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.6 ч.1 ст.199, ст.205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.14р. про зміну способу та порядку виконання постанови у справі №2а-1649/09 (752/6033/14-а) - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.14р. про зміну способу та порядку виконання постанови у справі №2а-1649/09 (752/6033/14-а) - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві про зміну способу та порядку виконання постанови суду від 16.06.09р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.