Справа № 826/282/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Київ№ 826/282/15
16 год. 56 хв.

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

та представників сторін:

від заявника - Сірика Д.О.,

від відповідача - Єрьоміна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
доПриватного акціонерного товариства «Русанівка»
простягнення коштів з рахунків платника податків у банках, -
В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві направила до Окружного адміністративного суду міста Києва подання про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Русанівка» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках з у розмірі 60 814,00 грн. (отримано суддею 12 січня 2014 року о 17 год. 00 хв.).

Подання мотивовано наявністю у особи, до якої спрямовано вимоги заборгованості зі сплати податку на додану вартість у наведеному розмірі, що виникла у зв'язку з несплатою товариством податкового зобов'язання з податку на додану вартість визначеного контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні від 25 грудня 2013 року № на загальну суму 55 924,00 грн. (з них: основний платіж - 37 283,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 18 641,00 грн.) з урахуванням переплати, яка рахується за відповідачем і нарахованої пені. На підтвердження узгодження вказаного податкового зобов'язання у встановленому законодавством порядку заявником надано копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2014 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду у вказаній справі від 04 вересня 2014 року у справі №826/5366/14.

В судовому засіданні представник заявника викладені у подані вимоги підтримав і просив його задовольнити, наполягаючи на тому, що податкове повідомлення-рішення є узгодженим станом на день звернення контролюючого органу до суду із даним поданням.

Представник відповідача проти задоволення подання заперечив та просив відмовити у його задоволені з огляду на наявність спору про право, оскільки податкове повідомлення-рішення від 25 грудня 2013 року № оскаржено платником в судовому порядку і станом на час звернення заявника до суду і розгляду справи по суті судовий розгляд триває, оскільки Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження у справі №826/5366/14.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Провадження у справах за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

З огляду на це загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 1833 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом внесення подання податкового органу може бути ініційовано розгляд в адміністративному суді питання про стягнення коштів за податковим боргом.

Стягнення коштів за податковим боргом є одним із видів процедур стягнення податкового боргу, що встановлені Податковим кодексом України.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

В порядку статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України може бути внесено подання про стягнення коштів за податковим боргом, який виник внаслідок несплати як самостійно визначених платником податків грошових зобов'язань, так і грошових зобов'язань, визначених податковим органом відповідно до статті 54 Податкового кодексу України.

При цьому, згідно з частиною четвертою статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає розгляду подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наявність спору про право може бути встановлена на підставі заперечень відповідача або доказів на підтвердження оскарження ним в адміністративному чи в судовому порядку податкового зобов'язання, визначеного податковим органом. При цьому, спір про право наявний і в разі касаційного оскарження платником податків судових рішень, якими підтверджено правомірність визначення податковим органом зобов'язання, про стягнення якого заявлено вимогу у поданні.

Однак, зазначені обставини не перешкоджають розгляду питання щодо стягнення податкового боргу, узгодженого в судовому порядку, за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України (у позовному провадженні).

Як вбачається з подання ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках у розмірі 60 814,00 грн. грн., підставою для звернення до суду із даною вимогою є несплата відповідачем у добровільному порядку зобов'язання, визначеного у податковому повідомлені-рішенні № від 23.12.2011р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2012 року у справі №2а-1774/12/2670 позов ТОВ «Квадратура» до ДПІ у Подільському м. Києві ДПС задоволено, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 25 грудня 2013 року № на загальну суму 55 924,00 грн. (з них: основний платіж - 37 283,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 18 641,00 грн.) з урахуванням переплати в розмірі 3 208,99 грн., яка рахується за відповідачем і нарахованої пені в сумі 8 098,99 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у вказаній справі від 04 вересня 2014 року у справі №826/5366/14 в задоволені адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Русанівка» до ДПІ у Дніпровського районі ГУ Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 грудня 2013 року № відмовлено.

При цьому, 26 вересня 2014 року платником податків судові рішення у справі №826/5366/14 оскаржені у касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2014 року відкрито касаційне провадження №К/800/49666/14 за скаргою ПрАТ «Русанівка» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2014 року у справі №826/5366/14.

Вказані обставини підтверджуються зібраними у справі письмовими доказами і за твердженням представника відповідача є підставою для відмови у задоволені подання.

Водночас, згідно з частиною 4 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає розгляду подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Встановлені у даній справі обставини свідчать про наявність спору про право станом на час звернення до суду контролюючого органу із даним поданням, що, в свою чергу унеможливлює розгляд вимог ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про стягнення з ПрАТ «Русанівка» податкового боргу за правилами, визначеними у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. При цьому, закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене з огляду на норми законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі за поданням ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ПрАТ «Русанівка».

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.1833, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у адміністративній справі №826/282/15 за поданням Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Приватного акціонерного товариства «Русанівка» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках в розмірі 60 814,00 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до адміністративного суду із вимогою про стягнення податкового боргу в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її отримання.

Суддя Н.А. Добрівська