Справа № 818/3678/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 р. 15:40 Справа №818/3678/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника позивача - Рибець В.М.,

представника відповідача - Сіренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач), в якому просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.12.2014 № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 661 216, 00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в розмірі 330 608, 00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.12.2014 № , яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 69 104, 00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 34 552, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту про результати документальної невиїзної позапланової перевірки позивача з питань достовірності визначення показників декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками, яким встановлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість та заниження податку на додану вартість, що, на думку відповідача, відбулося внаслідок включення позивачем до податкового обліку господарських операцій, які не мали реального характеру, фактично не відбулися.

Позивач зазначає, що в акті перевірки відсутні факти, які б свідчили про порушення ДП «АВІАКОН» податкового законодавства. Навпаки, є в наявності, і про це зазначено в акті, всі підтвердження тому, що отримання продукції та послуг від ТОВ "УНК "Капітал", ПП "Будстиль-ЛТД", ТОВ "Авіатехкомплект", TOB "HTЛ Гостомель", ТОВ "Компанія "Гранд Лада", ТОВ "Укртехснаб", ТОВ "Укрпостач" реально відбулося. Наведені в акті первинні бухгалтерські документи (накладні, платіжні доручення) та податкові документи (податкові накладні), які є підставою для відображення операцій в податковому обліку ДП «Авіакон», досліджені відповідачем без жодних зауважень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, у письмовому запереченні, поданому до суду зазначив, що Конотопською ОДПІ проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 13.11.2014 №345/22-02/12602750.

Проведеною перевіркою ДП «Авіакон» встановлено порушення п.198.1, п.198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на суму 661 216 грн. та до заниження податку на додану вартість в сумі 69 104 грн.

Перевіркою встановлено, що ДП «Авіакон» до складу податкового кредиту відповідних періодів було включено ПДВ в сумі 730 320 грн., від здійснення операцій з придбання товарів у контрагентів-постачальників, по яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування (встановлено нереальність здійснення господарських операцій), про що свідчать висновки актів зустрічних звірок цих контрагентів за ланцюгом постачання.

Крім того, ДП «Авіакон» не надано жодного сертифікату відповідності щодо придбаної продукції у контрагентів, хоча вимоги прописані в наданих для перевірки договорах, а також не підтверджено факти використання придбаних у контрагентів товарів у власній господарській діяльності.

Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З 24.10.2014 по 06.11.2014 відповідачем проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" з питань достовірності визначення показників декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками, за результатами якої складено акт від 13.11.2014 № 345/22-02/12602750 (а.с. 20-88, т. 1).

Вказаним актом перевірки встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на суму 661 216 грн. та до заниження податку на додану вартість в сумі 69 104 грн.

На підставі акту перевірки від 13.11.2014 Конотопською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.12.2014 № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 661 216, 00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в розмірі 330 608, 00 грн. (а.с. 16, т. 1), та податкове повідомлення-рішення від 04.12.2014 № , яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 69 104, 00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 34 552, 00 грн. (а.с. 18, т. 1).

Підставою для зменшення бюджетного відшкодування та збільшення грошового зобов'язання по ПДВ стало те, що ДП «Авіакон» до складу податкового кредиту відповідних періодів було включено ПДВ в сумі 730 320 грн., від здійснення операцій з придбання товарів у ТОВ "УНК "Капітал", ПП "Будстиль-ЛТД", ТОВ "Авіатехкомплект", TOB "HTЛ Гостомель", ТОВ "Компанія "Гранд Лада", ТОВ "Укртехснаб", ТОВ "Укрпостач", по яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування.

Суд не погоджується із зазначеною позицією Конотопської ОДПІ з огляду на наступне.

17.07.2012 між позивачем та ТОВ "УНК Капітал" укладено договір поставки № КД-72/214-12 (а.с. 149-152, т. 1), відповідно до якого позивач придбав у ТОВ "УНК Капітал" нафтопродукти.

На підтвердження реальності виконання умов договору позивачем надано видаткові накладні: від 01.08.2012 № РН-0000180 на суму 650415,74 грн., від 02.08.2012 № РН-0000181 на суму 360 999,90 грн. та від 04.08.2012 № РН-0000182 на суму 310777,00 грн. (а.с. 155, 157, 159, т. 1); податкові накладні: від 01.08.2012 № 1 на суму 650415,74 грн., від 02.08.2012 № 2 на суму 360999,90 грн. та від 04.08.2012 № 4 на суму 310777,00 грн. (а.с. 161, 162, 163, т. 1).

Транспортування товару здійснювалось перевізниками ПП Кухарський та ПП "Меридіан", про що свідчать товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів: від 01.08.2012 № 010812, від 02.08.2012 № 020812, від 04.08.2012 № 040812 (а.с. 156, 158, 160, т. 1).

Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується платіжними дорученнями: № 2195 від 02.08.2012 на суму 678371,85 грн. та № 2301 від 08.08.2012 на суму 643820,79 грн. (а.с. 164, 165, т. 1).

Згідно договору від 22.04.2009 № 22/04/168-09 (а.с.166-167, т. 1) та додаткової угоди до даного договору від 27.08.2012 № 38 (а.с. 168, т. 1) позивач отримав від ПП "Будстиль-ЛТД" роботи по поточному ремонту складського приміщення, що підтверджується наступними первинними документами: розрахунком договірної ціни (а.с.169-170, т. 1), локальним кошторисом на поточний ремонт складського приміщення (а.с. 171-172, т. 1), відомістю ресурсів до локального кошторису (а.с. 173-174, т. 1), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) (а.с. 175, т. 1) та актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року (форма № КБ-2в) (а.с. 176-177, т. 1).

ПП "Будстиль-ЛТД", як платник ПДВ, видав позивачу податкову накладну від 14.01.2013 № 3 (а.с. 178, т. 1).

Оплата за виконані роботи була здійснена платіжним дорученням від 22 січня 2013 року № 199 (а.с. 179, т. 1).

Згідно договору поставки від 06.08.2012 № 244-12 (а.с. 180-183, т. 1) позивач отримав від ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ" авіакомплектуючі, що підтверджується наступними видатковими накладними та транспортними документами: від 04.02.2013 № 16 на суму 33270,00 грн., в т. ч. ПДВ 5545,00 грн., перевізник ПП "Нічний експрес", вантажна декларація від 04.02.2013 № 6520144; від 07.02.2013 № 20 на суму 11940,00 грн., ПДВ - 1990,00 грн., перевезення здійснене автотранспортом ДП "АВІАКОН", подорожній лист від 08.02.2013 № 575; від 07.02.13 № 21 на суму 3276,00 грн., ПДВ - 546,00 грн., перевезення здійснене автотранспортом ДП "АВІАКОН", подорожній лист від 08.02.2013 № 575; від 06.03.2013 № 26 на суму 29100,00 грн., перевізник ПП Нова пошта, товарно-транспортна накладна від 07.03.2013 № 3309; від 06.03.2013 № 27 на суму 115,20 грн., ПДВ - 19,20 грн., перевізник ПП Нова пошта, товарно-транспортна накладна від 07.03.2013 № 3309; від 18.03.2013 № 28 на суму 49644,00 грн., ПДВ - 8274,00 грн., перевізник ПП Нова пошта, товарно-транспортна накладна від 19.03.2013 №2922; від 18.03.2013 № 29 на суму 21276,00 грн., ПДВ - 3546,00 грн., перевізник ПП Нова пошта, товарно-транспортна накладна від 19.03.2013 № 2922; від 25.03.2013 №30 на суму 36618,00 грн., ПДВ - 6103,00 грн., перевізник ПП "Нічний експрес", вантажна декларація від 28.03.2013 № 6558834; від 25.03.2013 № 31 на суму 31050,00 грн., ПДВ - 5175,00 грн., перевізник ПП "Нічний експрес", вантажна декларація від 28.03.2013 № 6558834; від 25.03.2013 № 32 на суму 25334 ,46 грн., ПДВ - 4 222, 41 грн., перевізник ПП "Нічний експрес", вантажна декларація від 28.03.2013 № 6558834; від 25.03.2013 № 33 на суму 14970,00 грн., ПДВ - 2495,00 грн., перевізник ПП "Нічний експрес", вантажна декларація від 28.03.2013 № 6558834; від 25.03.2013 № 34 на суму 9198,00 грн., ПДВ - 1533,00 грн., перевізник ПП "Нічний експрес", вантажна декларація від 28.03.2013 № 6558834; від 12.04.2013 № 35 на суму 28 080,00 грн., ПДВ - 4680,00 грн., перевезення здійснене автотранспортом ДП "АВІАКОН", подорожній лист від 11.04.2013 № 1664; від 12.04.2013 № 36 на суму 45 720,00 грн., ПДВ - 7620,00 грн., перевезення здійснене автотранспортом ДП АВІАКОН", подорожній лист від 11.04.2013 №1664; від 12.04.2013 № 37 на суму 24 036,00 грн., ПДВ - 4006,00 грн., перевезення здійснене автотранспортом ДП "АВІАКОН", подорожній лист від 11.04.2013 №1664; від 12.04.2013 № 38 на суму 24 732,00 грн., ПДВ - 4 122,00 грн., перевезення здійснене автотранспортом ДП "АВІАКОН", подорожній лист від 11.04.2013 №1664; від 18.04.2013 №39 на суму 1650,00 грн., ПДВ - 275,00 грн., перевізник ПП Нова пошта, товарно-транспортна накладна від 20.04.2013 №6337; від 18.04.2013 № 40 на суму 39 024,00 грн., ПДВ - 6 504,00 грн., перевізник ПП Нова пошта, товарно-транспортна накладна від 20.04.2013 № 6337; від 24.04.2013 № 41 на суму 11640,00 грн., ПДВ - 1940,00 грн., перевізник ПП Нова пошта, товарно-транспортна накладна від 25.04.2013 №0665; від 24.04.2013 № 42 на суму 52 980,00 грн., ПДВ - 8830,00 грн., перевізник ПП Нова пошта, товарно-транспортна накладна від 25.04.2013 № 0665; від 24.04.2013 № 43 на суму 52980 грн., ПДВ - 8830,00 грн., перевізник ПП Нова пошта, товарно-транспортна накладна від 25.04.2013 №0665; від 24.04.2013 №44 на суму 56580,00 грн., ПДВ - 9430,00 грн., перевізник ПП Нова пошта, товарно-транспортна накладна від 25.04.2013 № 0665; від 24.04.2013 № 45 на суму 8100,00 грн., ПДВ - 1350,00 грн., перевізник ПП Нова пошта, товарно-транспортна накладна від 25.04.2013 № 0665; від 14.05.2013 № 47 на суму 49200,00 грн., ПДВ - 8 200,00 грн., перевізник ПП Нова пошта, товарно-транспортна накладна від 15.05.2013 № 7893; від 14.05.2013 № 48 на суму 49200,00 грн., ПДВ - 8 200,00 грн., перевізник ПП Нова пошта, товарно-транспортна накладна від 15.05.2013 № 7893; від 14.05.2013 №49 на суму 24600,00 грн., ПДВ - 4 100,00 грн., перевізник ПП Нова пошта, товарно-транспортна накладна від 15.05.2013 № 7893; від 30.05.2013 №54 на суму 24600,00 грн., ПДВ - 4100,00 грн., перевізник ПП Нова пошта, товарно-транспортна накладна від 30.05.2013 №5146 (а.с. 198-234, т. 1).

ТОВ "АВИАТЕХКОМПЛЕКТ", як платник податку на додану вартість, видав позивачу податкові накладні: від 26.02.2013 № 18 на суму 49 356,00 грн., ПДВ 8226,00 грн.; від 26.02.2013 № 19 на суму 24 036,00 грн., ПДВ 4 006,00 грн.; від 18.03.2013 № 22 на суму 49644,00 грн., ПДВ 8274,00 грн., від 19.03.2013 № 23 на суму 36618,00 грн., ПДВ 6103,00 грн., від 19.03.2013 № 24 на суму 31050,00 грн., ПДВ 5175,00 грн., від 19.03.2013 № 25 на суму 45720,00 грн., ПДВ 7620,00 грн., від 19.03.2013 №26 на суму 39024,00 грн., ПДВ 6504,00 грн., від 25.03.2013 № 27 на суму 25334,46 грн., ПДВ 4222,41 грн., від 25.03.2013 № 28 на суму 14970,00 грн., ПДВ 2495,00 грн., від 25.03.2013 № 29 на суму 10470,00 грн., ПДВ 1745,00 грн., від 03.04.2013 № 30 на суму 24732,00 грн., ПДВ 4122,00 грн., від 16.04.2013 № 31 на суму 52980,00 грн., ПДВ 8830,00 грн., від 16.04.2013 №32 на суму 49200,00 грн., ПДВ 8200,00 грн., від 17.04.2013 №33 на суму 52980,00 грн., ПДВ 8830,00 грн., від 17.04.2013 № 34 на суму 56580,00 грн., ПДВ 9430,00 грн., від 18.04.2013 № 35 на суму 1650,00 грн., ПДВ 275,00 грн., від 22.04.2013 №36 на суму 49200,00 грн., ПДВ 8200,00 грн., від 22.04.2013 № 37 на суму 49200,00 грн., ПДВ 8200,00 грн., від 24.04.2013 № 38 на суму 8100,00 грн., ПДВ 1350,00 грн. (а.с. 235-250, т. 1, а.с. 1-3, т. 2).

Оплата товару підтверджується платіжними дорученнями: № 558 від 26.02.2013, № 779 від 19.03.2013, № 780 від 19.03.2013, № 788 від 19.03.2013, № 837 від 25.03.2013, № 955 від 03.04.2013, № 1124 від 16.04.2013, № 1135 від 17.04.2013, № 1188 від 22.04.2013, № 1307 від 30.04.2013 (а.с. 4-13, т. 2).

Згідно договору поставки від 12.02.2013 № 02/12/66-13 (а.с. 14-18, т. 2), Додатку 1 до даного договору та Додаткової угоди №1 до договору позивач отримав від ТОВ "НТЛ ГОСТОМЕЛЬ" паливні баки, що підтверджується видатковими накладними від 04.06.13 №13, від 26.06.2013 №14 (а.с. 23, 25, т. 2) та подорожніми листами від 06.06.2013 № 2594, від 26.07.2013 № 2932 (а.с. 24, 26, т. 2).

TOB "НТЛ ГОСТОМЕЛЬ", як платник податку на додану вартість, видав позивачу наступні податкові накладні: від 04.06.2013 № 2 на суму 570 000,00 грн., ПДВ 95 000,00 грн; від 20.06.2013 № 4 на суму 400 000,00 грн., ПДВ 66 666,67 грн.; від 25.06.2013 № 5 на суму 170 000,00 грн., ПДВ 28 333,33 грн.; від 26.06.2013 № 3 на суму 1 140 000,00 грн., ПДВ 190 000,00 грн. (а.с. 27-31, т. 2).

Оплата товару підтверджується платіжними дорученнями: № 1655 від 03.06.2013 - 570 000,00 грн.; № 1771 від 12.06.2013 -570 000,00 грн.; № 1871 від 20.06.2013 - 200 000,00 грн.; № 1872 від 20.06.2013 - 200 000,00 грн.; № 1902 від 25.06.2013 - 170 000,00 грн.; № 2035 від 03.07.2013- 570 000,00 грн. (а.с. 32-36, т. 2).

Згідно договору поставки від 01.11.2012 № П011106/470-12 (а.с. 37-43, т. 2), Додатку 1 до даного договору (а.с. 44, т. 2) та специфікації № 6 (а.с. 45, т. 2) позивач отримав від ТОВ "КОМПАНІЯ "ГРАНД ЛАДА" товар, а саме анод КД0 та свинець листовий, що підтверджується видатковими накладними від 03.10.2013 № РН-0001088 на суму 19500,00 грн., в т. ч. ПДВ 3250,00 грн., від 03.10.2013 № РН-0001089 на суму 6600,00 грн., в т. ч. ПДВ 1100,00грн., від 17.10.2013 № РН-0001143 на суму 19500,00 грн., в т.ч. ПДВ 3250,00 грн. (а.с. 46, 47, 49 т. 2).

Перевезення товару здійснювалось перевізником ПП "Нічний експрес", що підтверджується вантажними деклараціями: від 04.10.2013 № 9252758, від 19.10.2013 № 9295512 (а.с. 48, зворотній бік а.с. 49, т. 2).

ТОВ "КОМПАНІЯ "ГРАНД ЛАДА", як платник податку на додану вартість, видав позивачу податкові накладні: від 02.10.2013 № 14 на суму 19500,00 грн., ПДВ 3250,00 грн.; від 02.10.2013 № 15 на суму 6600,00 грн., ПДВ 1100,00 грн.; від 14.10.2013 №70 на суму 19500 ,00 грн., ПДВ 3250,00 грн. (а.с. 50, 51, 52, т. 2).

Оплата товару підтверджується платіжними дорученнями: № 3131 від 02.10.2013 та № 3320 від 14.10.2013 (а.с. 53, 54, т. 2).

Згідно договору поставки від 01.08.2012 № 335-12 (а.с. 55-58, т. 2) та специфікацій до даного договору (а.с. 59-62, т. 2) позивач отримав від ТОВ "УКРТЕХСНАБ" товар, а саме підшипники та ролики, що підтверджується видатковими накладними: від 13.01.2014 № 8 на суму 25040,16 грн., від 13.01.2014 № 8 на суму 3592,87 грн., від 20.01.2014 № 16, від 23.01.2014 № 20, від 16.01.2014 № 13, від 08.01.2014 № 7, від 22.01.2014 № 19, від 03.03.2014 № 46 (а.с. 63-70, т. 2).

Транспортування товару здійснювалось перевізником ПП "Нічний експрес" та автотранспортом постачальника, що підтверджується вантажними деклараціями: від 13.01.2014 № 2600049, від 29.01.2014 № 2600258, від 20.01.2014 № 2600127, від 25.01.2014 № 2600192, від 16.01.2014 № 2600103, від 08.01.2014 №2600004, від 22.01.2014 № 2600175 (зворотній бік а.с. 63-69, т. 2) та товарно-транспортною накладною від 03.03.2014 № Р46 (а.с. 71-72, т. 2).

ТОВ "УКРТЕХСНАБ", як платник податку на додану вартість, видав позивачу податкові накладні: від 14.01.2014 № 2 на суму 16910,40 грн., ПДВ 2818,40 грн; від 16.01.2014 № 3 на суму 52995,06 грн., ПДВ 8832,51 грн.; від 23.01.2014 № 6 на суму 4600,00 грн., ПДВ 766,80 грн. (а.с. 73-75, т. 2).

Оплата товару підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 93 від 14.01.2014; № 263 від 30.01.2014, № 376 від 10.02.2014 (а.с. 76-78, т. 2).

Згідно договору поставки від 11.01.2013 № 5-13 (а.с. 79-83, т. 2), специфікацій до даного договору (а.с. 84-89, т. 2) позивач отримав від ТОВ "УКРПОСТАЧ" товар, а саме трубку фторопластову, клей, герметик, смолу, каучук, що підтверджується видатковими накладними: від 20.03.2014 №РН-0000181, від 28.03.2014 №РН-0000209, від 11.04.2014 №РН-0000240 на суму 38973,60 грн., від 11.04.2014 № РН-0000182 на суму 73291,97 грн., від 16.05.2014 № РН-0000304, від 19.05.2014 № РН-0000260 (а.с. 90-93, 95, 96 т. 2).

Перевезення товару здійснювалось перевізником ТОВ "Нова пошта" та транспортом позивача, що підтверджується транспортними накладними: від 20.03.2014 № 4169; від 28.03.2014 № 6301, від 16.05.2014 № 2578, від 19.05.2014 № 2687 (зворотній бік а.с. 90, 91, 95, 96 т. 2) та подорожнім листом від 08-12 квітня 2014 року № 1531 (а.с. 94 т. 2).

ТОВ "УКРПОСТАЧ", як платник податку на додану вартість, видав позивачу податкові накладні: від 20.03.2014 № 32, від 17.03.2014 № 24, від 17.03.2014 № 25, від 11.04.2014 № 42, від 28.03.2014 № 57, від 07.04.2014 № 25, від 11.04.2014 № 41, від 14.04.2014 № 49 (а.с. 97-104, т. 2).

Оплата товару підтверджується платіжними дорученнями: № 1312 від 14.05.2014, № 761 від 17.03.2014, № 758 від 17.03.2014, № 1020 від 14.04.2014, № 1122 від 23.04.2014, № 1094 від 23.04.2014, № 966 від 07.04.2014, № 1177 від 29.04.2014, № 1691 від 16.06.2014, № 1815 від 01.07.2014 (а.с. 105-114, т. 2).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу)

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України , податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а за змістом п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України , бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до абз. а п. 200.4 ст. 200 ПК України, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Так, п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, містить загальні норми щодо самого поняття „бюджетне відшкодування" та джерела його формування для подальшого використання, а норми ст. 200 Кодексу передбачає підстави та порядок одержання платником податку бюджетного відшкодування і не вказує на те, що кошти повертаються платнику податку лише за умови сплати такого податку його контрагентами.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 ПК України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки, встановлено, що позивач виконав вимоги Податкового кодексу України, сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосередніх постачальників, які, в свою чергу, виконали вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України - видали покупцеві, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку.

Суд дійшов висновку, що надані позивачем первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст.44, 201 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак, є належними та допустимими доказами реальності вчинення господарських операцій за участю ДП "Авіакон" та вищевказаних контрагентів останнього.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що реальність господарських операцій з поставки товарів позивачеві вищевказаними контрагентами повністю підтверджена належним чином оформленими первинними документами, копії яких надано до матеріалів справи.

З огляду на специфіку діяльності ДП "Конотопський авіаційний завод "Авіакон" та номенклатуру товарів, які були поставлені позивачеві ТОВ "УНК "Капітал", ТОВ "Авіатехкомплект", TOB "HTЛ Гостомель", ТОВ "Компанія "Гранд Лада", ТОВ "Укртехснаб", ТОВ "Укрпостач", суд вважає безперечним той факт, що товари, поставлені зазначеними контрагентами, позивачем придбано для використання у власній господарській діяльності.

Викладене в акті судження податкового органу про вчинення платником податків порушень закону ґрунтується лише на висновках актів перевірок контрагентів позивача, якими встановлено відсутність у останніх об'єкту оподаткування.

Втім, з цьому приводу суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст. 212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб товариства позивача або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Згідно із ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб.

Податковий орган не надав суду безпосередніх доказів того, що вищевказані операції по придбанню ТМЦ та послуг мали фіктивний чи безтоварний характер.

Податковим органом не надані суду також докази того, що безпосередні контрагенти позивача, були виключені з реєстру платників податку на додану вартість, а їх свідоцтва платників податку на додану вартість були анульовані у встановленому чинним законодавством порядку.

Судом встановлено, що ТОВ "УНК "Капітал", ПП "Будстиль-ЛТД", ТОВ "Авіатехкомплект", TOB "HTЛ Гостомель", ТОВ "Компанія "Гранд Лада", ТОВ "Укртехснаб", ТОВ "Укрпостач" на момент складення та видачі податкових накладних включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується спеціальними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 115-121, т. 2).

При розгляді даної справи судом з'ясовано, що податковим органом не виявлено будь-яких порушень у формуванні позивачем податкового кредиту за наслідками якого ДП "Авіакон" заявлено до відшкодування зазначену суму податку на додану вартість. Відповідачем не наведено жодних доводів та не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди.

Судом встановлено наявність у позивача необхідних первинних документів, що свідчать про реальність виконання господарських операцій, а саме: податкових та видаткових накладних, платіжних доручень на перерахування грошових коштів, товарно-транспортних накладних, тощо.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін встановлено, що спір виник з тих підстав, що по постачальникам позивача по ланцюгам до товаровиробника не підтверджується вчинення господарських операцій, що робить неможливим підтвердження сплати податкового зобов'язання по операціям з поставки позивачу товарів по ланцюгу до виробника.

Згідно вимог ст.ст. 15, 16 ПК України платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Статтею 61 цього Кодексу встановлено, що контроль за правильністю нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів до бюджету здійснюється контролюючим (податковим) органом.

Тобто, обов'язки з контролю за дотримання достовірності та своєчасністю визначення сум податку, за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість контрагентами позивача, відповідно до Закону, покладаються на податкові ограни, а не на позивача.

Діючим законодавством надано право податковим органам здійснювати зустрічні перевірки, але не проведення їх чи відсутність висновків за ними не змінює порядок та строки та підстави відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість, встановлені Податковим кодексом України, чим порушується право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Кодексу, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Таким чином, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому постачальниками. Із зазначеного випливає, що сума податкового кредиту та відповідно суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої постачальнику.

Дані висновки узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності".

Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ не відповідають ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов ДП "Авіакон" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 04.12.2014 № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 661 216, 00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в розмірі 330 608, 00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 04.12.2014 № , яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 69 104, 00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 34 552, 00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (41615, Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 2, ) судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 16.01.2015.