Справа № 818/3479/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 р. 12 год. 00 хв. Справа №818/3479/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сіренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/3479/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_3.) звернувся з адміністративним позовом до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, Сумська ОДПІ) в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.09.2014 р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170, 00 грн. та № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 9 096, 78 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 23.09.2014 р. № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 1 683, 51 грн.;

- визнати протиправним та скасувати вимогу від 23.09.2014 р. № про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 16 835, 11 грн.

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 обґрунтовує наступним. За результатами документальної планової виїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., згідно акту № 4/17-0114/-357 від 09.09.2014 р., відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України та п. 8.1 ст. 8 Порядку обліку платників податків і зборів, в результаті не подання повідомлення про об'єкти оподаткування, або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП; порушення п. 138.1 ст. 138, п. 164.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 177.1, 177.2, 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті чого донарахований податок на доходи фізичних осіб за 2013 рік в сумі 7 277, 42 грн.; та порушення п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 7, п. 11 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в результаті чого донарахований єдиний внесок в сумі 16 835, 11 грн.

На підставі висновків акту перевірки, 23.09.2014 р. Сумською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170, 00 грн. та № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 9 096, 78 грн.; рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 1 683, 51 грн.; та вимога № про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 16 835, 11 грн.

На переконання позивача зазначені рішення відповідача є необґрунтованими та підлягають скасуванню, оскільки, по-перше, витрати, пов'язані з придбанням паливно-мастильних матеріалів у 2012 році, правомірно були враховані в тому періоді, в якому отриманий дохід, а саме в 2013 році; а по-друге, форма 20-ОПП була подана Лебединському відділенню Сумської ОДПІ 30 грудня 2011 року, що підтверджується відповідним штампом.

За наведених обставин, в судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Сумська ОДПІ з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на позов (а.с. 95-98) зазначила, що ФОП ОСОБА_4 безпідставно включив до складу валових витрат за 2013 рік витрати з придбання паливно-мастильних матеріалів, здійснені у 2012 році.

Крім того, відповідач зазначив, що позивач не подавав до Лебединського відділення Сумської ОДПІ повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП), що стало підставою для застосування до нього штрафу в розмірі 170, 00 грн.

З вищезазначених підстав в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне адміністративний позов ФОП ОСОБА_4 задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, ст. 13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", старшим державним ревізором-інспектором Магалясом Ю.М. проведена документальна планова виїзна перевірка діяльності ФОП ОСОБА_4 за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. За результатами перевірки 09.09.2014 р. складений акт № 4/17-0114/-357 (а.с. 11-35) згідно якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України та п. 8.1 ст. 8 Порядку обліку платників податків і зборів в результаті не подання повідомлення про об'єкти оподаткування, або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП; порушення п. 138.1 ст. 138, п. 164.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 177.1, 177.2, 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті чого донарахований податок на доходи фізичних осіб за 2013 рік в сумі 7 277, 42 грн.; та порушення п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 7, п. 11 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в результаті чого донарахований єдиний внесок в сумі 16 835, 11 грн.

На підставі висновків акту перевірки, 23.09.2014 р. Сумською ОДПІ були прийняті: податкове повідомлення-рішення № (а.с. 36) про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170, 00 грн.; податкове повідомлення-рішення № (а.с. 37) про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 9 096, 78 грн., з яких: 7 277, 42 грн. основний платіж, 1 819, 36 грн. штрафні (фінансові) санкції; рішення № (а.с. 39) про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 1 683, 51 грн.; та вимога № (а.с. 40) про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 16 835, 11 грн.

Отже, стверджуючи про обґрунтованість вказаних рішень, Сумська ОДПІ зазначає на неправомірному віднесенні до складу валових витрат за 2013 рік витрат з придбання паливно-мастильних матеріалів, здійснених у 2012 році, та не поданні повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП.

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на нижченаведене.

Згідно п. 177.1, 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) доходи фізичних осіб-підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу. Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, у відповідності до п. 177.4 ст. 177 Податкового Кодексу, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Так, на виконання п. 138.1 ст. 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті та включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Пунктом 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, які формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Собівартістю реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, відповідно до пп. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, є витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

Зі змісту вказаних норм суд робить висновок, що витрати, які прямо пов'язані з придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що у 2012 році ФОП ОСОБА_3 у ТОВ "Нафтопродукт" були придбані паливо-мастильні матеріали на загальну суму 54 687, 44 грн., що підтверджується видатковими накладними № 2977 від 27.08.12 р., № 3018 від 31.08.12 р., № 3256 від 14.09.12 р., № 3304 від 18.09.12 р., № 3390 від 21.09.12 р., № 3442 від 26.09.12 р., № 3666 від 09.10.12 р., № 3768 від 16.10.12 р., № 3931 від 25.10.12 р., № 4017 від 31.10.12 р., № 4187 від 09.11.12 р., № 4279 від 15.11.12 р., № 4374 від 21.11.12 р. та № 4510 від 29.11.12 р.

Придбані паливо-мастильні матеріали були реалізовані позивачем у 2012 році третім особам, а саме: ТОВ "А-Муссон", ТОВ "Сумський завод гумотехнічних виробів", ТОВ "Грінко-Суми", ДП ДГ ІСТ Північного сходу НААН. Проте, грошові кошти за проданий товар ФОП ОСОБА_3 були отримані частково, що підтверджується актами звірок взаєморозрахунків. Так, станом на 01.01.2013 р. дебіторська заборгованість за поставлені паливо-мастильні матеріали склала 76 745, 90 грн., в тому числі: по ТОВ "А-Муссон" - 15 612, 66 грн., по ТОВ "Сумський завод гумотехнічних виробів" - 26 487, 06 грн., по ТОВ "Грінко-Суми" - 26 247, 86 грн. та по ДП ДГ ІСТ Північного сходу НААН - 8 398, 32 грн. Вказана заборгованість була погашена покупцями у І кварталі 2013 року.

Отже, в зв'язку з тим, що дохід від реалізації у 2012 році паливо-мастильних матеріалів ТОВ "А-Муссон", ТОВ "Сумський завод гумотехнічних виробів", ТОВ "Грінко-Суми" та ДП ДГ ІСТ Північного сходу НААН був отриманий позивачем у 2013 році, то витрати, пов'язані з придбанням цих реалізованих паливо-мастильних матеріалів у ТОВ "Нафтопродукт", правомірно були враховані ФОП ОСОБА_3 саме у 2013 році.

Тобто, висновки Сумської ОДПІ про завищення позивачем у 2013 році витрат є необґрунтованими, в зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та вимога про сплату боргу (недоїмки) підлягають скасуванню.

Також, на переконання суду, підлягає скасуванню і податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170, 00 грн., оскільки повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП було подане ФОП ОСОБА_3 Лебединському відділенню Сумської ОДПІ 30 грудня 2011 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення зі штампом податкового про прийняття (а.с. 54), оригінал якого був оглянутий судом в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення Сумської ОДПІ не відповідають ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов ФОП ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 23.09.2014 р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170, 00 грн. та № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 9 096, 78 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 23.09.2014 р. № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 1 683, 51 грн.

Визнати протиправним та скасувати вимогу Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 23.09.2014 р. № про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 16 835, 11 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_5) судовий збір в розмірі 182, 70 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 16.01.2015 р.