Справа № 813/7355/14
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року № 813/7355/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Хміль Х.З.

за участю представника відповідача - Слуцького Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.10.2014 року №.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення у зв'язку з тим, що господарські операції між ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ «Риббухмаркет» не мали реального товарного характеру, а фактично перевіркою встановлено лише документування операцій. Не погоджується з висновками відповідача, оскільки у позивача наявні усі первинні бухгалтерські документи щодо придбання у ТзОВ «Риббухмаркет» товару, здійснено розрахунок за отримані послуги та товар. Реальність взаємовідносин між сторонами господарських зобов'язань спростовується належними первинними документами, тому відповідачем неправомірно зроблено висновки про безпідставність формування податкового кредиту. Просить задоволити позовні вимоги.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що ним була проведена планова виїзна перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТзОВ «Риббухмаркет» за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року за результатами якої складено акт від 01.10.2013 року № 378/17-20/НОМЕР_1 згідно якого встановлено, що СПД-ФО ОСОБА_2 за грудень 2013 року сформовано податковий кредит за рахунок податкових накладних на придбання бронзових продуктів, виписаних ТзОВ «Риббухмаркет». В результаті проведеної перевірки встановлено, що взаємовідносини між даними контрагентами не підтверджено та визнано такими, що не мали реального товарного характеру, лише зафіксовано документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, тобто визнано безтоварними. Не підтверджено передачу товару від ТзОВ НВФ «Риббухмаркет», що свідчить про те, що укладені угоди між контрагентами здійснені без мети настання реальних наслідків. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник позивача в судовому засіданні 18.11.2014 року позов підтримав, просив задоволити. У судові засідання 27.11.2014р., 11.12.2014 р., 13.01.2015 р. представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Суд вважає, що представник позивача недобросовісно користується своїми правами та не виконує процесуальні обов'язки, навмисно затягує розгляд даної справи, а тому суд розглядає справу у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши думку сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з положення ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 з питань взаєморозрахунків із ТзОВ «Риббухмаркет» та сплати податку на додану вартість за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року. За результатами проведеної перевірки складено акт від 01.10.2014 № 378/17-20/НОМЕР_1, на підставі якого ДПІ у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області прийнято оскаржуване податкове повідомлення- рішення № від 14.10.2014 року.

В процесі перевірки встановлено, що позивач та його контрагент - ТзОВ «Риббухмаркет» провели документальне оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювались, не мали реального товарного характеру.

Відповідно п. 201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна має містити: порядковий номер податкової накладної; дату її виписування, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПУ України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Як це передбачено п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У розумінні пункту 14.1.36. ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996 від 16.07.1999р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Позивачем для підтвердження господарської операції з ТзОВ «Риббухмаркет» надано:

- копії договору №241213/1 від 24.12.2013р., укладеного між ТзОВ «Риббухмаркет» та ФО-П ОСОБА_2 на поставку товару (пруток бронзовий БрАЖ 9-4), договору-заявки від 21.12.2013р. про надання транспортних послуг по перевезеннія вантажів (бронзи), укладеного між ФО-П ОСОБА_4 та ФО-П ОСОБА_2, угоди від 03.02.2014р. №030214/1 про зміну сторони у зобов'язанні, укладеної між ТзОВ «Риббухмаркет» в особі директора Кравчука Є.С., ФО-П ОСОБА_2 та ТзОВ «Альфа Трейдінг Груп» в особі директора Кравчук Ю.Е., щодо грошових зобов'язань ФО-П ОСОБА_2 перед ТзОВ «Риббухмаркет» у сумі 172963,23 грн.,

- копії податкової накладної №122405 від 24.12.2013р., виписаної ТзОВ «Риббухмаркет» на загальну суму 58968,65 грн., податкової накладної №122609 від 26.12.2013р., виписаної ТзОВ «Риббухмаркет» на загальну суму 191534,58 грн.,

- копії видаткової накладної № 122405 від 24.12.2013р., виписаної ТзОВ «Риббухмаркет» для ФО-П ОСОБА_2 на загальну суму 58968,65 грн., видаткової накладної №122609 від 26.12.2013р., виписаної ТзОВ «Риббухмаркет» для ФО-П ОСОБА_2 на загальну суму 191534,58 грн.,

- копії товарно-транспортної накладної від 24 грудня 2013 року про перевезення вантажу ФО-І ОСОБА_8 для ФО-П ОСОБА_2, товарно-транспортної накладної від 26 грудня 2013 року про перевезення вантажу ФО-І ОСОБА_8 для ФО-П ОСОБА_2,

- копії платіжного доручення № 2 від 16.01.2014р. про оплату ФО-П ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Риббухмаркет» суми в розмірі 77540,00 грн., платіжного доручення №10 від 24.02.2014р. про оплату ФО-П ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Альфа Трейдінг Груп» суми в розмірі 172963,23 грн.;

На підтвердження використання товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивачем надано:

-копії договору поставки №Л/НХ-134111/НЮ від 09.12.2013р., укладеного між ФО-П ОСОБА_2 та Державним територіально-галузевим об'єднанням «Львівська залізниця»;

-податкової накладної № 1 від 24.12.2013р., виписаної ФО-П ОСОБА_2 для Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» на загальну суму 59884,92 грн., податкової накладної № 2 від 26.12.2013р., виписаної ФО-П ОСОБА_2 для Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» на загальну суму 194510,70 грн.

-видаткової накладної №1/24/12 від 24.12.2013р. про відвантаження ФО-П ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» прутка бронзового БрАЖ 9-4 на загальну суму 59884,92 грн., видаткової накладної №1/26/12 від 26.12.2013р. про відвантаження ФО-П ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» прутка бронзового БрАЖ 9-4 ні загальну суму 194510,70 грн.

- копії акту №1/24/12 від 24.12.2013р. здачі-прийняття робіт (виконання послуг), підписаного між представником відокремленого підрозділу «Головний матеріально-технічний склад» Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» та ФО-П ОСОБА_2, акту №2 від « 26». 12.2013р. здачі-прийняття товарно-матеріальних цінностей, підписаного між представником відокремленого підрозділу «Головний матеріально-технічний склад» Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» та ФО-П ОСОБА_2

Аналізуючи надані позивачем первинні документи, суд зазначає наступне.

Як вбачається із договору поставки №241213/1 від 24.12.2013р., укладеного між ТзОВ «Риббухмаркет» та ФО-П ОСОБА_2 на поставку товару (пруток бронзовий БрАЖ 9-4) товар повинен бути поставлений постачальником (ТзОВ «Риббухмаркет» ) на протязі 10 календарних днів від дня одержання усної або письмової заявки покупця (ФО-П ОСОБА_2.), яка є підтвердженням готовності Покупця до прийому товару, датою поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної обома сторонами та вручення товарно-транспортної накладної, оформленої належним чином ( п.4.1 та 4.2), однак, на підтвердження поставки товару позивач надає договір-заявку від 21.12.2013р. про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів (бронзи), укладеного між ФО-П ОСОБА_4 та ФО-П ОСОБА_2 до підписання договору з ТзОВ «Риббухмаркет», доказів поставки товару ТзОВ «Риббухмаркет» позивачу суду не надано.

Як вбачається із товарно-транспортної накладної від 24 грудня 2013 року про перевезення вантажу ФО-І ОСОБА_8 для ФО-П ОСОБА_2, товарно-транспортної накладної від 26 грудня 2013 року про перевезення вантажу ФО-І ОСОБА_8 для ФО-П ОСОБА_2, доставка товару здійснювалась автомобілями МАЗ-437041 держ. н/з НОМЕР_3 та Вольво держ. н/з НОМЕР_4, однак згідно відомостей управління ДАІ м.Львів №8532зп від 13.12.2014 р., з д.н.з. НОМЕР_4 зареєстрований автомобіль марки «Опель-Астра», а не «Вольво», як вказано у ТТН, що унеможливлює здійснення поставки товару легковим автомобілем. Крім того, з наданих ТТН не вбачається, що вказаний товар отримано від контрагента ТзОВ «Риббухмаркет», замовником та вантажовідправником зазначено - ФО-П ОСОБА_2, отримувачем - ВП «Головний матеріально-технічний склад» Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця». Крім того, видаткові накладні складені та підписані в м.Києві 24 та 26.12.2013 року, пункт навантаження у ТТН вказано - м.Харків 24 та 26.12.2013 року, назва продукції товару у ТТН вказані дані видаткових накладних, доставка товару до Львова здійснена 24 та 26.12.2013 року, що враховуючи віддаленість міст є неможливим.

У договорі поставки №Л/НХ-134111/НЮ від 09.12.2013р., укладеному між ФО-П ОСОБА_2 та Державним територіально-галузевим об'єднанням «Львівська залізниця», зазначено, що виробник товару, країна походження ДЛМЗ ЗАТ «Втормет»(України), однак доказів поставки позивачу ТзОВ «Риббухмаркет» саме такого товару суду не надано, у договорі поставки №241213/1 від 24.12.2013р. такі відомості відсутні.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позивачем не підтверджено фактичне отримання товарів та свідчить про правильність висновків податкового органу.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та довів правомірність прийнятих ним рішень, позивачем не доведено реальність здійснення господарських операцій з контрагентом, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України слід стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь державного бюджету 1644,30 (одна тисяча шістсот сорок чотири грн.30 коп.) грн. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної карги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар Н.А.

Повний текст постанови виготовлено 17.01.2015 року.