Справа № 814/3552/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

19 січня 2015 року справа № 814/3552/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А.П., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомЖовтневої ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Торгова, 63-а, м. Миколаїв,54050

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Жовтневий район, Миколаївська область,57217

простягнення податкового боргу в сумі 1574,55 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - позивач, ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу у сумі 1574,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача існує податковий борг, який ним у встановлений строк добровільно не сплачений.

Представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, ухвала про відкриття провадження у справі та повістка про виклик направлялись на адресу відповідача, але повернулись до суду без вручення адресату.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи те, що в судове засідання прибув тільки представник позивача, а відповідач належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, суд вважає, що маються підстави для розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що відповідач перебуває на обліку в ОДПІ і є платником податків.

Сума заборгованості виникла на підставі наданої відповідачем податкової декларації (вх. № від 21.01.2014 р.) про майновий стан і доходи за 2013 рік, якою платник податків відповідно до додатку 5 до розділу III податкової декларації задекларував суму квартальних авансових платежів з податку, що підлягають сплаті до бюджету в розмірі 845,88 грн.

Проте, відповідачем не сплачено суму квартальних авансових платежів з податку на доходи фізичних осіб по строку сплати 15.08.2014 р. в розмірі 845,88 грн., по строку сплати 15.11.2014 р. в розмірі 845,88 грн.

Враховуючи наявність на обліковому рахунку відповідача переплати в розмірі 117,21 грн., загальна сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування становить 1574,55 грн.

Надаючи правової оцінки цим обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК передбачено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (частина 1 статті 69 КАС).

Суд з урахуванням цих норм законодавства і встановлених обставин справи, вважає поданий позов обґрунтованим, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 1574,55 грн., підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною 4 статті 94 КАС, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (57212, Миколаївська область, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету на р/р 0179, код 11010500 ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013 податковий борг у сумі 1574 (одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири) грн. 55 коп.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна