Справа № 646/6673/14-а
Суддя: Прошутя І. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/6673/14-а
№ провадження 2-а/646/69/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі Макарійчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом генерального директора фірми «Трикотажне об»єднання» ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, повернення стягнутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції, в якому просив визнати неправомірними дії державних виконавців Задорожної Л.В. і Клітенко Д.Ю. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 26762519 від 29.03.2011 року і постанови про відкриття провадження № 36020263 від 09.11.2012 року та скасувати вищезазначені постанови про стягнення з нього штрафу 3400,00 грн. і 850,00 грн. відповідно, та повернути йому незаконно сплачені кошти.

У судовому засіданні представник позивач - Боровик С.І., що діє на підставі довіреності, підтримав заявлені вимоги пояснюючи, що наприкінці квітня 2013 року, при отриманні пенсії, він вперше дізнався про стягнення з нього відповідних сум за виконавчими документами. Оскільки заява про примусове виконання постанови була подана з пропуском строку пред»явлення виконавчого документа до виконання, позивач вважав такі постанови незаконними та винесеними з грубим порушеннями діючого законодавства. У зв'язку з цим, позивач просив скасувати вищезазначені постанови про відкриття виконавчого провадження № 26762519 від 29.03.2011 року і № 36020263 від 09.11.2012 року.

Відповідач в судове засідання не з»явився був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, оригінали виконавчих проваджень, суд приходить до висновку про задоволення позову, з наступних підстав.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії .

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення №24 від 19.02.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП. (а.с. 25). А також відповідно до постанови про адміністративне правопорушення №п.1 від 13.01.2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень за своєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП. (а.с. 26)

При цьому, 29.03.2011 року старшим державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови №п.1 УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова від 13.01.2001 року, а 09.11.2012 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови №24 УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова від 19.02.2010 року, (а.с. 6-7)

Згідно оригіналів виконавчих проваджень, наданих суду, вбачається, що постанови про відкриття проваджень не направлялися боржнику, відмітка про одержання ОСОБА_1 постанов відсутня. Строк пред»явлення до виконання у встановленому порядку не продовжувався.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець на момент відкриття виконавчого провадження не переконався, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не закінчився та відкрив виконавче провадження майже через 2 роки, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», тому суд вважає, що винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №36020263 від 09.11.2012 року є незаконним.

При цьому, суд приймає до уваги, що державним виконавцем не пред»явлено ОСОБА_1 виконавчий документ, за яким відбулося стягнення 21.03.2013 року на рахунок УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова, чим порушено вимоги п.п.2, 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», тому суд вважає, що винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №26762519 від 29.03.2011 року є також незаконним.

Задовольняючи позов в цій частині, суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо повернення стягнутих з ОСОБА_1 коштів щодо сплати виконавчого збору в розмірі 10% від стягнутої суми, перерахованої на розрахунковий рахунок ВДВС Комінтернівського району м.Харкова, а також сум, стягнутих з нього за виконавчими провадженнями № 26762519 від 29.03.2011 року і № 36020263 від 09.11.2012 року з особового пенсійного рахунку позивача у УПФУ Комінтернівського району м.Харкова та перераховані на розрахунковий рахунок УПФУ в Червонозаводському районі м.Харкова.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.11, 162, 163, 181 КАС України, ст.ст. 11, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу",суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов генерального директора фірми «Трикотажне об»єднання» ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, повернення стягнутих коштів - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державних виконавців Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції Задорожної Л.В. і Клітенко Д.Ю. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 26762519 від 29.03.2011 року і постанови про відкриття провадження № 36020263 від 09.11.2012 року.

Скасувати постанови державних виконавців Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції Задорожної Л.В. і Клітенко Д.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 26762519 від 29.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400,00грн. і про відкриття провадження № 36020263 від 09.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850,00грн.

Повернути ОСОБА_1 суму по сплаті виконавчого збору в розмірі 10% від стягнутої суми, а також суми, стягнуті з нього за виконавчими провадженнями № 26762519 від 29.03.2011 року і № 36020263 від 09.11.2012 року.

Стягнути з Комінтернівського ВДВС Харківського міського Управління юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги, з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ -