Справа № П/811/2782/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/2782/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 січня 2015 р.

справа № П/811/2782/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ЕКСПЕРТ-Н» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі № П/811/2782/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ЕКСПЕРТ-Н» до відповідача-1 Південо-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповідача-2 Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дії щодо винесення постанови про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС-ЕКСПЕРТ-Н» задоволено частково. Позивач по справі не погодившись з вищезазначеною постановою подав до суду апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ «БІЗНЕС-ЕКСПЕРТ-Н», вважаю, що така апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. 1-2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року №590-VII, який набув чинності 23.10.2013 року) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з суми оскаржуваної постанови про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, спір по справі має майновий характер.

Апелянтом надано до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору у розмірі 36,54 грн., однак сплачена сума не відповідає розміру, який встановлений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу ТОВ «БІЗНЕС-ЕКСПЕРТ-Н» залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ЕКСПЕРТ-Н» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі № П/811/2782/14 – залишити без руху.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ЕКСПЕРТ-Н» у строк до 17 лютого 2015 року усунути недоліки апеляційної скарги:

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя О.М. Лукманова