Справа № 761/24264/14-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України у м. Києві, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України у м. Києві, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року повернуто даний позов позивачу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позов суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення даного адміністративного позову без руху.

З таким висновком колегія суддів не погоджується та вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва області від 08 вересня 2014 року вказану вище позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 22 вересня 2014 року.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог даної ухвали суддею суду першої інстанції 30 вересня 2014 року постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Колегією суддів встановлено, що копія ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва області від 08 вересня 2014 року направлена позивачу 17 вересня 2014 року, про що свідчить наявна в справі копія супровідного листа ( а.с. 14).

Відповідно до змісту повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 15) копія вказаної ухвали вручена позивачу 26 вересня 2014 року, тобто після сплину терміну, який було встановлено суддею для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач був позбавлений реальної можливості виконати вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк, оскільки отримав копію відповідної ухвали після сплину цього строку.

Таким чином колегія суддів вважає безпідставним висновок судді суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу, а тому оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції є такою, що постановлена без з'ясування обставин справи.

Крім цього, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок судді суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки наявність неякісної копії поштового конверта відповідно до правил ст. 106 КАС України не є недотриманням вимог до позовної заяви, вичерпний перелік яких наведено у вказаній статті. Вказані обставини за правилами адміністративного судочинства можуть бути встановлені під час судового розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року - скасувати, а справу направити до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.