Справа № 444/185/13-а 2-а/444/37/13
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Справа № 876/1072/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р, Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Рак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Львівської обласної ради "Червоноградське МБТІ", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнанння дій незаконними, -

в с т а н о в и в :

22 січня 2013 року позивач - ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача- Комунального підприємства Львівської обласної ради "Червоноградське МБТІ", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просила визнати незаконними дії відповідача в частині інвентаризації будинковолодіння та зобов'язати КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» провести повторну інвентаризацію будинковолодіння по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 16 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що всупереч вимогам Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна відповідач при первинній інвентаризації 1992 року будинковолодіння не зазначив у технічному паспорті господарську будівлю - сарай, натомість вказавши замість неї іншу будівлю, яка підлягала зносу. При проведенні первинної інвентаризації Червоноградським МБТІ не надано належної оцінки тому факту, що будинок не відповідав розмірам вказаним у збудівельній документації та містив ознаки самочинного будівництва, а також відрізнявся від акту про прийняття будинку в експлуатацію. Крім того, відповідачем не проведено звірку плану будинку та плану ділянки із затвердженим проектом та планом земельної ділянки, що є обов'язковим під час проведення технічної інвентаризації завершеного будівництвом об'єкта, зведеного на підставі дозволу про надання у власність чи користування земельною ділянкою і не прийнятого в експлуатацію. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необгрунтованими, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апелянт - ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та просить задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача- КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заперечення на апеляційну скаргу (вх.№К 3763/14 від 06.02.2014 року), з доводами апеляційної скарги не погодився і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, розглядати справу в його відсутності.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином, подала до суду заперечення на апеляційну скаргу (вх.№К 770/14 від 19.01.2015 року), з доводами апеляційної скарги не погодилася і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином суд вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності апелянта, представника відповідача - КП ЛОР «Червоноградське МБТІ», третьої особи - ОСОБА_4 за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю- доповідача, пояснення третьої особи - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_5 відповідно до договору дарування від 18 вересня 2008 року житловий будинок в АДРЕСА_1, який складається з 2-х кімнат, коридору, кухні, до будинку примикають: вбиральня позначена в технічній документації літерою «Г», споруди позначені в техдокументації як № № 1,2.

Рішенням виконавчого комітету Жовківської міської ради № 254 від 09 серпня 1990 року надано ОСОБА_5 дозвіл на будівництво на закріпленій земельній ділянці житлового будинку та видачу будівельного паспорта, відповідно до п.2.4 якого старий будинок після завершення будівництва необхідно знести.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Жовківської міської ради № 466 від 16 вересня 1999 року вирішено оформити право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5, видати ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на вищезгаданий будинок.

Рішенням виконавчого комітету Жовківської міської ради № 459 від 24 липня 2008 року виділено в окреме володіння житловий будинок ОСОБА_5 та присвоєно будинку окремий вуличний номер 20 по вул.Гайдара в м.Жовкві.

Вказаним рішенням також відмінено п.2.4 рішення виконавчого комітету Жовківської міської ради № 254 від 09 серпня 1990 року «Про надання дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку та видачу будівельного паспорта ОСОБА_5» та поновлено реєстрацію житлового будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 провести розподіл земельної ділянки між будинковолодіннями.

Відповідно до технічного паспорта на будинок АДРЕСА_2, будинковолодіння складається з житлового будинку з цокольним поверхом, сараю та споруд позначених цифрами №1,2 - огорожа, ворота.

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 14 лютого 2011 року, виданого Жовківською державною нотаріальною конторою (реєстр № 342) ОСОБА_4 також успадкувала 9/20 часток житлового будинку від 1/2 частини належної померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, право власності на ОСОБА_4 зареєстровано в Червоноградському МБТІ, що підтверджується витягами про державну реєстрацію виданими Червоноградським МБТІ.

У правовстановлюючих документах ОСОБА_2 вказано, що при будинку є сарай. Згідно з матеріалів інвентаризаційної справи сарай був дерев'яний, покритий чорним залізом, зовнішніми розмірами 4,50 м х 3,10 м.

При реєстрації права власності на новозбудований житловий будинок за ОСОБА_5 на земельній ділянці вже був перебудований сарай дерев'яний, покритий шифером, зовнішніми розмірами 7.10м х 4,00 м.

При поновленні реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 та видачі витягу з реєстру прав власності за замовленням ОСОБА_2 не вказано жодної інформації про сарай при вказаному будинковолодінню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що реєстрація права власності ОСОБА_2 на відповідне будинковолодіння проводилася відповідно до поданих правовстановлюючих документів, в яких не було зазначено господарську будівлю - сарай. Крім того, позовна вимога не може бути задоволена у зв'язку з пропуском строку позовної давності, адже позивачці було відомо про відсутність інформації про господарську будівлю - сарай у відповідних правовстановлюючих документах.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася в суд з позовом до КП ЛОР "Червоноградське МБТІ, в якому просила визнати незаконними дії відповідача в частині інвентаризації будинковолодіння та зобов'язати КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» провести повторну інвентаризацію будинковолодіння по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.1.3 та п.1.4 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24 травня 2001 року №127 Інструкція діє на всій території України для здійснення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна всіх форм власності. Технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації. На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи (додаток 1) та технічні паспорти (додатки 2 - 8, 18).

Вказані норми Інструкції фактично є єдиними в національному законодавстві, що встановлюють підстави для проведення технічної інвентаризації відповідними бюро.

Виходячи із змісту цих норм та відсутності інших норм в законодавстві України, які встановлюють підстави чому саме бюро, а не інші суб'єкти права уповноважені проводити технічну інвентаризацію, необхідно констатувати, що Інструкція є нормативно-правовим актом, яка встановлює монополію бюро на здійснення технічної інвентаризації (на дату подання позову), надає бюро право на таку діяльність. При цьому ні Інструкція, ні жоден інший нормативно-правовий акт не встановлює, що така діяльність бюро є діяльністю суб'єкта владних повноважень в значенні п.7 ч.1 ст.3 КАС України.

Діяльність бюро щодо технічної інвентаризації є їх власною право- та дієздатністю, а не делегованою будь-яким іншим суб'єктом права. Проведення інвентаризації є основною господарською діяльністю бюро технічної інвентаризації, носить в даному випадку технічний характер (визначення фактичної площі та об'єму, обстеження та оцінка технічного стану об'єкта, встановлення вартості об'єкта). Відсутня норма матеріального права, що ця діяльність здійснюється на виконання владних управлінських функцій.

Відповідно до п.1.7 Інструкції для проведення інвентаризаційних робіт з юридичними особами укладаються договори, а з фізичними - замовлення-зобов'язання. Замовлення-зобов'язання за своєю правовою природою в розумінні Цивільного кодексу України є договором в усній формі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ініціювання власником повторної інвентаризації відповідного будинковолодіння є спором про якість виконання укладеного усного цивільно-правового договору. Такий спір є спором цивільної юрисдикції відповідного загального суду в порядку норм ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, п.4 ч.1 ст.198, ст.ст.203, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 16 грудня 2013 року у справі № 444/185/13-а 2-а/444/37/13 скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КП Львівської обласної ради "Червоноградське МБТІ ", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнанння дій незаконними - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 23 січня 2015 року.