Справа № 820/774/14
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 р.Справа № 820/774/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2014р. по справі № 820/774/14

за позовом ОСОБА_1

до Голови Харківського окружного адміністративного суду , Керівника апарату Харківського окружного адміністративного суду , Судді Харківського окружного адміністративного суду Шевченко Олександра Миколайовича

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2014 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до судді Харківського окружного адміністративного суду Шевченка Олександра Володимировича (далі-відповідач), керівника апарату суду Харківського окружного адміністративного суду (далі-відповідач-1), голови Харківського окружного адміністративного суду (відповідач-3) про визнання порушено право позивача на доступ до інформації та інше;

зобов'язання направити позивачу належне підтвердження щодо направлення копії ухвали ХОАС від 12.2.2013 року по справі, № 820/11562/13-а від 21.11.2013 року (суддя Шевченко О.В.);

зобов'язання відповідача-1,відповідача-2 забезпечити вручення позивачу копії ухвали ХОАС від 12.2.2013 року по справі, № 820/11562/13-а від 21.11.2013 року (суддя Шевченко О.В.) на руки під розпис;

зобов'язання відповідача-1,відповідача-2 забезпечити надання позивачу належної допомоги в оформленні позовної заяви №820/11562/13-а від 21.11.2013 року (суддя Шевченко О.В.), далі - "Справа-1";

зобов'язання відповідача-2 надати відповіді позивачу на його: 1) Інформаційний запит № 1 від 31.12.2013 року, вх. № 01-24/67968; 2) Скаргу № 1 від 31.12.2013 року, вх. № 01-24/67969; стягнути з відповідачів - суб'єктів владних повноважень (Суддя ХОАС, Керівник апарату ХОАС, Голова ХОАС) кошти на відшкодування позивачу моральної шкоди, завданої їх діями або бездіяльністю, які пов'язані із порушенням ними його прав щодо доступу до інформації, та інше, розміри грошових відшкодувань позивачу від зазнаної моральної шкоди визначити судом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржуване рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 року апеляційну скаргу повернуто позивачеві.

07.10.2014 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали від 06.02.2014 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2014 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

20.10.2014 року позивачем подано заяву про роз'яснення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2014 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2014 року.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції не врахував фактичні обставини справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 20.01.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 року апеляційну скаргу повернуто позивачеві.

07.10.2014 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 06.02.2014 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2014 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

20.10.2014 року позивачем подано заяву про роз'яснення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з рішення суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів, виходячи зі змісту вказаної вище статті, зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи та ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2014 року позивачеві відмовлено у відкритті провадження за ново виявленими обставинами за заявою позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року.

Колегія суддів вважає, що резолютивна частина ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2014 року не припускає різного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення, тому відсутні підстави, визначені ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення заяви відповідача.

Тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає,що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм чинного законодавства,тому не підлягає скасуванню,а апеляційна скарга задоволенню.

Згідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення,а ухвалу суду-без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2014р. по справі № 820/774/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.