Справа № 808/8936/13-а
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 808/8936/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Полімер»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року

у справі № 808/8936/13-а

за позовом приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Полімер»

до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Полімер» звернулося у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення планової виїзної перевірки, за наслідками якої складено акт від 08 травня 2013 року № 73/22-11/13606170 та скасування податкового повідомлення рішення форми «Р» від 02 липня 2013 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати в розмірі 270116,33 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Полімер» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, на підставі наказу від 29 березня 2013 року № 259, отриманого позивачем 01 квітня 2013 року (підтверджується повідомленням про вручення) та наказу від 22 квітня 2013 року № 320, яким продовжено термін перевірки на 5 днів, проведена документальна планова виїзна перевірка приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Полімер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт від 08 травня 2013 року № 73/22-11/13606170.

Перевіркою встановлено порушення, зокрема, пункту 1.15 статті 1, підпунктів 8.1.1, 8.1.2, 8.1.4 пункту 8.1 статті 8, пункту 16.1, підпунктів 16.3.2, 16.3.5 пункту 16.3 статті 16, підпункту «а» пункту 17.2 статті 17, підпункту «а» пункту 19.2 статті 19, підпункту 20.3.2 пункту 20.3 статті 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», підпунктів 168.1.1, 168.1.2, 168.1.5 пункту 168.1, підпункту 168.4.1 пункту 168.4 статті 168, пункту 171.1 статті 171 Податкового кодексу України, а саме, неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати у сумі 216093,06 грн.

На підставі акту перевірки від 08 травня 2013 року державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення рішення від 02 липня 2013 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати в розмірі 270116,33 грн., в тому числі 216093,06 грн. за основним платежем та 54023,27 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Полімер» відповідачем здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Судом першої інстанції також встановлено, що відповідачем на адресу позивача направлявся акт перевірки від 08 травня 2013 року, який повернувся на адресу відповідача 14 червня 2013 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Враховуючи те, що податкове повідомлення-рішення № прийнято податковим органом 02 липня 2013 року, то відповідачем дотримано строки прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 1.15 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (із змінами та доповненнями), податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Згідно з підпунктом «а» пункту 17.2 статті 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» особою відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податків з інших оподаткуванних доходів, з джерелом їх походження з України є податковий агент.

Відповідно до підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», податковий агент який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

За приписами підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 8.1.4 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» якщо оподатковуваний дохід виплачується у негрошовій формі чи готівкою з каси резидента, то податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, наступного за днем такої виплати.

Відповідно до пункту 16.1 статті 16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податок, утриманий з доходів резидентів, підлягає зарахуванню до бюджету згідно з нормами Бюджетного кодексу України.

Підпунктом 16.3.5 пункту 16.3 статті 16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» встановлено, що відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного місцевого бюджету несе юридична особа або її уповноважений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Згідно з підпунктом «а» пункту 19.2 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати , утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Відповідно до підпункту 20.3.2 пункту 20.3 статті 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій. покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.

Аналогічні норми містить і Податковий кодекс України.

Так, відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 Кодексу.

Згідно з підпунктом 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

При цьому, підпунктом 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України встановлено, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені Кодексом для місячного податкового періоду.

Згідно з пунктом 171.1 статті 171 Податкового кодексу України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Судом першої інстанції встановлено, що з січня 2010 року по грудень 2012 року приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Полімер» нараховувалась та виплачувалась заробітна плата, податок з доходів фізичних осіб утримувався, але до бюджету перераховувався не у повному обсязі, у зв'язку з чим заборгованість з податку з доходів фізичних осіб з січня 2010 року по грудень 2012 року включно склала 216093, 06 грн.

При цьому, посилання позивача на те, що виявлені податковим органом порушення підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8, пункту 16.1 статті 16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» щодо своєчасного перерахування податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати працівників з 2008 року - грудень 2009 року не стосуються предмету перевірки не приймаються до уваги, оскільки з оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вбачається, що податковим органом збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати та застосовано фінансові санкції саме за порушення, виявлені у період з січня 2010 року по грудень 2012 року, який був предметом перевірки.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 02 липня 2013 року № .

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо відмови у задоволенні позовних вимог приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Полімер».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Полімер» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий