Справа № 750/12509/14
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/49/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Войло О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про зобов'язання вчинити певні дії,

третя особа - Публічне акціонерне товариство "Чернігівський завод радіоприладів",-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 та зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання подав клопотання про розгляд справи без його участі та заперечення на позов. У запереченні просив відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на безпідставність і необґрунтованість його вимог. Зокрема, відповідач зазначив, що підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії була та обставина, що відповідно до наказу №6 від 12.01.1995 року "Про підсумки атестації робочих місць по ВАТ "ЧеЗаРа" та довідки про якість атестації робочих місць за умовами праці від 16.10.2002 року №13/4274 по цеху №319 не було проведено атестацію по професії - шліфувальник, тому зарахувати до пільгового стажу роботи період з 21.08.2002 року по 31.12.1994 року за фактично відпрацьований час не має законних підстав.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив задовольнити вимоги позивача, посилаючись на те, що у відповідача відсутні передбачені законом підстави для відмови у призначенні пенсії позивачу.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до записів трудової книжки позивач працює в Публічному акціонерному товаристві "Чернігівський завод радіоприладів" з серпня 1976 року. За професією, яка дає право на пільгову пенсію працював з 24.06.1980 року по 31.12.1983 рік (шліфувальник сухої шліфовки), і з 19.12.1985 року по 31.12.1994 рік - у цеху №319 підприємства (а.с.9-11)

У накопичувальній відомості відділу кадрів (а.с.16) зазначено, ОСОБА_1 працював у цеху №319 шліфувальником з 01.04.1992 року по 31.12.1994 рік, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і пільгових розмірах, передбачених списками №1,2 затвердженими постановами Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року та №134-49 від 12.02.1964 року.

Наказом по підприємству від 29.10.1998 року №245 на підставі постанови КМУ від 01.08.1992 року №442 проведена атестація робочих місць відповідно до затвердженого 08.01.1992 року списку професій, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення згідно результатів атестації робочих місць та карт умов праці. (а.с.12-14)

Посада шліфувальника, яку займав позивач, була включена у даний список під №49 цеху №319.

Даний наказ підтверджує проведення атестації, однак у 1992 році підприємством не було проведено державної експертизи матеріалів атестації робочих місць, оскільки проведення такої експертизи діючим на той час законодавством не передбачалося.

Державною експертизою умов праці Управління праці та зайнятості населення Чернігівської обласної державної адміністрації листом від 11.08.1999 року №04/362 підтверджено відповідність законодавству та правильність проведення підприємством атестації робочих місць та продовжено дію наказу від 29.10.1998 року №245 до 29.10.2003 року (а.с.15)

Відповідно до п.б статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Оскільки матеріалами справи підтверджено період роботи позивача з 21.04.1992 року по 31.12.1994 року на посаді шліфувальника цеху №319, що відповідно до затвердженого списку професій дає право на пільгове пенсійне забезпечення (а.с.12-17), а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 11, 94, 158 - 163, 186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові щодо відмови в зарахуванні періоду роботи з 21 серпня 1992 року по 31 грудня 1994 року до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до п.б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 21 серпня 1992 року по 31 грудня 1994 року до пільгового стажу та призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 із зменшенням пенсійного віку відповідно до пункту "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з дня звернення його із заявою про призначення пенсії.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73 грн. 08 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

С у д д я