Справа № 201/9095/14-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/9095/14а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Дніпропетровську заяву управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про встановлення способу та порядку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про встановлення способу та порядку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування своєї заяви управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська посилається на те, що виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року ускладнюється тим, що судом не визначено в мотивувальній та резолютивній частині рішення моменту фактичного настання права на пенсію датою виникнення права на звернення за призначенням пільгової пенсії чи дату виникнення права на призначення пільгової пенсії з урахуванням наступного. А тому виникла необхідність встановлення судом порядку і способу виконання рішення, а саме чи є моментом фактичного настання права на пенсію дата звернення позивача із заявою до управління 16 грудня 2013 року або моментом фактичного настання права на пенсію потрібно вважати момент настання права на звернення за призначенням пенсії при досягненні необхідних умов, визначених у ст. 13 ЗУ Про пенсійне забезпечення незалежно від дати звернення позивача з відповідною заявою про призначення пільгової пенсії. Крім того в резолютивній частині постанови вирішено зарахувати стаж роботи на підприємстві ТОВ ВКФ Н.В.А. на посаді підземного гірничого за період з 05 липня 1993 року по 31 березня 1995 року та врахувати його до трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Однак згідно архівної довідки за жовтень 1993 року, вересень та жовтень 1994 року відомості про заробітну плату відсутні, інших документів, що підтверджували роботу за цей час без збереження заробітної плати, до матеріалів справи не надано. Таким чином, за ці періоди немає підтвердження роботи повний робочий день за зазначеною посадою.

В судовому засіданні представник управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду підтримала в повному обсязі та просила задовольнити її.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеної заяви.

Вислухавши сторони, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 стажу роботи на підприємстві ТОВ Виробничо-комерційній фірмі Н.В.А. на посаді підземного гірничого за період з 05 липня 1993 року по 31 березня 1995 року та врахуванні його до трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи на підприємстві ТОВ Виробничо-комерційній фірмі Н.В.А. на посаді підземного гірничого за період з 05 липня 1993 року по 31 березня 1995 року та врахувати його до трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська перерахувати ОСОБА_1 трудових стаж з урахуванням стажу роботи на підприємстві ТОВ Виробничо-комерційній фірмі Н.В.А. на посаді підземного гірничого за період з 05 липня 1993 року по 31 березня 1995 року та призначити пенсію з моменту фактичного настання права на пенсію. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року залишено без змін.

Відповідно ч. 1 ст. 263 КАС Україниза наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, так сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянута також за ініціативою суду.

Згідно ч. 2. ст. 263 КАС Українисуд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зазначена стаття не обмежує право суду певними обставинами, при наявності яких суд може замінити чи встановити спосіб і порядок виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при вчиненні заміни способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є винятковість цих випадків та їх обєктивний вплив на виконання судового рішення.

Слід також зазначити, що підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства Україниє обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Судом встановлено, належних і допустимих доказів на підтвердження виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення виконання рішення відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про встановлення способу та порядку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про встановлення способу та порядку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О.Демидова