Справа № 813/6638/14
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 р. Справа № 876/11196/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Ільчишин Н.В.,

Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі №813/6638/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТВК «Львівхолод» до Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» (далі - Товариство) звернулось з позовом в суд до Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції (далі - ВДВС), просило, з врахуванням поданих уточнень, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Карпяк А.В. ВП №44668457 від 17.09.2014р. про накладення штрафу у розмірі 1020 грн., постанову ВП №44668457 від 25.09.2014р. про накладення штрафу у розмірі 2040 грн., постанову ВП №44668457 від 26.09.2014р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 1360 грн., постанову у ВП №44668457 від 26.09.2014р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 66,88 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2014р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2014р. та постановити нове рішення, яким задовольнити позов. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що Товариством на виконання рішення суду в межах відкритого виконавчого провадження №44668457 листом від 17.09.2014р. направлено до ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» заявку на отримання технічних умов про підключення до централізованої системи теплопостачання з метою її відновлення до попереднього стану. Підключення до системи централізованого теплопостачання будинку можливе виключно після погодження енергопостачальною організацією та балансоутримувачем внутрішньо будинкової теплової мережі, оскільки саме вони забезпечують її технічну експлуатацію та можуть створити відповідні умови для проведення цих робіт. Листом №1959 від 23.09.2014р. ТзОВ НВП «Енергія - Новояворівськ» відмовлено у видачі технічних умов, що унеможливило виконання Наказу Господарського суду Львівської області №40534 від 16.04.2014р. у визначені державним виконавцем строки. Враховуючи вказане, з врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», винесення постанови про накладення штрафу як санкції є необґрунтованим. Крім того, вказує, що Товариство повідомило державного виконавця про обставини, які перешкоджали виконанню вказаного Наказу та просило відкласти виконавчі дії. Також судом першої інстанції не здійснено оцінку тієї обставини, що у постанові про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій не вказано, які саме витрати були понесені та які виконавчі дії при цьому вчинялись.

В судовому засіданні представник Товариства апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, представник відповідача подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні позову та розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та поданого заперечення на апеляційну скаргу колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції від 08.09.2014р. ВП №44668457 відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №40534 виданого 16.04.2014р. Господарським судом Львівської області, яким ТзОВ ТВК «Львівхолод» зобов'язано відновити за свій рахунок самовільно порушену систему централізованого теплопостачання в належному йому приміщенні, що розташоване в багатоквартирному житловому будинку №20 по вул. Січових Стрільців в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області. Боржнику надано строк до 15.09.2014р. для добровільного виконання судового рішення. Стягувачем по вказаному виконавчому провадженню є ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ».

15.09.2014р. Товариство звернулося до державного виконавця з заявою, у якій повідомило, що для виконання рішення Господарського суду Львівської області, а саме відновлення системи центрального теплопостачання, необхідно підготувати та погодити відповідну документацію, яка передбачена п.7.2.43, п.7.2.44 Наказу Міністерства палива та енергетики України №71 від 14.02.2007р. «Про затвердження Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж». Зазначено, що підготовка та погодження такої документації займе набагато більше часу, ніж передбачено постановою про відкриття виконавчого провадження. Тому просить відкласти провадження виконавчих дій на десять робочих днів (а.с.7).

16.09.2014р. державним виконавцем при виході на адресу виконання рішення суду, вказаній у виконавчому документі встановлено, що боржник рішення суду не виконав, про що складено акт (а.с.26), а тому постановою старшого державного виконавця ВДВС від 17.09.2014р. ВП №44668457 накладено штраф у розмірі 1 020 грн. та повторно надано термін для виконання рішення до 24.09.2014р.

Актом державного виконавця від 25.09.2014р. встановлено, що рішення суду не виконано, а тому постановою старшого державного виконавця ВДВС на боржника накладено штраф у розмірі 2 040 грн.

В порядку статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» 26.09.2014р. старшим державним виконавцем ВДВС винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 66,88грн.

Вважаючи, що вказані постанови винесені за відсутності на це законних підстав, Товариство звернулось з позовом до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV (далі - Закон №606-XIV) закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У статті 30 цього Закону визначено строки здійснення виконавчого провадження, відповідно до яких державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону №606-XIV, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 цього Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 5 цієї статті встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

З наявних в матеріалах справи копій конверта та інформації про результат пошуку поштового відправлення (а.с.5), квитанції з ЛД УДППЗ «Укрпошта» №5947 (а.с.18) вбачається, що ухвала про відкриття виконавчого провадження відправлена 10.09.2014р. рекомендованим листом за адресою місцезнаходження боржника та передана до відділення зв'язку «Львів34» 12.09.2014р. Таким чином, державним виконавцем відправлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2014р. з дотриманням вимог положень ч.1 ст.31 Закону №606-XIV п. 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р. (далі - Інструкція).

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України №606-XIV, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону №606-XIV, положення якої кореспондують з п.4.3.2 Інструкції, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Згідно з поданою Товариством заявою від 15.09.2014р., для відновлення системи центрального теплопостачання магазину «Рукавичка» в будинку №20 по вул. Січових Стрільців в м.Новояворівську, необхідними є розробка та погодження документації, що перешкоджає негайному вчиненню виконавчих дій. При цьому, Товариство вказало, що листом №2639 від 11.06.2014р. вже зверталось до ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» із проханням видати Технічні умови на відновлення системи теплопостачання, однак жодних підтверджуючих документів боржником подано не було.

17.09.2014р. Товариством надіслано лист вих.№4413 до ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» щодо видачі технічних умов на розроблення проекту по відновленню теплової мережі в нежитловому приміщенні. Копію вказаного листа адресовано старшому державному виконавцю ВДВС Карпяку А.В. (а.с. 8-9).

Відповідно до листа-відповіді від 23.09.2014р. №1959 ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», виконанню боржником рішення суду у справі №914/4549/13 по відновленню централізованого теплопостачання до попереднього стану нічого не заважає (а.с.20).

Як встановлено судом першої інстанції, наказ Господарського суду Львівської області №40534 від 16.04.2014р. уже пред'являвся до виконання у відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції та постановою старшого державного виконавця відділу від 05.06.2014р. ВП №43594472 було відкрито виконавче провадження. В період примусового виконання наказу у ВП №43594472, ТзОВ ТВК «Львівхолод» листом № 2639 від 11.06.2014р. звернулося до ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» з проханням видати Технічні умови на відновлення системи теплопостачання.

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до переконання, що вимоги постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо виконання позивачем рішення Господарського суду Львівської області від 16.04.2014р. не виконувались тривалий час, поважності причин такого невиконання Товариством не підтверджено.

Відповідно до статті 89 Закону №606-XIV, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу та призначає новий строк для виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, державний виконавець перед застосуванням штрафних санкцій повинен з'ясувати, про наявність або відсутність поважних причин невиконання судового рішення і обов'язку виконати певні дії лише боржником. Винесення постанов про накладення штрафу, як санкції за невиконання рішення, є обґрунтованим коли боржником не виконано рішення або не надано доказів поважності причин невиконання рішення у встановлений строк.

Наявними в матеріалах справи актами державного виконавця від 16.09.2014р. та 25.09.2014р. (а.с.25,26) підтверджується, що державний виконавець з дотриманням вимог ст.ст. 27, 75 та 89 Закону №606-XIV перевіряв виконання рішення суду, та у зв'язку з не виконанням такого виніс постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Аналіз вказаних положень закону дозволяє дійти висновку, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Оскільки судове рішення, яке є обов'язковим до виконання, Товариством не виконано, та не доведено поважності причин його невиконання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державним виконавцем правомірно застосовано до боржника штрафи за невиконання рішення суду та винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Окрім того, частинами 1 та 3 статті 41 Закону №606-XIV передбачено, що витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 4.15.1 Інструкції витратами, пов'язаними з проведенням виконавчих дій, є витрати на організацію й проведення виконавчих дій до яких належать кошти, витрачені на: перевезення, зберігання й реалізацію майна боржника; оплату праці експертів, перекладачів та інших осіб, залучених у встановленому порядку до провадження виконавчих дій; поштовий переказ стягувачеві стягнутих аліментних сум; розшук боржника, його майна або розшук дитини; оголошення в засобах масової інформації; інші необхідні витрати для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

26.09.2014р. державним виконавцем складено акт про витрати (за поданим переліком), пов'язані з проведення виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого документа ВП №44668457, затверджений начальником ВДВС.

Таким чином, спірні постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій винесені державним виконавцем на підставі та в межах повноважень, наданих йому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний виконавець діяв в межах діючого законодавства, вжив всіх заходів для належного виконання рішення суду та виніс оскаржувані постанови з додержанням вимог Закону №606-XIV та принципів, передбачених ст.2 КАС України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням приписів ст.94 КАС України судом першої інстанції правильно вирішено питання розподілу судових витрат.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі №813/6638/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді Н.В. Ільчишин

М.А.Пліш

Повний текс Ухвали виготовлено 16.01.2015р.