Справа № 808/8544/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

15 січня 2015 року (о 10 год. 15 хв.) Справа № 808/8544/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Батечко М.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Закритого акціонерного товариства «Феросплавник»

про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Закритого акціонерного товариства «Феросплавник» (далі - ЗАТ «Феросплавник», відповідач), в якому просить стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 1 700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96-ВР та зазначає, що у відношенні ЗАТ «Феросплавник» було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів, у якому зафіксовано порушення відповідачем ч.4 ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», п.1 Глави 7 Розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів. Вказує, що за результатами розгляду справи у відношенні відповідача було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 16.01.2014 № 8-ДН-1-Е у розмірі 1 700,00 грн. Враховуючи, що заборгованість відповідачем у добровільному порядку не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте 15.01.2015 надав до суду клопотання (вх. № 1573) про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Заперечення на адресу суду не надходили.

Рекомендоване поштове відправлення, яке містило ухвалу про зупинення провадження в адміністративній справі та надсилалось відповідачу за його місцезнаходженням, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, було повернуто до суду із відповідною поміткою відділення поштового зв'язку, а відтак на підставі ст.ст. 33, 167 КАС України вважається таким, що було вручено відповідачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ЗАТ «Феросплавник» (ідентифікаційний код 23284997) є юридичною особою, яка зареєстрована 05.07.1995, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За результатами розгляду матеріалів справи у відношенні відповідача було встановлено порушення вимог ч.4 ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», а саме не розкрито регулярну річну інформацію про результати фінансово-господарської діяльності емітента за 2012 рік, вказана інформація не опублікована в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, та винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 10.12.2013 №5708/03-01/03, у якій запропоновано керівнику ЗАТ «Феросплавник» з'явитись для підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надання пояснень 24.12.2013. Зазначена постанова направлена на адресу відповідача, що підтверджується списком рекомендованих листів від 12.12.2013, який міститься в матеріалах справи.

Актом №438-ДН-1-Е від 24.12.2013 про правопорушення на ринку цінних паперів зафіксовано не розкриття відповідачем регулярної річної інформації про результати фінансово-господарської діяльності емітента за 2012 рік, а саме: не опублікування вказаної інформації в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що є порушенням вимог ч.4 ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», п.1 Глави 7 Розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів.

Постановою від 24.12.2013 №5977/03-01/03 про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношення ЗАТ «Феросплавник» на 16.01.2014.

Зазначена постанова разом із Актом №438-ДН-1-Е від 24.12.2013 направлена на адресу відповідача, що підтверджується списком рекомендованих листів від 24.12.2013, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до Постанови № 8-ДН-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 16.01.2014 за неопублікування регулярної річної інформації про результати фінансово-господарської діяльності емітента за 2012 рік в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відповідача застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. Зазначена постанова направлена на адресу відповідача, що підтверджується списком рекомендованих листів від 17.01.2014, який міститься в матеріалах справи.

Несплата відповідачем штрафу у добровільному порядку стала підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Абзац 2 ст.1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» № 448/96-ВР від 30.10.1996 (далі - Закон № 448/96-ВР) надає визначення державного регулювання ринку цінних паперів, як здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Відповідно до ст.5 Закону №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку складається з Комісії як колегіального органу та центрального апарату. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи (ст.6 Закону № 448/96-ВР).

Частиною 1 ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» визначено, що регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Звітним періодом для складання річної інформації про емітента є календарний рік (ч.2 ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»).

Згідно ч.4 ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» річна інформація про емітента є відкритою і підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; розміщення на власному веб-сайті.

Строки, порядок та форми подання регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) відповідно до ч.6 ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 № 1591 затверджено Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів (далі - Положення), згідно із п.1 гл.7 розділу V якого розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні, розміщення на сторінці в мережі Інтернет та подання до Комісії. Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки: розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; опублікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Матеріалами справи встановлено, ЗАТ «Феросплавник» не розкрито регулярну річну інформацію про результати фінансово-господарської діяльності емітента за 2012 рік, вказана інформація не опублікована в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що зафіксовано у Акті №438-ДН-1-Е від 24.12.2013 про правопорушення на ринку цінних паперів.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, у відповідності із п.14 ст.8 Закону № 448/96-ВР, зокрема, має право накладати штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до ст. 9 Закону № 448/96-ВР уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є Голова та члени Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; уповноважені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадові особи.

Згідно з абз.1 п.5 ч.1 ст.11 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 ст.11 Закону № 448/96-ВР закріплено, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідачем постанова № 8-ДН-1-Е від 16.01.2014 у адміністративному чи судовому порядку оскаржена не була, доказів протилежного відповідач суду не надав. На момент розгляду справи в суді сума штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 1 700,00 грн. відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена. Проти позову відповідач не заперечив, доводи позивача не спростував.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Феросплавник» (ідентифікаційний код 23284997) штраф за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.), який перерахувати до Державного бюджету України на рахунок, відкритий у територіальному управлінні Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак