Справа № 826/11/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 січня 2015 року 17:00 № 826/11/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Даніель" ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Даніель" ОСОБА_1 (надалі - Уповноважена особа, позивач) до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (надалі - ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, відповідач), за участю третьої особи - ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2, третя особа) про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання винести постанову про відмову ОСОБА_2 у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу №826/11859/14 від 03.12.2014р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, оскільки офіційно оприлюднено повідомлення про визнання банку банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру щодо банку, що відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили суд позов задовольнити.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, письмових заперечень та копії матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, суду не надав.

Третя особа або її уповноважений представник у судове засідання не прибули, письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надали.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2014р. у справі №826/11859/14 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Даніель» ОСОБА_1 позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано Уповноважену особу включити вимоги ОСОБА_2 в сумі 23266,56 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Даніель» як такі, що підлягають задоволенню згідно до 2 черговості у відповідності до частини 2 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вказана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014р.

На виконання зазначеної постанови Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист від 03.12.2014р. №826/11859/14.

Державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову від 11.12.2014р. ВП №45795283 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2014р. №826/11859/14.

Уповноважена особа вважає вказані дії державного виконавця неправомірними, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження №45795283 розпочата процедура ліквідації боржника за виконавчим листом - ПАТ «Комерційний банк «Даніель» ліквідований.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою зокрема, такі документи, як виконавчі листи, що видаються судами.

В той же час, відповідно до положень п. 61 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Частиною другою та третьою ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Отже, за умови приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" державний виконавець має у зв'язку із наявністю факту відкритої ліквідаційної процедури щодо боржника відмовити у відкритті виконавчого провадження та направити виконавчий лист до боржника.

Однак, в порушення імперативних норм законодавства, державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві не відмовив у відкритті виконавчого провадження та неправомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2014р.

В той же час, державним виконавцем вказані дії не вчинено, а всупереч вимогам чинного законодавства винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а отже суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не виконав покладений на нього законом обов'язок і не довів правомірність своїх дій.

Враховуючи викладене, оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації звільняється від сплати судового збору, а отже відшкодування понесених судових витрат у даному випадку не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Даніель" ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2014р. ВП№45795283.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. винести постанову про відмову ОСОБА_2 у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу №826/11859/14 від 03.12.2014р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко