Справа № П/811/2585/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Справа №П/811/2585/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.06.2014 р., яким відносно позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 6 800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що оскаржуване рішення є протиправним, позаяк продавцем ОСОБА_2 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» 25.04.2014 р. не здійснювалася реалізація слабоалкогольного напою неповнолітній особі, при цьому докази підтвердження факту продажу у відповідача відсутні.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідно до матеріалів адміністративної справи, які надійшли з Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області. Із зазначених матеріалів відповідачем встановлено, що 25.04.2014 р. близько 20 год. 40 хв. в магазині за адресою: АДРЕСА_2, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, співробітниками Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області виявлено факт реалізації продавцем ОСОБА_2 слабоалкогольного напою «Шейк» особі, якій не виповнилося 18 років.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

З огляду на клопотання позивача (а.с.111) у відповідності до усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 16.12.2014 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.114), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження згідно з ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року співробітниками Долинського РВ УМВС України в Долинській області виявлено, що близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_2 - продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого у АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_1, реалізувала неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, слабоалкогольний напій «Шейк», про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД №524772 від 25.04.2014 р. (а.с.30).

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення Долинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 13.06.2014 р., яким відносно ОСОБА_1 на підставі абз.9 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 6 800,00 грн. за порушення вимог п.2 ч.1 ст.15і зазначеного Закону (а.с.6).

У відповідності до п.113.3 ст.113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підстав п.116.1 ст.116 Податкового кодексу України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення-рішення.

Згідно з абз.9 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15і цього Закону - 6 800 гривень.

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 вказаного Порядку визначено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.15і Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з п.п.14.1.202 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Із огляду на зміст абз.3, 15 ч.1 ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР, реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг); розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

У відповідності до п.1, 2 ч.1 ст.3 зазначеного Закону суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

З аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що належним доказом факту продажу товару суб'єктом господарювання, який застосовує у своїй діяльності реєстратор розрахункових операцій, є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек).

Як встановлено в судовому засіданні, у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому у АДРЕСА_2 використовується реєстратор розрахункових операцій.

Судом встановлено, що будь-який розрахунковий документ, який би підтверджував факт продажу у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому у АДРЕСА_2 слабоалкогольного напою «Шейк» 25.04.2014 р. відсутній.

У судовому засіданні досліджено денний звіт реєстратора розрахункових операцій фіскальний №1180 за 25.04.2014 р. - 26.04.2014 р., який не містить інформації щодо продажу 25.04.2014 р. у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому у АДРЕСА_2 слабоалкогольного напою «Шейк» (а.с.74).

Допитані в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - співробітники Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області показали, що 24.04.2014 р. під час патрулювання вони побачили дівчину, яка вийшла із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» (АДРЕСА_2) із слабоалкогольним напоєм «Шейк». Свідки пояснили, що ними встановлено, що дівчина є неповнолітньою ОСОБА_7 і алкогольний напій вона придбала у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», а тому вони разом з неповнолітньою зайшли до магазину і, з огляду на визнання продавцем ОСОБА_2 факту продажу слабоалкогольного напою, склали протокол про адміністративне правопорушення відносно продавця ОСОБА_2

Зі змісту показів наданих свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом встановлено, що вони не бачили факту продажу ОСОБА_2 слабоалкогольного напою неповнолітній ОСОБА_7, а протокол про адміністративне правопорушення склали з огляду на письмові пояснення неповнолітньої та продавця (а.с.31, 32).

Допитана у якості свідка ОСОБА_2 заперечила факт продажу нею 24.05.2014 р. неповнолітній особі слабоалкогольного напою та пояснила, що 24.05.2014 р. до магазину зайшла дівчина із пляшкою «Шейк» і відразу вийшла, після чого повернулася з працівниками міліції. Свідок показала, що пояснювала працівникам міліції, що слабоалкогольний напій неповнолітній не продавала, однак вважаючи, що їй ніхто не повірить та зважаючи на наполегливі переконання працівників міліції, погодилася визнати факт продажу, оскільки працівники міліції пообіцяли, що в такому випадку вона заплатить лише 50 грн. штрафу. Також свідок зазначила, що письмові пояснення від її імені записані не з її слів, хоч нею і підписані.

Вказані покази свідка ОСОБА_2 узгоджуються з показами свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 25.04.2012 р. заходила в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», де залишала на зберігання свої речі і коли збиралася вийти бачила, як до магазину зайшла дівчина подивилася і відразу вийшла, а потім повернулася із працівниками міліції. Свідок зазначила, що ОСОБА_2 повідомляла працівникам міліції, що не продавала дівчині слабоалкогольний напій, однак під тиском працівників міліції погодилася підписати протокол про адміністративне правопорушення та пояснення.

Окрім того, судом неодноразово викликалася у судове засідання для допиту в якості свідка неповнолітня ОСОБА_7, якій, за твердженням відповідача, 25.04.2014 року у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому в АДРЕСА_2, було реалізовано слабоалкогольний напій «Шейк», однак поштові відправлення надіслані за адресою зазначеною у письмових поясненнях ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) та адресою її реєстрації (АДРЕСА_3) поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.55, 58, 85, 87, 100). При цьому з огляду на вік вказаної особи, відповідно до приписів ст.272 КАС України, суд не мав змоги застосувати до неї привід.

У судовому засіданні позивачка неодноразово наголошувала на тому, що працівниками Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 25.04.2014 року виявлено факти продажу слабоалкогольного напою «Шейк» неповнолітній ОСОБА_7 не лише в її магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», а й в інших магазинах, які належать різним суб'єктам господарювання.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу Кіровоградського окружного адміністративного суду встановлено, що у провадженні суду перебувала справа №П/811/2187/14 за позовом Фермерського господарства «Селянсько-фермерське об'єднання «Інгул» до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.06.2014 р., яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 6 800,00 грн. у зв'язку з встановленням факту реалізації 25.04.2014 р. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» (АДРЕСА_4) слабоалкогольного напою «Шейк» особі, якій не виповнилося 18 років - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол про адміністративне правопорушення КД №524768 від 25.04.2014 р. (а.с.109-110).

Таким чином у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт продажу у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому в АДРЕСА_2 25.04.2014 р. слабоалкогольного напою неповнолітній ОСОБА_7, оскільки він не підтверджений ні розрахунковим документом, ні показами свідків.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із огляду на викладене, беручи до уваги не доведення відповідачем у судовому засіданні факту продажу 25.04.2014 р. слабоалкогольного напою неповнолітній ОСОБА_7 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому в АДРЕСА_2, належного ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.06.2014 р. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відтак сплачений позивачем судовий збір (10% від ставки судового збору для позовних вимог майнового характеру) в розмірі 182,70 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13 червня 2014 року, винесене Долинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким відносно ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 6 800,00 грн.

Присудити ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_5) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт