Справа № 804/15577/13-а
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
при секретарі Уваровій М.Ю.
представника позивача Журавської Л.Ф.
представника відповідача Лебідь О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Борисфен» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа - Вищетарасівська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій щодо викладення висновків в акті перевірки, -
20.11.2013 року Приватне підприємства «Агрофірма «Борисфен» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа - Вищетарасівська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та скасування акту перевірки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року у відкритті провадження за вказаним адміністративним позовом було відмовлено.
Зазначена ухвала суду першої інстанції скасована ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року, справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року вказаний позов залишений без руху, протягом наданого строку недоліки усунуті.
29 квітня 214 року Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами ревізії сільського бюджета, фінансово-господарської діяльності Вищетарасівської сільської ради Томаківського району за період з 01.01.2011 року по 01.05.2013 року, за результатами якої складений Акт №08-33/3 від 19.06.2013 року, встановлено порушення законодавства з боку ПП «Агрофірма «Борисфен», з яким сільська рада мала господарські відносини. Вважаючи дії відповідача та зазначений Акт ревізії протиправними, позивач просить:
- визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, які полягають у внесенні до Акту ревізії сільського бюджета, фінансово-господарської діяльності Вищетарасівської сільської ради Томаківського району за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2013 р. від 19.06.2013 р. № 08-33/3 неправдивих відомостей та висновків щодо порушення законодавства при укладанні та виконанні договорів оренди майна, яке належить територіальній громаді села, укладених ПП «Агрофірма «Бо рисфен» та недоотримання за цими договорами доходів сільським бюджетом за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2013 р., а саме: договору від 17.03.2006 р. № 1 про безоплатне користування ПП «Агрофірма «Борисфен» меліоративними системами та іншим майном, що є комунальною власністю і перебуває на балансі органа місцевого самоврядування; додаткової угоди від 17.04.2013 р. № 1 до договору про безоплатне користування меліоративними системами та іншим майном; договору оренди приміщення від 23.12.2005 р. № 19; договору оренди від 21.05.2010 р. б/н.;
- визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, які полягають у внесенні до Акту ревізії сільського бюджета, фінансово-господарської діяльності Вищетарасівської сільської ради Томаківського району за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2013 р. від 19.06.2013 р. № 08-33/3 неправдивих відомостей та висновків щодо невідповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, неякісності і неможливості використання звітів, виготовлених на замовлення Приватного підприємства «Агрофірми «Борисфен», а саме: звіту про вартість зрошувальної системи, колекторно-дренажних мереж с. Вищетарасівка від 31.07.2005 р., складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4, звіту про незалежну оцінку станом на 26.03.2013 р., проведену суб'єктом оціночної діяльності приватним підприємцем ОСОБА_5;
- визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, які полягають у внесенні до Акту ревізії сільського бюджета, фінансово-господарської діяльності Вищетарасівської сільської ради Томаківського району за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2013 р. від 19.06.2013 р. № 08-33/3 висновків, які ґрунтуються на висновках про незалежну оцінку залишкової вартості внутрішньогосподарської меліоративної системи, розташованої на території Вищетарасівської сільської ради Томаківського району, складених суб'єктом оціночної діяльності ФОП СОД ОСОБА_3, на підставі якого залишкова вартість станом на 18.03.2006 р. внутрішньогосподарської меліоративної системи складає 5146540 грн.;
- визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, які полягають у внесенні до Акту ревізії сільського бюджета, фінансово-господарської діяльності Вищетарасівської сільської ради Томаківського району за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2013 р. від 19.06.2013 р. № 08-33/3 висновку про вину ПП «Агрофірма «Борисфен» у розоренні 3 курганів та 2 курганних могильників та порушенні законодавства, лише з тих підстав, що відповідні об'єкти знаходились на земельних ділянках, якими користується ПП «Агрофірма «Борисфен» при цьому не підтверджуючи свої висновки жодними фактичними даними чи відповідними доказами;
- визнати протиправним та скасувати Акт ревізії сільського бюджета, фінансово-господарської діяльності Вищетарасівської сільської ради Томаківського району за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2013 р. від 19.06.2013 р. № 08-33/3 в частині, що стосується висновків щодо порушення законодавства при укладанні та виконанні договорів оренди майна, яке належить територіальній громаді села, укладених ПП «Агрофірма «Борисфен» та недоотримання за цими договорами доходів сільським бюджетом за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2013 p., а саме: договору від 17.03.2006 р. № 1 про безоплатне користування ПП «Агрофірма «Борисфен» меліоративними системами та іншим майном, що є комунальною власністю і перебуває на балансі органа місцевого самоврядування; додаткової угоди від 17.04.2013 р. № 1 до договору про безоплатне користування меліоративними системами та іншим майном; договору оренди приміщення від 23.12.2005 р. № 19; договору оренди від 21.05.2010 р. б/н; висновків щодо невідповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, неякісності і неможливості використання звітів, виготовлених на замовлення Приватного підприємства «Агрофірми «Борисфен», а саме: звіту про вартість зрошувальної системи, колекторно-дренажних мереж с. Вищетарасівка від 31.07.2005 p., складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4., звіту про незалежну оцінку станом на 26.03.2013 p., проведену суб'єктом оціночної діяльності приватним підприємцем ОСОБА_5; висновків, які ґрунтуються на висновках про незалежну оцінку залишкової вартості внутрішньогосподарської меліоративної системи, розташованої на території Вищетарасівської сільської ради Тома-ківського району, складених суб'єктом оціночної діяльності ФОП СОД ОСОБА_3, на підставі якого залишкова вартість станом на 18.03.2006 р. внутрішньогосподарської меліоративної системи складає 5146540 грн.; висновку про вину ПП «Агрофірма «Борисфен» у розоренні 3 курганів та 2 курганних могильників та порушенні законодавства, лише з тих підстав, що відповідні об'єкти знаходились на земельних ділянках, якими користується ПП «Агрофірма «Борисфен» при цьому не підтверджуючи свої висновки жодними фактичними даними чи відповідними доказами.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, які залучені до матеріалів справи. Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що дії фахівців інспекції по складанню акту ревізії фінансово-господарської діяльності Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області є правомірними та такими, що вчинені в межах чинного законодавства, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, 07 липня 2014 року надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 213).
Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Відповідно до п. 1.2.6.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на II квартал 2013 року та на підставі направлення від 13.05.2013 року №816-13, виданого виконуючим обов'язки начальника ДФІ в Дніпропетровській області ОСОБА_6, головним державним фінансовим інспектором ДФІ в Дніпропетровській області Чернишевою В.В. проведено ревізію сільського бюджета, фінансово-господарської діяльності Вищетарасівської сільської ради Томаківського району за період з 01.01.2011 року по 01.05.2013 року.
За результатами проведеної ревізії було складено Акт від 19.06.2013 року №08-33/3 (а.с. 47-88).
В ході проведення перевірки фінансово-господарської діяльності відповідачем також було проведено зустрічну звірку в приватному підприємстві «Агрофірма «Борисфен» з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з Вищетарасівською сільською радою Томаківського району за період з 01.01.2011 року по 01.05.2013 року. За результатами звірки складено Довідку від 06.06.2013 року №08-35/5-z, в якій в тому числі зазначено, що за Договорами оренди нерухомого майна укладеними між Вищетарасівською сільською радою та ПП «Агрофірма «Борисфен» (Договір оренди приміщення Вищетарасівського будинку культури від 23.12.2005 р. № 19 та Договір оренди об'єктів мережі водопостачання в с.Вищетарасівка від 21.05.2010 р. б/н) та за Договором від 17.03.2006 р. № 1 за користування меліоративною системою, орендна плата ПП «Агрофірма «Борисфен» протягом 2011-2012 років та січень-квітень 2013 року сплачена частково, а за користування меліоративною системою взагалі не сплачувалась (а.с. 93 - 97).
Встановлені в ході проведення зустрічної звірки порушення щодо сплати ПП «Агрофірма «Борисфен» орендної плати за період 2011 - 2013 років були відображені в Акті ревізії сільського бюджета Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області від 19.06.2013 року № 08-33/3 на с. 28-32 акту ревізії (а.с. 74-78).
Суд також зазначає, що в ході ревізії та безпосереднього обстеження пам'яток археологічної спадщини (кургани і курганні могильники), що знаходяться на території Вищетарасівської сільської ради, контролюючим органом було встановлено розорення 3 курганів та 2 курганних могильників на земельних ділянках, користувачем яких являється ПП «Агрофірма «Борисфен». Як зазначено в Акті ревізії на с. 38-39, ПП «Агрофірма «Борисфен» було попереджено про заборону вчинення шкоди пам'яткам археології, які знаходяться на арендованих землях, між тим, у порушення норм Закону України «Про охорону культурної спадщини» та Закону України «Про охорону археологічної спадщини», землекористувачем кургани були розорені, чим спричинена шкода державі у розмірі 4478952,00 грн. (а.с. 83-84).
На підставі статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» відповідачем прийнято вимогу від 01 липня 2013 року №04-08-02-13/8136, у якій вимагається від Вищетарасівської сільської ради Томаківського району усунути виявлені в ході ревізії порушення (в тому числі і шляхом стягнення з ПП «Агрофірма «Борисфен» недоотриманих сільським бюджетом коштів за надання об'єктів нерухомого майна в оренду) та надати відповідну письмову інформацію до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області у строк до 25.07.2013 року (а.с. 217-220).
Розв'язуючи спір, суд зазначає, що частиною 1 статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939-XII визначено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до частини 3 статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.
За пунктом 16 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (надалі - Порядок від 20 квітня 2006 року №550), її територіальними органами ревізія проводиться шляхом: документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною, фінансовою та бюджетною звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об'єкта контролю). У разі ведення бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів зберігання і обробки інформації на вимогу посадової особи контролюючого органу керівник об'єкта контролю повинен забезпечити оформлення відповідних документів на паперовому носії. Надання документів об'єкта контролю посадовим особам контролюючого органу забезпечується керівником об'єкта чи його заступником.
Результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок (пункт 35 Порядку від 20 квітня 2006 року №550).
Таким чином дії відповідача щодо складання Акту від 19.06.2013 року №08-33/3 є правомірними, оскільки таке право йому надано законодавством.
Згідно пункту 3 Порядку від 20 квітня 2006 року №550 акт ревізії - документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати; об'єкт контролю - підконтрольна установа, інший суб'єкт господарювання, включаючи його структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами, щодо якого контролюючий орган має повноваження та підстави для проведення ревізії відповідно до законодавства.
В пункті 35 Порядку від 20 квітня 2006 року №550 закріплено, що акт ревізії містить: вступну частину, в якій зазначаються підстава для проведення ревізії, тема ревізії, повна назва об'єкта контролю, його місцезнаходження, відомості про організаційно-правову форму та форму власності, дати початку і закінчення ревізії, період, який підлягав ревізії, перелік посадових осіб контролюючого органу та залучених спеціалістів, що проводили ревізію, перелік посадових осіб, які відповідали за фінансово-господарську діяльність об'єкта контролю у період, що підлягав ревізії; констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, а також висновок про наявність або відсутність порушень законодавства.
З аналізу наведених норм вбачається, що акт ревізії, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання.
За змістом частини першої статті 13 Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.
Диспозиція наведеної статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки (ревізії), наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення ревізії; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу, (ревізії); дій щодо проведення ревізії без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.
Суд зазначає, що дії службової особи щодо внесення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно до пункту 3 Порядку від 20 квітня 2006 року №550 заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта. Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.
Оцінюючи відповідність встановлених фактичних обставин справи щодо процедури проведення ревізії приписам проаналізованих вище норм матеріального закону, суд констатує, що ревізія Вищетарасівської сільської ради Томаківського району проведена за наявності визначених законом підстав та в межах встановленого законом строку.
При цьому суд звертає увагу на тому, що включення відповідачем до акту ревізії певних висновків не може вважатися порушенням прав позивача, оскільки акт ревізії відображає певні факти, а не встановлює відповідальність позивача, не змінює та не припиняє його прав та обов'язків. Отже, права позивача діями Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області не порушені.
Пунктом 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств,
установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
В силу пункту 46 Порядку від 20 квітня 2006 року №550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.
Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Судом встановлено, що 01 липня 2013 року ДФІ у Дніпропетровській області відносно Вищетарасівської сільської ради Томаківського району була винесена вимога №04-08-02-13/8136 (а.с. 217-220), доказів оскарження якої надано не було.
Таким чином, об'єктом контролю по проведеній ревізії, внаслідок якої винесено вказану вище вимогу, є саме третя особа, а тому обов'язок її виконання покладається не на позивача, а виключно на Вищетарасівську сільську раду Томаківського району.
Позивачем не було доведено, яким чином порушено його права чи інтереси в результаті внесення в акт ревізії певних висновків та прийняття відповідачем оскаржуваної вимоги щодо третьої особи.
Суд також зазначає, що позовна заява в частині вимоги позивача щодо скасування Акту ревізії сільського бюджета, фі нансово-господарської діяльності Вищетарасівської сільської ради Тома ківського району за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2013 р. від 19.06.2013 р. № 08-33/3 в частині, що стосується висновків щодо порушення законодав ства при укладанні та виконанні договорів оренди майна, яке належить тери торіальній громаді села, укладених ІШ «Агрофірма «Борисфен» та недоотримання за цими договорами доходів сільським бюджетом за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2013 p., підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Агро фірма «Борисфен» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа - Вищетарасівська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій щодо викладення висновків в акті перевірки - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева