Справа № 813/8220/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року № 813/8220/14

12 год. 10хв. зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача Яценка С.А.,

представника відповідача Клака Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Львівської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» до прокурора Залізничного району м.Львова Бойка Олександра Валерійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до прокурора Залізничного району м.Львова Бойка Олександра Валерійовича, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо звернення до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» (далі - ЛОО «Всеукраїнська спілка автомобілістів») про звільнення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м.Львів, АДРЕСА_1, приведення її у попередній стан та повернення у володіння Львівській міській раді.

На підставі ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвалою від 22.12.2014р. суд допустив заміну первинного позивача ОСОБА_4 належним позивачем - ЛОО «Всеукраїнська спілка автомобілістів».

Ухвалою суду від 22.12.2014р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ЛОО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про звільнення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м.Львів, АДРЕСА_1, приведення її у попередній стан та повернення у володіння Львівській міській раді. Позивач зазначає, що прокурор має право звертатися до суду з позовом лише за наявності порушень або загрози порушень інтересів держави. Позивач вказує, що при поданні до Господарського суду Львівської області позову до ЛОО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про звільнення земельної ділянки відповідач не зазначив факти, які свідчать про порушення чи загрозу порушення інтересів держави ЛОО «Всеукраїнська спілка автомобілістів». Крім того, позивач вважає, що відсутні підстави для припинення права користування вказаною земельною ділянкою ЛОО «Всеукраїнська спілка автомобілістів», оскільки після закінчення строку дії договору оренди Львівська міська рада не заперечувала щодо подальшого користування земельною ділянкою позивачем, а на вказаній земельній ділянці знаходиться споруда, яка перебуває у власності юридичної особи і є частиною цілісного майнового комплексу.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволення позову. Свої заперечення обґрунтовує тим, що прокурор Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради правомірно звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ЛОО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про звільнення земельної ділянки. Відповідач зазначає, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави або в чому існує загроза інтересам держави.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у письмовому заперечинні. Просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

За результатами проведення прокуратурою Залізничного району м.Львова перевірки встановлено порушення інтересів держави в особі Львівської міської ради, що полягає у використанні ЛОО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» без правовстановлюючих документів земельної ділянки для обслуговування автомобільної стоянки площею 0,2865га за адресою: м.Львів, АДРЕСА_1.

У зв'язку з виявленим порушенням прокурор Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ЛОО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про звільнення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м.Львів, АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо звернення з позовом до Господарського суду Львівської області, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними вказаних дій.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою вказаної статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями).

Як вбачається з позовної заяви позивач фактично не погоджується з підставами звернення прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Господарського суду Львівської області з позовом до ЛОО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про звільнення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м.Львів, АДРЕСА_1. З приводу цього суд зазначає наступне.

Як передбачено ч.2 ст.1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.3 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. При цьому, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Згідно з ч.1 ст. 18 ГПК України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених вказаним Кодексом.

Частинами першою та другою ст. 29 ГПК України передбачено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Частиною першою ст. 61 ГПК України вказано, що питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 ГПК України.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд згідно з ст.43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З аналізу наведених норм випливає висновок, що адміністративний суд в межах своєї юрисдикції, не вправі визначати наявність/відсутність підстав для звернення прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Господарського суду Львівської області з позовом до ЛОО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про звільнення земельної ділянки, оскільки вирішення питання про наявність підстав для такого звернення, відноситься до компетенції Господарського суду Львівської області в порядку, передбаченому ГПК України.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд не бере до уваги доводи позивача про використання ним земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м.Львів, АДРЕСА_1, відповідно до умов договору оренди, оскільки оцінка договірних відносин між сторонами, які не пов'язані із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, не належить до компетенції адміністративного суду.

Позивач не навів суду інших підстав для визнання протиправними дій відповідача при зверненні до Господарського суду Львівської області з позовом до ЛОО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про звільнення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м.Львів, АДРЕСА_1, приведення її у попередній стан та повернення у володіння Львівській міській раді.

Таким чином, суд в межах адміністративної юрисдикції дійшов висновку, що при зверненні до Господарського суду Львівської області з позовом до ЛОО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про звільнення земельної ділянки, відповідач діяв правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, суд зазначає, що позивач вправі подати до Господарського суду Львівської області відзив на позовну заяву прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ЛОО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про звільнення земельної ділянки в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, в якому викласти свої заперечення на вказаний позов.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову Львівської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» до прокурора Залізничного району м.Львова Бойка Олександра Валерійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання протиправними дій відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений та підписаний 16.01.2015р.

Суддя А.Г. Гулик