Справа № 215/4734/14-а (2-а/215/95/14)
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2014 рокусправа № 215/4734/14-а (2-а/215/95/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28.07.2014р. у справі №215/4734/14-а (2-а/215/95/14)

за позовом ОСОБА_2

до Держави Україна в особі старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Муратової Н. А.

про визнання протиправними дій ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

-визнати неправомірними дії старшого секретаря Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Муратової Нелі Анатоліївни при відмові зареєструвати клопотання від 27.06.2014 року ОСОБА_4 надане позивачем згідно ст. 172 СК України та ст. 51 Конституції України, а саме не внесення службовою особою до офіційних документів відомостей, складання і ведення завідомо неправдивих документів;

- визнати дії старшого секретаря Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Муратової Нелі Анатоліївни такими, що порушили право позивача на доступ до правосуддя та право звернення за захистом прав та інтересів непрацездатної, немічної матері, як її законного представника, без спеціальних на те повноважень;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати на копіювання, друк, папір, поїздки до поштової служби в сумі 100 грн..

- стягнути за рахунок державного бюджету на користь позивача в рахунок відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, діями старшого секретаря Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Муратової Нелі Анатоліївни в сумі 3000 грн.

Позов вмотивовано тим, що дії відповідача щодо неприйняття заяви є порушенням прав позивача. Вважає такі дії відповідача неправомірними.

Ухвалою від 28.07.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу повернув ОСОБА_2 адміністративний позов. При цьому, з посиланням на ч.1,2 ст.18 та п.6 ч.3 ст.108 КАС України суд зазначив, що вказаний адміністративний позов повинен розглядатися Дніпропетровський окружним адміністративним судом.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 28.07.2014 року. В обґрунтування апеляційних вимог зазначалось, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.17 КАС України. На думку апелянта, судом необґрунтовано повернута позовна заява з підстав непідсудності позову Тернівському районному суду м.Кривого Рогу. Апелянт впевнений, що підстав для про повернення позову у суду не було.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає судове рішення законним, просить судове рішення залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції повернув позов ОСОБА_2 з підстав, передбачених п.6 ч.3 ст.108 КАС України. Суд також посилався на ст.18 КАС України, зазначивши, що даний спір предметно підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За приписами ч. 2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи предметний та суб'єктний склад даного спору, позов заявлено з приводу дій (бездіяльності) старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Муратової Н. А., тобто службової особи органу державної влади, який у спірних правовідносинах є відповідачем. За таких обставин, даний спір має ознаки публічно-правового спору, а відтак, має бути розглянутий з урахуванням ч.2 ст.18 КАС України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не спростовує висновків суду першої інстанції; зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються матеріалами справи; підстав для скасування ухвали від 28.07.2014року не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28.07.2014р. у справі №215/4734/14-а (2-а/215/95/14) залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28.07.2014р. у справі №215/4734/14-а (2-а/215/95/14) залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) грн 90 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28.07.2014р. у справі №215/4734/14-а (2-а/215/95/14).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна