Справа № 813/5553/14
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року № 813/5553/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лейко-Журомської М.В.,

секретар судового засідання Гойна Є.А.,

за участю представника позивача Бойко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора до Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Дрогобицький міжрайонний прокурор звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Дрогобицької міської ради. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в ході проведення прокурорської перевірки виявлено порушення земельного законодавства, у зв'язку з чим Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою на ім'я в.о міського голови міста Дрогобича Курчика Р. скеровано подання про усунення порушень вимог земельного законодавства для розгляду на сесії Дрогобицької міської ради з вимогою усунути виявлені порушення вимог земельного законодавства, причини та умови, що їм сприяли та недопущення їх у подальшому та за допущені порушення вимог земельного законодавства вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного юрисконсульта Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради ОСОБА_3, спеціаліста Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради ОСОБА_4 за неналежне виконання посадових обов'язків. Оскільки Дрогобицькою міською радою подання не розглянуто Дрогобицький міжрайонний прокурор звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправними дії посадових осіб Дрогобицької міської ради щодо несвоєчасного розгляду подання Дрогобицької міжрайонної прокуратури від 18.06.2014 року № 13-04-13/1456-вих14; зобов'язати Дрогобицьку міську раду вжити невідкладних заходів щодо усунення порушень вимог земельного законодавства зазначених у поданні Дрогобицької міжрайонної прокуратури від 18.06.2014 року № 13-04-13/1456-вих14.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 21 січня 2015 року явки уповноваженого представника не забезпечив, повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань процесуального характеру не надіслав.

Відповідно до статті 71 та статті 128 КАС України розгляд справи завершувався без участі представника відповідача за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо: 1) усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; 2) притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; 3) відшкодування шкоди; 4) скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; 5) припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів.

Відповідно до частини 5 статті 23 цього Закону у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо: 1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині; 2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; 3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою від 05 червня 2014 року Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою проведено перевірку дотримання вимог в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в діяльності з приводу дотримання вимог земельного законодавства при прийнятті рішень у сфері земельних відносин та з інших питань у сфері земельних відносин в діяльності Дрогобицької міської ради.

18 червня 2014 року Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою до Дрогобицької міської ради винесено подання № 13-04-13/1456-вих14. У поданні зазначено, що посадовими особами Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради неналежно виконуються повноваження у сфері земельних відносин, а саме: в матеріалах щодо укладених договорів купівлі-продажу земельних ділянок комунальної власності територіальної громади міста Дрогобича відсутні підтверджуючі документи щодо оплати за укладеними договорами купівлі-продажу земельних ділянок; на адресу Дрогобицької ОДПІ не надано жодної інформації щодо орендарів земельних ділянок; не вжито будь-яких заходів щодо переукладення договорів оренди земельних ділянок або ж внесення змін у понад 15 договорів оренди земельних ділянок за новою нормативно-грошовою оцінкою земель м. Дрогобича; не здійснено жодних заходів спрямованих на належне виконання вимог земельного законодавства, що призводить до щомісячних втрат надходжень до місцевого бюджету; не проводяться перевірки щодо виявлення земель, які використовуються не за цільовим призначенням або ж з порушенням установлених законодавством вимог; не пред'явлено жодної позовної заяви у сфері земельних відносин, тощо. Вказано, що має місце порушення вимог в частині проведення землеустрою та ряд порушень вимог земельного законодавства при відведенні (наданні) земельної ділянки в оренду підприємству та передачі частини орендованої ділянки суборендару.

Вказаним поданням прокурор вимагав розглянути подання та усунути виявлені порушення вимог земельного законодавства, причини та умови, що їм сприяли та недопущення їх у подальшому; за допущені порушення вимог земельного законодавства вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного юрисконсульта Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради ОСОБА_3, спеціаліста Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради ОСОБА_4 за неналежне виконання посадових обов'язків; про результати розгляду подання повідомити Дрогобицького міжрайонного прокурора у 30 денний термін з дня його отримання. Також у поданні вказано, що залишення посадовою особою без розгляду подання прокурора, а так само несвоєчасна відповідь на подання тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 185-6 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що подання прокурора № 13-04-13/1456-вих14 від 18 червня 2014 року отримано Дрогобицькою міською радою 20 червня 2014 року.

На підставі вказаного подання Секретарем міської ради Курчиком Р. 18 липня 2014 року винесено розпорядження № 296-р, яким за неналежне виконання посадових обов'язків притягнуто до дисциплінарної відповідальності головного юрисконсульта Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради ОСОБА_3 та спеціаліста Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради ОСОБА_4.

Про прийняття зазначеного розпорядження Дрогобицька міська рада повідомила прокуратуру листом від 07 серпня 2014 року.

За клопотанням представника позивача провадження у справі зупинялось у зв'язку з тим, що вирішення питання про розгляд подання Дрогобицького міжрайонного прокурора заплановано на сесії Дрогобицької міської ради у листопаді 2014 року.

Рішенням Дрогобицької міської ради № 1422 від 14 листопада 2014 року про розгляд подання Дрогобицької прокуратури - відмовлено щодо внесення змін у власні рішення у зв'язку з тим, що рішенням Конституційного суду України № 7 рп 2009 від 16.04.2009 року міська рада не вправі скасовувати (змінювати) свої рішення. Також вирішено розглянути питання щодо можливості подальшого користування підприємством земельною ділянкою, встановити межові знаки, звернутись до ДП «Дрогобицьке лісове господарство» з вимогою виготовити правовстановлюючі документи та технічну документацію на земельні ділянки лісового фонду, протягом місяця завершити інвентаризацію договорів оренди землі, налагодити зв'язок з Дрогобицькою ОДПІ, передбачити кошти в місцевому бюджеті на 2015 рік на фінансування витрат на виготовлення межових знаків та оплат судових витрат за позовами міської ради тощо.

В судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва для уточнення позивачем позовних вимог з врахуванням прийнятих відповідачем рішень на виконання подання, а також у зв'язку з тим, що позовна вимога щодо несвоєчасного розгляду подання адресована до невизначеного кола осіб. Однак жодних уточнень позовних вимог на адресу суду прокурором не надано.

Як вказав представник позивача фактично лист Дрогобицької міської ради від 07 серпня 2014 року, яким повідомлено про притягнення працівників міської ради до дисциплінарної відповідальності, свідчить про несвоєчасний розгляд Дрогобицькою міською радою подання прокурора.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями позивача враховуючи наступне.

Стаття 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

В статті 26 зазначеного Закону міститься перелік питань, які вирішуються сільськими, селищними, міськими радами виключно на пленарних засіданнях. Зокрема на пленарних засіданнях вирішуються питання затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету; вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин; прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами; затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції тощо.

Отже, вимоги подання, окрім притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності, підлягали розгляду лише на сесії міської ради з дотриманням відповідної законодавчої процедури.

Інша ж вимога подання розглянута в 30 денний термін з дня його отримання Дрогобицькою міською радою, про що свідчить розпорядження № 296-р від 18 липня 2014 року.

Невчасне повідомлення прокурора про результати розгляду подання не є предметом розгляду в даній справі.

Враховуючи викладене Дрогобицькою міською радою, відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вжито заходів щодо усунення порушень вимог земельного законодавства зазначених у поданні Дрогобицької міжрайонної прокуратури від 18.06.2014 року № 13-04-13/1456-вих14.

Згідно з частиною 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача безпідставні, а тому в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Відповідно до статті 94 КАС України судові витрати зі сторін не стягуються.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати зі сторін не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 22 січня 2015 року.

Суддя М.В. Лейко-Журомська