Справа № 2а/1522/4873/11
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а/1522/4873/11

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Абухін Р.Д.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, треті особи Одеський обласний військовий комісаріат, Військова частина НОМЕР_1 Про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнати протиправними дії відповідача з порушення приписів ч. 2 ст. 51, ч. ч. 2, 3 ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб, п. 2 Порядку проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб, затвердженого постановою КМУ №45 від 13.02.2008 року, в частині відмови, листами № 25/К-11 від 25.01.2010 року та №1639/К-11 від 20.05.2011 року, позивачу у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням встановлених військовослужбовцям розвідувальних органів МОУ надбавок згідно п. 5 постанови КМУ № 1294 від 07.11.2007 року; визнати протиправними дії відповідача з порушення п. 2 Порядку проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб, затвердженого постановою КМУ № 45 від 13.02.2008 року, в частині відмови, листом № 1639/К-11 від 20.05.2011 року, позивачу в зверненні до ООВК з вимогою про надання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності із постановою КМУ № 45 від 13.02.2008 року та з урахуванням встановлених постановою КМУ № 1294 від 07.11.2007 року надбавок військовослужбовцям розвідувальних органів МОУ; зобов`язати відповідача з 01.01.2008 року здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії, врахувавши встановлені п. 5 Постанови КМУ № 1294 від 07.11.2007 року надбавки військовослужбовцям розвідувальних органів МОУ, та сплатити позивачу різницю між перерахованим і фактично отриманим розміром пенсії.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2011 року адміністративний позов позивача було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.01.2014 року вищезазначену постанову Приморського районного суду м. Одеси залишено без змін.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подав до суду першої інстанції заяву про роз`яснення рішення суду, в якій просив суд роз`яснити порядок виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2011 року, з урахуванням того, що головному управлінню невідомий розмір грошового забезпечення відповідної посади військовослужбовця.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року у задоволенні заяви пенсійного органу відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду пенсійний орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами 1, 2 ст. 170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Колегія суддів вважає постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2011 року цілком зрозумілою.

В даній постанові викладені всі обставини справи. Рішення обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини.

Зрозумілою є його резолютивна частина.

Нерозуміння способу виконання резолютивної частини постанови, як підстава для роз`яснення не передбачена ст. 170 КАС України, тому підставою для роз`яснення бути не може.

Заявник не надав суду переконливих доказів того, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2011 року є незрозумілою та є підстави для її роз`яснення.

Також слід зазначити, що питання щодо примусового виконання рішень суду визначається Законом України «Про виконавче провадження». Даним законом визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, зокрема, ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

З огляду на вищенаведене у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2011 року.

Керуючись 170, 195, 197; п.1 ч.1 ст.199; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року у справі № 2а/1522/4873/11 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян