Справа № 806/5329/13-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2015 р. м. Київ К/800/15797/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Маринчак Н.Є.

Муравйова О.В.

за участю секретаря: Загороднього А.А.

представників:

позивача: не з'явився

відповідача: Забродська Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 року

та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 року

у справі № 806/5329/13-а

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Корал» Довбиський фарфоровий завод»
доБаранівського відділення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області
провизнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корал» Довбиський фарфоровий завод» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Корал» Довбиський фарфоровий завод») звернулось з позовом до Баранівського відділення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області (далі по тексту - відповідач, ОДПІ) ) з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень, скасування наказу від 17.06.2013 року №158 та визнання незаконними дії стосовно проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Корал» Довбиський фарфоровий завод» та скасування акту від 04.07.2013 року № 38/22-00/30825081.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 року адміністративний позов задоволено частково. Податкове повідомлення - рішення від 09.07.2013 року № скасовано в частині 350607 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 року скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 року. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові-повідомлення рішення від 09.07.2013 року № 000022200 та № 000010220.

Відповідач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, оскаржив їх у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Корал» Довбиський фарфоровий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року, за результатами якої складено акт від 04.07.2013 року № 38/22-00/30825081.

В акті перевірки зокрема зазначено, що позивачем порушено пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2013 року на 891 892 грн. та занижено податок на прибуток за 1 квартал 2013 року на 2 875 грн.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 09.07.2013 року №, яким ТОВ «Корал» Довбиський фарфоровий завод» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 891892,00 грн. та №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 4320,50 грн. (основний платіж - 2875,00 грн., штрафні санкції - 1437,50 грн.)

Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «Корал» Довбиський фарфоровий завод» дійшов висновку про необґрунтованість податкового повідомлення-рішення від 09.07.2013 року № в частині 350607 грн.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Корал» Довбиський фарфоровий завод» виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими.

Колегія суду не може погодитись з такими висновками судів, вважаючи їх передчасними та такими, що винесені з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 137 КАС України передбачено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2013 року ТОВ «Корал» Довбиський фарфоровий завод» звернулось до суду першої інстанції із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просило визнати незаконним та скасувати наказ Баранівської МДПІ від 17.06.2013 року № 158 на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Корал» Довбиський фарфоровий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року та відповідно визнати незаконними дії стосовно проведення такої позапланової перевірки та скасувати акт від 04.07.2013 року № 38/22-00/30825081.

Проте, судом першої інстанції розглянуто лише вимоги вищевказаної заяви щодо скасування наказу від 17.06.2013 року № 158 та відмовлено у задоволенні зазначеної позовної вимоги, однак, у рішенні судом першої інстанції не зазначено з посиланням на норми матеріального права, за яких підстав він дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «Корал» Довбиський фарфоровий завод» щодо скасування наказу від 17.06.2013 року № 158.

Разом з тим, з оскаржених судових рішень вбачається, що вимога ТОВ «Корал» Довбиський фарфоровий завод» про визнання незаконними дій стосовно проведення позапланової перевірки та скасування акту від 04.07.2013 року № 38/22-00/30825081 взагалі по суті не розглянута.

Крім того, слід зазначити, що суд апеляційної інстанції задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Корал» Довбиський фарфоровий завод» щодо скасування податкових повідомлень - рішень дійшов висновку про їх неправомірність повністю, водночас, в описовій частині рішення суду зазначено щодо податкового повідомлення-рішення від 09.07.2013 року № про неправомірність його в частині нарахування позивачу 350 607 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 КАС України одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено,що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи вчинені вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до вимог п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 163 КАС України в мотивувальній частині постанови суду зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

Викладене свідчить про порушення судами вимог статті 159 КАС України, якою передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Касаційна ж інстанція згідно з ч. 2 ст. 220 КАС України не може досліджувати докази, встановлювати або визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція на підставі ст. 227 КАС України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, порушень норм процесуального права, у зв'язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з'ясування та правильного вирішення спору по суті.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вищевикладеного, касаційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 214-215, 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька
Судді Н.Є. Маринчак
О.В. Муравйов