Справа № 816/4802/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4802/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Трунової Т.В., Шаправського О.Ю.,

представника третьої особи - Василець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВА-ЕКСПРЕС" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року ОСОБА_5 /надалі - позивач/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області /надалі - відповідач/, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15.01.2015, про визнання протиправною бездіяльності Управління Укртрансінспекції у Полтавській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті щодо не проведення перевірки матеріалів ліцензійної справи та документів, поданих на отримання ліцензії ТОВ "АВА Експрес" та дотримання ліцензійних умов ТОВ "АВА Експрес" з урахуванням акту державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 24.07.2014 року № К-01-20/226, який був неодноразово надісланий на адресу Управління Укртрансінспекції у Полтавській області; зобов'язання Управління Укртрансінспекції у Полтавській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті здійснити перевірку ТОВ "АВА Експрес" та скласти Акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов та Акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих ліцензіатом для отримання ліцензії з урахуванням листа державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 24.07.2014 № К-01-20/226 та матеріалів перевірки працівників Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області; зобов'язання Управління Укртрансінспекції у Полтавській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті анулювати ліцензію (серія АЕ № 266377) на внутрішні перевезення пасажирів автобусами, видану ТОВ "АВА Експрес" з урахуванням листа державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 24.07.2014 року №. К-01-20/226 та матеріалів перевірки працівників Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що для отримання ліцензії ТОВ "АВА-ЕКСПРЕС" були подані недостовірні документи (відомості) щодо відведених місць зберігання транспортних засобів та наявної матеріально-технічної бази обслуговування, тобто у встановленому законом порядку не здійснено належного оформлення та реєстрації відведених місць під зберігання транспортних засобів та матеріально-технічної бази, що підтверджується актом перевірки вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 15.02.2014, який направлявся відповідачу як і матеріали перевірки Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області. Вказує, що на звернення позивача від 27.04.2014 відповідачем надано відповідь листом від 19.06.2014 № 2281/4/59-14, яку позивач вважає формальною відпискою, а на звернення до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 30.05.2014 та до відповідача надавалися формальні відповіді без реагування на порушення законодавства ТОВ "АВА-ЕКСПРЕС", на підтвердження чого додає до позовної заяви копії листів-відповідей відповідача. Зазначає, що на підставі акту Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 24.07.2014 № К-01-20/226 та матеріалів перевірки працівників Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, що підтверджують факти порушення норм законодавства України та ліцензійних умов ТОВ "АВА-ЕКСПРЕС", відповідач був зобов'язаний анулювати ліцензію, видану ТОВ "АВА-ЕКСПРЕС", однак не вчинив вказаних дій. Пояснює, що користується послугами перевізника ТОВ "АВА-ЕКСПРЕС" та вважає, що у разі, якщо автобуси зберігаються не на спеціально визначених для цього майданчиках, це погіршує їх технічні характеристики, що може спричинити дорожньо-транспортні пригоди, що призведуть до нанесення травм позивачу та іншим пасажирам.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року до участі у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "АВА-ЕКСПРЕС" /надалі - третя особа; ТОВ "АВА-ЕКСПРЕС"/.

14 січня 2015 року до суду від третьої особи надійшли письмові заперечення проти позову, у яких ТОВ "АВА-ЕКСПРЕС" просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що висновки позивача щодо незаконності видачі ТОВ "АВА-ЕКСПРЕС" ліцензії серії АЕ № 266377 з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом не відповідають фактичним обставинам справи. Звертає увагу суду на той факт, що документ, на який посилається позивач /№ К-01-20/226 від 24.07.2014/ є листом Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, а не актом, та в адресатах цього листа відповідач взагалі відсутній. Натомість, текст листа Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області № К-01-20/226 від 24.07.2014 повністю співпадає зі змістом іншого листа Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області № Р-14/802 від 17.02.2014, на підставі якого відповідачем 25.03.2014 проведена позапланова перевірка дотримання ТОВ "АВА-ЕКСПРЕС" Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", за результатами якої складено акт № 65 від 25.03.2014. Зазначає, що повноваження відповідача щодо складання того чи іншого акту у ході здійснення перевірки виконання ліцензіатом ліцензійних умов, прийняття рішень щодо анулювання дозвільних документів, - є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. Крім того, вважає, що у Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області взагалі відсутні повноваження стверджувати про незаконність договорів.

14 січня 2015 року до суду від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, у яких зазначено, що до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області надійшов лист-доручення Укртрансінспекції від 16.06.2014 № 1738/10/16-14, яким доручено провести позапланову перевірку додержання вимог Ліцензійних умов ТОВ "АВА-ЕКСПРЕС" згідно з діючим законодавством у зв'язку з надходженням звернення ОСОБА_5 від 30.05.2014. 19.06.2014 комісією було проведено позапланову перевірку додержання ліцензіатом ТОВ "АВА-ЕКСПРЕС" Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", за результатами якої складено акт № 131 від 19.06.2014. Таким чином, вважає, що твердження позивача щодо бездіяльності відповідача не відповідають дійсності, а оскільки ліцензіатом забезпечено виконання ліцензійних умов у повному обсязі, зазначає, що законних підстав для анулювання ліцензії ТОВ "АВА-ЕКСПРЕС" немає. Відповідач наголошує, що в Управління Укртрансінспекції у Полтавській області відсутні повноваження надавати правову оцінку укладеним ліцензіатом договорам, натомість, відповідач при проведенні перевірки керується відомостями, поданими ліцензіатом, вимагання додаткових документів не допускається. Звертає увагу суду на той факт, що згідно частини 8 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 № 76-V-ІІІ "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинності, деяких законодавчих актів України" установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюється протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. З огляду на вищевикладене, відповідач просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представники відповідача та представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть учать у справі, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 02.06.2014 до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області надійшов лист Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області № 5621 від 05.05.2014 /том 3 а.с. 167/, яким надіслано звернення ОСОБА_5 від 27.04.2014 /том 3 а.с. 168/.

Управління Укртрансінспекції у Полтавській області розглянуто вказане вище звернення ОСОБА_5 від 27.04.2014 та надано позивачу відповідь листом від 19.06.2014 № 2281/4/59-14, копія якого додана позивачем до позовної заяви /том 1 а.с. 24/.

16.09.2014 до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області надійшов лист Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері № 86-24/14 від 11.09.2014 /том 3 а.с. 170/, яким надіслано за належністю для розгляду дублікат звернення ОСОБА_5 від 03.09.2014 /том 3 а.с. 171/.

На вказане звернення ОСОБА_5 від 03.09.2014, яке отримано відповідачем 16.09.2014 від Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, позивачу надано відповідь листом Управління Укртрансінспекції у Полтавській області від 25.09.2014 № 3274/6/59-14 /том 1 а.с. 26/.

01.10.2014 до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області надійшов лист Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері № 86-24/14 від 26.09.2014 /том 3 а.с. 173/, яким надіслано за належністю для організації розгляду два звернення ОСОБА_5 від 03.09.2014 /том 3 а.с. 174, 175/.

На звернення ОСОБА_5 від 03.09.2014, які отримані відповідачем від Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері 01.10.2014, позивачу надано відповідь листом Управління Укртрансінспекції у Полтавській області від 20.10.2014 № 3340/6/59-14 /том 1 а.с. 25/.

01.10.2014 до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області надійшов лист Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері № 86-24/14 від 29.09.2014 /том 3 а.с. 162/, яким надіслано за належністю для організації розгляду три звернення ОСОБА_5 від 03.09.2014 /том 3 а.с. 163-165/.

На вказані звернення ОСОБА_5 від 03.09.2014, що отримані відповідачем від Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері 01.10.2014, ОСОБА_5 надано відповідь листом Управління Укртрансінспекції у Полтавській області від 02.10. 2014 № 3284/6/59-14 /том 1 а.с. 27/.

Позивач вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не проведенні за його зверненнями перевірки матеріалів ліцензійної справи та документів, поданих на отримання ліцензії ТОВ "АВА Експрес" та дотримання ліцензійних умов ТОВ "АВА Експрес" з урахуванням акту Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 24.07.2014 року № К-01-20/226, не складенні акта про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов та акта про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих ліцензіатом для отримання ліцензії, а також у не анулюванні ліцензії серії АЕ № 266377, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог /том 3 а.с. 139/, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Укртрансінспекції у Полтавській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті щодо не проведення перевірки матеріалів ліцензійної справи та документів, поданих на отримання ліцензії ТОВ "АВА Експрес" та дотримання ліцензійних умов ТОВ "АВА Експрес" з урахуванням акту державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 24.07.2014 року № К-01-20/226, який був неодноразово надісланий на адресу Управління Укртрансінспекції у Полтавській області;

- зобов'язати Управління Укртрансінспекції у Полтавській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті здійснити перевірку ТОВ "АВА Експрес" та скласти Акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов та Акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих ліцензіатом для отримання ліцензії з урахуванням листа державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 24.07.2014 № К-01-20/226 та матеріалів перевірки працівників Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області;

- зобов'язати Управління Укртрансінспекції у Полтавській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті анулювати ліцензію (серія АЕ № 266377) на внутрішні перевезення пасажирів автобусами, видану ТОВ "АВА Експрес" з урахуванням листа державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 24.07.2014 року №. К-01-20/226 та матеріалів перевірки працівників Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Оцінюючи обґрунтованість зазначених позовних вимог суд виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що 16.08.2013 Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті (Укртансінспекцією України) на підставі рішення про видачу ліцензії № 616 від 30.07.2013 ТОВ "АВА-ЕКСПРЕС" видано ліцензію серії АЕ № 266377 на надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом /том 1 а.с. 87/.

Позивачем додано до позовної заяви копії листів - відповідей Управління Укртрансінспекції у Полтавській області, а саме: від 19.06.2014 № 2281/4/59-14 /том 1 а.с. 24/, від 25.09.2014 № 3274/6/59-14 /том 1 а.с. 26/, від 20.10.2014 № 3340/6/59-14 /том 1 а.с. 25/, від 02.10. 2014 № 3284/6/59-14 /том 1 а.с. 27/, та у позовній заяві зазначено, що відповідачем не вчинено реагування на порушення законодавства та не анульовано ліцензію ТОВ "АВА-ЕКСПРЕС", тоді як про факти порушення ТОВ "АВА-ЕКСПРЕС" норм законодавства та ліцензійних умов свідчить акт Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 24.07.2014 № К-01-20/226 та матеріали перевірки працівників Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частини 3 статті 5 Закону України "Про звернення громадян" звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.

Частиною 1 статті 20 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до частини 8 - 10 статті 20 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснює орган ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Планові перевірки дотримання ліцензіатом ліцензійних умов проводяться не частіше одного разу на рік.

Позапланові перевірки здійснюють органи ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 387/2011, Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України.

Відповідно до підпунктів 5, 6 пункту 4 цього Положення Укртрансінспекція відповідно до покладених на неї завдань: видає ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним, залізничним транспортом; здійснює контроль за дотриманням ліцензійних умов під час провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним, залізничним транспортом.

Пунктом 7 Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 387/2011, встановлено, що Укртрансінспекція реалізовує свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Відповідно до пункту 1.3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 02.07.2010 № 427 /надалі - Ліцензійні умови/, органом ліцензування, уповноваженим на здійснення ліцензування господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, є Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (далі - Укртрансінспекція).

Територіальні органи Укртрансінспекції в областях, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) здійснюють функції з підготовки документів для видачі та переоформлення ліцензій з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом (далі - ліцензія), видачі дублікатів та копій ліцензій, визнання недійсними та анулювання ліцензій і подають їх на розгляд Укртрансінспекції.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2013 Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті (Укртансінспекцією України) на підставі рішення про видачу ліцензії № 616 від 30.07.2013 ТОВ "АВА-ЕКСПРЕС" видано ліцензію серії АЕ № 266377 на надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом /том 1 а.с. 87/.

Позивачем у даній справі не оскаржується рішення Укртансінспекції України про видачу ліцензії № 616 від 30.07.2013, доказів скасування вказаного рішення позивачем до суду також не надано, відтак, суд не бере до уваги доводи позивача про незаконність видачі ТОВ "АВА-ЕКСПРЕС" ліцензії серії АЕ № 266377.

Відповідно до пункту 1.3 Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 02.07.2010 № 429 /надалі - Положення/, контроль за додержанням ліцензіатами Ліцензійних умов здійснюють такі органи контролю: орган ліцензування - Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (далі - Укртрансінспекція); територіальні органи Укртрансінспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - територіальні органи).

Пунктом 2.1 Положення передбачено, що контроль за додержанням ліцензіатами Ліцензійних умов здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов за місцезнаходженням ліцензіата та в автотранспортних засобах, що він використовує під час надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом (далі - надання послуг з перевезення).

Згідно з пунктом 2.8 Положення позапланові перевірки дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов (далі - позапланова перевірка) проводяться органами контролю на підставах, визначених Законами України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Під час проведення позапланових перевірок з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення цих перевірок.

Згідно з положеннями частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Разом з тим, Законом України від 31.07.2014 № 1622-VII "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік"" доповнено Закон України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" статтею 31, відповідно до якої установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Таким чином, відповідач має повноваження на здійснення контролю за додержанням ліцензіатами Ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових перевірок дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов за місцезнаходженням ліцензіата та в автотранспортних засобах, що він використовує під час надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом.

Однак, виходячи з положень статті 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" протягом серпня - грудня 2014 року відповідач не міг здійснювати перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців без дозволу Кабінету Міністрів України або за відсутності заявки суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що листи Управління Укртрансінспекції у Полтавській області від 19.06.2014 № 2281/4/59-14, від 25.09.2014 № 3274/6/59-14, від 20.10.2014 № 3340/6/59-14, від 02.10.2014 № 3284/6/59-14, копії яких додані позивачем до своєї позовної заяви, є відповідями на звернення ОСОБА_5, які направлялися позивачем до інших органів та у подальшому Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області та Полтавською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері були надіслані до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області.

Управлінням Укртрансінспекції у Полтавській області розглянуто звернення ОСОБА_5 від 27.04.2014, яке надійшло до відповідача 02.06.2014 від Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області (лист № 5621 від 05.05.2014) /том 3 а.с. 167-168/, та надано позивачу відповідь листом від 19.06.2014 № 2281/4/59-14 /том 1 а.с. 24/.

Як вбачається зі змісту звернення ОСОБА_5 від 27.04.2014, яке адресовано начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області /том 3 а.с. 168/, у своєму зверненні позивач просив перевірити законність проведення конкурсів Полтавською ОДА з урахуванням акту Державної сільськогосподарської інспекції у Полтавській області ТОВ "АВА Експрес", ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, починаючи з 2009 року по теперішній час; направити відповідні запити в різні інстанції; витребувати акт с/г інспекції № 01-14/802 від 17.02.2014 та ліцензійні справи вказаних перевізників /том 3 а.с.168/.

Листом Управління Укртрансінспекції у Полтавській області від 19.06.2014 № 2281/4/59-14 з посиланням на приписи Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, Цивільного кодексу України та Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" заявника повідомлено про те, що Управління при проведенні перевірки додержання ліцензійних умов не має права надавати правову оцінку укладеним між суб'єктами господарювання договорам. Роз'яснено, що розгляд та перевірка викладених у зверненні питань не відноситься до повноважень та компетенції Управління Укртрансінспекції у Полтавській області. Зазначено, що нормами законодавства не надано посадовим особам Управління права (обов'язку) на вчинення дій, про які вимагає заявник у своєму зверненні /том 1 а.с. 24/.

Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що позивач надсилав до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області звернення від 30.05.2014 /том 2 а.с. 71-73/, оскільки позивачем не надано до суду будь-яких доказів надіслання такого звернення до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області не надходило від ОСОБА_5 звернення від 30.05.2014, адресованого безпосередньо Управлінню Укртрансінспекції у Полтавській області. Натомість, 18.06.2014 до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області надійшов лист Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 1738/10/16-14 від 16.06.2014 /том 3 а.с. 104/, яким відповідачу доручено проведення позапланової перевірки додержання вимог Ліцензійних умов ТОВ "АВА Експрес" згідно з діючим законодавством у зв'язку з надходженням до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті звернення ОСОБА_5 від 30.05.2014. Додатком до вказаного листа було звернення ОСОБА_5 від 30.05.2014, адресоване голові Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті /том 3 а.с. 105-106/.

На підставі вказаного листа ОСОБА_5 та згідно пунктів 2.1, 2.8, 2.12 Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 02.07.2010 № 429, Управлінням Укртрансінспекції у Полтавській області видано наказ № 131 від 18.06.2014 "Про створення комісії з проведення позапланової перевірки ліцензіата" /том 3 а.с. 107-108/.

19.06.2014 Управлінням Укртрансінспекції у Полтавській області проведено позапланову перевірку додержання ліцензіатом ТОВ "АВА-ЕКСПРЕС" Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", за результатами якої складено акт № 131 від 19.06.2014 /том 3 а.с. 117/.

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті № 131 від 19.06.2014 наступне:

- на підприємстві забезпечено виконання підпункту 2.3.3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", а саме: забезпечено контроль технічного та санітарного стану автотранспортних засобів, проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв автотранспортних засобів. В наявності два медпрацівника з відповідної кваліфікацією, з якими оформлені трудові відносини відповідно до положень трудового законодавства. В наявності три механіка з відповідною кваліфікацією, а також організовано підвищення кваліфікації цих механіків, що підтверджується свідоцтвом про право навчання за програмою "Контроль за технічним станом колісних транспортних засобів" та "Безпека дорожнього руху на автопідприємстві", з якими оформлені трудові відносини відповідно до положень трудового законодавства. Документальне підтвердження проходження водіями щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів в наявності /пункт 1 акту/;

- на підприємстві забезпечені умови проведення технічного обслуговування та ремонту ТЗ, в наявності приміщення з оглядовими ямами та необхідним інструментом та в наявності 3 механіка з відповідною кваліфікацією. Квартальні графіки перевірки технічного стану ТЗ складені і затверджені керівником підприємства /пункт 2 акту/;

- на підприємстві в повній мірі забезпечено зберігання транспортних засобів відповідно до положень статті 21 Закону України "Про автомобільний транспорт" /пункт 3 акту/;

- під час проведення перевірки ліцензіатом був наданий завірений відповідним чином договір від 15.01.2013 щодо оренди нежитлових приміщень та на право користування облаштованим асфальтовим покриттям майданчик за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 4/15, та договір від 01.09.2013 щодо оренди нежитлових приміщень та на право користування облаштованим асфальтовим покриттям майданчик за адресою: м. Полтава, вул. Абазівська, 5. Зазначено, що правову оцінку укладеним між суб'єктами господарювання договорам Управління не має права надавати при проведенні перевірки додержання ліцензійних умов /пункт 4 акту/ /том 3 зворот а.с. 117/.

За висновками акту № 131 від 19.06.2014 проведеною перевіркою порушень не виявлено.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Представник відповідача у письмових запереченнях проти позову пояснив, що в Управлінні Укртрансінспекції у Полтавській області відсутня інформація щодо визнання недійсними договорів, укладених ліцензіатом ТОВ "АВА-ЕКСПРЕС" /том 3 зворот а.с. 103/.

Таким чином, Управлінням Укртрансінспекції у Полтавській області в межах своїх повноважень вчинились дії щодо проведення позапланової перевірки додержання ліцензіатом ТОВ "АВА-ЕКСПРЕС" Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт".

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що матеріали проведеної позапланової перевірки були направлені Управлінням Укртрансінспекції у Полтавській області до Укртрансінспекції для розгляду та прийняття рішення, на виконання доручення якої і було проведено вказану перевірку.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 9.1 Положення рішення про анулювання ліцензії приймається Укртрансінспекцією протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання ліцензії.

Таким чином, прийняття рішення про анулювання ліцензії відноситься до виключної компетенції Укртрансінспекції.

Позивачем не надано до суду акту Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 24.07.2014 № К-01-20/226, на який він посилається у пункті 1 прохальної частини позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог, та зазначає про його неодноразове надіслання на адресу Управління Укртрансінспекції у Полтавській області.

Натомість, позивачем надано до суду копію листа Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 24.07.2014 № К-01-20/226 /том 2 а.с. 85-86/, у якому серед адресатів взагалі відсутнє Управління Укртрансінспекції у Полтавській області.

Позивачем також не надано належних доказів надіслання позивачем відповідачу вказаного листа Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 24.07.2014 № К-01-20/226, яке за твердженням позивача відповідач мав врахувати при проведенні перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було розглянуто звернення ОСОБА_5 від 03.09.2014 /том 3 а.с. 171/, яке надійшло до відповідача 16.09.2014 від Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (лист № 86-24/14 від 11.09.2014) /том 3 а.с. 170/, та надано ОСОБА_5 відповідь листом від 25.09.2014 № 3274/6/59-14 /том 1 а.с. 26/.

Управлінням Укртрансінспекції у Полтавській області розглянуто звернення ОСОБА_5 від 03.09.2014 /том 3 а.с. 174-175/, які надійшли до відповідача 01.10.2014 від Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (лист № 86-24/14 від 26.09.2014) /том 3 а.с. 173/, та надано позивачу надано відповідь листом від 20.10.2014 № 3340/6/59-14 /том 1 а.с. 25/.

Відповідачем також розглянуто звернення ОСОБА_5 від 03.09.2014 /том 3 а.с. 163-165/, що надійшли до відповідача 01.10.2014 від Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (лист № 86-24/14 від 29.09.2014) /том 3 а.с. 162/, та надано позивачу відповідь листом від 02.10.2014 № 3284/6/59-14 /том 1 а.с. 27/.

Отже, на письмові звернення ОСОБА_5, датовані 03.09.2014, які були надіслані для розгляду відповідачу Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області та Полтавською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, Управлінням Укртрансінспекції у Полтавській області надано відповідь ОСОБА_5 листами від 25.09.2014 № 3274/6/59-14, від 20.10.2014 № 3340/6/59-14, від 02.10.2014 № 3284/6/59-14, копії яких додані позивачем до позовної заяви /том 1 а.с.25, 26, 27/, та за змістом яких зазначено, що з набуттям чинності з 01.08.2014 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 31.07.2014 № 1622, перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців протягом серпня-грудня 2014 року можуть проводитись виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки з дотримання вимог законодавства для певного виду перевірок. Відтак, Управлінням у відповідності до Окремого доручення Голови Укртрансінспекції від 04.08.2014 № 801/08/3-14 тимчасово припинено всі перевірки.

З наведеного вбачається, що на звернення ОСОБА_5 відповідач надав відповіді у строк, встановлений Законом України "Про звернення громадян", та у своїх відповідях відповідач здійснив інформування позивача з питань практичної реалізації порушених в зверненнях питань.

Відповідно до визначення, наведеного у частині 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Для визначення ознак публічно-правового спору суд повинен встановити, зокрема, наявність матеріально-правових відносин між учасниками спору. Публічно - правовий спір може виникати із конституційних, адміністративних, фінансових та інших правовідносин, зміст яких складає, з одного боку, обов'язок органу публічної адміністрації вчинити певний акт на користь особи і з іншого - право особи вимагати виконання цього обов'язку від органу публічної адміністрації як від носія владних повноважень. Більш того, особа повинна бути переконана у тому, що такі відносини перебувають у стані порушення норми або права.

Спираючись на норми Конституції, як норми прямої дії, якими визначено зміст прав та свобод, особа має можливість вимагати від держави в особі органів публічної адміністрації належної організації та безпосереднього виконання кореспондуючих обов'язків.

При цьому не будь-яке порушення суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків кореспондує праву особи вимагати його припинення. Право на захист (задоволення позову) у особи - позивача в межах публічного охоронного відношення виникне за двох умов. По-перше, суд має встановити обов'язок органу влади вчинити певну дію (прийняти рішення). По-друге, має бути доведено правову заінтересованість особи у виконанні цього обов'язку саме на її користь. Закон у вигляді так званої "захисної норми" має гарантувати особі право вимагати від органу публічної адміністрації виконання певного обов'язку на свою користь.

Суд зазначає, що у разі звернення фізичної особи відповідач набуває право на проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання.

Однак, обов'язку вчинити певні дії на користь позивача в даних відносинах відповідач не має.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У пункті 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивача визначено як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведених процесуальних норм Закону випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливості реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, якщо відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності, то позивач має довести факт порушення його прав, свобод чи інтересів рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, на які посилається позивач.

Однак, позивачем не надано належних доказів на підтвердження порушення відповідачем його прав у публічно-правових відносинах.

Щодо доводів позивача про порушення його прав та інтересів відповідачем внаслідок того, що позивач користується послугами перевізника ТОВ "АВА-ЕКСПРЕС" як пасажир, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 910 Цивільного кодексу України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення.

Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Права пасажира визначені статтею 911 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у разі порушення перевізником прав та інтересів пасажирів, останні мають право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Однак, ОСОБА_5 до суду в порядку цивільного судочинства не звертався, копій судових рішень, якими би встановлювався факт порушення перевізником ТОВ "АВА-ЕКСПРЕС" прав гр. ОСОБА_5 при здійсненні перевезень не надано.

Таким чином, доводи позивача щодо протиправності бездіяльності відповідача, якою би порушувалися права позивача, не знайшли свого підтвердження, позивачем не надано належних доказів на підтвердження порушення відповідачем його прав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що протиправна бездіяльність, у спірних відносинах з Управлінням Укртрансінспекції у Полтавській області, якою би порушувалися права ОСОБА_5, відсутня.

Отже, позивач скористався правом на звернення до адміністративного суду і його право не може бути обмежене; заявлені ОСОБА_5 позовні вимоги розглянуті судом по суті. Проте, враховуючи обставини справи, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Таким чином, позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВА-ЕКСПРЕС" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 січня 2015 року.

Суддя С.С. Сич