Справа № 2а-4654/10/1770
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Справа № 17683/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

з участю секретаря Щерби С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО-Р" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25.11.2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО-Р" до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання відсутності повноважень у посадових осіб ДПІ в м. Рівне на проведення планової перевірки, визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 12.01.2010 року, -

ВСТАНОВИЛА :

ТзОВ "АРГО-Р" 29.09.2010року звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання відсутності повноважень на проведення планової перевірки, визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 12.01.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, зазначивши, що перевірка, на підставі якої прийнято спірне рішення, проведена без дотримання вимог статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 року, яка покладає на податковий орган обов'язок щодо надіслання письмового повідомлення із зазначенням дати початку планової перевірки та дати її закінчення. Доводить, що обставини, які викладені в акті перевірки щодо порушення вимог п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року, які полягають у незабезпеченні друкування щоденних звітних чеків не відповідають фактичному стану справ, оскільки денні звіти на резервних реєстраторах розрахункових операцій, які використовуються лише при масовому напливі покупців, за ті дні, коли через них взагалі не проводились розрахункові операції, роздруковувати та зберігати не потрібно. Крім того, зазначив, що за такий вид порушення відповідно до ч.4 ст.17 Закону, передбачено штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн., натомість податковий орган застосував до позивача не 20, а 6340 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є помилковим нарахуванням, а саме за названі порушення нараховано 107780 грн., а не 340 грн. За сукупності наведених підстав, просив позов задовольнити.

Оскаржуваною постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.11.2010 року в задоволенні позовної заяви ТзОВ "АРГО-Р" до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання відсутності повноважень у посадових осіб ДПІ в м. Рівне на проведення планової перевірки, визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 12.01.2010 року - відмовлено повністю.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що обставини, які викладені в акті перевірки щодо порушення вимог п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року, які полягають у незабезпеченні друкування щоденних звітних чеків не відповідають фактичному стану справ, оскільки денні звіти на резервних реєстраторах розрахункових операцій, які використовуються лише при масовому напливі покупців, за ті дні, коли через них взагалі не проводились розрахункові операції, роздруковувати та зберігати не потрібно. Крім того, зазначив, що за такий вид порушення відповідно до ч.4 ст.17 Закону, передбачено штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн., натомість податковий орган застосував до позивача не 20, а 6340 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є помилковим нарахуванням, а саме за названі порушення нараховано 107780 грн., а не 340 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку та його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій, згідно п.4 ст. 17 Закону, за рішенням відповідних органів державної податкової служби України до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20 Х 17 = 340грн.).

Штрафні санкції до позивача застосовані в розмірі 107780,00 грн., тобто за кожен виявлений факт відсутності фіскального звітного чеку реєстраторів розрахункових операцій, - за 317 робочих дні (317 Х 340 = 107780 грн.).

Вказані факти зафіксовані актом перевірки, де зазначено про порушення у вигляді: 1) незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків на реєстраторах розрахункових операцій, а саме Z-звіт №00957 за 21.07.2009 року фактично роздрукований 22.07.2009 року, Z-звіт №01327 за 04.08.2009 року фактично роздрукований 05.08.2009 року, Z-звіт №01019 за 23.09.2009 року фактично роздрукований 24.09.2009 року, Z-звіт №00802 за 29.09.2009 року фактично роздрукований 30.09.2009 року, Z-звіт №00806 за 03.10.2009 року фактично роздрукований 04.10.2009 року, Z-звіт №00811 за 08.10.2009 року фактично роздрукований 09.10.2009 року; 2) незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків на реєстраторі розрахункових операцій моделі Datecs FP 3530 Т заводський №ДО 06008567, фіскальний № а саме відсутній Z-звіт за 09.08.2009 року; відсутній Z-звіт за 26.07.2009 року;

3) незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків на реєстраторі розрахункових операцій моделі Datecs FP 3530 Т заводський №ДО 06003647, фіскальний №, а саме відсутні Z-звіти за період з 01.07.2009 року по 14.07.2009 року, за 10.08.2009 року, за 11.08.2009 року, за 15.08.2009 року, за 18.08.2009 року, за 23.08.2009 року, за 29.08.2009 року, 30.08.2009 року, за період з 01.09.2009 року по 05.09.2009 року та з 07.09.2009 року по 22.12.2009 року; 4) незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків на реєстраторі розрахункових операцій моделі Datecs FP 3530 Т заводський №ДО 06003632, фіскальний №, а саме відсутні Z-звіти за період з 01.07.2009 року по 22.12.2009 року.

Загалом констатовано відсутність Z-звітів за 317 днів.

Щодо першої групи порушень, то стороною позивача сам факт роздрукування шести Z-звітів на день наступний після звітного не заперечується, однак порушенням не визнається, з огляду на те, що період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту не перевищував 24 годин. З таким розумінням вимог Закону суд погодитись не може, позаяк межі тривалості зміни у 24 години можуть стосуватися лише тих торгівельних закладів чи закладів громадського харчування, які працюють цілодобово, а заклад позивача не здійснює свою діяльність цілодобово.

Враховуючи, що законодавець визначив саме щоденний друк фіскальних звітних чеків, а факт відсутності звітних чеків, які б були датовані вищевказаними календарними числами позивачем не заперечується, то обставини порушення ним вимоги Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року про виконання щоденного друку шести фіскальних звітних чеків знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Щодо другої групи порушень, то стороною позивача жодних доказів на їх спростування не надано.

Щодо третьої і четвертої, - то такі спростовуються тією обставиною, що реєстратори розрахункових операцій № та № є резервними і застосовуються лише під час масового напливу покупців, а тому не роздрукування на них Z-звітів у ті дні, у які через них розрахункові операції не проводились, не є порушенням.

На підтвердження таких обставин до матеріалів справи долучено звіти про використання РРО та КОРО за відповідні періоди, в яких зафіксовано відсутність сум розрахунків за певні звітні місяці по РРО № та/або № та витяги з відповідних КОРО, дані яких узгоджуються за даними звітів , а також розпорядження директора ТОВ "АРГО-Р" №65/1 від 30.01.2008 року про те, щоб реєстратори розрахункових операцій № та № вважати резервними та використовувати з метою безперебійного обслуговування покупців у випадку великого напливу клієнтів або у разі виходжу з ладу основних касових апаратів .

Разом з тим, під час проведення перевірки вищеназване розпорядження позивачем не пред'являлося, а тому воно не може бути прийняте і судом.

Крім того, згідно з вимогами п.2.7 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №614 від 01.12.2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 року за №107/5298, при реєстрації резервного РРО у правому верхньому кутку реєстраційного посвідчення робиться напис "Резервний", у першому рядку відповідної таблиці в посвідченні зазначаються назва та адреса господарської одиниці, де буде зберігатися резервний РРО, а в інших рядках - назви та адреси всіх господарських одиниць, де він буде використовуватися. Згідно з наданими на вимогу суду копіями реєстраційних посвідчень на реєстратори розрахункових операцій № та № , на них відсутні будь-які позначення щодо того, що вказані реєстратори є резервними.

Як встановлено під час перевірки відповідачем і що не заперечується позивачем, у супермаркеті "Край" встановлено щоденний режим роботи, без вихідних. Це підтверджено, як дозволом на розміщення об'єкта торгівлі №87 від 05.10.2006 року так і наявністю щоденних розрахункових операцій на інших РРО.

Жодних доводів або доказів того, що версія програмного забезпечення чи технічні параметри реєстратора розрахункових операцій Datecs FP 3530 Т не дозволяють друкувати "нульовий" фіскальний звітний чек - Z-звіт у разі, якщо відсутні розрахункові чи службові операції, суду надано не було.

Враховуючи такі обставини та аналізуючи приписи п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року, суд приходить до висновку, що правила про щоденне друкування фіскальних звітних чеків суб'єкту господарювання слід дотримуватися в усі робочі дні. Тобто зазначена норма враховує особливості роботи РРО, які повинні забезпечувати друкування таких звітів не пізніше ніж через 24 години після початку роботи. Якщо підприємство не здійснює господарську діяльність у конкретні дні (вихідні, святкові), то в такі дні реєстратори не застосовуються, тому відповідні звітні чеки не друкуються. А от у робочі дні підприємства, незалежно від того, буде рух коштів у той день чи ні, реєстратор розрахункових операцій має бути обов'язково включеним для щоденного друку фіскального звітного чека.

Відтак, обставини порушення позивачем вимоги Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року про виконання щоденного друку 317 фіскальних звітних чеків знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на той факт, що застосування до позивача штрафних санкцій за незабезпечення щоденного роздрукування фіскальних звітних чеків є необґрунтованим, у зв'язку з тим, що законом не передбачено багатократна відповідальність за не роздрукування щоденних Z-звітів. Суд зазначає, що п.4 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року передбачає відповідальність за кожне невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій, а не за сам факт встановленого перевіркою невиконання щоденного друку взагалі. Тому штрафні санкції в розмірі 107780,00 гривень застосовані відповідачем обґрунтовано.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, частково відповідають нормам матеріального права.

Судом встановлено, що 24.12.2009 року ДПА у Рівненській області проведено перевірку супермаркету "Край", розташованого на вул. Дворецькій, 93 у м. Рівне, що належить ТОВ "АРГО-Р" на предмет дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт №1098/23-723 від 24.12.2009 року . Перевірка проведена посадовими особами ДПА у Рівненській області згідно направлень на перевірку №2877/23-719 від 18.12.2009 року та №2876 23-719 від 18.12.2009 року .

Перевірка проведена як планова, на підставі п.2 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 року та відповідно до Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року, "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" №98/96-ВР від 23.03.1996 року, "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" №1775-III від 01.06.2000 року, "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 року та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України №637 від 15.12.2004 року.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" №98/96-ВР від 23.03.1996 року, контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється, зокрема, державними податковими органами. Згідно ст.15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Вимоги вищенаведених нормативно-правових актів узгоджуються з положеннями Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 року, ст.10 якого, передбачено, що до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних держаних податкових інспекцій віднесено здійснення в межах своїх повноважень контролю за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності. Пунктом 2 ст.11 вказаного Закону встановлено, що органи державної податкової служби в межах компетенції та у порядку встановлених законами України мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги); наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Зі змісту акту перевірки позивача не вбачається невідповідності предмету перевірки вищенаведеним вимогам.

Покликання позивача про неповідомлення податковим органом про дату запланованої перевірки, відповідно до вимог статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 року судом відхиляються, з огляду на те, що з аналізу вказаної норми вбачається, що на податковий орган покладено обов'язок щодо надіслання письмового повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення у випадку проведення планової перевірки платника податків з питань щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів). В даному випадку податковим органом проведено перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, послуги, проведення якої не передбачає надіслання платнику податків письмового повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення проведення такої перевірки. Більше того, визначені ст.11-1 вказаного Закону підстави проведення планових та позапланових виїзних перевірок стосуються саме фінансово-господарської діяльності платника податків. Зі змісту передбачених підстав вбачаються, що такі стосуються саме ведення фінансово-господарської діяльності, пов'язаної зі сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету та державних цільових фондів, податкового обліку та фінансової звітності, і жодним чином не можуть застосовуватись відносно сфери готівкового обігу, правил торгівлі та патентування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання у відповідача відсутності повноважень на проведення планової перевірки є безпідставними і до задоволення не підлягають.

Як вбачається з фактичних обставин справи та підтверджується учасниками судового процесу, перевірка була проведена в присутності керуючої супермаркетом, тобто особи, що відповідає за здійснення розрахункових операцій та обслуговування відвідувачів закладу, в журналі реєстрації перевірок зроблено запис про перевірку, що відповідає вимогам Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій затверджених наказом ДПА України № 534 від 12.08.2008 року. Акт перевірки оформлено по формі, затвердженій у додатку 1 до вказаних Методичних рекомендацій. За таких обставин, суд приходить до висновку, що процедура проведення перевірки дотримана, її результати оформлені належним чином, внаслідок чого акт перевірки має необхідну доказову силу.

Від підписання матеріалів перевірки керуюча супермаркетом відмовилась, що зафіксовано актом відмови від підписання , однак надала письмові пояснення про те, що в торговій точці є в наявності п'ять реєстраторів розрахункових операцій, два з яких за № та №, являються запасними.На підставі вказаного акту відповідачем винесено рішення № від 12.01.2010 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 107780,00 грн. .

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржувалось ТОВ "АРГО-Р" до голови ДПА в Рівненській області та голови ДПА України, рішеннями яких, скарги позивача залишено без задоволення.Застосування рішенням № від 12.01.2010 року штрафних санкцій здійснено за порушення позивачем п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року.

В силу вимог п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

За невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку та його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій, згідно п.4 ст. 17 Закону, за рішенням відповідних органів державної податкової служби України до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20 Х 17 = 340грн.). Штрафні санкції до позивача застосовані в розмірі 107780,00 грн., тобто за кожен виявлений факт відсутності фіскального звітного чеку реєстраторів розрахункових операцій, - за 317 робочих дні (317 Х 340 = 107780 грн.).

Вказані факти зафіксовані актом перевірки, де зазначено про порушення у вигляді:

1) незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків на реєстраторах розрахункових операцій, а саме Z-звіт №00957 за 21.07.2009 року фактично роздрукований 22.07.2009 року, Z-звіт №01327 за 04.08.2009 року фактично роздрукований 05.08.2009 року, Z-звіт №01019 за 23.09.2009 року фактично роздрукований 24.09.2009 року, Z-звіт №00802 за 29.09.2009 року фактично роздрукований 30.09.2009 року, Z-звіт №00806 за 03.10.2009 року фактично роздрукований 04.10.2009 року, Z-звіт №00811 за 08.10.2009 року фактично роздрукований 09.10.2009 року; 2) незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків на реєстраторі розрахункових операцій моделі Datecs FP 3530 Т заводський №ДО 06008567, фіскальний №, а саме відсутній Z-звіт за 09.08.2009 року; відсутній Z-звіт за 26.07.2009 року; 3) незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків на реєстраторі розрахункових операцій моделі Datecs FP 3530 Т заводський №ДО 06003647, фіскальний №, а саме відсутні Z-звіти за період з 01.07.2009 року по 14.07.2009 року, за 10.08.2009 року, за 11.08.2009 року, за 15.08.2009 року, за 18.08.2009 року, за 23.08.2009 року, за 29.08.2009 року, 30.08.2009 року, за період з 01.09.2009 року по 05.09.2009 року та з 07.09.2009 року по 22.12.2009 року; 4) незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків на реєстраторі розрахункових операцій моделі Datecs FP 3530 Т заводський №ДО 06003632, фіскальний №, а саме відсутні Z-звіти за період з 01.07.2009 року по 22.12.2009 року. Загалом констатовано відсутність Z-звітів за 317 днів.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.1, п.3, п.4 ст.17, ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки; двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи не прошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або не зберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну; двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій. До суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Однак, у матеріалах справи містять розрахунки фінансових санкцій, які були застосовані щодо позивача за наслідками проведеної перевірки, з яких вбачається, що до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції за кожен факт не роздрукування або не зберігання «z»- звіту.

На підставі вищевикладеного колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду не погоджується з висновками суду першої інстанцій, що невиконання обов'язку - єдине порушення, незалежно від кількості днів чи разів, тому санкція повинна бути застосована у єдиному розмірі, передбаченому законом.

А тому висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права. На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови не вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення без додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 202 КАС України є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО-Р" - задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25.11.2010 року у справі № 2а-4654/10/1770 - скасувати та прийняти нову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО-Р" - задоволити частково.

Визнати частково неправомірним рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне № від 12.01.2010 року в частині застосування штрафних санкцій за невиконання вимог п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 106760,00грн., в решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар