Справа № 126/2857/14-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/2857/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жарун А.П.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

15 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

за участю секретаря судового засідання: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

відповідача - Карман Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про скасування рішення та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про скасування рішення Тирлівської сільської ради та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 15.10.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача скористалась правом регламентованим положеннями ст.191 КАС України та надала письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача. Власне, в своїх запереченнях, відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні апелянт та його представники підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили щодо її задоволення.

Також уточнили позовні вимоги, а саме просили визнати протиправним та скасувати рішення 27 сесії 6 скликання Тирлівської сільської ради від 28.05.2014 року в частині щодо відмови ОСОБА_2 у присвоєнні назви місцевості на території Тирлівської сільської ради - урочище "Кавкули", а також у присвоєнні поштової адреси гідроспорудам урочище "Кавкули", які знаходяться за межами населених пунктів с.Тирлівка та с.Кавкули (п.1) і щодо виготовлення відповідної документації на гідроспоруди (греблі) для подальшого поставлення їх на баланс сільської ради (п.3). Зобов'язати Тирлівську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо присвоєння поштової адреси вказаним об'єктам згідно чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача, посилаючись на письмові заперечення подані проти апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, учасників процесу, які прибули до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи скарги та заперечень на останню, Вінницький апеляційний адміністративний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 1011.2004 року та ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 25.02.2005 року за позивачем визнано право власності на хату рибака, питомники та гідроспоруди, які були передані у власність від ПСП «Обрій» в рахунок майнових паїв згідно Акту від 30.03.2003 року.

На даний час, право власності позивача зареєстровано на один із зазначених об'єктів, а саме хату рибака - АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Реєстрацію права власності позивача на хату рибака було здійснено ще раніше, а наразі позивач з метою проведення реєстрації права власності на інші об'єкти, звернувся до державного реєстратора.

Однак, рішенням реєстратора №13984803 від 24 червня 2014 року зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, на гідротехнічну споруду, що розташована: АДРЕСА_1. у зв'язку з неподанням усіх необхідних документів, а саме інформацію про адресу споруди.

15 травня 2014 року позивач звернувся із заявою до Тирлівської сільської ради про присвоєння назви за межами населених пунктів на території Тирлівської сільської ради урочище Кавкули, а також надання поштової адреси гідроспорудам, які належать йому на підставі рішення Бершадського районного суду від 10 листопада 2004 року.

Вказана заява 28.05.2014 року була розглянута на 27 сесії 6 скликання Тирлівської сільської ради. Однак, позивачу було відмовлено у присвоєнні назви місцевості на території Тирлівської сільської ради - урочище "Кавкули", а також у присвоєнні поштової адреси гідроспорудам урочище "Кавкули", які знаходяться за межами населених пунктів с.Тирлівка та с.Кавкули (п.1), відмовлено у підписанні технічних звітів Книга №1, Книга №2 на проектно-вишуковальні роботи при інвентаризації об'єкта гідротехнічної споруди (греблі) «Біля хутора Кавкули» і вирішено виготовити відповідну документацію на гідроспоруди (греблі) для подальшого поставлення їх на баланс сільської ради (п.3) на підставі п.1 ч.1 ст.37, п.41 ч.1 ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що з наданих позивачем ОСОБА_2 документів не вбачається на які саме гідроспоруди він набув право власності на підставі рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10.11.2004 року та ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2005 року, не конкретизовано їх місце розташування, а також не доведено його право саме на греблю на хуторі Кавкули.

Вінницький апеляційний адміністративний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно статей 11,16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчі органи відповідних рад є органами місцевого самоврядування зі статусом юридичної особи, що представляють відповідні територіальні громади, здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені законами України та несуть відповідальність за свою діяльність.

Колегією суддів встановлено, що 15.05.2014 року позивач звернувся із заявою до Тирлівської сільської ради про присвоєння назви за межами населених пунктів на території Тирлівської сільської ради урочище Кавкули, а також надання поштової адреси гідроспорудам, однак 28.05.2014 року 27 сесією 6 скликання Тирлівської сільської ради було відмовлено у присвоєнні назви місцевості на території Тирлівської сільської ради - урочище "Кавкули". Натомість, у присвоєнні поштової адреси гідроспорудам урочище "Кавкули", натомість прийнято рішення про виготовлення відповідної документації на гідроспоруди (греблі) для подальшого поставлення їх на баланс сільської ради (п.3 оскаржуваного рішення).

Колегія суддів зазначає, що і в суді першої інстанції і при апеляційному розгляді справи, представник відповідача посилався на відсутність у позивача права власності на об'єкти, яким він вимагає присвоїти поштові адреси, на те, що він не міг набути право власності на риборозплідник та гідротехнічні споруди і на те, що Тирлівська сільська рада немає законних підстав для присвоєння поштової адреси об'єктам, що знаходяться за межами населеного пункту.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача і вважає за необхідне зазначити наступне.

Як слідує з матеріалів справи, за результатами розпаювання майна реорганізованого КСП «Обрій» с.Тирлівка Бершадського району позивачу передано хату рибака, питомники та гідроспоруди за актом прийому-передачі від 30.03.2003 року. Порядок та результати розпаювання не оскаржувались. Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 10.11.2004 р. та ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 25.02.2005р визнано за позивачем право власності на вказані об'єкти. Рішення набуло законної сили та є чинним.

Сесією сільської ради при розгляді заяви ОСОБА_2 розглядалися технічні звіти. До складу технічних звітів входило ряд документів, зокрема, Акт прийому-передачі майна від 20.03.2003 року (п.5 додатків до технічного звіту), а також судові рішення з відміткою про набрання чинності, яким визнано право власності позивача на спірні об'єкти (п.2 та п.З додатків до технічного звіту), що спростовує доводи відповідача щодо ненадання позивачем правовстановлюючих документів.

Щодо твердження відповідача про розташування гідроспоруди за межами населеного пункту, що унеможливлює присвоєння адреси, то воно спростовується тим, що на даний час, право власності позивача зареєстровано на один із зазначених об'єктів, а саме хату рибака - АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Реєстрацію права власності позивача на хату рибака було здійснено ще раніше і тоді не виникало питання щодо присвоєння поштової адреси. Наразі позивач з метою проведення реєстрації права власності на інші об'єкти, звернувся до державного реєстратора. Останнім було зупинено проведення реєстрації, оскільки ОСОБА_2 необхідно надати відомості про адресу об'єктів (рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.06.2014 року).

Державним реєстратором у вищезазначеному рішенні чітко зазначено про те, що позивачем надано документи, що підтверджують право власності ( рішення та ухвала суду, акт приймання-передачі), однак немає інформації про адресу споруди.

В той же час, оскаржуваним рішенням Тирлівської сільської ради від 28.05.2014 року відмовлено у присвоєнні адреси на гідроспоруди та вирішено виготовити відповідну документацію на гідроспоруди для подальшого поставлення їх на баланс сільської ради, незважаючи на існуючі рішення суду про визнання права власності на вказане майно за позивачем.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що чинним законодавством прямо не врегульоване питання присвоєння адрес.

Крім цього, термін "поштова адреса" у законодавстві України свого прямого визначення не має. Разом з тим, зміст цього поняття містить підзаконний акт - Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року. Зокрема п.п.2 п.42 Правил передбачає, що поштова адреса складається з таких складових: найменування вулиці (проспекту, бульвару, провулку), номер будинку, квартири; найменування населеного пункту, району, області; поштовий індекс; країна призначення.

Як вбачається з оскаржуваного рішення ради від 28.05.2014 року, відповідач відмовляючи позивачу у присвоєнні поштової адреси, керувався п.41 ч.1 ст.25, п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Однак, п.41 ч.1 ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (у редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) взагалі не існує. Натомість, згідно п.46 ч.1 ст.26 цього ж Закону передбачено, що до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради на її пленарних засіданнях належить прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами.

Статтею 37 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: 1) підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту; 2) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом.

Колегія суддів вважає неприйнятним посилання відповідача щодо розмежування компетенції в межах населеного пункту та за його межами, оскільки Закон України «Про місцеве самоврядування» не містить таких норм. Відповідні положення Земельного кодексу України стосуються виключно питань розпорядження земельними ділянками і ніяким чином не стосуються питання присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомого майна.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач довів належними доказами обставини на яких ґрунтуються його вимоги в частині визнання протиправним та скасування п.1, п.3 рішення 27 сесії 6 скликання Тирлівської сільської ради від 28.05.2014 року, натомість, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти задоволення адміністративного позову не довів правомірність оскаржуваного рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд має право прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Також зазначеною нормою статті визначено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання протиправним та скасування рішення 27 сесії 6 скликання Тирлівської сільської ради від 28.05.2014 року в частині щодо відмови ОСОБА_2 у присвоєнні назви місцевості на території Тирлівської сільської ради - урочище "Кавкули", а також у присвоєнні поштової адреси гідроспорудам урочище "Кавкули", які знаходяться за межами населених пунктів с.Тирлівка та с.Кавкули (п.1) і щодо виготовлення відповідної документації на гідроспоруди (греблі) для подальшого поставлення їх на баланс сільської ради (п.3).

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Тирлівської сільської ради присвоїти об'єктам нерухомого майна (комплекс гідроспоруд) та питомники поштової адреси, то суд вважає, що вона до задоволення не підлягає, оскільки питання присвоєння поштових адресних номерів належить до компетенції виконавчих комітетів органів місцевого самоврядування і суд не вправі підміняти ці органи. Рішення по даному питанню повинно бути прийнято виконавчим комітетом Тирлівської сільської ради в межах наданих йому повноважень, з урахуванням всіх обставин та відповідно до діючого законодавства, а тому колегія суддів приходить до висновку про зобов'язання Тирлівської сільської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо присвоєння поштової адреси вказаним об'єктам згідно чинного законодавства, про що просив і сам позивач під час розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

При викладених обставинах, апеляційний суд вважає, що постанову судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим, постанова підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про скасування рішення та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії скасувати .

Прийняти нову постанову, якою уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення 27 сесії 6 скликання Тирлівської сільської ради від 28.05.2014 року в частині щодо відмови ОСОБА_2 у присвоєнні назви місцевості на території Тирлівської сільської ради - урочище "Кавкули", а також у присвоєнні поштової адреси гідроспорудам урочище "Кавкули", які знаходяться за межами населених пунктів с.Тирлівка та с.Кавкули (п.1) і щодо виготовлення відповідної документації на гідроспоруди (греблі) для подальшого поставлення їх на баланс сільської ради (п.3).

Зобов'язати Тирлівську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо присвоєння поштової адреси вказаним об'єктам згідно чинного законодавства.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно: секретар