Справа № 725/7592/14-а
Суддя: Піхало Н. В.
Дата ухвалення: 2015-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/7592/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації звернулось до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказувало на те, що на виконання у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області перебуває виконавчий лист №723/1429, виданий 24.10.2014 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області про зобов'язання Управління надавати пільги та компенсації ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01 листопада 2012 року, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії.

14 листопада 2014 року Управлінням надіслано на адресу відповідача лист та довідку за № 2375 від 13 листопада 2014 року, відповідно до якого повідомлялось, що управлінням праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації на виконання рішень Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04.07.2014 за № 723/1429/14-а, Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 за № 723/1429/14-а ОСОБА_1 нарахована щомісячна компенсація витрат на продукти харчування дорослим потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи з 01.11.2012 по 16.04.2014 в розмірі 5365,20 грн. (з 17.04.2014 компенсація виплачена згідно рішення спірної комісії). При цьому нарахована компенсація з 01.11.2012 по 16.04.2014 в розмірі 5365,20 грн. буде виплачена ОСОБА_1 за умови відповідного фінансування з державного бюджету.

Не зважаючи на інформацію, викладену у вищевказаному листі, позивачем 18 грудня 2014 року отримано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про накладення штрафу в сумі 680,00 грн. від 15 грудня 2014 року за невиконання виконавчого листа № 723/1429 від 24.10.2014 Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Разом з тим, вважає вказану постанову державного виконавця неправомірною, вказуючи на те, що згідно паспорту бюджетної програми на 2014 рік Міністерства соціальної політики України за КПКВК 2501200 «Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не передбачені виплати коштів за рішенням суду, а тому нарахована компенсація з 01.11.2012 року по 16.04.2014 року в розмірі 5365,20 грн. буде виплачена ОСОБА_1 за умови відповідного фінансування з державного бюджету та внесення змін до паспорту бюджетної програми на 2015 рік Міністерства соціальної політики України за КПКВК 2501200 «Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На підставі наведеного, посилаючись на вимоги ст. 95 Конституції України, ст.ст. 51,119 Бюджетного кодексу України, Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 15.12.2014 року в сумі 680,00 грн., яка винесена заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні змісту позову та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що на виконанні старшого державного виконавця ВПВР управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №723/1429, виданого Сторожинецьким районним судом Чернівецької області про зобов'язання УПСЗН Сторожинецької РДА надавати пільги та компенсації ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.11.2012 року, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2014 року (а/с 10 зворот).

Вказаний виконавчий лист виданий на підставі постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04.07.2014 року, залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року (а/с 11-14).

Відповідно до вимог ст. 128 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як убачається з листа позивача від 13.11.2014 року №2375, направленого на адресу відповідача, позивач повідомляє, що Управлінням праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації буде здійснено виплату компенсації ОСОБА_1 з 01.11.2012 року по 16.04.2014 року у розмірі 5365,20 грн. за умови відповідного фінансування з Державного бюджету (а/с 7).

Згідно ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з копії постанови заступника начальника ВПВР державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 15.12.2014 року за невиконання виконавчого листа №723/1429 від 24.10.2014 року Сторожинецького районного суду Чернівецької області на УПСЗН Сторожинецької РДА накладено штраф у розмірі 680 грн. (а/с 6 зворот).

Таким чином, суд приходить до висновку, що лист боржника про відсутність бюджетних коштів не є беззаперечним доказом неможливості виконання рішення суду, інших доказів поважності причини невиконання рішення суду державному виконавцю не надано.

При цьому, суд також приймає до уваги те, що Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року гарантована неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року, суд дійшов висновку, що відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України не виправдовує бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Таким чином, згідно правової позиції Європейського суду, викладеної в ряді його рішень, відсутність бюджетних коштів не є поважною причиною невиконання судового рішення

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Проте, позивач своїм правом на подачу заяви про відкладення провадження виконавчих дій не скористалось.

За таких обставин, дії державного виконавця з прийняття постанови про накладення штрафу в межах спірного виконавчого провадження є правомірним та необхідним заходом щодо повного та своєчасного виконання рішення суду, а тому спірна постанова є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 11,75,89 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2,3, 6, 8, 9, 10, 11,12, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 122, 158-163, 167, 181, 254,255 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається у 10-ти денний строк з моменту її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.