Справа № 2-а-22-1/09
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-22-1/09 Головуючий у 1- й інстанції Мягкоход Ю.В. Суддя - доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві, третя особа - Спеціалізована нейроофтальмологічна медико-соціальна експертна комісія Центру медико-соціальної експертизи м. Києва, про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2) звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві (далі - Відповідач, Управління) про визнання дії та бездіяльності відповідача стосовно розгляду його заяви від 05.07.2005 року з відсутністю прийнятих належних рішень та обґрунтованої відповіді по зазначеним у листі-відповіді №103 3-11 від 18.07.2005 року, що не відповідають положенням чинного законодавства стосовно невиконання індивідуальної програми реабілітації інваліда від 18.09.2008 року та ігнорування певної медичної документації -довідки МСЕК про встановлення Позивачу відсоткової втрати працездатності серії КА-3 №336 такими, які створюють певну шкоду Позивачу для реалізації його прав на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності та перешкоджають усуненню або компенсації обмежень життєдіяльності, викликаних порушенням здоров'я зі стійким розладом функцій організму, належному функціонуванню системи підтримання фізичного, психічного, соціального благополуччя, сприяння у досягненні соціальної та матеріальної незалежності, що суперечить ст. 5 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів", Закону України "Про реабілітацію інвалідів", внаслідок чого порушуються права Позивача та створюються перепони для реалізації його прав або що вжиті заходи щодо реалізації його прав є недостатніми, тобто неправомірними; зобов'язання Відповідача за відсутністю акту Н-1 здійснити та здійснювати в подальшому згідно відповідної медичної документації з боку МСЕК для Позивача соціальні послуги та страхові виплати, починаючи з 04.01.2002 року.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2009 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково - постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2009 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково - зобов'язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві розглянути справу про страхові виплати на підставі заяви ОСОБА_2 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновку МСЕК №099591 та встановленого Деснянським районним судом м. Києва факту нещасного випадку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 24.07.2012 року надійшла заява Управління про роз'яснення постанови суду від 11.10.2011 року. При цьому вимоги заяви обґрунтовано тим, що зі змісту резолютивної частини постанови неможливо встановити, чи зобов'язано Відповідача здійснити розгляд справи про страхові виплати на підставі заяви ОСОБА_2 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновку МСЕК №099591 та встановленого Деснянським районним судом м. Києва факту нещасного випадку.

У зв'язку з отриманням зазначеної заяви Київський апеляційний адміністративний суд 07.08.2012 року направив на адресу Солом'янського районного суду м. Києва запит про витребування справи. У відповідь суд першої інстанції листом від 21.08.2012 року №К-26 повідомив, що справа 07.02.2012 року була направлена до Вищого адміністративного суду України та на момент отримання запиту не поверталася.

У подальшому суд апеляційної інстанції неодноразово направляв до Солом'янського районного суду м. Києва запити-нагадування про витребування вказаної справи, однак у відповідь останній повідомляв, що справа з Вищого адміністративного суду України не поверталася.

Справа на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла 19.12.2014 року, однак, через перебування судді-доповідача Степанюка А.Г. була передана останньому 13.01.2015 року. У зв'язку з викладеним, розгляд заяви було призначено з урахуванням встановлених ч. 3 ст. 170 КАС України строків на 20.01.2015 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви, у судове засідання не прибули, а тому остання розглядалася за відсутності сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом апеляційної інстанції враховується, що, як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду зобов'язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві розглянути справу про страхові виплати на підставі заяви ОСОБА_2 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновку МСЕК №099591 та встановленого Деснянським районним судом м. Києва факту нещасного випадку. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

При цьому, на думку колегії суддів, мотивувальна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 року включає обґрунтування підстав для такого висновку в резолютивній частині рішення, у зв'язку з чим останнє є зрозумілим, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 14 КАС України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення, оскільки у мотивувальній частині постанови суду надано правову оцінку та вказано на підстави для прийняття саме такого рішення.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про зрозумілість постанови Київського апеляційного адміністративного суду, що, в силу положень ст. 170 КАС України, є підставою для відмови у роз'ясненні рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві, третя особа - Спеціалізована нейроофтальмологічна медико-соціальна експертна комісія Центру медико-соціальної експертизи м. Києва, про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.