Справа № 821/4868/14
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/4868/14
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу в розмірі 4000 грн.

Адміністративний позов обгрунтований тим, що станом на 03 грудня 2014 року за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності відповідач має податковий борг зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 4000 грн., що виник 13 жовтня 2014 року в результаті несплати податкових зобов'язань згідно з актом перевірки від 18 липня 2014 року № 743/21-03-17-01/НОМЕР_1 та податковим повідомленням - рішенням від 27 серпня 2014 року № .У зв'язку з тим, що грошове зобов'язання є узгодженим та залишається добровільно несплаченим, тому позивач просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 даний податковий борг.

Від представника ДПІ надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження та підтримання позовних вимог.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надала, в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Разом з тим, за адресою ФОП ОСОБА_1 направлено ухвалу суду із повідомленням про дату та час судового розгляду справи. Поштове відправлення повернулось до суду з відміткою, зробленою працівником поштового зв'язку - "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату , час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець 30 липня 2008 року та перебуває на обліку в ДПІ як платник податків, зборів та обов'язкових платежів з 31 липня 2008 року за № 54147.

Згідно з п. 41.1. ст.41 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Пунктом 36.1. ст.36 ПКУ визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.19. п. 20.1. ст.20 ПК України контролюючі органи мають право: застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

З досліджених матеріалів справи слідує, що позивачем була проведена перевірка повноти та своєчасності сплати відповідачем до бюджету ПДВ за квітень 2011 року, результати якої зафіксовано в акті від 18 липня 2014 року № 743/21-03-17-01/НОМЕР_1. Перевіркою встановлено порушення платником податків п. 203.2 ст. 203 та п.126.1 ст. 126 ПКУ у вигляді несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 20000 грн., у т.ч. за квітень 2011 року.

За висновками вказаної перевірки ДПІ винесено податкове повідомлення - рішення від 27 серпня 2014 року № на загальну суму 4000 грн., яке надіслане ФОП ОСОБА_1 рекомендованою поштою у порядку ст. 58 ПКУ.

Відповідно до п. 56.1. ст.56 ПКУ рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Доказів оскарження вказаного рішення контролюючого органу суду не надано.

Таким чином, податкове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 4000 грн. є узгодженим, однак сума штрафу не погашена у встановлений законом строк.

Відповідно до п. п. 14.1.175. п.14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами п. 41.2. ст. 41 ПКУ органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень.

Відповідно до п. 59.1. ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається)( п.59.5. ст. 59 ПКУ).

26 квітня 2011 року відповідачу виставлено податкову вимогу форми "Ф" № 9891 в розмірі 36399 грн. 04 коп., яка отримана нею 12 травня 2011 року.

Крім того, в.о. заступника начальника ДПІ винесено рішення № 108 від 27 серпня 2012 року про опис майна підприємця у податкову заставу.

Вжиті позивачем заходи щодо забезпечення погашення платником податків заборгованості не призвели до надходження до бюджету повної сплати недоїмки.

На час розгляду справи податковий борг на загальну суму 4000 грн. залишається не погашеним, що підтверджується витягом з карток особових рахунків ФОП ОСОБА_1

Оскільки ФОП ОСОБА_1 не виконано обов'язку платника податку щодо сплати суми узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у встановленому законом порядку, а тому податковий борг в розмірі 4000 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 4000 (чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 8.2.3