Справа № 544/2367/14-а
Суддя: Сайко О. О.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №544/1711/14-а
пров. № 2-а/544/55/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

05 грудня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України у Київській області про скасування постанови про адмінправопорушення

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2014 року звернувся до суду з позовом до Бориспільського ВДАІ при УМВС України у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2014 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою інспектора ДПС Бориспільського ВДАІ при УМВС України у Київській області Селюка В.В. від 07 листопада 2014 року на нього накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 340 грн. Відповідно до постанови, він,07.11.2014,керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 45 км автодороги Київ-Харків не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 ( проїзд без зупинки заборонено). Вважає, що в його діях складу адмінправопорушення немає, він діяв в рамках Правил дорожнього руху України, тобто, наближаючись до дорожнього знаку, який він добре бачив, у дзеркало заднього огляду побачив автомобіль, що стрімко наближався до його автомобіля і будучи уважним водієм, що стежить за дорожньою обстановкою, не бажаючи створювати своїми діями (тобто різкою зупинкою перед дорожнім знаком) загрози безпеці дорожнього руху, уникаючи зіткнення,на пів метра заїхав за дорожній знак і зупинився. Таким чином, він уникнув зіткнення та не створив жодної можливої загрози іншим учасникам дорожнього руху, автомобілям, які рухалися по головній дорозі.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Вважає, що складена відносно нього постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною. Просив скасувати постанову від 07 листопада 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, своїм процесуальним правом надати заперечення до суду не скористався.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом установлено такі факти:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором взводу ДПС Бориспільського ВДАІ при УМВС України у Київській області Селюком В.В., ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.1 Правил дорожнього руху України, що виразилося у тому, що він керуючи автомобілем ВАЗ-210990, д.н.з НОМЕР_2, на 45 км автодороги Київ-Харків не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) (а.с.4) та на підставі протоколу винесено постанову серії ПС 1 № 372314 по справі про адміністративне правопорушення, якою відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн (а.с.5).

Суд уважає вищевказану постанову такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідки правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що були 07.11.2014 були пасажирами автомобіля ВАЗ-210990, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який був зупинений працівниками ДАІ на автошляху Київ-Харків у Бориспільському районі. Дійсно, автомобіль позивача заїхав на декілька метрів за дорожній знак 2.2 та зупинився. Рух на трасі був дуже інтенсивний, тому автомобіль позивача не міг різко пригальмувати, так як його на великій швидкості обганяв інший автомобіль, що рухався позаду.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За приписами п.2.14 Правил дорожнього руху водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Таким чином, приходжу до висновку, що позивач ОСОБА_1 при порушенні вимог дорожнього знаку 2.2. діяв в стані крайньої необхідності з метою уникнення зіткнення з іншим автомобілем та створити можливу загрозу іншим учасникам дорожнього руху, ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута у інший спосіб та його діями ніякої шкоди не завдано. Тобто, позивач не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач доказів, які б спростовували б показання позивача про вчинення ним порушення ПДР в стані крайньої необхідності , суду не надав.

Наявні у справі докази, неподання відповідачами допустимих доказів правомірності свого рішення, вказують на наявність всіх підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 372314 від 07 листопада 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу ДПС Бориспільського ВДАІ при УМВС України у Київській області Селюком В.В. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 7 - 11, 69 - 72, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 280, 288, 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС1 № 372314 від 07.11.2014 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Бориспільського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України у Київській області Селюком В.В. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: