Справа № 812/1374/13-а
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Київ К/800/33957/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року у справі №812/1374/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кіт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кіт» (далі - ТОВ «Компанія «Кіт» звернулось з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови від 21.12.2012 року №80 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позову ТОВ «Компанія «Кіт» зазначило, що оскаржуваною постановою відповідача позивача визнано винним у правопорушенні, яке воно не здійснювало.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №80 від 21.12.2012 року.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що при прийнятті зазначеного судового рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.11.2012 року за № 7/12-2797к на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області надійшла декларація про готовність об'єкта до експлуатації, замовником, якої є TOB «Компанія «Кіт» в особі директора - Коломієць О.І.

Наказом від 04.12.2012 року №448 ППБн/1 було призначено проведення позапланової перевірки достовірності даних зазначених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації - Адміністративно - побутова будівля за адресою: м. Луганськ, вул. А.Ліньова, 75В, термін проведення перевірки з 04.12.2012 по 10.12.2012, про що на адресу TOB «Компанія «Кіт» було здійснено направлення для проведення позапланової перевірки від 04.12.2012 року № 448 ППБн/1.

За результатами перевірки було складено акт від 18.12.2012, яким встановлено, що у декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 04.12.2012 ЛГ 4 були наведені недостовірні дані, що є порушенням ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зокрема, інформація про відповідальних осіб генерального проектувальника (проектувальника): головного архітектора (інженера) проекту, особу, що здійснює авторський нагляд (за наявності) виступає головний інженер проекту TOB «Нові Технології» - в особі Чернейко О.П. Інформація про осіб, відповідних за виконання ремонтно - будівельних робіт, виконувалось МПП «Астіко» - в особі Гащенко В.І.

На лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 04.12.2012р. №7/12-2865к вих.12 TOB «Нові Технології» повідомило листом від 05.12.2012 №05-12/8, що договір на проектування та на здійснення авторського нагляду з TOB «Компанія «Кіт» не укладався.

На лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 04.12.2012р. №7/12-2864к вих.12 МПП «Астіко» повідомило листом від 05.12.2012 №176, що договір підряду з TOB «Компанія «Кіт» не укладався та МПП «Астіко» не виконувало будівельні роботи зазначені у декларації про готовність вищезазначеного об'єкту до експлуатації.

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 грудня 2012 року та постанову №80 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2012 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності прийняття відносно позивача спірної постанови про накладення штрафу.

Натомість, суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та задовольнив позовні вимоги з тих підстав, що відповідачем при складанні акту перевірки та притягненні позивача до відповідальності невірно застосовані норми закону та невірно визначено розмір штрафу.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає обґрунтованим висновок суду апеляційного інстанції про задоволення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки та постанові про накладення штрафу відповідач посилається на порушення позивачем статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та застосовує відповідальність передбачену підпунктом 4 пункту 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Водночас, відповідно до пункту 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Тобто, зазначені правові норми передбачають відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Посилання скаржника на те, що санкція за виявлене правопорушення передбачена абзац. 2 п.п. 4 п. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки декларація про готовність об'єкта до експлуатації та декларація про початок виконання будівельних робіт містить у собі ідентичну інформацію щодо проектувальника та підрядника, а зазначення недостовірних даних у першої або у другої декларації автоматично встановлює недостовірність даних у двох деклараціях, є необґрунтованими.

Матеріалами адміністративної справи, зокрема, актом перевірки від 18.12.2012 р., протоколом від 18.12.2012 р. та постановою №80 від 21.12.2012 року, спростовуються твердження Інспекції про розгляд декларації про початок виконання будівельних робіт при проведенні перевірки.

Крім того, за наведення недостовірних даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації передбачена відповідальність відповідно до статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підлягає застосуванню розмір штрафу передбачений підпунктом 6 пункту 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Тобто, наведення недостовірних даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації та наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт є окремими правопорушеннями в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за які Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачені різні санкції.

В силу ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком апеляційного суду, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області при притягненні позивача до відповідальності невірно застосовані норми закону та невірно визначено розмір штрафу.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області відхилити, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: