Справа № 195/1936/14-а
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/1936/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Томаківського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Кремена Володимира Олександровича про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача начальника ВДАІ з обслуговування Томаківського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Кремена Володимира Олександровича про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02 грудня 2014 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ №840487, відповідно до якої, ОСОБА_1, як посадову особу, начальна дільниці №1 філії Томаківський райавтодор було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1020 грн., в мотивувальній частині оскаржуваної постанови вказано, що позивач не прийняла своєчасних заходів щодо обробки проїзної частини дороги протиожеледними засобами та прибирання снігу з проїзної частини дороги, чим порушила правила, норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху, якої ділянки дороги це стосується, не зазначено. Лише у Протоколі про це адміністративне правопорушення серії АВ2 № 415953 від 01.12.2014 року, складеному ІОДР ВДАІ з обслуговування Томаківського р-ну ГУ МВСУ в Дніпропетровській області, капітаном міліції Томашевим В.А. зазначено, що це порушення стосується ділянки дороги Р-73 від 8-го по 34-й кілометр, чим порушено п.3.1.18, п.3.1.19 ДСТУ 3587-97, у цьому ж протоколі зазначено, що пояснення свідків, фото, рапорт додаються, але а ні прізвищ свідків, а ні їх підписів не має, з їхніми поясненнями її також не ознайомили.

Позивач вважає , що оскаржувана нею постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному об'ємі.

Представник відповідача позов не визнає та просить суд, відмовити позивачу в задоволенні її позову, через повну його безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

До того ж , представник відповідача зазначив, що саме позивач є відповідальною особою за дотримання безпеки руху на проїзних частинах, в тому числі і за своєчасне прийняття заходів щодо обробки проїзної частини дороги протиожеледними засобами та прибирання снігу з проїзної частини дороги.

Постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача є законною та обґрунтованою, оскільки при розгляді ним справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що позивач є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 с.140 КУпАП, і на неї вірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню посилаючись на слідуюче.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 01.12.2014 року інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Томаківського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Томашевим В.А. у відношенні позивача було складено адміністративний протокол серії АВ2 №415953, де зазначено, що вона, працюючи начальником дільниці №1 філії «Томаківський райавтодор», будучи посадовою особою, не вжила заходів щодо обробки проїзної частини дороги протиожеледними засобами та прибирання снігу з проїзної частини дороги Р-73 від 8-го по 34-й кілометр, чим порушила вимоги п.3.1.18, п.3.1.19 ДСТУ 3587-97.

02.12.2014 року начальником ВДАІ з обслуговування Томаківського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Кремена В.О. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №840487, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1020 грн.

Відповідач не визнає і заперечує проти адміністративного позову, зазначивши, що діяли згідно чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказані постанова і протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, були складені на позивача , як на начальника дільниці №1 філії «Томаківський райавтодор».

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, та складена на його основі постанова в справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача в даній справі складені без порушень норм матеріального та процесуального права, а отже скасуванню не підлягають.

В судовому засіданні були оглянуті оригінали протоколу, постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності , та письмові пояснення свідків.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач в даній справі начальник ВДАІ з обслуговування Томаківського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Кремена В.О. діяв у спосіб, передбачений законом. А тому, підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8,22,64 Конституції України, ст.ст.6,9,11,19,20,69,71,105,106,160,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Томаківського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Кремена Володимира Олександровича про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/Д. М. Скрипченко

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.Скрипченко