Справа № 341/2749/14-а
Суддя: Гаполяк Т. В.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/2749/14-а
Номер провадження 2-а/341/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гаполяка Т. В.

секретаря Томин Л. В.

розглянувши у місті Галичі в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гаполяка Т.В. у справі за його адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС по обслуговуванню стаціонарного поста № 3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Житомирській області, прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Гаполяка Т.В. з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. В обґрунтування заяви, як підстави для сумніву у неупередженості судді, позивач висловлює свою незгоду з рішеннями Галицького районного суду Івано-Франківської області ухвалених в складі головуючого - судді Гаполяка Т.В. у справах про оскарження рішень, дій суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, у звязку з неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального та порушенням права при ухваленні таких, невідповідністю встановлених обставин справи дійсним, недотримання строків розгляду справ, зокрема і даної. Вважає, що суддею Гаполяком Т.В. порушено присягу судді.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи позивач та його представник в судове засідання не зявились. Позивачем подано та не відкликано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання не зявились. Відповідачем подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Судом ухвалено розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження, виходячи з вимог ч. 6 ст. 128 КАС України.

Оцінивши викладені в розглядуваній заяві обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Прийняття судом в складі головуючого Гаполяка Т.В. в деяких справах про оскарження рішень, дій суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності рішень не на користь позивача та які набрали законної сили, зрозуміло можуть викликати певне невдоволення сторін, їх представника, однак дані обставини жодним чином не вказують на неупередженість судді при розгляді справ, зокрема і даної.

Доводи щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права судом при вирішенні інших справ не можуть аналізуватись при розгляді даної заяви, оскільки такі аналогічні доводам розглядуваного адміністративного позову наведеним на підтвердження позовних вимог, і такі беруться до уваги при прийнятті судом рішення по суті спору.

Щодо не розгляду даної справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 171-2 КАС України, то дана обставина зумовлено необхідністю забезпечення реалізації прав учасників процесу визначених ст. 49 КАС України, зокрема знати про дату, час і місце судового розгляду справи, заявляти відводи, давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, подавати докази.

Суд не знаходить обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, а інші обставини, передбачені частиною першою ст. 27 та ст. 28 КАС України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статями 27, 28, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні відводу головуючого судді Гаполяка Тараса Володимировича у справі за його адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню Житомирської області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала за наслідками розгляду заяви про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3