Справа № 806/5036/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2015 р. Справа № 806/5036/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Трикиша Ю.О. ,

за участю представника позивача Сидорчука М.В.,

представника відповідача Плужнік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомир Приватної виробничо-комерційної фірми "Тетерів-2" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" грудня 2014 р. у справі за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Тетерів-2" до Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватна виробничо-комерційна фірма "Тетерів-2" звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.10.2014 про застосування штрафної санкції у сумі 17000 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 30.10.2014 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 8500 (вісім тисяч п"ятсот) грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що заходи відповідальності, що підлягають застосуванню за вчинені платниками податку порушення, повинні визначатися згідно з нормативно-правовими актами, які є чинними на час виникнення правовідносин, тобто на час застосування відповідальності, зокрема, винесення відповідних податкових повідомлень-рішень. Вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Позивач подав апеляційну скаргу та просить постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог змінити, визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.10.2014 про застосування штрафної санкції у сумі 17 000 грн. Вважає, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального права.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Встановлено, що 30.10.2014 Житомирською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області винесено податкове повідомлення-рішення № про застосування до Приватної виробничо-комерційної фірми "Тетерів-2" фінансових санкцій за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка у розмірі 17000 грн.

Позивач вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення нечинним, звернувся до суду про його скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги прийшов до висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.10.2014 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 8500 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95 (далі - Закон № 481/95).

Встановлено, що 26 серпня 2014 року працівниками Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів України у Житомирській області проведено фактичну перевірку торгової одиниці - відділу в магазині, в якому здійснює свою господарську діяльність ПВКФ "Тетерів-2" та який знаходиться за адресою: вул. Леніна 2, в с. Глинівці Андрушівського району Житомирської області.

В ході проведення перевірки встановлено порушення ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та ст. 226 Податкового кодексу України, а саме: виявлено сім пляшок ємкістю 0,5 л. та дев'ять пляшок ємкістю 0,25 л. алкогольних напоїв марки "Цілющий", на яких були відсутні марки акцизного збору встановленого зразка, про що складено протокол № 32 від 26.08.2014.

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 15.09.2014 в адміністративній справі №272/1150/14-п, директора ПВКФ "Тетерів-2" притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Факт виявлених порушень позивачем не оскаржується (оскаржується фактично розмір застосованої штрафної санкції).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (в редакції чинній на час виявлення правопорушення) за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Встановлено, що Законом України від 18.11.2004 №2189-IV "Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95 доповнено абзацом яким передбачена відповідальність у вигляді штрафних санкцій за "зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень".

Законом України від 20.11.2012 №5503-VI "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо перегляду ставок деяких податків і зборів"), абзац п'ятнадцятий частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95 викладено в редакції, яка передбачала, що до суб"єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу щодо "виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень".

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо посилення контролю за обігом підакцизних товарів та уточнення окремих податкових норм" від 12 серпня 2014 року №1638-VII, зокрема, до абз. 15 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" внесено зміни, а саме в абзаці п'ятнадцятому цифри "8500" замінено цифрами "17000".

Згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 12 серпня 2014 року №1638-VII встановлено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон України від 12 серпня 2014 року №1638-VII опубліковано в газеті "Голос України" 03.09.2014 N167, таким чином день набрання чинності Закону 04.09.2014.

Встановлено, що згідно податкового повідомлення-рішення № від 30.10.2014 Житомирською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Приватної виробничо-комерційної фірми "Тетерів-2" застосовано фінансові санкції за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка у розмірі 17000 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно застосовані до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі - 17000 гривень відповідно до абз. 15 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки вказані зміни до Закону на час виявлення правопорушення не набрали чинності.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій, був складений 26.08.2014, тобто до набрання чинності Законом № 1638-VII.

Разом з тим, на час вчинення порушень статті 11 Закону № 481/95 була передбачена відповідальність у вигляді штрафу в сумі не менше 8500 гривень.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У своєму Рішенні від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 Конституційний Суд України зазначив, що за закріпленим у наведеній статті Конституції України принципом дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

В силу вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення в цій частині.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про часткове задоволення позовних вимог з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Приватної виробничо-комерційної фірми "Тетерів-2" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватна виробничо-комерційна фірма "Тетерів-2" вул.Металістів,3,м.Житомир,10000

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4- представник позивача Сидорчук М.В. АДРЕСА_1 - ,