Справа № 211/3136/14-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3136/14-а
Провадження № 2-а/211/4/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі: Жуковій А.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача Похил О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Похил Олени Анатоліївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного виконавця, зазначивши, що постановою державного виконавця Похил О.А. від 26.03.2014 року по виконавчому провадженню № 42397794, накладено штраф на ОСОБА_1 у розмірі 255,00 грн. Підставою для накладення штрафу було не виконання ОСОБА_1 рішення суду, оскільки згідно виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу від 28.02.2014 року ОСОБА_1 був зобов'язаний усунути перешкоди у користуванні майном та допустити ОСОБА_4 до майна - 1 / 2 частини будматеріалів, обладнання, що знаходилось за адресою: АДРЕСА_1, яке їй було виділено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 року. ОСОБА_1 було надано строк для виконання рішення суду до 25.03.2014 р., однак виходом на вказану адресу було встановлено, що рішення суду боржником не виконано, оскільки перешкоди у користуванні майном, а саме: 1/ 2 частини матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва визначеного домоволодіння не були усунуті, ОСОБА_4 не була допущена до 1/ 2 частини будматеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесу будівництва домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, про що складено відповідний акт державного виконавця від 25.03.2014 р. В зв'язку з цим на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

Однак позивач вважає вказаною постанову державного виконавця незаконною та дії державного виконавця щодо накладення на нього штрафу протиправними, оскільки постанову було винесено 11.03.2014 року, копію постанови він отримав 18.03.2014 р., тобто з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». Після отримання вказаної постанови він звернувся до начальника ВДВС з заявою про відкладення провадження виконавчих дій від 20.03.2014 р. на підставі ст. 35 Закону України «По виконавче провадження». У відведений 10-денний строк він добровільно та своєчасно виконав постанову державного виконавця в повному обсязі, що підтверджується наданою ним державному виконавцю заявою від 24.03.2014 р. про виконання рішення суду. Так він добровільно повернув ОСОБА_4 1/2 частину будівельних матеріалів. Які було складено у штапелі поза парканом його ділянки. Однак, відповідачем було проігноровано вказані обставини та незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності. Тому позивач просить визнати дії державного виконавця Похил О.А. протиправними та скасувати постанову державного виконавця від 26.03.2014 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на задоволенні вимог наполягав з підстав, викладених в позові, просив задовольнити вимоги в повному обсязі. Зазначив, що позивач вважає рішення з його боку виконаним, та наголосив, що з тексту рішення не зрозуміло з чого ж саме складається 1/ 2 частина матеріалів, обладнання, тощо, які були використані в процесі будівництва домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Вважає рішення суду не зрозумілим і вважає , що державний виконавець повинна була звернутися до суду з заявою про роз"яснення рішення суду.

Державний виконавець Похил О.А. в судовому засіданні позов не визнала пояснивши, що ОСОБА_1 рішення суду яким він був зобов'язаний усунути перешкоди у користуванні майном та допустити ОСОБА_4 до майна - 1 / 2 частини будматеріалів, обладнання, тощо , які були використані в процесі будівництва домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав, а тому вона правомірно постановою від 26 03 2014 року наклала на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 грв.

Вислухавши представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,6 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Похил О.А. знаходиться виконавчий лист виданий Довгинцівським районним судом по цивільній справі № 211/ 1433/ 13-ц ( л.с. 32 - постанова про відкриття виконавчого провадження, строк добровільного виконання постанови до 18 03 2014 року , надіслано позивачу рекомендованим листом 13 03 2014 року ( л.с. 33 ) .

ОСОБА_1 звернувся 20 березня 2014 року до начальника Довгинцівського ВДВС Криворіького МУЮ з заявою про відкладення провадження виконавчих дій, в якій просив поновити строк для добровільного виконання рішення суду у зв'язку з несвоєчасним одержанням ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження (л.с. 5 - копія заяви).

26 березня 2014 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Похил О.А. по виконавчому провадженню ВП № 42397794 винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 255,00 грн.

Як вбачається з тексту постанови, згідно виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу від 28.02.2014 року ОСОБА_1 був зобов'язаний усунути перешкоди у користуванні майном та допустити ОСОБА_4 до майна - 1/ 2 частини будматеріалів, обладнання, тощо, які були використані в процесі будівництва домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, , яке належить їй на праві власності згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 11 2012 року та зобов"язано не чинити будь- яких перешкод у користуванні вказаним майном у майбутньому . ОСОБА_1 було надано строк для виконання рішення суду до 25.03.2014 р., однак виходом на вказану адресу було встановлено, що рішення суду боржником не виконано, оскільки перешкоди у користуванні майном, а саме: 1/2 частини матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва визначеного домоволодіння не були усунуті, ОСОБА_4 не була допущена до 1/2 частини будматеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесу будівництва домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, про що складено відповідний акт державного виконавця від 25.03.2014 р. (л.с. 4 - копія постанови).

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1,2 ст. 75 Закону України «Пров виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до акту державного виконавця від 25 березня 2014 року ( л.с. 37 ) виходом за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що домоволодіння стоїть цілісне, не розібране. Біля одних із воріт висипана бита цегла та декілька шлакоблочних виробів. Зі слів боржника це майно він вважає як 1/ 2 частина будматеріалів які належать ОСОБА_4, Але підтвердити цей факт не може, оскільки будинок стоїть неушкодженим.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , кожна окремо, пояснили, що державний виконавець виїзджала до будинку АДРЕСА_1. 25 03 2014 року складала акт про невиконання ОСОБА_1 рішення суду. Пояснили, що за ворітьми були деякі будматеріали. Та що ОСОБА_1 не пускає до будинку ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 89 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі не виконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

Таким чином для правомірності підстав накладення штрафу на боржника за невиконання рішення є наявність двох умов:

1) не виконання рішення без поважних причин;

2) не виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом.

Судом не заперечується той факт, що боржник повинен виконати рішення суду, однак суд вважає , що встановити чи виконане воно у повному об"ємі не є можливим, оскільки в рішенні суду , яке знаходиться на виконанні в ДВС не зазначено чітко з чого складається 1/ 2 частини будматеріалів, обладнання, тощо, які були використані в процесі будівництва домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. ( що мається на увазі під обладнанням, а особливо " тощо " ) . Кожна сторона виконавчого провадження по своєму може розуміти з чого ж саме складається 1/ 2 частина, і відносно якого майна зобов"язано не чинити будь- яких перешкод у користуванні у майбутньому, що унеможливлює виконання рішення суду.

Позивач вважає , що він вчинив дії які на його розсуд свідчать про виконання рішення суду. А тому не можна вважати невиконання того, що прямо не зазначено в рішенні суду не виконанням без поважних причин.

Суд вважає, що в даному випадку враховуючи що ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" саме обов'язком державного виконавця є неупереджене виконання виконавчих дій, то на підставі ст. 221 ЦПК України державний виконавець повинен був звернутись до суду із заявою про роз'яснення рішення суду. Роз'яснення рішення суду в даному випадку усунуло б протиріччя, та виконання рішення суду на власний розсуд.

Враховуючи, що судом не встановлено не виконання рішення суду боржником без поважних причин у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, то не можна визнати дії державного виконавця щодо складання оскаржуваної постанови правомірними, а тому позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Похил О.А. щодо винесення постанови по виконавчому провадженні № 42397794 від 26.03.2014 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255,00 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Похил О.А. по виконавчому провадженні № 42397794 від 26.03.2014 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255,00 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Суддя: С. В. Ткаченко