Справа № 9101/194892/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/3860/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2012р. у справі № 2а/0470/3860/12

за позовом ОСОБА_1

до 1.Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області;

2.Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області;

3.Криворізькому відділу реєстрації та екзаменаційної роботи управління ДАЇ МВС України в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправними дій Криворізького відділу реєстрації та екзаменаційної роботи Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач-2), якими 29.02.2012р., при реєстрації автомобіля в органах МРЕВ, з позивача стягнуто збір до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач-1) 3% вартості автомобіля при відчуженні автомобіля в сумі 1672,50 грн.;

- стягнення з відповідача -1 через Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач-2) на користь позивача 1672,50 грн. примусово сплаченого збору.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що позивач не є платником збору з операцій з відчуження автомобіля, тому, сплачені нею кошти підлягають поверненню. Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", передбачена сплата збору при відчуженні автомобіля, а не при його купівлі.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково. При цьому суд зазначив, що Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997р. №400/97-ВР передбачена сплата збору лише при відчуженні автомобіля, а не при його купівлі (придбанні), а тому позивач, як особа, що придбала автомобіль, не є платником збору з відчуження автомобіля.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач-1 оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального права. Апелянт вказує, що повернення помилково зарахованих коштів здійснюється органами Державного казначейства України, позивач не скористався своїм правом на звернення до Державного казначейства України.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу № 32 від 29.02.2012 року придбала автомобіль "LADA-211440" вартістю 66900,00 грн. При реєстрації даного автомобіля в органах ДАІ позивач сплатила збір до пенсійного фонду з відчуження автомобіля в сумі 1672,50 грн., що підтверджується квитанцією № 35378 від 29.02.2012 року (а.с.8-9).

29.02.2012р. позивач сплатила збір до Пенсійного фонду України у розмірі 3% вартості автомобіля в сумі 1672,50 грн. (а.с.10)

Листом від 03.03.2012р. позивач звернулася до відповідача про повернення їй збору, сплаченого до Пенсійного фонду України, у розмірі 3% вартості автомобіля в сумі 1672,50 грн. (а.с.11).

Як свідчать матеріали справи, на лист від 03.03.2012р. відповідачем-1 13.03.2012р. надано відповідь про відмову в поверненні вказаних коштів (а.с.12).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Нормами п.7 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997р. №400/97-ВР визначено виключний перелік осіб - платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Постановою Кабінет Міністрів України від 03.11.1998р. №1740 затверджено Порядок сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій (далі по тексту - Порядок). Відповідно до п.15 Порядку суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів сплачується платниками цього збору на рахунки з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету, відкритті в Управліннях державного казначейства в Автономній республіці Крим, областях, м.Києві та м.Севастополі, за місцем реєстрації легкового автомобіля.

Згідно з п. 12 даного Порядку суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом купівлі даних автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно чинним законодавством).

З аналізу вказаних норм вбачається, що платником збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів. Таким чином, позивач, не будучи особою, яка здійснює відчуження, не є платником вищевказаного збору.

За встановлених обставин висновки суду щодо оцінки фактичних обставин справи є вірними. Рішення суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2012р. у справі № 2а/0470/3860/12 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2012р. у справі № 2а/0470/3860/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна