overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/4198/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Київ К/800/2088/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року

у справі № 814/4198/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонбудсервіс»

до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року у справі № 814/4198/13-а, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 24.05.2013 року № та № , від 13.08.2013 року № та № .

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року у справі № 814/4198/13-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 814/1042/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1042/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014

та постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2014

у справі № 814/1042/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВОЗКО»

до Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

за участю Прокуратури Миколаївської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 165, 210-215 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за касаційною скаргою Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

2. Відмовити в задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 та постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 у справі № 814/1042/14.

3. В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати копії касаційної скарги сторонам по справі та встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу та клопотань з моменту отримання даної ухвали; 3) роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов’язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220 КАС України), статтями 219, 236, ч. 3 ст. 213 КАС України.

4. Витребувати зазначену справу з Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кошіль
Справа № 2-5830/10
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
15 січня 2015 р. К/800/1919/15
У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2010 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 р. у справі № 2-5830/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області про перерахунок пенсії , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст.ст. 50, 54, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 29.03.2010 р.

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2010 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 р., позов задоволено частково.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2010 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. Черпіцька
Справа № 361/9286/13-а (2а/361/372/13)
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2015 р. м. Київ К/800/26101/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті касаційного провадження було відмовлено на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України в результаті здійсненої судом касаційної інстанції оцінки доводів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень у межах такої скарги, судовий збір за подання вказаної скарги поверненню не підлягає.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 12 листопада 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки-Плюс» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки-Плюс» до комунального підприємства «Харківводоканал» про розірвання договору та відшкодування збитків, яка відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 822/2286/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

822/2286/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,

розглянувши касаційну скаргу Дунаєвецької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014

та постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2014

у справі № 822/2286/14

за позовом Торгівельно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Сантекс»

до Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2014, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014, позовні вимоги задоволено; визнано протиправними та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, з мотивів протиправності їх прийняття.

Дунаєвецька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалені судові рішення та прийняти нове, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дунаєвецької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 та постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кошіль
Справа № 2а/0470/5105/12
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12.01.2015 К/800/54244/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши матеріали

касаційної скарги Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 року

у справі № 2а/0470/5105/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Пігмаліон"

до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 05.11.2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську підлягає заміні її правонаступником - Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Замінити Державу податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську правонаступником - Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун (відповідачам), інформація про права та обов'язки сторін, передбачені КАС У
Справа № 813/4265/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Київ К/800/2285/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіксальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій ОСОБА_1 просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування даної касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Наведені у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, про те, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності із статтями 225 - 227, 229 КАС України є підставами для зміни та скасування судом касаційної інстанції судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіксальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України (підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді О.А. Перепадя
Справа № 2а-2856/10/1770
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12.01.2015 К/800/60629/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши матеріали

касаційної скарги Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21.10.2010 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року

у справі № 2а-2856/10/1770

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 30.12.2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

В силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області підлягає заміні її правонаступником - Костопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Замінити Костопільську міжрайонну державну податкову інспекцію Рівненської області правонаступником - Костопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун (відповідачам), інформація про права та обов'язки сторін, передбачені КАС У
Справа № 816/992/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12.01.2015 К/800/54088/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши матеріали

касаційної скарги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2013 року

у справі № 816/992/13-а

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс"

про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 04.11.2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

В силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області Державної податкової служби підлягає заміні її правонаступником - Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Замінити Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію у Полтавській області Державної податкової служби правонаступником - Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун (відповідачам), інформація про права та обов'язки сторін, передбачені
Справа № 826/10588/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Київ К/800/68591/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., перевіривши касаційну скаргу Товариста з обмеженою відповідальністю "Будмасінвест" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмасінвест" до Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в особі державного реєстратора Бродюк Ірини Юріївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Девелопмент", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування рішення про державну реєстрацію

встановив:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 214, 215 КАС України

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариста з обмеженою відповідальністю "Будмасінвест" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмасінвест" до Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в особі державного реєстратора Бродюк Ірини Юріївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Девелопмент", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування рішення про державну реєстрацію.

Витребувати справу 826/10588/14 з Окружного адміністративного суду міста Києва.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом із інформацією про їхні права та обов'язки, а також копію касаційної скарги (крім особи, яка її подала), заперечення на яку можуть бути направлені на адресу Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України (підпис) С.А. Горбатюк

З оригіналом згідно

Помічник судді О.А. Перепадя