Справа № 804/13530/13-а
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2015 рокусправа № 804/13530/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України заяви Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про роз'яснення та виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року по справі № 804/13530/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інбел» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інбел» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій задоволено частково.

Не погодившись з цією постановою суду, Новомосковська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

06 січня 2015 року від відповідача до апеляційного суду надійшла заява про роз'яснення та виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року по справі № 804/13530/13-а, згідно з якою відповідач просить роз'яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року по справі № 804/13530/13-а.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення здійснюється судом, що його ухвалив. Таким чином Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд позбавлений права на роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду про роз'яснення якого просить відповідач.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з аналогії закона, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити відповідачу у відкритті провадження за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 170, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про роз'яснення та виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративно суду від 18 листопада 2013 року по справі № 804/13530/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: В.Є. Чередниченко