Справа № 823/3934/14
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року справа № 823/3934/14

м. Черкаси

11 год. 30 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

представника позивача - Коновалової А.П.(за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом виробничого кооперативу "Виробнича агрофірма "Пролісок" до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області Горбатюк Надія Богданівна, ПП "АЖІО" в особі Кононенко Таїсії Борисівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Виробничий кооператив "Виробнича агрофірма Пролісок" (далі-позивач) звернувся у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області (далі-відповідач), в якому просить: визнати протиправними дії державного виконавця відповідача Горбатюк Н.Б. по винесенню постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 11.12.2014 у зведеному виконавчому провадженні № 39474399; скасувати постанову державного виконавця відповідача Горбатюк Н.Б. про призначення експерта (суб'єкта оціночної діяльності) - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 11.12.2014 у зведеному виконавчому провадженні № 39474399.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області № 39474399 від 11.12.2014 призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ПП «АЖІО» в особі Кононенко Т.Б. Позивач вважає, що даною постановою відповідачем порушено порядок визначення суб'єкта оціночної діяльності, передбачений ст. 13, 58 ЗУ «Про виконавче провадження». Винесеною постановою від 11.12.2014 недотримано відповідачем визначення суб'єктів оціночної діяльності на конкурсних засадах та в порушення інструкції з організації примусового виконання рішень в постанові невірно охарактеризовано майно, яке підлягає оцінці та невірно ідентифіковано. Отже, позивач зазначає, що сама постанова № 39474399 від 11.12.2014 не відповідає Закону, оскільки не містить всіх обов'язкових реквізитів. Внаслідок чого позивач вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Крім того, в судовому засіданні представник позивача наголошував, що договір про проведення оціночної оціночної роботи складений після прийняття постанови про призначення оцінки, а тому вказана постанова є неправомірною.

Представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечував, з підстав викладених в письмових запереченнях. Та зазначивши при цьому, що відповідно до ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з потребою експертної оцінки арештованого майна, було винесена постанова про призначення експерта. Також представник відповідача наголосив, що остання відповідає Закону та на виконання якої правомірно було укладено договір про проведення оцінки майна № 962/14 з суб'єктом оціночної діяльності Кононенко Т.Б. Тому, дії вчинені державним виконавцем щодо призначення експерта є такими, що вчинені на підставах та в межах повноважень і у спосіб передбачений ЗУ «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

У провадженні Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження № 39474399 з примусового виконання: виконавчих листів Черкаського окружного адміністративного суду № 823/895/13-а, №823/2343/13-а, №2а/2370/4801/2012, № 2а/2370/3639/2012; виконавчого листа Уманського міськрайонного суду № 705/886/13-ц, 2/707/518/13; вимоги УПФУ в м. Умані та Уманському районі Черкаської області № Ю-62У виданої 07.08.2013; рішення УПФУ в м. Умані та Уманському районі Черкаської області № 193 виданого 30.07.2013; рішення УПФУ в м. Умані та Уманському районі Черкаської області № 152 виданого 18.06.2013 про стягнення з виробничої агрофірми «Пролісок» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - 998697,51 грн. та УПФУ в м. Умані та Уманському районі Черкаської області - 6502,02 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з технічного паспорта на нежитлове приміщення, виданого ЧООБТІ за виробничим кооперативом «Виробнича агрофірма «Пролісок» зареєстровано нежитлове приміщення 1-го та 2-го поверхів в м. Умані по вул. Паризької Комуни, 2/38. (а.с. 13-15).

11.12.2014 головним державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області Горбатюк Н.Б. винесена постанова ВП № 39474399 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Даною постановою призначено ПП «АЖІО» в особі Кононенко Т.Б., яке має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №15158/13 від 09.09.2013 та безпосередньо Кононенко Т.Б. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 1569 від 03.07.2004; посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №4644-ПК від 18.05.2013 та свідоцтва про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності № 10847 від 08.10.2013 зокрема зі спеціалізацією - «Оцінка нерухомого майна»). (а.с. 63-64). В пункті 2, 3 резолютивної частини постанови зобов'язано експерта надати письмовий висновок та звіт про оцінку майна (м. Умань, вул. Паризької Комуни, 2/38), а також попереджено останнюго про відповідальність.

Після чого на підставі постанови від 11.12.2014 № 39474399 між Уманським міським відділом ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції та ПП «АЖІО» в особі Кононеко Т.Б. та ГУ юстиції у Черкаській області укладено договір від 15.12.2014 № 962/14 про проведення оцінки майна.

Договором № 962/14 передбачено проведення робіт з оцінки нежитлових приміщень 1-го та 2-го поверхів, загальною площею 681,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Паризької Комуни, 2/38 та надати оцінку майна. Пунктом 1.2 договору виконавець зобов'язується розпочати виконання робіт з моменту надання необхідних документів і виконати останні протягом 9 календарних днів. Результати роботи є звіт про оцінку - п. 1.4.

Не погоджуючись з винесеною постановою від 11.12.2014 позивач звернувся до суду.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку являється Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до ст. 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1-2 ст. 2 Закону № 606-XIV зазначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Частиною 1-2 ст. 58 Закону № 606-XIV передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 13 Закону № 606-XIV для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

З матеріалів справи вбачається, що представником боржника до відділу ДВС було подано заяву з додатками про призначення для проведення повторної оцінки майна за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Паризької Комуни, 2/38 - ТОВ «Київ Експерт-Сервіс» в особі Фурман С.І.

Перевіривши наявні матеріали справи суд зазначає, що виходячи з норм Закону суд не погоджується з твердженням позивача про обов'язковість обрання експерта оціночної діяльності кандидата запропонованого боржником. В даному випадку виключне право обрання (призначення) експерта належить державному виконавцю на вибір: або з власної ініціативи, або за заявою сторін.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності (ч. 3 ст. 13 Закону № 606-XIV).

Постановою про призначення експертизи від 11.12.2014 ВП № 39474399 другим пунктом резолютивної частини чітко відображено питання у відповідності з нормою про надання оцінки майна, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Паризької Комуни, 2/38.

З огляду на викладене, суд також не погоджується з посиланнями позивача про відсутність у постанові від 11.12.2014 поставлених питань.

Крім того, доводи представника позивача про складання договору про оцінку майна пізніше ніж винесення постанови про призначення експерта, суперечать законодавству, оскільки у відповідності до ст. 10 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. Тобто, заключення договору про проведення оцінки майна можливе лише після призначення в даному випадку оцінки.

Отже, виходячи з зазначеного, суд наголошує, що постанова про призначення експерта № 39474399 від 11.12.2014 винесена державним виконавцем, відповідає вимогам Закону № 606-XIV.

Щодо посилань представника позивача на невідповідність постанови Закону, у зв'язку з відсутністю всіх обов'язкових реквізитів.

Пунктом 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012р. № 512/5 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (далі - Інструкція) передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1.5.1 Інструкції, постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: а) вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову); в) резолютивну частину із зазначенням: прийнятого рішення державного виконавця; прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови; строку і порядку оскарження постанови; г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами; ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою; д) у разі якщо постанова державного виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону. Інші посадові особи органів ДВС у випадках, передбачених Законом та цією Інструкцією, виносять постанови з урахуванням вимог, визначених цим пунктом.

Виходячи з аналізу законодавства суд зазначає, що державним виконавцем правомірно винесено постанову ВП № 39474399 від 11.12.2014 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163, 181 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлено 22.01.2015