Справа № 2а-1670/4915/12
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 р.Справа № 2а-1670/4915/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Зеленського В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2014р. по справі № 2а-1670/4915/12

за позовом Комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради

до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, третя особа Полтавська міська рада

про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради (надалі - позивач, КП "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" ПМР) звернувся до суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Полтавській області (надалі - відповідач, ДФІ в Полтавській області), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Полтавська міська рада, в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд визнати протиправними дії по наведенню інформації про результати ревізії та висновку, викладені в Акті № 05-21/223 від 11.07.2012 року про результати позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради за 2011 рік щодо порушення проведення процедури державних закупівель у 2011 року позивачем на закупівлю товарів по коду 29.52.2 "Машини землерийні (машини трамбувальні та котки дорожні)", за закупівлю товарів по коду 29.52.3 "Машини та устаткування для будівництва інші (машини та устаткування для комунально-господарських робіт, будівництва, одноцільового призначення)", а також визнати протиправними та скасувати пункти 1,2 вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області "Про усунення виявлених ревізією порушень та недоліків" від 25.07.2012 року №16-05-3-14/6492.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Третя особа, не погодившись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, Полтавська міська рада посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представники сторін в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача надав до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в період з 04 липня 2012 року по 10 липня 2012 року відповідно постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. від 22 червня 2012 року, постанови старшого слідчого прокуратури м. Полтави ОСОБА_2 від 05 червня 2012 року на підставі направлення від 03 липня 2012 року № 481, виданого начальником Державної фінансової інспекції в Полтавській області, завідувачем сектору ДФІ в Полтавській області ОСОБА_3 проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради при здійсненні фінансово-господарської діяльності, в частині закупівлі в 2011 році товарів по коду 29.52.2 "Машини землерийні (машини трамбувальні та котки дорожні)" та 29.52.3 "Машини та устаткування для будівництва інші машини та устаткування для комунально-господарських робіт, будівництва, одно-цільового призначення)".

За результатами проведеної ревізії складено Акт № 05-21/223 від 11 липня 2012 року про результати позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради за 2011 рік.

Не погодившись з результатами ревізії та висновку, викладеному в Акті № 05-21/223 від 11.07.2012 року про результати позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради за 2011 рік щодо порушення проведення процедури державних закупівель у 2011 року позивачем на закупівлю товарів по коду 29.52.2 "Машини землерийні (машини трамбувальні та котки дорожні)", за закупівлю товарів по коду 29.52.3 "Машини та устаткування для будівництва інші (машини та устаткування для комунально-господарських робіт, будівництва, одноцільового призначення)", оскаржив їх.

На підставі акту ревізії № 05-21/223 від 11 липня 2012 року винесено вимогу про усунення виявлених ревізією порушень від 25 липня 2012 року №16-05-3-14/6492, якою зобов'язано усунути виявлені ревізією порушення, а саме: 1. Посилити контроль за правильністю та обґрунтованістю проведення закупівель за державні кошти. В подальшому дотримуватись законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти; 2. Вжити заходів щодо визнання у встановленому законом порядку недійсними договорів про закупівлю товарів за державні кошти, що укладені з ТОВ "Атлас-Україна" за результатами тендерних торгів по коду 29.52.2 "Машини землерийні (машини трамбувальні та котки дорожні)" та 29.52.3 "Машини та устаткування для будівництва інші машини та устаткування для комунально-господарських робіт, будівництва, одно-цільового призначення)", що проведені з порушенням чинного законодавства.

Позивач, не погодившись із вказаними діями відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вимога про усунення виявлених ревізією порушень від 25 липня 2012 року №16-05-3-14/6492 є обґрунтованою та такою, що винесена у відповідності до чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій по наведенню інформації про результати ревізії та висновку, викладені в Акті № 05-21/223 від 11.07.2012 року про результати позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради за 2011 рік щодо порушення проведення процедури державних закупівель у 2011 році позивачем на закупівлю товарів по коду 29.52.2 "Машини землерийні (машини трамбувальні та котки дорожні)", та на закупівлю товарів по коду 29.52.3 "Машини та устаткування для будівництва інші (машини та устаткування для комунально-господарських робіт, будівництва, одноцільового призначення)", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-ХІІ) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Згідно частини першої статті 8 Закону № 2939-ХІІ орган державного фінансового контролю: здійснює державний фінансовий контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень; розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб; здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Президентом України.

Як свідчать письмові докази, позапланова виїзна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" ПМР за 2011 рік проведена на підставі направлення від 03 липня 2012 року № 481, виданого начальником Державної фінансової інспекції в Полтавській області, завідувачем сектору ДФІ в Полтавській області ОСОБА_3М (а.с. 62-68, т.1).

Для проведення перевірки здійснено вихід на об'єкт контролю та вручено в.о. начальника КП "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" ПМР - ОСОБА_4 під розписку направлення № 481 від 03 липня 2012 року та здійснено запис в журналі реєстрації перевірок підприємства за № 50 від 04 липня 2012 року. Згідно листа позивача № 16-05-217/6434 від 24 липня 2012 року та протоколів обшуку від 11 листопада 2011 року встановлено, що працівниками прокуратури Київського району м. Полтави вилучені всі документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства. Тобто перевірка була виїзна і на самому підприємстві. А враховуючи те, що на КП "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" ПМР не було всіх необхідних для проведення перевірки документів (так як вони були вилучені працівниками прокуратури) зроблено запит до прокуратури м. Полтава з проханнями надати необхідні для проведення перевірки документи (а.с. 70, т.1). На даний запит ст. слідчим прокуратури м. Полтави ОСОБА_2 листом №121210011 від 04 липня 2012 року (а.с. 71, т.1) повідомлено наступне: "... документи фінансово-господарської діяльності КП "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" ПМР, які були вилучені відповідно до протоколів обшуку від 11 листопада 2011 року та 24 листопада 2011 року, знаходяться у приміщенні Прокуратури м. Полтава в матеріалах кримінальної справи №121210011 всього в 8 томах на 250 аркушах кожний.

У зв'язку з чим, для проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" ПМР, вищевказані матеріали кримінальної справи надаються для опрацювання та врахування під час проведення відповідної позапланової виїзної документальної перевірки КП "ПП ШРБУ" ПМР в службовому приміщенні ст. слідчого прокуратури м. Полтава ОСОБА_2 (за адресою м. Полтава, вул. Володимира Козака, 1 , к.9). ..."

Тобто, фактично проведена виїзна перевірка за місцем знаходження КП "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" ПМР, про що свідчить запис у журналі реєстрації перевірок підприємства за №50 від 04 липня 2012 року та відмітка на направленні №481 від 03 липня 2012 року, а враховуючи, що документи вилучені працівниками прокуратури та слідчим прокуратури не повернуто підприємству дані документи, а лише надана можливість з їх ознайомленням в приміщенні за адресою м. Полтава, вул. Володимира Козака, 1, к. 9, то відповідно дослідження вказаних документів відбувалось за вказаною адресою.

Слід зауважити, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень, зокрема щодо наведення інформації про результати ревізії в акті ревізії, є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. У даному випадку, юридичне значення для позивача має прийнята ДФІ в Полтавській області вимога, а не дії відповідача, у тому числі по наведенню інформації про результати ревізії та висновку, викладені в акті такої ревізії.

Саме прийнята суб'єктом владних повноважень відносно позивача вимога має вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення прав (чи інтересів) для такої особи.

Щодо твердження позивача про відображення в акті ревізії № 05-21/223 від 11 липня 2012 року розміру збитків, завданого внаслідок проведення процедури державних закупівель з порушенням вимог законодавства, діючого у даній сфері та на момент виникнення спірних правовідносин, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення) Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також, Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

З огляду на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 15 квітня 2014 року (справа № 21-40а14) та постанові від 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14).

З огляду на вищевказане та виходячи з того, що дії ДФІ в Полтавській області по наведенню інформації про результати ревізії та висновку, викладені в Акті № 05-21/223 від 11.07.2012 року про результати позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради за 2011 рік щодо порушення проведення процедури державних закупівель у 2011 року позивачем на закупівлю товарів по коду 29.52.2 "Машини землерийні (машини трамбувальні та котки дорожні)", за закупівлю товарів по коду 29.52.3 "Машини та устаткування для будівництва інші (машини та устаткування для комунально-господарських робіт, будівництва, одноцільового призначення)" є структурно невід'ємною складовою частиною процедури винесення правового акту індивідуальної дії у вигляді зазначеної вимоги, а відтак вказані вище дії самі по собі ніяк не впливають на наявні у позивача права, не створюють для нього додаткових обов'язків, не визначають правову поведінку позивача, а тому не можуть бути самостійним предметом судового розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними та скасування пунктів 1 та 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області "Про усунення виявлених ревізією порушень та недоліків" від 25 липня 2012 року №16-05-3-14/6492, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги, пред'явлені позивачеві, визначені наступним чином: 1. Посилити контроль за правильністю та обґрунтованістю проведення закупівель за державні кошти. В подальшому дотримуватись законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти; 2. Вжити заходів щодо визнання у встановленому законом порядку недійсними договорів про закупівлю товарів за державні кошти, що укладені з ТОВ "Атлас-Україна" за результатами тендерних торгів по коду 29.52.2 "Машини землерийні (машини трамбувальні та котки дорожні)" та 29.52.3 "Машини та устаткування для будівництва інші машини та устаткування для комунально-господарських робіт, будівництва, одно-цільового призначення)", що проведені з порушенням чинного законодавства.

Слід зауважити, що пункт 1 оскаржуваної вимоги носить рекомендаційний характер та не породжує для позивача жодних прав та обов'язків, тобто вимога в цій частині не є рішенням суб'єкта владних повноважень про застосування відповідних санкцій у розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України. Приписи вказаного пункту вимоги носять суто декларативний характер та лише повідомляють позивача про застосування до нього санкцій іншим рішенням, яке не є предметом цього спору.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави вважати пункт 1 спірної вимоги незаконним та скасовувати його.

Стосовно вимоги про вжиття заходів щодо визнання у встановленому законом порядку недійсними договорів про закупівлю товарів за державні кошти, що укладені з ТОВ "Атлас-Україна" за результатами тендерних торгів по коду 29.52.2 "Машини землерийні (машини трамбувальні та котки дорожні)" та 29.52.3 "Машини та устаткування для будівництва інші машини та устаткування для комунально-господарських робіт, будівництва, одно-цільового призначення)", що проведені з порушенням чинного законодавства, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до акту ревізії перевіркою процедури закупівлі по предмету "Машини землерийні (машини трамбувальні та котки дорожні). код 29.52.2" встановлено, що документація конкурсних торгів на закупівлю товарів "Машини землерийні (машини трамбувальні та катки дорожні)" затверджена на засіданні комітету з конкурсних торгів, про що вказано у протоколі № 8 від 30 березня 2011 року (а.с.59-60 т.3).

Перевіркою документації конкурсних торгів щодо наявності вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, відповідачем порушень не встановлено. Згідно Технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі (додаток 3 до документації конкурсних торгів) предметом закупівлі є: лот № 1 - коток дорожній НАММ або еквівалент, що був у використанні, але не пізніше 2007 року випуску, напрацювання не більше 400 мотогодин; лот № 2 коток дорожній АММАNN або еквівалент, що був у використанні, але не пізніше 2007 року випуску, напрацювання не більше 300 мотогодин (а.с.61 т.3).

Оголошення про проведення торгів на закупівлю по предмету "Машини землерийні (машини трамбувальні та котки дорожні)" розміщено в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 04 квітня 2011 року № 40 (486), номер оголошення 022110.

Згідно реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, пропозиції конкурсних торгів подали три підприємства: ТОВ "АТЛАС-Україна" (м. Вишгород Київської обл.), ТОВ "Лавеста" (м. Київ), підприємство зі 100% іноземним капіталом "Віртген Україна" (м. Київ). Всі вище вказані пропозиції були зареєстровані ОСОБА_5 із відміткою в реєстрі: "всі вимоги згідно документації конкурсних торгів витримані" (а.с.57-58 т.3).

Розкриття пропозицій проведено 05 травня 2011 року об 11:00. При розкритті пропозицій конкурсних торгів були присутні лише представник ТОВ "АТЛАС-Україна" ОСОБА_6 та представник підприємства "Віртген Україна" ОСОБА_7

Перевіркою відповідності пропозицій конкурсних торгів вимогам документації конкурсних торгів та вимогам законодавства встановлено наступне: ТОВ "АТЛАС-Україна" пропонує: лот № 1 - коток дорожній типу НАММ НD 10, що був у використанні, 2007 року випуску, напрацювання 425 мотогодин, вартістю 260015 грн та лот № 2 - коток дорожній типу ВОМАG BW184АD, що був у використанні, 2000 року випуску, напрацювання 4800 мотогодин, вартістю 540985 грн (а.с. 193-194, 215 т.3). При цьому, запропоновані технічні засоби не відповідають вимогам документації конкурсних торгів в частині напрацювання мотогодин, а саме мають більшу кількість напрацьованих мотогодин, ніж це передбачено тендерною документацією, а також в частині року виготовлення для лоту №2.

Крім того, ТОВ "АТЛАС-Україна" не надано значну кількість документів, належним чином оформлених, вимоги до наявності яких передбачені документацією конкурсних торгів, а саме: копії ліцензії та документів з приводу обов'язковості ліцензування даного виду діяльності; оригінал довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам до бюджету дійсна на момент розкриття; довідки про відсутність підприємства учасника в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Згідно технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, які наданні ТОВ "Лавеста" у своїй пропозиції встановлено, що: лот № 1 - коток дорожній типу НАММ НD 12, що був у використанні, 2007 року випуску, напрацювання 465 мотогодин, вартістю 285500 грн та лот № 2 - коток дорожній типу ВОМАG BW184АD, що був у використанні, 2002 року випуску, напрацювання 3502 мотогодин, вартістю 690130 грн (а.с. 73-74 т.3). При цьому, запропоновані технічні засоби не відповідають вимогам документації конкурсних торгів в частині напрацювання мотогодин, а саме мають більшу кількість напрацьованих мотогодин, ніж це передбачено тендерною документацією, а також в частині року виготовлення.

Також, вимогами документації конкурсних торгів передбачено надання довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованостей по платежам, яка фактично не надана (надано гарантійний лист про надання довідки).

Інших документів щодо підтвердження проведення діяльності в частині продажу асфальтоукладальної техніки у складі пропозиції конкурсних торгів не надано.

На підставі викладеного вище, відповідачем зроблено висновок, що конкурсні пропозиції ТОВ "АТЛАС-Україна" та ТОВ "Лавеста" не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, та відповідно до вимог п. 3 ч. 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01 червня 2010 року № 2289 надані пропозиції підлягають відхиленню як такі, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів та вимогам чинного законодавства у сфері здійснення закупівель за державні кошти.

Відповідно до преамбули Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01 червня 2010 року № 2289 (надалі - Закон) цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 29 вказаного Закону у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, замовник відхиляє таку пропозицію.

Частинами четвертою та п'ятою статті 28 Закону встановлено, що замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з Законом, та визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено.

Відповідно до абзацу сьомого частини першої статті 30 Закону замовник відміняє торги, якщо відхилено всі пропозиції конкурсних торгів згідно з цим Законом.

Слід звернути увагу, що відхилення пропозиції конкурсних торгів у зв'язку із тим, що пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів є обов'язком замовника.

Так, відповідно до наданих на вимогу суду старшим слідчим відділу Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області з матеріалів кримінального провадження № 0000132 належним чином засвідчених копій документів пропозиції ТОВ "Атлас-Україна", колегія суддів погоджується з висновками ревізії щодо ненадання вказаним учасником торгів значної кількості документів, належним чином оформлених, вимоги до наявності яких передбачені документацією конкурсних торгів, а також з тим, що технічні характеристики запропонованих технічних засобів не відповідають вимогам технічної частини документації конкурсних торгів, що призвело до порушення порядку проведення таких торгів (а.с. 141-216, т. 3).

Проте, всупереч вказаним порушенням комітетом з конкурсних торгів на засіданні, про що зафіксовано у протоколі від 10 травня 2011 року, вирішено допустити до оцінки надані пропозиції конкурсних торгів, як такі, що "оформлені належним чином та документи відповідають вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Як зазначено відповідачем та не заперечується позивачем, оцінка пропозицій конкурсних торгів проведена комітетом з конкурсних торгів позивача 10.05.2011. Найбільш економічно вигідною пропозицією комітетом з конкурсних торгів визнано пропозицію ТОВ "АТЛАС-Україна".

В подальшому, з ТОВ "АТЛАС-Україна" укладено договір № 5 про закупівлю товарів за державні кошти від 30 травня 2011 року. Ціна договору становить 801000 грн (в т.ч. ПДВ - 133500 грн). Предметом закупівлі є: коток дорожній НАММ HD10, 1 шт. вартістю 204000 грн (у т.ч. ПДВ), коток дорожній ВОМАG BW 184АD, 1 шт. вартістю 540985 грн (у т.ч. ПДВ). До вказаного договору укладено додаткову угоду №1 від 15 липня 2011 року. Даною угодою змінено строк поставки товару до 31 серпня 2011 року (а.с. 29-40, т.3).

Як зазначено в акті ревізії та не заперечується учасниками процесу, котки дорожні позивачем отримані на підставі видаткової накладної № РН-0000103 від 31 серпня 2011 року та актів приймання-передачі від 12 серпня 2011 року. Крім того, серед наданих для перевірки документів містилися рахунки-фактури № СФ-0000002 від 18 липня 2011 року, № СФ-0000004 від 31 серпня 2011 року, та податкова накладна №2 на загальну суму 680850 грн, у т.ч. ПДВ 113475 грн.

Згідно актів приймання передачі від 12 серпня 2011 року на підставі договору № 05 від 30 травня 2011 року, ТОВ "Атлас-Україна" передало, а КП "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управляння" ПМР, прийняло: каток дорожній марки ВОМАG BW184АD, серійний номер 10, рік виготовлення 1998, напрацювання 6280 мотогодин; каток дорожній марки НАММ тип НЕ) 10, серійний номер 49728, рік виготовлення 2002, напрацювання 863 мотогодин. Дані акти приймання-передачі підписані від приймаючої сторони - ОСОБА_8 та від передаючої сторони - ОСОБА_6 (а.с. 35-38 т.3).

Тобто, позивачем придбано та прийнято по актах приймання-передачі інший предмет закупівлі (а.с. 35-38 т.3), ніж той, що був запропонований переможцем конкурсних торгів в своїй пропозиції (а.с. 192-194 т.3) та інший, ніж вказував сам замовник у своїй конкурсній документації при оголошенні конкурсу (а.с. 61 т.3).

Перевіркою процедури закупівлі по предмету "Машини та устаткування для будівництва інші (машини та устаткування для комунально-господарських робіт, будівництва, одноцільового призначення). код 29.52.3" встановлено наступне.

Згідно Технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі (додаток 3 до документації конкурсних торгів) предметом закупівлі є: лот № 1 - колісна холодна фреза типу WIRTGEN W 100F або еквівалент, що була у використанні, але не пізніше 2007 року випуску, напрацювання не більше 1000 мотогодин, обов'язкове гарантійне обслуговування протягом 4 місяців з дня поставки на території замовника; лот № 2 - колісний асфальтоукладач типу VOGELE 1803S або еквівалент, що був у використанні, але не пізніше 2007 року випуску, напрацювання не більше 1000 мотогодин, обов'язкове гарантійне обслуговування протягом 4 місяців з дня поставки на території замовника (а.с.56 т.3).

Згідно реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, пропозиції конкурсних торгів надали два підприємства: ТОВ "АТЛАС-Україна" (м. Вишгород Київської обл.) та ТОВ "Лавеста" (м. Київ) (а.с. 51-55 т.3).

Перевіркою відповідності пропозицій конкурсних торгів вимогам документації конкурсних торгів та вимогам законодавства встановлено наступне:

ТОВ "АТЛАС-Україна" пропонує: лот № 1 холодна фреза типу WIRTGEN W 1000F (згідно листа ТОВ "АТЛАС-Україна" вих. № 01/04-05- 2011 від 04.05.2011 - "на сьогоднішній день модель WIRTGEN W 1000F випускається під назвою WIRTGEN W 100F"), що була у використанні, 1998 року випуску, напрацювання мотогодин - 5400, вартість пропозиції 981750 грн, та лот № 2 асфальтоукладач типу ABG Titan 473-VВ78, що був у використанні, 2001 року випуску, напрацювання мотогодин 4600, вартість пропозиції 1217250 грн (а.с. 186, 189, 191 т.3).

Зазначені технічні характеристики запропонованої техніки не відповідають вимогам технічних та якісних характеристик документації конкурсних торгів в частині невідповідності напрацьованих мотогодин, а саме тендерною документацією ставиться вимога про напрацювання не більше 1000 мотогодин, а фактично пропонується техніка яка напрацювала 5400 та 4600 мотогодин, що значно перевищує встановлені критерії, а також в частині невідповідностей, визначених стосовно року випуску.

Таким чином, пропозиція ТОВ "АТЛАС-Україна" не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, та відповідно до вимог пункту 3 ч. 1 статті 29 Закону України № 2289. Надана пропозиція підлягає відхиленню як така, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів та вимогам чинного законодавства у сфері здійснення закупівель за державні кошти.

Крім того, інший учасник відкритих торгів, ТОВ "Лавеста" пропонує: лот № 1 вартістю 1297100 грн - колісна холодна фреза типу WIRTGEN W 1000F, що була у використанні, 1998 року випуску, напрацювання 3990 мотогодин; та лот № 2 вартістю 1383970 грн колісний асфальтоукладач типу ABG Titan 473, що був у використанні, 2001 року випуску, напрацювання 4487 мотогодин (а.с. 97-98 т.3). Вказані технічні характеристики запропонованої техніки не відповідають технічним та якісним характеристикам вимог документації конкурсних торгів в частині невідповідності напрацювання мотогодин та року випуску.

Технічні характеристики запропонованих до закупівлі технічних засобів не відповідають вимогам додатку 3 до Документації конкурсних торгів "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" в частині кількості напрацьоваваних мотогодин, а саме мають більшу кількість напрацьованих мотогодин, ніж це передбачено тендерною документацією.

Крім того, ТОВ "Лавеста" не надано значну кількість документів вимоги до наявності яких передбачені документацією конкурсних торгів, а саме: копія ліцензії та документів з приводу обов'язковості ліцензування даного виду діяльності; довідка з описом технічних можливостей (наявність механізмів, обладнання, устаткування) - необхідних для виконання (постачання) предмету закупівлі; довідка з описом наявності кваліфікованого персоналу, який планується залучити для виконання (постачання) предмету закупівлі; довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами; оригінал довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам до бюджету дійсна на момент розкриття.

Також, необхідно зазначити, що ТОВ "Лавеста" має право займатись видами діяльності за КВЕД, серед яких відсутні ті, що дають право займатись продажем технічних засобів зазначених в тендерній документації. Дана обставина позивачем та третьою особою в ході судового розгляду спростована не була.

Інших документів, щодо підтвердження проведення діяльності в частині продажу асфальтоукладальної техніки у складі пропозиції конкурсних торгів не надано.

Вказане вище дає підстави вважати пропозицію ТОВ "Лавеста" такою, яка не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, та, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України № 2289, тому надана пропозиція підлягає відхиленню як така, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів та вимогам чинного законодавства у сфері здійснення закупівель за державні кошти.

Отже, колегія суддів погоджується з твердженням відповідача, що не спростовано належними та допустимими доказами та поясненнями позивача, перелічені вище дві пропозиції конкурсних торгів на закупівлю по предмету "Машини та устаткування для будівництва інші" не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, та, як наслідок, комітетом з конкурсних торгів позивача мали бути відхилені. Відповідно, комітет з конкурсних торгів не міг визнати переможцем торгів учасника, пропозицію якого зобов'язаний був відхилити і, як наслідок, не міг укласти з ним договір на поставку предмету закупівлі. Але, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України № 2289, комітетом з конкурсних торгів на засіданні, про що зафіксовано у протоколі від 10 травня 2011 року, вирішено допустити до оцінки надані пропозиції конкурсних торгів, як такі, що "оформлені належним чином та документи відповідають вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель". Проте відповідно до вимог вказаної статті пропозиції всіх зазначених учасників повинні бути відхилені.

Як свідчать письмові докази, протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, складеним 10.05.2011 року, визнано найбільш економічно вигідною пропозицією за Лотом №1 та Лотом №2 - пропозицію ТОВ "АТЛАС-Україна" (а.с. 43-44 т.3).

В подальшому з ТОВ "АТЛАС-Україна" укладено договір № 6 про закупівлю товарів за державні кошти від 30 травня 2011 року. Ціна договору становить 2199000 грн (в т.ч. ПДВ - 366500 грн) Предметом закупівлі є холодна фреза WIRTGEN W 1000F - 1 шт. вартістю 981750 грн (з ПДВ) та асфальтоукладач ABG Titan 473-УВ78 - 1 шт., вартістю 1217250 грн (з ПДВ). До вказаного договору укладено додаткову угоду №1 від 15 липня 2011 року. Даною угодою змінено строк поставки товару до 31 серпня 2011 року (а.с. 29-34 т.3).

Техніка дорожня позивачем отримана на підставі акту приймання-передачі від 25 серпня 2011 року та акту приймання передачі від 31 серпня 2011 року (а.с. 39-42 т.3).

Згідно актів приймання передачі від 25 серпня 2011 року та 31 серпня 2011 року на підставі договору №06 від 30 травня 2011 року, ТОВ "Атлас-Україна" передало, а КП "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управляння" ПМР, прийняло предмет закупівлі: холодна фреза WIRTGEN тип W 1000F, серійний номер 06.10.08000754.0074, рік виготовлення 1998, напрацювання мотогодин 5400; асфальтоукладувач ABG тип Titan 473-VВ78, серійний номер 47311850, рік виготовлення 2001, напрацювання мотогодин 4600.

Дані акти приймання-передачі підписані від приймаючої сторони - ОСОБА_8 та від передаючої сторони - ОСОБА_6

При цьому, встановлено розбіжність між даними зазначеними в додатку 3 "технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" до документації конкурсних торгів на закупівлю товарів позивача та даними заявленими ТОВ "Атлас-Україна" в документах поданих на конкурсні торги та технічними і якісними характеристиками техніки, яка була передана позивачу, а саме "технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" та фактичними даними, зазначеними в актах прийому-передачі, наявність та обґрунтованість яких позивачем в ході судового розгляду не спростовані.

Зазначене свідчить про поставку ТОВ "Атлас-Україна" катка дорожнього, фрези та асфальтоукладчика, які мають інші технічні та якісні характеристики, ніж було заявлено в пропозиції, яка подавалася на тендер та значно відрізняються від вимог встановлених тендерною документацією позивача.

У зв'язку з вищевикладеним, процедури закупівель техніки по коду 29.52.2 "Машини землерийні (машини трамбувальні та котки дорожні)" та коду 29.52.3 "Машини та устаткування для будівництва інші (машини та устаткування для комунально-господарських робіт, будівництва, одно цільового призначення)", проведені з порушенням чинного законодавства у сфері закупівель за державні кошти внаслідок того, що учасниками не надані всі необхідні документи, які вимагались документацією конкурсних торгів, та технічні характеристики запропонованих технічних засобів не відповідають вимогам конкурсної документації на закупівлю товару, а саме технічним та якісним характеристикам предмету закупівлі, які визначенні в додатку №3.

Враховуючи порушення допущені членами тендерного комітету КП "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" ПМР законодавства у сфері закупівель за державні кошти, діючого станом на момент виникнення спірних правовідносин, укладання позивачем договорів та поставки обладнання з ТОВ "АТЛАС-Україна" здійснено не у відповідності до вимог чинного законодавства та без належних правових підстав.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення і в цій частині позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2014р. по справі № 2а-1670/4915/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Старостін В.В. Зеленський В.В.