Справа № 826/19701/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

21 січня 2015 року 09:18 справа №826/19701/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2
доВідділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна науково-виробнича фірма "Електроцентр"
прозобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач 1, ОСОБА_1.) та ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач 2, ОСОБА_2) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач, Відділ державної реєстрації), в якому просять: 1) зобов'язати відповідача скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна науково-виробнича фірма "Електроцентр", здійснену на підставі протоколу від 12 грудня 2011 року №01-12/2011, та всі наступні редакції змін внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна науково-виробнича фірма "Електроцентр"; 2) зобов'язати відповідача поновити позивачів у складі учасників Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна науково-виробнича фірма "Електроцентр", які були незаконно виключені.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/19701/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 25 грудня 2014 року позивач позовні вимоги підтримав, представники відповідача та третьої особи своїх представників до суду не направили, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників відповідачів та третьої особи, положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 25 грудня 2014 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі зазначають, що з 05 листопада 2001 року виступили співзасновниками (учасниками) ТОВ "Багатопрофільна науково-виробнича фірма "Електроцентр" (100% статутного фонду).

Згідно копії протоколу зборів учасників ТОВ "Багатопрофільна науково-виробнича фірма "Електроцентр" від 20 листопада 2009 року №1, введено до складу учасників товариства ОСОБА_3.

Позивачі зазначають, що Відділом державної реєстрації на підставі протоколу від 12 грудня 2011 року №01-12/2011 внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме виключено позивачів зі складу учасників товариства, та вважають такі дії відповідача протиправними, оскільки процедуру проведення загальних зборів не дотримано, відповідно прийняте рішення є протиправним.

Відповідачем письмових заперечень проти позовних вимог до суду не надано.

Третя особа у письмових запереченнях проти позову зазначила про безпідставність позовних вимог.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно частини третьої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною другою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться у зв'язку із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до складу засновників (учасників) та один з документів, передбачених частиною третьою статті 29 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

Частиною третьою статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Позивач стверджує, що зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в частині зміни складу засновників (учасників), а саме виключення позивачів зі складу учасників товариства, внесено на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Багатопрофільна науково-виробнича фірма "Електроцентр" від 12 грудня 2011 року №01-12/2011.

Водночас, суд звертає увагу на те, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року у справі №910/22482/13 встановлено, що загальні збори учасників ТОВ "Багатопрофільна науково-виробнича фірма "Електроцентр" 12 грудня 2011 року не проводились, рішення на загальних зборах учасників ТОВ "Багатопрофільна науково-виробнича фірма "Електроцентр" 12 грудня 2011 року не приймались.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З наведеного вбачається, що протокол загальних зборів учасників ТОВ "Багатопрофільна науково-виробнича фірма "Електроцентр" від 12 грудня 2011 року №01-12/2011 не може бути підставою для державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Так, суд звертає увагу на те, що витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ "Багатопрофільна науково-виробнича фірма "Електроцентр" () не містить інформації про внесення до нього змін, дати внесення змін, а також підстав для їх внесення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази того, що Відділом державної реєстрації внесено зміни до установчих документів ТОВ "Багатопрофільна науково-виробнича фірма "Електроцентр" щодо виключення позивачів зі складу учасників товариства, наприклад рішення про вихід із складу засновників (учасників), чи рішення про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, на підставі яких могли бути внесені такі зміни.

Таким чином, позивачами не доведено, а судом не встановлено факту проведення відповідачем державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Багатопрофільна науково-виробнича фірма "Електроцентр", у тому числі пов'язаних зі зміною складу засновників (учасників), на підставі протоколу загальних зборів учасників від 12 грудня 2011 року №01-12/2011, а тому суд приходить до висновку про недоведеність порушеного права позивачів в межах спірних правовідносин та про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачами не доведено неправомірність дій відповідача з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко