Справа № 808/6144/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАННЯ ЗАЛУЧЕННЯ ДО УЧАСТІ У СПРАВІ ВІДПОВІДАЧА

19 січня 2015 року Справа № 808/6144/14 ДО/808/134/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Батечко М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

до Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

про визнання протиправними дій, скасування наказів, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення завданої моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ МВС України в Донецькій області стосовно не ознайомлення позивача під час звільнення із службовим розслідуванням, наказом Головного управління МВС України в Донецькій області №1396 від 28 липня 2014 року та не видання трудової книжки;

- визнати наказ ГУ МВС України в Донецькій області № 1396 від 28 липня 2014 року, в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ протиправними;

- наказ ГУ МВС України в Донецькій області №301 о/с від 31 липня 2014 року, в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ за пунктом 63 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;

- поновити позивача на посаді слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи, слідчого відділу Ворошиловського районного відділу Донецького міського управління ГУ МВС України в Донецькій області з 31 липня 2014 року;

- стягнути з Донецького міського управління ГУ МВС України в Донецькій області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 липня 2014 року;

- стягнути з ГУ МВС України в Донецькій області понесені судові витрати;

- стягнути з ГУ МВС України в Донецькій області 20000 грн. завданої моральної шкоди.

В судове засідання представник відповідача 1 не з'явився, проте звернувся з клопотанням про розгляд справи без їх участі та просить вирішити клопотання про залучення по справі третього відповідача Державну казначейську службу України. Своє клопотання обґрунтував тим, що позивачем у позові міститься вимога про стягнення моральної шкоди. Відповідно до п.10-1 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «про судову практику в с правах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі ст.56 Конституції України, судам слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування.

При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем по справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте 19.01.2015 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, які були раніше витребуванні та зупинення провадження для надання доказів до терміну встановленого судом.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку щодо залучення третього відповідача Державну казначейську службу України.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача 1 задовольнити.

Залучити до справи третього відповідача по справі Державну казначейську службу України.

Призначити справу до колегіального розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.В.Батрак