Справа № 126/4326/14-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/4326/14-а

Провадження № 2-а/126/211/14

"24" грудня 2014 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС м. Вінниця Бакай Артура Павловича, про скасування постанови в справі про адмін правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС1 № 866603 від 01.12.2014 року винесену інспектором ДПС взводу №2 роти ДПС м. Вінниця Бакай А.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В підтвердження позовних вимог позивач пояснив, що 01.12.2014 року рухаючись на своєму автомобілі був зупинений відповідачем, який запропонував йому надати документи для перевірки. Після перевірки документів Інспектор ДАІ повідомив, що позивач рухався з перевищенням швидкості та по даному факту слід скласти протокол про адміністративне правопорушення. Незважаючи на заперечення та зауваження ОСОБА_1 інспектор ДПС склав протокол, та одразу ж виніс постанову серії ПС1 № 866603 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 255 грн. штрафу. Копія протоколу позивачеві не вручалася. Позивач стверджує, що будь-якого правопорушення не вчиняв, постанова інспектора ДАІ є необгрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим звернувся до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, в якому позовних вимог не визнав та заперечив проти їх задоволення.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється у зв'язку із неявкою в судове засідання обох сторін.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав: в постанові серія ПС1 №86660, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Фольксваген Пасат" д/н НОМЕР_1 01.12.2014 року 14 год 02 хв в с. Кунка перевищив швидкість руху в населеному пункті позначеному дорожнім 5.45 ,5.46 на 34 км/год рухаючись зі швидкістю 94 км/год. Швидкість вимірювалась пристроєм Труком 0006117, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП.Однак, в матеріалах справи дані докази відсутні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів що мають функції фотом і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», 1. Результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. Однак, в матеріалах справи не зазначено інформацію стосовно характеристики похибок та сертифікації приладу, яким замірялась швидкість руху.

Відповідачем не було надано жодного доказу, який би був розцінений судом як доказ винності ОСОБА_1 у вчинені вищенаведеного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Також, було порушено вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена негайно після складання протоколу, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист і подачу пояснень що до обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.126, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №86603 від 01.12.2014 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко