Справа № 826/13931/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Фенікс ЮА» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій. Свої позовні вимоги мотивував тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм діючого податкового законодавства України, з перевищенням наданих йому повноважень, вчиненні протиправні дії по проведенню зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, що призвело до порушення його прав та законних інтересів, а також формування недостовірних висновків щодо не встановлення факту реального здійснення позивачем господарських операцій, що підриває його репутацію добросовісного учасника господарських правовідносин перед контрагентами. 16.10.2014 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, на підставі ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України. Просив суд визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» (), результати якої оформлені актом №848/3-22-08/38455231 від 03.09.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.07.2014»; зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві вилучити з АІС «Податковий блок» та інших інформаційних баз органів доходів і зборів акт №848/3-22-08/38455231 від 03.09.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.07.2014» та інформацію внесену на підставі даного акта; зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві відновити в АІС «Податковий блок», та інших інформаційних базах органів доходів і зборів, показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» (), які були змінені ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі акта № 848/3-22-08/38455231 від 03.09.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.07.2014».

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві вилучити з АІС «Податковий блок» та інших інформаційних баз органів доходів і зборів акт №848/3-22-08/38455231 від 03.09.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.07.2014» та інформацію внесену на підставі даного акта.

Зобов'язано ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві відновити в АІС «Податковий блок», та інших інформаційних базах органів доходів і зборів, показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» (), які були змінені ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві на підставі акта № 848/3-22-08/38455231 від 03.09.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.07.2014».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» () за період з 01.07.2014 по 30.07.2014.

Податковим органом в ході проведення перевірки встановлено: - маніпулювання звітними даними при формуванні податкового кредиту, та до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ менше 10 000 грн.; - відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; - ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

У відповідності до висновків, які наведені в акті № 848/3-22-08/38455231 від 03.09.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.07.2014» встановлено, що звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин за період з 01.07.2014 по 30.07.2014 їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Підпунктом 62.1.3 п.6.2.1 ст.62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

З метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

У той же час проведення збирання податкової інформації шляхом проведення звірки не є свавільним процесом, який залишений виключно на розсуд податкового органу. За логікою конституційного припису про те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України законодавством визначені межі в яких мають діяти посадові особи з метою отримання податкової інформації.

Так, зустрічною звіркою вважається не будь-яка розшукова діяльність державної податкової служби, а лише співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою документального підтвердження господарських відносин з іншим платником податків та зборів; підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Тобто законодавством визначено обов'язковість участі у звірянні документації якнайменше двох контрагентів. Звіряння не може відбуватися за записами (інформацією) податкового органу, оскільки це суперечить вище наведеному положенню Податкового кодексу України.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Зазначене законодавче положення обмежує податковий орган у можливості довільно трактувати отримані фактичні дані, на відміну від результатів дослідження господарської діяльності та податкового обліку платника податків під час перевірки, коли висновки заносяться в акт перевірки, фіксуються висновки, робляться пропозиції для прийняття рішення.

За результатами зустрічних звірок складається довідка. Назва документу передбачає, що він несе лише об'єктивну інформацію, без будь-яких висновків. Законодавець також передбачив, що довідка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін (п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України).

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок на момент існування спірних правовідносин визначався Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232. При цьому Кабінет Міністрів України не змінював визначених Податковим Кодексом України меж, у яких діє податковий орган.

Згідно з п.4 Порядку №1232 від 27.12.2010 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до п.6 Порядку №1232, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Згідно з п.п.7, 8 Порядку №1232, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).

Таким чином дії по проведенню та документальному оформленню результатів зустрічної звірки позивача є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції.

В той же час, сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України не може порушувати (сам по собі) права чи законні інтереси платника податків, оскільки є лише формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами.

При цьому можливо прийняти до уваги надані докази, що свідчать про неналежне виконання посадовими особами відповідача приписів законодавства при здійсненні владних повноважень (збирання податкової інформації), але зазначені порушення, складання не передбачених документів не впливають прямо або опосередковано на права позивача як платника податків.

Оскільки висновки податкового органу за наслідками проведення звірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а отже, не порушують його права та законні інтереси, позовні вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» (), результати якої оформлені актом № 848/3-22-08/38455231 від 03.09.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.07.2014», задоволенню не підлягають.

В силу приписів чинного законодавства України, протиправні дії не можуть породжувати будь-які правомірні наслідки, будь-то складений акт, довідка, висновки тощо, а так само не може вважатися правомірною, законною та достовірною інформація та дані, що містяться в даних документах.

Щодо позовних вимог зобов'язати відповідача вилучити з АІС «Податковий блок» та інших інформаційних баз органів доходів і зборів акт №848/3-22-08/38455231 від 03.09.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.07.2014» та інформацію внесену на підставі даного акта, а також зобов'язати відповідача відновити АІС «Податковий блок», та інших інформаційних базах органів доходів і зборів, показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» (), можливо дійти висновку про наявність підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до змісту акта про неможливість проведення зустрічної звірки та наданих позивачем пояснень судом встановлено, що інформацію акта про неможливість проведення зустрічної звірки відповідач вніс до АІС «Податковий блок», зокрема інформацію в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» за період з 01.07.2014 по 31.07.2014.

Як вбачається з матеріалів справи, учасники процесу у суді першої інстанції зазначали, що податкове повідомлення - рішення на підставі акта №848/3-22-08/38455231 від 03.09.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки відповідач не приймав.

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковим кодексом України не передбачено обов'язку зменшення податкового кредиту по податковим накладним, виданим продавцем товарів (робіт, послуг), якщо у подальшому податковим органом будуть встановлені факти неподання цим продавцем звітності до податкового органу або звітування не у повному обсязі податкових зобов'язань або несплати чи сплати ним не у повному обсязі податкових зобов'язань. Не передбачено Податковим кодексом України й обмеження платника податку - покупця щодо використання податкових накладних, виданих продавцем, для формування податкового кредиту у разі встановлення вищезазначених обставин щодо цього продавця, або контрагентів цього продавця.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України).

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо корегування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акта перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Можливо погодитися з доводами відповідача щодо наявності у ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві повноважень збирати та зберігати податкову інформацію у відповідних інформаційних базах, але таке зберігання не повинно призводити до коригування показників податкової звітності, які самостійно задекларовані платником податків та узгоджені у встановленому законом порядку.

Так, з огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України, якими визначено поняття «податкова інформація» та порядок її зібрання, єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, необхідно виходити з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АІС «Податковий блок» порушує права та інтереси позивача, оскільки фактично є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 Податкового кодексу України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Позивач підтвердив про проведення коригування податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту позивача в АІС «Податковий блок» відповідач вказаної інформації не спростував.

З огляду на вищезазначене, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін в автоматизовану систему може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді корегування в електронній базі даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податку податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Оскільки, не було під час розгляду справи не встановлено прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі акта №848/3-22-08/38455231, складеного за наслідками проведенні зустрічної звірки ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА», а відповідачем в порушення ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України не спростовано обставин внесення до АІС «Податковий блок» інформації, що міститься в спірному акті, то позовні вимоги про зобов'язання відповідача вилучити з АІС «Податковий блок» та інших інформаційних баз органів доходів і зборів акт №848/3-22-08/38455231 від 03.09.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.07.2014» та інформацію внесену на підставі даного акта, а також зобов'язати відповідача відновити АІС «Податковий блок», та інших інформаційних базах органів доходів і зборів, показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» (), підлягають задоволенню.

Також, доводи контролюючого органу про відсутність ТОВ «Юридична компанія «Фенікс ЮА» за місцезнаходженням судом відхиляються, адже відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html), станом на 30.11.2014 місцезнаходження юридичної особи за адресою 03028, м.Київ, пр-т.Науки, буд.11-а, офіс 5 - є підтвердженими.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 27 січня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 22 січня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.