Справа № 816/4939/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4939/14
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області /надалі - позивач; Лубенська ОДПІ/ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 /надалі - відповідач/ про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3461 грн. 34 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 3461 грн. 34 коп., що виникла внаслідок несплати відповідачем грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням Лубенської ОДПІ від 03.09.2014 № .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Повістка про виклик до суду, направлена відповідачу за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернулася до суду з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання"

Згідно з частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що у термін з 14.07.2014 по 16.07.2014 посадовою особою Лубенської ОДПІ проведено документальну позапланову перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати належних сум податків до бюджету платником податків ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено акт № 1840/17- від 21.07.2014 /а.с. 10-12/.

Проведеною перевіркою встановлено та зафіксовано в акті № 1840/17- від 21.07.2014 року порушення відповідачем:

- абз. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податкове зобов'язання за 2013 рік по податку на доходи фізичних осіб, які підлягають сплаті платником податку самостійно в сумі 2633 грн. 07 коп.;

- пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме встановлено неподання платником податків ОСОБА_1 податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік (граничний термін подання до 01.05.2014 р., станом на 14.07.2014 р. податкова декларація про майновий стан і доходи за 2013 р. не подана).

Підпунктом 54.3.1 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

03.09.2014 Лубенською ОДПІ на підставі акта перевірки № 1840/17- від 21.07.2014 винесено податкове повідомлення-рішення № , яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" в розмірі 3461 грн. 34 коп., з них: за основним платежем - на суму 2633 грн. 07 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - на суму 828 грн. 27 коп. /а.с. 14/.

Дане податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 09.09.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи /зворот а.с. 14/.

Згідно пункту 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Із пояснень позивача у позовній заяві встановлено, що податкове повідомлення-рішення № від 03.09.2014 відповідачем в адміністративному або в судовому порядку не оскаржувалося.

Доказів оскарження відповідачем вказаного податкового повідомлення-рішення до суду не надано.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, сума несплаченого відповідачем грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 03.09.2014, є сумою податкового боргу відповідача.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Лубенською ОДПІ винесено податкову вимогу форми "Ф" № 45173-16 від 19.09.2014, яка направлена відповідачу 19.09.2014 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте, повернута до контролюючого органу поштовою установою з відміткою 23.10.2014 "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 16/.

Відповідно до положень пункту 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином податкова вимога форми "Ф" № 45173-16 від 19.09.2014 вважається врученою відповідачу.

Доказів оскарження відповідачем даної податкової вимоги до суду не надано.

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 3461 грн. 34 коп., що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 /а.с. 38/.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3461 грн. 34 коп. (три тисячі чотириста шістдесят одна гривня тридцять чотири копійки) на р/р 0358, код платежу 11010500, одержувач місцевий бюджет Оржицька селищна рада, код одержувача 37934534, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 січня 2015 року.

Суддя С.С. Сич