Справа № 627/1411/14-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 р.Справа № 627/1411/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області на постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 10.11.2014р. по справі № 627/1411/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Краснокутського районного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області, в якому просив суд:

- визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- скасувати рішення відповідача, суб'єкта владних повноважень, Управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області від 27.06. 2014 року за № 25 щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13, ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13, ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», врахувавши стаж роботи машиніста аміачно- холодильних установок, яка відповідає розділу XXXIII «Загальні професії» 341 Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, за весь період часу з 14.01.1991р. по 31.01.1993р., з 16.02.1993р. по 23.11.1993р., з 27.11.1993р. по 11.09.2000р. включно до пільгового стажу роботи та провести відповідні виплати з моменту набуття права, тобто з моменту звернення до Відповідача з заявою від 28 квітня 2014 року за призначенням пільгової пенсії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказав, що, починаючи з 14 січня 1991 року по 11 вересня 2000 року, він працював в Краснокутському маслозаводі реорганізованому в ВАТ «Краснокутський маслозавод» на машиніста аміачно-холодильних установок, а отже, відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення, має право на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки посада машиніста аміачно-холодильних установок відноситься до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (розділ ХХХІІІ (Загальні професії), п.341), затвердженого постановою КМ СРСР від 26.01.1991 року №10.

Однак, Управління Пенсійного фонду України в Краснокутському відмовило в зарахуванні пільгового стажу за періоди з 14 січня 1991 року по 11 вересня 2000 року та з посиланням на те, що за вказаний період не підтверджений факт зайнятості повного робочого дня на посаді машиніста аміачно-холодильних установок.

Постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 10.11.14 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах неправомірними.

Скасовано рішення Управління Пенсійного Фонду України в Краснокутському районі Харківської області № 25 від 27 червня 2014 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає за можливе, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 14 січня 1991 року по 11 вересня 2000 року позивач працював в Краснокутському маслозаводі реорганізованому в ВАТ «Краснокутський маслозавод», про що свідчать записи в його трудовій книжці.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки при зверненні з заявою про призначення пенсії позивач мав документально підтверджений трудовий стаж, який дає право на нарахування пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ N 1644 від 13.12.2004 N 276 від 13.03.2006 N 173 від 24.02.2010, робота машиніста аміачно холодильних установок відноситься до професій з особливо тяжкими та шкідливими умовами праці і надає право на пільгову пенсію за віком.

Відповідно до п.2 Розділу ХV «Прикінцеві положення «Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування «від 09.07.2003 року № 1058- 1У пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах , на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв , робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць , на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства , що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту , пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення"

Пунктом б ст. 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ Про пенсійне забезпечення, встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, незалежно від останнього місця роботи, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць, після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 12 років 6 місяців. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, передбаченого ст.12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Порядок пенсійного забезпечення осіб , які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством , що діяло раніше, визначається ст.100 даного Закону.

Згідно ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення «особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством пенсії за віком призначаються на таких умовах : а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем , встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік необхідний для призначення пенсії відповідно до ст.12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, відповідно до якого, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Як вбачається з матеріалів справи, на день звернення позивача до Управління ПФУ в Краснокутському районі з приводу призначення пенсії на пільгових умовах, стаж роботи на посаді, яка дає право на пільгову пенсію за списком № 2, відповідно до трудової книжки складає 09 років 7 місяці 11 днів.

Матеріали справи містять рішення управління ПФУ в Краснокутському районі від 27.06.2014 року за № 25, згідно якого позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, мотивуючи тим, що період роботи позивача на посаді машиніста холодильних установок з 14.01.1991 р. по 31.01.1993 р., з 16.02.1993 р. по 23.11.1993 р. та з 27.11.1993 р. по 11.09.2000 р. немає можливості зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії згідно п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» оскільки документи підтверджуючі зайнятість повний робочий день обслуговуванням аміачно холодильних установок і атестація робочого місця відсутні.

З такою позицією відповідача колегія суддів не погоджується з наступних підстав, оскільки відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року №442, атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Виходячи з цього, відсутність наказів про проведення атестацій робочих місць не може позбавити позивача конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 ЗУ Про пенсійне забезпечення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що права позивача на участь у процесі прийняття рішення були порушені Комісією, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів щодо повідомлення про розгляд питання вказаною Комісією щодо надання можливості прийняти участі, усунення суперечності документів.

Допитані по справі свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили у судовому засіданні суду першої інстанції, що працювали разом із позивачем в Краснокутському маслозаводі реорганізованому в ВАТ «Краснокутський маслозавод» на посадах машиністів аміачно-холодильних установок, що підтверджується оригіналами трудових книжок наданих для огляду в судовому засіданні, та підтвердили той факт, що ОСОБА_1 працював повний робочий день на посаді машиніста аміачно холодильних установок на протязі 1991-2000 р.р.

Ця обставина підтверджується матеріалами пенсійних справ на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із яких вбачається, що вони працювали саме на аміачно-холодильних установках та мають право на пільгову пенсію за списком № 2 Р ХХХІ 23200000 14341.

Згідно архівної довідки № 05-11 / 506 від 21 жовтня 2014 року у документах архівного фонду Краснокутського маслозаводу в наказах є дані про проведення атестації компресорного цеху в лютому 1989 року. Умови праці залишились колишніми (наказ № 61 від 15 серпня 1989 року ).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність належними та допустимими доказами того факту, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, чим порушено права та законні інтереси позивача.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 10.11.14 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 10.11.2014р. по справі № 627/1411/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Бартош Н.С.