Справа № 816/4418/14
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 р.Справа № 816/4418/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. по справі № 816/4418/14

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області Нечитайло Наталії Іванівни , Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області треті особи ОСОБА_3 , Сільскогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Стоколос"

про визнання протиправним та скасування запису,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області Нечитайло Наталія Іванівна(надалі по тексту відповідач-1), Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції (надалі по тексту відповідач-2), треті особи: ОСОБА_3, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Стоколос" в якому просив суд:

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №2840859 від 07 жовтня 2013 року, щодо права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку за кадастровим номером :00:001:0045, що розташована на території Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області;

-скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 6541247 від 01.08.2014 року щодо права оренди земельної ділянки ОСОБА_3 за кадастровим номером :00:001:0045, що розташована на території Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Стоколос».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року вказаний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішення суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач-2 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано належних доказів причин поважності пропуску строку звернення до суду, що зумовило застосування судом наслідків пропущення строку звернення до суду, визначених ст.100 КАС України, та відповідно залишення адміністративного позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1. ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, обчислення строку звернення до суду відбувається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач мав дізнатися ще в 2013 році, оскільки про оскаржуваний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 2840859 від 07.10.2013 року щодо права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :00:001:0045 позивачу повідомлено рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, яке прийнято 16.10.2013 року.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки необгрунтованими, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції не звернув уваги, що у справі відсутнє рішення державного реєстратора на яке посилається суд першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що про рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, яке прийнято 16.10.2013 року він дізнався в кінці березня 2014 року, про те у зв'язку з тим, що вказане рішення не містить вказівки на чиє ім'я таке право вже зареєстровано, якою посадовою особою, на підставі яких документів та номер відповідного запису в державному реєстрі, позивач намагався самостійно отримати такі відомості та документи. Копію рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав позивач отримав лише в серпні 2014 року на виконання ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.08.2014 року. Отримане позивачем рішення містило інформацію ким, щодо якого власника і на підставі чого було внесено записи до державного реєстру та їх номери, що дозволило йому звернутися з вказаним позовом до суду.

З позовом до суду позивач звернувся в листопаді 2014 року.

Між тим, приймаючи оскаржуване рішення про залишення без розгляду позову в частині скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №2840859 від 07 жовтня 2013 року, судом першої інстанції не з'ясовано, чи містило рішення державного реєстратора від 16.10.2013 року відомості про те за ким, на підставі яких документів, якою службовою особою та на підставі яких документів внесені відповідні записи до реєстру про реєстрацію права власності на земельну ділянку за іншою особою, чи вчинялися позивачем дії щодо отримання таких відомостей та документів, та коли він їх отримав, а також не з'ясовано, які докази може надати відповідач в підтвердження більш ранішого строку обізнаності позивача про вказані обставини.

Отже, залишаючи позов без розгляду судом першої інстанції не враховано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до передчасних висновків про пропуск позивачем строку звернення до суду в частині скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №2840859 від 07 жовтня 2013 року .

Також, судом першої інстанції не враховано, що крім вимоги про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №2840859 від 07 жовтня 2013 року позовна заява містить вимогу про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 6541247 від 01.08.2014 року, щодо якої строки звернення до суду позивачем не пропущені.

Між тим, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 99 КАС України позов в частині скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 6541247 від 01.08.2014 року також залишив без розгляду.

Таким чином, приймаючи ухвалу, судом першої інстанції не з'ясовано обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. по справі № 816/4418/14 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області Нечитайло Наталії Іванівни , Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області треті особи ОСОБА_3 , Сільскогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Стоколос" про визнання протиправним та скасування запису направити до Полтавського окружного адміністративного суду на розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 09.01.2015 р.