Справа № 826/12764/13-а
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі - Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаойл" до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю Прокуратури міста Києва про визнання протиправної та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтаойл" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2013 у справі №826/12764/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаойл" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправною та скасування постанови відповідача №305/13/1 від 25.07.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2013 у справі №826/12764/13-а задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Державна архітектурно-будівельна інспекція України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2013 у справі №826/12764/13-а.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві проведено позапланову перевірку будівництва автозаправного комплексу на Наддніпрянському шосе у Печерському районі міста Києва, замовником якого є ТОВ "Нафтаойл". За результатами даної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.07.2014, згідно з висновками якого, у ході перевірки виявлено факт виконання генпідрядною організацією - товариством з обмеженою відповідальністю "Петротрейд-Буд" на об'єкті будівельних робіт із будівництва автозаправного комплексу, із порушенням законодавства у сфері містобудування, а саме: за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням статей 34, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Виявлені в ході перевірки порушення також зафіксовані відповідачем у протоколі від 12.07.2013.

На підставі зазначеного акта перевірки, 12.07.2013 відповідачем видано ТОВ "Нафтаойл" припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким відповідач вимагав усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом зупинення самовільно збудованого автозаправного комплексу на Наддніпрянському шосе у Печерському районі на земельній ділянці згідно з державним актом на право власності серія КВ №140504 від 03.04.2006, кадастровий номер :82:200:0001 м. Києва до 23.07.2013.

Також, на підставі зазначеного акта перевірки, 12.07.2013 відповідачем складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким ТОВ "Нафтаойл" зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті із 12.07.2013, а також припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано у строк до 23.07.2013 усунути виявлені у ході перевірки порушення шляхом знесення самовільно збудованого автозаправного комплексу.

25.07.2013 відповідач прийняв оскаржувану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №305/13/1, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 5 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 1 032 300,00 грн.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Абзацом 3 пункту 5 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Водночас, зі змісту судових рішень у адміністративній справі №826/7775/14, видно, що під час розгляду вказаної справи, суди встановили, що ТОВ "Нафтаойл" 07.05.2013 у відповідності до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності та на виконання вимог пункту 18 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (далі - Порядок №466) було подано до Держархбудінспекції України заяву за формою згідно з додатком 5. Крім того, суди дійшли висновку, що ТОВ "Нафтаойл" вчинило всі необхідні (передбачені законодавством) дії для отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Водночас, з боку Держархбудінспекції України допущена протиправна бездіяльність, в результаті якої дозвіл позивачеві не видано у строк, передбачений пунктом 19 Порядку №466 та частиною 2 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Частиною 1 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви (частина 2 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Згідно з частиною 5 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі якщо протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви не буде видано дозвіл на виконання будівельних робіт або відмову в його видачі, право на виконання будівельних робіт виникає на десятий робочий день з дня реєстрації звернення до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, а дозвіл вважається виданим.

Таким чином, відповідно до судових рішень у адміністративній справі №826/7775/14, ТОВ "Нафтаойл" набуло право на отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а отже і право на виконання будівельних робіт (будівництво автозаправної станції по Наддніпрянському шосе у Печерському районі міста Києва) на десятий робочий день з дня реєстрації звернення до Держархбудінспекції, тобто з 23.05.2013.

Із зазначеного вбачається, що станом на дату проведення відповідачем перевірки ТОВ "Нафтаойл", за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.07.2013, позивач мав право виконувати будівельні роботи, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт вважався виданим 23.05.2013, оскільки не був отриманий ТОВ "Нафтаойл" (замовник будівництва) у зв'язку з протиправною бездіяльністю Держархбудінспекції України.

Отже, у відповідачу були відсутні підстави для застосування до позивача штрафу на підставі абзацу 3 пункту 5 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

В основу прийняття постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2013 №826/12764/13-а, покладено факт відсутності у ТОВ "Нафтаойл" дозволу на виконання будівництва автозаправної станції по Наддніпрянському шосе у Печерському районі міста Києва, однак зазначений дозвіл був відсутній у зв'язку із протиправною бездіяльністю Держархбудінспекції України. У відповідності до судових рішень у адміністративній справі №826/7775/14, встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт щодо будівництва вказаного об'єкту вважається виданим з 23.05.2013, тобто до проведення перевірки відповідачем перевірки позивача та накладення на нього штрафу постановою від 25.07.2014 №305/13/1.

Враховуючи, що судові рішення у адміністративній справі №826/7775/14 не існували на час прийняття постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2013 №826/12764/13-а та її перегляду судами апеляційної і касаційної інстанцій, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що обставини, встановлені судовими рішеннями у адміністративній справі №826/7775/14 є нововиявленими в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ТОВ "Нафтаойл" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №826/12764/13-а є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.