Справа № 309/739/14-а
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/739/14-а
Провадження № 2-а/309/58/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Пушкаш Михайла Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора АП ВДАІ Хустського МВ УМВС Пушкаш М.М. про накладення адміністративного стягнення за ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. У постанові в справі про адміністративне правопорушення від 10.12.2013 р. зазначено, що позивач 07.11.2013 р. о 09 год. 45 хв. в м. Хуст по вул. Львівська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в якому на задній осі встановлено різні шини, різні моделі, із різними малюнками протекторів, чим порушив п.п. 31.3, 31.4.5 «г» ПДР України. Вважає постанову незаконною з наступних підстав. Про розгляд справи позивач не був належним чином повідомлений та був позбавлений передбачених законом прав. При складанні протоколу та винесенні постанови інспектором не дотримано вимоги ст.ст. 256, 268, 277-279, 285 КУпАП. В протоколі, крім висновку інспектора ДАІ відсутні інші дані про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не зазначено свідків. Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Про постанову від 10.12.2013 р. позивачу стало відомо після направлення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2014 р. про стягнення з нього штрафу у розмірі 680 грн. Позивачем було пропущено строк на оскарження постанови про притягнення його адміністративної відповідальності у зв'язку з не направленням копії постанови на його адресу. У зв'язку з наведеними обставинами просить постанову в справі про адміністративне правопорушення від 10.12.2013 року скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач інспектор АП ВДАІ Хустського МВ УМВС Пушкаш Михайло Михайлович в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,. Причини неявки суду не повідомив.

Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 КАС України справу вирішувати без участі сторін та підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 18.02.2014 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою інспектора АП ВДАІ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Пушкаш М.М. від 10.12.2013 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно постанови серії АА2 №120111 про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.12.2013 р. о 09 год. 45 хв. в м. Хуст по вул. Львівська, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в якому на задній осі встановлено різні шини, різної моделі та малюнками протекторів, чим порушено вимоги п.31.3, 31.4.5 «г» ПДР України.

04.02.2014 року державним виконавцем Хустського РУЮ Орос В.В. було відкрито виконавче провадження ВП №41862359 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680 гривень.

Про розгляд справи 10.12.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності позивач не був належним чином повідомлений, копію постанови йому направлено не було /а.с. 4/.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В значенні ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доводи позивача, наведені в позовній заяві, не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про незаконність постанови інспектора ВДАІ від 10.12.2013 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Також суд вбачає підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду, оскільки пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 41, 71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2013 року серії АА2 № 120111 винесену інспектором АП ВДАІ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Пушкаш Михайлом Михайловичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду : Савицький С.А.