Справа № 818/2863/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 р.Справа № 818/2863/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2014р. по справі № 818/2863/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Сумиобленерго") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м.Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області), в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області, що полягає у неврученні під розпис уповноваженим представникам ПАТ "Сумиобленерго" копії наказу від 06.10.2014 року №1896 "Про зупинення проведення документальної планової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в строк, встановлений п.82.4 ст.82 Податкового кодексу України.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року по справі №818/2863/14 адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, що полягає у неврученні під розпис уповноваженим представникам публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" копії наказу від 06.10.2014 року №1896 "Про зупинення проведення документальної планової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" " в строк, встановлений п.82.4 ст.82 Податкового кодексу України.

Стягнуто з державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" судовий збір, сплачений при зверненні до суду в сумі 73,08 грн.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року по справі №818/2863/14; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ "Сумиобленерго" відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.86, 159 КАС України, п.42.2 ст.42, п.82.4 ст.82 Податкового кодексу України. Зазначив, що копія наказу від 06.10.2014 року про зупинення перевірки не була вручена позивачу 07.10.2014року, оскільки уповноважені представники ПАТ «Сумиобленерго» були відсутні за податковою адресою, про що був складений відповідний акт. Таким чином, вважає, що постанова суду першої інстанції має бути скасована, а у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу просив апеляційну рішення суду першої інстанції залишити без змін, розглянути справу у відсутність його представника. Вказав на те, що відповідач не виконав приписів п.82.4 ст.82 Податкового кодексу України, оскільки без поважних причин не вручив своєчасно позивачу копію наказу від 06.10.2014 року №1896 про зупинення проведення документальної планової виїзної перевірки.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області 06.10.2014 року було видано наказ №1896 «Про зупинення проведення документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» () (а.с.5).

07.10.2014р. податковим органом складено акт №1495/1/2203/23293513 «Про неможливість вручення наказу від 06.10.2014 року №1896 «Про зупинення проведення документальної планової перевірки ПАТ «Сумиобленерго» у зв'язку з відсутністю посадових осіб за податковою адресою»

07.10.2014 року о 18год.34хв ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області поштою направило на адресу позивача копію наказу від 06.10.2014 року №1896 «Про зупинення проведення документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», яка була вручена представнику позивача 10.10.2014 року о 18год.33хв. (а.с.6, 7).

Не погоджуючись з тим, що копія наказу від 06.10.2014 року №1896 "Про зупинення проведення документальної планової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"не була вручена позивачу у встановлений законом строк, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області, що полягає у неврученні під розпис уповноваженим представникам ПАТ "Сумиобленерго" копії вказаного наказу в строк, встановлений п.82.4 ст.82 Податкового кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при направленні податковою інспекцією копії наказу на адресу позивача поштою 07.10.2014 року, порушено строки вручення копії наказу платнику податків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Порядок проведення перевірок податковими органами визначено главою 8 ПК України.

Відповідно до ст.75 КП України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Стаття 77 ПК України визначає порядок проведення документальних планових перевірок.

Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 ПК України, у відповідності до якої тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків.

Відповідно до п.82.4 ст. 82 Податкового кодексу України проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки.

З огляду на зазначені норми, колегія суддів вказує на те, що копія наказу від 06.10.2014 року №1896 «Про зупинення проведення документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» повинна бути вручена позивачу не пізніше наступного робочого дня, тобто 07.10.2014 року.

Відповідно до п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, копія наказу від 06.10.2014 року №1896 «Про зупинення проведення документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» була направлена податковим органом на адресу позивача поштою 07.10.2014 року о 18год.34хв. та вручена представнику позивача 10.10.2014 року о 18год.33хв. (а.с.6, 7).

Так, колегія суддів вказує на те, що копія вказаного наказу була направлена на адресу позивача поштою та вручена представнику ПАТ «Сумиобленерго» лише 10.10.2014 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що копія наказу про зупинення перевірки не була вручена позивачу у строк, встановлений п.82.4 ст.82 Податкового кодексу України.

Доводи податкової інспекції щодо дотримання встановлених законом строків вручення позивачу наказу, посилаючись на акт від 07.10.2014р. №1495/1/2203/23293513 «Про неможливість вручення наказу від 06.10.2014 року №1896 «Про зупинення проведення документальної планової перевірки ПАТ «Сумиобленерго» у зв'язку з відсутністю посадових осіб за податковою адресою», колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне .

Так, з копії акту від 07.10.2014 року №1495/1/2203/23293513 вбачається, що акт був складений у приміщенні податкової інспекції з допомогою комп'ютерної техніки, про що підтвердили і особи, що його складали та підписували.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції були допитані в якості свідків охоронці ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_1, та ОСОБА_2, які пояснили, що 07.10.2014 року представники податкової інспекції за місцем розташування (податковою адресою) ПАТ «Сумиобленерго» не з'являлися.

Також, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що копія наказу про зупинення проведення перевірки була направлена податковим органом поштою на адресу позивача: 40035, м.Суми, вул.Д.Коротченка,7, яка зазначається і в акті «Про неможливість вручення наказу від 06.10.2014 року №1896 «Про зупинення проведення документальної планової перевірки ПАТ «Сумиобленерго» у зв'язку з відсутністю посадових осіб за податковою адресою», однак, відправлений поштою наказ був вручений представнику позивача.

Вищезазначене дає підстави вважати сумнівнівним вихід відповідача за податковою адресою позивача для вручення копії зазначеного наказу, а тому акт про неможливість вручення наказу не може бути доказом ухилення позивача від отримання копії такого наказу про зупинення перевірки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що належних доказів відсутності позивача за податковою адресою: 40035, м.Суми, вул.Д.Коротченка,7 , а також намагань відповідача вручити копію наказу 07.10.2014 року, матеріали справи не містять.

Разом з тим, направлення податковою інспекцією копії наказу на адресу позивача поштою 07.10.2014 року о 18год.34хв. суперечить вимогам п.82.4 ст.82 Податкового кодексу України, які передбачають вручення копії наказу платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку не пізніше наступного робочого дня.

Таким чином, колегія суддів вказує на недотримання платником податків встановленого законом строку вручення копії наказу платнику податків

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач, не дотримуючись строків вручення позивачу копії наказу від 06.10.2014 року №1896 «Про зупинення проведення документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», діяв не на підставі, та не у спосіб, що передбачені Податковим законодавством.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За приписами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано до суду належним доказів правомірності своїх дій.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2014р. по справі № 818/2863/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 20.01.2015 р.