Справа № 646/13912/14-а
Суддя: Прошутя І. Д.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/20/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 року м. Харків

15 січня 2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі - Макарійчук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби РДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова прапорщика міліції Машкіна Артема Дмитровича про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС РДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова Машкін А.Д. від 26 листопада 2014 року його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Вважає постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки при розгляді справи не були з"ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Так, в порушення ст.280 КУпАП відповідач не встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, позивач вважає, що ним не порушено Правил дорожнього руху України, оскільки він рухаючись по вул. Римарській в м.Харкові здійснив проїзд регульованого перехрестя на зелений сигнал світлофора.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що інспектор ДАІ не пред»явив йому посвідчення працівника міліції, в порушення процедури протокол був складений за відсутності свідків. Тому позивач просив визнати дії інспектора ДАІ Машкіна А.Д. незаконними, скасувати постанову від 26 листопада 2014 року, і закрити провадження.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив скасувати постанову та закрити провадження, пояснив, що винним себе не вважає, оскільки виконав всі вимоги правил дорожнього руху, інших доказів, які б підтверджували його доводи немає.

Відповідач у судове засіданні не з"явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причину неявки до суду не сповістив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, обов"язок по доказуванню на відповідача - суб"єкта владних повноважень покладається у тому випадку, коли він заперечує проти позову.

Під час судового розгляду встановлено, що 26 листопада 2014 року інспектором ДПС Машкіним А.Д., о 15.25 годині, по вул. Римарській в м.Харкові складено протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення водієм автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1. вимог п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, та того ж дня відповідачем винесено постанову серії ПС2 №203288 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Згідно протоколу, ОСОБА_3 у вказаний час, рухаючись по вул. Римарській в м.Харкові здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора.

Як стверджував позивач, він зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті перед пішохідним переходом, однак продовжував накатом рухатися через пішохідний перехід, поісля чого проїзд перехрестя здійснив на зелений сигнал світлофора, у зв"язку з чим наполягав на відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи позивача щодо неправомірності притягнення його до адміністративної відповідальності суд до уваги не бере, оскільки доказів цього позивачем суду не надано, самі по собі пояснення водія не виключають адміністративної відповідальності за фактичне порушення Правил дорожнього руху.

При цьому, посилання позивача на те, що під час зупинки автомобіля інспектор на вимогу водія не надав свого посвідчення, суд також відкидає як надуманий довід та пояснює бажанням уникнути відповідальності за вчинений проступок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,11,86,159,160, 161,163,186,254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби РДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова прапорщика міліції Машкіна Артема Дмитровича про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -