Справа № 310/24/15-а
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/24/15-а
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Мазняк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до міського голови міста Бердянська ОСОБА_2, у якій просить визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови №444-р від 31.12.2014 року «Про зупинення рішення пятдесят четвертої сесії міської ради VI скликання від 30.12.2014 року №36 «Про внесення змін до рішення Бердянської міської ради від 08.12.2010 року №1 «Про затвердження складу та обрання голів постійних комісій Бердянської міської ради».

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п. 2 розпорядження міського голови №444-р від 31.12.2014 року «Про зупинення рішення пятдесят четвертої сесії міської ради VI скликання від 30.12.2014 року №36 «Про внесення змін до рішення Бердянської міської ради від 08.12.2010 року №1 «Про затвердження складу та обрання голів постійних комісій Бердянської міської ради» до розгляду справи по суті та ухвалення судового рішення за адміністративним позовом.

У клопотанні про забезпечення позову позивач вказує на те, що дія розпорядження міського голови №444-р від 31.12.2014 року містить очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам як депутата міської ради та позивача по справі, до ухвалення рішення в адміністративній справі і захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, вказане розпорядження містить очевидні ознаки протиправності дій міського голови, як субєкта владних повноважень, і виконання судового рішення, у випадку задоволення позовних вимог, стане неможливим через повторний розгляд рішення міської ради у відповідності до п. 2 цього розпорядження.

Розгляд клопотання здійснюється судом відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України без повідомлення сторін.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд встановив наступне.

У клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач просить зупинити дію п. 2 розпорядження міського голови №444-р від 31.12.2014 року.

Пунктом 2 розпорядження міського голови №444-р від 31.12.2014 року передбачено скликання пятдесят пятої (позачергової) сесії міської ради VI скликання 13.01.2015 року о 10-00 годині у залі засідань міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За ч.3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України від час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються судом за наявності обставин, зазначених у ч.1 ст.117 КАС України, що обґрунтовані позивачем та підтверджені відповідними доказами.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як свідчить зміст клопотання, конкретних обставин, що зумовлюють застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії саме п. 2 спірного розпорядження міського голови, у ньому не зазначено.

Не надано суду доказів того, що до порядку денного пятдесят пятої (позачергової) сесії міської ради VI скликання не внесено розгляд інших питань, крім повторного розгляду рішення пятдесят четвертої сесії міської ради VI скликання від 30.12.2014 року №36 «Про внесення змін до рішення Бердянської міської ради від 08.12.2010 року №1 «Про затвердження складу та обрання голів постійних комісій Бердянської міської ради».

При цьому позивач не навів мотивів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, не надав підтверджень того, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди його правам та унеможливить захист його інтересів в подальшому, а також, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 117-118, 158,160, 185-186 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Бердянська ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови №444-р від 31.12.2014 року «Про зупинення рішення пятдесят четвертої сесії міської ради VI скликання від 30.12.2014 року №36 «Про внесення змін до рішення Бердянської міської ради від 08.12.2010 року №1 «Про затвердження складу та обрання голів постійних комісій Бердянської міської ради».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її отримання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_3