Справа № 345/3257/14-а
Суддя: Бойко М. Я.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/3257/14-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

16.01.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Шмігель І.О.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Івано - Франківського міського управління юстиції про визнання рішення, дії суб"єкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

що ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який обгрунтовує тим, що 23.07.2014 року одержав копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2014 року у справі виконавого провадження ВП № 41564120, у зв'язку з проваеденям примусового виконання виконавчого документа з виконання постанови Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області № 3 - 2532/2010 від 24.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 510,00 грн. штрафу. Відкриття провадження є сумнівним та проблематичним. Також в постановляючій частині постанови зазначено "виконавчяе провадження закінчити" і вказано пункт статті Закону, який не підлягає застосування - 10, замість 6. По - третє, зазначення в постанові подібних до його персональних даних осмоби та адреси реєстрації його місця проживання не дає відповідачеві права притягати саме його в якості сторони - боржника чи то учасника виконавчого провадження. А таке притягнення, в силу надсиланя на адресу реєстрації місця його проживання виконавчих документів право оскаржувати постанову відповідача - йому дає. Відповідач не направив йому копії постанови про закінчення виконавчого провадження.

Просить визнати дії відповідача з приводу винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2014 року неправомірними, оскільки вона винесені на підставі виконавчого документу якого не існує в природі та відносно особи, якої не існує в природі. Просить визнати бездіяльність начальника відділу ДВС Івано - Франківського міського управління юстиції Пахоліка Р.В., яка виразалися у ненаправленні йому копії зазначено постанови, неправомірною, а також скасувати постанову від 30.01.2014 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати ДВС подати звіт про виконання постанови суду. Зазначити в мотивувальній частині юридичні факти про відсутність виконавчого документу, про відсутність особи - боржника, дані якої щодо його ідентифікації не встановлені, оскільки у постанові ім'я боржника зазначено "Вітаустас", не зазначено ідентифікаційного номера особи та інших даних.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та підтвердив наведене.

Представник відповідача подав суду заперечення на позов та заяву про розгляд справи у його відсутності.

У запереченні покликається на безпідставність позову.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Івано - Франківського міського управління юстиції Брошняк В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2014 року .

Як вбачається зі змісту постанови Калуського міськрайонного суду Івано - Франківаської області (а.с. 63) дана постанова винесена з приводу примусового виконання постанови № 3 - 2532/2010 від 24.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 510 грн. штрафу. Підставою для винесення даної постанови є те, що боржник за адресою вказаному у виконавчому документі не працює та проживає у АДРЕСА_1, про що було складено акт державним виконавцем.

Таким чином, як вбачається із зазначеної постанови вона була винесена у зв'язку із виконанням постанови суду від 24.12.2010 року (а.с. 52), про притягнення особи до адміністративної відповідальності, з покликанням на п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, що і було зроблено державним виконавцем. Тому суд не приймає як доказ покликання позивача на п. 6 цієї ж статті.

Таким чином дана постанова винесена державним виконавцем із дотриманням чинного законодавства.

Покликання позивача на те, що постанова Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 24.12.2010 року не є виконавчим документом та не відповідає вимогам виконавчого документа, без зазначення даних, що ідентифікують особу, а також покликання позивача на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.10.2010 року зазначено відомості, які не відповідають дійсності і не стосуються його, як особи правопорушника, оскільки він в той час перебував на роботі та не вчиняв адміністративного правопорушення, його покликання на постанову Калуського міськрайонного суду від 13.02.2014 року у справі № 345/5346/13 - а, як на доказ по даній справі, суд не приймає до уваги, оскільки вони не стосуються предмету позову, а його вимога про зазначення у постанові суду зазначених фактів - вважає безпідставною. Тому у задоволенні позову у цій частині слід відмовити.

Допущення описок в оскаржуваній постанові державного виконавця не є підставою для її скасування, а є підставою для їх виправлення відповідно до п. 3 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти позову.

У своєму запереченні відповідач не навів обставин щодо своєчасного направлення позивачу копії оскаржуваної постанови.

Як вбачається із матеріалів справи дану постанову позивач отримав у суді під час розгляду справи тільки 23.07.2014 року. Таким чином суд приходить до висновку, що позов у цій частині слід задоволити частково та визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Івано - Франківського міського управління юстиції Брошняка В.В., який виніс постанову, а не начальника відділу ДВС Івано - Франківського міського управління юстиції Пахоліка Р.В., щодо ненаправлення ОСОБА_1 копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2014 року.

Оскільки дана частина позову, що підлягає до задоволення не містить зобов'язального характеру, то суд вважає, що у задоволенні позову в частині спонукання відповідача про направлення суду звіту про виконання постанови суду слід відмовити.

У задоволенні решти позову слід відмовити.

З відповідача слід стягнути також 73,08 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 11, 12, 17 - 20, 25, 26, 49, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Івано - Франківського міського управління юстиції Брошняка В.В. щодо ненаправлення ОСОБА_1 копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2014 року.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути із Відділу державної виконавчої служби Івано - Франківського міського управління юстиції - 73,08 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області.

Головуючий: