Справа № 9101/116972/2012
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2014 рокусправа № 0870/3443/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України в м. Запоріжжі Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» (далі - ПАТ «Дніпроспецсталь» ) 13.04.2012 року звернувся з позовом до відповідачів Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі) , Управління Державної казначейської служби України в м. Запоріжжі Запорізької області (далі - УДКС України в м. Запоріжжі), в якому просив визнати протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі щодо ненадання до УДКС України в м. Запоріжжі висновку про відшкодування 16 446 802 грн. податку на додану вартість, стягнути з Державного бюджету України на його користь заборгованість з ПДВ у сумі 16 446 80 грн. , пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, та витрати на сплату судового збору у сумі 2 178, 19 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач ПАТ «Дніпроспецсталь» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

За змістом пунктів 200.7, 200.10 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з п.200.11 ст. 200 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

П. 200.14 ст. 200 ПК України передбачено, що якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 200.12, 200.13 ст. 200 ПК України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі з 05.08.2010 року по 26.08.2010 року проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ «Дніпроспецсталь» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2010 року, за результатами якої складено акт № 492/08-01/00186536 від 30.08.2010 року.

Перевіркою виявлені порушення позивачем: п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п 7.7.1, 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, п. 8 «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005 року № 244 , зареєстрованого в Мін'юсті України 18.07.2005 року № 770/11050, п. 5.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року у редакції наказу від 15.06.2005 року № 213, зареєстрованого в Мін'юсті України 30.06.2005 року № 702/10982 , внаслідок чого ПАТ «Дніпроспецсталь» за червень 2010 року завищено суму бюджетного відшкодування на суму податку на додану вартість 16 446 802 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № /0 від 07.09.2010 року, № /1 від 28.09.2010 року та № /2 від 25.11.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 16 446 802 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржені позивачем в судовому порядку вищезазначені податкові повідомлення-рішення скасовані постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2011 року, яка залишена без змін судовими рішеннями апеляційної та касаційної інстанції, а саме: ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10. 2011 року, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.10.2012 року.

В задоволенні заяви податкового органу про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.10.2012 року відмовлено ухвалою касаційної інстанції від 24.01.2013 року.

На день розгляду справи судом першої інстанції процедура судового оскарження спірних податкових повідомлень-рішень завершена не була, внаслідок чого суд дійшов вірного висновку щодо відсутності з боку СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі порушень чинного податкового законодавства при наданні органу казначейства висновку про відшкодування позивачу суми податку на додану вартість в розмірі 16 446 802 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що після отримання ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.01.2013 року, податковим органом 24.09.2013 року надано висновок до казначейства щодо відшкодування на рахунок позивача суми податку на додану вартість за червень 2010 року в розмірі 16 446 802 грн.

УДКС України в м. Запоріжжі як територіальний орган Казначейства України, згідно пп.1 п.4,п.7 Положення про державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України №46/2011 від 13.04.2011 року, здійснює через систему електронних платежів Національного банку України розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів, операцій з коштами бюджетів тощо.

Сторонами по справі не заперечується, що після отримання 24.09.2013 року висновку СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі щодо відшкодування суми податку на додану вартість в розмірі 16 446 802 грн., УДКС України в м. Запоріжжі в передбачені чинним податковим законодавством терміни перерахував 30.09.2013 року на рахунок ПАТ «Дніпроспецсталь» зазначену суму в повному обсязі.

Викладене свідчить про відсутність заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість перед позивачем, та, відповідно, відсутність підстав для застосування положень п. 200.23 ст. 200 ПК України щодо нарахування пені на рівні 120 % облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, у визначеній позивачем сумі 2 806 019,41грн.

Враховуючи, що відповідачами по справі доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого податкового законодавства України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Дніпроспецсталь» щодо визнання протиправною бездіяльності СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі в частині ненадання до УДКС України в м. Запоріжжі висновку про відшкодування податку на додану вартість в сумі 16 446 802 грн., стягнення з Державного бюджету України на користь позивача заборгованості з ПДВ у сумі 16 446 80 грн. , пені на рівні 120 % облікової ставки Національного банку України.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено , суд першої інстанції правомірно у відповідності до приписів ст.94 КАС України відмовив у стягненні на користь позивача понесених ним витрат на сплату судового збору у сумі 2 178, 19 грн.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова