Справа № 820/20200/14
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 січня 2015 р. № 820/20200/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача - Семененко А.А.,

представника відповідача - Суботи Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "ДУОКРАФТ-ТРЕЙД"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними дій та скасування наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "ДУОКРАФТ-ТРЕЙД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд скасувати наказ №2676 від 28.11.2014 року про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки Приватного підприємства "ДУОКРАФТ-ТРЕЙД" як такий, що не відповідає чинному законодавству.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що вважає дії контролюючого органу по прийняттю наказу №2676 від 28.11.2014 року про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки Приватного підприємства "ДУОКРАФТ-ТРЕЙД" такими, що порушують вимоги Податкового кодексу України, що є підставою для його скасування.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржуваний в даній справі наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №2676 від 28.11.2014 року про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки Приватного підприємства "ДУОКРАФТ-ТРЕЙД" є цілком законним та обґрунтованим, відповідає чинному податковому законодавству України, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на адресу Приватного підприємства "ДУОКРАФТ-ТРЕЙД" направлено запит від 19.09.2014 року №11996/10/20-33-22-03-14/245 "Про надання інформації та її документального підтвердження" на підставі п.п.20.1.2, п.п.20.1.14 п.20.1 ст.20 та п.п.73.3.1, 73.3.6 п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України з метою виконання покладених на органи доходів і зборів функцій та завдань, та враховуючи отримання податкової інформації по постачальниках за липень 2014 року ТОВ «ТАРМА ГРУП», код 39184734 в сумі 138054,0 грн., яка свідчить про можливе порушення ПП "ДУОКРАФТ-ТРЕЙД" вимог податкового законодавства чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надати пояснення ті їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин ПП "ДУОКРАФТ-ТРЕЙД" за липень 2014 року з ТОВ «ТАРМА ГРУП», код 39184734, з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період липень 2014 року.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2014 року до контролюючого органу Приватне підприємство "ДУОКРАФТ-ТРЕЙД" листом від 29.10.2014 року №01/10 надана відповідь, згідно якої позивач вказав, що за наявності підстав, передбачених чинним законодавством, та документів, що надають право на отримання відповідної інформації, оформлених належним чином, підприємство готове надати органам державної податкової служби будь-які необхідні письмові пояснення та документи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що Приватне підприємство "ДУОКРАФТ-ТРЕЙД" листом від 29.10.2014 року №01/10 сповіщено контролюючий орган про відмову у наданні відповіді.

Отже, відповіді та інформації по встановленим питанням у запиті щодо формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період липень 2014 року по взаємовідносинам з ПП "ДУОКРАФТ-ТРЕЙД" позивачем не надано, що також підтвердив представник позивача в судовому засіданні.

Дослідивши запит контролюючого органу суд встановив, що він відповідає вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, оскільки містить підстави для надіслання запиту, перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які пропонується надати.

Щодо посилань позивача на необґрунтованість запиту від 19.09.2014 року №11996/10/20-33-22-03-14/245, суд зазначає.

Судом встановлено, що на адресу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшла податкова інформація у вигляді акта № 2553/26-55-22-09/39184734 від 22.08.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТАРМА ГРУП» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року, що і слугувало підставою для надіслання запиту.

За приписами п.п.78.1.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно пп.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Однією з обов'язкових обставин для призначення та проведення перевірки за п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є не надання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено наказ №2676 від 28.11.2014 року про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Приватного підприємства "ДУОКРАФТ-ТРЕЙД" з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «ТАРМА ГРУП» () в липні 2014 року, та їх реалізації або використання у господарській діяльності підприємства, на підставі п.п.20.1.1, 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 79, п. 82.2 ст.82 Податкового кодексу України.

Суд приходить до висновку, що за наслідками невиконання позивачем запиту контролюючого органу, а саме, ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, наказ №2676 від 28.11.2014 року про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки Приватного підприємства "ДУОКРАФТ-ТРЕЙД" складений відповідачем на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст.82 Податкового кодексу України правомірно.

На підставі оскаржуваного наказу №2676 від 28.11.2014 року про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Приватного підприємства "ДУОКРАФТ-ТРЕЙД" Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "ДУОКРАФТ-ТРЕЙД" щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «ТАРМА ГРУП», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, за результатами якої відповідачем складено акт від 19.12.2014 р. №4505/20-33-22-04-07/36623272.

Таким чином, на день розгляду даної справи перевірку фактично проведено контролюючим органом, наказ щодо проведення перевірки позивача є реалізованим і вичерпав свою дію в часі.

Вимоги про скасування актів індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування).

Таким чином позов про скасування акта індивідуальної дії, що вичерпав свою дію, задоволенню не підлягає як такий, що не може призвести до захисту прав позивача (позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права).

Отже, дії по призначенню та проведенню перевірки, що знайшли своє відображення у відповідному наказі, який вичерпав свою дію, станом на час розгляду даної справи, жодним чином не порушують прав та інтересів позивача.

Суд звертає особливу увагу на те, що позивач не надав вмотивованих доказів про порушення його прав та інтересів через прийняття контролюючим органом оскаржуваного наказу. В даному випадку суд зазначає, що права підприємства позивача взагалі не порушені, не встановлено судом шкоди завданої наказом, яка б вплинула на господарську діяльність підприємства.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладених обставин, перевіривши оскаржуваний в даній справі наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №2676 від 28.11.2014 року про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки Приватного підприємства "ДУОКРАФТ-ТРЕЙД", суд дійшов до висновку, що дії контролюючого органу з його прийняття не порушують приписи ст.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, права позивача не порушені, в зв'язку з чим позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ДУОКРАФТ-ТРЕЙД" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 січня 2015 року.

Суддя Д.В. Бездітко