Справа № 569/19559/14-а
Суддя: Куцоконь Ю.П. Ю. П.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_3 до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_3 підтримав та просить суд скасувати постанову серії ПС2 № 285001 по справі про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2014 року, винесену інспектором ДПС взводу № 5 роти ДПС ВДАІ з обслуговування міста Львів ГУ МВС України у Львівській області Фатичем М.В. (далі - інспектор), про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Представник УДАІ ГУ МВС України у Львівській області в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення на позов, в яких просить суд в позові ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2014 року інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 170839 та винесена постанова серії ПС2 № 285001 в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_3

Як зазначено у протоколі серії АБ2 № 170839, 05 жовтня 2014 року о 02 годині 10 хвилин в місті Львові на вулиці Чорновола ОСОБА_3 керував транспортним засобом «AUDI Q7» номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно постанови серії ПС2 № 285001, інспектор, посилаючись на вчинення водієм автомобіля адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05 жовтня 2014 року ОСОБА_3 разом зі своїми товаришами рухався належним йому автомобілем «AUDI Q7» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Чорновола у місті Львові з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України. За кермом автомобіля перебував товариш ОСОБА_3 ОСОБА_5 Особисто ОСОБА_3 за кермом автомобіля не перебував, оскільки у нього була травмована нога і він сам, за станом здоров'я, не мав змоги управляти автомобілем. У позивача на час зупинки інспектором були у наявності всі необхідні документи на автомобіль, а також посвідчення водія, які пред'являлися інспектору для огляду, але в руки не давалися.

Обставини, викладені у поясненнях представника позивача в судовому засіданні та у поясненнях позивача в позовній заяві, жодними доказами по справі не спростовуються і не заперечуються.

Відповідач належних та достатніх доказів, які могли б спростувати чи заперечити викладені позивачем обставини і, відповідно, підтвердити правомірність дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності, суду не надав.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує з протоколу, на місці події ОСОБА_3 будь-яких пояснень з приводу вчинення адміністративного правопорушення не надавав. Не проводилася і фіксація обставин правопорушення на місці зупинки автомобіля технічними приладами чи технічними засобами, що могло б спростувати обставини, викладені позивачем.

Той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені два свідки, суд до уваги не приймає, оскільки пояснення свідків у протоколі не відображені. Так як прізвища свідка та дані про місце їх проживання у протоколі записані нерозбірливо і не читаються, встановити особи свідків та викликати їх для дачі пояснень до суду неможливо.

У своїх письмових запереченням представник відповідача посилається виключно на правомірні, як на його думку, дії інспектора, не зазначаючи при цьому та не долучаючи до заперечень жодного доказу, в тому числі і пояснень зазначених у протоколі свідків.

Натомість, надані позивачем копії медичних документів об'єктивно підтверджують обставини неможливості керування автомобілем позивачем за станом здоров'я, на які посилається позивач у позовній заяві і про які зазначив у судовому засіданні його представник.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

На підставі ч.1 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС2 № 285001 по справі про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2014 року, винесену інспектором ДПС взводу № 5 роти ДПС ВДАІ з обслуговування міста Львів ГУ МВС України у Львівській області Фатичем М.В., про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.