Справа № 395/24/15-а
Суддя: Щенюченко С. В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/24/15-а Провадження № 2-а/395/1/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про поновлення процесуального строку звернення до

адміністративного суду)

15 січня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовні матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1А.) до Дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при управлінні ДАІ УМВС України в Кіровоградській області (далі відповідач, відділення ДАІ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заявник вважає, що відповідач постановою від 29.12.2014 р. незаконно наклав на нього адміністративний штраф у сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, бо він адміністративного правопорушення не скоював, а зміст протоколу і постанови не відповідають вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП.

Лише 12.01.2015 р. позивач отримав рекомендованим листом постанову про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на суму 425 гривень.

Тому просить поновити пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду.

За правилами:

ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

ст. 102 КАС України:

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач всупереч вимогам ст. ст. 254, 268 КУпАП не розглянув справу у присутності правопорушника та взагалі своєчасно не надав позивачеві копії протоколу та постанови про накладення на нього стягнення від 29.12.2014 р.

В той же час адміністративний позов подано до суду 14.01.2015 р.

Таким чином, процесуальний строк, встановлений законом, був пропущений позивачем з поважних причин і тому підлягає незаперечному поновленню.

Ураховуючи наведене, на підставі ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 17-18, 99-107, 128, 171-2, 185-186 КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою ОСОБА_1 до Дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Поновити процесуальний строк звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко