Справа № 405/11269/14-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАЇ з обслуговування м. Кіровограда при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Бугайова Ігоря Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 787472, винесену відносно нього 03.12. 2014 року відповідачем.

Вказану постанову позивач вважає протизаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач до суду надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі досліджених у судовому засіданні наступних фактичних даних.

03.12. 2014 року, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, позивач рухався у м. Кіровограді та при здійсненні повороту ліворуч з вул. А. Корольова у бік пішохідного переходу, на якому пішоходів не було.

Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 787472 від 03.12. 2014 року, 03.12. 2014 року о 19.45 год. у м. Кіровограді по вул.. А. Корольова при повороті ліворуч на регульованому перехресті не надав перевагу в русі пішоходові, чим порушив ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах дії відповідача інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАЇ з обслуговування при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Бугайова Ігоря Вікторовича щодо винесення відносно позивача постанови серії ПС 1 № 787472 від 03.12. 2014 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП є протиправними, постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 158,159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАЇ з обслуговування м. Кіровограда при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Бугайова Ігоря Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС 1 № 787472 від 03.12. 2014 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП винесену інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАЇ з обслуговування м. Кіровограда при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Бугайовим Ігорем Вікторовичем відносно ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко