Справа № 813/8555/14
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

15 січня 2015 року № 813/8555/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представника позивача Війтовича Я.О.,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові повторне клопотання відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Управління Укртрансінспекції у Львівській області до ФОП ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій,

в с т а н о в и в:

Львівський міжрайонний транспортний прокурор в листопаді 2011 року звернувся до суду з позовом в інтересах держави - Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з вимогою стягнути з відповідача фінансові санкції, застосовані постановами ТУ Головтрансінспекцією у Львівській області від 08.01.2008 року №029064, від 28.01.2008 року № 029099, від 29.01.2008 року №029109, від 04.03.2008 року №№029186, 029187,029188 та 029189, від 01 квітня 2008 року №029296, від 03 червня 2008 року №029499, від 22.07.2008 року №№029667 та 029668, від 09 вересня 2008року №029826 за загальну суму 18020 грн.

В судовому засіданні 15 січня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 заявлено письмове повторне клопотання про закриття провадження у справі, оголошене представником відповідача ОСОБА_3 З посиланням на пункт 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач просить закрити провадження у справі, оскільки така не підлягає розгляду ні в порядку адміністративного, ні будь-якого іншого судочинства. Свої доводи обґрунтовує нормою частини першої статті 2 КАС України, яка визначає завдання адміністративного судочинства як захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку виключно суб'єктів владних повноважень, до яких ФОП ОСОБА_2 не належить.

Представник позивача Війтович Я.О. заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

При вирішенні даного клопотання суд керувався наступним.

Підстави закриття провадження у справі визначені статтею 157 КАС України, відповідно до пункту 1 якої суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до наведеного у пункті 1 статті 3 КАС України терміну, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена статтею 17 КАС України, відповідно до частини першої якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з пунктом 5 частини другої цієї статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

У відповідності до положень статті 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

При цьому, згідно з пунктом 5 частини четвертої цієї статті громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень в інших випадках, встановлених законом.

Системний аналіз вказаних норм КАС України дає підстави стверджувати, що визначальним при визначенні справи адміністративної юрисдикції є з'ясування наявності публічно-правового характеру правовідносин і суб'єктного складу цих правовідносин. При цьому відповідачами у адміністративних справах можуть бути і громадяни України , які не є суб'єктами владних повноважень.

З огляду на вказане, доводи відповідача з посиланням лише на норму частини першої статті 2 КАС України як на підставу віднесення даної справи до такої, що не є справою адміністративної юрисдикції, є помилковими.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про безпідставність повторного клопотання про закриття провадження у справі, тому у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 157 КАС України, може бути оскаржена ухвала суду про закриття провадження у справі.

Оскарження ухвали про відмову у закритті провадження у справі нормами КАС України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні повторного клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала з питань відмови у закритті провадження у справі окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Хома О.П.

Повний текст ухвали виготовлено 19 січня 2015 року.