Справа № 806/5714/14
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Житомир Справа № 806/5714/14

Категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Панкеєвої В.А.,

при секретарі: Бондаренко Д.А.,

за участі представника позивача: Ільченка Д.М.,

за участі представника відповідача: Ковалевської М.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська аграрна група" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зняття з реалізації майна, призначення рецензування звіту, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліська аграрна група" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області провести виконавчі дії про зняття з реалізації через Систему електронних торгів арештованим майном належне ТОВ "Поліська аграрна група" майно, а саме: нежитлові будівлі по вул.Зарічній,1, с.Поліське, Коростенського району, Житомирської області; зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області призначити рецензування звіту про оцінку нежитлових будівель по вул.Зарічній,1, с.Поліське, Коростенського району, Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду за пропуском строку звернення до суду в частині зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області призначити рецензування звіту про оцінку нежитлових будівель по вул.Зарічній,1, с. Поліське, Коростенського району, Житомирської області з наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною 1 статті 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач, зокрема, просить зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області призначити рецензування звіту про оцінку нежитлових будівель по вул.Зарічній,1, с.Поліське, Коростенського району, Житомирської області.

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження"від 21.04.1999 № 606-XIV, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

З матеріалів справи видно, що повідомлення від 10.09.2014 № 3.4/17369 щодо вартості описаного та арештованого майна в порядку ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.34) направлене відповідачем 12.09.2014 рекомендованим листом та отримане уповноваженою особою позивача - Кутішенко 16.09.2014, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35, 45).

Разом з вказаним повідомленням позивачу надіслано копії висновку звіту № 140902/3-м на дату оцінки 01.09.2014 на 3-х аркушах в одному примірнику (а.с.34 зв.).

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти залишення адміністративного позову без розгляду у вказаній частині. При цьому зазначив, що повідомлення від 10.09.2014 № 3.4/17369 позивачем не отримано. Кутішенко в ТОВ "Поліська аграрна група" не працює, що підтверджується штатним розкладом на 2014 рік (а.с.46).

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення позову в частині позовних вимог щодо зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області призначити рецензування звіту про оцінку нежитлових будівель по вул.Зарічній, 1, с.Поліське, Коростенського району, Житомирської області без розгляду.

Суд критично відноситься до наданого представником позивача журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2014 рік (а.с.42-44).

З даного журналу видно, що з 16.09.2014 по 05.12.2014 (останній запис) повідомлення відповідача від 10.09.2014 № 3.4/17369 не зареєстроване.

Судом встановлено, що в даному журналі також не зареєстрована кореспонденція, пов'язана з розглядом даної справи, відправлена Житомирським окружним адміністративним судом 24.12.2014 та отримана згаданою уповноваженою особою - Кутішенко 30.12.2014 (а.с.18). Проте факт отримання судової кореспонденції представником позивача не заперечувався.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач дізнався про порушення свого права 16.09.2014, проте з позовом звернувся до суду лише 19.12.2014, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст.181 КАС України, без поважних на те причин.

Слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Крім того, встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV визнана джерелом права.

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...".

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" (заява №20347/03 §35) зазначено "…пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності…".

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Оскільки, позивач не подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та в судовому засіданні не обґрунтував поважності пропуску строку, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно, суд роз'яснює, що ч.3 ст.155 КАС України, передбачає, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Усунути зазначені вище недоліки, позивач може шляхом подачі позовної заяви з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду, з обґрунтуванням причин такого пропуску.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 167, 186, 254 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська аграрна група" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області в частині зобов'язання призначити рецензування звіту про оцінку нежитлових будівель по вул.Зарічній,1, с.Поліське, Коростенського району, Житомирської області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.А. Панкеєва