overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/16737/14-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/497/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування посту №3 роти ДПМ ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана адміністративна справа.

01.10.2014 року позивач надав до суду заяву про залишення вищевказаної адміністративної справи без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за необхідне вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.155КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування посту №3 роти ДПМ ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 203/8122/14-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/8122/14-а
Номер рядка звіту 27
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-107 КАС України, тому може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,105-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 09-30 г. 19.02.2015 року

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про їх права та обовязки направити сторонам у справі.

Адміністративна справа буде розглядатись під головуванням cудді Казака С.Ю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 211/194/15-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/194/15-а
Провадження № 2-а/211/35/15
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про визнання протиправним рішення про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про визнання протиправним рішення про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії.

До відкриття провадження у справі позивач надала заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно зі ст. 108 ч.3 п. 2 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Дана заява не суперечить закону та не порушує чиї- небудь права , свободи або інтереси , тому заява підлягає задоволенню , а адміністративний позов повинен бути повернутий позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В:

адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про визнання протиправним рішення про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 202/2288/14-к
Суддя: Мороз В. П.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 202/2288/14-к
№ 1-в/0202/26/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретарі - Калюжній В.Ю.

за участю прокурора - Ставицького В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району УДПТС України в Дніпропетровській області, про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2013 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району УДПТС України в Дніпропетровській області направлено в суд подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, оскільки останній ухиляється від відбування громадських робіт. Порушник не відпрацював жодної години з призначених 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали подання, з'ясувавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно наданих матеріалів ОСОБА_1 не бажає стати на шлях виправлення, ухиляється від відбуття призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-1, 321-2, 321-3, 321-4 КпАП України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2013 року, у вигляді громадських робіт на строк 40 годин, на адміністративний арешт строком на вісім діб.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відраховувати з моменту затримання.

Виконання ухвали доручити Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.П. Мороз.
Справа № 203/362/15-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/362/15-а
Номер рядка звіту 101
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши адміністративний позов Дніпропетровської митниці Міндоходів України до державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний позов Дніпропетровської митниці Міндоходів України до державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-107 КАС України, тому може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,105-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Дніпропетровської митниці Міндоходів України до державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Призначити судове засідання на 14-00 г. 12.02.2014 року

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про їх права та обовязки направити сторонам у справі.

Адміністративна справа буде розглядатись під головуванням cудді Казака С.Ю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 185/501/15-а
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/501/15-а
Провадження № 2-а/185/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2015 року до суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Однак даний позов не відповідає вимогам зазначеним ст. 106 КАС України, а саме :

- позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Як вбачається з поданого адміністративного позову, позивачем сплачений судовий збір в розмірі 70,08 грн., а необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3,00 грн.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 05 лютого 2015 року для виправлення зазначених недоліків.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 214/177/15-а
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/177/15-а
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1). В обґрунтування якого вказано, що в провадженні Саксаганського відділу ДВС на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 804/4735/13-а, виданий 06.08.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Саксаганському районі боргу в сумі 5766,15 грн. На адресу боржника неодноразово направлялися виклики до відділу ДВС, але на виклики боржник не зявлялася. За зареєстрованою адресою боржника неодноразово здійснювалися виходи, але двері квартири ніхто не відчиняв. Державним виконавцем направлявся примусовий привід боржника до Саксаганського РВ КМУ. Вжитими заходами державному виконавцю неможливо встановити місце проживання боржника. Боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду. Згідно відповідей з реєструючи установ у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до вимог ст. 257 ч.5 КАС України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Оскільки відомості про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_2 відсутні, тому звернення державного виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про розшук вказаного боржника обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 257 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М.Прасолов
Справа № 2-а-7302/11
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7302/11
Номер провадження 2-а/214/31/15
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення без розгляду

"22" січня 2015 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі Рімашевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі в Дніпропетровській області про визнання дій щодо неповернення надмірно сплаченого податку протиправними, стягнення надміру сплаченого податку та зобовязання вчинити дії, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі в Дніпропетровській області про визнання дій щодо неповернення надмірно сплаченого податку протиправними, стягнення надміру сплаченого податку та зобовязання вчинити дії.

Адміністративна справа неодноразово призначалася до слухання в судовому засіданні, про що письмово повідомлялися сторони, та в підтвердженні чого в матеріалах справи маються довідки про доставку СМС-повідомлення про виклик на судове засідання. Однак позивач в судове засідання не з'явився. При цьому письмового доказу поважності причин відсутності у судових засіданнях, які відбулися 03 грудня 2014 року та 22 січня 2015 року до суду не надано.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду у звязку повторною неявкою позивача.

Суд з огляду на обставини справи, вважає неповажною неявку позивача до судових засідань призначених 03 грудня 2014 року та 22 січня 2015 року, у звязку з чим вважає за необхідне залишити позов без розгляду, на підставі ч.1 п.4 ст. 155 КАС України, оскільки розглянути справу по суті і винести рішення не можливо за відсутністю позивача.

Керуючись ст.155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі в Дніпропетровській області про визнання дій щодо неповернення надмірно сплаченого податку протиправними, стягнення надміру сплаченого податку та зобовязання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ан О.В.
Справа № 214/193/15-а
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/193/15-а
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування якого вказано, що в провадженні Саксаганського відділу ДВС на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2а/0470/14092/11, виданий 21.12.2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Саксаганському районі боргу в сумі 1732,80 грн. На адресу боржника неодноразово направлялися виклики до відділу ДВС, але на виклики боржник не зявлялася. За зареєстрованою адресою боржника неодноразово здійснювалися виходи, але двері квартири ніхто не відчиняв. Державним виконавцем направлявся примусовий привід боржника до Саксаганського РВ КМУ. Вжитими заходами державному виконавцю неможливо встановити місце проживання боржника. Боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду. Згідно відповідей з реєструючи установ у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до вимог ст. 257 ч.5 КАС України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Оскільки відомості про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_2 відсутні, тому звернення державного виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про розшук вказаного боржника обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 257 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М.Прасолов
Справа № 198/18/15-а
Суддя: Маренич С. О.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.01.2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ознайомившись з даною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- так, питання поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання регулюється ст. 261 КАС України, якою передбачено, що для вирішення даного питання заявником має бути подана відповідна заява.

При цьому, вказана заява має відповідати як вимогам ст. 261 КАС України так загальним вимогам ст. 106 КАС України.

Разом з тим, на порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, заявником до заяви не додані її копії з усіма доданими до неї документами для боржника по справі та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, які є особами, що беруть участь у розгляді даної справи.

Окрім того, є не зрозумілою прохальна частина заяви. Так, окрім поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заявник також заявляє вимогу про видачу йому дублікату виконавчого листа.

Разом з тим, питання видачі дубліката виконавчого листа регулюється ст. 260 КАС України, яка розглядається в окремому порядку.

З огляду на дане, заявнику слід уточнити свої вимоги, що зазначені в прохальній частині заяви та викласти такі відповідно до ст. 261 КАС України.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 , 186, 261 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху, повідомивши заявника по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви не пізніше п »яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду особою, яка подала заяву протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич