Справа № 820/12264/14
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Київ К/800/55694/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Мороз Л.Л., Сороки М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно Луценка Павла Геннадійовича Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року

у справі № 820/12264/14

за позовом Приватної фірми «Прайд»

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Луценка Павла Геннадійовича Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року Приватна фірма «Прайд» звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Луценко Павла Геннадійовича Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області (далі - Державний реєстратор) про визнання неправомірними та скасування рішень Державного реєстратора, зобов'язання повторно розглянути заяву Приватної фірми «ПРАЙД» від 20.05.2014 про державну реєстрацію права власності.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014, позов задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано рішення Державного реєстратора від 23.05.2014 № 13282830 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 06.06.2014 № 13603472 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Зобов'язано Державного реєстратора повторно розглянути заяву Приватної фірми «Прайд» від 20.05.2014 з реєстраційним номером № 6681839 про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (літ А.-1) зупиночного павільйону загальною площею 24,8м.кв., розташованого за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, зупинка «Белгородське шосе» до центру.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, Державний реєстратор оскаржив їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказані судові акти з мотивів порушення судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення - про відмову у задоволенні позову.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу ПФ «Прайд» просило залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому пунктом 1 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, розпорядженням Київського райвиконкому від 28.03.1995 № 869 приватному підприємцю ОСОБА_3 був наданий дозвіл на проектування павільйону очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі по АДРЕСА_1, зупинка «Белгородське шосе» до центру. Виготовлений проект був погоджений у всіх відповідних установах.

Розпорядженням Київського райвиконкому від 29.05.1995 № 1470 був наданий дозвіл на будівництво цього об'єкту.

10.09.1995 комісія райвиконкому обстежила та склала акт прийому до експлуатації павільйону очікування, побудованого приватним підприємцем ОСОБА_3 в серпні 1995 року.

Керуючись рішенням Харківського міськвиконкому від 28.03.1996 № 266, зміною складу приймальної комісії та вимогами щодо естетичного вигляду об'єктів, комісія Київського райвиконкому 14.08.1997 повторно обстежила та склала акт прийому до експлуатації павільйону очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі по АДРЕСА_1, зупинка «Белгородське шосе» до центру.

Рішенням № 256 виконкому Київської районної ради від 21.10.1997 цей акт прийому до експлуатації збудованого об'єкту був затверджений.

Згідно з договором купівлі-продажу від 02.12.1997 № 2-561, укладеним між приватним підприємцем ОСОБА_3 та Приватною фірмою «Прайд», останнім викуплено нежитлову будівлю за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, зупинка «Белгородське шосе» до центру. Вказаний об'єкт як власність ПФ "»Прайд» 04.12.1997 було зареєстроване в Державному комунальному підприємстві Харківське міське бюро технічної інвентаризації № 1 (орган, який здійснював державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно на момент цієї реєстрації згідно з пунктом 1.4 Правил державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13.12.1995 № 56), про що зроблено запис в Реєстровій книзі нежитлового фонду за реєстровим № 2404 та видано відповідне реєстраційне посвідчення. ДКП Харківське міське БТІ була відкрита інвентаризаційна справа № 81304 та виготовлений технічний паспорт будівлі.

У зв'язку зі зміною органу, що здійснює державну реєстрацію речових та інших прав на нерухоме майно та видає відповідні витяги, Приватна фірма «Прайд» 20.05.2014 звернулась до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для одержання витягу з Реєстру прав на належне підприємству майно.

За надання витягу з Реєстру прав власності позивачем внесена плата в розмірі 120,00 гривень.

Зазначену заяву зареєстровано в базі даних заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.05.2014 під № 6681839.

До заяви були надані документи для здійснення державної реєстрації прав та надання витягу, зокрема: наказ № 1, виданий ПФ «Прайд»; копія Статуту ПФ «Прайд»; Довідка облстату АА № 849895 від 29.08.2013; договір купівлі-продажу від 02.12.1997 № 2-561 (оригінал та копія); реєстраційне посвідчення від 04.12.1997, видане ДКП Харківського міського бюро технічної інвентаризації (оригінал та копія); технічний паспорт, виготовлений ДКП Харківського міського бюро технічної інвентаризації (оригінал та копія) та інші.

23.05.2014 Державним реєстратором прийнято рішення № 13282830 про зупинення розгляду заяви ПФ «Прайд» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке отримане заявником 29.05.2014.

Відповідно до змісту вказаного рішення для подальшого розгляду заяви позивачу необхідно було надати документ, що підтверджує присвоєння поштової адреси нерухомому майну, на яке заявлене право.

02.05.2014 (у встановлений законодавством п'ятиденний строк) до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції позивачем надано розпорядження Київського райвиконкому від 29.05.1995 № 1470 про надання дозволу на будівництво павільйону очікування з вбудованими торгівельними кіосками по АДРЕСА_1, зупинка «Белгородське шосе» до центру (оригінал та копія); акт від 14.08.1997 прийому до експлуатації павільйону очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі по АДРЕСА_1, зупинка «Белгородське шосе» до центру; рішення Київського райвиконкому від 21.10.1997 про затвердження акту прийому до експлуатації павільйону очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі по АДРЕСА_1, зупинка «Белгородське шосе» до центру; акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 14.04.2005 № 976/05.

06.06.2014 Державним реєстратором прийнято рішення № 13603472, яким Приватній фірмі «Прайд» відмовлено у державній реєстрації права власності належного підприємству об'єкта нерухомості, на підставі пунктів 20, 28 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2013 № 868 та пункту 4 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв'язку з тим, що заявником у п'ятиденний строк не усунено обставин, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви, а саме: не надано документа, що підтверджує присвоєння нерухомому майну, на яке заявлене право, поштової адреси.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в цьому випадку державна реєстрація права власності на нерухоме майно Приватної фірми «Прайд», яке вже є зареєстрованим відповідно до законодавства, що діяло на момент цієї реєстрації, не підпадає під наведений перелік випадків, коли законодавством встановлене подання для державної реєстрації прав та їх обтяжень документа, який підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси, а відтак у відповідача не було законодавчо визначених підстав для відмови у реєстрації права власності позивача на об'єкт нерухомості загальною площею 24,8 м.кв.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується зі вказаним висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Згідно з частиною другою статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобов'язані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав.

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Такий Порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» (далі - Порядок №868).

Згідно з пунктом 13 Порядку №868 заявник подає разом із заявою органові державної реєстрації прав, нотаріусові необхідні для державної реєстрації прав документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату державного мита.

Відповідно до пункту 36 Порядку №868 державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком.

Пунктом 37 цього Порядку визначено перелік документів, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності. Так, згідно підпунктом 1 пункту 37 Порядку таким документом є укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно чи його дублікат.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Як установлено судами попередніх інстанцій, відповідний договір купівлі-продажу нерухомого майна відповідачу було надано.

Відповідно до наведених обставин справи спірним у цьому випадку є необхідність подання ПФ «Прайд» документа, що підтверджує присвоєння поштової адреси нерухомому майну, право реєстрації на яке позивачем було заявлено.

Порядком №868 передбачені випадки, коли заявник для реєстрації відповідних прав подає документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна поштової адреси:

- для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудований об'єкт нерухомого майна (ч. 2 п. 49 Порядку №868);

- для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на реконструйований об'єкт нерухомого майна (в разі коли в результаті реконструкції об'єкта нерухомого майна змінилася його адреса) (ч. 5 п. 49 Порядку №868);

- для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва на об'єкт нерухомого майна, який поділяється або частка з якого виділяється (п. 58 Порядку №868).

Інших випадків, коли передбачено подання заявником документа, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси, зазначеним Порядком не передбачено.

Зважаючи на вказані встановлені обставини справи, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову, оскільки у цьому випадку Державний реєстратор діяв не в порядку та не в спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а позивачем були надані всі необхідні документи для здійснення реєстрації права власності на належний йому об'єкт нерухомого майна.

Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги спростовуються вище переліченими нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни рішень судів попередніх інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210 - 232 КАС України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно Луценка Павла Геннадійовича Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 КАС України.