Справа № 805/3040/14
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.
Суддя-доповідач - Гімон М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року справа №805/3040/14

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Василенко Л.А., Гайдара А.В., розглянув в порядку письмового провадження в приміщені суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 р. у справі № 805/3040/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Новоазовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Новоазовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000010/05-39-22/НОМЕР_1 від 21.11.2013 р. відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 000010/05-39-22/НОМЕР_1 від 21.11.2013 р.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при розгляді справи судом не було вивчено матеріали щодо вчинення продавцем позивача адміністративного правопорушення, оскільки суд не звернув уваги, що при продажу слабоалкогольного напою у продавця не було сумніву стосовно віку молодого чоловіка, якому на вигляд було приблизно 19 років. Тому у продавця не було потреби у необхідності вимоги у пред'явленні молодим чоловіком документів, які б підтверджували його вік.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач є фізичною особою-підприємцем. ОСОБА_3 є працівником позивача.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, яка працювала продавцем у магазині «Лагода» фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, перебуваючи 05.08.2013р. на своєму робочому місці, продала неповнолітньому ОСОБА_4 одну пляшку слабоалкогольного напою «Бірмікс Екзотік». Вказані обставини підтверджені поясненнями від 05.08.13р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За вказаним фактом продажу особі, яка не досягла 18 років, слабоалкогольного напою співробітником Тельманівського РВ ГУМВС України в Донецькій області складений протокол від 05.08.13р. серії ДО №782791 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні порушення (далі - КУпАП). Згідно з постановою за справою про адміністративне правопорушення від 05.08.13р. адміністративну справу направлено на розгляд до адміністративної комісії Кузнецово-Михайлівської сільської ради Тельманівського району щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_3

За розглядом адміністративних матеріалів комісія дійшла висновку, що ОСОБА_3 вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Враховуючи те, що правопорушення вчинене вперше, тяжке матеріальне становище ОСОБА_3, та клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 було оголошено зауваження та справу закрито.

Головним управлінням Міндоходів у Донецькій області листом від 29.10.2013р. №6870/7/05-99-21-01-13-1 копії матеріалів адміністративної справи, що надійшли від ГУ МВС України в Донецькій області, направлені до Новоазовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області для розгляду і вжиття заходів згідно з діючим законодавством.

21 листопада 2013 року, на підставі наданих до Новоазовської об'єднаної державної податкової інспекції матеріалів стосовно притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_3, працюючої у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 продавцем в магазині, начальником Новоазовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області було прийнято рішення за № 000010/05-39-22/НОМЕР_1 від 21.11.2013 р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до ФОП- Бородіної Алли Анатоліївни в сумі 6 800,00 грн.

Вказані обставини знайшли підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що правопорушення з боку позивача мало місце та факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітньому ОСОБА_4 позивачем не заперечується.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову зроблені на підставі всебічно досліджених доказів, обставинам справи дана правильна правова оцінка, а при прийнятті рішення вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Згідно із п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до положень статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів:

1) особами, які не досягли 18 років;

2) особам, які не досягли 18 років;

3) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв;

4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій;

5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі);

6) з торгових автоматів;

7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива);

8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар);

9) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет;

10) з рук;

11) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 6800 грн. у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону.

Оскільки дослідженими доказами підтверджено вчинення позивачем порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме продаж 05.08.2013р. неповнолітньому ОСОБА_4 однієї пляшки слабоалкогольного напою «Бірмікс Екзотік», суд вважає правомірним прийняте відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій № 000010/05-39-22/НОМЕР_1 від 21.11.2013 р.

Посилання апелянта на те, що зовнішньо ОСОБА_4 виглядав як повнолітня особа, колегія суддів не бере до уваги, оскільки законодавством на продавців алкогольних напоїв покладено обов'язок перевіряти документ, який підтверджує вік покупця алкогольних напоїв, що в свою чергу не було зроблено ОСОБА_3

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 р. у справі № 805/3040/14-залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 р. у справі № 805/3040/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Новоазовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А.Василенко

А.В. Гайдар