Справа № 804/7494/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 рокусправа № 804/7494/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбел» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інбел» звернулось з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Форми «Р» від 28.11.2013 року № та Форми «В1» від 28.11.2013 року № .

Постанова обґрунтована тим, що відповідачем - суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність оскаржуваних рішень, а, отже прийняте податковим органом податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, судом не було враховано те, що Новомосковська ОДПІ у листі від 20.09.2013 №3552/10/18/0-26 повідомила позивача про присвоєння податковій звітності статусу «Не визнано як податкова звітність», а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2003 про скасування вказаного рішення не набрала законної сили.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки 19.11.2013 № 31/222/31970823, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 28.11.2013 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем 91 401грн. та за штрафними санкціями 45 701грн. та форми «В1» від 28.11.2013 року № , яким позивачу зменшено суму

бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі: 707 582грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 176 896 грн.

Актом перевірки було встановлено порушення пп. а, б п. 200.4. ст. 200 ПК України, а саме: завищено значення рядка 23 податкової декларації з ПДВ за вересень 2013 року на суму 707 582 грн., а також порушено п. 192.1. ст. 192, п. 200.1. ст. 200 ПК України, а саме: занижено податок на додану вартість за вересень 2013 року на суму 91 401,00 грн.

В описовій частині акту зазначено, що вказані порушення є наслідком того, що податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2013р. не визнана як податкова, що призвело до порушення п. 200.4 «а», «б» ст. 200 Податкового кодексу України, завищено значення рядка 23 податкової декларації з ПДВ за вересень 2013 на суму 797 582грн.

Крім того, зазначено, що в порушення пп. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість по декларації за вересень 2013 на суму 82 259,78грн., внаслідок зменшення зобов'язань по причині коригувань «технічна помилка» на вказану суму.

Щодо порушення пп. а, б п. 200.4. ст. 200 ПК України, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції було встановлено подання ТОВ «Інбел» податкової звітності за серпень 2013 року та прийняття відповідачем рішення, оформленого листом від 20.09.2013 № 3552/10/18.0-26 не визнання її податковою звітністю.

Не погоджуючись із даним рішенням, ТОВ «Інбел» звернулось з позовом про визнання протиправними дії Новомосковської ОДШ щодо невизнання звітності як податковою, скасування рішення Новомосковської ОДП про присвоєння податковій звітності ТОВ «Інбел» статусу «Не визнано, як податкова звітність» та визнання податкової звітності ТОВ «Інбел» такою, що подана у день її фактичного отримання податковим органом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/13530/13-а від 18.11.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014, визнано протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податкової звітності ТОВ «Інбел» поданої 20.09.2013р., 30.09.2013р. та 01.10.2013р.

Скасовано рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, оформлені листами від 20.09.2013р. № 3552/10/18.0-26, від 02.10.2013р. №4179/10/04-08-15-01-06, від 03.10.2013р. № 4236/10/04-08-15-01-06 про невизнання податкових декларацій та уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість податковою звітністю ТОВ «Інбел» поданих 20.09.2013р., 30.09.2013р. та 01.10.2013р.

Визнано податкову звітність ТОВ «Інбел» з податку на додану вартість з додатками до неї та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних, поданою у день фактичного отримання її органом державної податкової служби, тобто 20.09.2013р., 30.09.2013р. та 01.10.2013р. відповідно.

Таким чином, судом першої інстанції вірно було скасовано податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 28.11.2013 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 707 582грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 176 896 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 28.11.2013 року № , то колегія суддів також погоджується щ висновками суду першої інстанції про необхідність його скасування.

Актом перевірки було встановлено порушення п. 192.1. ст. 192 Податкового кодексу України, яким в редакції, що була чинною на час виникнення спних правовідносин, передбачено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Відповідно пп 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

192.1.2. Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку.

Проте матеріалами справи підтверджено виправлення ТОВ «Інбел» технічної помилки у зв'язку з реєстрацією податкових накладних по одній і тій самій поставці товарів двічі, а отже встановлення відповідачем порушення норм ст. 192 Податкового кодексу України є необґрунтованим.

Таким чином, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбел» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш