Справа № 813/7568/14
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року № 813/7568/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лейко-Журомської М.В.,

секретар судового засідання Гойна Є.А.,

за участю представника відповідача Нагірного Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом ПАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, у якому згідно з поданими уточненнями просить визнати протиправними дії відповідача, які полягали у відмові листом № 05-4011 від 23.09.2014 року у видачі дозволу ПАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» Рибне господарство «Рудники» на спеціальне водокористування в разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення та ненадання (ненаправлення) рішення про відмову у його видачі у встановлений законом строк. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що представником ПАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» Рибне господарство «Рудники» до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації було подано в установленому порядку заяву та необхідний пакет документів для отримання дозволу на спеціальне водокористування, однак останній відмовив у видачі такого. Згодом позивачем повторно було подано заяву та необхідний пакет документів для отримання дозволу, проте відповідачем відмовлено у видачі дозволу уже з інших підстав, не зазначених у попередній відмові. Вказано, що відповідач порушив повторний строк розгляду заяви. Позивач вважає, що дії відповідача, які полягають у повторній відмові у видачі дозволу протиправними, необґрунтованими та такими, що не передбачені законами України та порушують законні інтереси позивача.

Представник позивача у судовому засіданні у якому був присутнім позовні вимоги підтримав. Додатково зазначив, що відповідач повинен був надати обґрунтовану та у передбачений законом строк відповідь про відмову. Проте ним цього зроблено не було. Також вказав, що у статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» надано визначення принципу мовчазної згоди, відповідно до якого це принцип, за яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено. Враховуючи вказаний принцип, ПАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» Рибне господарство «Рудники» набув право на провадження дій щодо здійснення господарської діяльності без отримання дозволу. Просив позов задовольнити.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Відповідач позов заперечив. У запереченнях зазначено, що Департамент екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації розглянув представлені до клопотання про отримання дозволу матеріали та встановив, що заявником подано пакет документів не у повному обсязі. Тому за результатами розгляду заяви у наданні документів було відмовлено із зазначенням недоліків, які підлягали усуненню.

Представник відповідача у судовому засіданні, подані заперечення підтримав, просив у задоволенні позову відмовити. Додатково вказав, що відмова у видачі дозволу зареєстрована в Управлінні «Дозвільний офіс» Львівської міської ради з запізненням у зв'язку з проблемами з кур'єрськими поставками.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до частини 2 статті 2 Водного кодексу України водні відносини в Україні регулюються цим Кодексом, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» та іншими актами законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 2 Водного кодексу України завданням водного законодавства є регулювання правових відносин з метою забезпечення збереження, науково обґрунтованого, раціонального використання вод для потреб населення і галузей економіки, відтворення водних ресурсів, охорони вод від забруднення, засмічення та вичерпання, запобігання шкідливим діям вод та ліквідації їх наслідків, поліпшення стану водних об'єктів, а також охорони прав підприємств, установ, організацій і громадян на водокористування.

Контроль за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів, відповідно до статті 18 Водного кодексу України, полягає в забезпеченні додержання усіма юридичними та фізичними особами вимог водного законодавства.

Відповідно до статті 46 Водного кодексу України водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України.

Статтею 50 цього кодексу визначено, що строки спеціального водокористування встановлюються органами, які видали дозвіл на спеціальне водокористування. Спеціальне водокористування може бути короткостроковим (до трьох років) або довгостроковим (від трьох до двадцяти п'яти років).

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

З матеріалів справи судом встановлено, що 28.07.2014 року представник ПАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» Рибне господарство «Рудники» звернувся до Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області через управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради із заявою про видачу Дозволу на спеціальне водокористування та пакетом документів.

Листом № 05-3054 від 28.08.2014 року Департамент екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації через управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради відмовив у наданні дозволу. Підставою для відмови стала необхідність представлення чинного договору оренди водного об'єкта (водного дзеркала ставу) загальнодержавного значення, розташованого у с. Держів (за межами населеного пункту), Миколаївського району, Львівської області, оскільки строк чинності представленого договору № 3 від 15.02.2011 року - до 09.02.2014 року.

На вказану відмову ПАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» повідомив відповідача, що договір оренди водного об'єкта є чинний та є пролонгований, оскільки жодних змін до нього не вносилось, тому повторно просив видати дозвіл на спеціальне водокористування. У зв'язку з чим 18.09.2014 року у встановленому порядку позивачем подано заяву (№5-5959) разом з пакетом документів для отримання дозволу.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 05-4011 від 23.09.2014 року через управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради відповідач повернув заяву позивача про видачу дозволу на спеціальне водокористування у зв'язку із неподанням усіх необхідних документів у встановленому порядку. Як вказано у листі заявнику необхідно додатково представити лист зі встановленими створами для кожного із випусків зворотних вод. У разі відсутності такого листа, у встановленому законом порядку оформити в Департаменті екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації розташування контрольних, фонових, розрахункових гідростворів та встановити категорію водного об'єкту.

Подані позивачем документи відповідач повернув позивачу через Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради 02.10.2014 року.

Відповідно до статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними (регіональними, місцевими) органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Процедуру погодження та видачі юридичним і фізичним особам (далі - водокористувачі) дозволів на спеціальне водокористування (забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання у водні об'єкти забруднюючих речовин, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів) визначає Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. № 321 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 5 Порядку у дозволі зазначаються: 1) найменування органу, що його видав; 2) найменування та реквізити водокористувача - юридичної особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса водокористувача - фізичної особи); 3) термін, на який видано дозвіл; 4) ліміти забору води, використання води та скидання забруднюючих речовин; 5) умови спеціального водокористування; 6) інші відомості (у разі потреби).

Згідно з пунктом 4 Порядку дозволи видаються органами, що зазначені в абзаці другому пункту 2 цього Порядку, в місячний термін з дня подання в установленому порядку клопотання, а органами, зазначеними в абзаці третьому цього пункту, - в установлені ними терміни. Клопотання водокористувачів розглядаються у місячний термін.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що у разі коли умови спеціального водокористування залишаються незмінними, за клопотанням водокористувача термін спеціального водокористування може бути продовжено, але не більше ніж на період відповідно коротко- або довготермінового водокористування органом, що видав дозвіл, про що у дозволі робиться відповідна відмітка.

Відповідно до частини 5 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» письмове повідомлення дозвільного органу про відмову у видачі документа дозвільного характеру надається суб'єкту господарювання особисто або надсилається поштовим відправленням з описом вкладення (письмове повідомлення місцевого дозвільного органу надається державному адміністратору) із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови у строк, встановлений для видачі документа дозвільного характеру.

Підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

У разі усунення суб'єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб'єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Згідно з частиною 6 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу. Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Відповідно до статті 1 цього Закону принцип мовчазної згоди - принцип, з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Як встановлено судом, Департамент екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації після повторного розгляду документів позивача, які надійшли до нього 19.09.2014 року, лише 02.10.2014 року передав до Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради лист-відмову № 05-4011 від 23.09.2014 року у видачі дозволу з матеріалами клопотання щодо видачі дозволу, посилаючись на нові причини відмови.

Оскільки вказаний лист-відмова не містить покликань на недоліки, які були висловлені у першому листі відповідача № 05-3054 від 28.08.2014 року, то вважається, що такі недоліки позивачем були усунуті.

Повторна відмова у видачі дозволу із зазначенням нових причин для відмови прямо суперечить положенням статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», якою передбачено, що при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтями 2 та 11 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що позивачем були усунуті недоліки, які були вказані у першому листі відповідача № 05-3054 від 28.08.2014 року, суд приходить до висновку про те, що повторна відмова у видачі дозволу з інших підстав є неправомірна.

Окрім того, суд зазначає, що повідомлення про відмову у видачі дозволу було надано позивачу поза межами строків, визначених Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», оскільки відповідач лише 02.10.2014 року передав до управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради відмову за № 05-4011 від 23.09.2014 року.

Згідно зі статтею 162 КАС України суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення.

Сукупність вищенаведених встановлених обставин справи дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» судовий збір у сумі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, які полягали у відмові листом № 05-4011 від 23.09.2014 року у видачі дозволу ПАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» Рибне господарство «Рудники» на спеціальне водокористування в разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення та дії щодо скерування ПАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» Рибне господарство «Рудники» листа-відмови № 05-4011 від 23.09.2014 року з порушенням законодавчо визначеного строку.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» судовий збір у сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 22 січня 2015 року

Суддя М.В. Лейко-Журомська