Справа № 804/5342/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 рокусправа № 804/5342/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі № 804/5342/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промліга» до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промліга» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення, прийняте Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 000389201 від 13.12.2013 року щодо донарахування ПДВ на суму 47 928,00 грн. та штрафної санкції на суму 30 167,50 грн., загалом на суму 78 095,50 грн., та № від 03.03.2013 року щодо донарахування ПДВ на суму 47 928,00 грн. та штрафної санкції на суму 23 964,00 грн., загалом на суму 71 892,00 грн.; визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби Дніпропетровської області № 2024/10/10-25 від 14.05.2013 року про результати розгляду первинної скарги. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідач безпідставно дійшов висновку по неспрямованість правочинів, укладених позивачем з ТОВ "Альянс-Іст", ТОВ "Голдлайн", ТОВ "Імпекс Буд" та ТОВ "Крафт-Профі", на настання реальних правових наслідків, та щодо непідтвердження реальності правочинів позивача з покупцями - ПАТ "Криворізький залізнорудний комбінат", ПАТ "АкселорМітал Кривий Ріг", ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", ПАТ "Краснодонвугіллія". Позивач зазначає, що вказані вище підприємства поставили позивачу товар, що підтверджується видатковими, податковими накладними, а останній використав його повністю у власній господарській діяльності, а саме: продав третім особам, про що безпосередньо вказано у акті перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення, прийняте Криворізькою центральною міжрайонною податковою інспекцією № від 03.03.2014 року щодо донарахування ПДВ на суму 47 928,00 грн. та штрафної санкції на суму 23 964,00 грн., загалом на суму 71 892,00 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовив.

Не погодившись із судовим рішенням, Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що оскільки правочини позивача з ТОВ "Альянс-Іст", ТОВ "Голдлайн", ТОВ "Імпекс Буд" та ТОВ "Крафт-Профі" не спрямовані на настання правових наслідків, то і правочини позивача з покупцями ПАТ "Криворізький залізнорудний комбінат", ПАТ "АкселорМітал Кривий Ріг", ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", ПАТ "Краснодонвугіллія" є безтоварними.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, з 19.11.2013 року по 25.11.2013 року Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Промліга» щодо документального підтвердження господарських відносин із суб'єктами господарської діяльності ТОВ "Альянс-Іст", ТОВ "Голдлайн", ТОВ "Імпекс Буд" та ТОВ "Крафт-Профі" за період з 01.02.2013 року по 31.08.2013 року. За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт № 961/04-81-22-01/32693427 від 02.12.2013 року. У акті зроблено висновок про завищення позивачем податкового кредиту по господарським операціям позивача з постачальниками - ТОВ "Альянс-Іст", ТОВ "Голдлайн", ТОВ "Імпекс Буд" та ТОВ "Крафт-Профі", та покупцями ПАТ "Криворізький залізнорудний комбінат", ПАТ "АкселорМітал Кривий Ріг", ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", ПАТ "Краснодонвугіллія", в обґрунтування якого вказано, що правочини, укладені позивачем з контрагентами ТОВ "Альянс-Іст", ТОВ "Голдлайн", ТОВ "Імпекс Буд" та ТОВ "Крафт-Профі" не спрямовані на настання правових наслідків. На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення форми "р" № 000389201 від 13.12.2013 року щодо донарахування ПДВ на суму 47 928,00 грн. та штрафної санкції на суму 30 167,50 грн., загалом на суму 78 095,50 грн. Звернувшись за оскарженням зазначеного рішення податковий орган своїм рішенням від 14.02.2014 року № 923/10/04-36-10-08-09 скасував податкове повідомлення - рішення форми "р" № 000389201 від 13.12.2013 року в частині застосування штрафної санкції з ПДВ у сумі 6203,50 грн., а в іншій частині скаргу позивача залишив без задоволення. На підставі зазначеного рішення відповідач склав нове податкове повідомлення - рішення форми "р" № від 03.03.2014 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення № від 03.03.2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення форми "р" № 000389201 від 13.12.2013 року щодо донарахування ПДВ на суму 47 928,00 грн. та штрафної санкції на суму 30 167,50 грн., загалом на суму 78 095,50 грн., колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п.п.60.1.3 п.60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі. У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу (п.60.4 ст. 60 ПК України).

Податковий орган зменшив суму грошового зобов'язання, яке відображено у оскаржуваному податковому повідомленні рішенні форми "р" № 000389201 від 13.12.2013 року. Відтак останнє вважається відкликаним лише у випадку отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу. Враховуючи, що позивачу надіслано нове податкове повідомлення - рішення форми "р" № від 03.03.2014 року за результатами рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 14.02.2014 року № 923/10/04-36-10-08-09, яке отримано позивачем, то податкове повідомлення - рішення форми "р" № 000389201 від 13.12.2013 року є відкликаним, а отже не породжує для позивача будь-яких прав чи обов'язків.

Щодо відмови у визнанні протиправним та скасуванні рішення Державної податкової служби Дніпропетровської області № 2024/10/10-25 від 14.05.2013 року про результати розгляду первинної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно пунктів 56.1-56.10 ст.56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. У разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Як встановлено судом першої інстанції, Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області у строк встановлений Податковим кодексом України розглянуло скаргу позивача та надало на неї відповідь, що підтверджується копією рішення від 14.02.2014 року № 923/10/04-36-10-08-09.

Таким чином, за результатами розгляду первинної скарги позивача на податкове повідомлення - рішення форми "р" № 000389201 від 13.12.2013 року Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняло рішення від 14.02.2014 року № 923/10/04-36-10-08-09, а не рішення від 14.05.2013 року № 2024/10/10-25, яке просить скасувати позивач у позовній заяві. Отже, Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області не порушено процедуру розгляду скарги позивача на податкове повідомлення - рішення форми "р" № 000389201 від 13.12.2013 року встановлену статтею 56 Податкового кодексу України. А відтак, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог з цій частині.

Щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.03.2013 року щодо донарахування ПДВ на суму 47 928,00 грн. та штрафної санкції на суму 23 964,00 грн., загалом на суму 71 892,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ "Альянс-Іст", ТОВ "Голдлайн", ТОВ "Імпекс Буд" та ТОВ "Крафт-Профі" укладено договори поставки № 20/02-13 від 20.02.2013 року, № 07/02-13 від 07.02.2013 року, № 05/03-13 від 05.03.2013 року та № 0108-2013 від 01.08.2013 року відповідно, у відповідності до умов яких ТОВ "Альянс-Іст", ТОВ "Голдлайн", ТОВ "Імпекс Буд" та ТОВ "Крафт-Профі" зобов'язувались поставити позивачу товар, а позивач зобов'язувався оплатити його. (т.1: а.с. 70-83, 113-119, 143-144)

Факт поставки ТОВ "Альянс-Іст", ТОВ "Голдлайн", ТОВ "Імпекс Буд" та ТОВ "Крафт-Профі" товарів для позивача підтверджується видатковими накладними. (т.1: а.с. 84-97, 120-127)

Позивач розрахувався з ТОВ "Альянс-Іст", ТОВ "Голдлайн", ТОВ "Імпекс Буд" та ТОВ "Крафт-Профі" за отримані товарно-матеріальні цінності, що відображено у Акті № 961/04-81-22-01/32693427 від 02.12.2013 року.

Також, ТОВ "Альянс-Іст", ТОВ "Голдлайн", ТОВ "Імпекс Буд" та ТОВ "Крафт-Профі" виписало позивачу податкові накладні. (т.1: а.с.98-112, 128-142, 157-168)

На підтвердження факту використання позивачем отриманого товару від ТОВ "Альянс-Іст", ТОВ "Голдлайн", ТОВ "Імпекс Буд" та ТОВ "Крафт-Профі" у власній господарській діяльності, позивачем надано: договори, видаткові, податкові накладні, товарно-транспортні накладні між позивачем та ПАТ "Криворізький залізнорудний комбінат", ПАТ "АкселорМітал Кривий Ріг", ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", ПАТ "Краснодонвугіллія". (т.2: а.с.2-128)

Залишок товару, отриманого позивачем від ТОВ "Альянс-Іст", ТОВ "Голдлайн", ТОВ "Імпекс Буд" та ТОВ "Крафт-Профі", знаходиться на складі у позивача, що відображено відповідачем на сторінці 83 акту перевірки № 961/04-81-22-01/32693427 від 02.12.2013 року та підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 218 за лютий 2013 року, копія якої знаходиться у матеріалах справи. Факт наявності у користуванні позивача складських приміщень відображено відповідачем на сторінці 4 акту перевірки № 961/04-81-22-01/32693427 від 02.12.2013 року.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно пунктів 36.1, 36.5 статті 36, пункту 38.1 статті 38, пункту 44.1 статті 44, пункту 47.1 статті 47, пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Таким чином, формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Крім того, за договорами, що розглядались, було придбано товар, що використаний позивачем відповідно до господарської діяльності підприємства, що не спростовано відповідачем. На час укладання та виконання спірних угод сторони були у належному порядку зареєстровані платниками ПДВ та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.03.2013 року.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що апелянтом, в свою чергу, не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, тоді як висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі № 804/5342/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай