Справа № 826/4486/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Київ К/800/40909/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2013року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014 року

у справі №826/4486/13-а

за позовом державного підприємства «Держекоінвест»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю

у Житомирській області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року державне підприємство «Держекоінвест» (далі по тексту ДП «Держекоінвест») звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (далі по тексту Інспекція), яким просило визнати протиправним та скасувати постанову відповідача від 13.03.2013 року №18/7-Ю про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2013 року у справі №826/4486/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014 року, позовні вимоги задоволено.

При ухваленні рішень суди першої та апеляційної інстанцій виходили з доведеності позивачем своїх вимог, оскільки в процесі розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт недопущення позивачем посадових осіб Інспекції до проведення перевірки, за що передбачена відповідальність пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Інспекція звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пунктів 9, 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (далі по тексту Порядок №553), просить скасувати вказані вище судові рішення, прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами встановлено, що листом від 11.02.2013 року Інспекцією здійснено повідомлення позивача про проведення з 18.02.2013 планової перевірки додержання державних вимог, норм та правил у містобудівній діяльності, зокрема, на об'єкті - капітальний ремонт будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (утеплення фасадів і покрівлі, заміна вікон, ремонт покрівлі) Чуднівський район с. Троща (ЖТ 0; 1263.3), запропоновано направити уповноваженого представника для здійснення перевірки об'єкта та надати належну проектну, технічну і виконавчу документацію.

В зв'язку з неявкою представників ДП «Держекоінвест» на проведення перевірки та ненадання необхідної документації, 28.02.2013 року відповідачем складено протокол про порушення п. 14 Порядку № 53, за що передбачена відповідальність пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Також складений акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, згідно якого зазначено про неявку представників ДП «Держекоінвест» на проведення перевірки, ненадання необхідної документації.

Постановою Інспекції від 13.03.2013 № 18/7-Ю ДП «Держекоінвест» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 11 147 грн.

Вирішуючи спір у дані справі, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

За приписами пункту 14 Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи вказані вище норми, судова колегія Вищого адміністративного суду України погоджує правову позицію судів попередніх інстанцій, що дії позивача в даній справі не можна розглядати як недопущення посадових осіб Інспекції до проведення перевірки з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Держекоінвест» на вимогу відповідача не надано документів на об'єкт будівництва, як були витребувані листом від 11.02.2013 року №7-17/477.

Вчинення будь-яких дій, які б перешкоджали допуску посадових осіб Інспекції для проведення перевірки дотримання позивачем вимог у сфері містобудівної діяльності, не встановлено.

Висновок судів про відсутність вчинення ДП «Держекоінвест» вказаного вище правопорушення сумніву не викликає та не спростовується доводами відповідача.

В касаційній скарзі Інспекція наголошує, що судами на врахована тотожність понять «ненадання документів» та «не допуск посадових осіб на об'єкт будівництва».

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України критично відноситься до таких тверджень та вказує, що вони є помилковими і не підтверджуються матеріалами справи.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що адміністративними судами правозастосування відбулось із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням обставин справи.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у справі №826/4486/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: