Справа № 591/7513/14-а
Суддя: Сибільов О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7513/14-а
Провадження № 2-а/591/8/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Приватне підприємство виробничо-комерційна приватна фірма "Меліса", Товариство з обмеженою відповідальністю "Платан-сервіс",

про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і свої уточнені вимоги, підтримані в судовому засіданні, мотивував тим, що з 01 вересня 2013 року на підставі укладених договорів з Сумською міською радою він орендує земельну ділянку площею 0,0102 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки - :12:005:0002). Рішенням Господарського суду Сумської област і від 23 червня 2008 року за позивачем визнано право власності на збудований об'єкт нерухомості за вказаною адресою, а саме: літній майданчик літ. А, площею 45,9 кв.м., у тому числі приміщення літ. А-1, площею 13,9 кв.м., заміщення (плитка) літ. № 1, площею 40,4 кв.м. Неодноразово з метою присвоєння окремої поштової адреси позивач звертався до відповідача для вирішення цього питання, але ці заяви залишались без задоволення. Рішенням Виконкому Сумської міської ради від 15 липня 2014 року № 350 (п. 1 додатку до рішення) позивачу було відмовлено в присвоєнні поштової адреси на вказаний об'єкт нерухомості з тих підстав, що цей об'єкт не має фундаменту. Вважаючи таке рішення незаконним, оскільки згідно технічної документації об'єкт нерухомості має фундамент, просив його визнати незаконним та скасувати, а також зобов'язати відповідача присвоїти окрему поштову адресу на об'єкт нерухомості - літній майданчик.

Представник відповідача та третьої особи (Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради) позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити, в зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю вимог, зазначивши, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, діяв в межах наданих йому повноважень та згідно закону, а відмова зумовлена тим, що позивачем на розгляд Виконкому не було подано належну декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а також в зв'язку з тим, що позивач просив присвоїти окрему поштову адресу на тимчасову споруду.

Представник третьої особи - ТОВ "Платан-Сервіс" в письмовій заяві просив справу розглянути без його участі.

Представник третьої особи - ППВКПФ "Меліса" в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню в зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Сумської області від 23 червня 2008 року за ФОП ОСОБА_1 визнано право власності на об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, а саме: літній майданчик літ. А площею 45,9 кв.м., у тому числі приміщення літ. А-1 площею 13,9 кв.м., заміщення (плитка) літ. № 1, площею 40,4 кв.м.

16 травня 2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про присвоєння поштової адреси наведеному об'єкту нерухомості, додавши до заяви наступні документи: декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП, свідоцтво платника єдиного податку, договір оренди земельної ділянки, рішення господарського суду, технічний паспорт, проектну документацію.

Рішенням Виконкому Сумської міської ради від 15 липня 2014 року № 350 (п. 1 додатку до рішення) позивачу було відмовлено в присвоєнні поштової адреси на вказаний об'єкт нерухомості на підставі п. 3.4 "Порядку присвоєння та зміни поштових адрес об'єктам нерухомого майна в м. Суми", затвердженого рішенням Сумської міської ради № 2412-МР від 25 лютого 2009 року, а саме з тих підстав, що не присвоюються поштові адреси тимчасовим спорудам без улаштування фундаменту (інших мотивів чи підстав для відмови оскаржуване рішення не містить).

Ст. 140 Конституції України передбачено право органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та законів України.

Згідно ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в України", місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах, зокрема, законності, гласності, колегіальності, правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчий комітет відповідної ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

П. 3.4 "Порядку присвоєння та зміни поштових адрес об'єктам нерухомого майна в м. Суми", затвердженого рішенням Сумської міської ради № 2412-МР від 25 лютого 2009 року, передбачає, що не надаються постійні поштові адреси тимчасовим спорудам торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, без улаштування фундаменту.

З наданих суду документів у вигляді технічної документації на спірний об'єкт нерухомості (які до речі були надані і відповідачу для розгляду питання про присвоєння поштової адреси), зокрема, технічного паспорту (а.с. 23), робочого проекту (а.с. 38), декларації про готовність об'єкта до експлуатації (а.с. 63) вбачається, що об'єкт нерухомості має фундамент.

Відтак, висновки виконавчого комітету, що слугували підставою для відмови в присвоєнні поштової адреси, не відповідають дійсності, тому оскаржуване рішення відповідача є незаконним і підлягає скасуванню.

Стосовно вимог позивача про зобов'язання відповідача присвоїти окрему поштову адресу спірному об'єкту нерухомості, то на думку суду позов в цій частині не може бути задоволений, оскільки вирішення цього питання на підставі ст.ст. 52, 53 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" віднесено до компетенції колегіального органу - виконавчого комітету Сумського міської ради, функції якого не може переймати на себе суд.

Таким чином вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст.ст. 140, 143 Конституції України, ст.ст. 4, 52, 53, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", керуючись ст.ст. 2, 6-9, 11, 69-71, 128, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати пункт 1 додатку до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 350 від 15 липня 2014 року, яким відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в присвоєнні поштової адреси комплексу нежитлових будівель (літній майданчик): павільйон, навіс, вбиральня по АДРЕСА_1.

В задоволенні інших вимог відмовити, в зв'язку з їх необґрунтованістю.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня отримання її копії. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов