Справа № 199/9909/14а(2-а/199/247/14)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2015 р. справа № 199/9909/14a (2-а/199/247/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена громадської організації Третяка Юрія Миколайовича на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року ухвалену в адміністративній справі за позовом громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена громадської організації Третяка Юрія Миколайовича до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Громадська організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена громадської організації Третяка Юрія Миколайовича звернулася до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправними дії головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни щодо ненадання відповіді на інформаційний запит Третяка Юрія Миколайовича від 14 жовтня 2014 року та зобов'язати головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлану Михайлівну надати відповідь на інформаційний запит Третяка Юрія Миколайовича від 14 жовтня 2014 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року позовну заяву громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена громадської організації Третяка Юрія Миколайовича до головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року позовну заяву позивача повторно залишено без руху.

Позивач не погодившись з вищезазначеною ухвалою від 12 грудня 2014 року, подав до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Для звільнення громадської організації від сплати судового збору при зверненні в інтересах інших осіб, необхідною умовою є закріплення такого права на законодавчому рівні.

При зверненні громадської організації із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, заявником повинно надаватись відповідне правове обґрунтування щодо звільнення від сплати судового збору.

Положенням зазначеної норми у взаємозв'язку з пунктом «г» частини 1 статті 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права» дано офіційне тлумачення Конституційним Судом України у Рішенні від 28 листопада 2013 року №12-рп/2013. При цьому, Конституційний Суд вказав, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Заявником апеляційної скарги не додано належним чином засвідченої копії статуту організації, відповідно до якого громадська організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» має право звертатися до суду за захистом прав та інтересів членів своєї організації.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про громадські об'єднання» створення громадського об'єднання без статусу юридичної особи не може автоматично свідчити про відсутність у такого об'єднання статуту.

За таких обставин, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення від сплати збору у встановленому законом порядку.

Розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та складає у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду 0,05 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 60,90 гривень.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід залишити без руху та надати громадській організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» строк для усунення вказаних недоліків: надання документів (копій), які б підтверджували підстави для звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку або оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 60,90 гривень за реквізитами суду:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Рахунок отримувача: 1004;

КБКД 22030001;

Код з ЄРДПОУ: 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена громадської організації Третяка Юрія Миколайовича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена громадської організації Третяка Юрія Миколайовича на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року - залишити без руху та запропонувати у тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

Копію ухвали направити громадській організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» для виконання.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя Ю.М. Дадим