overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/2179/14-а(2а/200/121/14)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

200/2179/14-а(2а/200/121/14)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2015 року

справа № 200/2179/14-а(2а/200/121/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2014 року за позовом Дніпропетровської міської ради до Дніпропетровського обласного центру зайнятості про визнання протиправними дій та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2014 року адміністративний позов Дніпропетровського обласного центру зайнятості задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Дніпропетровська міська рада звернулась з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 вересня 2014 року Дніпропетровською міською радою подано апеляційну скаргу на оскаржуване рішення. (т.1, а.с.93) Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою відмовлено. (т.1, а.с.212)

28 жовтня 2014 року Дніпропетровською міською радою повторно подано апеляційну скаргу на зазначену постанову. (т.2, а.с.1). У відповідності до вимог пункту 3 частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року апелянту відмовлено у відкритті апеляційного провадження. (т.2, а.с.100)

Враховуючи положення пункту 3 частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відтак, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2014 року має бути відмовлено.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2014 року за позовом Дніпропетровської міської ради до Дніпропетровського обласного центру зайнятості про визнання протиправними дій та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай
Справа № 808/7691/13-а
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/7691/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2014 р.

справа № 808/7691/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі № 808/7691/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ» – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі № 808/7691/13-а – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай
Справа № 808/1590/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2014 р.справа № 808/1590/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 у справі № 808/1590/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись статтями 195-196,198 , 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 у справі № 808/1590/14 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту ії проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай
Справа № П/808/165/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"10" грудня 2014 р.справа № П/808/165/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Імідж Холдінг» Акціонерної компанії «Імідж Холдінг АпС» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року по справі П/808/165/14 за позовом Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Дочірнього підприємства «Імідж Холдінг» Акціонерної компанії «Імідж Холдінг АпС» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст.160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Імідж Холдінг» Акціонерної компанії «Імідж Холдінг АпС» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року по справі №П/808/165/14 - задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року по справі №П/808/165/14 - скасувати.

В задоволені позову Державної податкової інспекції у Запорізькому районі ГУ Міндоходів у Запорізькій області про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай
Справа № 804/14805/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"15" січня 2015 р.справа № 804/14805/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року у справі №804/14805/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, Ігренського виправного центру №133 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року у справі № 804/14805/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров
Справа № 804/10238/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2015 р. справа № 804/10238/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська у справі № 804/16352/13-а

за позовом Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпропетровська звернуся до суду з апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Як встановлено матеріалами апеляційної скарги, позивач просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 №804/10238/14, проте даної ухвали Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 13.11.2014 у справі №804/10238/14 не виносилося, в матеріалах справи не міститься.

Виходячи з вищевикладеного апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська підлягає залишенню без руху для уточнення вимог, який саме документ оскаржує позивач.

В силу ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська у справі № 804/16352/13-а залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- апеляційної скарги з уточненням вимог до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя: І. Ю. Добродняк
Справа № 804/17640/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2015 рокуСправа № 804/17640/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Прокурора Дніпровського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення 125254,53грн.,

у с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 р. позовну заяву задоволено .

Відповідач, не погодившись з ухваленою постановою, 05.01.2015 р. подав апеляційну скаргу .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 01.11.2011 р. розмір судового збору визначається відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлена ставка судового збору у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

На підтвердження сплати судового збору заявником не надано квитанцію про сплату судового збору .

Між тим, ураховуючи, що відповідач оскаржує постанову суду в повному обсязі, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 913,50 грн.

За таких обставин апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України - не сплачено судовий збір, а тому її слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання документу про сплату судового збору в сумі 913,50 грн. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030001; код з ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012).

Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року залишити без руху та запропонувати протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути вказаний недолік апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя С.В. Сафронова
Справа № 804/12538/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Техносплав»

до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги ,а саме:

- надання документального підтвердження поважності пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, або подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 про залишення апеляційної скарги без руху отримано позивачем 04 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Станом на 20 січня 2014 року позивач недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: І. Ю. Добродняк
Справа № 804/20390/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2015 року справа № 804/20390/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 р. по справі № 804/20390/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування наказів, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов'язки.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 квітня 2015 р., а також надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Уханенко
Справа № 804/11461/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2015 року справа № 804/11461/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 р. по справі № 804/11461/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінтертрейд"

до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов'язки.

Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 квітня 2015 р., а також надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Уханенко
Справа № 808/5360/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2015 р. справа № 808/5360/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Публічного акціонерного товариства "Карлсберг Україна" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у задоволенні адміністративного позову Державної служби геології та надр України відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивачем було подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 187 КАС України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України підписано представником ОСОБА_1 Разом з тим, до апеляційної скарги додана довіреність, якою уповноважено ОСОБА_1 представляти інтереси Державної служби геології та надр України. Однак, зазначена довіреність видана терміном до 31 грудня 2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документа про підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати надати до суду протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належним чином оформлений документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу;

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: С. М. Іванов