Справа № 817/4003/14
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 817/4003/14

15 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері зв'язку та інформатизації
про визнання дій та наказу незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері зв'язку та інформатизації про:

визнання незаконними дій відповідача по реорганізації Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері зв'язку та інформатизації та скорочення його штату, процедури яких розпочаті до підписання та оприлюднення Указу Президента України від 07.11.2014 року за №862/2014 та зобов'язання припинити такі дії (перша позовна вимога);

визнання незаконним наказу Голови НКРЗІ від 03.09.2014 року за №109/нк (друга позовна вимога);

зобов'язання відповідача у відповідності до вимог «Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950, провести службове розслідування з метою зняття з позивача звинувачень у неналежному виконанні службових обов'язків (третя позовна вимога);

зобов'язання відповідача, у разі затвердження нової структури у відповідності до встановленої Указом Президента України від 07.11.2014 року за №862/2014 граничної чисельності працівників Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері зв'язку та інформатизації, залишити позивача на посаді головного державного інспектора відділу державного нагляду по Західному регіону ДДН НКРЗІ (четверта позовна вимога).

Одночасно у позовній заяві позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу з 01.12.2014 року здійснювати призначення на посади Департаменту державного нагляду НКРЗІ згідно його нової структури, затвердженої наказом Голови НКРЗІ від 03.09.2014 року за №109/нк, а якщо такі призначення здійснені - відмінити їх до вирішення позову по суті.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за поданим адміністративним позовом суд виходив із наступного.

Згідно із статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб. У статті 124 Конституції України проголошено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Однак, це не означає, що правопорядок в Україні дозволяє звертатися з будь-якими позовними вимогами до будь-якого суду.

Відповідно до статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів.

Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, за правилами частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, частиною другою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому суд зазначає, що правовим актом індивідуальної дії є виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

За змістом прохальної частини позовної заяви, в частині першої та другої позовної вимоги, позивач позивається про визнання незаконними дій та зобов'язання припинити певні дії, визнання незаконним наказу суб'єкта владних повноважень загального напрямку дії, а саме таких, що стосуються процесу та умов проведення скорочення чисельності та штату відповідача-суб'єкта владних повноважень та не носять індивідуального характеру. Відтак, застосуванню підлягає загальне правило територіальної підсудності визначене частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, тому відповідні позовні вимоги, а саме: визнання незаконними дій відповідача по реорганізації Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері зв'язку та інформатизації та скорочення його штату, процедури яких розпочаті до підписання та оприлюднення Указу Президента України від 07.11.2014 року за №862/2014 та зобов'язання припинити такі дії (перша позовна вимога); визнання незаконним наказу Голови НКРЗІ від 03.09.2014 року за №109/нк (друга позовна вимога) підлягають вирішенню адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, тобто окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Щодо заявленого позивачем клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати певні дії у зв'язку зі зміною чисельності та штату працівників, заявленого у позовній заяві, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням позивача або з власної ініціативи якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, яку постановляє суд першої інстанції (частини перша та друга статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що позовні вимоги в частині визнання незаконними дій відповідача щодо проведення реорганізації та визнання відповідного наказу про введення в дію структури та штатного розпису НКРЗІ територіально підсудні іншому адміністративному суду, виходячи з наведених положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України питання забезпечення позову в частині заявлених позовних вимог вирішує суд, якому підсудні відповідні позовні вимоги та який буде вирішувати спір по суті. З чого слідує, що клопотання про забезпечення позову, який не підсудний даному адміністративному суду, є непідсудним цьому адміністративному суду, а повинне вирішуватись судом першої інстанції, якому підсудний адміністративний позов.

Згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд перевіряє, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження (пункт 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин, позовна заява в частині першої та другої позовних вимог, а саме: визнання незаконними дій відповідача по реорганізації Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері зв'язку та інформатизації та скорочення його штату, процедури яких розпочаті до підписання та оприлюднення Указу Президента України від 07.11.2014 року за №862/2014 та зобов'язання припинити такі дії (перша позовна вимога); визнання незаконним наказу Голови НКРЗІ від 03.09.2014 року за №109/нк (друга позовна вимога), а також заявлене у позовній заяві клопотання про забезпечення адміністративного позову, яке стосується вищезазначених позовних вимог, підлягає поверненню позивачеві на підставі пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що в силу частини четвертої статі 160 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про повернення позовної заяви викладається окремим документом, керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері зв'язку та інформатизації в частині визнання незаконними дій відповідача по реорганізації Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері зв'язку та інформатизації та скорочення його штату, процедури яких розпочаті до підписання та оприлюднення Указу Президента України від 07.11.2014 року за №862/2014 та зобов'язання припинити такі дії; визнання незаконним наказу Голови НКРЗІ від 03.09.2014 року за №109/нк; а також заявлене у позовній заяві клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу з 01.12.2014 року здійснювати призначення на посади Департаменту державного нагляду НКРЗІ згідно його нової структури, затвердженої наказом Голови НКРЗІ від 03.09.2014 року за №109/нк, а якщо такі призначення здійснені - відмінити їх до вирішення позову по суті - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний судпротягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кравчук Т.О.