Справа № 810/5677/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/5677/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року № 810/5677/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №5» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання нечинним акту перевірки та скасування постанов про застосування штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Будівельно-монтажне управління №5» звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, в якому просить, з урахуванням уточнення позовних вимог, скасувати постанови про застосування штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудування від 29.08.2014 №2908/2-7/10-13/2908/08/02, № 2908/4-7/10-15/2908/08/02.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що висновки відповідача про порушення позивачем законодавства у сфері містобудування та прийняті на їх підставі постанови є протиправними.

До судового засідання сторони, належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не з'явились.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення участі у розгляді даної справи.

Протокольною ухвалою суду від 29.10.2014 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення засідання та прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ «Управління капітального будівництва» у жовтні 2013 року звернулось до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області з відповідним клопотанням про реєстрацію декларації на початок будівельних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями розташованого по вул. Ново-Київська, в с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області.

Згідно задекларованої інформації замовником будівництва виступило ТОВ «Управління капітального будівництва», а генеральним підрядником у будівництві – ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 5».

Посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області за результатами проведеної планової перевірки на вказаному об’єкті будівництва складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 15.08.2014 (а.с. 10 – 11).

Згідно висновків Акту встановлено порушення ТОВ «Будівельно-монтажне управління №5» вимог законодавства у сфері містобудування, про що складено протоколи від 15.08.2014 № 1-Л-З-1508/428 (а.с. 39 – 40) та № 1-Л-З/1508/429 (а.с. 43 – 44).

На підставі висновків Акт перевірки та вказаних протоколів Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області прийнято постанови від 29.08.2014:

- №2908/2-7/10-13/2908/08/02 (а.с. 45 – 46), якою ТОВ «Будівельно-монтажне управління №5» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 21 924,00 грн.;

- №2908/4-7/10-15/2908/08/02 (а.с. 41 – 42), якою ТОВ «Будівельно-монтажне управління №5» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 54 810,00 грн.

Вважаючи висновки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області необґрунтованими, а прийняті на їх підставі постанови протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо позовних вимог в частині скасування постанови від 29.08.2014 №2908/4-7/10-15/2908/08/02, суд зазначає наступне.

Зі змісту даного рішення слідує, що підставою для його прийняття було те, що ТОВ «Будівельно-монтажне управління №5» організовано будівельний майданчик з порушенням генерального плану, наведеного у проекті виконання робіт (ПВР № 07-14, стадія «Р», арк. 1), а саме – схема руху та влаштування воріт, розміщення тимчасових приміщень на буд майданчику не відповідає наведеним у ПВР; розведення тимчасових електромереж напругою до 1000 вольт виконано з порушенням державних будівельних норм, проходи до робочих місць при перепаді висоти більше ніж на 1,3 м на відстані 2 м не огороджені захисними огорожами, чим порушено п. 3.3. ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.п. 6.4.3, 6.2.2 ДБН А.3.2.2-2009 «Охорона праці і промислова безпека в будівництві».

У той же час, як встановлено судом з наявних в матеріалах справи фотознімків об’єкту будівництва, схема руху та влаштування воріт, а також розміщення тимчасових приміщень відповідають ПВР № 07-14, крім того, розведення тимчасових електромереж напругою до 1000 вольт виконано з дотриманням державних будівельних норм, проходи до робочих місць при перепаді висоти більше ніж на 1,3 м на відстані 2 м огороджені захисними огорожами.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, які стали підставою для прийняття даної постанови.

Щодо позовних вимог в частині скасування постанови від 29.08.2014 №2908/2-7/10-13/2908/08/02, суд зазначає наступне.

Так зі змісту даного рішення слідує, що підставою для його прийняття було те, що у ТОВ «Будівельно-монтажне управління №5» виконавча документація на об’єкті будівництва ведеться з порушенням державних будівельних норм, а саме – відсутній журнал зварювальних робіт на об’єкті, у загальному журналі відсутні відомості про спеціальні журнали робіт, про акти закриття прихованих робіт та відсутні записи про початок робіт, дата видачі, основні показники об’єкту, інстанція, що затвердила проект та дата затвердження проекту, чим порушено п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

У той же час, як встановлено судом, висновки відповідача, покладені в основу оскаржуваної постанови, є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме – фотокопією загального журналу робіт (а.с. 48 – 65), журналу відомостей про виконання робіт, переліку актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт, переліку спеціальних журналів робіт, та журналу зварювальних робіт № 1.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, відповідно, позовні вимоги підлягають задоволенню, а висновки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області на підставі яких прийнято оскаржувані постанови є безпідставними та непідтвердженими жодними доказами.

Також при прийняття рішення у даній справі судом враховується наступне.

Так, статтею 31 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 31.07.2014 № 1622-VII встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня – грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Відповідно до пп. 1 п. 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011 до основних завдань Держархбудінспекції належить здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань.

Отже, Держархбудінспекція відповідає ознакам контролюючого органу в розумінні ст. 31 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік».

У той же час ТОВ «Будівельно-монтажне управління №5» з відповідною заявкою про проведення перевірки до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області не зверталось, а дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірки відповідачем суду не надано.

На підставі викладеного суду приходить до висновку, що перевірку об’єкту будівництва за адресою: вул. Ново-Київська, в с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області 15.08.2014 проведено протиправно.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 182,70 грн. (квитанція від 10.09.2014 № 12495209), які підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.

Керуючись ст. ст. 69-72, 86, 94, 98, 122, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про застосування штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудування від 29.08.2014 №2908/2-7/10-13/2908/08/02, № 2908/4-7/10-15/2908/08/02.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №5» сплачений згідно квитанції від 10.09.2014 № 12495209 судовий збір у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.