Справа № 804/19304/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 р. справа № 804/19304/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюкової О.В.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Іванченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 351-к від 19.09.2014 р., -

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 351-к від 19 вересня 2014 року про застосування заходу дисциплінарного впливу, у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області було винесено наказ № 351-к від 19 вересня 2014 року про застосування заходу дисциплінарного впливу про застосування заходу дисциплінарного впливу, у вигляді попередження про неповну службову відповідність за, як зазначено відповідачем, неналежне виконання своїх посадових обов'язків, а саме неналежний контроль при підготовці підлеглим працівником проекту розпорядчого документу регіонального відділення. Позивач вказує, що 11.09.2014 року при підготовці проекту наказу про затвердження акту оцінки державного майна - нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 462,8 кв.м. адміністративної будівлі головним спеціалістом відділу оцінки та списання державного майна ОСОБА_4 була допущена технічна помилка, а саме - в п. 3 наказу замість слів «акту оцінки» було вказано «звіту з незалежної оцінки», інших помилок проект наказу не містив. Допущена технічна помилка ніяк не вплинула на вартість об'єкту оцінки та на відповідні управлінські рішення відповідача. Також при виявлені в тексті проекту наказу технічної помилки, проект наказу було негайно перероблено, допущена технічна помилка в тексті нового проекту наказу була виправлена, і виправлений проект наказу було затверджено та зареєстровано за № 12/07-309 ЗВО від 16.09.2014 року. Отже, враховуючи викладене, позивач вважає, що відповідачем були порушені його права та інтереси, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 р. відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 1).

У судовому засіданні 25.12.2014 р. позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просили суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволенні позову заперечував, надав письмові заперечення в обґрунтування яких зазначає, що виготовлений та завізований 11.09.2014р. головним спеціалістом відділу оцінки та списання державного майна та завізований ОСОБА_1 наказ про затвердження акту оцінки державного майна - нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 462,8 кв.м. адміністративної будівлі не відповідав чинному законодавству України. Згідно посадової інструкції начальник відділу оцінки та списання державного майна несе персональну відповідальність за достовірність інформації та її відповідальність інструктивним документам і нормативно-правовим актам. У зв'язку з наведеним до позивача були застосовані заходи дисциплінарного впливу, як попередження про неповну службову відповідність.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, враховуючи позицію відповідача, дослідивши всі матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 69 - 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що наказом № 230-к від 23.06.2014 р. ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника відділу оцінки та списання державного майна Регіонального відділення, як такого, що пройшов стажування на цій посаді.

Головним спеціалістом відділу оцінки та списання державного майна ОСОБА_4 було складено проект наказу (без дати та номеру) про затвердження акта оцінки державного майна - нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 462,8 кв.м. адміністративної будівлі (інв. №10310001), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (балансоутримувач - Головне управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області) для передачі в оренду бюджетній установі.

Зокрема, пунктом 1 вказаного проекту зазначено затвердити акт оцінки державного майна - нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 462,8 кв.м. адміністративної будівлі (інв. №10310001); пунтом 3 зазначено відповідальність за рецензування звіту з незалежної оцінки зазначеного об'єкта покладена на рецензента - головного спеціаліста відділу оцінки та списання державного майна ОСОБА_4

11.09.2014 р. зазначений проект було завізовано, серед інших, ОСОБА_1

Начальником Регіонального відділення при перевірці проекту наказу про затвердження акта оцінки було виявлено розбіжності у змісті і невідповідності в частині п.1 та п.3 проекту наказу.

Наказом Регіонального відділення № 351-к від 19 вересня 2014 року за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, а саме - неналежний контроль при підготовці підлеглим працівником проекту розпорядчого документу Регіонального відділення, ОСОБА_1 попереджено про неповну службову відповідність.

Постановою КМУ № 629 від 10.08.1995 р. затверджено Методику оцінки об'єктів оренди.

Так, у випадку передачі індивідуально визначеного майна державного підприємства в оренду бюджетній установі передбачено проведення стандартизованої оцінки такого майна.

Результати проведення стандартизованої оцінки оформлюються актом оцінки нерухомого майна.

Акт оцінки нерухомого майна містить дані про:

- повне найменування об'єкта оцінки, його площу, інвентарний номер;

- повне найменування підприємства на балансі якого перебуває об'єкт оцінки, код згідно з ЄДРПОУ;

- посаду керівника органу, що утворив комісію, номер та дату наказу про створення комісії з оцінки;

- залишкову вартість майна.

Отже, пункт 3 проекту наказу, яким визначено відповідальність за рецензування акту оцінки, не є таким, що впливає на проведення стандартизованої оцінки майна або вартість об'єкта оцінки, отже і відповідні управлінські рішення Регіонального відділення.

Як вбачається із зазначеного проекту наказу про затвердження акту оцінки державного майна - нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 462,8 кв.м. адміністративної будівлі (інв. №10310001), головним спеціалістом відділу оцінки та списання державного майна ОСОБА_4 при складанні текту проекту була допущена технічна помилка, а саме - в п. 3 наказу замість слів «акту оцінки» було вказано «звіту з незалежної оцінки»; інших помилок проект наказу не містить.

В судовому засіданні позивачем було пояснено, що при перевірці проекту вищевказаного наказу ним особлива увага поділялася даним стосовно об'єкту оцінки, які відображаються в п.1 та п.2 наказу, тобто тим пунктам наказу затвердженої форми і змісту, в які вносяться зміни для кожного окремого об'єкта оцінки, висновок про вартість якого затверджується. Посилання на діючи нормативні документи в преамбулі наказу та п.п. 3-5 наказу затвердженої форми і змісту є незмінними та не залежать від окремого об'єкта оцінки, висновок про вартість якого затверджується. Зазнчив, що допущена технічна помилка не вплинула на вартість обєкта оцінки та відповідні управлінські рішення Регіонального відділення, а також при виявлені в тексті проекту наказу технічної помилки проект наказу було перероблено, допущена технічна помилка в тексті нового проекту наказу була виправлена, а сам виправлений проект наказу було затверджено та зареєстровано за № 12/07-309 ЗВО від 16.11.2014 року.

Також, про наявність саме технічної помилки у тексті проекту наказу свідчать пояснення головного спеціаліста відділу оцінки та списання державного майна ОСОБА_4

Зазначені твердження позивача представником ані в ході судового розгляду, ані в наданих письмових запереченнях не спростовані.

Згідно абзацу 3 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування акта оцінки майна, якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.

За результатами рецензування акт оцінки затверджується органом, уповноваженим управляти майном, або Фондом державного майна, його регіональним відділенням.

Затвердження акта оцінки Регіонального відділення відбувається відповідним наказом про затвердження акта оцінки. Проект наказу готується відповідним спеціалістом відділу оцінки та списання державного майна.

Аналіз викладеного свідчить про те, що наказ про затвердження акта оцінки - це затвердження даних, які містяться в акті оцінки та по яких буде прийнято рішення щодо укладання договору оренди майна, що оцінюється, та в подальшому буде укладено договір.

Пункт 3 наказу, в якому зроблено помилку, лише визначає персональну відповідальність рецензента за результат рецензування акту оцінки, яка встановлюється абз. 2 ст. 25 та абз. 3 ст. 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Отже, відсутність цього пункту або допущені технічні помилки в проекті наказу про затвердження акту оцінки нерухомого майна не можуть впливати на результат оцінки, на відповідальність рецензента або на прийняття рішення щодо укладання в подальшому договору оренди або на зміст та умови договору оренди.

Також, суд зазначає, що згідно з п. 4.2 Посадової інструкції начальника відділу оцінки та списання державного майна, затвердженої 20.06.2014 р., начальник відділу несе персональну відповідальність, зокрема, за достовірність інформації та її відповідність інструктивним документам і нормативно - правовим актам, а також своєчасне виконання документів Регіонального відділення (наказів, розпоряджень Регіонального відділення, відповідей на доручення органів державної влади, запитів підприємств, організацій, установ та інше), які готує та надає на підпис керівництву Регіонального відділення.

Слід зазначити, що проект наказу про затвердження акту оцінки було виготовлено саме головним спеціалістом відділу оцінки та списання державного майна ОСОБА_4, який відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу оцінки та списання державного майна, несе персональну відповідальність за достовірність інформації та її відповідність інструктивним документам і нормативно- правовим актам, а також своєчасне виконання документів Регіонального відділення, які готує та надає на підпис керівництву Регіонального відділення, а позивачем був лише завізований.

Окрім того, як вбачається із пояснень заступника начальника відділу правового забезпечення роботи Регіонального відділення, проект наказу про затвердження акта оцінки державного майна - нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 462,8 кв.м. адміністративної будівлі (інв. №10310001), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що був завізований 11.09.2014р., відповідає вимогам чинного законодавства, а вказані розбіжності ймовірно є технічною помилкою виконавця.

Необхідно зазначити, що 30.09.2014р. наказом Регіонального відділення № 371-к знято з головного спеціаліста відділу оцінки та списання державного майна ОСОБА_4 захід дисциплінарного впливу, а саме попередження про неповну службову відповідність, достроково, з 30 вересня 2014 року.

У відповідності до ч.1 ст.14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інши вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України «Про державну службу», до державних службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачаються такі заходи дисциплінарного впливу, як попередження про неповну службову відповідність і затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За викладених обставин, суд не вбачає в діях позивача неналежне виконання своїх посадових обов'язків, а саме - неналежний контроль при підготовці підлеглим працівником проекту розпорядчого документу Регіонального відділення, у зв'язку із чим наказ начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 351-к від 19 вересня 2014 року «Про застосування заходу дисциплінарного впливу до ОСОБА_1.» у вигляді попередження про неповну службову відповідність - є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25 грудня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 30 грудня 2014 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 351-к від 19.09.2014 р. - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 351-к від 19.09.2014 р. "Про застосування заходу дисциплінарного впливу до ОСОБА_1." у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 30 грудня 2014 року.

Суддя С. В. Прудник