Справа № 806/5213/14
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Літвін О.Т.
Суддя-доповідач: Майор Г.І.
УХВАЛА

20 січня 2015 року Справа № 806/5213/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до Відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області про визнання незаконним рішення та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області звернулася до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області про визнання незаконним рішення та скасування постанови від 10.11.2014 р. про накладення штрафу на боржника.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову - про відкриття провадження у справі. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Відповідач надав письмове заперечення на апеляційну скаргу та просив розглянути справу без участі його представника.

Позивач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З позовної заяви убачається, що позивач оскаржує постанову від 10.11.2014 р. винесену державним виконавцем Відділу ДВС Малинського РУЮ у Житомирській області про накладення штрафу в сумі 680,00 грн. за не виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/1172/14-а від 11.03.2014 р.

Судом встановлено, що ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. 05 грудня 2014 року управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області на усунення недоліків ухвали про залишення позовної заяви без руху подало копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються. Документа про сплату судового збору надано не було з посиланням на те, що відповідно до п.18.ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" Пенсійний фонд та його органи звільняються від сплати судового збору. У зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про не усунення позивачем недоліків позовної заяви та її повернення.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

При винесенні ухвали від 21.11.2014 р. суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.21 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються: Міністерство фінансів України, місцеві фінансові органи, органи доходів і зборів, Державна казначейська служба України, Державна фінансова інспекція України та їх територіальні органи, Державна служба фінансового моніторингу України і Національний банк України - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів. З урахуванням позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області звернувся до суду не як суб'єкт владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, а тому від сплати судового збору не звільнений.

Однак, дане твердження є помилковим, оскільки пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 Положення "Про Пенсійний фонд", Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються Пенсійний фонд України та його органи.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що Пенсійний фонд України звільняється від сплати судового збору не залежно від того, з яким позовом звернувся до суду.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області звернулося до суду, як суб'єкт владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, з позовом про визнання незаконними та скасування постанови Відділу ДВС Малинського РУЮ у Житомирській області, який діяв на виконання повноважень, покладених на нього приписами чинного законодавства та з огляду на положення п.18 ч. 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" підлягає звільненню від сплати судового збору за подання позову до суду.

Згідно статті199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 статті 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів уважає необхідним апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області задовольнити частково та у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу №806/5213/14 направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області пл. Соборна, 12 А,м. Малин,Житомирська область,11601

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області вул.Огієнка, 65,м.Малин,Житомирська область,11604

4-заявник про зміну спосообу: