Справа № 192/2454/13-а (2-а/192/5/14)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2014 рокусправа № 192/2454/13-а (2-а/192/5/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Туркіної Л.П. (доповідач)

суддів - Дурасової Ю.В., Проценко О.А.,

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 р.

у справі № 192/2454/13-а (2-а/192/5/14)

за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач)

до відповідача Березнуватівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області (далі - відповідач)

про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення сесії Березнуватівської сільської ради від 26.12.2012 року № 2-23/VI, яким були припинені його повноваження як голови Березнуватівської сільської ради, у зв'язку з набранням щодо нього вироком суду законної сили.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 р. позовні вимоги залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, підстав для поновлення якого суд не вбачає.

Не погодившись з ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 р., позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність ухвали суду обставинам справи та нормам процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як свідчить зміст апеляційної скарги, позивач визнає як факт пропуску строку звернення до суду, так і відсутність клопотання про поновлення строку звернення до суду. Однак зазначає, що протягом встановленого законом строку він фактично не був ознайомлений та йому не було видано ані оригінал, ані копію оскаржуваного рішення. Вказує на те, що він дізнався про існування оспорюваного рішення в травні 2013 року.

Від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення на апеляційну скаргу, у яких названа особа вказує, що 28.12.2012 року сільською радою доведено до відома ОСОБА_1 про прийняте рішення та запропоновано з'явитися до сільської ради для отримання трудової книжки. Позивачем неодноразово направлялися запити до сільської ради, відповіді на які надсилалися, але позивач відмовлявся їх отримувати з невідомих причин.

В запереченнях також зазначено, що 06.06.2013 року відбулися позачергові вибори Березнуватівського сільського голови відповідно до постанови Верховної Ради України від 19.03.2013 року № 40-VII, що прийнята на основі рішення сесії сільської ради від 26.12.2012 року № 2-23/VI. Правомірність рішення ВРУ про призначення позачергових виборів підтверджено постановою Вищого адміністративного суду України, куди позивач звертався з черговим адміністративним позовом.

Позивач у судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав

У своїх доводах зазначає, що 10.06.2013 року він подав офіційний лист до відповідача, у якому однією з вимог було надання завіреної належним чином копії оскаржуваного у даній справі рішення відповідача, але відповідач проігнорував дану вимогу, чим позбавив його права своєчасного звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивач також пояснив, що з липня 2012 року він вчиняв дії щодо оскарження процесуальних документів у завершеній кримінальній справі та дії, пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, що позбавляло його моральної та фізичної можливості оскаржувати рішення сільської ради.

Послався на конституційне право громадянина на судовий захист шляхом розгляду позову по суті.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, 29.10.2014 року до суду не прибув.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 30.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому, з урахуванням доповнень до позовної заяви, просив визнати незаконним та скасувати рішення сесії Березнуватівської сільської ради від 26.12.2012 року № 2-23/VI, яким були припинені його повноваження як голови Березнуватівської сільської ради, у зв'язку з набранням щодо нього вироком суду законної сили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судом встановлено, що рішення відповідача «Про припинення повноважень Березнуватівського сільського голови Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_1» № 2-23/VI винесено 26.12.2012 року ( а.с. 53).

Доказів направлення позивачу названого рішення матеріали справи не містять.

З постанови Вищого адміністративного суду України від 30.05.2013 року, винесеної у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови «Про призначення позачергових виборів Березнуватівського сільського голови» від 19.03.2013 року, убачається, що позивач був присутнім у судовому засіданні ВАСУ, під час якого вивчалося рішення Березнуватівської сільської ради від 26.12.2012 року № 2-23/VI.

Отже, матеріали справи свідчать, що за станом на 30.05.2013 року позивач беззаперечно дізнався про наявність рішення від 26.12.2012 року за № 2-23/VI.

Як вбачається з матеріалів, справи, позивач 10.06.2013 року звернувся до відповідача з заявою № 10 про надання:

- довідки про розрахунок його середньої місячної заробітної плати за період з 12.08.2011 року № 26.12.2012 року з урахуванням днів невикористаної відпустки;

- завіреної належним чином копії рішення сесії Березнуватівської сільської ради від 26.12.2012 року № 2-23/VI.

Однак, доказів задоволення названого клопотання у справу не надано.

Будь-які поважні причини, що перешкоджали відповідачу направити позивачу копію рішення від 26.12.2012 року № 2-23/VI відповідачем та судом першої інстанції не наведено.

Матеріали справи також підтверджують, що з серпня 2013 року стосовно позивача здійснювалось кримінальне провадження № 0000198.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухилення відповідача від направлення позивачу рішення від 26.12.2012 року № 2-23/VI, а також необхідність виконання позивачем під час здійснення кримінального провадження дій, передбачених КПК України, та дій, направлених на реалізацію права на захист, об'єктивно ускладнювали позивачу можливість своєчасного звернення до суду з приводу оскарження рішення від 26.12.2012 року № 2-23/VI.

За таких обставин, а також приймаючи до уваги конституційне право громадянина на судовий захист шляхом розгляду його позову по суті (ст. 55 Конституції України), колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх обставин та правових підстав для задоволення як клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, так і апеляційної скарги на ухвалу від 26.05.2014 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 р. у справі № 192/2454/13-а (2-а/192/5/14) - скасувати.

Справу № 192/2454/13-а (2-а/192/5/14) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала не підлягає оскарженню відповідно до ст. 211 КАС України .

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко