Справа № 809/2451/14
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р. Справа № 876/9622/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

представника позивача Устінського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська будівельна компанія» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Івано-Франківської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська будівельна компанія» про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківська міська рада звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області, яким просила визнати протиправними бездіяльність та дії відповідача щодо нездійснення перевірки повноти та достовірності включених даних до декларації про початок виконання будівельних робіт ІФ 6, зареєстрованої 25.07.2011 року та проведення реєстрації вказаної декларації про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації цієї декларації про початок виконання будівельних робіт в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Також Івано-Франківська міська рада подала клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просила до ухвалення остаточного рішення по суті заявленого адміністративного позову зупинити дію державної реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт серії ІФ 6, зареєстрованої 25.07.2011 року, для будівництва Приватного вищого навчального закладу «Західноукраїнський економіко-правничий університет» по вул. Мельничука, 14, 16 в місті Івано-Франківську.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року клопотання задоволено повністю.

Ухвала мотивована тим, що предметом заявленого позову є протиправність дій та бездіяльності відповідача, що полягає у здійсненні державної реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що містить недостовірні дані, здійснення будівництва на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, на підставі не належно затвердженого проекту, тому здійснення захисту прав та інтересів позивача може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржили відповідач і третя особа у справі, вважають, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідач просить ухвалу скасувати, а третя особа просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області зазначає, що Інспекція реєструє декларацію про початок виконання будівельних робіт, а не видає її і не приймає жодного рішення з цього питання. При цьому, відповідно до вимог законодавства у Інспекції відсутні підстави і повноваження перевіряти відомості, вказані забудовником в такій декларації. Отже, дії Інспекції щодо реєстрації поданої ТзОВ «Станіславська будівельна компанія» декларації про початок виконання будівельних робіт є правомірними. Також суд першої інстанції не навів в оскаржуваній ухвалі жодних доказів, якими підтверджується існування підстав для забезпечення позову, передбачених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, законодавством не передбачено порядку та повноважень Інспекції щодо зупинення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги ТзОВ «Станіславська будівельна компанія» зазначає, що забезпечення позову у спосіб, в який просить позивач, не відповідає змісту та обсягу пред'явленого позову і не узгоджується з положеннями ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України. Також позивач не надав, а суд не встановив жодних доказів, якими підтверджується існування підстав для забезпечення позову, передбачених наведеною нормою. Крім того, в клопотанні про забезпечення позову позивач вказав завідомо недостовірні відомості щодо відсутності у ТзОВ «Станіславська будівельна компанія» містобудівних умов та обмежень, оскільки такі були розроблені та затверджені компетентними установами, а також безпідставно стверджував, що будівництво ведеться з порушенням вимог законодавства та цільового використання земельної ділянки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За частиною першою зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно з ч. 3 ст. 36 цього Закону форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Порядок виконання будівельних робіт затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.

Зокрема, згідно з п. 8 цього Порядку замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Згідно з п. 9 цього Порядку Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

А відповідно до п. 11 даного Порядку у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Таким чином, відповідно до положень наведених вище правових норм у органів державного архітектурно-будівельного контролю наявний обов'язок щодо перевірки повноти даних, вказаних у декларації про початок виконання будівельних робіт, на підставі якої ці органи або реєструють таку декларацію, або повертають її замовнику.

Отже, в даному випадку в органів державного архітектурно-будівельного контролю наявні два альтернативні варіанти вирішення питання реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме за наслідками перевірки даних, зазначених у декларації, ці органи приймають одне з рішень - про реєстрацію декларації або про її повернення замовнику.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що здійснення реєстрації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області поданої ТзОВ «Станіславська будівельна компанія» декларації про початок виконання будівельних робіт ІФ 6 є рішенням відповідача, тому забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії цієї реєстрації не суперечить нормам ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, згідно з абз. 11 п. 14 Порядку виконання будівельних робіт у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

В клопотанні про забезпечення адміністративного позову Івано-Франківська міська рада стверджує, що ТзОВ «Станіславська будівельна компанія» здійснює будівництво Приватного вищого навчального закладу «Західноукраїнський економіко-правничий університет» по вул. Мельничука, 14, 16 в м. Івано-Франківську без отримання містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва, на земельній ділянці, що надана для обслуговування орендованих адміністративно-навчальних будівель та споруд, тобто всупереч цільовому використанню земельної ділянки, на якій ведеться будівництво.

Враховуючи, що предметом даного позову є оскарження дій та бездіяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківській області щодо здійснення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка, на думку позивача, містить недостовірні дані щодо цільового призначення земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво, щодо неналежного затвердженого проекту будівництва та наявності містобудівних умов та обмежень, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що здійснення захисту прав та інтересів позивача як власника земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво, може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 117, 188, 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська будівельна компанія» залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року про забезпечення адміністративного позову у справі № 809/2451/14 за позовом Івано-Франківської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська будівельна компанія» про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 23.01.2015 року