Справа № 826/16741/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Пилипенко О.Є.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ТД Зіта» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними податкової вимоги та рішення про опис майна, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «ТД Зіта» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про скасування податкової вимоги від 15.10.2014 року за №2396-25 та рішення №268/26-57-25-01-10 про опис майна у податкову заставу від 15.10.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «ТД Зіта» по платежу код 14010100 (ПДВ), заборгованість позивача станом на 24.09.2014 року в розмірі 34558,53 грн. виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № (арк. 32).

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було винесено податкову вимогу від 15.10.2014 року № 2396-25, згідно якої станом на 14.10.2014 року сума податкового боргу ПП «ТД Зіта» () за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 34558,53 грн., з якої за основним платежем - 16977,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 12994,25 грн., пеня - 4587,28 грн., за платежем ПДВ, код 14010100 (арк. 15).

ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 15.10.2014 року № 268/26-57-25-01-10 (арк. 16).

Враховуючи вищевикладене позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Колегією суддів встановлено, що в період з 15.08.2014 року по 18.08.2014 року Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було проведено позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «ТД Зіта» з питань дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ГВВ-ГРУП» за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року.

Результати перевірки оформлені актом № 414/26-57-22-03-10/38272557 від 27.08.2014 року на підставі якого відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № та № від 10.09.2014 року, якими збільшено суму податкового зобов'язання позивача на 51 977,00 грн. - основний платіж (податок на додану вартість) та 12 994,25 грн. - фінансові санкції, а також зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі - 225,00 грн.

10.09.2014 року ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було скеровано на адресу ПП «ТД Зіта» лист, яким, як стверджує позивач, було направлено податкові повідомлення-рішення від 10.09.2014 року, в тому числі за № та, яке було отримано ПП «ТД Зіта» - 12.09.2014 року.

20.10.2014 року на адресу ПП «ТД Зіта» надійшли податкова вимога від 15.10.2014 року за № 2396-25, лист № 11635/10/26-57-25-01-33 від 15.10.2014 року та рішення № 268/26-57-25-10 про опис майна у податкову заставу від 15.10.2014 року.

Відповідно до п.56.1. ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

ПП «ТД Зіта», вважаючи протиправними дії ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення позапланової невиїзної перевірки, оскільки вони вчинені з порушенням встановленого порядку, в акті № 414/26-57-22-03-10/38272557 від 27.08.2014 року складені суб'єктивні, передчасні та помилкові висновки щодо господарської діяльності ПП «ТД Зета», що в сукупності призвело до винесення необґрунтованих та таких, що не відповідають вимогам чинного законодавства, податкових повідомлень-рішень, а тому 19.09.2014 року направило на адресу ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві лист від 19.09.2014 року вих. № 117 з повідомленням про оскарження податкових повідомлень-рішень від 10.09.2014 року № та № в судовому порядку, який був отриманий податковим органом 23.09.2014 року.

Так, 19.09.2014 року ПП «ТД Зіта» було направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву за позовом ПП «ТД Зіта» до ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.09.2014 року № та № . Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/14497/14 за позовом ПП «ТД Зіта» до ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.09.2014 року № та № з призначенням судового засідання на 03.11.2014 року.

Отже, судом першої інстанції вірно зауважено, що на момент винесення податкової вимоги від 15.10.2014 року № 2396-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 15.10.2014 року № 268/26-57-25-01-10 податковому органу було відомо про оскарження до суду податкового повідомлення-рішення від 10.09.2014 року № , що підтверджується листом від 19.09.2014 року вих. № 117, який був отриманий відповідачем 23.09.2014 року.

Згідно з пунктом 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до підпункту 89.1.2 пункту 89.1 ст.89 ПК право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Абзацом першим пункту 89.4 цієї статті встановлено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу (абзац другий цього пункту).

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що грошове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням від 10.09.2014 року № , несплата якого стало підставою для направлення ПП «ТД Зіта» податкової вимоги від 15.10.2014 року № 2396-25, не набуло статусу податкового боргу.

Абзацом першим пункту 56.18 ст. 56 ПК встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац другий цього пункту).

Отже, на момент винесення податкової вимоги від 15.10.2014 року № 2396-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 15.10.2014 року № 268/26-57-25-01-10 податковий борг позивача з ПДВ в розмірі 34558,53 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 10.09.2014 року № був неузгодженим в силу п. 56.18 ст. 56 ПК України, оскільки, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 22 січня 2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: О.Є.Пилипенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.