Справа № 822/4476/14
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4476/14

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

13 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

за участю секретаря судового засідання: Швець А.І.

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В :

державна податкова інспекція у м. Хмельницькому (далі - Позивач) звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - Відповідач) про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 6502,88 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

До початку судового засідання Позивачем подано до суду заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу без участі представника Позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Враховуючи думку представника Відповідача, колегія суддів визнала за можливе провести розгляд справи за відсутності представника Позивача.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Крім того, подав клопотання, у кому просить суд приєднати до матеріалів справи додаткові докази, а саме: копії судових рішень - постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 року.

Враховуючи, що надані представником Відповідача копії судових рішень є належними та допустимими доказами у справі та мають значення для прийняття законного рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та доручення до матеріалів справи копій постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 року у справі №822/4412/14.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 19 лютого 2014 року з метою сплати єдиного податку здійснив перерахування коштів в сумі 6081грн. 00 коп. на рахунок ДПІ у м. Хмельницькому у Хмельницькому відділенні "Брокбізнесбанку", що підтверджується квитанцією від 19.02.2014 року.

28.02.2014 року Відповідач звернувся із заявою до ДПІ у м. Хмельницькому, в якій повідомив про те, що ним здійснено перерахування коштів в сумі 6 081 грн. 00 коп., однак з невідомих йому причин банк не перерахував їх за призначенням. З метою з'ясування ситуації просив провести перевірку.

14.03.2014 року Відповідачу надана відповідь, зі змісту якої випливає, що основним місцем обліку ПАТ "Брокбізнесбанк" є Міжрегіональне головне управління Міндоходів, а тому у ДПІ у м. Хмельницькому немає підстав для проведення такої перевірки.

03.04.2014 року Позивачем прийнята податкова вимога № 241-25, в якій зазначено, що станом на 02.04.2014 року сума податкового боргу ОСОБА_3 по єдиному податку з фізичних осіб - підприємців становить 6 078 грн. 03 коп.

В подальшому податковим органом проведена перевірка своєчасності сплати грошових зобов'язань ОСОБА_3, якою встановлено наявність у Відповідача заборгованості по єдиному податку в сумі 6 502 грн. 88 коп., у тому числі пеня - 421 грн. 88 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що станом на 10.10.2014 року за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 рахується податковий борг по єдиному податку в розмірі 6502,88 грн. та вказує, що Відповідачем не надано жодних доказів підтвердження відсутності такого боргу.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення Хмельницьким окружним адміністративним судом не встановлено усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, представник Відповідача пояснив суду, що ФОП ОСОБА_3 було оскаржено в судовому порядку податкову вимогу № 241-25 від 03.04.2014 року. Крім того, у своєму запереченні на позовну заяву Відповідач повідомляв суд першої інстанції про наявність зазначеного судового спору та просив суд зупинити провадження у даній справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою вказані доводи ФОП ОСОБА_3 та не вжив передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Згідно наданих представником Відповідача копій судових рішень постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 року, яка набрала законної сили, позов ФОП ОСОБА_3 задоволено, зокрема, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу № 241-25 від 03.04.2014 року.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України, ст.124 Конституції України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу п.п. 60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Таким чином, з урахуванням того, що податкову вимогу, на підставі якої ДПІ у м.Хмельницькому звернулась до суду з даним позовом про стягнення з Відповідача податкового боргу, скасовано, колегія суддів дійшла висновку, що Позивачу необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було повно та всебічно з'ясовано обставини, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу скасувати .

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 січня 2015 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.