Справа № 823/2917/14
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2917/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О.
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Шестакова І.С.

позивач ОСОБА_4

пр-к позивача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправним та скасування наказу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Державного агентства рибного господарства України, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ в.о. голови Державного агентства рибного господарства України від 18.09.2014 № 72-ТО «Про застосування заходу дисциплінарного впливу до ОСОБА_4».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалене рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Державного агентства рибного господарства України від 26 листопада 2013 року № 95-ТО ОСОБА_4 призначено на посаду начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області.

Згідно наказу Державного агентства рибного господарства України від 18 вересня 2014 року № 72-ТО відповідно до статті 14 Закону № 3723-XII та на виконання рішення колегії Держрибагентства України від 10 вересня 2014 року за незадовільну організацію рибоохоронної роботи Черкасирибохорони застосовано до ОСОБА_4, начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області захід дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Підставою для застосування такого заходу є службова записка заступника начальника управління охорони водних біоресурсів, регулювання рибальства та іхтіології - начальника відділу водних біоресурсів та регулювання рибальства від 17.09.2014 року № 7.1/138, лист-пояснення начальника Черкасирибохорони ОСОБА_4 від 16.09.2014 року № 1956/01.

Також, 01 жовтня 2014 року відповідачем прийнято наказ № 78-ТО, яким внесено до наказу від 18 вересня 2014 року № 72-ТО наступні зміни: в підставі наказу слова «заступника начальника управління охорони водних біоресурсів, регулювання рибальства та іхтіології - начальника відділу водних біоресурсів та регулювання рибальства Черненка О.О.» замінено словами «начальника управління охорони водних біоресурсів, регулювання рибальства та іхтіології Бебеля О.О.» у зв'язку з технічною помилкою. Крім того, доповнено наказ пунктом 2 такого змісту: «Застосувати захід дисциплінарного впливу першим робочим днем після закінчення тимчасової непрацездатності ОСОБА_4».

Позивач, вважаючи наказ неправомірним, оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є необґрунтованим.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Порядок проходження державної служби, особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців врегульовано Законом України від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ «Про державну службу» (далі - Закон №3723-ХІІ) та чинним законодавством про працю України.

Так, відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну службу України» державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Основні обов'язки державного службовця передбачені ст. 10 зазначеного Закону: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Відповідно до статті 14 Закону №3723-ХІІ дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу:

- попередження про неповну службову відповідність;

- затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Як вбачається з матеріалів справи, до позивача захід дисциплінарного впливу застосовано за незадовільну організацію рибоохоронної роботи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу Колегії Держрибагентства України від 10.09.2014 року № 1, за наслідками підведення підсумків роботи територіальних органів Держрибагенства за 7 місяців 2014 року на підставі даних аналітичної довідки роботу територіальних органів рибоохорони визнано недостатньою та такою, що потребує термінового покращення основних показників, та рекомендовано керівництву Держрибагентства України розглянути питання про неповну службову відповідність начальника Черкасирибоохорони ОСОБА_4 за незадовільну організацію рибоохоронної роботи у зв'язку із погіршення показників рибоохоронної роботи.

На виконання зазначеного рішення колегії Держрибагенства України від 10.09.2014 року наказом відповідача від 12.09.2014 року № 251 зобов'язано сектор кадрової роботи відібрати відповідні пояснення з питань незадовільної організації рибоохоронної роботи, зокрема, у керівника територіального органу Черкасрибоохорони. Також, зазначеним наказом зобов'язано Управління охорони водних біоресурсів, регулювання рибальства та іхтіології Держрибагенства України терміново провести відповідні перевірки територіальних органів.

Відповідно до службової записки начальника управління охорони водних біоресурсів, регулювання рибальства та іхтіології Бебеля О.О. від 17.09.2014 року, також рекомендовано відповідачу вирішити питання щодо застосування заходів дисциплінарного впливу, зокрема, до начальника Черкасирибоохорони ОСОБА_4

Так, в наявних в матеріалах справи актах перевірки Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області від 05.02.2014 року та від 17.07.2014 року, аналітичний довідці на засідання колегії Держрибагенства України зафіксовані численні факти виявлених недоліків в організації роботи управління .

Зі змісту останніх вбачається, що позивач не забезпечив ефективної роботи територіального органу рибоохорони та виконання покладених на нього завдань відповідно до його компетенції, у зв'язку з чим погіршилися показники рибоохоронної роботи.

Викладені в актах перевірки порушення не спростовані позивачем.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази є достатніми для підтвердження наявності підстав для застосування до ОСОБА_4 заходів дисциплінарного впливу, які визначені Законом України «Про державну службу».

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку про наявність у відповідача підстав для притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Щодо дотримання порядку застосування до позивача заходів дисциплінарного впливу колегія суддів зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, від позивача відібрано відповідні письмові пояснення з приводу встановлених фактів порушень.

ОСОБА_4 попереджено про неповну службову відповідність особою, яка правомочна застосовувати дисциплінарні стягнення, а саме в.о. голови Державного агентства рибного господарства України, тобто особою (органом) якій надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Так, відповідно до пункту 5 статті Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» у разі відсутності керівника центрального органу виконавчої влади чи неможливості здійснювати ним свої повноваження з інших причин його обов'язки виконує один із заступників відповідно до встановленого керівником центрального виконавчої влади розподілу обов'язків.

Твердження позивача про вирішення питання про застосування дисциплінарного стягнення неналежною особою, а саме Колегією, є необґрунтованим, оскільки рішенням Колегії лише рекомендовано розглянути питання про не повну службову відповідність начальника Черкасирибоохорони ОСОБА_4, а не притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, відповідно до наказу від 01 жовтня 2014 року № 78-ТО захід дисциплінарного впливу має бути застосовано до ОСОБА_4 першим робочим днем після закінчення тимчасової непрацездатності, що спростовує твердження останнього про притягнення його до дисциплінарної відповідальності в період перебування на лікарняному.

Щодо доводів позивача про незначний характер виявлених порушень, то колегія суддів звертає увагу, що ступінь тяжкості вчиненого проступку має значення при застосуванні саме дисциплінарного стягнення, в даному ж випадку застосовувалися заходи дисциплінарного впливу.

Отже, приймаючи оскаржуваний наказ відповідач діяв у межах наданої йому компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 19.01.2015 р.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.