Справа № 804/6554/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" січня 2015 р. справа № 804/6554/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Дніпропетровської області, Старшого слідчого слідчого відділу управління прокуратури Дніпропетровської області Сумайло Б.В., Прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Толстих А.В., Генеральної прокуратури України

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у травні 2014 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з Прокуратури Дніпропетровської області, Старшого слідчого слідчого відділу управління прокуратури Дніпропетровської області Сумайло Б.В., Прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Толстих А.В., Генеральної прокуратури України матеріальну шкоду в розмірі 108 тисяч гривень та моральну шкоду в розмірі 10 мільйонів гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу за підсудністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення ОСОБА_1 до суду стало порушення, на його думку, відповідачами його прав, а саме: приховування факту скоєння злочину, що полягає у не проведенні слідчих дій, експертизи, розгляду заяв та клопотань, не надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, що спричинило останньому матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до статті 24 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, статтею 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки будь-які спірні правовідносини, що виникли в рамках кримінального провадження, вирішуються в порядку визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене колегія суддів знаходить обґрунтованими доводи апелянта та доходить висновку, що даний спір не носить ознак публічно-правового, випливає з цивільно-правових відносин та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З огляду на те, що з матеріалів справи неможливо достеменно встановити наявність кримінального провадження, колегія суддів зазначає, що у випадку його відсутності, даний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства, адже в поданому позові ОСОБА_1 не заявлено жодної вимоги про вирішення публічно-правового спору.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року в адміністративній справі № 804/6554/14 - без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова