Справа № 804/20830/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі - Летучій Г.І. за участю: представника позивача - Васейко М.Л. представника відповідача - Біловола В.О. представника третьої особи - Жаворонкова С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -
Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач під час винесення спірної постанови про стягнення виконавчого збору не врахував ту обставину, що ДП «Придніпровська залізниця» під час виплати доходу на користь фізичних осіб є податковим агентом останньої згідно Податкового кодексу України та повинен нараховувати утримувати і сплачувати за рахунок сплачених коштів за фізичну особу податок на доходи фізичних осіб. Таким чином, суми у платіжних дорученнях позивача не відповідають сумі, яка вказана у рішенні суду, оскільки позивач утримав та сплатив з неї податки згідно ПК України.
Позивач також вказує на той факт, що виконання рішення суду ним було здійснено добровільно у строк наданий державним виконавцем для добровільного виконання судового рішення; грошові кошти перераховувались з його рахунку на рахунок фізичної особи; у платіжних дорученням чітко вказано, що сума перераховується на користь фізичної особи на виконання рішення суду. Одночасно позивач наголосив на тому, що під час нарахування, утримання та сплати податків з сум, які сплачені на користь фізичної особи діяв на підставі податкової консультації податкового органу. За таких обставин, позивач просив суд:
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Біловола В.О. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 3 375,64 гри у виконавчому провадженні № 43174198;
- визнати протиправними та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Біловола В.О. про стягнення виконавчого збору у розмірі 3 375,64 грн. у виконавчому провадженні № 43174198;
- судові витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні представник позивача пред'явлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Представник відповідача в судовому засідання пред'явлені позовні вимоги не визнав та зазначив, що на виконанні в Кіровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження ВП №45370429 до якого входить виконавче провадження №43174198 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/180/371/14 від 24.04.2014 року виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди 200 000 грн., відповідачем було сплачено лише 166 243,60 грн., тому на підставі ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №43174198 у розмірі 10% від суми залишку боргу 33 756,40 грн., а саме 3 375,64 грн. За таких обставин, підстав щодо визнання протиправними дій державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та скасування постанови про стягнення виконавчого збору немає, оскільки стягувач не отримав кошти в повному обсязі, а тому представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні представник третьої особи заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що на виконанні у відповідача перебуває зведене виконавче провадження ВП № 45370429, до якого входить виконавче провадження № 43174198. У даному виконавчому провадженні позивач є боржником, а стягувачем є фізична особа ОСОБА_4; виконавчий документ - рішення місцевого загального суду постановлено у цивільній справі про стягнення моральної (немайнової) та майнової шкоди у відповідних розмірах.
Судом також встановлено, відповідачем у виконавчому провадженні ВП № 43174198, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2014 року. У вказаній постанові державним виконавцем встановлено позивачу строк для добровільного виконання виконавчого документу до 13.05.2014 року.
Так, позивач у наданий державним виконавцем строк для добровільного виконання виконавчого документу сплачено 166 243,60 грн. на користь стягувача - ОСОБА_4 та на підставі пп.168.1.1. п.168.1. ст.168 Податкового кодексу України перераховано на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області податок у розмірі 33 756,40 грн.
Судом також встановлено, що державним виконавцем 06.11.2014 року була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 43174198 у розмірі 10% від суми залишку боргу 33 756,40 грн., а саме 3 375,64 грн.
Разом із цим, згідно виписки з держказначейства, що надійшла до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ 07.11.2014 року, відповідно до якої боржником - ДП «Придніпровська залізниця» було перераховано на рахунок відділу суму залишку боргу на користь ОСОБА_4 у розмірі 33 756,40 грн.
Позивач, пов'язує порушення своїх прав з діями державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Біловола В.О. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 43174198.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Державний виконавець в порядку ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Відповідно до ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 07.05.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вказаною постановою боржнику було надано строк до 13.05.2014 року для самостійного виконання рішення суду та попереджено боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору в розмірі 10% від фактично стягнутої суми.
В судовому засіданні було встановлено, що на адресу відповідача надійшла заява від ДП «Придніпровська залізниця» щодо зверненням до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, оскільки відповідно до письмової податкової консультації: «Суми відшкодування матеріальної або не матеріальної (моральної) шкоди, які відшкодовуються громадянину внаслідок заподіяння шкоди здоров'ю громадянина чи його майну, є доходом громадянина і підлягають оподаткуванню на загальних підставах за ставками, визначеними п.167.1. ст.167 Податкового кодексу України (15%, 17%). Вказаний податок сплачується до державного бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.
З метою належного виконання рішення суду та керуючись ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження, яка скасована начальником, оскільки державний виконавець не звертався до суду за роз'ясненням.
Згідно ухвали суду від 30.05.2014 року по справі №180/85/14-ц, 2-р 180/10/14 зазначено зокрема, що вказана сума стягнута без утримання податку й інших обов'язкових платежів.
Керуючись ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ 05.11.2014 р. була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження. Оскільки Державним підприємством «Придніпровська залізниця» рішення суду не виконано в повному обсязі, так як у виконавчому листі №2/180/371/2014 від 24.04.2014 року виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_4 в відшкодування моральної шкоди 200 000 грн., а боржником на користь стягувача сплачено лише 166 243,60 грн., відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.
Відповідно до вимог ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі провадження були об'єднані у зведене виконавче провадження №45370429 від 06.11.2014 року, до якого входило виконавче провадження № 43174198.
Згідно ч.1, 2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.
В силу ч.1 та 2 ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:
винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;
винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Відповідно до ч.5 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми.
Судом також встановлено, що старшим державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Біловол В.О. було розподілено кошти між стягувачем ОСОБА_4 і державою в рахунок погашення виконавчого збору та перераховано кошти на відповідні рахунки.
Згідно відповіді ДПІ за боржником зареєстровані розрахункові рахунки в фінансових установах.
Так, старшим державним виконавцем Кіровського відділу ДВС ДМУЮ Біловол В.О. були направлені платіжні вимоги для списання коштів з рахунків боржника для погашення заборгованості перед стягувачем.
Згідно виписки з держказначейства 24.11.2014 року на розрахунковий рахунок відділу надійшли грошові кошти списані згідно платіжної вимоги № 586 від 19.11.2014 р. На даний час кошти розподілені між стягувачем та державою в рахунок погашення виконавчого збору. Оскільки сума боргу стягнута в повному обсязі з урахуванням виконавчого збору відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Кіровського відділу ДВС ДМУЮ Біловол В.О. винесено постанову про виведення виконавчого провадження зі складу зведеного та відповідно до п.8 ст.49 Закону винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 43174198 є правомірною, тобто такою, що винесено державним виконавцем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому це є підставою для відмови у задоволенні позову.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167, 181 КАС України, суд, -
У задоволенні позову Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 19 січня 2015 року.

Суддя Кучма К.С.