overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/3854/14
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Київ К/800/2467/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року

у справі № 808/3854/14

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до касаційної скарги не додана копія судового рішення суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та встановити заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків до 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева
Справа № 818/2739/14
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 січня 2015 року К/800/2913/15

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась О.В., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 по справі № 818/2739/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад S"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014, позов задоволено.

Не погоджуючись із ухваленими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а викладені у касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 по справі № 818/2739/14.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України О.В. Карась
Справа № 824/2644/14-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Київ К/800/983/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області

на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року

у справі № 824/2644/14-а

за позовом ОСОБА_1

до 1. Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області

2. Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Магальська міська рада Новоселицького району Чернівецької області

про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у міста Києві, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до касаційної скарги не доданий оформлений належним чином документ, який підтверджує повноваження Паскар А.В. на підписання касаційної скарги.

Подана касаційна скарга також не відповідає вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до касаційної скарги не додана копія касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Подана касаційна скарга також не відповідає вимогам ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в касаційні скарзі зазначено не всі імена осіб, які беруть участь у справі, їх (найменування) та поштові адреси осіб.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та встановити заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків до 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева
Справа № 820/16825/14
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Київ К/800/52/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЛАСТИКА»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до касаційної скарги не додана копія судового рішення суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та встановити заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків до 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева
Справа № 818/1297/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року К/800/54750/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 7 червня 2013 року і ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 7 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови № 48 від 26.12.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 8 листопада 2013 року у справі відкрито касаційне провадження та відмовлено у зупиненні виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 7 червня 2013 року і ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року, оскільки оскаржувані рішення не підлягають виконанню.

27 листопада 2013 року ОСОБА_1 надіслала до Вищого адміністративного суду України клопотання, у якому посилаючись на ті ж самі доводи, які були викладені у попередньому клопотанні про зупинення виконання рішень, просить зупинити виконання рішень судів попередніх інстанцій.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 7 червня 2013 року і ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року не вбачається.

Керуючись ст. 215 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 7 червня 2013 року і ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Сорока М.О.
Справа № 816/2557/14
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/2557/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Київ К/800/140/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року

у справі № 816/2557/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчук-автодизель-сервіс»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до касаційної скарги не додана копія судового рішення суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та встановити заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків до 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева
Справа № 804/16931/13-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Київ К/800/496/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до касаційної скарги не додана копія судового рішення суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та встановити заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 6 ст. 214, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків до 16 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева
Справа № 820/18025/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Київ К/800/2625/15

в с т а н о в и в :

Під час перевірки касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Філакас» було встановлено її невідповідність вимогам ст.213 КАС України, а саме, до касаційної скарги не додано копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ст.213 КАС України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог ст.214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до ст.213 КАС України, застосовуються правила ст.108 цього кодексу, а саме, постановляється ухвала про залишення скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 КАС України, -

у х в а л и в:

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Маринчак
Справа № 524/4404/14-а
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Київ К/800/1420/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі № 524/4404/14-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 214,215 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі № 524/4404/14-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області вказану справу.

Направити копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України В.І. Бутенко
Справа № 826/11050/14
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Київ К/800/1480/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бутенко В.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у справі № 826/11050/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві про визнання протиправним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2014 р., яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати вказані судові рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у справі № 826/11050/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві про визнання протиправним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України В.І. Бутенко
Справа № 826/14773/14
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 січня 2015 року К/800/969/15

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась О.В., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфетті Ван Мелле" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 по справі № 826/14773/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфетті Ван Мелле"

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014, у позові відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач подав касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а викладені у касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфетті Ван Мелле" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 по справі № 826/14773/14.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України О.В. Карась