Справа № 804/15577/13-а
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2014 року 804/15577/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Уваровій М.Ю.

за участю

представника позивача Журавської Л.Ф.

представника відповідача Лебідь О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Борисфен» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа - Вищетарасівська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій щодо викладення висновків в акті перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року ПП «Агрофірма «Борисфен» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа - Вищетарасівська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій щодо викладення висновків в акті перевірки та скасування акту перевірки.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами ревізії сільського бюджета, фінансово-господарської діяльності Вищетарасівської сільської ради Томаківського району за період з 01.01.2011 року по 01.05.2013 року, за результатами якої складений Акт №08-33/3 від 19.06.2013 року, яким встановлено порушення законодавства з боку ПП «Агрофірма «Борисфен», з яким сільська рада мала господарські відносини. Вважаючи висновки, зазначені в Акті ревізії протиправними позивач звернувся до суду із позовом у якому просить:

1. Визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, які полягають у внесенні до Акту ревізії сільського бюджета, фінансово-господарської діяльності Вищетарасівської сільської ради Томаківського району за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2013 р. від 19.06.2013 р. № 08-33/3 неправдивих відомостей та висновків щодо пору шення законодавства при укладанні та виконанні договорів оренди майна, яке належить територіальній громаді села, укладених ПП «Агрофірма «Бо рисфен» та недоотримання за цими договорами доходів сільським бюджетом за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2013 р., а саме: договору від 17.03.2006 р. № 1 про безоплатне користування ПП «Агрофірма «Борисфен» меліоративними система ми та іншим майном, що є комунальною власністю і перебуває на балансі органа місцевого самоврядування; додаткової угоди від 17.04.2013 р. № 1 до договору про безоплатне користування меліоративними системами та іншим майном; договору оренди приміщення від 23.12.2005 р. № 19; договору оренди від 21.05.2010 р. б/н.

2. Визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Дніпро петровській області, які полягають у внесенні до Акту ревізії сільського бюджета, фінансово-господарської діяльності Вищетарасівської сільської ради Томаківського району за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2013 р. від 19.06.2013 р. № 08-33/3 неправдивих відомостей та висновків щодо невідпо відності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, неякісності і неможливості використання звітів, виготовлених на замовлення Приватного підприємства «Агрофірми «Борисфен», а саме: звіту про вартість зрошу вальної системи, колекторно-дренажних мереж с. Вищетарасівка від 31.07.2005 р., складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4, звіту про незалежну оцінку станом на 26.03.2013 р., проведену суб'єктом оціночної діяльності приватним підприємцем ОСОБА_5

3. Визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Дніпро петровській області, які полягають у внесенні до Акту ревізії сільського бюджета, фінансово-господарської діяльності Вищетарасівської сільської ради Томаківського району за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2013 р. від 19.06.2013 р. № 08-33/3 висновків, які ґрунтуються на висновках про неза лежну оцінку залишкової вартості внутрішньогосподарської меліоративної системи, розташованої на території Вищетарасівської сільської ради Томаківського району, складених суб'єктом оціночної діяльності ФОП СОД Жи ров А.К., на підставі якого залишкова вартість станом на 18.03.2006 р. внут рішньогосподарської меліоративної системи складає 5146540 грн.

4. Визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Дніпро петровській області, які полягають у внесенні до Акту ревізії сільського бюджета, фінансово-господарської діяльності Вищетарасівської сільської ради Томаківського району за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2013 р. від 19.06.2013 р. № 08-33/3 висновку про вину ПП «Агрофірма «Борисфен» у розоренні 3 курганів та 2 курганних могильників та порушенні законодав ства, лише з тих підстав, що відповідні об'єкти знаходились на земельних ділянках, якими користується 1111 «Агрофірма «Борисфен» при цьому не під тверджуючи свої висновки жодними фактичними даними чи відповідними доказами.

5. Визнати протиправним та скасувати Акт ревізії сільського бюджета, фі нансово-господарської діяльності Вищетарасівської сільської ради Тома ківського району за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2013 р. від 19.06.2013 р. № 08-33/3 в частині, що стосується висновків щодо порушення законодав ства при укладанні та виконанні договорів оренди майна, яке належить тери торіальній громаді села, укладених ІШ «Агрофірма «Борисфен» та недоотримання за цими договорами доходів сільським бюджетом за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2013 p., а саме: договору від 17.03.2006 р. № і про безоплатне користування ІШ «Борисфен» меліоративними системами та ін шим майном, що є комунальною власністю і перебуває на балансі органа місцевого самоврядування; додаткової угоди від 17.04.2013 р. № 1 до догово ру про безоплатне користування меліоративними системами та іншим май ном; договору оренди приміщення від 23.12.2005 р. № 19; договору оренди від 21.05.2010 р. б/н; висновків щодо невідповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, неякісності і неможливості використання звітів, виготовлених на замовлення Приватного підприємства «Агрофірми «Борисфен», а саме: звіту про вартість зрошувальної системи, колекторно-дренажних мереж с. Вищетарасівка від 31.07.2005 p., складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4, звіту про незалежну оцінку станом на 26.03.2013 p., проведену суб'єктом оціночної діяльності приватним підпри ємцем ОСОБА_5; висновків, які ґрунтуються на висновках про неза лежну оцінку залишкової вартості внутрішньогосподарської меліоративної системи, розташованої на території Вищетарасівської сільської ради Томаківського району, складених суб'єктом оціночної діяльності ФОП СОД ОСОБА_3, на підставі якого залишкова вартість станом на 18.03.2006 р. внут рішньогосподарської меліоративної системи складає 5146540 грн.; висновку про вину ІШ «Агрофірма «Борисфен» у розоренні 3 курганів та 2 курганних могильників та порушенні законодавства, лише з тих підстав, що відповідні об'єкти знаходились на земельних ділянках, якими користується ПП «Агро фірма «Борисфен» при цьому не підтверджуючи свої висновки жодними фактичними даними чи відповідними доказами.

Постановою суду від 11.07.2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як свідчить із позовної заяви, поряд із вимогами про визнання протиправними дій відповідача щодо висновків, викладених в Акті ревізії від 19.06.2013 р. № 08-33/3, позивач просить також скасувати Акт ревізії сільського бюджета, фі нансово-господарської діяльності Вищетарасівської сільської ради Тома ківського району за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2013 р. від 19.06.2013 р. № 08-33/3 в частині, що стосується висновків щодо порушення законодав ства при укладанні та виконанні договорів оренди майна, яке належить тери торіальній громаді села, укладених ІШ «Агрофірма «Борисфен» та недоотримання за цими договорами доходів сільським бюджетом за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2013 p., а саме: договору від 17.03.2006 р. № і про безоплатне користування ПП «Борисфен» меліоративними системами та ін шим майном, що є комунальною власністю і перебуває на балансі органа місцевого самоврядування; додаткової угоди від 17.04.2013 р. № 1 до догово ру про безоплатне користування меліоративними системами та іншим май ном; договору оренди приміщення від 23.12.2005 р. № 19; договору оренди від 21.05.2010 р. б/н; висновків щодо невідповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, неякісності і неможливості використання звітів, виготовлених на замовлення Приватного підприємства «Агрофірми «Борисфен», а саме: звіту про вартість зрошувальної системи, колекторно-дренажних мереж с. Вищетарасівка від 31.07.2005 p., складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4, звіту про незалежну оцінку станом на 26.03.2013 p., проведену суб'єктом оціночної діяльності приватним підпри ємцем ОСОБА_5; висновків, які ґрунтуються на висновках про неза лежну оцінку залишкової вартості внутрішньогосподарської меліоративної системи, розташованої на території Вищетарасівської сільської ради Томаківського району, складених суб'єктом оціночної діяльності ФОП СОД ОСОБА_3, на підставі якого залишкова вартість станом на 18.03.2006 р. внут рішньогосподарської меліоративної системи складає 5146540 грн.; висновку про вину ПП «Агрофірма «Борисфен» у розоренні 3 курганів та 2 курганних могильників та порушенні законодавства, лише з тих підстав, що відповідні об'єкти знаходились на земельних ділянках, якими користується ПП «Агро фірма «Борисфен» при цьому не підтверджуючи свої висновки жодними фактичними даними чи відповідними доказами.

Вирішуючи питання щодо розгляду судом вказаних вимог позивача сувд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Викладені положення кореспондуються з нормами п.1 ч.2 ст.17 КАС України, відповідно до яких юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Під нормативно-правовими актами розуміються рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб, і які призначені для неодноразового застосування щодо цього коло осіб.

Під правовими актами індивідуальної дії розуміються рішення, які є актами одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. Конституційним Судом України зазначено, що за своєю природою ненормативні акті, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

З матеріалів адміністративного позову свідчить, що ПП «Агрофірма «Борисфен»» просить визнати протиправним та скасувати Акт Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області №08-33/3 від 19.06.2013 року складений за результатами ревізії сільського бюджета, фінансово-господарської діяльності Вищетарасівської сільської ради Томаківського району за період з 01.01.2011 року по 01.05.2013 року. Однак, Акт перевірки є документом, який складається уповноваженим контролюючим органом, фіксує факт її проведення та результати. Відповідно до Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами від 20.04.2006 № 550, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550 Акт ревізії - документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища. (п.35 вказаного Положення).

З викладеного свідчить, що Акт перевірки є тим документом суб'єкта владних повноважень, що безпосередньо не породжує ніяких правових наслідків та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішенням в розумінні п.1 ст. 17 КАС України.

Факти, викладені в оскаржуваному позивачем Акті перевірки безпосередньо не породжують у нього прав та обов'язків, не носять обов'язкового характеру для нього, не встановлюють, не припиняють та не змінюють правовідносини, що свідчить про відсутність публічно-правового спору.

З викладених обставин розгляд справи за заявою позивача не належить до юрисдикції адміністративного суду, визначеної ст. 17 КАС України, а відтак суддя, з огляду на положення п.1 ч.1 ст. 157 КАС України закриває провадження в адміністративній справі в цій частині позовних вимог, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2. 4, 7-12, 86, 157, 160, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Борисфен» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа - Вищетарасівська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області в частині визння протиправним та скасування Акту ревізії сільського бюджета, фі нансово-господарської діяльності Вищетарасівської сільської ради Тома ківського району за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2013 р. від 19.06.2013 р. № 08-33/3 в частині, що стосується висновків щодо порушення законодав ства при укладанні та виконанні договорів оренди майна, яке належить тери торіальній громаді села, укладених ПП «Агрофірма «Борисфен» та недоотримання за цими договорами доходів сільським бюджетом за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2013 p., а саме: договору від 17.03.2006 р. № і про безоплатне користування ПП «Борисфен» меліоративними системами та ін шим майном, що є комунальною власністю і перебуває на балансі органа місцевого самоврядування; додаткової угоди від 17.04.2013 р. № 1 до догово ру про безоплатне користування меліоративними системами та іншим май ном; договору оренди приміщення від 23.12.2005 р. № 19; договору оренди від 21.05.2010 р. б/н; висновків щодо невідповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, неякісності і неможливості використання звітів, виготовлених на замовлення Приватного підприємства «Агрофірми «Борисфен», а саме: звіту про вартість зрошувальної системи, колекторно-дренажних мереж с. Вищетарасівка від 31.07.2005 p., складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4, звіту про незалежну оцінку станом на 26.03.2013 p., проведену суб'єктом оціночної діяльності приватним підпри ємцем ОСОБА_5; висновків, які ґрунтуються на висновках про неза лежну оцінку залишкової вартості внутрішньогосподарської меліоративної системи, розташованої на території Вищетарасівської сільської ради Томаківського району, складених суб'єктом оціночної діяльності ФОП СОД ОСОБА_3, на підставі якого залишкова вартість станом на 18.03.2006 р. внут рішньогосподарської меліоративної системи складає 5146540 грн.; висновку про вину ПП «Агрофірма «Борисфен» у розоренні 3 курганів та 2 курганних могильників та порушенні законодавства, лише з тих підстав, що відповідні об'єкти знаходились на земельних ділянках, якими користується ПП «Агро фірма «Борисфен» при цьому не підтверджуючи свої висновки жодними фактичними даними чи відповідними доказами - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 186 КАС України до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України.

Суддя І.В. Тулянцева