Справа № 823/132/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2015 року справа № 823/132/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у Черкаській області, реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держземагентства у Черкаській області (далі - відповідач 1), реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач 2), в якому позивач просить:

1) визнати протиправними дії відповідача 1 в частині недотримання ним вимог ст.19 Конституції України та пунктів 23, 26 Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №513;

2) визнати недійсними проекти землеустрою щодо відведення в орендне користування ОСОБА_3 земельних ділянок загальною площею 15,5 га із земель державної власності (землі сільськогосподарського призначення, вид угідь - сіножаті та пасовища), що знаходяться за межами населеного пункту в адмінмежах Павлівської сільської ради, як такі, що розроблені з порушенням вимог пунктів 17, 18, 23, 26 Порядку;

3) скасувати як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства і порушують права позивача, накази відповідача 1 від 04.09.2014 №23-3110/14-14-СГ і №23-3111/14/14-СГ про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок в орендне користування ОСОБА_3;

4) визнати недійсними договори оренди землі від 04.09.2014, укладені між відповідачем 1 та ОСОБА_3, про оренду вищевказаних земельних ділянок загальною площею 15,5 га, як такі, що укладені на підставі неправомірних рішень органів державної влади;

5) зобов'язати відповідача 2 скасувати державну реєстрацію вищевказаних договорів оренди землі;

6) стягнути з відповідачів сплачений позивачем судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.18, ч.2 ст.19 КАС України справа підсудна Черкаському окружному адміністративному суду. Ознайомившись із матеріалами адміністративного позову, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без руху, з огляду на таке.

Суддя на виконання ч.2 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження. Після одержання позовної заяви згідно з ч.1 цієї статті суддя з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом

Ч.4 ст.105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень; зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення; стягнення з суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

П.4 ч.1 ст.106 КАС України визначений обов'язок відповідача зазначити у позовній заяві зміст позовних вимог згідно з ч.ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд звернув увагу, що у позовній вимозі №1 не конкретизовано, які саме дії відповідача 1 просить визнати протиправними позивач. З обставин, наведених у позовній заяві, неможливо встановити їх конкретний зміст.

Крім того, позовні вимоги №№2, 4 щодо визнання недійсними проектів землеустрою та договорів оренди землі не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на таке.

Договір оренди землі згідно з ч.1 ст.13 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 №161-XIV - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до абз.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про землеустрій» від 22.05.2003 №858-ІV проект землеустрою - сукупність нормативно-правових, економічних, технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель.

З аналізу вказаних норм вбачається, що ні договір оренди, ні проект землеустрою не є рішеннями суб'єкта владних повноважень.

Ч.2 ст.17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, предметом адміністративного судочинства є перевірка правомірності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

При визначенні компетенції адміністративний суд виходить не лише із суб'єктного складу, а із суті самого спору. Абз.2-3 п.3 постанови пленуму Вищого адміністративного суду «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2013 №8 передбачений обов'язок суду звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій, яку слід розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Земельні та пов'язані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами, а всі інші - в порядку цивільного судочинства. Така правова позиція відображена в постанові пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року №7 (зі змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із земельних відносин відповідно до п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 №1618-ІV.

З огляду на викладене, оскарження проектів землеустрою та договорів здійснюється поза межами адміністративного процесу.

Суд звертає увагу позивача на п.9 ч.1 ст.3 КАС України, яким передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. П.7 ч.1 ст.3 КАС України наведено визначення суб'єкта владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Особи, які беруть участь у справі, повинні володіти адміністративною процесуальною дієздатністю. Так, ч.3 ст.48 КАС України визначено, що адміністративна процесуальна дієздатність - це здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові, яка належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно з даними спеціального витягу з ЄДРПОУ відповідач 2 не зареєстрований як юридична особа, а тому не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд зауважує, що відповідно до абзацу 3 п.1 Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 №1707/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 2011 року №760/19498, реєстраційні служби діють складі управлінь юстиції і є структурними підрозділами управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Державної реєстраційної служби України, та підпорядковані реєстраційним службам головних управлінь юстиції та безпосередньо Укрдержреєстру.

Зважаючи на зобов'язальний характер позовних вимог до відповідача 2, суд звертає увагу позивача на ч.ч.1-2 ст.8 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV "Про виконавче провадження" відповідно до яких стягувачем і боржником є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Крім того, ч.3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI за подання позову немайнового характеру до адміністративного суду справляється судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.1 ст.23 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Як вбачається з матеріалів позову позивач заявляє в одному позові 6 позовних вимог, які мають немайновий характер. Отже, ставкою судового збору за подання цього позову є сума 438,48грн. (73,08грн. (0,06 розміру мінімальної заробітної плати) x 6 (кількість немайнових позовних вимог).

Водночас, позивач додав до адміністративного позову квитанцію про сплату судового збору в розмірі 73,08грн., як за подання однієї позовної вимоги немайнового характеру. У зв'язку з цим, позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України.

Враховуючи часткову оплату позивачем судового збору в розмірі 73,08грн. (квитанція від 21.01.2015 №356), позивач за подання адміністративного позову має доплатити 438,48грн. - 73,08грн. = 365,40грн.

Вищевикладені недоліки унеможливлюють дотримання суддею обов'язку з'ясування питань, визначених ст.107 КАС України, та перешкоджають відкриттю провадження у справі.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.108 КАС України залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи право позивача змінити предмет та підставу позову до розгляду справи по суті, з метою забезпечення його права на судовий захист своїх прав та інтересів, суд дійшов висновку надати позивачу достатній строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом приведення її у сувору відповідність з вимогами ст.ст.105-106 КАС України та надання суду доказів доплати судового збору в належному розмірі на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 17-19, 23,105-106, п.1 ст.108, 177 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у Черкаській області, реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 20 лютого 2015 року для усунення недоліків позову шляхом надання суду позовної заяви з додатками, оформленої згідно з вимогами ст.106 КАС України, з їх копіями відповідно до кількості учасників спору та доказів доплати судового збору в належному розмірі на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана у Київський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції у 5 денний строк з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич