Справа № 821/4784/14
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/4784/14
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до сільськогосподарської агрофірми "Прогрес" про стягнення коштів за податковим боргом,

встановив:

Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач, ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до сільськогосподарської агрофірми "Прогрес" (далі - відповідач, агрофірма, САФ "Прогрес") про стягнення коштів з рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу в сумі 10950 грн. 50 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності станом на 31 жовтня 2014 року за сільськогосподарською агрофірмою "Прогрес" обліковується заборгованість з орендної плати з юридичних осіб з урахуванням пені в сумі 10950 грн. 50 коп., яка виникла за рахунок несплати узгоджених зобов'язань за податковою декларацією з плати за землю за 2014 рік та податкових повідомлень-рішень від 02 липня 2014 року № , №. Позивачем було вчинено заходи щодо стягнення податкового боргу з агрофірми, які не призвели до його погашення. У зв'язку з цим ОДПІ просить суд стягнути даний податковий борг.

Представником позивача надано суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату , час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, сільськогосподарська агрофірма "Прогрес" зареєстрована як юридична особа 09 січня 1997 року. Відповідача взято на облік в Новокаховській ОДПІ (Бериславське відділення) як платника податків, зборів (обов'язкових платежів) 09 січня 1997 року за № 432.

Згідно з п. 41.1. ст.41 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Відповідно до п. п.14.1.147. п.14.1 ст.14 ПКУ плата за землю - обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Підпунктом 16.1.3. п. 16.1. ст.16 ПКУ встановлено, що платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 36.1. ст.36 ПКУ визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Частиною 3 ст. 22 Закону України "Про оренду землі" від 06 жовтня 1998 року № 161-ХIV визначено, що орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у державній і комунальній власності, справляється виключно у грошовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 травня 2014 року відповідачем сформовано та подано до контролюючого органу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), відповідно до якої орендна плата САФ "Прогрес" за землі державної або комунальної власності на 2014 рік нараховує 12827 грн. 94 коп.

Проте, згідно з витягом з особового рахунку платника податків, встановлено, що відповідачем не внесено до бюджету суму грошового зобов'язання з орендної плати за червень - вересень 2014 року, в результаті чого за агрофірмою утворився податковий борг в розмірі 4837 грн. 70 коп.

Відповідно до п. п. 14.1.175. п.14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Крім того, дані камеральної перевірки, зафіксовані в акті від 19 червня 2014 року № 119/15/14121492 "Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати суми податкового зобов'язання, зазначеної у податковй декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012-2014 роки та податковому повідомленні - рішенні № від 06 грудня 2012 року" свідчать про несвоєчасну сплату (перерахування) суми самостійно визначеного податкового зобов'язання, зазначеного у деклараціях за 2012-2014 роки, чим порушено пункт 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки ДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 02 липня 2014 року № , № на загальну суму 5860 грн. 28 коп., які надіслані САФ "Прогрес" рекомендованою поштою 05 липня 2014 року.

Відповідно до п. 56.1. ст.56 ПКУ рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Доказів оскарження вказаних рішень суб'єкта владних повноважень суду не надано.

Таким чином, податкове зобов'язання в сумі 5860 грн. 28 коп. є узгодженим, однак сума штрафу не погашена у встановлений законом строк.

За приписами п. 41.2. ст. 41 ПКУ органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень.

Відповідно до п. 59.1. ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається)( п.59.5. ст. 59 ПКУ).

Новокаховською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Херсонській області виставлено підприємству податкову вимогу від 02 січня 2013 року №1 на суму 32492 грн. 80 коп., яка отримана уповноваженою особою боржника 05 січня 2013 року.

Вжиті позивачем заходи для стягнення податкового боргу не призвели до надходження грошових зобов'язань до бюджету. Відповідно до довідки про стан незаявленої заборгованості сум податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються органами Міністерства доходів і зборів Бериславського відділення Новокаховської ОДПІ від 31 жовтня 2014 року № 2968/10/21-02-05-11-017 заборгованість в розмірі 10950 грн. 50 коп. відповідачем не погашена.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 ПКУ стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач не виконав встановлений законодавством обов'язок платника щодо сплати нарахувань за землекористування, добровільно не погасив суму податкового боргу в розмірі 10950 грн. 50 коп., тому зазначений борг належить стягнути в судовому порядку з рахунків платника податків у банках, його обслуговуючих.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків сільськогосподарської агрофірми "Прогрес", , у банках, що його обслуговують, суму коштів за податковим боргом з орендної плати за земельні ділянки у розмірі 10950 (десять тисяч дев'ятсот п'ятдесят)грн. 50 коп. в дохід місцевого бюджету Червономаяцької сільської ради.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 8.2.3