Справа № 806/3240/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"20" січня 2015 р. Справа № 806/3240/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представників позивача , представників третіх осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" вересня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування реєстрації декларації про готовність об"єкта до експлуатації ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації після реконструкції ОСОБА_4 власної частини житлового будинку з розширенням за рахунок прибудови по АДРЕСА_4 у м. Житомирі об'єкта 1110.3 другої категорії складності, подану до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області з лютого 2012 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що відповідачем здійснено спірну реєстрацію без відповідних дозвільних документів, що є порушенням чинного законодавства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що під час розгляду даної справи не встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 належить будинковолодіння АДРЕСА_1 у м. Житомирі, за яким закріплено земельну ділянку площею 0, 1907 га.

Рішення 27 сесії Житомирської міської ради 5 скликання від 06.11.2008 року № 777, ОСОБА_4 передано у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд земельну ділянку площею 0,0759 га по АДРЕСА_4 в м. Житомирі та надано в довгострокову оренду, терміном на 5 років, земельну ділянку площею 0,0070 га за зазначеною адресою.

На даного рішення ОСОБА_4 Виконавчим комітетом Житомирської міської ради видано державний акт на право власності на земельну ділянку від 28.11.2008 року за №55.

За заявою ОСОБА_4 приватним підприємством "Ідеал-Центр" під керівництвом головного архітектора проекту Молодико Ю.В. було розроблено та видано на затвердження ОСОБА_4 (Замовнику) проект реконструкції об'єкта "Реконструкція власної частини житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Житомирі". Дана обставина підтверджується листом ПП ""Ідеал-Центр" від 28.08.2014 за вих. №11, та проектом реконструкції власної частини житлового будинку АДРЕСА_1 м. Житомирі. Згідно проектної документації, розробленої ПП "Ідеал - центр", спірний об'єкт відноситься до ІІ категорії складності.

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_4 подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт по реконструкції власної частини житлового будинку з розширенням за рахунок прибудови та надбудови по АДРЕСА_4 в м. Житомирі, яке зареєстровано за № ЖТ4 від 23.01.2012 року.

03.02.2012 року ОСОБА_4 подано до Інспекції декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкт будівництва: "Реконструкція власної частини житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Житомирі", яка була зареєстровано відповідачем 07.02.2012 року за №ЖТ 5.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року № 687-ХІV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до частини другої вказаної статті, державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439 від 08 квітня 2011 року, основними завданнями даного органу є здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань та виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

Згідно ч.1 ст.39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Таким підзаконним актом є Постанова Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів".

У відповідності до п.18 зазначеного вище Порядку № 461 замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1.

У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації (п.19 Порядку).

Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію (п.20 Порядку).

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації (п.21 Порядку).

Згідно Абз.4 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 р. передбачено, що підставою для проведення позапланової перевірки може бути необхідність перевірки достовірності даних, наведених декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Разом з тим, зазначений порядок регулює процедуру здійснення архітектурно-будівельного контролю і відповідач в даному випадку мав право, але не був зобов'язаний проводити позапланову перевірку.

Натомість питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів врегульовані Порядком №461 і ним визначено виключні підстави для повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації на доопрацювання, а саме: у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог.

ОСОБА_4 була подана зазначена декларація у відповідності до Порядку №461. Повнота інформації та даних, що мають бути наявними для реєстрації такої, відповідали встановленим вимогам.

За таких обставин у відповідача були відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки, повернення декларації про готовність до експлуатації об'єкта.

Згідно з Порядком №461 для реєстрації передбачено подання лише двох примірників заповненої декларації, без надання документів, інформація про які вноситься до декларації. При цьому замовник несе відповідальність за достовірність внесених до декларації даних.

Позивачка просила скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації. При цьому позовних вимог про визнання бездіяльності Інспекції щодо не проведення позапланових перевірок об'єкту будівництва тощо нею не заявлялося.

В матеріалах справи відсутні дані та не надано позивачем доказів звернення до відповідача з заявою про проведення перевірки декларації про готовність об'єкта до експлуатації поданої ОСОБА_4 та її скасування.

Крім того, колегія суддів зазначає, що приписами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не передбачено скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за судовим рішенням. При цьому, ст. 39-1 зазначеного Закону чітко передбачає скасування такої Декларації лише Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, в разі виявлення недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації.

Таким чином, суд не вправі підміняти орган державної влади та приймати рішення про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації після реконструкції, оскільки це дискримінаційні повноваження інспекції, й позивач не звертався з відповідною заявою до відповідача, а відповідачем не приймалося рішення по заяві позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першоїх інстанції , що позовні вимоги ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації після реконструкції ОСОБА_4 власної частини житлового будинку з розширенням за рахунок прибудови по АДРЕСА_4 у м. Житомирі об'єкта 1110.3 задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" вересня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_6

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

4-третій особі: ОСОБА_4 - АДРЕСА_1,10003,

5- ОСОБА_5 - АДРЕСА_2,10003

6- ОСОБА_7 АДРЕСА_5

7 - ОСОБА_8, АДРЕСА_3 10005,