Справа № 823/3539/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3539/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гайдаш В.А. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Грибан І.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції в Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції в Черкаській області про визнання постанови незаконною, протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції в Черкаській області, в якому просив визнати постанову відповідача від 11.09.2014 про оголошення в розшук майна боржника протиправною та скасувати її.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою ВДАІ Черкаського району по справі про адміністративне правопорушення серії АН1 №203703 від 22.05.2014, на ОСОБА_5 за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки накладено штраф у розмірі 255 гривень, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 2 вказаної постанови, у разі несплати гр. ОСОБА_5 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання даної постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 510 грн.

04.07.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43960773 про примусове виконання постанови АН1 №203703 від 22.05.2014. Боржнику встановлено семиденний строк для добровільного виконання рішення постанови, до 11.07.2014.

09.09.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_6

В подальшому, при примусовому виконанні постанови про адміністративне правопорушення старшим головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області Луганською О.О. 11 вересня 2014 року винесено оскаржувану постанову про оголошення в розшук майна боржника, а саме: автомобіль НОМЕР_1; ПФ 01 ФЕРМАР д/н НОМЕР_2; DAEWOO Е13110 д/н НОМЕР_3; CHERY AMULET DA11, д/н НОМЕР_4, що належать ОСОБА_5

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для визнання протиправною та скасування спірної постанови державного виконавця, при цьому виходив з того, що відповідач не обґрунтував необхідності оголошення в розшук транспортних засобів, зареєстрованих за позивачем, крім того, суд звернув увагу, що відповідач не вчинив всіх передбачених законом заходів щодо першочерговості стягнення боргу саме за рахунок коштів позивача, тому оскаржуване рішення прийняв передчасно.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу положень частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, предметом оскарження у даній справі є постанова державного виконавця про оголошення в розшук майна боржника, а саме: автомобіль НОМЕР_1; ПФ 01 ФЕРМАР д/н НОМЕР_2; DAEWOO Е13110 д/н НОМЕР_3; CHERY AMULET DA11, д/н НОМЕР_4, що належать ОСОБА_5, яку винесено у зв'язку із тим, що боржник у виконавчому провадженні №43960773, в добровільному порядку не виконав зобов'язання щодо сплати коштів у сумі 510 грн.

Відповідно до частин 2 та 5 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що на запити державного виконавця про наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за ОСОБА_5, які було направлено до ЧОДТ «Райфайзенбанк Аваль», Звенигородського відділення АТ «Ощадний Банк», ПАТ «Банк «Київська Русь», ПАТ КБ «Приватбанк», надійшли відповіді від АТ «Ощадбанк» та ПАТ КБ «Приватбанк», в яких повідомлялося, що вказана інформація є банківською таємницею.

В той же час, від центру ДАІ №7103 надійшла відповідь про зареєстровані за позивачем транспортні засоби, які і було оголошено в розшук оскаржуваною постановою.

Згідно з положеннями частини 1 та 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до п. 4.13.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 № 74/5, у разі відсутності відомостей про місцезнаходження майна боржника за виконавчими документами, зазначеними в пункті 4.13.2 цієї Інструкції, державний виконавець виносить постанову про розшук майна, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

За змістом наведених норм підставою для прийняти рішення про оголошення в розшук майна боржника є наявність обставин необхідності розшуку такого майна, зокрема у разі відсутності даних про місцезнаходження цього майна.

В той же час, відповідач не надав доказів здійснення будь-яких дій щодо з'ясування місцезнаходження транспортних засобів, що зареєстровані за позивачем (звернення до позивача, виїзд за місцем реєстрації, запити до органів ВДАІ про місцезнаходження транспортних засобів, тощо).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не обґрунтував необхідності оголошення в розшук транспортних засобів, зареєстрованих за позивачем, тому оскаржуване рішення прийняв передчасно.

При цьому апеляційний суд враховує також ту обставину, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови було невиконання позивачем зобов'язання щодо сплати коштів у сумі 510 грн., в той же час, у розшук оголошено всі чотири зареєстровані за позивачем транспортні засоби, у зв'язку із чим судова колегія вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем непропорційно, тобто із недотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправною та скасування спірної постанови державного виконавця, при цьому колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на ту обставину, що постановою державного виконавця від 6 листопада 2014 року було припинено розшук майна боржника у зв'язку із сплатою останнім штрафу у розмірі 510,00 грн., оскільки оскаржувана у даній справі постанова про розшук майна, за висновком суду, прийнята протиправно, в той же час, припинення розшуку на підставі іншої постанови не свідчить про скасування спірної постанови органом ДВС.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції в Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції в Черкаській області про визнання постанови незаконною, протиправною - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддіА.Б Парінов

І.О. Грибан

Повний текст ухвали виготовлено 19 січня 2015 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Грибан І.О.