Справа № 804/3438/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 804/3438/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РИТМ 120" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

встановив:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.02.2014 року Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яким товариству з обмеженою відповідальністю "РИТМ 120" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3 186 175,00 грн. за грудень 2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення № від 21.02.2014 року Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яким товариству з обмеженою відповідальністю "РИТМ 120" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3 186 175,00 грн. за грудень 2013 року.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову суду, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.01.2014 року посадовою особою державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку даних товариства з обмеженою відповідальністю "РИТМ 120" з питань достовірності визначення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по податковій декларації з ПДВ за грудень 2013 року, за результатами якої складено Акт № 211/22-4-16/33185109 від 30.01.2014 року.

Не погодившись з висновками вказаного Акту перевірки позивачем подано заперечення на акт, за результатами розгляду яких, відповідачем зазначено, що порушення було зафіксовано обґрунтовано.

На підставі вказаного акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В4" № від 21.02.2014 року Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яким товариству з обмеженою відповідальністю "РИТМ 120" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3 186 175,00 грн. за грудень 2013 року.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до висновку акту перевірки № 211/22-4-16/33185109 від 30.01.2014 року встановлено порушення позивачем порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 року (від 09.01.2014 року № ), зокрема в рядку 21.3 декларації не відображена сума 3 186 175 грн. зі знаком «-» (за результатами акту №886/151/33185109 від 30.10.2013 року, податкове повідомлення-рішення від 22.11.2013 року №) та відповідно завищено значення рядка 24 декларації на 3 186 175 грн.

При цьому, матеріали справи свідчать, що позивачем податкове повідомлення - рішення №886/151/33185109 від 30.10.2013 року було оскаржене в судовому порядку. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2014р. у справі №804/308/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РИТМ 120" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було скасовано податкове повідомлення-рішення №886/151/33185109 від 30.10.2013 року форми «В4». Зазначена постанова суду першої інстанції на момент винесення оскаржуваного повідомлення - рішення не набрала законної сили у зв'язку з її оскарженням відповідачем в апеляційному порядку.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що до закінчення процедури судового оскарження податкового повідомлення - рішення у підприємства відсутні підстави для проведення будь-яких коригувань в податковому обліку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, згідно пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.16.1.8 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний виконувати законні вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписувати акти (довідки) про проведення перевірки.

Разом з тим, п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, права та обов'язки як платника податків щодо сплати податкового зобов'язання, так і податкового органу щодо примусового стягнення виникають лише після набрання законної сили судовим рішенням.

Діючою, на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, редакцією Податкового кодексу України не передбачено порядок дій платника податків у випадку оскарження податкового повідомлення-рішення про зменшення суми від'ємного значення суми ПДВ, але передбачено, що платник податків має право оскаржити таке рішення контролюючого органу (п.56.1 ст.56 ПК України).

При цьому, норми чинного податкового законодавства не містять заборони декларування від'ємного значення з ПДВ без урахування висновків податкового органу, які не набули статусу обов'язкових до їх узгодження в установленому законом порядку.

Застосовуючи аналогію закону, в частині оскарження платником рішень контролюючого органу про збільшення сум грошового зобов'язання, та приймаючи до уваги законодавчо визначену можливість оскарження будь-якого рішення контролюючого рішення, можливо дійти висновку про те, якщо податковий орган зменшує розмір від'ємного значення суми ПДВ, то обов'язок платника податків врахувати ці суми зменшення у наступних податкових періодах виникає лише після набрання законної сили судовим рішенням, яким би було встановлено правомірність рішення контролюючого органу про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ.

Таким чином, зважаючи на положення пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення №886/151/33185109 від 30.10.2013 року є неузгодженим до набрання законної сили рішенням суду. Тому податковим органом було безпідставно зменшено позивачу розмір від'ємного значення податку на додану вартість на суму 3 186 175 грн. на підставі зазначеного вище податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, позивач при заповненні рядку 24 декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року, передбаченого для відображення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, не повинен був враховувати результати перевірки, проведеної органом державної податкової служби (акт попередньої перевірки), оскільки при заповненні зазначеної декларації податкове повідомлення-рішення №886/151/33185109 від 30.10.2013 року є неузгодженим, так як відбувалася процедура його оскарження в судовому порядку.

Таким чином, висновки відповідача про безпідставне перенесення до рядку 24 декларації з податку на додану вартість залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду у розмірі 3 186 175 грн. не знайшли свого підтвердження у ході розгляду вказаної адміністративної справи.

Крім того, на час розгляду апеляційної скарги ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року у справі №804/308/14, якою було скасовано податкове повідомлення-рішення №886/151/33185109 від 30.10.2013 року форми «В4» на підставі якого було прийнято оскаржуване у даній справі податкове повідомлення - рішення № від 21.02.2014 року Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яким товариству з обмеженою відповідальністю "РИТМ 120" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3 186 175,00 грн. за грудень 2013 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 21.01.2015 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим