Справа № 825/2924/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2924/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Артміко» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.10.14р. у справі №825/2924/14 за позовом Приватного підприємства «Артміко» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.14р. №.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.10.14р. у задоволенні адміністративного позову відмолено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що господарські операції позивача з ТОВ «Будівельне управління 26», ТОВ «Альянс-іст», ТОВ «Комершиал трейд ко», ПП «Сан Інтернешнл», ТОВ «Будівельна компанія «Зім», ТОВ «Сігма - плюс», ТОВ «Укрпостачобладнання 1», ПП «Черкаситоргсфера», ФОП ОСОБА_2 були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що підтверджується документально.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, Прилуцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ за взаємовідносинами з: ПП «Черкаситоргсфера»: за липень 2011 року, за жовтень 2011 року, за листопад 2011 року, за грудень 2011 року, за січень 2012 року, ФОП ОСОБА_2: за липень 2011 року, ТОВ «Будівельне управління 26»: за серпень 2011 року, за листопад 2011 року, ТОВ «Альянс-іст»: за червень 2012 року, ТОВ «Комершиал трейд ко»: за жовтень 2012 року, ТОВ «Будівельна компанія «Зім»: за грудень 2012 року, ПП «Сан інтернешнл»: за грудень 2012 року, за березень 2013 року, ТОВ «Сігма - плюс»: за липень 2013 року, за вересень 2013 року, ТОВ «Укрпостачобладнання 1»: за липень 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки від 03.06.14р. №378/22-36979532.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 19.06.14р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 551 832 грн., в т.ч. основний платіж - 367 888 грн., штрафні (фінансові) санкції - 183 944 грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення слугували встановлені перевіркою порушення позивачем вимог: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що позивачем до перевірки не було надано жодних первинних документів за господарськими операціями з ТОВ «Будівельне управління 26», ТОВ «Альянс-іст», ТОВ «Комершиал трейд ко», ПП «Сан Інтернешнл», ТОВ «Будівельна компанія «Зім», ТОВ «Сігма - плюс», ТОВ «Укрпостачобладнання 1», ПП «Черкаситоргсфера», ФОП ОСОБА_2; при цьому, податковий орган використав інформацію актів перевірок контрагентів позивача, отриману від ДПІ в м. Черкаси - акт від 27.12.12р. № 1158/22-11/33018638 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Черкаситоргсфера» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків - покупцями та платниками податків - постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.09р. по 31.05.12р.»; від ДПІ в м. Черкаси - акт від 20.12.2012 № 2824/17/ «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, за період з 26.06.12р. року по 06.12.12р., з питань правомірності проведення господарських операцій за листопад 2010 року з ПП «Грант-ЗГО» та за липень 2011 року з ТОВ «ТД «Онікс»; від ДПІ у Деснянському районі м. Києва - акт від 02.12.2011 № 7974/7/07-020/36192653 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне Управління 26» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків»; ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська- акт від 18.04.13р. № 1317/153/38113730 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Альянс-Іст» щодо правомірності коригування податкових зобов'язань, сформованих за травень-грудень 2012 року, січень 2013 року їх реальності та повноти відображення в обліку»; ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві - акт № 584/26-55-22-02/38347480 від 29.07.13р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Комершиал Трейд Ко» щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.09.12р. по 28.02.13р.», від Дніпропетровської МДПІ - акт № 67/151/36786022 від 19.06.13р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Сан Інтернешнл» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2012 року»; від Дніпропетровської МДПІ - акт № 559/226/36786022 від 17.06.13р. щодо неможливості проведення зустрічної звірки ПП «Сан Інтернешнл»; ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - акт №258/223/305025 від 15.10.13р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сігма-плюс»; ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - акт № 318/223/30502561 від 07.11.13р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сігма-плюс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень-вересень 2013 року»; від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - акт № 253/223/38112805 від 15.10.13р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрпостачобладнання 1» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період: липень - серпень 2013 року», якими встановлено відсутність факту здійснення господарських операцій в силу відсутності у підприємств наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання постачання або здійснення господарської діяльності.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до перевірки не було надано первинних документів за спірними операціями; надані до суду першої інстанції первинні документи не підтверджують факт придбання товару, робіт (послуг).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 16 Податкового кодексу України встановлений обов'язок платника податків, зокрема, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством; забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом

Відповідно до п. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Обставини справи свідчать про те, що позивачем під час перевірки не надано будь-яких документів та документальних доказів, які б свідчили про реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Будівельне управління 26», ТОВ «Альянс-іст», ТОВ «Комершиал трейд ко», ПП «Сан Інтернешнл», ТОВ «Будівельна компанія «Зім», ТОВ «Сігма - плюс», ТОВ «Укрпостачобладнання 1», ПП «Черкаситоргсфера», ФОП ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом неоднаразово направлялись письмові запити ПП «Артміко», а саме: від 15.01.14р. № 290/10/22 (отримано 15.01.14р., а.с. 22-23 Т.2), 12.12.12р. № 17936/22-123 (отримано - 12.12.12р., а.с. 20 Т.2), 13.02.2013 № 2071/10/22-123 (отримано ОСОБА_3, а.с. 19 Т.2), проте підприємством не було надано пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язкові письмові запити податкового органу по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельне управління 26» з 01.08.11р. по 31.08.11р., з 01.11.11р. по 30.11.11р.; ТОВ «Альянс-іст» з 01.06.12р. по 30.06.12р.; ТОВ «Комершиал трейд ко» з 01.10.12р. по 31.10.12р.; ПП «Сан інтернешнл» з 01.12.12р. по 31.12.12р., з 01.03.13р. по 31.03.13р.; ТОВ «Будівельна компанія «Зім» з 01.12.12р. по 31.12.12р.; ТОВ «Сігма - плюс» з 01.07.13р. по 31.07.13р., з 01.09.13р. по 30.09.13р.; ТОВ «Укрпостачобладнання 1» з 01.07.13р. по 31.07.13р., з ПП «Черкаситоргсфера» за період з 01.12.09р. по 31.05.13р., у зв'язку з чим на підставі п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, ст. 79 та п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78. Податкового кодексу України наказом від 21.05.2014 № 421 було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Артміко».

Апелянт не заперечує факт ненадання документів до перевірки, поміж тим, матеріали справи свідчать про те, що позивач був повідомлений про перевірку та питання, які такою перевірку охоплюються (копія наказу та докази його отримання позивачем у матеріалах справи).

Вказана обставина (ненадання первинних документів до перевірки), на думку колегії суддів, в силу наведених вище норм Податкового кодексу України, є достатньою самостійною підставою для висновку про не підтвердження позивачем правомірності формування податкового кредиту за господарськими операціями з вказаними контрагентами.

Водночас, судом першої інстанції досліджено надані позивачем під час розгляду даної справи до суду первинні документи за господарськими відносинами з ТОВ «Будівельне управління 26», ТОВ «Альянс-іст», ТОВ «Комершиал трейд ко», ПП «Сан Інтернешнл», ТОВ «Будівельна компанія «Зім», ТОВ «Сігма - плюс», ТОВ «Укрпостачобладнання 1», ПП «Черкаситоргсфера», ФОП ОСОБА_2, а саме: податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (ФОП ОСОБА_2.), договори (ТОВ «Будівельне управління 26», ТОВ «Будівельна компанія «Зім», ПП «Сан Інтернешнл), відповідно до яких позивач придбав у ПП «Черкаситоргсфера» бутім та асфальтобетон; у ФОП ОСОБА_2 автоперевезення асфальту; у ТОВ «Будівельне управління 26» бутім нафтовий дорожній; у ТОВ «Будівельна компанія «Зім», ТОВ «Комершиал трейд ко» асфальтобетон; у ПП «Сан Інтернешнл» битум та вірно зроблено висновок про те, що обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про відсутність факту придбання у межах спірних операцій товару, робіт (послуг), виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, чого не було у спірному випадку.

Вироблення, зберігання, транспортування та інше асфальтобетону регулюється ДСТУ Б В.2.7-119-2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній і аеродромний. Технічні умови», затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку від 30.12.11р. №416 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.).

Відповідно до п. 9 ДСТУ Б В.2.7-119-2011, підприємство-виробник зобов'язаний супроводжувати кожну партію суміші паспортом, в якому має бути вказано - номер паспорта та дата його видачі; найменування підприємства виробника: найменування та адреса споживача; найменування транспортної організації та номер машини; вид, тип та марка суміші; дата та час відправки; температура суміші на час відправлення; маса завантаженого та порожнього автомобілю; маса поставленої суміші; строк зберігання суміші; зазначення даного стандарту. Паспорт має бути вручений до розвантаження автомобіля.

Позивачем не надано паспорт на придбані ним матеріали.

Крім того, матеріали справи не містять доказів транспортування, розвантаження, зберігання та використання вказаного матеріалу в господарській діяльності позивача.

Окремо колегія суддів зазначає, що вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.14р. у справі №1-кп/369/116/14 встановлено, що засновник та керівник, зокрема, ТОВ «Будівельне управління 26» зареєстрував вказане підприємство за грошову винагороду без мети здійснення господарської діяльності.

Частиною 4 ст. 72 КАС України передбачено, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Позивачем не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення вказаних господарських операцій, як і не доведено наявності фактичних дій, спрямованих на виконання зобов'язань чи залучення до виконання зобов'язань третіх осіб, а відтак, з урахуванням вищевказаних обставин, такі документи не можна вважати такими, що підтверджують факт придбання товару та послуг в межах спірних правовідносин, тим більше, що такі документи не були надані ні на запити податкового органу, ні до перевірки.

Поміж тим, матеріали справи містять акти звірок та перевірок контрагентів позивача - ТОВ «Будівельне управління 26», ТОВ «Альянс-іст», ТОВ «Комершиал трейд ко», ПП «Сан Інтернешнл», ТОВ «Будівельна компанія «Зім», ТОВ «Сігма - плюс», ТОВ «Укрпостачобладнання 1», ПП «Черкаситоргсфера», ФОП ОСОБА_2, якими встановлено відсутність факту здійснення господарських операцій в силу відсутності у підприємств наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання постачання або здійснення діяльності.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Артміко» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.10.14р. у справі №825/2924/14 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.10.14р. у справі №825/2924/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 22.01.2015р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.