Справа № 264/7233/14-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Іванченко А.М.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року справа №264/7233/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: АрабейТ.Г., Геращенка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя на постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 14 листопада 2014 року в адміністративній справі №264/7233/14-а за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірним та скасувати рішення УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя від 03.01.2014 року про припинення виплати пенсії; зобов'язати відповідача поновити виплату пенсії з 01.12.2013 року та здійснити нарахування та виплату недоотриманої ним пенсії. На обґрунтування позову зазначив, що 05.11.2012 року УПФУ в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області йому була призначена пенсія відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 р. N 202, якою було затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов'язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, та позивачу було видано пенсійне посвідчення № НОМЕР_1, термін дії якого - довічно. В подальшому, Рішенням від 03.01.2014 року відповідач припинив виплату призначеної пенсії, посилаючись на те, що позивач у період з 25.09.1989 р. по 05.11.2012 р. працював у ковальсько-пресовому цеху, робота в якому відноситься до розділу ХІ «Металообробка», то цей період можливо врахувати лише за Списком №1, а отже підстав для зарахування періоду роботи з 25.09.1989 р. по 05.11.2012 р. згідно із ст.. 14 - 25 років УПФУ в Іллічівському районі м. Маріуполя не має. Такі дії УПФУ позивач вважає протиправними, тому звернувся до суду з цим позовом.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 14 листопада 2014 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, тому, відповідно до ч.1 ст.197 КАС України, справу розглянуто у письмовому провадженні.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що згідно протоколу №2221 УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя від 13.11.2012 року позивачеві з 05.11.2012 року призначено пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з врахуванням трудового стажу 30р. 8м. 26д., в тому числі 25р. 0м. 04д. роб. за ст.14-25р.

Проте, Рішенням УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя від 05.01.2014 року виплату пенсії було припинено, оскільки ОСОБА_3 у період з 25.09.1989 року по 05.11.2012 року працював у ковальсько-пресовому цеху, робота в якому відноситься до розділу ХІ «Металооброботка», то цей період можливо зарахувати лише за Списком №1.

Таке рішення УПФУ є предметом цього позову, оскільки позивач вважає його неправомірним.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наступного.

Так, згідно записів у трудовій книжці, ОСОБА_3 у період з 01.09.1981р. по 20.07.1984 р. навчався в ПТУ №99, з 23.07.1984 р. по 07.09.1984 р. працював в ПАТ «ММК імені Ілліча» за посадою оператор поста управління стана гарячої прокатки 5р., 10.11.1984 р. звільнено в зв'язку з призивом до армії, у період з 20.11.1984р. по 21.10.1986р. проходив службу в армії, у період з 10.12.1986 року по 30.11.1988 року працював в ПАТ «ММК імені Ілліча» за посадою терміста в листопрокатному цеху, з 01.12.1987 року по 31.10.1989 року, з 25.09.1989 року по 05.11.2012 року працював в ПАТ «ММК імені Ілліча» у ковальсько-пресовому цеху на посаді коваля на молотах і пресах.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що затверджений наказом Мінпраці та соцполітики України від 18.11.2005р. №383, передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Як вбачається з довідки №1457 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, позивач у період з 10.12.1986 року по 30.11.1988 року працював в ПАТ «ММК імені Ілліча» за посадою терміста в листопрокатному цеху, з 01.12.1987 року по 31.10.1989 року, з 25.09.1989 року по 05.11.2012 року працював в ПАТ «ММК імені Ілліча» у ковальсько-пресовому цеху на посаді коваля на молотах і пресах, професія користується правом на пільгове пенсійне забезпечення за ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» (а.с.45).

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що ця довідка має бути прийнята до уваги, оскільки вона не відкликалась, а отже є чинною.

Крім того, Департамент соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації в листах від 24.07.2002 року, 24.12.2013 року зазначив, що Постановою КМУ від 31.03.1994 року №202 передбачені ковалі на молотах та пресах лише в тих цехах металургійної галузі, де вони задіяні в технологічному ланцюгу, в свою чергу, Відділ пенсійного (соціального) забезпечення та організації атестації робочих місць ПАТ «ММК імені Ілліча» в листі від 28.10.2014 року (а.с.27) вказує, що на підставі положення про кузнечнопресовий цех, підрозділ є структурним підрозділом ПАТ «ММК імені Ілліча», що безпосередньо займаються виготовленням поковок та штамповок для виробництва технологічного обладнання та механізмів для доменного та сталеплавильного виробництва, прокатних та інших машин та обладнання чорної металургії.

Судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо хибності доводів відповідача про неможливість призначення позивачеві пільгової пенсії за ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», оскільки цей висновок ґрунтується на документах, наявних в матеріалах справи, та свідченнях свідків, допитаних судом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 24, 94, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя на постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2014 року в адміністративній справі № 264/7233/14-а - залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: Л.В. Губська

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко