Справа № 2а-5136/11/1370
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Справа № 148595/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

з участю секретарі Щербі С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фірма Нафтогазбуд" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фірма Нафтогазбуд" до ДПІ у Франківському районі м. Львова про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА :

ПАТ "Фірма Нафтогазбуд" 05.05.2011року звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Франківському районі м. Львова та просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 30.09.2010 р., винесеного на підставі акту перевірки №4260/23-2/01291436 від 20.09.2010 р. та податкове повідомлення-рішення № від 04.02.2011 р., винесеного на підставі рішення ДПА у Львівській області, про результати розгляду повторної скарги від 21.01.2011 р. №1555/10/25-005/173.

В позові ПАТ "Фірма Нафтогазбуд" покликається на те, що 11.10.2010 р. ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд", відокремленим структурним підрозділом (без прав юридичної особи) якого є Спеціалізоване управління 14, отримало податкове повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова від 30.09.10 р. № /0 із визначеною сумою податкового зобовязання по сплаті податку на прибуток в розмірі 287 487,00 грн. та застосуванням штрафної фінансової санкції в розмірі 143 743,50 грн., а всього 431 230,50 грн. Податкове повідомлення - рішення винесене на підставі акту перевірки № 4260/23-2/01291436 від 29.09.2010 р. "Про результати планової виїзної перевірки Спеціалізованого монтажного управління № 25 ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р."

Позивачем було оскаржено до податкового органу вказане податкове повідомлення-рішення. За результатами розгляду скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

09.12.2010 р. ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" подано скаргу на вищевказане податкове повідомлення - рішення до ДПІ м. Львова. Рішення ДПІ м. Львова за результатами розгляду скарги отримано не було, що суперечить на думку позивача нормам ст. 56 Податкового кодексу України.

27.01.2010р. позивачем отримано рішення заступника голови ДПА у у Львівській області, яким оскаржуване податкове повідомлення - рішення скасовано в частині 29221,25 грн. основного платежу з податку на прибуток, в іншій частині залишено без змін, а скарга ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" - без задоволення.

01.02.2011 р. ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" направило скаргу на податкове повідомлення - рішення № /0 від 30 вересня 2010 р. в ДПА України.

11.02.2011 р. СУ 14 ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" отримано лист заступника начальника ДПІ у Франківському районі м. Львова від 08.02.2011 р. № 2574/10/23-219 "Про направлення податкового повідомлення - рішення" із вкладеним податковим повідомленням - рішенням від 04.02.2011 р. № 300122320.

08.04.2011 р. ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" отримало рішення ДПА України № 6500/6/25-0115 від 05.04.2011 р., яким залишено без змін податкове повідомлення - рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова від 30.09.2010 р. № /0 з урахуванням рішення ДПА у Львівській області від 21.01.2011 р. № 1555/10/25-005/173, прийнятого за розглядом скарги (податкове повідомлення - рішення від 04.02.2011 р. № ), а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим ДПА України рішенням № 6500/6/25-0115 від 05.04.2011 р. позивач зазначає, що в акті № 4260/23-2/01291436 від 20.09.2010 р. зокрема, вказується, що у 2 кварталі 2009 року У 14 ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" безпідставно віднесено до складу валових витрат вартість підрядних робіт в сумі 1 149 949грн. від ТОВ "Захистбуд" відповідно до договору підряду на будівництво від 01.03.09р. № 11/ВТВ/09.

У рішенні ДПА у Львівській області № 1555/10/25-005/173 від 21.01.2011 р. зазначено, що відповідно до п. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами" за заниження податку на прибуток за півріччя 2009 року, 9-ть місяців 2009 року на 287487,00 грн., за 2009 рік на 158265,75 грн., штрафна (фінансова) санкція повинна становити 143743,50 гривень. ДПА у Львівській області скасовує податкове - повідомлення рішення від 30.09.10 р. № 001812320/0 в частині 29221,25 грн. основного платежу з податку на прибуток та в цій частині рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова від 30.11.10 р. № 26264/10/25-010/93 про результати розгляду первинної скарги, а в іншій частині податкове повідомлення - рішення від 30.09.10 р. 001812320/0 та рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова від 30.11.2010 р. № 26264/10/25-10/93 про результати розгляду первинної скарги залишає без змін, а скаргу ПАТ "Фірма Нафтогазбуд" без задоволення.

Не погоджуючись із даним твердженням позивач зазначає, що всупереч вимогам пункту 2.3.2. п. 2.3. "Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327, в акті перевірки № 4260/23-2/01291436 від 29.09.2010р. не зазначено жодної підстави з якої ДПІ у Франківському районі вважала, що СУ 14 здійснило заниження податку на прибуток.

Крім того позивач вказує, що правомірність віднесення до валових витрат 2-го кварталу 2009 року одержаних послуг на суму 1 149 949,00 грн. підтверджена наступними документами:договором підряду на будівництво № 44/ВТВ/09 від 01.03.2009 року укладеного із ТОВ "Захистбуд"; копією свідоцтва про реєстрацію ТОВ "Захистбуд" платником податку на додану вартість серії НБ № 9218264, № 36384018;

Ліцензією на здійснення будівельної діяльності ТОВ "Захистбуд" № 11-л від 12.04.2005р. Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2009 року (форми КБ -3); Актом приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ -2в); Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року (форми КБ -3);

Актами приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. (форми КБ -2в).

Відповідно до вимог пп. 60.1.3. п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі. Проте, в порушення вказаної норми закону податкове повідомлення - рішення № /0 від 30 вересня 2010 р. податковим органом не було відкликане. Позивач просить суд скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Оскаржуваною постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2011 року в задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Фірма Нафтогазбуд" до ДПІ у Франківському районі м. Львова про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що У рішенні ДПА у Львівській області № 1555/10/25-005/173 від 21.01.2011 р. зазначено, що відповідно до п. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами" за заниження податку на прибуток за півріччя 2009 року, 9-ть місяців 2009 року на 287487,00 грн., за 2009 рік на 158265,75 грн., штрафна (фінансова) санкція повинна становити 143743,50 гривень. ДПА у Львівській області скасовує податкове - повідомлення рішення від 30.09.10 р. № 001812320/0 в частині 29221,25 грн. основного платежу з податку на прибуток та в цій частині рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова від 30.11.10 р. № 26264/10/25-010/93 про результати розгляду первинної скарги, а в іншій частині податкове повідомлення - рішення від 30.09.10 р. 001812320/0 та рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова від 30.11.2010 р. № 26264/10/25-10/93 про результати розгляду первинної скарги залишає без змін, а скаргу ПАТ "Фірма Нафтогазбуд" без задоволення.

Не погоджуючись із даним твердженням позивач зазначає, що всупереч вимогам пункту 2.3.2. п. 2.3. "Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327, в акті перевірки № 4260/23-2/01291436 від 29.09.2010р. не зазначено жодної підстави з якої ДПІ у Франківському районі вважала, що СУ 14 здійснило заниження податку на прибуток.

Крім того позивач вказує, що правомірність віднесення до валових витрат 2-го кварталу 2009 року одержаних послуг на суму 1 149 949,00 грн. підтверджена наступними документами: договором підряду на будівництво № 44/ВТВ/09 від 01.03.2009 року укладеного із ТОВ "Захистбуд"; копією свідоцтва про реєстрацію ТОВ "Захистбуд" платником податку на додану вартість серії НБ № 9218264, № 36384018; Ліцензією на здійснення будівельної діяльності ТОВ "Захистбуд" № 11-л від 12.04.2005р.; Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2009 року (форми КБ -3); Актом приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ -2в); Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року (форми КБ -3); Актами приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. (форми КБ -2в).

Відповідно до вимог пп. 60.1.3. п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі. Проте, в порушення вказаної норми закону податкове повідомлення - рішення № /0 від 30 вересня 2010 р. податковим органом не було відкликане. Позивач просить суд скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що працівниками податкової міліції ГВПМ ДПІ у м. Львові здійснено виїзд на адресу ТзОВ "Захистбуд" (м.Київ, вул. Строкача 1) та встановлено, що підприємство за вказаною адресою відсутнє, виробничі та складські приміщення за вказаною адресою відсутні, робочий персонал теж, зі слів охоронця за вказаною адресою ТзОВ "Захистбуд" ніколи не перебувало, 1-2 рази в квартал невідомий мужчина забирає поштову кореспонденцію, що надходить на адресу підприємства.

Законом України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначені загальні принципи формування бухгалтерського, а відтак і податкового обліку, оскільки відповідно до ст. 3 вказаного Закону, податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні відображати її зміст та обсяг. Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України „Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" від 24.05.95 № 88, господарські операції -це факти підприємницької діяльності та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Отже, законодавець наголошує на тому, що основою формування бухгалтерського, а відтак податкового обліку є господарська операція, яка впливає на стан зобов'язань, в тому числі і податкових.

Відтак, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу валових витрат.

Відповідно до підпункту 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, право платника податків на валові витрати обумовлюється такою обов'язковою умовою як придбання платником податку товарів (робіт, послуг) для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, що в свою чергу передбачає реальність поставки товарів (робіт, послуг).

Враховуючи викладене, спеціалізованим управлінням № 14 ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" неправомірно відображено у складі валових витрат господарську операцію з ТзОВ "Захистбуд", оскільки така фактично не відбувалась.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Згідно матеріалів справи, в процесі проведення перевірки податковою інспекцією встановлено факт безпідставного відображення Cпеціалізованим управлінням № 14 ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" у податковому обліку шляхом включення до складу валових витрат та податкового кредиту вартості будівельно-монтажних робіт по влаштуванню підземного переходу через автодорогу Київ-Чоп ДУ 500 та ДУ 700 на об'єкті: "Капітальний ремонт 1-ї черги нафтопроводу "Броди-Держкордон" з заміною труби ДУ 500 на ділянці 16,7-17,6 км, які проводились ТзОВ "Захистбуд" згідно договору підряду на будівництво від 01.03.09 № 44/ВТВ/09.

Відповідно до Постанови КМ України "Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення" від 24.06.06 № 865, автомобільна дорога Київ-Чоп належить до доріг загального користування державного значення.

Згідно із вимогами ст. 10 Закону України "Про автомобільні дороги", державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМ України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

В ст. 11 цього Закону передбачено, що основними обовязками Державної служби автомобільних доріг України є організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами.

Згідно із вимогами Закону України "Про автомобільні дороги" штучні споруди - інженерні споруди, призначені для руху транспортних засобів і пішоходів через природні та інші перешкоди, а також сталого функціонування автомобільної дороги (мости, шляхопроводи, естакади, віадуки, тунелі, наземні та підземні пішохідні переходи, наплавні мости та поромні переправи, розв'язки доріг, підпірні стінки, галереї, уловлювальні з'їзди, снігозахисні споруди, протилавинні і протисельові споруди тощо), які є складовою автомобільних доріг загального користування.

Крім цього, згідно із вимогами Постанови КМ України "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" від 01.08.05 № 668, які є обовязковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників), субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати кваліфікаційним та іншим вимогам, передбаченим у договорі підряду (мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, визначених договором субпідряду, досвід виконання аналогічних робіт та ресурси, достатні для їх виконання, тощо).

У звязку з цим, ДПІ у Франківському районі м. Львова було скеровано запит на адресу Державної служби автомобільних доріг України для отримання інформації про те, чи погоджувала Державна служба автомобільних доріг України проведення будівельно-монтажних робіт по влаштуванню підземного переходу через автодорогу Київ-Чоп з заміною труби ДУ 500 на ділянці 16,7-17,6 км.

Згідно листа Державної служби автомобільних доріг України від 30.12.10 № 5/7.2-7-2040/10, дозвіл на право виконання робіт з влаштування переходів нафтопроводу "Броди-Держкордон" під автодорогою Київ-Чоп було надано Спеціалізованому управлінню № 14 ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд".

Таким чином, право на отримання робіт з влаштування переходів нафтопроводу "Броди-Держкордон" під автодорогою Київ-Чоп було надано лише Спеціалізованому управлінню №14 ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд", іншим субєктам господарювання уповноважений державою орган таких прав не надавав, отже вказані роботи ТзОВ "Захистбуд" фактично не проводились.

Законом України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначені загальні принципи формування бухгалтерського, а відтак і податкового обліку, оскільки відповідно до ст. 3 вказаного Закону, податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні відображати її зміст та обсяг. Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України „Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" від 24.05.95 № 88, господарські операції -це факти підприємницької діяльності та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Отже, законодавець наголошує на тому, що основою формування бухгалтерського, а відтак податкового обліку є господарська операція, яка впливає на стан зобов'язань, в тому числі і податкових.

Відтак, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу валових витрат.

Відповідно до підпункту 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, право платника податків на валові витрати обумовлюється такою обов'язковою умовою як придбання платником податку товарів (робіт, послуг) для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, що в свою чергу передбачає реальність поставки товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 року у справі № 135550/12/9104 апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби та Публічного акціонерного товариства "Фірма Нафтогазбуд" залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року по справі № 2а - 10477/10/1370 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фірма Нафтогазбуд" до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - без змін.

Судом також встановлено, що 01 березня 2009 року між Спеціальним управлінням № 14 ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд", що являється структурним підрозділом ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" та ТзОВ "Захистбуд" укладено договір підряду на будівництво № 44/ВТВ/09, відповідно до якого ТОВ "Захистбуд" мало здійснити будівельно - монтажні роботи по влаштуванню підземного переходу через автодорогу Київ - Чоп ДУ 500 та ДУ 700 мм на ділянці км.16,7-17,6. До матеріалів справи долучено довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року, травень 2009 року, акти приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року та травень 2009 року. Згідно умов договору ТОВ Захистбуд" для СУ № 14 ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" повинно було виконати взяті на себе зобов'язань перед ТОВ "Газова будівельна компанія" за договором субпідряду №189/03-143/2009-КДВ по виконанню робіт на об'єкті "Нафтопровід Броди - Держкордон" капітальний ремонт першої черги із заміною труби DN 500 на ділянці км 16,7- км.17,6 та додатковою угодою № 1-229/2009-КДВ про внесення змін і доповнень до договору субпідряду № 189/03-143/2009-КДВ від 06 березня 2009 року. Позивачем отримано від ТзОВ "Захистбуд" податкову накладну № 54 від 30 квітня 2009 року та податкову накладну № 72 від 29 травня 2009 року, суми податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з отриманням структурним підрозділом підприємства підрядних робіт від ТзОВ "Захистбуд" за договором від 01 березня 2009 рку № 11/ВТВ/09 включені до податкового кредиту.

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.04.2013 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фірма Нафтогазбуд" задовольнити частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 в частині відмови у задоволенні позову скасувано з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В решті судові рішення - залишено без змін. Даною ухвалою встановлено, що в матеріалах справи наявні довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року, травень 2009 року, акти приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року, травень 2009 року. Позивач отримав від ТОВ «Захистбуд» податкову накладну № 54 від 30.04.2009 та податкову накладну № 72 від 29.05.2009, а тому, суди дійшли вірного висновку, що суми податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з отриманням структурним підрозділом підприємства підрядних робіт від ТОВ «Захистбуд» за договором від 01.03.2009 №44/ВТВ/09, обґрунтовано включені до податкового кредиту, що встановлено також під час проведення судово-економічної експертизи. За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту, у зв'язку з підтвердженням реальності господарських операцій позивача з ТОВ «БК «Київрембуд», ТОВ «Будівельна компанія «Міг» та ТОВ «Захистбуд».

Враховуючи викладене, спеціалізованим управлінням № 14 ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" правомірно відображено у складі валових витрат господарську операцію з ТзОВ "Захистбуд", оскільки такі фактично відбувались.

А тому висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови не вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення без додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фірма Нафтогазбуд" - задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2011 року у справі 2а-5136/11/1370 - скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення №/0 від 30.09.2010року та № від 04.02.2011року ДПІ у Франківському районі м. Львова.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар