Справа № 804/16653/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2015 р. м. Дніпропетровськ справа № 804/16653/14
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року задоволено адміністративний позов. Визнано протиправною бездіяльність та зобов'язано квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська розглянути заяву позивача згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та вжити заходів щодо приватизації квартири.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська подав апеляційну скаргу.

Частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову судом проголошено із застосуванням частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію оскаржуваної постанови отримано квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпропетровська 11 грудня 2014 року, про що свідчить відмітка у розписці, що міститься в матеріалах справи (а.с. 80), апеляційну скаргу від 23 грудня 2014 року №3926 подано 24 грудня 2014 року згідно дати штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції (а.с. 84), тобто з пропуском десятиденного строку встановленого частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, в апеляційній скарзі зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 15 грудня 2014 року у підтвердження, чого надав копію постанови з вхідним штампом відділу, проте наведені обставини не відповідають матеріалам справи.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська не порушує питання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпропетровська упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків для подання апеляційної скарги або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з абзацом 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також, в апеляційній скарзі, квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська просить надати відстрочку для сплати судового збору, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем та відсутністю коштів на сплату судового збору.

Згідно зі статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність коштів для сплати судового збору,

Вивчивши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру (0,06 розміру мінімальної заробітної плати) розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 36,54 гривень.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпропетровська строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків для подання апеляційної скарги або вказати інші підстави для поновлення строку та усунення вказаних недоліків: надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 36,54 гривень за реквізитами суду:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Рахунок отримувача: 1004;

КБКД 22030001;

Код з ЄРДПОУ: 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012.

Керуючись статтями 108, 186, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року - залишити без руху та запропонувати у 30 денний строк з моменту отримання ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків для подання апеляційної скарги або вказати інші підстави для поновлення строку та усунути вказані недоліки.

Копію ухвали направити квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпропетровська для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко