Справа № 824/3207/14-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/3207/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Червоняк У.С.,

від позивача - Попюк С.Н.,

від третьої особи - Васійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства легкого машинобудування "Чернівцілегмаш" в особі голови комісії з припинення - ректора НТУ "ХПІ" Л.Л. Товажнянського до Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної податкової інспекції в м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство легкого машинобудування "Чернівцілегмаш" в особі голови комісії з припинення - ректора НТУ "ХПІ" Л.Л. Товажнянського звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 листопада 2014 року за виконавчим листом №2а/2470/1629/11, виданим Чернівецьким окружним адміністративним судом 07.03.2012 року про стягнення з ДП "Чернівцілегмаш" на користь ДПІ у м. Чернівцях податкового боргу у розмірі 118 116,25грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, а дії по її винесенню є незаконними.

Посилається на те, що виконавчий лист №2а/2470/1629/11, який виданий на виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року у справі 2а/2470/1629/11 може бути пред'явлений до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом, у відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, пояснює, вказаний виконавчий лист мав бути пред'явлений до виконання не пізніше 26 січня 2013 року. Пред'явлення його з порушенням вказаного строку є підставою для прийняття рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Тому, позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження від 03 листопада 2014 року за виконавчим листом №2а/2470/1629/11 таку, що є протиправною та підлягає скасуванню.

Окрім того, в додаткових письмових поясненнях представник позивача повідомив, що 23 серпня 2011 року Чернівецьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №2а/2470/1629/11 про стягнення з ДП "Чернівцілегмаш" на користь ДПІ у м. Чернівцях податкового боргу у розмірі 118116,25грн. У 2011 році вказаний виконавчий лист було направлено до Першотравневого ВДВС для виконання у строк, передбачений законодавством. Відповідачем було відкрито виконавче провадження №28526179.

Постановою від 16 вересня 2011 року у рамках ВП №28526179 головним державним виконавцем Першотравневого ВДВС виконавче провадження було закінчено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", - в зв'язку з передачею виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Тому, відповідачем листом від 16.09.2011 року на адресу голови комісії з припинення було направлено оригінал виконавчого листа №2а/2470/1629/11 від 23.08.2011 року.

26.09.2011 року оригінал виконавчого провадження було направлено до відділу ДВС за місцем розташування голови комісії з припинення ДП "Чернівцілегмаш".

Будь-які відомості щодо отримання дублікату виконавчого листа голова комісії з припинення не отримував.

Відповідач позов не визнав, в письмових запереченнях, наданих суду пояснив, що 30.10.2014 року на виконання до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ повторно надійшла заява про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2а/2470/1629/11, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом 07.03.2012 року про стягнення з ДП "Чернівцілегмаш" на користь ДПІ у м. Чернівцях податкового боргу у розмірі 118116,25грн.

03.11.2014 року державним виконавцем прийнято виконавчий документ до виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання слід обчислювати з 25.06.2014 року.

Тому, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ пред'явлений у строки, передбачені законом, а тому постанова про прийняття його до провадження, тобто відкриття виконавчого провадження є правомірною.

Ухвалою суду від 24 грудня 2014 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - залучено Державну податкову інспекцію в м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Представник третьої особи на стороні відповідача пояснив, що Державна податкова інспекція у м. Чернівцях (стягувач) 30 жовтня 2014 року звернулася до Першотравневого ВДВС з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №2а/2470/1629/11, виданого 07 березня 2012 року Чернівецьким окружним адміністративним судом про стягнення з ДП "Чернівцілегмаш" на користь ДПІ у м. Чернівцях податкового боргу у розмірі 118 116,25грн.

Вважає, що виконавчий документ був пред'явлений до виконання у визначений законом строк, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2014 року є правомірною.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, перевіривши матеріали адміністративної справи та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV.

Статтею 1 Закону № 606-XIV визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частини першої статті 5 Закону № 606-XIV, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом (ч. 3 ст. 5 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в процесі судового розгляду, заява про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2а/2470/1629/11, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом 07.03.2012 року, на виконання до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ 30.10.2014 року надійшла повторно.

Постановою від 25.06.2014 року даний виконавчий лист повернуто стягувачеві, так як встановлено, що наявна заборона щодо звернення на майно та кошти боржника.

Водночас, статтею 23 Закону № 606-XIV в частині першій передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (частини 2, 3 ст. 23 Закону № 606-XIV).

Отже, в силу зазначених вище положень чинного законодавства, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2а/2470/1629/11, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом 07.03.2012 року обчислюється з 25.06.2014 року.

Відповідно до ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа виноситься постанова про відкриття виконавчого провадження.

Тому, на підставі вказаного, державним виконавцем 03 листопада 2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадженя з виконання вказаного виконавчого документа.

Таким чином, державний виконавець, діючи в межах повноважень та керуючись ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", прийняв до виконання виконавчий документ і відкрив виконавче провадження, так, як строк пред'явлення такого документа до виконання не закінчився.

Відповідно до статтей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до підпунктів 1, 3 частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

При розгляді справи встановлено, що відповідач приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження діяв на підставі, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, ним доведено правомірність вчинених ним дій, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова складена у повному обсязі 16 січня 2015 року.

Суддя Г.Г. Спіжавка