Справа № 821/154/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

21 січня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/154/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.,

при секретарі - Сердюк О.О.,

за участю:

позивача - Гордимова А.В.,

представник відповідача - не з'явився,

треті особи - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою судді Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимова Анатолія Володимировича

до Дніпровського районного суду міста Херсона, третя особа на стороні відповідача - заступник голови Дніпровського районного суду міста Херсона Іванищук Андрій Анатолійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - секретар судового засідання Дніпровського районного суду м. Херсона Савченко В.Ю.

про скасування розпорядження № 3 від 14.01.2015 р.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження № 3 від 14.01.2015 р. видане в.о. голови Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищуком А.А.

Разом із позовною заявою представником позивача було подане клопотання про забезпечення позову, в якому просить призупинити дію розпорядження №3 від 14 січня 2015 року видане в.о. голови Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищуком А.А. Дане клопотання мотивоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також, у зв'язку з тим, що існують очевидні ознаки протиправності розпорядження.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання. Просив клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Разом з тим, відповідач письмових заперечень проти клопотання не надав, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Разом з тим, треті особи письмових заперечень проти клопотання не надали, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд зазначає, що позивачем не надано, в тому числі належних та достатніх доказів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів забезпечення адміністративного позову, виконання рішення у даній справі стане неможливим або для його виконання необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.