Справа № 808/4765/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року 14:50Справа № 808/4765/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.

представників:

від позивача: Півень Л.Ю.

від відповідача: Міщенко О.В., Єрмакової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник»

до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 14.07.2014 №, №,. №.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позові. Зазначає, що обставини та висновки, викладені в акті перевірки, на підставі яких винесені спірні податкові повідомлення - рішення не відповідають дійсності. Всі господарські операції підтверджуються належним чином оформленими первинними документами. Позивач мав всі правові підстави для формування валових витрат та податкового кредиту за спірними операціями. Підприємства несуть виключно індивідуальну відповідальність за виконання ними свого обов'язку по сплаті податку, оскільки на них законодавством покладено обов'язок ведення податкового обліку та подання звітності. Просить позов задовольнити, скасувати податкові повідомлення - рішення.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти позову з підстав, викладених у наданих письмових запереченнях. Зазначає, що висновки податкового органу про порушення позивачем п.п.14.1.18, п.14.1 ст.14, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3,п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України; п.2.1, 2.2 Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, п.2 ст.3, ст.9 Закону України від 16.07.1999р. №996-Х1У «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 76198,00 грн. та п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за квітень 2014р. на суму 278278 грн.;заниження показника р. 18 за квітень 2014р. у сумі 266846грн., та до завищення показника р.19 за березень 2014р. в сумі 122143 грн.; завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за квітень 2014року на суму 138663 грн. є обґрунтованими, а тому спірні податкові повідомлення - рішення є правомірними. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 16.12.2014 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Як свідчать матеріали справи, на підставі пункту 78.2 статті 78 пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України фахівцями відповідача була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ ТД «Запоріжпідшипник» з питань достовірності нарахування суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів у сумі 138663 грн., відображеної в податковій декларації з ПДВ за квітень 2014р., поданій за відповідний звітний (податковий) період (вх.№ від 19.05.2014 року), правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість у сумі 150095 грн., відображеного в податковій декларації з ПДВ за березень 2014р., поданій за відповідний звітний (податковий) період (вх. № від 22.04.2014 року), з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2014р. № від 14.05.2014р. та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ за березень 2014р. - квітень 2014р.

За результатами проведеної перевірки складений акт №87/1503/34975392 від 27.06.2014р.

Висновками перевірки встановлено порушення позивачем:

- п.п.14.1.18, п.14.1 ст.І4, п.І98.6 ст.198, , п.200.1, п.200.2, п.200.3,п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України; п.2.1, 2.2 Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, п.2 ст.3, ст.9 Закону України від 16.07.1999р. №996-Х1У «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; в результаті чого: занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за квітень 2014р. на суму 278278 грн.;заниження показника р. 18 за квітень 2014р. у сумі 266846грн., та до завищення показника р.19 за березень 2014р. в сумі 122143 грн.; завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за квітень 2014року на суму 138663 грн.

- р.V, VI Наказу Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013р. №678 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», а саме: суму залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду за квітень 2014р. у сумі 138663 грн.

14.07.2014 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

№, про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 138 663 грн. за квітень 2014 року;

№, про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 122 143 грн. за березень 2014 року;

№, про донарахування податку на додану вартість у розмірі 417 417,00 грн. (у т.ч. основний платіж 278 278 грн., штрафна санкція 139 139 грн.).

Зазначені порушення були встановлені по взаємовідносинам з наступними контрагентами: ТОВ «Будівельна компанія «Мегаполіс Буд Інвест» () на суму ПДВ 122 143 грн., ТОВ «Флоренція Груп» (ІПН 51) на суму ПДВ 136 992,10 грн., ТОВ «Дніпровський завод промислових матеріалів) (ІПН 23) на суму ПДВ - 129 853,90 грн.

Суму податкового кредиту у розмірі 122143,00грн., сформовану ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» у березні 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Будівельна компанія «Мегаполіс Буд Інвест» відповідач вважає безпідставною у зв'язку із отриманням від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві акту №1292/26-55-22-07/38912967 від 08.05.14 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «Мегаполіс Будінвест», згідно висновків якого встановлено неможливість підтвердження документально реальність здійснення господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.12.2013 р. по 31.03.2014 р., в т.ч. з ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник».

Як встановлено актом перевірки (стор.13) «вході аналізу податкової звітності, поданої ТОВ «БК «Мегаполіс Буд Інвест» до податкового органу та у зв'язку з неподанням балансу підприємства встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово- господарської діяльності підприємства.

Згідно податкової звітності, поданої до податкового органу інформація про загальну чисельність працюючих на ТОВ «БК «Мегаполіс Буд Інвест» відсутня. Підприємство не знаходиться за адресою, відсутні основні засоби. Оскільки реальність вчинення господарських операцій ТОВ «БК «Мегаполіс Буд Інвест» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, задекларованих на папері, таким чином, у ТОВ «БК «Мегаполіс Буд Інвест» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій».

Представник позивача зазначив, що до перевірки були надані видаткові, податкові та товарно-транспортні накладні по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Мегаполіс Буд Інвест», а саме:

ПН №112 від 11.03.2014 р. на загальну суму 189 990,77 грн., у т.ч. ПДВ 31 665,14 грн., ТТН №Р112 від 11.03.2014 р.,

ПН №303 від 27.03.2014 р. на загальну суму 106 362,23 грн., у т.ч. ПДВ 17 727,04 грн., ТТН №Р303 від 27.03.2014 р.,

ПН №509 від 31.03.2014 р. на загальну суму 436 504,52 грн., у т.ч. ПДВ 72 750,77 грн., ТТН №Р509 від 31.03.2014 р.

Суму податкового кредиту у розмірі 136 992,10 грн., сформовану ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» у квітні 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Флоренція Груп» відповідач вважає безпідставною у зв'язку із отриманням від ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві акту №1591/26-55-22-01/39079832 від 06.06.14 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Флоренція Груп», згідно висновків якого встановлено неможливість підтвердження документально реальність здійснення господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р., в т.ч. з ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник».

Як встановлено актом перевірки (стор.15) «В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, у зв 'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) документів, що засвідчують транспортування, зберігання товару та не встановлено можливості надання послуг. Відсутність зазначених документів не дає можливості визначити походження, якісні та кількісні характеристики отриманих ТМЦ. Це свідчить про відсутність фактичного відвантаження товарів постачальником. В ході проведення звірки з'ясовано, що операції із продажу товарів, послуг мали нереальний характер, товар не перевозився і не зберігався, у зв'язку з неможливістю встановлення виду транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій та віддаленості контрагентів один від одного у зв 'язку з відсутністю кваліфікованого персоналу та основних засобів послуги не здійснювались та не надавались».

Представник позивача зазначив, що до перевірки були надані видаткові, податкові та товарно- транспортні накладні по взаємовідносинам з ТОВ «Флоренція Груп», а саме:

ПН №156 від 21.04.2014 р. на загальну суму 279 315,48 грн., у т.ч. ПДВ 46 552,58 грн., ТТН №Р156 від 21.04.2014 р.,

ПН №163 від 22.04.2014 р. на загальну суму 240 963,36 грн., у т.ч. ПДВ 40 160,58 грн., ТТН №Р163 від 22.04.2014 р.

ПН №172 від 23.04.2014 р. на загальну суму 301 673,84 грн., у т.ч. ПДВ 50 278,97 грн., ТТН №Р172 від 23.04.2014 р.

Суму податкового кредиту у розмірі 129853,90 грн., сформовану ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» у квітні 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Дніпровський завод промислових матеріалів» відповідач вважає безпідставною у зв'язку із отриманням від ДПІ у Бабушкінському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області акту №630/047-62-22-3/38931749 від 11.06.14 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпровський завод промислових матеріалів», згідно висновків якого встановлено неможливість підтвердження документально реальність здійснення господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р., в т.ч. з ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник».

Як встановлено актом перевірки (стор.17) «До звірки не надані інформація щодо розрахунків, також до звірки не надані документи, що підтверджують відповідність отриманого товару встановленим стандартам та технічну документацію, яка встановлює вимоги до його якості, а порядок транспортування (фізичного приміщення) указаних активів не підтверджено товарно-транспортними накладними або актами прийому-передач товару. Реальність проведених господарських операцій не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту у зв 'язку з відсутністю платника за юридичною адресою, не наданням до звірки будь- яких первинних документів, відсутністю складських приміщень, не підтвердження фактів отримання товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання від основних постачальників».

Представник позивача стверджує, що до перевірки були надані видаткові, податкові та товарно- транспортні накладні по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпровський завод промислових матеріалів», а саме:

ПН №165 від 25.04.2014 р. на загальну суму 562 960,44 грн., у т.ч. ПДВ 93 826,74 грн., ТТН №Р0425/01 від 25.04.2014 р.,

ПН №166 від 29.04.2014 р. на загальну суму 216 162,96 грн., у т.ч. ПДВ 36 027,16 грн., ТТН №Р0429/01 від 29.04.2014 р.

На сторінці 19 акту перевірки перевіряючі зазначили: «ОСОБА_4 - є директором ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник». До перевірки не були надані накази на відрядження, подорожні листи, накладні на видачу пального, звіти про відрядження. У зв 'язку з вищезазначеним жодних інших первинних чи облікових документів, які б фіксували та підтверджували факт відрядження ОСОБА_4 в березні-квітні 2014 року до м.Дніпропетровська та м. Києва на автомобілі НОМЕР_1 для здійснення перевезення ТМЦ від ТОВ «Флоренція Груп», ТОВ «БК «Мегаполіс Буд Інвест», ТОВ «Дніпровський завод промислових матеріалів», крім вище перелічених ТТ не надано».

Проте, із пояснень позивача, ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» до перевірки надано оригінали подорожніх листів, авансові звіти та накази про відрядження.

Крім того, ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» отримано листи від посадових осіб ТОВ «Флоренція Груп», ТОВ «БК «Мегаполіс Буд Інвест», ТОВ «Дніпровський завод промислових матеріалів», в яких зазначено, що зазначеними підприємствами до окружних адміністративних судів Донецької та Дніпропетровської області надано адміністративні позови на дії співробітників податкових органів при складанні актів про неможливість проведення зустрічних звірок за березень та квітень 2014 року, на теперішній час тривають провадження по справам, підприємствами включено до податкових зобов'язань суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник», всі первинні документи підписані посадовими особами підприємств, податкові накладні зареєстровані належним чином, декларації з ПДВ надані до податкових своєчасно, податок на додану вартість сплачений згідно строків, встановлених чинним законодавством».

На час вчинення спірних господарських операцій ТОВ «Будівельна компанія «Мегаполіс Буд Інвест» (), ТОВ «Флоренція Груп» (ІПН 51) та ТОВ «Дніпровський завод промислових матеріалів) (ІПН 23) були зареєстровані як юридичні особи та були платниками податку на додану вартість. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент здійснення господарських операцій в ЄДР не було внесено жодного запису стосовно відсутності їх за юридичною адресою або відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Податковий кредит за березень-квітень 2014 року ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» сформувало на підставі перелічених вище податкових накладних, виписаних ТОВ «Будівельна компанія «Мегаполіс Буд Інвест», ТОВ «Флоренція Груп» та ТОВ «Дніпровський завод промислових матеріалів» встановленої форми та змісту.

Факт реальності виконання взятих зобов'язань за договорами купівлі-продажу (№325 від 02.12.2014 р., №01/04 від 01.04.2014 р., №02/04 від 02.04.2014 р.), крім того, підтверджується належно оформленими: видатковими та податковими накладними та товарно-транспортними накладними, які в цілому у повній мірі відображають зміст господарської операції та її вартісні і кількісні показники. На підтвердження реальності здійснення господарської діяльності надано докази наявності складських приміщень, а також докази подальшої реалізації придбаних у ТОВ «Будівельна компанія «Мегаполіс Буд Інвест», ТОВ «Флоренція Груп» та ТОВ «Дніпровський завод промислових матеріалів» товарів, які дійсно були використані у господарській діяльності та мали підтвердження наявності господарської мети, яке мало позитивний вплив на результати господарської діяльності, доказами чого є належно оформлені видаткові накладні на його реалізацію покупцям ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» оригінали видаткових та податкових накладних яких додавались до перевірки.

З сум видаткових накладних на продаж товару ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» на користь покупців вбачається, що ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» реалізувало товар, отриманий від ТОВ «Будівельна компанія «Мегаполіс Буд Інвест», ТОВ «Флоренція Груп» та ТОВ «Дніпровський завод промислових матеріалів» на користь покупців за більшою вартістю, тобто отримало дохід від вище зазначеної операції.

Відтак, на думку позивача, ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» у повному обсязі проводить господарську діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку. Податкове зобов'язання з ПДВ за березень та квітень 2014 року сплачено ООО «ТД «Запоріжпідшипник» у повному обсязі.

Проте, суд не може погодитися із такою думкою позивача з наступних підстав:

Відповідно до ст.8 Закону від 16.07.99 № 996-ХІV, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то.му числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.1 1 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно із пунктами 200.2., 200.3 ст.200 вказаного Кодексу,при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом; при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За приписами п. 200.4 ст. 200 ПКУ, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем надано платіжні доручення ТОВ «Дніпропетровський завод промислових матеріалів» (), а саме:

№1894 від 14.05.2014р. на загальну суму 40000грн.,

№1897 від 15.05.2014р. на загальну суму 14550грн.,

№1916 від 21.05.2014р. на загальну суму 80000грн.,

№1923 від 23.05.2014р. на загальну суму 134000грн.,

№2014 від 13.06.2014р. на загальну суму 300000грн.,

№2117 від 02.07.2014р. на загальну суму 103000грн.

Проте, згідно заявленої суми бюджетного відшкодування попереднім періодом є березень, а звітний - квітень 2014р., таким чином всі платіжні доручення на адресу ТОВ «Дніпропетровський завод промислових матеріалів» навіть за наявності банківських виписок не мають відношення до перевіряємого періоду.

Щодо платіжних доручень ТОВ БК «Мегаполіс Буд Інвест» ():

№1628 від 27.03.2014р. на загальну суму 60000грн.,

№1643 від 31.03.2014р. на загальну суму 55000грн.

№1695 від 08.04.2014р. на загальну суму 70000грн.,

№1764 від 17.04.2014р. на загальну суму 43828грн.

слід зазначити, що платіжні доручення №1628 від 27.03.2014р.та №1643 від 31.03.2014р. були на момент перевірки, про що зазначено в акті.

Однак, платіжні доручення №1695 від 08.04.2014р., №1764 від 17.04.2014р. на адресу ТОВ БК "Мегаполіс Буд Інвест" були відсутні на момент перевірки. Доказів зворотного позивачем не надано.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового Кодексу України встановлено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці 2 п. 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника на час складення такої звітності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість встановленого відповідачем правопорушення з боку ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник», у зв'язку з чим спірні податкові повідомлення-рішення є такими, що винесені на підставі діючого законодавства.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню відповідача суд виходить з приписів частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони па підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонню (неупереджено); добросовісно: розсудливо: з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи па участь у процесі прийняті я рішення: своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Викладене свідчить, що висновки фахівців податкової ґрунтуються на законодавстві, а спірні податкові повідомлення - рішення є законними та обґрунтованими.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

За правилами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує судові витрати в тому випадку, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка їх здійснила. Враховуючи те, що позивачем не доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог, судом не може бути застосовано приписи ст.94 КАС України.

За приписами ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Матеріалами справи підтверджена сплата позивачем 10% розміру ставки судового збору у сумі 487,20 грн., та оскільки в задоволенні позову відмовлено, в даному випадку підлягає стягненню з позивача решта суми у розмірі 4384,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 10, 11, 69-71, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник» на користь Державного бюджету України решту суми судового збору за подачу позову майнового характеру у розмірі 4384,80 грн.(чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні 80 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова