Справа № 808/8541/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

15 січня 2015 року Справа № 808/8541/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Лілії Яковлівни, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про відкликання позову в адміністративній справі

за позовною заявою: Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Вільнянськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про: стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Вільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач) звернулась із адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 754,70 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2014 відкрито провадження в адміністративній справі № 808/8541/14 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2015.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується долученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень.

15.01.2015 від представника позивача у справі до суду надійшло клопотання (вх. № 1764) про відкликання адміністративного позову, у зв'язку з повною сплатою відповідачем заявленої суми податкового боргу (картка особового рахунку платника податків додається до матеріалів справи). Враховуючи викладене, позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідач в судове засідання також не з'явилась. Поштова кореспонденція, направлена на адресу місця реєстрації відповідача, повернулась до суду 06.01.2015 без вручення адресату.

Частиною 4 ст. 33 КАС України передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те що, поштова кореспонденція направлялась відповідачу за адресою, яка відповідає реєстраційним відомостям, то згідно вимог ст.ст. 33, 35 КАС України, слід вважати, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладене та керуючись приписами ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про відкликання адміністративного позову в порядку письмового провадження, за наявними в матеріалах справи доказами.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд знаходить підстави для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З матеріалів справи судом встановлено, що податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 754,70 грн., який було заявлено позивачем до стягнення, сплачено відповідачем в повному обсязі, що підтверджується наданою Вільнянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області карткою особового рахунку платника податків. Зокрема, судом з'ясовано, що станом на 31.12.2014 на рахунку відповідача наявна переплата по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 471,38 грн. Тобто, оскільки у відповідача наразі відсутня заборгованість перед бюджетом зі сплати єдиного податку з фізичних осіб, то як наслідок, відпали підстави, які зумовили звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги положення КАС України, суд дійшов до висновку, що дії позивача стосовно відкликання адміністративного позову не суперечать вимогам чинного законодавства і не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 41, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкликання адміністративного позову, - задовольнити.

Адміністративний позов Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко