Справа № 2а-14578/09/2670
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Київ № 2а-14578/09/2670

Окружний адміністративний суду м. Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя - Санін Б. В., судді - Кобилянський К. М., Скочок Т. О., при секретарі судового засідання - Дмитрієвій В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до1. Кабінету Міністрів України 2. Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 3. Державної екологічної інспекції України
пропро визнання протиправним та скасування розпорядження
за участю представників сторін:

від ПозивачаОСОБА_1 (паспорт)
від Відповідача-1Процан О. Ю. (довіреність)
від Відповідача-2Жукович Л. В. (довіреність)
від Відповідача-3Комендо І. К. (довіреність)
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі-Позивач/ОСОБА_1.) до Кабінету Міністрів України (надалі-Відповідач-1/КМУ), Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (надалі - Відповідач-2/Мінприроди України), Державної екологічної інспекції України (надалі - Відповідач-3/ДЕІ України).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №2а-14578/09/2670 від 18.03.2010 р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду №2а-14578/09/2670 від 01.02.2011 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України №К-18678/10 від 24.01.2013 р. позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, зокрема:

ь визнано протиправним і скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 р. №1058-р про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Державної екологічної інспекції;

ь визнано протиправним та скасовано п.1 наказу Державної екологічної інспекції від 30.11.2009 р. №111-О;

ь зобов'язано Кабінет Міністрів України поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції з 30.09.2009 р. шляхом видання відповідного розпорядження;

ь стягнуто з Державної екологічної інспекції на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 31 905,75 грн.

Водночас, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-14578/09/2670 від 12.11.2013 р. було змінено спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №№2а-14578/09/2670 від 18.03.2010 р., зокрема: «зобов'язати Кабінет Міністрів України поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції з 30.11.2009 р. шляхом видачі про це відповідного розпорядження» змінити на «зобов'язати Голову Державної екологічної інспекції України винести наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу шляхом переведення з 14.06.2012 р. на керівну посаду в Державній екологічній інспекції України з урахуванням його фаху».

17.12.2014 р. від Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойка О.М. через відділ документального обігу та контролю суду надійшло Заява про роз'яснення рішення суду (№1013ДМ від 16.12.2014 р.), в якій останній просить суд:

1. Роз'яснити рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2010 р. №2а-14578/09/2670 про зобов'язання КМУ поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника ДЕІ України з 30.11.2009 р. шляхом видання відповідного розпорядження. Та відповідно до вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2013 р. №2а-14578/09/2670, замінено боржника у виконавчому проваджені №18892188 КМУ на Голову ДЕІ України. Замінено спосіб та порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2010 р. у справі №2а-14578/09/2670 наступним чином «зобов'язати Голову ДЕІ України винести наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу шляхом переведення з 14.06.2012 р. на керівну посаду в ДЕІ України з урахуванням його фаху». Зокрема роз'яснити чи є рішення суду виконаним на підставі виданого Головою ДЕІ України наказу №453-0 від 26.11.2014 р. про прийняття ОСОБА_1 на роботу шляхом переведення з 14.06.2012 р. на керівну посаду ДЕІ України з урахуванням його фаху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2014 р. було призначено судове засідання щодо розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Як вбачається із змісту Заяви про роз'яснення рішення суду (№1013ДМ від 16.12.2014 р.), Головою ДЕІ України було прийнято наказ №453-0 від 26.11.2014 р. «Про виконання рішення суду», відповідно до якого прийнято ОСОБА_1 на роботу шляхом переведення з 14.06.2012 р. на керівну посаду в ДЕІ України з урахуванням його фаху.

З огляду на формулювання наказу №453-0 від 26.11.2014 р. «Про виконання рішення суду» державному виконавцю не зрозуміло, чи є належним способом виконання Відповідачем рішення по адміністративній справі №2а-14578/09/2670 від 18.03.2010 р. Більше того, державний виконавець зазначає, що від Стягувача (ОСОБА_1.) надійшла заява від 01.12.2014 р., в якій ОСОБА_1 зазначає що наказ Відповідача №453-0 від 26.11.2014 р. «Про виконання рішення суду» не є належним способом виконання Головою ДЕІ України рішення по адміністративній справі №2а-14578/09/2670 від 18.03.2010 р.

Відповідно до ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-14578/09/2670 від 12.11.2013 р. було змінено спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-14578/09/2670 від 18.03.2010 р., та зобов'язано Голову ДЕІ України винести наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу шляхом переведення з 14.06.2012 р. на керівну посаду в Державній екологічній інспекції України з урахуванням його фаху.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, що не заперечується Відповідачем, Позивач має 5 ранг державного службовця, а посада яку він обіймав (перший заступник Начальника Державної екологічної інспекції) відносилась до ІІІ категорії посад державних службовців.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.25 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній на момент звільнення Позивача з посади) (надалі - Закон №3723) основними критеріями класифікації посад державних службовців є організаційно-правовий рівень органу, який приймає їх на роботу, обсяг і характер компетенції на конкретній посаді, роль і місце посади в структурі державного органу. Всього встановлено 7 категорій посад державних службовців, де до третьої категорії відносяться посади заступників керівників структурних підрозділів, завідуючих секторами, головних спеціалістів, експертів, консультантів Адміністрації Президента України, Секретаріату Верховної Ради України і апарату Кабінету Міністрів України, заступників Постійного Представника Президента України в Республіці Крим, заступників глав обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, представників Президента України в районах, районах міст Києва та Севастополя, начальників управлінь, самостійних відділів у складі міністерств та інших центральних органів державної виконавчої влади та інші прирівняні до них посади.

Відповідно до ст.24 Закону №3723 (в редакції чинній на момент розгляду Заяви про роз'яснення рішення суду) прийняття на державну службу, просування по ній службовців, стимулювання їх праці, вирішення інших питань, пов'язаних із службою, проводиться відповідно до категорій посад службовців, а також згідно з рангами, які їм присвоюються.

В ч.1 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Водночас, в Законі №3723 (в редакції чинній на момент розгляду Заяви про роз'яснення рішення суду) посада - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень.

Натомість, наданий Відповідачем наказ №453-0 від 26.11.2014 р. «Про виконання рішення суду» взагалі не містить жодного визначення посади, на яку переводиться Стягувач (ОСОБА_1.).

Суд акцентує увагу, що особу не може бути поновлено на роботі, якщо в наказі не міститься чіткого визначення посади, на яку її переводиться. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що така посада має бути визначена структурою і штатним розписом, із чітким визначенням функціональних обов'язків ОСОБА_1, розміру його заробітної плати тощо

З огляду на вищевказане, керуючись положеннями ст.160, ст.170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити Заяву про роз'яснення рішення суду по справі №2а-14578/09/2670, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойка О.М.

2. Роз'яснити головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойку О.М., що видання Головою Державної екологічної інспекції України наказу №453-0 від 26.11.2014 р. «Про виконання рішення суду» не є належним способом виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №2а-14578/09/2670 від 18.03.2010 р., із урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-14578/09/2670 від 12.11.2013 р.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185 - ст.187 КАС України.

Головуючий суддя Б. В. Санін

Суддя К. М. Кобилянський

Т.О. Скочок

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали було виготовлено та підписано - 13.01.2014 р.