Справа № 817/4023/14
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4023/14

16 січня 2015 року 13год. 35хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Челяда О.І.,

відповідача 1: представник Шелестюк Т.Ф.,

відповідача 2: Гресько Р.Я.,

відповідача 3: Киричук Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства - фірми "АБРИС"
доУправління Держземагенства у м. Рівному Рівненської області Начальника управління Держземагенства у м.Рівному Рівненської області Греська Романа Яремовича, Головного спеціаліста відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держземагенства у м.Рівному Рівненської області Киричука Тараса Євгеновича,
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулося з позовом Приватне підприємство - фірма "АБРИС" до Управління Держземагенства у м. Рівному Рівненської області (далі - Відповідач 1), Начальника управління Держземагенства у м. Рівному Рівненської області Греська Романа Яремовича (далі - Відповідач - 2), Головного спеціаліста відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держземагенства у м. Рівному Рівненської області Киричука Тараса Євгеновича (далі - Відповідач 3), відповідно до якого просить суд визнати підстави для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд код 02.01 громадянину ОСОБА_6 розробленого приватним підприємством - фірмою "АБРИС" та дії Управління Держземагенства у м. Рівному Рівненської області незаконними. Визнати дії Начальника управління Держземагенства у м. Рівному Рівненської області Греська Романа Яремовича, що полягали у незаконній відмові в погодженні проекту землеустрою протиправними. Визнати дії головного спеціаліста відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держземагенства у м. Рівному Рівненської області Киричука Тараса Євгеновича, що полягали у незаконній відмові в погодженні проекту землеустрою протиправними. Зобов'язати Управління Держземагенства у м. Рівному Рівненської області погодити проект землеустрою - надати висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд код 02.01 в АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_6.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні позовній заяві, зокрема пояснив суду, що Приватним підприємством - фірмою "АБРИС" згідно договору №110-2014-09-Г від 08.09.2014 року розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність громадянину ОСОБА_6 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) код 02.01 в АДРЕСА_1. Вказав, що у відповідності до п.4 ст.186-1 Земельного кодексу України позивач листом №494 від 16.10.2014 року подав проект землеустрою на погодження в Управління Держземагенства у м. Рівному Рівненської області. Пояснив суду, що Приватним підприємством - фірмою "АБРИС" отримано висновок про відмову у погодженні розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 22.10.2014 року №03-1429. Вказав, що висновок від 22.10.2014 року №03-1429 є незаконним, таким, що порушує законні права та інтереси Приватного підприємства - фірми "АБРИС". Просив позов задовольнити повністю.

Представник Управління Держземагенства у м. Рівному Рівненської області в судовому засіданні визнав позов в частині визнання підстави для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд код 02.01 громадянину ОСОБА_6 розробленого приватним підприємством - фірмою "АБРИС" та дій Управління Держземагенства у м. Рівному Рівненської області незаконними. Проти задоволення позову в решті позовних вимог заперечував, з підстав викладених в поданих запереченнях.

Відповідач 2 - Начальник управління Держземагенства у м. Рівному Рівненської області Гресько Роман Яремович у судовому засіданні визнав позов в частині визнання підстави для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд код 02.01 громадянину ОСОБА_6 розробленого приватним підприємством - фірмою "АБРИС" та дій Управління Держземагенства у м. Рівному Рівненської області незаконними. Проти задоволення позову в решті позовних вимог заперечив та пояснив суду, що діяв на підставі та в межах власних посадових обов'язків.

Відповідач 3 - головний спеціаліст відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держземагенства у м. Рівному Рівненської області Киричук Тарас Євгенович позов в частині визнання підстави для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд код 02.01 громадянину ОСОБА_6 розробленого приватним підприємством - фірмою "АБРИС" та дій Управління Держземагенства у м. Рівному Рівненської області незаконними визнав. Пояснив суду, що діяв на підставі та в межах власних посадових обов'язків, у зв'язку з чим, в решті позовних вимог просив відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватним підприємством - фірмою "АБРИС" згідно договору №110-2014-09-Г від 08.09.2014 року розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність громадянину ОСОБА_6 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) код 02.01 в АДРЕСА_1 (а.с.31).

Листом №494 від 16.10.2014 року Приватне підприємство - фірма "АБРИС" звернулося до Управління Держземагенства у м. Рівному Рівненської області з проханням погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність громадянину ОСОБА_6 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) код 02.01 в АДРЕСА_1 (а.с.6).

Висновком про відмову у погодженні розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 22.10.2014 року №03-1429 Управлінням Держземагенства у м. Рівному Рівненської області було відмовлено у погодженні даного проекту землеустрою, у зв'язку з тим, що розроблений проект суперечить вимогам пункту в) частини 2 статті 89 Земельного кодексу України, що визначає режим спільної сумісної власності на земельну ділянку для співвласників житлового будинку (а.с.7).

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

З огляду на те, що відповідачі у справі визнали позов в частині визнання підстави для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд код 02.01 громадянину ОСОБА_6 розробленого приватним підприємством - фірмою "АБРИС" та дій Управління Держземагенства у м. Рівному Рівненської області незаконними, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов в цій частині підлягає до задоволення.

Що стосується позовних вимог Приватного підприємства - фірми "АБРИС" про визнання дій начальника управління Держземагенства у м. Рівному Рівненської області Греська Романа Яремовича та головного спеціаліста відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держземагенства у м. Рівному Рівненської області Киричука Тараса Євгеновича, що полягали у незаконній відмові в погодженні проекту землеустрою протиправними, суд зазначає наступне.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З дослідженої судом посадової інструкції головного спеціаліста відділу землеустрою, охорони ринку земель та положення про Управління Держемагенства у м. Рівному Рівненської області не вбачається виключних обов'язків начальника управління Держземагенства у м. Рівному Рівненської області Греська Романа Яремовича та головного спеціаліста відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держземагенства у м. Рівному Рівненської області Киричука Тараса Євгеновича, як посадових осіб, щодо самостійного здійснення ними погодження проектів землеустрою (а.с.33, 35-38).

Таким чином, приймаючи висновок про відмову у погодженні розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 22.10.2014 року №03-1429 дані посадові особи діяли на підставі та в межах власних посадових обов'язків, а також від імені Управління Держемагенства у м. Рівному Рівненської області, яке в свою чергу, виступає у спірних правовідносинах суб'єктом владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин в задоволенні позову в цій частині слід відмовити, оскільки визнанню незаконними підлягають саме дії Управління Держземагенства у м. Рівному Рівненської області, як суб'єкта владних повноважень.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання Управління Держземагенства у м. Рівному Рівненської області погодити проект землеустрою - надати висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд код 02.01 в АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_6 суд зазначає, що вирішення зазначених вище питань є дискреційним повноваженням відповідача.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

За наведених обставин, позовні вимоги позивача, в частині зобов'язання Управління Держземагенства у м. Рівному Рівненської області погодити проект землеустрою, є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходять за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягають.

Як вбачається з ч.2 ст.11 КАС України

Відповідно до частин 1,2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч.3 ст.94 Кас України, судові витрати присуджуються на користь позивача із Державного бюджету України відповідно до частини задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати підстави для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд код 02.01 громадянину ОСОБА_6 розробленого приватним підприємством - фірмою "АБРИС" та дії Управління Держземагенства у м. Рівному Рівненської області незаконними.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача Приватного підприємства - фірми "АБРИС" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 18,27 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Нор У.М.