Справа № 304/1991/14-а
Суддя: Шешеня М. О.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/1991/14-а
Провадження № 2-а/304/5/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №00000320 від 24 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 28 листопада 2014 року на його адресу надійшов лист з Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24 листопада 2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення №00000468 від 24 листопада 2014 року та постановою про накладення адміністративного стягнення №00000320 від 24 листопада 2014 року, складеними державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Матьовка Є.І. за порушення ст.53-1 КУпАП. Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач 24 листопада 2014 року нібито виявив самовільне встановлення позивачем огорожі на земельній ділянці ОСОБА_3, тобто ним особисто було проведено на місці огляд і виміри земельної ділянки із встановленням начебто якихось порушень. Разом з цим, 24 листопада 2014 року він цілий день знаходився вдома, оскільки мав багато роботи по господарству, однак будь-яких осіб, які б знаходилися на його земельній ділянці та проводили виміри чи перевірки, він не зустрічав. Згідно оскаржуваної постанови, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.00 коп. Вважає вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Так, у порушення ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення правопорушення, свідки такого, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також на жодному зі складених відповідачем документів відсутні його підписи як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні відмітки про його відмову від їх підпису. Крім цього, згідно паспорта громадянина України його прізвище «ОСОБА_1», однак у протоколі та постанові прізвище зазначено як «ОСОБА_1». Не з'ясовано відповідачем при складанні оскаржуваної постанови і обставини, передбачені ст.ст.33,280 КУпАП. Також зазначив, що на даний час на розгляді у Перечинському районному суді знаходиться цивільна справа щодо земельного спору між ним та ОСОБА_3 Тому на підставі вищенаведеного, просить скасувати вищевказану постанову.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглядає справу у його відсутності, що відповідає положенням ст.128 КАС України.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу,яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2014 року завідувач сектору контролю родючості ґрунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатської області Матьовка Є.І. склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №00000468 від 24 листопада 2014 року (а.с.11).

Також встановлено, що того ж таки дня, завідувачем сектору контролю родючості ґрунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатської області Матьовкою Є.І. щодо ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №0000320, згідно якої останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.00 коп. (а.с.12).

Разом з цим встановлено, що завідувач сектору контролю родючості ґрунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатської області Матьовка Є.І. склав відносно ОСОБА_1 вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову з порушенням вимог ст.ст.254,256,268 КУпАП, при цьому у відсутності ОСОБА_1, що є неприпустимим.

Отже, з врахуванням вищевикладеного та того, що завідувач сектору контролю родючості ґрунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатської області Матьовка Є.І. виніс оскаржувану постанову у відсутності ОСОБА_1, тому суд вважає, що дану постанову слід скасувати, а справа направити на новий розгляд, під час якого необхідно усунути вищевказані порушення вимог законодавства та прийняти обґрунтоване та законне рішення.

Згідно п.2 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, а саме: скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Тому, на підставі наведеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.1,7,9,33, 254, 256, 268,293 КУпАП, ст.ст.1, 2, 3, 17, 18, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №00000320 від 24 листопада 2014 року - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №00000320 від 24 листопада 2014 року, винесену завідувачем сектору контролю родючості ґрунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатської області Матьовкою Євгеном Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., а справу надіслати на новий розгляд.

В решті позову - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Шешеня М. О.