Справа № 815/2407/14
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2407/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника позивача - Мороз Аліни Анатоліївни та представника відповідача - Бутрік Анастасії Олегівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Одеса" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Одеса" (далі КП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 грудня 2013 року №.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що у податкового органу не було підстав для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки податок на доходи підприємств за лютий 2013 року був сплачений позивачем на зазначені податковим органом реквізити рахунків, в зв'язку із чим, позивач діяв відповідно до податкового роз'яснення та не може бути за це притягнутий до відповідальності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року позов задоволено. Суд визнав протиправними дії ДПІ щодо формування в акті камеральної перевірки №1135/15-1 від 02 грудня 2013 року висновків про порушення строків сплати (перерахування) податку на прибуток за лютий 2013 року, а також визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ від 13 грудня 2013 року за №.

Не погоджуючись з постановою суду, ДПІ подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 Податкового кодексу України (далі ПК України) посадовими особами відповідача була проведена позапланова перевірка показників податкових декларацій за 2012 рік та своєчасності сплати авансового внеску по податку на прибуток підприємств за лютий 2013 року.

За наслідками вищевказаної перевірки, податковим органом складено Акт № 1135/15-1 від 02 грудня 2013 року, яким встановлено порушення КП "Міжнародний аеропорт Одеса" граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, визначеного п.2 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України.

За результатами перевірки та в зв'язку з виявленими порушеннями відповідачем 13 грудня 2013 року було прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким нарахована штрафна санкція за прострочення строків внесення авансової плати податку на прибуток підприємств за лютий 2013 року за 34 дні в розмірі 71726,60 грн..

Прийняття зазначеного податкового рішення і стало підставою для звернення КП з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржені дії посадових осіб та акт суб'єкту владних повноважень здійснені не у відповідності до норм матеріального права, що не відповідає положенням ч.2 ст.19 Конституції України та ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а тому, на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України, суд вважав за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Згідно з п.2 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПК України, платники податку на прибуток підприємств, які починаючи з 2013 року подають річну податкову декларацію відповідно до пункту 57.1 статті 57 цього Кодексу, сплачують у січні - лютому 2013 року авансовий внесок з цього податку в розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Також, положеннями п.126.1 ст.126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення від 13 грудня 2013 року № податковий орган вважав, що КП порушило граничний строк сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, визначеного п.2 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 20 лютого 2013 року КП здійснило авансовий платіж по податку на прибуток за лютий 2013 року у розмірі 396304,78 грн. на код бюджетної класифікації 11023200, р/р 0007.

Наказом Міністерства фінансів України № 19 від 17 січня 2013 року внесено зміни до бюджетної класифікації, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 11 від 14 січня 2011 року "Про бюджетну класифікацію" (із змінами), та Класифікацію доходів бюджету доповнено позиціями та змінено код бюджетної класифікації на 11023201, р/р 0007.

В той же час, сплата платником податків авансового внеску з податку на прибуток на інший (старий) код бюджетної класифікації та р/р не є тотожним до його не сплати або сплати з порушенням строків, тим більше якщо ДПІ саме зазначило такий помилковий код бюджетної класифікації в повідомленні платнику податків (а.с.74), оскільки самі суми авансового внеску фактично надійшли до бюджету, зокрема, на рахунки Державної казначейської служби України.

Отже, враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги КП про визнання протиправними дії ДПІ щодо формування в акті камеральної перевірки №1135/15-1 від 02 грудня 2013 року висновків про порушення строків сплати (перерахування) податку на прибуток за лютий 2013 року, а також визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від 13 грудня 2013 року № є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи ДПІ, викладені у апеляційній скарзі зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук