Справа № П/811/4592/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року справа №П/811/4592/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області (далі - виконавча служба) про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернувся до суду з заявою до виконавчої служби про визнання протиправними дій щодо накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 та скасування відповідної постанови.

У заяві позивачі вказують, що є власниками об'єкта нерухомості, який ніколи не належав на праві власності ОСОБА_3, на майно котрого накладено арешт відповідно до змісту оскаржуваної постанови.

Відповідач не направив до суду заперечень.

Ухвалою суду від 22 січня 2015 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.40).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, постановою виконавчої служби від 22 вересня 2003 року накладено арешт на будинок ОСОБА_3, який розташований по АДРЕСА_1 (а.с.6).

Відомості про це занесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

За повідомленням відповідача виконавче провадження знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.8).

Водночас, виконавча служба повідомляє, що виконавче провадження завершено прийняттям постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

До ІНФОРМАЦІЯ_1 згаданий об'єкт нерухомості належав на праві власності ОСОБА_4 (вказана дата є датою її смерті) (а.с.9-10).

На даний час будинок належить на праві власності позивачам (а.с.13-21).

Об'єкт нерухомості ніколи не належав на праві власності ОСОБА_3

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, якщо особа оскаржує дії щодо прийняття рішення та останнє, то предметом судового розгляду є виключно рішення.

Проаналізувавши обставини справи, суд встановив, що виконавча служба наклала арешт на об'єкт нерухомості, який ніколи не належав на праві власності боржнику (ОСОБА_3.).

Відповідно до приписів частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день прийняття оскаржуваної постанови) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилучені та примусовій реалізації.

Таким чином, виконавча служба могла накладати арешт виключно на майно боржника.

Отже, оскаржувана постанова є протиправною, а тому її належить скасувати.

Цим і відновляться права позивачів стосовно розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 22 вересня 2003 року про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в сумі 73,08 грн. кожному.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей