Справа № 815/6686/14
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6686/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАРД-ПРИЛАД» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАРД-ПРИЛАД» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.05.2014 року.

В судовому засіданні 15.01.2015 року представники позивача просили задовольнити позов з огляду на те, що позивач неправомірно правомірно відніс до складу валових витрат певних податкових періодів суму 457197,00 грн., але на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивач мав переплату з податку на прибуток приватних підприємств, в зв'язку із чим, у відповідача не було підстав для нарахування податкового зобов'язання та штрафних санкцій за виявлені в ході перевірки порушення. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог пославшись на те, що позивачем здійснено порушення вимог податкового законодавства, які не заперечуються, а тому податковий орган згідно положень ст.58 ПК України повинен був прийняти за результатами проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення..

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування податкових зобов'язань та стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

На підставі наказу керівника ДПІ від 20.02.2014 року №98-п та направлень посадовими особами ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області Спеціалізованої податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі в період з 13.03.2014 року по 09.04.2014 року була проведена планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року.

За результатами зазначеної перевірки був складений акт №819/22-01/13881657 від 16.04.2014 року (а.с.6-43), яким були встановлені порушення позивачем за перевірений період п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1 п.139.1 ст.139 ПК України, що призвели до донарахування податку на прибуток підприємств на суму 457197,00 грн.

На підставі цього акту перевірки відповідачем 05.05.2014 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № (а.с.5) щодо нарахування податку на додану прибуток приватних підприємств в розмірі 457197,00 грн., штрафних санкцій 228599,00 грн.

Представник позивача вважає вказані рішення протиправними оскільки, позивач мав переплату з податку на прибуток приватних підприємств, а тому відповідач не мав права приймати оскаржене податкове повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки.

В запереченнях на позов від 17.12.2014 року (а.с.59-60) представник відповідача зазначає, що позивач не мав права включати до складу валових витрат певні суми за перевірені податкові періоди, в зв'язку із чим, донарахована йому суму податкового зобов'язання та штрафних санкцій є законною.

Суд вважає, що оскаржені позивачем податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до вимог законодавства, виходячи з наступного.

Під час офіційного з'ясування обставин справи було встановлено, що позивач у декларацію з податку на прибуток підприємств за 2013 рік безпідставно включив суми валових витрат в розмірі 2406300,00 грн., що призвело до недоплати до бюджету податку на суму 457197,00 грн.

Вказана обставина не заперечувалась представником позивача, він погодився з такими висновками податкової перевірки, а тому, згідно положень ч.3 ст.72 КАС України, вказана обставина вважається встановленою та доведенню під час розгляду цієї справи не підлягає.

Представником позивача надані до суду додатково платіжні доручення (а.с.72-111), які підтверджують ту обставину, що він на час проведення податкової перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення мав переплату з податку на прибуток приватних підприємств, оскільки сплачував цей податок авансовими внесками.

Разом з тим, згідно положень п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: п.5.3.2 - дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно положень п.58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Зазначені правові норми чітко вказують на обов'язок податкового органу прийняти податкове повідомлення-рішення, якщо за результатами проведеної податкової перевірки виявлені порушення податкового законодавства, які свідчать про недоплату в бюджет податків та зборів.

Наведені норми ПК України не пов'язують факт прийняття податкового повідомлення-рішення з наявністю у платника податків переплати з цього ж податку до бюджету на час проведення перевірки чи прийняття податкового повідомлення-рішення, що свідчить про те, що податковий орган, у цьому разі, не повинен був досліджувати цю обставину та не мав права ухилитись від винесення оскаржуваного пордаткового повідомлення-рішення.

Застосовані відповідачем штрафні санкції за виявлені порушення податкового законодавства щодо розміру відповідають положенням ст.119 ПК України.

Відтак, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що оскаржений акт суб'єкту владних повноважень з податку на прибуток підприємств прийнятий на підставі ґрунтовного висновку посадових осіб органу ДПС, що відповідало положенням ч.2 ст.19 Конституції України, , а тому, на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України, суд повинен у задоволенні позовних вимог щодо визнання його протиправним та скасування відмовити повністю.

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАРД-ПРИЛАД» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.05.2014 року - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 20 січня 2015 року.

Суддя Єфіменко К.С.