Справа № 385/18/15-а
Суддя: Ковальчук С. Я.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/18/15-а
ПОСТАНОВА

21.01.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С. Я.,

при секретаріШевченко Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області Верчинського І.В. про визнання протиправною та скасування постанови від 30.12.2014 року № 11-25-415/2014, -

В С Т А Н О В И В :

До Гайворонського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до заступника начальника Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області Верчинського І.В. на постанову у справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві зазначила, що 30.12.2014 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення якою її визнано винною за ч.1 ст.164-2 КУпАП та закрито провадження по справі в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач вказала, що відповідач не зважаючи на її письмове клопотання про відкладення розгляду справи, розглянув справу у її відсутності, порушивши право на правову допомогу, подання клопотань, подання доказів і заперечень. В зв'язку з викладеним вважає, що винесена відповідачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивачка в судовому засіданні заяву підтримала, попросить суд її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, належним чином. Направив суду заяву в якій заперечив проти позову, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30.12.2014 року заступником начальника Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області Верчинським І.В. винесено постанову якою позивачку визнано винною за ч.1 ст.164-2 КУпАП та закрито провадження по справі в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальні. З постанови вбачається, що розгляд адміністративної справи відбувся у відсутності позивачки, яка не з'явилася, про місце та час розгляду повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 2 ч.3 п.9 КАС України передбачено, що у справах щодо оскаржень рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно вимог ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, ст. 32 основного Закону України чітко визначено про те, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України, а також ст.28 «Кожен має право на повагу до його гідності» Конституції України чітко визначено про те, що ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Відповідно до вимог КАС України та Конституції України ст.19 законодавцем чітко зазначений правовий порядок в Україні, який ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та ст.28 Конституції України, визначено про те, що кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню; ст.3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком; ст.22 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані; також є непорушні вимоги ст.ст. 32, 40, 55 Конституції України гарантують захист прав і свобод людини і громадян в Україні.

Відповідно до частини першої ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, отже, держава зобов'язана гарантувати кожному захист його прав і свобод у судовому порядку: суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, вважає, що його право і свобода або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (пункт 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп).

Згідно з частинами першою, другою статті 24 Основного Закону України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Враховуючи викладене суд вважає, що відповідачем при вирішенні адміністративної справи дотримано вимоги ст.247 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відповідачем дотримані вимоги зазначеної ст.ст.247-280 КУпАП, а тому позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,11, 158-163, 171-2 КАС України, ст.293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області Верчинського І.В. про визнання протиправною та скасування постанови від 30.12.2014 року № 11-25-415/2014 - відмовити.

Постанова суду по справі є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документа 21.01.2015