Справа № 802/4267/14-а
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 січня 2015 р. Справа № 802/4267/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жернакова М. В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Європак" про стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася Вінницька об'єднана державна податкова інспекція ДФС Міндоходів у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ, позивач) з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Європак» (далі - ТОВ «Європак», відповідач) про стягнення коштів за податковим боргом. Позов мотивований тим, що у відповідача наявний податковий борг з податку на додану вартість у сумі 77817 грн. Вказаний борг відповідач у добровільному порядку не сплачує, в зв'язку з чим поданий цей адміністративний позов.

Представник позивача в судове засідання не прибув, натомість надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі (вх. № 304 від 13.01.2014).

Представник відповідача у судове засідання також не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.

ТОВ «Європак» зареєстроване Вінницьким міським управлінням юстиції 28.03.2000. Відповідач перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ з 07.04.2000 та є платником податку на додану вартість. Відповідно до матеріалів справи у ТОВ «Європак» наявний податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 77817 грн. Вказаний податковий борг виник урезультаті несплати суми грошового зобов'язання, визначеного в податковій декларації від 19.11.2014. З метою стягнення коштів за податковим боргом Вінницька ОДПІ звернулася до суду з цим адміністративним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з такого.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі - ПК України) передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов'язання платника податків відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України визначено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як установив суд, Вінницька ОДПІ направляла на адресу відповідача податкову вимогу №1-25 від 28.03.2014 на суму податкового боргу 39875 грн. Станом на день розгляду справи докази сплати суми податкового боргу чи оскарження податкової вимоги до суду не надходили. Наявність податкового боргу відповідача в сумі 77817 грн. підтверджується також розрахунком суми позову (а. с. 6), обліковою карткою платника (а. с. 11-12).

Відповідно до положень п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та доцільність задоволення позову.

Оскільки спір вирішений на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до частини 4 статті 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Європак" (, індекс 21036, м. Вінниця, Ленінський район, вул. Хмельницьке шосе, буд 82, кв. 402, банківські рахунки платника: р/р 8448 ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" МФО 300670, р/р 0004 Вінницька філія ПАТ КБПРИВАТБАНК, м. Вінниця МФО 302689, р/р 4700 АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, р/р 9504, р/р 9504, р/р 9504 ПАТ "ТЕРРА БАНК" МФО 380601) до Державного бюджету кошти у сумі 77817 (сімдесят сім тисяч вісімсот сімнадцять) грн. з рахунків платника у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович