Справа № 820/17781/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 р. Справа № 820/17781/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представників позивачів Малої Н.О., Іванової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2014р. по справі № 820/17781/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТЕХНОЛОГІЯ" , Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ ОПТ" , Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВІРА" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2014 року позивачі товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія", товариство з обмеженою відповідальністю "Спец Опт", товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра" звернулись до суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська), Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили суд:

- визнати незаконним проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Довіра" () по взаємовідносинам із ТОВ "Венера-Трейд" (), ПП "Альфа-Будснаб" (), ТОВ "Індастрі-Плюс" (), ТОВ "Інтер-Технологія" (), ТОВ "Марк-Трейдінг" (), ТОВ "СПЕЦ ОПТ" (код 38651885) за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014 р. проведеної на підставі Наказу №939 від 27.08.2014 року за результатами якої складено Акт № 3196/22-02/30011928 від 10.09.2014 року у зв'язку з порушенням Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вимог п.85.9 ст.85 ПК України;

- визнати протиправними дії Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо складення Акту № 3196/22-02/30011928 від 10.09.2014 р. та встановлення порушень ТОВ "Довіра" () викладених у висновках Акту № 3196/22-02/30011928 від 10.09.2014 р. відносно не реальності здійснення господарських відносин ТОВ "Довіра" (), а саме встановлення відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення ТОВ "Довіра" () операцій по ланцюгу з ТОВ "Венера-Трейд" (), ПП "Альфа-Будснаб" (), ТОВ "Індастрі-Плюс" (), ТОВ "Інтер-Технологія" (), ТОВ "Марк-Трейдінг" (), ТОВ "СПЕЦ ОПТ" (код 38651885) за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014 року в частині порушення ТОВ "Довіра" () ст.185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання з контрагентами-покупцями з ТОВ "Венера-Трейд" (), ПП "Альфа-Будснаб" (), ТОВ "Індастрі-Плюс" (), ТОВ "Інтер-Технологія" (), ТОВ "Марк-Трейдінг" (), ТОВ "СПЕЦ ОПТ" (код 38651885);

- визнати протиправними дії Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ "Довіра" () за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014 року, ТОВ "Інтер-Технологія" () за період з 01.06.2013 року по 30.09.2013 року, ТОВ "СПЕЦ ОПТ" (код 38651885) за період з 01.09.2013 року по 30.11.2013 року в інформаційній системі "Податковий блок" за актом перевірки №3196/22-02/30011928 від 10.09.2014 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач ТОВ «ДОВІРА» посилається на те, що на підставі Наказу №939 від 27.08.2014 року, виданого Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська був складений Акт №3196/22-02/30011928 від 10.09.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Довіра" () по взаємовідносинам із ТОВ "Венера-Трейд" (), ПП "Альфа-Будснаб" (), ТОВ "Індастрі-Плюс" (), ТОВ Інтер-Технологія" (), ТОВ "Марк-Трейдінг" (), ТОВ "СПЕЦ ОПТ" (код 38651885) за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014 року". Позивачі вважають, що перевірка за Наказом №939 від 27.08.2014 року фактично не була виїзною чим порушені вимоги Наказу, що підтверджується відсутністю посилань в Акті №3196/22-02/30011928 від 10.09.2014 року на адресу проведення перевірки. Також, в Акті перевірки відсутня інформація про запит документів у платника податків щодо контрагентів які вказані в Наказі №939 від 27.08.2014 року на проведення перевірки. При проведенні перевірки була застосована тільки та інформація та документи які були в Томі № 2 кримінального провадження № 000000002. Позивачі зазначили, що в Акті перевірки №3196/22-02/30011928 від 10.09.2014 року стверджується, що слідчий орган не надав Лівобережній ОДГО м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкових накладних щодо контрагентів ТОВ "Довіра", у зв'язку з чим Лівобережна ОДПІ надіслала запит №27670/8/04-64-22-06-08 від 01.09.2014 року до слідчого органу про надання первинних документів. Однак, слідчий орган не надав відповіді та документів податковому органу згідно з вказаним запитом, що також зафіксовано у акті перевірки. З огляду на приписи п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України, позивачі вважають, що Лівобережна ОДПІ повинна була тимчасово зупинити перевірку до отримання документів по зазначеному запиту. З огляду на викладене, позивачі вважають, що висновки Акту перевірки №3196/22-02/30011928 від 10.09.2014 року базуються на неповній інформації стосовно фінансово-господарської діяльності ТОВ "Довіра", та як наслідок тягнуть несприятливі наслідки для ТОВ "Інтер-Технологія" та ТОВ "Спец Опт".

Представник відповідача Західної ОДПІ м. Харкова проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на відсутність протиправності в його діях.

Представник відповідача Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська у запереченнях на адміністративний позов проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на правомірність дій своїх працівників.

12 листопада 2014 року постановою Харківського окружного адміністративного суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Опт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Визнано протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Довіра" () по взаємовідносинам із ТОВ "Венера - Трейд " (), ПП "Альфа - Будснаб" (), ТОВ "Індастрі -Плюс" (), ТОВ "Інтер-Технологія" (), ТОВ "Марк-Трейдінг" (), ТОВ "СПЕЦ ОПТ" (код 38651885) за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014 року, проведеної на підставі наказу №939 від 27.08.2014 року, за результатами якої складено Акт №3196/22-02/30011928 від 10.09.2014 року.

Визнано протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ "Довіра" () за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014 року в інформаційній системі "Податковий блок" за актом перевірки №3196/22-02/30011928 від 10.09.2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Лівобережна об'єднана Державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених вимог, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права . В цій частині ухвалити нову постанову. Якою відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «ДОВІРА» в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що постанова суду першої інстанції не відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, висловленій в інформаційному листі № 1145/11/13-10 від 27 липня 2010 року, а також правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові № 21-237а13 від 10 вересня 2013 року, відповідно до якої обов'язковою ознакою нормативно - правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ним юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення. За своїм правовим значенням акт щодо дотримання податкового законодавства не є рішенням суб'єкта владних повноважень, який сам по собі не створює для платника податків будь-яких правових наслідків. Податкове повідомлення - рішення за перевіркою позивача ТОВ «ДОВІРА» від 10.09.2014 року, з яким законодавство пов'язує настання правових наслідків для платника податків не приймалося. Судом першої інстанції також не взято до уваги, що дії відповідача відповідають вимогам п.п. 66.1 ст. 66, 74 Податкового кодексу України.

Позивачі товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР - ТЕХНОЛОГІЯ», товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ОПТ», товариство з обмеженою відповідальністю «ДОВІРА» , а також відповідач Західна об'єднана Державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області постанову суду першої інстанції не оскаржили. В запереченнях на апеляційну скаргу позивачі ТОВ «ІНТЕР - ТЕХНОЛОГІЯ», ТОВ «СПЕЦ ОПТ», ТОВ «ДОВІРА» просять постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на правомірність ухваленого судового рішення.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення представників позивачів та відповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 КАС України колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська надійшла постанова старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 25.07.2014 року про призначення позапланової документальної перевірки по кримінальному провадженню №000002, відповідно до якої було постановлено призначити позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "Довіра" (код 30011928) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014 року по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ "Венера Трейд" (код 38448837), ПП "Альфа-Будснаб" (код 37440140), ТОВ "Індастрі-Плюс" (код 38156994), ТОВ "Інтер -Технологія" (код 38652098), ТОВ "МАРК -ТРЕЙДИНГ" (), ТОВ "СПЕЦ ОПТ" (код в ). В ході проведення перевірки дослідити правомірність відображення зазначених взаємовідносин у бухгалтерському обліку, правомірність і реальність поставки товарів та перерахування грошових коштів за договорами доручення та купівлі-продажу, правомірність укладення договорів доручення їх реальність, наявність первинних документів підтверджують рух товару за договорами доручення (документи підтверджують передачу товару за договором доручення, перерахування грошових коштів, звіт повіреного), походження товарно-матеріальних цінностей реалізованих ТОВ "Довіра" (код 30011928). ( а.с.86 - 89 том 1).

27 серпня 2014 року начальником Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська видано наказ № 939 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДОВІРА» ( ( а.с. 54 том 1).

За результатами перевірки, 10.09.2014 року працівниками Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська було складено акт № 3196/22-02/300119 перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Довіра" (код 30011928) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014 року по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ "Венера Трейд" (код 38448837), ПП "Альфа-Будснаб" (код 37440140), ТОВ "Індастрі-Плюс" (код 38156994), ТОВ "Інтер -Технологія" (код 38652098), ТОВ "МАРК -ТРЕЙДИНГ" (), ТОВ "СПЕЦ ОПТ" (код в ). ( а.с.16 - 53).

На підставі акту перевірки податкове повідомлення - рішення Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області стосовно ТОВ "Довіра" не виносилось.

Задовольняючи позов ТОВ «ДОВІРА» до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії останньої щодо складення Акту №3196/22-02/30011928 від 10.09.2014 року та встановлення порушень ТОВ "Довіра" () викладених у висновках Акту № 3196/22-02/30011928 від 10.09.2014 р. відносно не реальності здійснення господарських відносин ТОВ "Довіра" (), а саме встановлення відсутності об'єктів оподаткування та неможливості реального здійснення ТОВ "Довіра" () операцій по ланцюгу з ТОВ "Венера-Трейд" (), ПП "Альфа-Будснаб" (), ТОВ "Індастрі-Плюс" (), ТОВ "Інтер-Технологія" (), ТОВ "Марк-Трейдінг" (), ТОВ "СПЕЦ ОПТ" (код 38651885) за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014 року в частині порушення ТОВ "Довіра" () ст.185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання з контрагентами-покупцями з ТОВ "Венера-Трейд" (), ПП "Альфа-Будснаб" (), ТОВ "Індастрі-Плюс" (), ТОВ "Інтер-Технологія" (), ТОВ "Марк-Трейдінг" (), ТОВ "СПЕЦ ОПТ" (код 38651885), суд першої інстанції виходив з того, що Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області порушено вимоги п.п. 85.9 Податкового кодексу України. У зв'язку з чим, висновки акту перевірки ґрунтуються на неповно досліджених первинних бухгалтерських документах.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав :

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.. 17 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України ) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори , зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із наведених положень убачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені в акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про не реальність здійснення господарських відносин ТОВ «ДОВІРА» є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень податкового органу.

Акт перевірки та викладені в ньому факти і висновки (щодо визнання правочинів такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені цими правочинами; щодо визнання договорів нікчемними) не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Представники контролюючого органу не позбавлені права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки про зафіксовані обставини і в подальшому, в разі виникнення спору щодо рішень, які приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію про наявність певних, допущених платником податків порушень.

При цьому, оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, а також самих висновків перевірки, надається уповноваженим законом органам при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, і не містить в собі будь-яких владних приписів і вимог, а тому не підпадає під ознаки рішення (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії) суб'єкта владних повноважень у розумінні доктрини Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, висновки акта перевірки, так само як і дії податкового органу щодо визнання не реальними здійснення господарських відносин в такому акті, не створюють об'єктивних перешкод у реалізації позивачем його законних інтересів або прав, тому підстав для визнання протиправним дій працівників відповідача щодо проведення перевірки та складання акту перевірки , колегія суддів не вбачає.

Задовольняючи позов ТОВ «ДОВІРА» до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії останньої по зміні задекларованих позивачем показників податкових зобов'язань в базі співставлення «Податковий блок», суд першої інстанції виходив з того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, відповідач фактично формує податкові зобов'язання позивача на майбутнє, а отже сприяє реальній зміні майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі тих показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правомірності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів ( п.п.62.1.2 пункту 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України).

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ, органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів, що передбачено ст.. 72 Податкового кодексу України.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими ( службовими) особами контролюючих органів. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Підпунктом 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Згідно ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Конституційний Суд України визначив поняття «охоронюваний законом інтерес» як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам (Рішення Конституційного Суду України «У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (спір на про охоронюваний законом інтерес)» від 01.12,2004 р, № 18-рп/2004).

Згідно з п. 66.1 ст. 66 Податкового кодексу України підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є: інформація органів державної реєстрації; інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; дані перевірок платників податків.

Експлуатація ІС «Податковий блок» здійснюється відповідно до Тимчасового регламенту, затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2012 року №1198, який встановлює порядок дій структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів з використання системи при виконані функціональних обов'язків.

Інформація з ІС «Податковий блок» використовується територіальними органами Міндоходів в тому числі під час проведення перевірок та звірок.

Такі дані (інформація) містяться в інформаційних базах в обсягах, що самостійно відображені платниками податків в податковій звітності. Поряд з цим в інформаційних базах міститься інформація контролюючих органів щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності платника податків. При цьому, дані податкової звітності платника податків є даними платника податків, а результати податкового контролю - є даними контролюючого органу.

Таким чином, під поняттям «коригування» розуміється «зміна» або «виправлення». Відображення в інформаційних базах результатів податкового контролю щодо платника податків не є зміною податкової звітності, а є лише відомостями щодо фактів, які об'єктивно мали місце - проведення перевірки, її результати. При цьому, дані податкової звітності платника, податків залишаються в обсягах, самостійно визначених платником податків.

Отже, колегія суддів вважає, що оскаржувані дії податкового органу, по суті, є лише збиранням податкової інформації, які не обумовлюють зміни майнового стану платника податків.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду Україні від 9 грудня 2014 року по справі № 21-511а14.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції в частині задоволення позову про визнання протиправними дій Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Довіра" () по взаємовідносинам із ТОВ "Венера-Трейд" (), ПП "Альфа-Будснаб" (), ТОВ "Індастрі-Плюс" (), ТОВ "Інтер-Технологія" (), ТОВ "Марк-Трейдінг" (), ТОВ "СПЕЦ ОПТ" (код 38651885) за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014 року, проведеної на підставі наказу №939 від 27.08.2014 року, за результатами якої складено Акт №3196/22-02/30011928 від 10.09.2014 року та корегування показників податкової звітності ТОВ "Довіра" () за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014 року в інформаційній системі "Податковий блок" за актом перевірки №3196/22-02/30011928 від 10.09.2014 року не відповідає вимогам матеріального права, тому підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 202 КАС України з ухваленням нового рішення про відмову ТОВ "ДОВІРА» в задоволенні позову.

В іншій частині постанова суду першої інстанції сторонами не оскаржувалась.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року по справі № 820/17781/14 в частині визнання протиправними дій Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Довіра" () по взаємовідносинам із ТОВ "Венера-Трейд" (), ПП "Альфа-Будснаб" (), ТОВ "Індастрі-Плюс" (), ТОВ "Інтер-Технологія" (), ТОВ "Марк-Трейдінг" (), ТОВ "СПЕЦ ОПТ" (код 38651885) за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014 року, проведеної на підставі наказу №939 від 27.08.2014 року, за результатами якої складено Акт №3196/22-02/30011928 від 10.09.2014 року та визнання протиправними дій Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ "Довіра" () за період з 01.01.2012 року по 31.05.2014 року в інформаційній системі "Податковий блок" за актом перевірки №3196/22-02/30011928 від 10.09.2014 року - скасувати. В цій частині ухвалити нову постанову, якою в позові ТОВ "Довіра" () - відмовити.

В інший частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року по справі № 820/17781/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст постанови виготовлений 19.01.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.