Справа № 806/4875/14
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2015 р. Справа № 806/4875/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" листопада 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреколайн" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укреколайн" звернулося до суду з вказаним позовом та просило визнати протиправними дії та наказ № 622 від 28 жовтня 2014 року Новоград-Волинської ОДПІ про проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства, оскільки такі дії та винесений наказ відповідача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено.

Визнано дії Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо направлення запиту №8004/15-01 від 4 вересня 2014 року протиправними.

Визнано протиправним та скасовано наказ Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 622 від 28 жовтня 2014 року про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Укреколайн".

В апеляційній скарзі Новоград-Волинська ОДПІ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що дії податкового органу по витребуванню документів та при призначенні перевірки відповідають пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Новоград-Волинською ОДПІ 04.09.2014 року за вих. № 8004/15-01 було направлено запит на адресу ТОВ "Укреколайн" з вимогою про надання письмових пояснень та документів.

Підставою для направлення даного запиту була потреба у витребуванні інформації пов'язаній із обчисленням та формуванням показників податкової декларації по ПДВ за липень 2014 року на підтвердження факту розрахунків із контрагентами.

В зазначений термін, документи не були направлені податковому органу, оскільки запит не містив законних підстав, а тому Новоград-Волинською ОДПІ 28 жовтня 2014 року було видано наказ № 622 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Укреколайн".

Суд першої інстанції перевіряючи дії податкового органу та спірний наказ на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що дії відповідача щодо направлення запиту є протиправними, а отже і наказ, виданий на його підставі, також є протиправним.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до підпунктів 19-1.1.1, 19-1.1.2 пункту 19-1.1 статті 19 ПК України на контролюючі органи покладено, зокрема, функції щодо адміністрування податків, зборів, платежів; контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Згідно підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби для здійснення функцій, визначених законом, має право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

За правилами підпункту 72.1.6 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується, зокрема, інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.

Положеннями п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Отже, при виконанні функцій щодо адміністрування податків, зборів, платежів, контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів контролюючі органи наділені правом звертатися до платників податків з письмовим запитом про надання інформації. При цьому вичерпний перелік та підстави надання такої інформації встановлено законом.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Пунктом 10 зазначеного Порядку № 1245 визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1245 перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

За змістом пункту 12 Порядку №1245 письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених ПК України.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, підстава, зазначена податковим органом в запиті, а саме, надання інформації та копій документів пов»язаних з обчисленням та формуванням податкової декларації по ПДВ за липень 2014 року на підтвердження факту розрахунків із контрагентами, не передбачена пунктом 73.3 статті 73 ПК України. Зміст запиту не містить інформації, що при подачі декларації виявлено недостовірні дані, або ж у податкового органу виникли сумніви щодо зазначених у декларації показників.

Про відсутність таких сумнівів на час направлення запиту, свідчить і зміст останнього абзацу запиту.

Окрім того, пунктом 73.3 статті 73 ПК України визначено, що запит, може направлятися у разі виявлення порушення законодавства самим платником податків, а також у разі недостовірності даних його податкових декларацій. Отже, законодавством не наділено контролюючий орган правом щодо направлення запиту платнику податків, якщо такі ж самі дії чи порушення допущено його контрагентом, а не самим платником податків, якому направляється цей запит.

В свою чергу, є слушним посилання суду першої інстанції, яке узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України" на те, що у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для направлення запиту 04.09.2014 року за вих.№ 8004/15-01 для отримання письмових пояснень та документів, оскільки такий запит не містить підстав, визначених п. 73.3 ст.73 ПК України, а тому дії відповідача по направленню такого запиту, обґрунтовано визнано судом протиправними.

Так само, є вірними висновки суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування наказу від 28 жовтня 2014 № 622 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Укреколайн".

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, призначення документальної позапланової перевірки пов»язано з направленням запиту від 04.09.2014 року № 8004/15-01, який не відповідає вимогам ст.73 ПК України, а тому платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит, що в свою чергу виключає можливість для призначення перевірки відповідно до приписів пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 202 КАС України, для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обеженою відповідальністю "Укреколайн" вул.Пархоменко,130,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3- відповідачу Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

- ,