Справа № П/811/3119/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" грудня 2014 р.справа № П/811/3119/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області звернулось до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 1194,03 грн. згідно вимоги від 01 травня 2013 року.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1194,03 грн.

Постанова суду першої інстанції, мотивована тим, що станом на 1 квартал 2013 року за відповідачем існує заборгованість по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, на час розгляду справи заборгованість у вищевказаній сумі відповідачем не оскаржена та залишається непогашеною.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач зазначає, що адміністративний позов поданий не належним позивачем, оскільки з 11.08.2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» згідно якого функції адміністрування єдиного внеску покладено на органи доходів і зборів.

Крім того відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не повідомив осіб, які беруть участь у справі про місце, дату та час судового засідання. Внаслідок допущених судом порушень відповідач був позбавлений можливості надати суду докази в обґрунтування своїх доводів.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований в Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Внаслідок не сплати коштів заборгованість ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 1 квартал 2013 року становить 1194,03 грн. Вимога про сплату боргу відповідачем не оскаржена.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є фізичні особи підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Пунктами 1, 4 ч.2 ст.6 цього Закону визначено, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок: подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування га центральним органом виконавчої влади у галузі статистики.

Частиною 8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» встановлено, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

У відповідності до ч.12 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Згідно ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Будь-яких доказів у підтвердження погашення вищевказаної заборгованості відповідачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано.

Крім того, колегія суддів вбачає наявність повноважень у позивача щодо стягнення заборгованості по єдиному соціальному внеску, оскільки зміни до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010 року щодо обчислення, нарахування єдиного внеску та вжиття відповідних заходів щодо його погашення, набрали чинності 11.08.2013 року, тобто після направлення позивачем вимоги про сплату боргу.

Посилання відповідача на вирішення судом першої інстанції позовної заяви управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування без його участі, на переконання апеляційного суду, на правильність вирішення позову не впливають та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є вірним по суті, що згідно норм ч. 2 ст. 200КАС виключає підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги. На підставі викладеного вище апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення. Постанову суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України та відповідно до ч.10 ст.183-2 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук