Справа № 500/2845/14-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 500/2845/14-а

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Бурнусус О.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області Бальчева Валерія Васильовича про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Начальника ВДАІ з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області Бальчева Валерія Васильовича про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржувана постанова ПС1 №280521 від 23.04.2014 р. не відповідає українському та міжнародному законодавству, оскільки на його думку, мопед згідно з чинними нормами права не прирівняний до мотоциклу та відповідно, механічних транспортних засобів, а тому відсутність у нього посвідчення водія категорії «А1» на управління немеханічного транспортного засобу не тягне за собою наявності складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Крім цього, позивач вказав, що керує мопедом з 2009 року, а отже, зміни у законодавстві, які відбулися 26.09.2011 року, не можуть зменшити існуючий у нього об'єм прав на керування незареєстрованим мопедом за відсутності посвідчення водія відповідної категорії. Окрім цього, за змістом п.1.10 Правил дорожнього руху він не є водієм, адже не має посвідчення водія та не керував механічним транспортним засобом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2014 року у зв'язку з пропуском строку звернення до суду залишені без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області Бальчева В.В. в частині визнання протиправними дій щодо винесення постанови серії ПС1 №280521 від 23.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП, та її скасування.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 р. скасовано вказану ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2014 року та направлено до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для продовження розгляду матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправними дій щодо винесення постанови серії ПС1 №280521 від 23.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП та скасування постанови серії ПС1 №280521 від 23.04.2014 року

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень та до канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за їх відсутності, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 14.04.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №604034, згідно з яким ОСОБА_1 14.04.2014 року о 16 годині 00 хвилин на розі проспекту Суворова та вулиці Горького в м. Ізмаїлі керував мопедом «Ямаха» без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР.

23.04.2014 року за результатами розгляду вищезазначеного протоколу, начальником ВДАІ з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області Бальчевим В.В. винесено постанову серії ПС1 №280521 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вирішуючи справу по суті суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення всіх позовних вимог, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються нормами Правил дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N1306, в редакції станом на момент виникнення даних правовідносин.

Відповідно п.2 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року за №341 та п.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС України №111 від 27 березня 2009 року до прав працівників підрозділів ДПС належить:

- зупиняти транспортні засоби;

- оглядати транспортні засоби,

- перевіряти у водіїв посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб;

- затримувати і доставляти в установленому законодавством порядку транспортні засоби для тимчасового зберігання на спеціальних майданчиках чи стоянках та інші.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 в своєму позові та апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до норм Венської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року мопед не є механічним транспортним засобом, а тому згідно Правил дорожнього руху України він не був зобов'язаний під час керування мопедом мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Однак судова колегія, як і суд першої інстанції, з даною позицією не погоджується виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху мопед - це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Визначено також поняття механічного транспортного засобу як транспортного засобу, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, згідно чинних норм Правил дорожнього руху мопед є механічним транспортним засобом, а не велосипедом з підвісним двигуном, як на тому наполягає ОСОБА_1

Також, виходячи із положень Віденської Конвенції про дорожній рух, вбачається, що країнам - учасникам конвенції лише рекомендовано велосипед з підвісним двигуном (мопед) прирівнювати до велосипедів, але не встановлено таке зобов'язання.

Крім того, слід звернути увагу на те, що 26.09.2011 року до Правил дорожнього руху були внесені зміни постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Правил дорожнього руху» за N1029 (далі - Постанова N1029).

За результатами правової експертизи проекту Постанови № 1029 Міністерством юстиції України підготовлено висновок від 09 вересня 2011 року, з якого вбачається що Постанова N1029 відповідає Міжнародній Конвенції про дорожній рух та Конституції України.

Таким чином, посилання апелянта на те, що вимоги працівників ДПС мати посвідчення водія на право керування немеханічним транспортним засобом є порушенням Конвенції про дорожній рух є необґрунтованим.

Зокрема, згідно із додатком 6 до Конвенції про дорожній рух національне законодавство може визначати додаткові відомості, які вносяться в посвідчення водія.

Так, частиною 6 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що на території України діють національні і міжнародні посвідчення на право керування транспортними засобами, які відповідають Конвенції про дорожній рух. Порядок видачі цих посвідчень установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха» без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 Розділу 2 Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, постанова серії ПС1 №280521 від 23.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є обґрунтованою та правомірною, а штраф в розмірі 510 гривень накладений на позивача в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є.Зуєва

суддя О.А.Шевчук

суддя А.Г.Федусик