Справа № 676/4051/14-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/4051/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк В.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

20 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ Держземагенства у м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Кам'янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ Держземагенства у м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2014 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 24 березня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву до Кам'янець-Подільської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 800 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з метою отримання вказаної земельної ділянки у власність.

29 квітня 2014 року рішенням 62 сесії Кам'янець-Подільської міської ради за №30/62 ОСОБА_2 було відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Рішенням цієї ж сесії Кам'янець-Подільської міської ради за №29/62 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами справи.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач звернулась до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв у рамках земельного законодавства та своїх повноважень, надавши перевагу у прийнятті рішення ОСОБА_3 - онуці ОСОБА_4, оскільки та зареєстрована із своєю сім'єю по АДРЕСА_1 у бабусі ОСОБА_4 і тому, що спірною земельною ділянкою на протязі багатьох років користувалась родина ОСОБА_4, яка успадкувала будинковолодіння, яке розташоване на земельній ділянці розміром більше 2000 кв.м., від своїх батьків і яка користувалась і користується нею більше 20 років, крім того, сплачує податок за надлишок землі, як пенсіонерка, що підтверджується частково витягом із протоколу засідання 62 сесії міської ради, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03.10.1994 року, технічним паспортом , р/н 4-1333 від 14.11.2012 року, квитанціями про сплату ОСОБА_4 надлишкового земельного податку.

Колегія суддів погоджується із вказаним рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно із ч.6,7 ст.118 ЗК України - громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд подають заяву до відповідної районної, міської державної адміністрації або сільської селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання.

Відповідна місцева державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає заяву, а при передачі земельної ділянки фермерському господарству - також висновки конкурсної комісії, і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення.

Встановлено, що спір виник у зв'язку із тим, що рішенням 62 сесії Кам'янець-Подільської міської ради за №30/62 від 29 квітня 2014 року, надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки (за адресою: АДРЕСА_1) ОСОБА_3 (проект №13), в той час як із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки також зверталась і позивачка (проект №14), однак вказаним рішенням їй було відмовлено.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та обґрунтовано відмовив позивачці та враховує, що рішенням 69 сесії Кам'янець-Подільської міської ради за №88/69 від 14 жовтня 2014 року затверджено проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_5 Тобто, позивач реалізувала своє право на отримання земельної ділянки у власність.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.