Справа № 404/5273/14-а (2-а/404/448/14)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 рокусправа № 404/5273/14-а (2-а/404/448/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2014 року у справі № 404/5273/14-а (2-а/404/448/14) за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Кіровограді та області, Міністерства соціальної політики України про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Кіровограді та області та Міністерства соціальної політики України про визнання незаконними та скасуваня Постанов відділення ВДФСНВ в м. Кіровограді № 1109/86/86/1, № 1109/86/86/2 від 20 січня 2010 року, зобов'язання ВДФСНВ в м. Кіровограді та області встановити щомісячні страхові виплати в розмірі 923 грн.75 коп., стягнути з відділення ВДФСНВ в м. Кіровограді та області недовиплачені суми страхових виплат за період з 01 листопада 2009 року, яка складає 38816 грн. 40 коп.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2014 року адміністративний позов - залишено без розгляду .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Апеляційна скарга обґрунтована тим що суд першої інстанції розглядаючи питання про порушення строків звернення до суду взяв до уваги фіктивну квитанцію поштового відправлення , а підпис що на ній міститься не належить позивачу.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у поновленні строку звернення до суду з позовом суд першої інстанції виходив з того, що доводи поважності підстав пропуску строку визначеного ст.. 99 КАС України є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та вбачається з матеріалів справи, що позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 23 червня 2014 року про скасування постанов відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Кіровограді та області № 1109/86/1, №1109/86/2 від 20.01.2010 року які згідно матеріалів справи 28.01.2010 року отримано позивачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення .

Відповідно до приписів ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відмовляючи позивачу в поновленні строку звернення до суду суд першої інстанції виходив з того, що поважні причини пропущення вказаного строку відсутні. Наявність поважних причин пропуску звернення до суду позивач не навів в апеляційній скарзі.

Наведені позивачем доводи не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку звернення до суду оскільки зазначена страхова виплата є щомісячною виплатою, про розмір якої позивачу не могло бути не відомо.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги визначені позивачем вимоги, фактичні обставини справи, а також те, що зазначена страхова виплата є щомісячною виплатою про розміри якої позивачу не могло бути не відомо у день виплати, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані визначені ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України правові наслідки пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2014 року у справі № 404/5273/14-а (2-а/404/448/14) за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Кіровограді та області, Міністерства соціальної політики України про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 22 січня 2015 року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник