Справа № 872/13001/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2014 рокусправа № 328/1812/13-а (2а-38/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 01 липня 2013 року по справі № 328/1812/13-а (2а-38/13) за позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Токмацького районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 27.09.2012 № 350 «Про виконання виконавчого провадження».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ОДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області від 23.07.2012 № 33550827, мав виконати постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 29.04.2011 року, якою було визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо неї з виконання рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 27.01.1995 № 15 «Про виділення земельних ділянок під індивідуальну забудову» та зобов'язано відповідача вирішити питання щодо виділення земельної ділянки під індивідуальну забудову позивачу у встановленому законом порядку.

Проте, на виконання постанови державного виконавця ОДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області від 23.07.2012 № 33550827 відповідачем було прийнято рішення від 27.09.2012 № 350 «Про виконання виконавчого провадження» зі змісту якого, а саме його резолютивної частини, стало відомо, що відповідачем була розглянута постанова державного виконавця у відношенні ОСОБА_1 та відмовлено у виділенні їй земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд у зв'язку з відсутністю кварталу житлової забудови. Отже, постанова Токмацького районного суду Запорізької області від 29.04.2011 року не виконана. Дане рішення відповідача позивач вважає незаконним, оскільки останнє не містить посилань на конкретні норми діючого законодавства, а також підстави, за яких воно було прийняте, та, фактично, замісить належного виконання судового рішення, що набрало законної сили, відповідач робить спроби унеможливити його виконання, в тому числі й у примусовому порядку.

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 01 липня 2013 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В мотивування постанови суд послався на приписи п.30) ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо виключної компетенції сільських рад з питань прийняття рішень щодо відчуження комунального майна та зазначив, що своїм рішенням від 27.09.2012 № 350 «Про виконання виконавчого провадження» відповідач вирішив питання щодо виділення земельної ділянки під індивідуальну забудову ОСОБА_1, відмовивши їй, і таким чином виконав постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 29.04.2011 № 2-а-4/2011.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, згідно якої, посилаючись на необґрунтованість та незаконність судового рішення за відсутності відповідних посилань на конкретні норми діючого законодавства, яким би відповідало оскаржуване рішення, просила скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги і скасувати оскаржуване рішення відповідача.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за наявності належних доказів про повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України.

Заслухавши доводи представника апелянта, дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апелянта, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд виходив з того, що оскаржуване рішення прийняте депутатами Сокільницької сільської ради, є чинним та не порушує жодну норму чинного законодавства.

Такий висновок суду не узгоджується з приписами матеріального та процесуального законів, з огляду на таке.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується письмовими доказами у справі, постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 29.04.2011 року в справі 2-а-4 було визнано протиправною бездіяльність Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, виконавчого комітету Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області щодо виконання рішення № 15 від 27.01.1995 «Про виділення земельних ділянок під індивідуальну забудову» ОСОБА_1, ОСОБА_2. Зобов'язано Сокільницьку сільську раду Пустомитівського району Львівської області, виконавчий комітет Сокільницької сільської Пустомитівського району Львівської області вирішити питання щодо виділення земельних ділянок під індивідуальну забудову ОСОБА_1, ОСОБА_2 на території Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області у встановленому законом порядку.

Колегія суддів звертає увагу, що дана постанова суду від 29.04.2011 року в справі 2-а-4 була мотивована тим, що відповідачами протиправно, на протязі тривалого часу, за відсутності обґрунтованих підстав, не виконується ухвала Львівської обласної Ради № 297 від 13.05.1993 «Про виділення землі під забудову житла для репресованих, депортованих …», а також рішення Сокільницької сільської ради Пустомитивського району Львівської області № 15 від 27 січня 1995 року про виділення, в том числі, ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення індивідуального будівництва житлових будинків. Зокрема, суд зазначив, що позивач має переважне право перед іншими категоріями громадян на отримання земельної ділянки під забудову і забезпечення її права відповідно до поданих заяв має провести відповідач. Разом з тим, відповідачем порушено таке право позивача, оскільки своєю бездіяльністю останній не виконує прийняте рішення та не вчиняє належні дії, які б були спрямовані на його виконання.

23.07.2012 року ОДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області відкрите виконавче провадження ВП № 33550827 з виконання виконавчого листа № 2-а-4, виданого 03.05.2012 року про зобов'язання Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, виконавчий комітет Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області вирішити питання щодо виділення земельних ділянок під індивідуальну забудову ОСОБА_1, ОСОБА_2 на території Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області у встановленому законом порядку.

Постановою про закінчення виконавчого провадження ОДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області від 28.11.2012 року виконавче провадження ВП № 33550827 закінчене. Підставою закінчення виконавчого провадження стало рішення Сокільницької сільської Пустомитівського району Львівської області від 27.09.2012 № 350 «Про виконання виконавчого провадження», яким було відмовлено у виділенні земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд у зв'язку з відсутністю кварталу житлової забудови ОСОБА_1.

Таким чином, оскаржуване рішення відповідачем прийнято фактично всупереч постанові Токмацького районного суду Запорізької області від 29.04.2011 року в справі 2-а-4, а отже, постанова суду, що набрала законної сили та є обов'язковою для виконання на всій території України, не виконана.

Колегія суддів звертає увагу, що оскаржуване рішення обґрунтоване відсутністю кварталу житлової забудови, проте на вимогу апеляційного суду будь-яких обґрунтованих пояснень та доказів вжиття належних дій, які б свідчили про намір виконати постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 29.04.2011 року в справі 2-а-4 не надано. Крім цього, доводи відповідача з приводу відсутності кварталу забудови у межах території ради не можна вважати належним обґрунтуванням для невиконання судового рішення, оскільки відповідно до ст. 10 Закону України «Про планування і забудову території», планування територій на місцевому рівні забезпечується відповідними місцевими радами та їх виконавчими органами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями відповідно до їх повноважень, визначених законом, і полягає у розробленні та затвердженні генеральних планів населених пунктів, схем планування територій на місцевому рівні та іншої містобудівної документації, регулюванні використання їх територій, ухваленні та реалізації відповідних рішень про дотримання містобудівної документації.

З огляду на припис зазначеної норми та наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності та невиконання постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 29.04.2011 року у справі 2-а-4, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню, як таке, що фактично унеможливлює виконання судового рішення, що гарантовано ст.124 Конституції України, ст.255 КАС України, а також вчинено всупереч наведених приписів матеріального закону, необґрунтоване, тобто прийняте без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Щодо відповідності оскаржуваного рішення ради приписам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» слід також вказати, що виходячи зі змісту протоколу засідання ХХVІІІ сесії шостого демократичного скликання Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 27 вересня 2012 року № 28, сесією було розглянуто питання про виділення земельної ділянки згідно рішення суду ОСОБА_1

Як зазначалося вище, постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 29.04.2011 року у справі 2-а-4 зобов'язано як Сокільницьку сільську раду Пустомитівського району Львівської області, так і виконавчий комітет Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області вирішити питання щодо виділення земельних ділянок під індивідуальну забудову ОСОБА_1.

Згідно статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до повноважень виконавчих органів сільських рад, зокрема, віднесено підготовка та надання на затвердження ради пропозицій щодо надання під забудову земель, що знаходяться у власності територіальних громад.

Таким чином, враховуючи те, що на вимогу суду відповідачем не було надано належні докази, які б свідчили про обґрунтованість прийнятого рішення, відповідачем фактично прийняте рішення про відмову у виділенні ОСОБА_1 земельної ділянки під забудову без належних підстав та з порушенням процедури прийняття такого рішення.

Наведеним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не надав, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи та не узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права. За цих підстав, постанова суду підлягає скасуванню.

Приймаючи рішення по суті заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, колегія суддів доходить висновку щодо необхідності їх часткового задоволення.

Згідно частини 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з підстав їх невідповідності Конституції або законам України, визнаються незаконними в судовому порядку.

Позивач просить визнати повністю незаконним, протиправним та скасувати оскаржуване рішення відповідача № 350 від 27.09.2012 «Про виконання виконавчого провадження». Проте, оскаржуване рішення стосується як прав та інтересів позивача, про що вказано у пункті 1 рішення, так і прав та інтересів гр. ОСОБА_2, в інтересах якої позивачка до суду не зверталася. Враховуючи те, що адміністративний позов є індивідуальним зверненням до суду про захист прав, свобод та інтересів, та з урахуванням частини 2 статті 162 КАС України, оскаржуване рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині відмови у виділенні земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_1.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, у відповідності до статті 94 КАС України, на користь ОСОБА_1 слід присудити здійснені нею та документально підтверджені квитанцією від 08.07.2013 № 7176.447.1 судові витрати у розмірі 17,20 грн. з місцевого бюджету Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 207 КАС України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 01 липня 2013 року по справі № 328/1812/13-а (2-а/38/13) - задовольнити частково.

Постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 01 липня 2013 року по справі № 328/1812/13-а (2-а/38/13) - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт перший рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 350 від 27.09.2012 «Про виконання виконавчого провадження».

Присудити на користь ОСОБА_1 здійснені нею та документально підтверджені судові витрати у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 20 коп. з місцевого бюджету Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай