Справа № 826/18542/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2014 р. у справі за поданням Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Майстер" про зупинення видаткових операцій, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Майстер" про зупинення видаткових операцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2014 р. провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу від 26.11.2014 р. № 3060 та направлення на перевірку від 26.11.2014 р. № 2142/26-57-22-04-21 головним державним ревізором Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві Бамблюком В.А. було здійснено виїзд з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Профі-Майстер" з питань дотримання вимог податкового законодавства зі сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Аут Трейдінг" за липень 2013 р., однак, директором ТОВ "Профі-Майстер" відмовлено перевіряючому у допуску до проведення перевірки.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення подання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві посилаючись на те, що ані наказу, ані направлення на перевірку він не отримував. Поряд з цим, відповідач зазначив, що перевіряючим не було надано жодних документів що посвідчують його особу. Окрім цього, на думку ТОВ "Профі-Майстер", факт відмови від допуску до перевірки не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) стягнення коштів за податковим боргом;

4) зобов'язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть учинятися в процесі розгляду такого подання.

У відповідності до п. 2 ч.5 ст.183-3 суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Так спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Дана позиція узгоджується з висновками ВАС України.

Таким чином, колегія суддів з заперечень відповідача вбачає наявність спору про право, оскільки відповідач заперечує проти проведення перевірки з огляду на відсутність у податкового органу правових підстав для її проведення.

Отже, якщо наявність спору про право була виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд повинен закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції, яку колегія суддів вважає такою, що відповідає нормам процесуального права.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2014 р. у справі за поданням Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Майстер" про зупинення видаткових операцій залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2015 р.)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.