Справа № 815/7007/14
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7007/14
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання незаконними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання незаконними дій державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Сіволіна Михайла Юрійовича щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за №14693612 від 27.06.2013 року, індексний номер 3537747 від 01.07.2013 року; зобов'язання реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Поданий адміністративний позов не відповідав вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 15.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий для усунення недоліків 5-денний термін з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху від 15.12.2014 року представником позивача було отримано в приміщенні суду 16.12.2014 року.

19.12.2014 року представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про надання додаткового часу для виконання ухвали суду від 15.12.2014 року.

Позивачу було продовжено строк до 14.01.2015 року для усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 23.12.2014 року, яку було направлено на адресу позивача рекомендованим листом.

За телефонним повідомленням начальника відділення поштового зв'язку Одеса-16 працівники поштового відділення 27.12.2014 року, 29.12.2014 року та 09.01.2015 року намагались вручити позивачу поштове відправлення з ухвалою суду, але адресат відмовилась від отримання почтової кореспонденції.

Частиною 3 ст. 33 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Згідно вимог ч. 8 та ч.11 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Враховуючи викладене та керуючись за аналогією закону вимогами ст. ст. 33, 35 КАС України, суд вважає, що копію ухвали суду від 23.12.2014 року було вручено позивачу належним чином.

Враховуючи те, що позивач в наданий йому час не усунув викладені в ухвалі суду від 15.12.2014 року недоліки, згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7-14, 105, 106, 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання незаконними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Білостоцький О.В.