Справа № 484/4684/14-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/249/14 р.
Справа № 484/4684/14-а р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області та Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій посадових осіб протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправними дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції та дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни про звернення стягнення на заробітну плату за виконавчим листом № 2/484/116/13 щодо утримання із його заробітної плати коштів: 10, 73 гривні виконавчого збору та 52, 50 гривень витрат на проведення виконавчих дій та 442, 90 гривні виконавчого збору та 52, 50 гривень витрат на проведення виконавчих дій. Скасувати постанови посадових осіб відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням за виконавчим листом № 2/484/116/13. Скасувати постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни від 14.02.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату за виконавчим листом № 2/484/116/13 щодо утримання із його заробітної плати коштів: 10, 73 гривні виконавчого збору та 52, 50 гривень витрат на проведення виконавчих дій та 442, 90 гривні виконавчого збору та 52, 50 гривень витрат на проведення виконавчих дій.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 14.03.2014 року на його адресу було направлено листа від керівництва ТОВ «Луі Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД», де він працює, про отримання ними постанов старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни про утримання із його заробітної плати грошових коштів на підставі виконавчого листа № 2/484/116/13, виданого 17.10.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з нього на користь КП Первомайської міської ради Миколаївської області «Тепло» боргу і розмірі 4429, 04 гривні та 107,30 гривень. З огляду на отримані документи він дійшов висновку, що на підставі вказаних виконавчих листів, виданих Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, посадовими особами відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області були відкриті виконавчі провадження, а потім на підставі них нарахований ще й виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій і здійснено примусове стягнення грошових сум із його заробітної плати шляхом направлення відповідних вимог до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві за місцем його роботи, про що й винесено постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І. О. від 14.02.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату за виконавчим листом № 2/484/116/13 щодо утримання із його заробітної плати коштів: на погашення 107, 30 гривень боргу, 10, 73 гривні виконавчого збору та 52, 50 гривень витрат на проведення виконавчих дій, на погашення 4429, 04 гривень боргу, 442, 90 гривні виконавчого збору та 52, 50 гривень витрат на проведення виконавчих дій, які він отримав від керівництва ТОВ «Луі Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД».

Зважаючи на чисельні порушення законодавства України, допущені державними виконавцями при здійснені ними виконавчого провадження, що істотним чином порушувало його законні права та інтереси, він змушений був звернутися до суду за захистом.

02.07.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. виніс ухвалу суду, згідно якої його скарга була задоволена частково та визнано протиправними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І. О. щодо примусового виконання рішення за виконавчими листами № 2/484/116/13, виданими 17.10.13 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з нього на користь КП Первомайської міської ради Миколаївської області «Тепло» боргу у розмірі 4429, 04 гривні та 107,30 гривень шляхом звернення стягнення на заробітну плату та скасовано Постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І. О. від 14.02.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату за виконавчим листом № 2/484/116/13 щодо утримання із його заробітної плати боргу на користь КП Первомайської міської ради Миколаївської області «Тепло» у розмірі 4429, 04 гривні та 107,30 гривень.

Однак, в цій ухвалі зазначено, що його вимоги стосовно скасування постанов посадових осіб відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням за виконавчим листом № 2/484/116/13 повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства, так як стягнення державним виконавцем виконавчого збору є його особистим процесуальним рішенням, не пов'язаним з виконанням судового рішення, розглянутого в порядку цивільного судочинства, а спір з цього приводу є публічно-правовим.

Таким чином, виник публічно-правовий спір, який підлягає вирішенню виключно адміністративним судом.

Отже діями та бездіяльністю відповідачів істотним чином порушуються законно набуті права позивача, які підлягають судовому захисту, а відтак у позивача є відповідне процесуальне право звернення до адміністративного суду шляхом подання цього позову для захисту порушеного права з вимогою щодо:

- скасування постанови посадових осіб відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням за виконавчим листом № 2/484/116/13.

- скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І. О. від 14.02.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату за виконавчим листом № 2/484/116/13 щодо утримання із його заробітної плати коштів: 10, 73 гривні виконавчого збору та 52, 50 гривень витрат на проведення виконавчих дій; 442, 90 гривні виконавчого збору та 52, 50 гривень витрат на проведення виконавчих дій.

Протизаконність дій відповідачів та істотне порушення ними законодавства України викладені в ухвалі Первомайского міскрайнного суду Миколаївської області від 02.07.2014 року, яка ґрунтується на належних доказах, зібраних у справі, а відтак повторювати це у позові немає сенсу, адже факти, встановлені судовим рішенням додаткового доказування не потребують згідно вимог ст. 72 КАС України.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 не з'явились, а останній надав заяву з проханням слухати справу у відсутність його та позивача, а позовні вимоги задовольнити.

Представник Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не з'явилась, а надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, а в задоволенні позову відмовити на підставі наданих заперечень, в яких вказано, що 12.11.2013 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом і копії направлено сторонам за вих. №22165/15 від 12.11.2013 року. 06.12.2013 року з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем були направлені запити до реєструючих органів, та Первомайської ОДПІ.

Боржником ОСОБА_1 у добровільний строк борг не сплачено, тому державний виконавець виніс постанову про стягнення виконавчого збору та витрат пов'язаних з проведенням виконавчих дій.

Згідно відповіді Первомайської ОДПІ боржник працював в ТОВ «Луі Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД», що знаходиться в м. Києві, а тому згідно п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 25.01.2014 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з направленням за належністю виконавчого документу - виконавчого листа № 2/484/116/13 від 17.10.2013 року, що видав Первомайський міськрайонним суд Миколаївської області.

Представник Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав.

Вирішуючи дану справу у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 71 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 72 ч.1 КАС України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Ст. 25 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Ст. 31 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відому у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ст. 41 ч.ч. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацію та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Із матеріалів справи видно, що 08.11.2013 року до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області від КП «Тепло» надійшла заява про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.03.2013 року про стягнення в тому числі і з ОСОБА_1 на користь КП «Тепло» заборгованості по оплаті послуг, а 12.11.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Чимерис О.О. було відкрито виконавче провадження. Під час виконання рішення державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_1 працює в ТОВ «Луі Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД», яке знаходиться в Голосіївському районі м. Київ, а тому виконавцем 25.01.2014 року було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з направленням за належністю виконавчого документа та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

14.02.2014 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. було відкрите виконавче провадження за двома виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Тепло» боргу в сумі 4429,04 грн. та судових витрат у сумі 107,3 грн. В той же день державний виконавець Сатиренко І.О. винесла дві постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 відповідно до виконавчих листів.

На підставі викладеного та враховуючи що в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.07.2014 року провадження №4-с/484/5/14-р в мотивувальній частині вказано, що достовірних доказів отримання копій постанов про відкриття виконавчого провадження боржником суду надано не було, таких також не було надано відповідачами і в ході розгляду даної справи, а тому суд знаходить доведеним те, що у відповідачів не було підстав для примусового виконання рішення суду і відповідно стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій з позивача, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що судом встановлено що постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору винесені державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Баранюк Аллою Іванівною 25.01.2014 року, то відповідно до ст. 162 ч. 2 КАС України в постанові суду необхідно це вказати.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 185-187 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Баранюк Алли Іванівни та дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни про звернення стягнення на заробітну плату за виконавчим листом № 2/484/116/13 щодо утримання із заробітної плати ОСОБА_1 коштів: 10, 73 гривні виконавчого збору та 52, 50 гривень витрат на проведення виконавчих дій; 442, 90 гривні виконавчого збору та 52, 50 гривень витрат на проведення виконавчих дій.

Скасувати постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Баранюк Алли Іванівни від 25.01.2014 року про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням за виконавчим листом № 2/484/116/13.

Скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни від 14.02.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату за виконавчим листом № 2/484/116/13 щодо утримання із заробітної плати ОСОБА_1 коштів: 10, 73 гривні виконавчого збору та 52, 50 гривень витрат на проведення виконавчих дій; 442, 90 гривні виконавчого збору та 52, 50 гривень витрат на проведення виконавчих дій.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статі 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: