overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/10035/14
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Київ К/800/1563/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпромтех" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

в с т а н о в и в :

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 213 КАС України в поданій касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування), поштова адреса відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпромтех"), а також його номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС України, –

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк до 28 січня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Розваляєва

З оригіналом згідно помічник судді О.С. Фролов
Справа № 686/20184/14-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Київ К/800/68700/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

в с т а н о в и в :

Подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому .

2. Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/20184/14-а.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити строк до 29 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Розваляєва

З оригіналом згідно помічник судді О.С. Фролов
Справа № 200/12389/13-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Табіт" до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним акту та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2014 року Дніпропетровською міською радою подано скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження. При цьому скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що причиною пропуску строку є призупинення руху коштів по рахункам скаржника.

Суд відхиляє доводи скаржника.

Так, відповідно ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті вказує на те, що відсутність можливості сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги не може бути причиною пропуску строку оскарження рішення суду апеляційної інстанції, оскільки законом врегульовано механізм зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат.

В свою чергу, поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції може бути несвоєчасне отримання спірного рішення, через тривале надсилання або не надсилання його взагалі, що підтверджено відповідно до ст. 71 КАС України належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для зазначення інших причин пропуску строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС України, –

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк в тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Розваляєва

З оригіналом згідно помічник судді О.С. Фролов
Справа № 761/25396/14-а (2а/761/582/14)
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Київ К/800/1937/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про зобов'язання здійснити перерахунок,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга відповідає положенням статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 214-216 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року.

2. Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу

№761/25396/14-а (2-а/761/582/2014) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про зобов'язання здійснити перерахунок.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов'язки.

4. Встановити строк для подачі заперечень на скаргу до 13 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський
Справа № 2а-0770/3144/12
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Київ К/800/68622/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

в с т а н о в и в :

Подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

2. Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду справу № 2а-0770/3144/12.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити строк до 29 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Розваляєва
Справа № 2а-1181/11
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 січня 2015 року м. Київ К/800/68306/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі Черкаської області на постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 12 травня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі Черкаської області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі Черкаської області подало до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 12 травня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2012 року.

Відповідно до абзацу 3 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Отже, суд приходить до висновку, що касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі Черкаської області подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі Черкаської області на постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 12 травня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.
Справа № 823/2474/14
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/2474/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Київ К/800/1336/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року

у справі № 823/2474/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроектсервіс»

до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління

Міндоходів у Черкаській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпроектсервіс» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись статтями 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі № 823/2474/14.

Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу № 823/2474/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроектсервіс» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська
Справа № 826/15308/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Київ К/800/2175/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши відповідність вимогам статей 211-213 КАС України касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у даній справі.

В порушення вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України заявником до касаційної скарги не доданий документ про сплату судового збору або документ, яким заявник звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору, належними реквізитами для сплати судового збору є: , розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 2230005, або документу про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк до 30 січня 2015 року для усунення зазначених вище недоліків.

У випадку, коли вказані недоліки не будуть усунуті у встановлений в ухвалі строк, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 826/9649/14
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/9649/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Київ К/800/2074/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Маслій В.І., перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Автокрай-Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року у адміністративній справі за позовом ТОВ "Автокрай-Україна" до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

15 січня 2015 року ТОВ "Автокрай-Україна" подана касаційна скарга з вимогою скасування вказаних рішень Окружного адміністративного суду міста Києва та Київського апеляційного адміністративного суду.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства» від 17.11.2011 р. ч. 5 ст. 214 КАС України доповнена п. 5, відповідно до якого суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки доводи, викладені у ній, не спростовують висновків у рішеннях судів попередніх інстанцій і не викликають необхідності перевіряти матеріали адміністративної справи.

Касаційне провадження за поданою касаційною скаргою відкриттю не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст., ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Автокрай-Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року у адміністративній справі за позовом ТОВ "Автокрай-Україна" до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про скасування рішення –відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути ТОВ "Автокрай-Україна".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Маслій
Справа № 807/767/14
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Київ К/800/1191/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши дотримання ст. ст. 17, 20, 210, 211, 212 КАС України та відповідність вимогам ст. 213 КАС України касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, третя особа - Державна казначейська служба України у Закарпатській області, Воловецька районна рада у Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів, матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на вказане судове рішення.

В результаті вивчення касаційної скарги встановлено її невідповідність ст. 213 КАС України, а саме до скарги не додано до скарги не додано документа про сплату судового збору (Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, рахунок отримувача: 0007, , Код банку отримувача: 820019, Банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075), символ звітності: 255") або копії документа, який надає право на пільги щодо його сплати.

Посилання ж ОСОБА_1 на пункт 1 частини 1статті 5 Закону України "Про судовий збір", як на підставу звільнення від сплати судового збору є помилковим, оскільки вказаним пунктом передбачено звільнення від сплати судового збору лише позивачів за подання позовів, звільнення ж особи від сплати судового збору в разі подання нею касаційної скарги вказаним пунктом не передбачено.

Згідно із ч.3 ст.214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу, які передбачають, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 КАС України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, третя особа - Державна казначейська служба України у Закарпатській області, Воловецька районна рада у Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів, матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати строк до 05 лютого 2015 року для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.
Справа № 806/1805/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/1805/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

13 січня 2015 року м.Київ К/800/391/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Прокуратури Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Романівської районної державної адміністрації, Житомирського обласного управління водних ресурсів до Виконавчого комітету Годиської сільської ради Романівського району, Годиської сільської ради, Комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Фірма «Житомирінвест», про визнання протиправними рішень, визнання недійсними свідоцтв на право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження. Передбачені законом підстави для відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.210-215 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Прокуратури Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Романівської районної державної адміністрації, Житомирського обласного управління водних ресурсів до Виконавчого комітету Годиської сільської ради Романівського району, Годиської сільської ради, Комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Фірма «Житомирінвест», про визнання протиправними рішень, визнання недійсними свідоцтв на право власності.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу № 806/1805/14.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі, можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін