Справа № 815/297/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/297/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову підприємства «Трансшип» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до начальника Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось підприємство «Трансшип» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з адміністративним позовом до начальника Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність начальника Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті ОСОБА_1, що виразилися в неприйнятті заходів по інформуванню рішення про виключення Російського морського регістра судноплавства з переліку класифікаційних товариств, затверджених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06.03.1996 року № 172-р, шляхом: направлення повідомлення в Міністерство закордонних справ України для направлення відповідного повідомлення у Міжнародну морську організацію; подання відповідної інформації в ДУ «Держгідрографія» для опублікування в офіційному друкованому виданні «Повідомлення мореплавцям України»; розміщення на офіційному веб-сайті Укрморрічінспекції, зобов'язати начальника Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті ОСОБА_1, представити інформацію про розірвання Угоди з Російським морським регістром судноплавства по делегуванню повноважень на послуги, що виконуються за дорученням Адміністрації на суднах, в Міністерство закордонних справ України для направлення відповідного повідомлення у Міжнародну морську організацію; в ДУ «Держгідрографія» для опублікування в офіційному друкованому виданні «Повідомлення мореплавцям України».

Згідно п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для повернення зазначеного адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність начальника Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті ОСОБА_1, що виразилися в неприйнятті заходів по інформуванню рішення про виключення Російського морського регістра судноплавства з переліку класифікаційних товариств, затверджених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06.03.1996 року № 172-р, шляхом направлення повідомлення в Міністерство закордонних справ України для направлення відповідного повідомлення у Міжнародну морську організацію; подання відповідної інформації в ДУ «Держгідрографія» для опублікування в офіційному друкованому виданні «Повідомлення мореплавцям України».

При цьому слід зазначити, що бездіяльність начальника Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті ОСОБА_1, яка, на думку позивача, мала місце та виразилась у неприйнятті заходів по інформуванню рішення про виключення Російського морського регістра судноплавства з переліку класифікаційних товариств, затверджених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06.03.1996 року № 172-р фактично не була допущена стосовно позивача, а пов'язана безпосередньо з діяльністю Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті відповідно до приписів положення про Державну інспекцію України з безпеки на морському та річковому транспорті, затвердженого указом Президента України N 447/2011від 08.04.2011 року.

Будь-яких належних доказів допущення відповідачем бездіяльності стосовно конкретної юридичної особи - підприємства «Трансшип» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, відповідно до присів ч.2 ст.19 КАС України, позивачем не надано.

Таким чином, вимога позивача про визнання протиправною бездіяльність відповідача та похідна від неї вимога про зобов'язання відповідача представити інформацію про розірвання Угоди з Російським морським регістром судноплавства по делегуванню повноважень на послуги, що виконуються за дорученням Адміністрації на суднах, в Міністерство закордонних справ України для направлення відповідного повідомлення у Міжнародну морську організацію; в ДУ «Держгідрографія» для опублікування в офіційному друкованому виданні «Повідомлення мореплавцям України» не підлягають розгляду Одеським окружним адміністративним судом за правилами ч. 2 ст. 19 КАС України в адміністративному суді за місцем знаходження позивача за його вибором, а повинні вирішуватися за правилами територіальної підсудності, передбаченими ч.1 ст. 19 КАС України, а саме: адміністративноим судом за місцем знаходження відповідача - Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті.

Враховуючи викладене, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги підлягають розгляду відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України за місцем знаходження відповідача, Одеський окружний адміністративний суд позбавлений можливості розглядати заявлений адміністративний позов.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що справа не підсудна цьому адміністративному суду повертає її позивачеві.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов висновку про повернення зазначеного адміністративного позову позивачеві.

Разом з тим, суд вважає необхідним звернути увагу Позивача на те, що відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Частиною 3 ст. 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність до правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього ж Закону Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 року зазначено, що ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право на захист судом прав юридичних та фізичних осіб, встановлює юридичні гарантії його реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права будь-яким, не забороненим законом способом. Кожна особа має право вільно обрати не заборонений законом спосіб захисту прав, у тому числі і судовий захист. Суб'єкти правовідносин мають право на звернення до суду для захисту своїх прав та інтересів. Право на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

В силу викладеного суд вважає необхідним роз'яснити позивачу його право звернутися з зазначеними позовними вимогами відповідно до ст. 19 КАС України за місцем знаходження відповідача до Окружного адміністративного суду м. Києва, оформивши позовну заяву відповідно до вимог ст. 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 19, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов підприємства «Трансшип» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до начальника Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що з вказаним позовом він має право звернутися до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Стеценко