Справа № 821/4645/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/4645/14
11 год. 31 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Лодиги М.Т., представника відповідача Котруца Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Херсонської міської громадськаої організації бізнес-Асоціація "Солідарність" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про захист порушених прав,

встановив:

Херсонська міська громадська організація бізнес-асоціація «Солідарність» (позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів про захист порушеного права члена організації ОСОБА_3, визначеного ст. 61 Конституції, шляхом скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 29.10.14 № 001012203. Позовні вимоги мотивовані тим, ФОП ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів", а саме - продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, хоч це порушення було допущено фізичною особою ОСОБА_4, а не ОСОБА_3 При винесенні спірного рішення ДПІ не було в повній мірі встановлено обставини, які склалися, не перевірено наявність вини із підтвердженням їх відповідними доказами. В скоєному порушенні відсутня вина ОСОБА_3, останньою вчинені всі можливі заходи по недопущенню продажу алкогольних напоїв неповнолітнім, проінструктовано продавця, розміщена на видному місці інформація про заборону продажу алкогольних напоїв неповнолітнім.

Представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (відповідач, ДПІ) проти позову заперечує з підстав законності та обґрунтованості прийнятого спірного рішення від 29.10.14 № . Встановлені порушення ФОП ОСОБА_3 вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів" підтверджені належними доказами. Крім того, законодавство передбачає персональну відповідальність суб'єкта господарювання за порушення вимог чинного законодавства під час провадження підприємницької діяльності.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Судовий захист прав інтересів та свобод фізичних осіб передбачає їх звернення до відповідного судового органу з метою поновлення порушених прав зазначених суб'єктів.

Таке звернення до суду пов'язане з необхідністю сплати судового збору, що впливає на можливість доступу особи до правосуддя та отримання нею судового захисту, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" передбачено, що громадські організації мають право здійснювати захист прав і свобод інтересів суб'єктів господарювання.

Згідно п.6 розділу ІІ Статуту Херсонської міської громадської організації бізнес-асоціація "Солідарність" - асоціація об'єднує суб'єктів підприємницької діяльності з метою захисту їхніх економічних, соціальних і професійних прав.

Основним завданням Асоціації є сприяння місцевим, регіональним, загальнодержавним і міжнародним програмам, що спрямовані на поліпшення соціально-економічного становища через розвиток підприємництва; розвиток видавничої справи, засобів масової інформації, інформаційної інфраструктури спрямованих на інформування населення стосовно проблем розвитку підприємництва.

Відповідно до п.8 вказаного Статуту для виконання статутних завдань, у порядку встановленому чинним законодавством, Асоціація може представляти і захищати свої права і права своїх членів в органах державного управління і місцевого самоврядування, судах, арбітражних і третейських судах, а також перед іншими фізичними і юридичними особами (а.с. 7-9). З довідки Херсонської міської громадської організації бізнес-асоціація "Солідарність" №7 від 25.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 є членом вищевказаної асоціації .

Рішенням від 29.10.14 № ДПІ у м. Херсоні Головного управління міндоходів у Херсонській області за порушення ст. 15-3 Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон № 481), а саме - продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 застосований штраф в сумі 6800 грн. відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону № 481.

Підставою для прийняття спірного рішення стали протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.14 № 008187, складений о/у СКМСД Комсомольського РВ Медведь І.П., за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно продавця ОСОБА_4, з якого вбачається, що в ларьку ПП «ОСОБА_5» за адресою АДРЕСА_1 04.07.14 близько 13.00 продавцем ОСОБА_4 продано неповнолітній особі ОСОБА_6 пляшку пива "Чернігівське світле", об'ємом 0,5 л. Як наслідок, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Комосомольської районної у м. Херсоні ради від 18.07.14 було притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. згідно ч. 2 ст. 156 КУпАП за продаж пива неповнолітній особі.

Відповідачем також надано суду копія пояснення в.о. начальника СКМСД Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Сірого Р.В., який проводив опитування громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, при опитуванні неповнолітній підтвердив факт придбання пляшки пива в ларьку у дворі будинку АДРЕСА_1 та пояснив, що продавець не запитувала у нього вік та паспорт. Суд надано копія паспорту ОСОБА_6

Зазначені документи надані відповідачем та долучені до справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення, нести відповідальність, передбачену Законом для забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв на території України.

Згідно ст. 15-3 Закону України № 481 встановлені обмеження щодо продажу пива, слабоалкогольних напоїв, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема: забороняється здійснювати продаж такої продукції особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напоїв, вино столове або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Статтею 17 Закону України № 481 передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800 гривень. Підставою для застосування до платників податків відповідальності за продаж алкогольних напоїв неповнолітньому є сам факт продажу незалежно від причин, з яких це сталось. не має значення і наявність чи відсутність умислу у діях платників податків. Така відповідальність настає і в тому разі, якщо порушення сталося через помилкове застосування законодавства про оподаткування, недбалість, неосвідченість чи помилку.

Відповідно до ч. 3 статті 17 Закону України № 481 рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. Приписи статті 17 Закону № 481 не встановлюють форми та вимог до рішень про застосування санкцій за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Такі норми містить Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 №790 (далі Постанова № 790). Зокрема, додатком до цього Порядку визначено форму рішення про застосування фінансових санкцій, яке виноситься в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з п. 5 Постанови № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пункт 4 даного Порядку передбачає, що посадові особи і громадяни, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, за порушення норм Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Суд вважає доведеними належними доказами доводи відповідача про факт продажу в об'єкті торгівлі ФОП ОСОБА_3 алкогольного напою неповнолітньому.

Посилання позивача на порушення ст. 61 Конституції, яка передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, в даному випадку не є обґрунтованими. Продавець, що здійснює реалізацію товару в об'єкті торгівлі, повинний дотримуватись діючого в цій сфері законодавства. ФОП ОСОБА_3, як суб'єкт господарювання, якому належить даний об'єкт торгівлі, повинен контролювати дотримання його працівниками правил торгівельної діяльності та інших нормативних актів в об'єкті торгівлі приватного підприємця. Притягнення продавця до адміністративної відповідальності за нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не є тотожним притягненню позивача до фінансової відповідальності відповідно до Закону № 481/95 за вказане порушення. Суд зазначає, що позивач несе персональну відповідальність за порушення чинного законодавства, а саме вимог Закону № 481, які вчиняються в належному йому об'єкті торгівлі, незважаючи на те, ким було допущено таке порушення. При цьому ФОП ОСОБА_3 не позбавлена права відшкодування завданих їй збитків ( у вигляді стягненого штрафу) з вини продавця.

Щодо доводу позивача про вжиття всіх заходів зі сторони підприємця для недопущення продажу алкоголю неповнолітнім, то суд зазначає про наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. Отже, зміст зазначеної норми свідчить про те, що продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності й відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. В пункті 58.1 статті 58 Податкового кодексу України безпосередньо зазначено, що податкове повідомлення-рішення приймається в разі визначення суми грошового зобов'язання, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідні органи. Зазначене цілком стосується органів доходів і зборів України, які контролюють дотримання вимог законодавства щодо обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Прийняття будь-яких інших рішень контролюючим органом у розумінні Податкового кодексу України в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, суперечитиме Податковому кодексу України. Форма рішення про застосування фінансових санкцій, передбачена Порядком застосування фінансових санкцій, не може застосовуватися контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України, оскільки відповідні норми Порядку в цій частині суперечать приписам Податкового кодексу України, який має вищу юридичну силу та підлягає застосуванню до цих правовідносин з урахуванням Перехідних положень до Кодексу. Суд вважає, що рішення щодо визначення платникові податків штрафних санкцій за порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за своєю формою не відповідає податковому повідомленню-рішенню. Але окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не є безумовною підставою для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Суд встановив, що рішення ДПІ прийняте у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення є правомірним, незважаючи на не дотримання окремих елементів форми спірного рішення. Рішення № від 29.10.14 суд розцінює як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення, зміст рішення має перевагу над його зовнішньою формою.

З огляду на вищевказане, доводи, наведені у позовній заяві Херсонської міської громадської організації бізнес-асоціація «Солідарність» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, рішення винесено з дотриманням компетенції, меж відповідальності згідно чинного законодавства.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити Херсонській міській громадській організації бізнес-Асоціація "Солідарність" в задоволенні позову про захист порушених прав ОСОБА_3 шляхом скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 29.10.14 № про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за продаж пива особам, які не досягли 18 років.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 січня 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.5