Справа № 826/15353/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 січня 2015 року № 826/15353/14

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом ОСОБА_1
до відповідача Народного депутата України Ляшка Олега Валерійовича
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до відповідача Народного депутата України Ляшка Олега Валерійовича про визнання протиправною бездіяльності щодо не надання відповіді та не розгляду звернення позивачки від 25 липня 2014 р. відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» та зобов'язання вчинити певні дії щодо розгляду звернення позивачки від 25 липня 2014 р. відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2014 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/15353/14 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 18.11.2014 р. позивачкою було подано до матеріалів справи письмові уточнені позовні вимоги разом із додатками.

Натомість відповідач в судові засідання 18.11.2014 р. та 02.12.2014 р. не з'являвся та не скеровував свого представника, однак письмово просив суд розглянути дану адміністративну справу № 826/15353/14 за його відсутності.

Так, у судовому засіданні 16.12.2014 р. позивачка уточнені позовні вимоги від 18.11.2014 р. підтримала повністю та просила суд:

- визнати бездіяльність народного депутата України Ляшка Олега Валерійовича щодо ненадання відповіді у встановлений законом термін на звернення ОСОБА_1 від 25.07.2014 року за вх. №0069.26.14/90 - протиправною;

- зобов'язати народного депутата України Ляшка Олега Валерійовича виконувати вимоги статті 24 Закону України «Про статус народного депутата України» щодо розгляду звернень ОСОБА_1 відповідно до вимог та у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка послалася на те, що відповідач Народний депутат України Ляшко Олег Валерійович порушив вимоги статті 40 Конституції України, статті 20 Закону України «Про звернення громадян» та статті 24 Закону України «Про статус народного депутата України» щодо вчасного розгляду звернення та надання обґрунтованої відповіді по суті поставлених питань у встановлений законом термін, в результаті позивачка була позбавлена її конституційного права, закріпленого статтею 40 Конституції України.

Відповідач, у свою чергу, подав до канцелярії суду письмові пояснення з приводу даного спору по справі № 826/15353/14, в яких зазначив наступне: « 25 липня 2014 року громадянка ОСОБА_1 надіслала на ім'я народного депутата України О.В.Ляшка звернення (вх. № 0069.26.14/90). Відповідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» відповідь було направлено в місячний термін. 01 вересня 2014 року від громадянки ОСОБА_1 було отримано клопотання (вх. № 1874.26.14/10) про розгляд попередньої заяви. Враховуючи, що дану заяву вже було розглянуто та надано відповідь за реєстраційним номером 429/02-11388 від 27 серпня 2014 року, 29 вересня 2014 року було продубльовано поштове відправлення. 20 жовтня 2014 року після телефонної розмови з ОСОБА_1, яка зазначила, що лист не отримала, було надіслано попередню відповідь на її звернення, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 49/51, кім. 153».

Однак, в судове засідання 16.12.2014 р. відповідач також, як і у минулі судові засідання, не прибув та не скерував свого представника, хоча останній належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи.

З даного приводу, відповідач письмово клопотав перед судом про розгляд адміністративної справи № 826/15353/14 за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, а саме не прибуття відповідача по справі в судове засідання 16.12.2014 р., що був повідомлений належним чином про слухання справи, суд ухвалив продовжити розгляд даної адміністративної справи № 826/15353/14 в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, проти чого також не заперечила позивачка.

Про перехід до розгляду даної справи № 826/15353/14 в порядку письмового провадження, відповідача було повідомлено належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

За наслідками переходу судом до розгляду адміністративної справи № 826/15353/14 в порядку письмового провадження, позивачкою 13.01.2015 р. до канцелярії суду були подані додаткові письмові пояснення по уточненим позовним вимогам, відповідно до яких ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність народного депутата України Ляшка Олега Валерійовича щодо ненадання відповіді у встановлений законом строк та не розгляду звернення ОСОБА_1 від 25 липня 2015 року за вх. №0069.26.14/90 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов'язати народного депутата України Ляшка Олега Валерійовича виконати вимоги статті 24 Закону України «Про статус народного депутата України», розглянувши звернення ОСОБА_1 від 25 липня 2014 року відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про звернення громадян».

Станом на 20.01.2015 р. жодних інших документів з приводу даного спору від сторін по справі до канцелярії суду не надходило.

Отже, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивачки, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наявних матеріалів справи, та жодним належним чином не було заперечено (спростовано) відповідачем, 25 липня 2014 року позивачка ОСОБА_1 подала на ім'я Народного депутата України Ляшка Олега Валерійовича зареєстровану за вх. № 0069.26.14/90 заяву «щодо майданівських снайперів».

З даного приводу, як зазначає позивачка у своїй позовній заяві, відповіді на свою заяву від 25.07.2014 року вона не отримала.

Зважаючи на таке, 01 вересня 2014 року позивачка подала клопотання за вх. №1874.26.14/10 на ім'я Народного депутата України Ляшка Олега Валерійовича про розгляд її заяви та просила надати відповідь, проте як відповіді до дня подачі адміністративного позову знову не отримала.

Враховуючи наведене, позивачка звернулася за захистом своїх порушених прав та інтересів у судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва стосовно визнання протиправною бездіяльності Народного депутата України Ляшка Олега Валерійовича щодо не надання відповіді та не розгляду звернення ОСОБА_1 від 25 липня 2014 р. відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» та зобов'язання Народного депутата України Ляшка Олега Валерійовича вчинити певні дії щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 25 липня 2014 р. відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про звернення громадян».

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Згідно вимог частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, із даним адміністративним позовом до Народного депутата України Ляшка Олега Валерійовича позивачка ОСОБА_1 звернулася, коли своєчасно не отримала відповідь на її звернення (заяву «щодо майданівських снайперів») від 25.07.2014 р., незважаючи на те, що остання повторно зверталась із клопотанням до відповідача від 01.09.2014 р. та просила розглянути її звернення (заяву) та надати відповідь.

Так, не діждавшись відповіді на вказане звернення (заяву) від 25.07.2014 р., позивачка подала даний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва 06 жовтня 2014 року.

08 жовтня 2014 року судом було відкрито провадження по справі № 826/15353/14, про що належним чином було повідомлено відповідача, та після чого останнім (відповідачем) була направлена відповідь на адресу позивачки від 20 жовтня 2014 року, з якої вбачається, що питання, які ОСОБА_1 ставила у своїй заяві (стосовно «майданівських снайперів»), не розглядались, та у такій відповіді навіть не зазначено, на яке саме звернення позивачки надавалась така відповідь і про що саме було звернення, відповідь на яке надається.

Відповідач, як Народний депутат України, зобов'язаний розглядати звернення громадян відповідно до вимог спеціального Закону України «Про звернення громадян», і надавати відповідь по суті звернення.

Так, згідно ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати звернення, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до вимог чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно статті 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше місяця.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про статус народного депутата України», народний депутат зобов'язаний розглядати звернення виборців відповідно до вимог та в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян». У разі необхідності народний депутат надсилає пропозиції, заяви, скарги громадян органам державної влади, органам місцевого самоврядування та їх посадовим особам, установам та організаціям до повноважень яких входить розгляд звернень громадян чи вирішення порушених у них питань по суті. Про результати розгляду пропозицій, заяв та скарг громадян органи та посадові особи зобов'язані повідомити громадянина, від якого надійшло звернення і народного депутата у терміни, встановлені Законом України «Про звернення громадян».

Враховуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази вбачається, що відповідачем не було належним чином виконано вимоги Закону України «Про звернення громадян», хоча з даного приводу відповідач і повідомив суд про те, що відповідь він направляв своєчасно і як доказ зазначеного надав чеки на покупку поштових марок (не надавши опису вкладення), що не може бути належним та допустимим доказом стосовно дати надання відповіді, оскільки така відповідь була направлена позивачці вже 20.10.2014 р., тобто після звернення останньої до суду із даною позовною заявою.

Крім того, ознайомившись із такою відповіддю відповідача за № 429/26-02-11387 на звернення (заяву) позивачки за підписом Народного депутата України Ляшка Олега Валерійовича, судом було встановлено, що по суті поставлених питань така заява позивачки не була розглянута відповідачем, а також з наведеної відповіді не вбачається, на яке саме звернення позивачки була надана така відповідь.

Так, у зазначеному листі за № 429/26-02-11387, на який відповідач посилається, як на належну відповідь на звернення позивачки, останній виключно дякує позивачці за підтримку, хоча жодним чином не відповідає на поставлені позивачкою питання у її заяві (зверненні) від 25.07.2014 р.

З даного приводу, з метою з'ясування фактичних обставин щодо своєчасного та обґрунтованого надання відповідачем відповідей на звернення (заяви) позивачки, судом на адресу відповідача також було скеровано судовий запит від 16.12.2014 р., в якому зазначено наступне.

Як було наголошено позивачкою в судовому засіданні 16.12.2014 р., на адресу ОСОБА_1 надійшов лист від Народного депутата України Ляшка Олега Валерійовича від 27.08.2014 р. № 429/02-11388, проте як в останньому не було зазначено належним чином, чи є такий лист від 27.08.2014 р. № 429/02-11388 відповіддю саме на звернення ОСОБА_1 від 25.07.2014 р. за вх. № 0069.26.14/90, оскільки з останнього не вбачається надання відповідачем жодних відповідей на питання, які були поставлені позивачкою у її зверненні від 25.07.2014 р. за вх. № 0069.26.14/90, а також не зазначено прізвища адресата.

Також, як було зазначено позивачкою в судовому засіданні 16.12.2014 р., на адресу ОСОБА_1 22.10.2014 р. надійшов конверт від Народного депутата України Ляшка Олега Валерійовича, який був розпечатаний (відкритий) позивачкою в судовому засіданні 16.12.2014 р., проте як у листі від 20.08.2014 р. № 429/26-02-11387, який знаходився у такому конверті, також не було зазначено належним чином, чи є такий лист від 20.08.2014 р. № 429/26-02-11387 відповіддю саме на звернення ОСОБА_1 від 25.07.2014 р. за вх. № 0069.26.14/90, оскільки з останнього також не вбачається надання відповідачем жодних відповідей на питання, які були поставлені позивачкою у її зверненні від 25.07.2014 р. за вх. № 0069.26.14/90, а також не зазначено прізвища адресата.

З приводу зазначеного, з метою встановлення всіх об'єктивних даних, що будуть мати беззаперечне значення для належного вирішення адміністративної справи № 826/15353/14 по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва у своєму судовому запиті від 16.12.2014 р. просив відповідача по справі № 826/15353/14 Народного депутата України Ляшка Олега Валерійовича надати до суду належним чином завірену інформацію щодо того, чи є зазначений лист від 27.08.2014 р. № 429/02-11388 відповіддю саме на таке звернення

ОСОБА_1 від 25.07.2014 р. за вх. № 0069.26.14/90, та якщо ні, то відповіддю не яке звернення він є, крім того - надати до суду належним чином завірену інформацію щодо того, чи є інший зазначений лист від 20.08.2014 р. № 429/26-02-11387 відповіддю саме на звернення ОСОБА_1 від 25.07.2014 р. за вх. № 0069.26.14/90, та якщо ні, то відповіддю не яке звернення він є, а також надати завірені копії звернень ОСОБА_1, на які Народний депутат України Ляшко О.В. надав відповідь листом від 27.08.2014 р. № 429/02-11388 та листом від 20.08.2014 р. № 429/26-02-11387.

Вказаний судовий запит від 16.12.2014 р. був отриманий відповідачем 29.12.2014 р., доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Проте, за наслідками зазначеного, станом на 20.01.2015 р. жодної відповіді на судовий запит від 16.12.2014 р. від відповідача до суду не надходило.

Однак, в матеріалах справи є письмове підтвердження відповідача (від 13.11.2014 р. № 429/01-16893), що 25.07.2014 р. гр. ОСОБА_1 надіслала на ім'я Народного депутата України Ляшко О.В. звернення вх. № 0069.26.14/90, на яке відповідно до ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» відповідь була направлена в місячний термін.

Проте, з наданих відповідачем доказів по справі (журналу вихідної кореспонденції) вбачається скерування листа ОСОБА_1 (вих. № 429/02-11388) тільки 27 серпня 2014 р., проте як саме звернення позивачки було отримане відповідачем 25 липня 2014 р., а отже із порушенням місячного строку, встановленого ЗУ «Про звернення громадян».

Жодних інших доказів з приводу вчасного скерування позивачці відповіді на звернення останньої, відповідачем суду надано не було, так само, як і не було надано допустимих доказів надання позивачці на її звернення відповіді по суті поставлених у зверненні запитань.

Таким чином, з наявних у справі доказів, що не було жодним належним чином спростовано відповідачем, не вбачається вчасного надання відповідачем, у визначені законодавством строки, відповіді саме на звернення (заву) позивачки від 25.07.2014 р. за вх. № 0069.26.14/90 по суті поставлених у такому зверненні запитань, проте як листи відповідача від 20.08.2014 р. № 429/26-02-11387 та від 27.08.2014 р. № 429/02-11388, адресовані ОСОБА_1, не містять жодного посилання на те, що останні є відповіддю саме на звернення ОСОБА_1 від 25.07.2014 р. за вх. № 0069.26.14/90, а також не містять жодних відповідей (пояснень) стосовно поставлених позивачкою у її зверненні питань щодо «майданівських снайперів».

Тобто, вказані листи відповідача не можуть бути відповіддю не звернення позивачки ОСОБА_1 від 25.07.2014 р. за вх. № 0069.26.14/90 у розумінні Закону України «Про звернення громадян».

Як було зазначено вище, відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про статус народного депутата України», народний депутат зобов'язаний розглядати звернення виборців відповідно до вимог та в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян», тобто (в даному випадку): у термін не більше місяця та по суті поставлених питань.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірності його дій (бездіяльності) щодо ненадання у встановлений законом строк та не розгляду по суті поставлених питань звернення ОСОБА_1 від 25 липня 2015 року за вх. №0069.26.14/90 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Натомість позивачка надала суду відповідні обґрунтування, що підтверджуються допустимими доказами у справі, щодо протиправності дій (бездіяльності) відповідача стосовно ненадання у встановлений законом строк та не розгляду по суті поставлених питань звернення ОСОБА_1 від 25 липня 2015 року за вх. №0069.26.14/90 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

У позовній заяві та в судовому засіданні позивачка не заявляла позовної вимоги щодо відшкодування їй судових витрат із сплати судового збору. Тому суд не вирішував питання, в порядку ст. 94 КАС України, щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Народного депутата України Ляшка Олега Валерійовича щодо ненадання відповіді у встановлений законом строк та не розгляду звернення ОСОБА_1 від 25 липня 2015 року за вх. №0069.26.14/90 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

3. Зобов'язати Народного депутата України Ляшка Олега Валерійовича виконати вимоги статті 24 Закону України «Про статус народного депутата України», розглянувши звернення ОСОБА_1 від 25 липня 2014 року відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про звернення громадян».

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови - 20.01.2015 р.