Справа № 127/160/15-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/160/15-а
Провадження № 2-а/127/97/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Олійника О.М.,

при секретарі: Заселян І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Швеця О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Швеця Сергія Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №860991 від 23.12.2014р.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Швеця С.М. про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 23.12.2014р. відносно нього відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та наклав адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. З данною постановою позивач не згоден, оскільки 04.11.2014р. приблизно о 17.50год. він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Островського, повертаючи на перехресті вул. Островського-Привокзальна в бік залізничного вокзалу, рухався на зеленее світло світлофора. Позивач побачив миготливий жовтий сигнал світлофора за 3-5м. та виконав вимогу п.8.11 ПДР України, однак був зупинений відповідачем. Інспектор Швець С.М. не представившись, одразу звинуватив його у порушенні ПДР України, та склав протокол серії АП1 №653283 від 04.11.2014р. за ст. 122 ч.2 КУпАП та предоставив йому відеозапис, на якому нібито його автомобіль. Вважає, що відповідачем була порушена Інструкція №111. Позивач зазначив, що він не був присутній при винесенні оспорюваної постанови, оскільки про розгляд справи дізнався 24.12.2014р. о 18.00год., хоча постанова була винесена 23.12.2014р. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №860991 від 23.12.2014р. відповідно до протоколу серії АП1 №653283 від 04.11.2014р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за обставин, викладених в позовній заяві, просив суд його задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Швець С.М. заперечив щодо задоволення позову. Суду пояснив, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, оскільки проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, а не жовтий миготливий, як зазначає позивач. Надав для огляду в судовому засіданні в якості доказу відеозапис з місця вчинення правопорушення та циклограму режиму роботи світлофорного об'єкту вулиць Островського - Привокзальна. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, докази, надані сторонами, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №653283, 04.11.2014р. приблизно о 17.50год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Привокзальна - Островського водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя, здійснивши рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, виїзд з перехрестя із знаком 5.62(стоп).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем 23.12.2014р. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №860991 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу, розміром 425грн.

Відповідно до п.16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 «Стоп», він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, не виконавши вимог п.16.8 ПДР України.

Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобов'язаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено правомірності керування транспортним засобом на заборонений сигнал світлофора. Відповідачем правомірно складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 121-2 ч.1, 288, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Швеця Сергія Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №860991 від 23.12.2014р. - залишити без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: