Справа № 872/14793/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 року

справа № 335/9963/13-а (2-а/335/236/2013)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест"

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.09.2013р. у справі №335/9963/13-а (2-а/335/236/2013)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест"

до Запорізької міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест" (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та нечинним Рішення Запорізької міської ради шостого скликання двадцять третьої сесії (далі – відповідач) від 26.06.2012 року №37 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.07.2011року №16 «Про затвердження розмірів орендної плати за земельні ділянки певного функціонального призначення у м.Запоріжжя» в частині застосування шестикратного коефіцієнту розміру орендної плати за землю, надану для розташування автозаправних станцій.

Ухвалою від 25.09.2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя адміністративний позов залишив без розгляду. При цьому суд першої інстанції посилався на ст.99,100 КАС України та зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 25.09.2013р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права. Позивач вказує на помилковість висновків суду щодо пропущення позивачем процесуального строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав та інтересів; вважає, що строк звернення до суду позивачем не пропущено. Позивач зазначає, що датою початку обліку процесуального строку на подання цієї позовної заяви є день прийняття ухвали Господарським судом Запорізької області про порушення провадження у справі №908/2286/13 від 04.07.2013 року за позовом Прокурора Ленінського району м.Запоріжжя, який діє в інтересах Держави в особі Запорізької міської ради до ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест» про зміну умов договору оренди земельної ділянки. Тобто, стверджує позивач, позов подано у передбачений Законом строк.

Позивач наполягає на тому, що обчислення вказаного строку слід здійснювати саме від моменту звернення суб’єкта владних повноважень до суду із вимогами до позивача, адже саме з цього часу розпочато спір стосовно застосування шестикратного коефіцієнту розміру орендної плати. На думку позивача спірне рішення може застосовуватися виключно до правовідносин, які виникли після дня його прийняття.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою, просить залишити судове рішення без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст.99 КС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється 6-тимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок (ч.1 ст.103 КАС України).

Відповідно до вимог ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що спір у даній справі виник з приводу визнання протиправним та скасування рішення Запорізької міської ради від 26.06.2012 року № 37 “Про внесення змін до рішення міської ради від 27.07.2011 року № 16 “Про затвердження розмірів орендної плати за земельні ділянки певного функціонального призначення у м.Запоріжжя”, яке, як свідчать матеріали, додані до позову, було оприлюднено на офіційному порталі Запорізької міської влади, а також було опубліковано в газеті Запорізької міської ради «Запорізька Січ» від 24.07.2012р. №146, тобто набрало чинності та стало загальновідомим з 24.07.2012р. Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом 24.09.2013 року, тобто після спливу встановленого ст.99 КАС України строку для звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом без поважних причин. Доводи позивача щодо необхідності обчислення строку на подання адміністративного позову від 04.07.2013 року є необґрунтованими.

З урахуванням зазначеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення – без змін.

Керуючись статями 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.09.2013р. у справі №335/9963/13-а (2-а/335/236/2013) залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.09.2013р. у справі №335/9963/13-а (2-а/335/236/2013) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна