Справа № 233/6674/14-а
Суддя: Міросєді А. І.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/6674/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.,

за участю

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача --

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області «про зобов'язання вчинити певні дії»,-

в с т а н о в и в :

19 грудня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та в Костянтинівському районі Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та в Костянтинівському районі Донецької області від 07.11.2014 року щодо відмови у врахуванні довідки № 1142 від 17 вересня 2009 року про заробітну плату, зобов'язання здійснити нарахування пенсії з вересня 2014 року з урахуванням довідки про заробітну плату № 1142 від 17 вересня 2009 року. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що нею до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та в Костянтинівському районі Донецької області було подано заяву про призначення пенсії, при призначенні пенсії з вересня 2014 року відповідачем не була врахована надана нею довідка про заробітну плату № 1142 від 17 вересня 2009 року, видана ліквідатором ДП «Завод Автоскло» в зв'язку з неможливістю перевірки достовірності нарахування вказаних у довідках сум, про що було видане рішення від 07 листопада 2014 року, з чим позивачка не згодна.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні просила позов задовольнити.

Представник відповідача до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечувала проти задоволення позову та надала письмові заперечення проти позову.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що позивачка перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області та отримує пенсію за віком з 17 вересня 2014 року.

Відповідно до записів у трудовій книжці позивачка працювала на Костянтинівському заводі «Автоскло» (ДП «Завод Автоскло ім. К.Т.Бондарева») у період з 07.02.1985 року по 17.04.2000 року (а.с. 9-12).

Для нарахування пенсії позивачкою до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області було надано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 1142 від 17 вересня 2009 року, видану ліквідатором ДП «Завод Автоскло ім. К.Т.Бондарева» на підставі особових рахунків за 1987-1991 роки (а.с. 7).

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі 07 листопада 2014 року було прийняте рішення про не врахування наданої позивачкою довідки про заробітну плату № 1142 від 17 вересня 2009 року, виданої ліквідатором ДП «Завод Автоскло ім. К.Т.Бондарева» (а.с. 8).

З 17 вересня 2014 року позивачці була призначена пенсія без урахування вказаної довідки про заробітну плату (а.с. 9).

Суд виходить з того, що Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області, приймаючи оскаржуване рішення від 07.11.2014 року, діяло з порушенням норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1.

З оскаржуваного рішення від 07.11.2014 року вбачається, що відмова у врахуванні довідки про заробітну плату від 17.09.2009 року № 1142 ґрунтується на нормах частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та пункту 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок №22-1).

За змістом підпункту «в» пункту 7 Порядку № 22-1 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), до заяви про призначення пенсії за віком додається довідка про заробітну плату особи (додаток 1) за період страхового стажу до 01.07.2000, а починаючи з 01.07.2000 індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку за формою згідно із додатком 2, додатком 3.

У відповідності до пункту 17 цього Порядку, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Відповідно до абз.5 ч.1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції станом на час видачі довідки 17.09.2009 року), ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 25 цього Закону, з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

З наведеного вбачається, що право видавати довідки про заробітну плату, необхідні для призначення пенсії, надано підприємствам, установам чи організаціям, де працювала особа, яка звертається за пенсією. При цьому, з урахуванням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв'язку з відкриттям ліквідаційної процедури повноваження органів управління підприємства-банкрута припиняються, натомість господарським судом призначається ліквідатор, наділений повноваженнями щодо управління підприємством та розпорядження його майном, коло яких передбачено законодавством.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ліквідатор ДП «Завод Автоскло ім. К.Т.Бондарева», видаючи довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 17.09.2009 року № 1142, діяв у межах та на виконання наданих йому законом повноважень.

Згідно пункту 38 Порядку №22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: а) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; б) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів; в) перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження; г) видає пам'ятку пенсіонеру (додаток 6), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

З наведеного вбачається, що відповідач наділений повноваженнями отримувати необхідні для призначення та перерахунку пенсій відомості від підприємств, установ і організацій, а також перевіряти обґрунтованість видачі ними поданих до такого призначення чи перерахунку пенсій документів.

Надаючи оцінку діям відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення, суд зазначає, що у випадку виникнення обґрунтованих сумнівів у достовірності даних, які викладені у довідці ліквідатора ДП «Завод Автоскло ім. К.Т.Бондарева» від 17.09.2009 року № 1142, відповідач був наділений правом звернутись до вказаного підприємства, а у випадку його ліквідації - до відповідної архівної установи, з метою отримання відомостей про заробітну плату позивача, необхідних для призначення йому пенсії. Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які дані та їх документальне підтвердження, які б свідчили на користь реалізації Управлінням ПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області вказаного права. Більше того, у рішенні від 07.11.2014 року відповідачем не було наведено конкретні недоліки форми чи змісту або будь-які інші порушення при складенні довідки від 17.09.2011 року № 1142, які призвели до неможливості врахувати її дані при призначенні пенсії позивачці.

Суд вважає, що на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення. Однак під час розгляду справи судом відповідачем не було надано документальних доказів, які б підтвердили виявлену невідповідність сум заробітної плати, викладених у довідці про заробітну плату позивача від 17.09.2009 року № 1142, сумам заробітку позивачки, які містяться у розрахункових відомостях, а також не доведено факту неможливості проведення перевірки достовірності даних, викладених у вказаній вище довідці.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи встановлені обставини, приведені норми закону, які врегульовують спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області «про зобов'язання вчинити певні дії» задовольнити.

Рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці та в Костянтинівському районі Донецької області від 07 листопада 2014 року про відмову у врахуванні ОСОБА_1 при призначенні пенсії довідки про заробітну плату № 1142 від 17 вересня 2009 року, виданої ліквідатором ДП «Завод Автоскло ім. К.Т.Бондарева», скасувати.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці та в Костянтинівському районі Донецької здійснити з 17 вересня 2014 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки про заробітну плату № 1142 від 17 вересня 2009 року, виданої ліквідатором ДП «Завод Автоскло ім. К.Т.Бондарева».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя