Справа № 0670/11855/11
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"20" січня 2015 р. Справа № 0670/11855/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, про поновлення на посаді ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати дії Державної митної служби України, Житомирської митниці Міндоходів протиправними та поновити його на посаді інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Овруч" Житомирської митниці.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2014року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції у справі, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що без достатніх підстав він був звільнений з державної служби і з посади. Приводом для звільнення став факт порушення відносно нього кримінальної справи, проте його вина не була встановлена вироком суду. Зазначає, що не вчиняв жодного злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши перевірку доводів апеляційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 перебував на державній службі в митних органах України на посаді інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Овруч" Житомирської митниці.

Відповідно до постанови слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області від 7 листопада 2011 року проти ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.363 та ч.3 ст.364 КК України. ОСОБА_3 звинувачувався в тому, що в 2010-2011 роках неодноразово вносив до бази даних ЄАІС ДМС України завідомо недостовірну інформацію про розмитнення ввезених в Україну транспортних засобів, внаслідок чого до державного бюджету України не надійшли обов'язкові платежі у встановленому законом розмірі.

Наказом Держмитслужби України від 10 листопада 2011 року перебування ОСОБА_3 на державній службі припинено за порушення Присяги державного службовця. На підставі зазначеного наказу Держмитслужби України ОСОБА_3 був звільнений з посади інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Овруч" Житомирської митниці наказом начальника Житомирської митниці від 10 листопада 2011 року №320-к.

Як вбачається із змісту зазначених наказів та матеріалів справи, ОСОБА_3 був звільнений у зв'язку з вчиненням дій, які потягли за собою порушення проти нього кримінальної справи за ст.ст. 363, 364 КК України.

20.05.2014року Овруцьким районним судом Житомирської області винесено постанову відповідно до якої вина ОСОБА_3 визнана доведеною, встановлено, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у зловживанні службовим становищем, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу державного органу - Державної митної служби, а також заподіянні державі матеріальних збитків на загальну суму 207103,28 грн., такі дії кваліфіковані за ч.3 ст.364 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.11.2014року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.364 КК України, у зв'язку з декриміналізацією, відповідно до Закону України №746-У11 від 21.02.2014 року. В решті постанову Овруцького районного суду від 20.05.2014року в частині, що стосується встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, які виразились у зловживанні службовим становищем, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу державного органу - Державної митної служби залишено без змін.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну службу", одним з принципів державної служби є чесність.

Етика поведінки державного службовця зобов'язує його не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Статтею 413 Митного кодексу України встановлено, що посадові особи митної служби України, вперше прийняті на службу до митних органів, приймають Присягу.

Складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Отже, під порушенням Присяги слід розуміти скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Судами встановлено, що присягу державного службовця ОСОБА_3 прийняв 09.08.1995року (а.с.22).

Пунктом 6 частини 1 статті 30 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-XII) визначено, що державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої у статті 17 цього Закону.

Присягаючи, державний службовець бере на себе обов'язок, зокрема, суворо дотримуватись Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки (ст.17 Закону України "Про державну службу").

Таким чином, позивача хоча і було звільнено від кримінальної відповідальності за проступок (який містить ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України) вчинений позивачем під час виконання службових обов'язків, але таке звільнення відбулося не за реабілітуючими обставинами, а у зв'язку декриміналізацією діяння.

Тяжкість вчиненого ОСОБА_3 проступку давала підстави кваліфікувати його як порушення Присяги державного службовця, що тягне за собою припинення перебування на державній службі (п.6 ч.1 ст.30 Закону України "Про державну службу").

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції суду, що вчинивши умисний проступок, який містить ознаки злочину передбаченого ч.3 ст.364 КК України, позивач не дотримав вимоги статей 5, 17 Закону України «Про державну службу» щодо сумлінного виконання своїх службових обов'язків, недопущення дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця, недотримав Конституції України та законів України, а тому наказ Держмитслужби України від 10 листопада 2011 року про припинення перебування ОСОБА_3 на державній службі є правомірним та обґрунтованим.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що посилання позивача на неправомірність його звільнення в період тимчасової непрацездатності є необґрунтованими, оскільки позивача було звільнено за нормами Закону України «Про державну службу», який не передбачає обмежень звільняти особу в період тимчасової непрацездатності.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11500

3- відповідачу/відповідачам: Державна митна служба України вул. Дегтярівська, 11-Г,м.Київ,04119 Житомирська митниця Міністерства доходів і зборів України вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000

4-третій особі: - ,