Справа № 818/3127/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 р. Справа №818/3127/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпова О.О.

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцева А.П.,

представника позивача - Циганенко Б.М.,

представника відповідача - Корабельської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирського міжрайонного прокурора до Охтирської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирський міжрайонний прокурор (далі по тексту - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Охтирської міської ради (надалі по тексту - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Охтирської міської ради щодо відхилення подання Охтирської міжрайонної прокуратури за № 85 - 2709 вих.14 від 24.09.2014 року;

- зобов'язати Охтирську міську раду провести інвентаризацію діючих договорів оренди землі, вжити дієві заходи (претензійно-позовну роботу) з приведення їх до вимог діючого законодавства, а також вжити заходи до припинення договорів оренди із землекористувачами, які відчужили нерухомі об'єкти та не сплачують орендну плату;

- зобов'язати Охтирську міську раду вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу прогнозування доходів та фінансів виробничої сфери ОСОБА_4 та начальника земельного відділу управління фінансів Охтирської міської ради ОСОБА_5, а також інших працівників, які допустили порушення.

Свої вимоги мотивує тим, що Охтирською міжрайонною прокуратурою у вересні 2014 року у порядку здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів проведено перевірку в діяльності Охтирської міської ради щодо дотримання вимог земельного та податкового законодавства України під час здійснення контролю за використанням земель на території м. Охтирка, повнотою сплати орендної плати, а також приведенням умов договорів оренди землі у відповідність до вимог діючого законодавства.

Перевіркою встановлено, що протягом 2009 року на підставі рішень Охтирської міської ради Сумській дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» передано в оренду строком на один рік земельні ділянки, розташовані за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, а також строком на три роки земельні ділянки, розташовані за адресами: АДРЕСА_4, та АДРЕСА_5, для розміщення та обслуговування кіосків з продажу періодичних видань. Після закінчення строку договорів оренди відповідачем їх дія не продовжена, проте СД УДППЗ «Укрпошта» самовільно використовує дані земельні ділянки шляхом розміщення на них кіосків, три з яких передано в оренду іншим суб'єктам господарювання, що є порушенням Закону України «Про оренду землі». Проте, Охтирською міською радою, до повноважень якої належить контроль за використанням та охороною земель на території м. Охтирка, у тому числі проведення обстежень земельних ділянок, отримання необхідної інформації від контролюючих органів, підприємств, установ та організацій тощо (ст.12,189 Земельного кодексу України, ст.12 Закону України «Про охорону земель»), не вжито жодних заходів з повернення самовільно зайнятих земельних ділянок, у зв'язку з чим до місцевого бюджету не надійшли кошти у розмірі понад 30 тис. грн. Крім того, під час перевірки з'ясовано, що всупереч п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України розмір орендної плати за землю за договорами оренди землі, укладеними Охтирською міською радою з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та іншими особами, становить лише 0,09% замість необхідних 3% нормативної грошової оцінки, а за договором оренди, укладеним з ВБП «Будвироби», - у розмірі 1% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1. Також встановлено, що управлінням фінансів не вживаються заходи з розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок у землекористувачів, які відчужили розташоване на земельних ділянках нерухоме майно (ОСОБА_18.) або систематично не сплачують орендну плату, як наприклад, ПП «Алмаз», ПАТ «УМБ 23». Причинами виявлених порушень, на думку позивача, є неналежне виконання службовими особами Охтирської міської ради своїх посадових обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», 24.09.2014 року за №85-3709 вих.14 Охтирською міжрайонною прокуратурою на адресу Охтирської міської ради внесено подання про усунення порушень вимог земельного та податкового законодавства.

14.10.2014 року від Охтирської міської ради на адресу прокуратури надійшла відповідь про те, що СД УДППЗ «Укрпошта» готуються необхідні документи для повернення самовільно зайнятих земельних ділянок відповідачу та 03.10.2014 року Охтирським міським головою винесено розпорядження №163 «Про проведення службового розслідування». При цьому, копію зазначеного розпорядження позивачу надано не було, про причини не проведення службового розслідування у строки, вказані у поданні, не повідомлено, внаслідок чого прокуратурою листом від 15.10.2014 року №85-4007 вих.14 встановлено додатковий строк до 21.10.2014 року для розгляду подання, проте Охтирською міською радою знову не усунуто виявлених перевіркою допущених порушень чинного законодавства та не притягнуто до дисциплінарної відповідальності винних осіб, що вбачається з копії листа відповідача від 17.10.2014 року №01-18/1504.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог (а.с.36-39), пояснивши, що Охтирською міською радою були направлені листи від 29.10.2013 року №1.1-08/1376, 11.09.2014 року №01-19/1258 до Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з пропозицією звільнити земельні ділянки, крім того, із першим заступником директора Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_19 проведена співбесіда щодо звільнення підприємством земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, від тимчасових споруд. На даний час внесені зміни до договорів оренди землі, укладених Охтирською міською радою та НГВУ «Охтирканафтогаз», ПАТ «Укрнафта» та ФГ «Лутищанська слобода». З приводу сплати орендарями орендної плати у розмірі менше ніж 3% від нормативної грошової оцінки землі повідомив, що внесені до Податкового кодексу України зміни щодо розміру орендної плати обмежують права і свободи людини і громадянина, оскільки ст.23 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін. Управлінням фінансів Охтирської міської ради направлені листи від 07.05.2014 року №438 щодо необхідності внесення змін до договорів оренди землі та приведення їх у відповідність до вимог податкового законодавства. Також, згідно з розпорядженням міського голови від 03.10.2014 року №163-р проведено службове розслідування стосовно начальника відділу прогнозування доходів та фінансів виробничої сфери ОСОБА_4 та начальника земельного відділу управління фінансів Охтирської міської ради ОСОБА_5 щодо порушень вимог земельного законодавства, зазначених у поданні Охтирського міжрайонного прокурора за № 85 - 2709 вих.14 від 24.09.2014 року. Відповідно до акту проведення службового розслідування від 21.11.2014 року комісія дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності вказаних посадових осіб. Про результати службового розслідування Охтирська міська рада повідомила прокуратуру листом від 05.12.2014 року №01-18/1862. У зв'язку з викладеним, у задоволенні позову, на думку відповідача, слід відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.09.2014 року позивачем внесено подання відповідачу про усунення порушення вимог земельного законодавства України, в якому вимагається розглянути дане подання та вжити невідкладні організаційні і практичні заходи щодо усунення наведених порушень земельного та податкового законодавства, а також причин та умов, що їм сприяють; провести інвентаризацію діючих договорів оренди землі, вжити заходи з приведення їх до вимог діючого законодавства, а також вжити заходи до припинення договорів оренди із землекористувачами, які відчужили нерухомі об'єкти та не сплачують орендну плату; в установленому законодавством порядку вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших, винних у допущенні вказаних порушень осіб. Про результати розгляду та вжити заходи по усуненню порушень чинного законодавства необхідно повідомити Охтирську міжрайонну прокуратуру у строк до 09.12.2014 року, додавши копії відповідних документів та наказів про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності (а.с.6,12).

Листом Охтирської міжрайонної прокуратури від 15.10.2014 року №85-40007 вих.14, наданим у відповідь на лист відповідача від 07.10.2014 року №01-18/1422 про розгляд подання прокуратури від 24.09.2014 року, строк для усунення виявлених перевіркою порушень був продовжений до 21.10.2014 року внаслідок не здійснення Охтирською міською радою перелічених у поданні заходів (а.с.7,10).

Стверджуючи про дотримання ним норм земельного та податкового законодавства, а також про виконання зазначених у поданні вимог позивача, відповідачем надано до суду копії його листів до Охтирського міжрайонного прокурора, начальника Охтирської ОДПІ, Головного управління Держкомзему у Сумській області, СД УДППЗ «Укрпошта», НГВУ «Охтирканафтогаз», ПАТ «Укрнафта», ФГ «Лутищанська слобода», а також до ОСОБА_6 та ОСОБА_17 (а.с.99-100,114-147); копію протоколу №58 засідання постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища від 26.07.2010 року (а.с.158); копію звернення народному депутату Верховної ради України Купрейчик І.В. від 31.07.2014 року №01-17/1049 з проханням ініціювати внесення доповнень до п.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України (а.с.171), проте перелічені документи не стосуються виконання подання Охтирської міжрайонної прокуратури за № 85-2709 вих.14 від 24.09.2014 року щодо усунення порушень земельного та податкового законодавства, оскільки вони складені раніше, ніж проведення прокуратурою перевірки у порядку здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів в діяльності Охтирської міської ради та направлення прокуратурою відповідного подання за її наслідками (а.с.98).

Тобто доказів усунення порушень закону у встановлений Охтирською міжрайонною прокуратурою строк відповідачем не надано, про що також свідчить зміст його листів від 07.10.2014 року №01-18/1422 (а.с.7) та від 17.10.2014 року №01-18/1504 (а.с.11), до яких всупереч пункту 4 подання від 24.09.2014 року не додано копій відповідних документів.

При наданні правової оцінки діям відповідача щодо фактичного відхилення подання прокуратури, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 1 та 3 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-ХІІ прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначаються Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами.

Так, згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про прокуратуру" законні вимоги прокурора, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Пунктом 1 частини 2 статті 20 Закону №1789-ХІІ передбачено право прокурора при виявленні під час проведення перевірки вносити подання.

Подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами), в тому числі, і щодо: усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності.

Подання може бути внесено, в тому числі і органам місцевого самоврядування.

Відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів.

У разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій (ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Статтями 125, 126 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Про порушення відповідачем вимог земельного законодавства свідчить акт перевірки від 16.04.2014 року №161-1, складений Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області (а.с.81-90), зокрема, після закінчення терміну дії договорів оренди землі з СД УДППЗ «Укрпошта» земельні ділянки залишаються самовільно зайнятими та використовуються іншими суб'єктами господарювання для розміщення та обслуговування кіосків для продажу періодичних видань та роздрібної торгівлі (чай, кава, пончики, газована вода, тощо).

Враховуючи, що до повноважень Охтирської міської ради належить контроль за використанням та охороною земель на території м. Охтирка (п. «є» ст.12, 189 Земельного кодексу України, ст.12 Закону України «Про охорону земель»), вимога Охтирської міжрайонної прокуратури, викладена у поданні за № 85 - 2709 вих.14 від 24.09.2014 року, з приводу необхідності проведення інвентаризації діючих договорів оренди землі, вжиття заходів, в тому числі і здійснення претензійно-позовної роботи, з приведення їх до вимог діючого законодавства, припинення договорів оренди із землекористувачами, які відчужили нерухомі об'єкти та не сплачують орендну плату, є такими, що не суперечать законодавству в сфері земельних відносин.

Крім того, як встановлено під час розгляду даної справи судом, відповідачем не надані докази усунення порушень, допущених у зв'язку з не внесенням змін до договорів оренди землі в частині збільшення розміру орендної плати до ставки не нижче 3% нормативної грошової оцінки землі.

Зокрема, п.п.288.4, п.п.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України передбачено, що розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. При цьому, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки.

З копій договорів оренди землі слідує (а.с.46-74), що розмір орендної плати за їх умовами становить 1% відсоток та 0,09% від її нормативної грошової оцінки, що не відповідає нормам податкового законодавства України.

Суд не погоджується із твердженнями відповідача, викладеними в листі від 07.10.2014 року №01-18/1422 (а.с.7), щодо неможливості пред'явлення прокуратурою вимог про усунення порушень земельного та податкового законодавства внаслідок того, що органом, який здійснює контроль за стягненням орендної плати за землю є Охтирська ДПІ, а не позивач, оскільки за результатами проведеної Охтирською міжрайонною прокуратурою перевірки від Охтирської міської ради не вимагалося стягнути заборгованість зі сплати орендної плати з окремих громадян чи суб'єктів господарської діяльності та не приймалося жодних рішень про застосування до платників податків штрафних (фінансових) санкцій.

Отже, позивачем не приймалося рішень та не вчинювалося дій, що належать до компетенції податкових органів, а лише зазначалося про необхідність приведення договорів оренди у відповідність до норм закону.

При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача у своїх запереченнях (а.с.37) на Постанову Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року №284 «Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», яку, на його думку, позивач повинен був врахувати під час проведення перевірки та направлення за її наслідками подання від 24.09.2014 року, оскільки прокуратурою не ставилася вимога до позивача відшкодувати заподіяну ним шкоду місцевому бюджету м. Охтирка.

З приводу позовних вимог в частині зобов'язання Охтирської міської ради вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу прогнозування доходів та фінансів виробничої сфери ОСОБА_4 та начальника земельного відділу управління фінансів Охтирської міської ради ОСОБА_5, а також інших працівників, які допустили порушення, суд зазначає, що під час вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідальності відповідач повинен керуватись «Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950, відповідно до пункту 8 якого за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, в якому зазначаються висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, безпідставні звинувачення або підозру; обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі необхідності винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.

Таким чином, вирішення питання щодо притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності належить до виключної компетенції відповідного органу, у зв'язку з чим зобов'язання відповідача вчинити такі дії є фактичним втручанням в його діяльність, регламентовану спеціальним законодавством та визначену особливою процедурою.

Суд не має права перебирати на себе такі повноваження, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, ні Законом України "Про прокуратуру", ні КАС України не передбачено право прокурора звертатися до суду з вимогою щодо зобов'язання вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Також, варто відмітити, що на виконання розпорядження міського голови від 03.10.2014 року №163-р (а.с.101) комісією проведено службове розслідування, однак за його результатами не встановлено фактів неналежного виконання вказаними особами своїх службових обов'язків (а.с.106-112).

Про результати проведеного службового розслідування позивача повідомлено листом від 15.12.2014 року №01-18/1862 (а.с.95).

Таким чином, на підставі вищенаведених приписів чинного законодавства, суд приходить до переконання, що позов є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирського міжрайонного прокурора до Охтирської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії -задовольнити частково.

Визнати дії Охтирської міської ради щодо відхилення подання Охтирської міжрайонної прокуратури за № 85-2709 вих. 14 від 24.09.2014р. протиправними.

Зобов'язати Охтирську міську раду провести інвентаризацію діючих договорів оренди землі, вжити дієві заходи (претензійно-позовну роботу) з приведення їх до вимог діючого законодавства, а також вжити заходи до припинення договорів оренди із землекористувачами, які відчужили нерухомі об'єкти та не сплачують орендну плату.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 30 грудня 2014 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова