Справа № 815/7168/14
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7168/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області Мардаренко Наталії Вікторівни про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 01.12.2014 року №20-к,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до начальника Управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області Мардаренко Наталії Вікторівни про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 01.12.2014 року №20-к.

В судовому засіданні 14.01.2015 року позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтувавши їх тим, що він не вчиняв будь-яких дій, які порушували трудову дисципліну чи норми внутрішнього трудового розпорядку, виконувала всі надані їй доручення, а тому її притягнення до дисциплінарної відповідальності наказом відповідача від 01.12.2014 року №20-к є незаконним. Відповідач заперечила проти задоволення позовних вимог, пославшись на те, що позивач 27.11.2014 року в робочому приміщені управління поставила під сумнів авторитет керівника установи публічно відмовившись виконувати її доручення у не коректній формі, що є порушенням ст.5 Закону України «Про державну службу» та етичних правил поведінки державного службовця, а тому застосоване до неї дисциплінарне стягнення відповідає законові. В судове засідання 20.01.2015 року відповідач не з`явився, хоча був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи (підпис у довідковому листі на обкладинці справи), а тому, згідно положень ч.4 ст.128 КАС України, суд прийняв рішення про розгляд справи за його відсутності за наявними в справі доказами та запереченнями.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановлює наступні факти та обставини:

Позивач проходив службу в органах соціального захисту населення, що згідно положень п.15 ч.1 ст.3 КАС України відноситься до поняття публічної служби, спори щодо проходження якої, у тому числі й спори щодо прийняття, звільнення з неї, отримання відповідних компенсацій, пов`язаних з її проходженням згідно п.2 ч.2 ст.17 КАС України віднесені до компетенції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Позивач на час виникнення спірних правовідносин перебувала на посаді начальника відділу персоніфікованого обліку пільгової категорії Управління праці та соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації.

27.11.2014 року позивачу з боку керівника управління було надано доручення підготувати відповідну інформацію про кількість знятих з обліку громадян, які мають статус учасника бойових дій для передачі її на адресу ТВО начальника Одеського обласного військового комісаріату (а.с.123).

Оскільки вказане доручення не було оформлено письмово без резолюції керівника про відповідальну особу за її виконання, позивач відмовилась виконувати це доручення у некоректній формі у присутності відповідачів та інших працівників управління, що підтверджується заявами працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.121,122).

01.12.2014 року керівником управління був виданий наказ №20-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » (а.с.5), яким позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення етики поведінки державного службовця, не шанобливе ставлення до керівника.

Розглянувши надані письмові докази, суд вважає, що оскаржений позивачем наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не відповідає законові, виходячи з наступного:

Загальні підстави притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності визначені ч.1 ст.147 КЗпП України, згідно якої догана та звільнення можуть бути застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни.

Частиною 2 ст.147 КЗпП України визначено, що законами можуть бути визначені інші підстави та види дисциплінарної відповідальності працівників.

Так, згідно ч.1 ст.14 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов`язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Під час офіційного з`ясування обставин справи судом встановлено, що позивач не вчиняв невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, оскільки, як зазначив відповідач надане нею доручення дійсно не було належним чином оформлено, в зв`язку із чим, згідно положень ч.3 ст.72 КАС України, вказана обставина вважається встановленою.

Також судом не було встановлено фактів перевищення позивачем своїх повноважень, порушення обмежень, пов`язаних з проходженням державної служби, або вчинення дії, яка порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Таким чином, за цими підставами, визначеними ч.1 ст.14 Закону України «Про державну службу» він не міг бути притягнений до дисциплінарної відповідальності за події 27.11.2014 року.

Разом з тим, суд погоджується з позицією відповідача про те, що в діях позивача 27.11.2014 року вбачаються окремі елементи порушення положень ст.6 Закону України «Про правила етичної поведінки» від 17.05.2012 року в частині необхідності дотримання державними службовцями загальновизнаних етичних правил поведінки.

Вказаний закон був прийнятий на розвиток положень Закону України «Про державну службу» від 17.11.2011 року №4050-17, п.5 ст.53 якого передбачена дисциплінарна відповідальність державного службовця у разі невиконання або неналежного виконання службовцем посадових обов`язків, порушення ним правил внутрішнього службового розпорядку або правил професійної етики державного службовця.

Однак, згідно п.1 Прикінцевих положень Закону України «Про державну службу» від 17.11.2011 року №4050-17 вказаний закон набирає чинності лише з 01.01.2015 року.

Відповідно до положень ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, окрім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Виходячи з цього, відповідач не міг застосовувати положення вказаних законів до спірних правовідносин, які сталися 27.11.2014 року, а тому позивач, як державний службовець, не міг бути притягнений до дисциплінарної відповідальності на підставі наведених вище норм за порушенням загальновизнаних етики правил поведінки державного службовця.

Оскільки судом під час офіційного з`ясування обставин справи був встановлений факт безпідставного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, такий акт згідно положень ч.3 ст.2 КАС України, є незаконним, а тому повинен бути визнаний протиправним та скасований судом на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області Мардаренко Наталії Вікторівни від 01.12.2014 року №20-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 22 січня 2015 року.

Суддя Єфіменко К.С.