Справа № 521/15263/14-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 521/15263/14-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Роїк Д.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Домусчі С.Д., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки заступника начальника Південної митниці Міндоходів - начальника оперативного управління боротьби із контрабандою та митними правопорушеннями Степанюка О.Р. про скасування постанов про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до виконуючого обов'язки заступника начальника Південної митниці Міндоходів - начальника оперативного управління боротьби із контрабандою та митними правопорушеннями Степанюка О.Р. про скасування постанов про порушення митних правил від 30 червня 2014 року №0374/50000/14, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.470 МК України, та №0378/50000/14, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, та закриття провадження у вказаних справах за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 470, 485 Митного кодексу України.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернено позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 29.08.2014р. скасувати та відкрити провадження у справі, постановивши, що розгляд цієї справи повинен проводитися у передбаченому Митним кодексом України порядку без застосування ст.171-2 КАС України, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильних дій суду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що відмова у відкритті провадження у справі зумовлена технічною помилкою, оскільки адвоката ОСОБА_3 було уповноважено на ведення судових справ позивача, однак адвокат, при складанні договору про надання юридичних послуг, допустився помилки не вписавши повноваження на ведення справ про адміністративні правопорушення. Крім цього, апелянт знаходить помилковим прийняття оскаржуваної ухвали у порядку, передбаченому нормами КАС України, та зазначає, що провадження у справах про порушення митних правил, за які передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про порушення митних правил, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов суду (судді) у справі про порушення митних правил, здійснюються у порядку, передбаченому Митним кодексом України та КУпАП, і не належать до компетенції адміністративних судів.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Повертаючи подану ОСОБА_1 позовну заяву суд першої інстанції виходив того, що позов від імені позивача було подано та підписано особою - адвокатом ОСОБА_3, який немає повноважень на ведення справи; довіреності на право представляти інтереси позивача в порядку КАС України суду не надано. Колегія суддів погоджується з Малиновським районним судом м.Одеси про наявність підстав для винесення оскаржуваної ухвали; при цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно ч.1, ч.5 ст.58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи. Повноваження адвоката, як представника, можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, поданий в серпні 2014 року ОСОБА_1 позов підписаний представником ОСОБА_3, однак довіреності на здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 в суді ОСОБА_3 не надано.

В підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3, як представника ОСОБА_1, в матеріалах справи міститься ордер, однак витягу із договору, у якому б зазначалися повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій, надання якого передбачено ч.5 ст.58 КАС України, в матеріалах справи немає.

Наявний в матеріалах справи договір про правову допомогу у кримінальному провадженні не підтверджує повноваження ОСОБА_3 на звернення з даним позовом до суду, оскільки вказаним договором ОСОБА_1, як довіритель, уповноважив адвоката ОСОБА_3 на представлення його інтересів у кримінальному провадженні, з усіма правами, передбаченими КПК України.

Оскільки подання позовної заяви особою, яка не має повноважень на ведення справи, у відповідності до п.4 ч.3 ст.108 КАС України, є безумовною підставою для повернення такої позовної заяви, тому колегія суддів не бере до уваги твердження апелянта про допущення технічної помилки при складанні договору про надання юридичних послуг та, у зв'язку з цим, незаконність ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2014 року.

Варто зазначити, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Домусчі С.Д.

Осіпов Ю.В.