Справа № 825/3172/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3172/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'є» до Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'є» (далі по тексту - позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Головного управління Міндоходів у Чернігівській області «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки СТОВ «Придніпров'є» № 188 від 26.09.2014 року.

Чернігівський окружний адміністративний суд своєю постановою від 21 жовтня 2014 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідач, керуючись пп. 20.1.2 п.п.20.1 ст.20, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України направив на адресу позивача запит від 04.08.2014 №1010/10/15-106, в якому повідомлено, що за результатами аналізу податкової звітності з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та декларації з фіксованого податку за 2014 рік встановлені факти, що свідчать про можливі порушення підприємством податкового законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи державної податкової служби.

Так, згідно податкових декларацій з ПДВ (спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) обсяг реалізації сільськогосподарської продукції за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року становить 3395,012 тис. грн., а згідно декларації фіксованого сільськогосподарського податку обсяг реалізації складає 3106,8 тис. грн. Сума розбіжностей між вказаною податковою звітністю становить 288,212 тис. грн.

ДПІ в Ріпкинському районі звернулася до СТОВ «Придніпров'є» з проханням надати пояснення щодо причин розбіжностей між податковою звітністю.

Одночасно в запиті зазначено, що у разі включення, протягом 2013 року, до обсягу реалізації з податку на додану вартість сум переплати за сільгосппродукцію, просимо надати інформацію по контрагентах-покупцях, за наведеною ДПІ в Ріпкинському районі формою.

Також, ДПІ в Ріпкинському районі просила надати інформацію про стан розрахунків із зазначеними підприємствами-контрагентами, станом на 01.01.2014 року та станом на 01.08.2014 року.

У разі відвантаження, протягом 2014 року, сільгосппродукції в рахунок сум переплати просила надати реквізити накладних на відпуск сільгосппродукції, із зазначенням її найменування, обсягу у кількісному та сумарному виразі, а у разі повернення покупцям коштів, зазначити реквізити платіжних доручень та сум.

Листом СТОВ «Придніпров'є» було надано відповідь, відповідно до якої позивач зазначив інформацію по контрагентах-покупцях в зазначеній ДПІ в Ріпкинському формі, а також зазначив про відвантаження сільгосппродукції та суми заборгованостей (а.с.27).

На підставі вимог пп. 20.1.4 п.п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст. 82 Податкового кодексу України відповідач направив на адресу позивача лист від 29.09.2014 року № 1154/10/22-017 (а.с.7) в якому проінформував, що з 29.09.2014 року буде проводитися позапланова, виїзна, документальна перевірка СТОВ «Придніпров'є» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року та просив підготувати та надати певний перелік документів не пізніше 30.09.2014 року.

Наказом ДПІ у Ріпкинському районі від 26 вересня 2014 року № 188, у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення СТОВ «Придніпров'є» вимог податкового, валютного та іншого законодавства та керуючись пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст..82 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI призначено позапланову виїзну документальну перевірку СТОВ «Придніпров'є» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року (а.с.6).

На підставі наказу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки працівникам ДПІ у Ріпкинському районі видано направлення на проведення перевірки від 29.09.2014 року: № 97, № 98, № 99, № 100 (а.с.32-35).

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідно до пп.20.1.6 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В судовому засіданні було встановлено, що СТОВ «Придніпров'є» на запит ДПІ у Ріпкинському районі від 04.08.2014 року № 1010/10/15-106 було надіслано лист (а.с. 27), яким надано інформацію відповідно до встановленої ДПІ в Ріпкинському районі форми. Позивачем зазначено суму коштів, що повернена контрагенту. Наведено суму коштів, що виступає в якості страхової суми майбутнього врожаю кукурудзи. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку висновку, що СТОВ «Придніпров'є» виконало вимоги ДПІ в Ріпкинському районі та надало інформацію у відповідності із вимогами запиту № 1010/10/15-106 від 04.08.2014 року.

Виходячи із аналізу запиту ДПІ у Ріпкинському районі № 1010/10/15-106 від 04.08.2014 року в запиті чітко не вказано ні про виявлені факти порушення платником податків податкового та іншого законодавства, ні про визначення рівня звичайних цін, ні про виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, ні про наявність скарг про ненадання податкової накладної або порушення правил їх заповнення, ні про проведення зустрічних звірок, як того вимагає ст. 73 ПК України. В запиті ДПІ у Ріпкинському районі зазначено, що відповідачем отримано інформацію, яка свідчить про можливе порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, однак в запиті не міститься посилань на факти, що були виявлені за результатами розгляду податкової інформації та які б свідчили про порушення позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Доводи представника податкового органу стосовно того, що позивачем не було надано первинної документації, колегія суддів апеляційної інстанції вважає їх необгрунтованими, оскільки запит відповідача такі вимоги не містив.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не мав право виносити наказ про проведення документальної позапланової перевірки СТОВ «Придніпров'є» на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки позивачем було надано запитувану інформацію та виконано вимоги ДПІ в Ріпкинському районі. Крім того, запит про отримання інформації не відповідає вимогам ст. 73 ПК України через те, що не містить обов'язкового посилання на факти порушення позивачем вимог податкового законодавства або посилань на інші підстави для направлення такого запиту, тобто направлення такого запиту належним чином не обґрунтовано, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 22.01.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.