Справа № 816/5115/14
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м.ПолтаваСправа № 816/5115/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Христич О.С.,

представника позивача - Татусь О.А ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про скасування арешту коштів, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року Колективне підприємство "Полтавський м'ясокомбінат" (далі-позивач, КП "Полтавський м'ясокомбінат") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про зняття арешту коштів з банківських рахунків № 4001, №3773, №4002, №4003, які відкриті в Полтавському ГРУ ПАТ "Приватбанк", МФО331401, № 6872, який відкритий в ПАТ "Акцент-банк", МФО 307770, № 2093, що відкритий у ПАТ "Креді Агріоль", МФО 300614.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що накладення арешту на кошти, що містяться на банківських рахунках, унеможливлює виконання судових рішень про розстрочку виконання рішень суду та сплату боргу підприємства щомісячно рівними частками.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. У письмових поясненнях, що надійшли на адресу суду 21.01.2015, просив розглянути справу за його відсутності, при вирішенні питання про зняття арешту покладався на розсуд суду (а.с. 51).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

У провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №39615914 від 09.09.2013, яке об'єднує виконавчі провадження щодо стягнення з КП "Полтавський м'ясокомбінат" заборгованості на користь юридичних осіб та держави.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 24.10.2014 накладено арешт на кошти, що містяться, зокрема, на рахунках №3773, №4002, №4003 та інших рахунках боржника, які відкриті чи будуть відкриті в Полтавському ГРУ ПАТ "Приватбанк", МФО331401(а.с.7-8)

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 26.11.2014 накладено арешт на кошти, що містяться, зокрема, на рахунку № 6872, який відкритий в ПАТ "А-банк" (а.с.43-45).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 12.12.2014 накладено арешт на кошти, що містяться, зокрема, на рахунку № 2093, що відкритий у ПАТ "Креді Агріоль", МФО 300614 (а.с.41-42).

Оцінюючи обгрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 11 Закону до обов'язків державного виконавця входять обов'язок накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частинами 1 та 2 статті 57 Закону встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Судом встановлено, що для забезпечення реального виконання рішень постановами державного виконавця від 24.10.2014, 26.11.2014, від 12.12.2014 накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках.

Згідно із п.3.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 зупинення виконавчого провадження, відкладення провадження виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставою для скасування раніше вжитих заходів до примусового виконання рішення.

Відповідно до статті 32 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням

Частиною 1 статті 52 Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Таким чином, розстрочка виконання судового рішення не є підставою для скасування вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, яким є накладення арешту на кошти, у зв'язку з цим суд не приймає посилання представника позивача про наявність судових рішень про розстрочення виконання рішень суду як на підставу для скасування арешту коштів, що знаходяться на банківських рахунках.

Інших доказів на підтвердження обгрунтованості своїх вимог позивачем не надано.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 57 Закону постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Зі змісту постанов про накладення арешту на кошти боржника від 24.10.2014, 26.11.2014, від 12.12.2014 та письмових пояснень відповідача суд вбачає, що вказаними постановами накладено арешт на кошти у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а тому зняття арешту з коштів боржника призведе до несплати виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зняття арешту з рахунків та задоволення позовних вимог.

З огляду на приписи статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування арешту коштів відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 26 січня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко