Справа № 808/8601/13-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2014 рокусправа № 808/8601/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2014р. у справі №808/8601/13-а
за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до: про:Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування фінансових санкцій
ВСТАНОВИВ:

01.11.2013р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) за допомогою засобів поштового зв'язку звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - ДПІ в Комунарському районі м. Запоріжжя) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування фінансових санкцій, судом першої інстанції даний позов зареєстровано 06.11.2013р. / а.с. 3-9,10/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.12.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №808/8601/13-а та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в ході проведеної відповідачем фактичної перевірки діяльності господарської одиниці позивача - магазин, який розташовано по АДРЕСА_1, було встановлено порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій» : - не роздрукування та не видання розрахункового документу; - порушення обліку товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації на загальну суму 10804,9 грн.; - невідповідність сум готівкових коштів на місці здійснення розрахунків на 215,6 грн., а також встановлено факт реалізації алкогольних напоїв за цінами нижче мінімальних, встановлених державою, що було відображено в акті перевірки від 05.02.2013р. на підставі якого за результатами перевірки відповідачем 21.02.2013р. було прийнято податкові повідомлення-рішення форми «С»: - №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 21611,8 грн. за порушення пп.1,2,12,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій»; - №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1108,75 грн. за порушення п. 2.6 розділу 2 Постанови Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» №637 від 15.12.2004р. ( з наступними змінами та доповненнями) та рішення про застосування фінансових санкцій № від 21.02.2013р. , яким відповідно до ст.. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій» до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 5000 грн., але позивач вважає ці рішення відповідача необґрунтованими та безпідставними. Щодо висновків податкового органу, які стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № від 21.02.2013р. то жодною нормою чинного законодавства не передбачено обов'язку фізичної особи-підприємця вести облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, норми чинного законодавства передбачають ведення книги обліку доходів та витрат і така книга ведеться позивачем, щодо висновків податкового органу, які стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № від 21.02.2013р., то позивачем таких порушень не було допущено, зазначені відповідачем готівкові кошти були оприбутковані у повному обсязі, що підтверджується Z звітами реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) №0305 від 29.01.2013р. та №0306 від 30.01.2013р., щодо підстав прийняття рішення про застосування фінансових санкцій № від 21.02.2013р., то відповідач зазначає, що горілка «Medof» ємністю 0,25л. повинна реалізовуватись за ціною 14,25 грн., але виробник випускає горілку у пляшках 0,2л., і саме тому реалізація пляшок такої ємності здійснюється по 13,5 грн., але було допущено механічну помилку в кодуванні даного товару в РРО - замість ємності 0,2 л. закодовано ємність 0,25л., але фактично реалізація горілки проводилась по встановленим стандартам мінімальних цін на алкогольні напої, тому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення форми «С» № та № від 21.02.2013р. та рішення про застосування фінансових санкцій № від 21.02.2013р..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2014р. у справі №808/8601/13-а позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя № від 21.02.2013р. в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 21609,8 грн., визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій № від 21.02.2013р., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. (суддя Артоуз О.О.) / а.с. 207-210/.

Відповідач, не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2014р. у даній справі в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу / а.с. 217-218/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 19.02.2014р. в частині задоволених позовних вимог та постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя № від 21.02.2013р. в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 21609,8 грн., та визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 21.02.2013р..

Позивач та адвокат позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об'єктивно та повно з'ясовано усі обставини справи та постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просили апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 19.02.2014р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином /а.с.237,239/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні позивача та його адвоката, перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець 15.03.2007р., реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів- НОМЕР_1, та як платник податків позивач у даній справі перебуває на обліку в ДПІ у Комунарському районі м. Дніпропетровська / а.с. 28.29/, після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 змінила прізвище на «Малишева» / а.с. 242/.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі наказу Державної податкової служби у Запорізькій області №47 від 22.01.2013р. / а.с. 74/ та направлень на перевірку №69 та №70 від 22.01.2013р. / а.с. 74 зворотна сторона/ 31.01.2013р. посадовими особами Державної податкової служби у Запорізькій області проведено фактичну перевірку господарської одиниці - відділу магазину, який розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 59 «б», у якій здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 та за результатами перевірки було складено акт від 31.01.2013р., який зареєстровано за місцем здійснення діяльності позивача у справі- 06.02.2013 за № 0033/08/00/22/НОМЕР_1 та за місцем державної реєстрації позивача - 08.02.2013 за № 0011/08/27/22/НОМЕР_1 (далі - акт фактичної перевірки).

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту фактичної перевірки / а.с. 75-77/ вбачається, що перевірку проведено в присутності ФОП ОСОБА_1 та стажера-продавця ОСОБА_3, на місці проведення розрахунків знаходиться реєстратор розрахункових операцій типу Mini 500.02МЕ, заводський №ПБ57718789, фіскальний № (реєстраційне посвідчення видано ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя 03.03.2012р.), довідка про опломбування видана ПрАТ РСЦ «Славутич» 14.05.2012р. та КОРО №р/1, яка зареєстрована ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя ДПС 03.03.2012р., в ходу перевірки були встановлені наступні порушення: Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон), а саме:

- п.1,2 ст. 3 Закону, яке полягає у не роздрукуванні та не виданні розрахункового документу на загальну суму 40,25 грн.;

- п.12 ст. 3 Закону, яке полягає в порушенні обліку товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації на загальну суму 10 804,9 грн. (надлишок товарно-матеріальних цінностей (далі -ТМЦ) на 3120,20 грн. та нестача ТМЦ на 7 684,70 грн.);

- п. 13 ст. 3 Закону, яке полягає у невідповідності сум готівкових коштів на місці здійснення розрахунків на 215,60 грн. (сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків - 240,60 грн., сума готівки, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій - 25,00 грн.;

а також порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке затверджено Постановою Національного Банку України №637 від 15.12.2004р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №40/10320 від 13.01.2005р. (далі - Положення), а саме: у КОРО №р/1 від 03.03.2012р. не оприбутковані готівкові кошти на загальну суму 221,75 грн. («Z»- звіти №0305 від 29.01.2013р. на суму 119,25 грн., №0306 від 30.01.2013 на суму 102,5 грн.), про що перевіряючими зроблено запис в розділі 2 КОРО; а також порушення п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», зі змінами та доповненнями (далі - Постанова), а саме: згідно фіскального чеку №3008 від 19.12.2012р. встановлено реалізацію горілки «Медофф класик» 0,25л за ціною 13,5 грн., що нижче ніж встановлено Постановою (14,25 грн. за 0,25 л).

У подальшому за результатами розгляду матеріалів фактичної перевірки позивача відповідачем у справі були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення форми «С» № від 21.02.2013р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 21 611,8 грн. у т.ч. 2,00 грн., застосованих з посиланням на п.1 ст.17 Закону (1,00 грн. за порушення вимог п. 1,2, ст.3 та 1,00 грн. за порушенням вимог п.13 ст.3 Закону), решта на підставі ст. 20 Закону / а.с. 20/;

- податкове повідомлення-рішення форми «С» № від 21.02.2013р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 1108,75 грн. (221,75 грн. х 5 кр.р), застосованих з посиланням на абз. 3 ст.1 Указу Президент України №436/95 від 12.06.1995р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення регулювання обігу готівки» (далі - Указ) / а.с. 20 зворотна сторона);.

- рішення про застосування фінансових санкцій № від 21.02.2013р., яким застосовано до позивача фінансові санкцій у розмірі 5 000 грн., з посиланням на абз. 12 ч. ІІ статті 17 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» / а.с. 21/.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що вищезазначені рішення податкового органу є предметом оскарження у даній справі та за результатами розгляду справи судом першої інстанції 19.02.2014р. постановлено рішення про часткове задоволенні позовних вимог - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя № від 21.02.2013р. в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 21609,8 грн., визнано протиправними та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій № від 21.02.2013р., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено / а.с. 207-201/, а відповідачем у справі рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволених позовних вимог, а саме - визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» № від 21.02.2013р. в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 21609,8 грн., та визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 21.02.2013р. / а.с.217-218/.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, враховуючи межі оскарження відповідачем рішення суду першої інстанції у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Аналіз положень п. 12 ст. 3 Закону та ст.. 6 Закону України дає можливість зробити висновок про те, що нормами законодавства, які регулюють порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та встановлюють певний порядок ведення обліку результатів діяльності суб'єктів господарювання - фізичних осіб-підприємців, в редакції нормативно-правових актів, які були чинні на момент проведення фактичної перевірки позивача, не передбачено порядок ведення обліку фізичною особою-підприємцем товарних запасів, а відповідно до положень ст. 21 Закону обов'язковою умовою притягнення до юридичної відповідальності є порушення встановленого законодавством порядку обліку товарів, в результаті якого виявлено не обліковані (не оприбутковані) товари, тоді як на виконання вимог ст. 9 Закону передбачено необхідність ведення суб'єктом господарювання книги обліку доходів и витрат, та затверджено відповідний Порядок ведення такої книги (постанова Кабінету Міністрів України №1269 від 26.09.2001р. «Про затвердження Порядку ведення книги обліку доходів і витрат»), але така книга за формою її ведення не передбачає ведення обліку товарно-матеріальних запасів, що свідчить про те, що чинне законодавства не визначає порядку ведення доходів та витрат суб'єктами малого підприємництва (ФОП), а тому колегія суддів вважає, що відповідач у справі безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства застосував до позивача штраф у розмірі 21609,8 грн. податковим повідомленням-рішенням форми «С» № від 21.02.2013р., при цьому колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на те, що у ході фактичної перевірки не було встановлено наявності у позивача не облікованого товару, а саме наявність такого товару є підставою для визначення фінансових санкцій у порядку, який встановлено ст.. 21 Закону.

Щодо висновків відповідача за результатами фактичної перевірки про порушення позивачем п. 1 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» за яке рішенням про застосування фінансових санкцій № від 21.02.2013р. до позивача фінансові санкцій у розмірі 5 000 грн., з посиланням на абз. 12 ч. ІІ статті 17 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з акту фактичної перевірки позивача / а.с. 75-77/ в холді перевірки було встановлено, що згідно фіскального чеку №3008 від 19.12.2012р. позивачем здійснено реалізацію горілки «Медофф класик» 0,25 л за ціною 13,5 грн., що нижче ніж встановлено Постановою (14,25 грн. за 0,25 л) / а.с. 78 зворотна сторона/, але з листа ТОВ «Кримська горілочна компанія» за вих. № КВН/423/16-30 від 04.03.2013р., який позивачем було надано суду та ним досліджено та долучено до матеріалів справи / а.с. 34/ вбачається, що станом на 04.03.2013р. Запорізька філія ТОВ «КГК» випускає горілку «Медофф класик» ємкістю 0,2 л.

Отже вищенаведені фактичні обставини дають можливість зробити висновок про те, що позивачем у реєстраторі розрахункових операцій, в коригуванні виду товару - горілка «Медофф класик» було допущено технічну помилку, а саме: заміть ємкості 0,2л. закодовано ємкість 0,25 л., а з урахуванням положень Постанови, якою визначено мінімальну роздрібну ціну за 1 літр 100-відсоткового спирту (застосовується до 28.02.2013р.) для горілки та лікеро -горілчаних виробів за УКТЗЕД 2208 30 - 2208 90 у розмірі 142,5 грн., та здійсненням математичного перерахунку вартості реалізованої позивачем горілки «Медофф класик» з урахуванням її ємності 0,2 л., колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок стосовно того, що фактична реалізація вказаної горілки проводилась по встановленим стандартам мінімальних цін на алкогольні напої та у відповідності до Постанови, тобто - 0,2 л за ціною 13,50 грн., що свідчить про безпідставність та необґрунтованість прийнятого відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій № від 21.02.2013р.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив обґрунтоване рішення в частині задоволення заявлених позивачем позовних вимог, а саме визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» № від 21.02.2013р. в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 21609,8 грн., та визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 21.02.2013р..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем у даній справі позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, постанову суду першої інстанції від 19.02.2014р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2014р. у справі №808/8601/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 21.01.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко