Справа № П/811/1901/14
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 рокусправа № П/811/1901/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2014р. у справі №П/811/1901/14

за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості з єдиного податку-фізичних осіб у розмірі 3927,50 грн..

Ухвалою від 03.07.2014 року Кіровоградський окружний адміністративний суд повернув позивачу позов з доданими до нього матеріалами у зв'язку з невиконання вимог ухвали від 17.06.2014р. про залишення адміністративного позову без руху. При цьому суд першої інстанції посилався на п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства і зазначив, що недоліки до позову не усунені в строк, визначений судом, у зв'язку з чим позов вважається не поданим та повертається позивачеві.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 03.07.2014 року з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права. Апелянт зауважує на тому, що Олександрійська ОДПІ надіслала на адресу суду письмові пояснення, якими обґрунтувала, з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України та Постанови Кабінету міністрів України від 05.03.2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», на підставі яких вона діяла під час надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Разом з тим зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України не зобов'язує позивача (суб'єкта владних повноважень) надати суду доказ отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки поштовий конверт може бути повернутий у зв'язку з тим, що адресат „відмовився від отримання поштового відправлення" або „в зв'язку з закінченням терміну зберігання" .

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Підстави для повернення позовної заяви чітко визначені ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства. Так, підпунктом 1 ч.3 ст.108 КАС України зазначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції на підставі зазначеної норми повернув позивачу адміністративний позов у зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року, в якій суд зазначив про необхідність позивачу надати до суду докази дотримання ч.3 ст.106 КАС України.

За приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Із змісту позовної заяви вбачається, що до позову було додано докази надіслання відповідачу копії адміністративного позову та доданих до нього документів. У зв'язку з поверненням позовних матеріалів неможливо спростувати доводи позивача щодо надання неналежного доказу направлення відповідачу копії позову з додатком. Акту про відсутність документів, зазначених в додатку до позову, в суді не складалося. Посилання суду про необхідність доведення факту направлення відповідачу копії позову шляхом надання опису вкладення поштового відправлення не ґрунтується на процесуальних нормах.

За встановлених обставин ухвалу суду слід скасувати, повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2014р. у справі №П/811/1901/14 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2014р. у справі №П/811/1901/14 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.2 ст.212 КАС України).

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна