Справа № 487/10904/14-а
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/487/25/15
Постанова

19.01.2015 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Бобрової І.В.,
при секретарі Табунщик К.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Миколаєві, справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі Інспекція) про скасування постанови № 261 від 12.09.2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що її вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за це ж правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу, який був нею сплачений.
Таким чином, зазначена постанова, на думку позивача, є безпідставною та такою, що порушує її права.
Позивач до судового засідання не з'явилась. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченнях, мотивуючи тим, що постанова є законною, а накладання адміністративного стягнення правомірним.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
В період 27.08.2014-28.08.2014 на підставі звернення ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку на обєкті будівництва «Реконструкція квартири № 144 у житловому будинку № 19-А по вул ОСОБА_4 у м Миколаєві» (далі обєкт) із залученням провідного юриста ЖКП ММР «Бриз» ОСОБА_5В„ старшого майстра ЖКП «Бриз» ОСОБА_6, головного спеціаліста департамента ЖКГ Миколаївської міської ради ОСОБА_7С,, заступника начальника управління ЖКГ Миколаївської міської ради ОСОБА_8
В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2 виконувались будівельні роботи з реконструкції квартири за рахунок демонтажу (випилювання) підвіконного простінку, за рахунок чого до житлової кімнати додано площу балкону, знесені перегородки вбиральні та ванної.
Відповідно до п. 3.10 ДБН А.2.2-3.2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку обєктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва підвищення його техніко-економічних показників, рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (функціональне призначення, геометричні розміри тощо).
Враховуючи зазначене Позивачкою виконувались будівельні роботи з реконструкції за рахунок обєднання житлової кімнати площею 10,3 кв.м. з нежитловим приміщенням балкону площею 2,3 кв.м., за рахунок чого житлова площа кімнати складає 12,6 кв.м.
Згідно п.1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації, органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності.
Відповідно до ДБН 1.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» обєкт відноситься до II категорії складності.
Декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири № 144 у житловому будинку № 19-А по вул. Червоних Майовщиків у м Миколаєві до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області Позивачка не подавала.
Окрім того, відповідно до ч.І ст 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Будівельні роботи з реконструкції вказаної квартири виконуються Позивачкою без затвердженої проектної документації.
Таким чином ОСОБА_2 виконувались будівельні роботи з реконструкції квартири № 144 у житловому будинку № 19-А по вул. Червоних Майовщиків у м Миколаєві без відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи, а також без затвердженої у встановленому порядку проектної документації.
За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у. сфері містобудівної діяльності від 28.08.14 р. (далі - акт перевірки), припис про зупинення будівельних робіт, які не відповідають законодавству від 28.08.14 р. № 288 (далі - припис), протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.14 р. (далі - протокол), які отримані позивачем 28.08.14 р., що підтверджується її особистим підписом і підписані нею без зауважень, що в судовому засіданні представником позивача не оспорюється.
Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що ОСОБА_2 притягнуто за це ж правопорушення до адміністративної відповідальності, оскільки оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, тобто за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІІ категорії складності.
Як вбачається з матеріалів справи (лист виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 15.10.2014 р. №ю.2946/зоп) ОСОБА_2 Неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності рішеннями адміністративної комісії при адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради постановами від 05.08.2014 р. №300 за ст.150 КУпАП (самовільне перепланування), від 02.09.2014 р. №324 за ст.150 КУпАП (самовільне складування будівельного сміття), від 30.09.2014 р. №353 за ст. 150 КУпАП (демонтаж стояка каналізації у квартирі).
Стаття 150 КУпАП передбачає покарання за порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою.
Внаслідок виконання будівельних робіт, проведених ОСОБА_2 змінено функціональне призначення приміщень (нежитлові приміщення балкону стали частиною житлових приміщень кімнати), змінено геометричні розміри приміщень (2-ї житлової кімнати, туалету, ванної). Зазначені роботи було проведено без відповідних документів, що надають право на їх виконання, та без проекту виконання робіт.
Отже статті 150 та 96 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за різні правопорушщення та мають різний склад правопорушення, а тому не можна казати про подвійну відповідальність.
Згідно ст.69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, у суду не викликає сумніву встановлений в оскаржуваній постанові співробітником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області факт порушення ОСОБА_2 ч.1 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, ст.ст.7, 9 Закону України Про архітектурну діяльність.
Керуючись ст. ст. 158-163, 171-2 КАС України,
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Боброва