Справа № 708/1530/14-а
Суддя: Совгира І. В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/1530/14-а
Номер провадження № 2-а/708/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про попередньому розгляді за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сільського голови с. Боровиця Чигиринського району ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, де просить визнати дії сільського голови с. Боровиця протиправними, визнати незаконними і скасувати розпорядження суб"єкта владних повноважень № 37 від 01 липня 2014 року, № 40 від 04 липня 2014 року.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що вказане питання щодо скасування розпорядження про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади вже було предметом розгляду у Чигиринському районному суді 03.09.2014 року із залишенням позову без розгляду, де ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2014 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сільського голови с. Боровиця Чигиринського району ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату компенсації за вимушений прогул закрито, оскільки справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а крім того в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про поновлення його на посаді та оплату компенсації за вимушений прогул.

Позивач та його представник заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що вказані представником відповідача позови є різними за підставами і предметом позову, і не мають відношення один до іншого.

Відповідач та її представник ОСОБА_5К підтримали клопотання представник відповідача ОСОБА_4 та наполягають на закритті провадженя у справі.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних обставин.

Ухвалою Чигиринського районного суду від 03.09.2014 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до сільського голови с. Боровиця Чигиринського району ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату компенсації за вимушений прогул.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 року вказану ухвалу суду першої інстанції було залишено без змін.

Як вбачається з ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.12.2014 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сільського голови с. Боровиця Чигиринського району ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату компенсації за вимушений прогул закрито, де судом роз"яснено, що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, так як ОСОБА_1 не є особою, яка проходить публічну службу, а КП "Боровичка" не є суб"єктом владних повноважень.

Дана ухвала Вищого адміністративного суду України вступила в законну силу.

ОСОБА_1 19.12.2014 року, в порядку цивільного судочинства, подав до Чигиринського районного суду позовну заяву про визнання незаконним, протиправним та скасування розпорядження щодо застосування дисциплінарного стягнення, про звільнення, зобов"язання про поновлення на посаді та виплату компенсації за вимушений прогул, з чого вбачається, що він виконав вимоги Вищого адміністративного суду України.

На даний час вказана цивільна справа перебуває в провадженні суду, по ній відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 22 січня 2015 року.

З наведеного вбачається, що в провадженні суду вже перебувала справа у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав, рішення по якій набрало законної сили, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 121, п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сільського голови с. Боровиця Чигиринського району ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Совгира