Справа № 373/2119/14-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 373/2119/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Свояк Д.В. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Мєзєнцева Є.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київській області про визнання дій та бездіяльності незаконними і неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київській області про визнання дій та бездіяльності незаконними і неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2014 року позивач звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом, в якому просить витребувати у відповідача розгорнуту довідку про розміри нарахованих/перерахованих та виплачених позивачу сум пенсій, передбачених статтями 49, 51 Закону України №796-ХІІ від 28.02.1991, починаючи з 01 січня 2005 року і до моменту подачі цього позову до суду; звернутись до Верховного Суду України з клопотанням для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; визнати незаконними дії відповідача щодо застосування ним під час нарахування/перерахунку пенсій позивача положень бюджетних законів, а також підзаконних нормативно-правових актів, якими у порушення та розріз встановлених Конституцією і Законами України вимог і норм, визначено розміри пенсій для осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, до того, ще й значно менші, ніж передбачені статтею 51 Закону України №796-ХІІ від 28.02.1991 для відповідної категорії громадян; визнати бездіяльність відповідача щодо нарахування, перерахунку та виплати ним позивачу недоотриманих сум додаткової пенсій, передбаченої статтями 49, 51 Закону України № 796-ХІІ від 28.02.1991 протиправною; зобов'язати відповідача зробити нарахування, перерахунок та виплату пенсії позивача відповідно, на підставі, у порядку та розмірах, встановлених Законом України №796-ХІІ від 28.02.1991 у редакції діючих Законів №2001, №230/96, №231, та пов`язаних із ними законами, а саме: додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю - у розмірі 30 (тридцять) процентів мінімальної пенсії за віком, де розмір пенсії за віком визначається у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого законом, одночасно враховуючи вимоги статті 67 Закону України №796-ХІІ від 28.02.1991, за якими розміри пенсій збільшуються у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, без урахування приписів бюджетних законів, а також підзаконних нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, якими визначено розміри пенсії для осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, відмінні від законодавчо встановлених, ще й у бік зменшення; зобов`язати відповідача зазначені нарахування та перерахунки провести за період, починаючи з 01 січня 2005 року і до моменту винесення рішення у цій справі; зобов`язати відповідача перераховувати у подальшому позивачу, визначену статтею 51 Закону України №796-ХІІ від 28.02.1991 розмір пенсії, у зв`язку зі збільшенням розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної групи осіб, починаючи з дня встановлення нового розміру, а також вчасно виплачувати належну йому додаткову пенсію; стягнути з відповідача у порядку негайного виконання, передбаченого статтею 256 КАС України, на користь позивача боргову суму за пенсійними виплатами, що виникла за весь період невиконання вимог Законів України щодо нарахування та перерахунку пенсій позивача, передбачені ст. 51 Закону України № 796-ХІІ від 28.02.1991.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства - Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 у своєму позові просить визнати незаконними дії відповідача та зобов'язати його зробити перерахунок пенсії за 2005-2014 роки.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень апелянта, позивач дізнався про порушення свого законного права на виплату підвищення та перерахунок пенсії з листа Управління Пенсійного Фонду України в м.Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київській області від 29 травня 2014 року.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з даним позовом 13 серпня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 статті 100 КАС України - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи зазначені положення законодавства, фактичні обставини справи та щомісячний характер здійснення спірних виплат, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було помилково прийнято рішення про залишення без розгляду даного адміністративного позову повністю, оскільки позивачем не було пропущено шестимісячного строку звернення до суду за захистом своїх прав в частині позовних вимог за період з 13 лютого 2014 року по 13 серпня 2014 року.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду за захистом своїх прав в частині позовних вимог з 01 січня 2005 року по 13 лютого 2014 року, однак є підстави для скасування оскаржуваного рішення в частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 13 лютого 2014 року по 13 серпня 2014 року.

Отже ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню частково як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно до статті 204 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2014 року в частині залишення позовних вимог без розгляду за період з 13 лютого 2014 року по 13 серпня 2014 року - скасувати та в цій частині постановити нову.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київській області про визнання дій та бездіяльності незаконними і неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 13 лютого 2014 року по 13 серпня 2014 року - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.