Справа № 127/24141/14-а
Суддя: Кашпрук Г. М.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/81/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 735 від 03.07.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області, як адміністративного суду, звернувся ОСОБА_2 із адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітету Вінницької міської ради № 735 від 03.07.2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Позовні вимоги мотивував тим, що він не був присутнім на засіданні адміністративної комісії під час ухвалення рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому не зміг надати свої заперечення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.05.2014 року. Зокрема, у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_2 15.05.2014 року за допомогою електронасосу здійснював викачку стічних вод зі своєї вигрібної ями, яка розташована на подвір'ї його будинковолодіння, до загальної системи збору дощових вод, внаслідок чого забруднив безіменний струмок фекаліями, спричинив неприємний запах по всій вулиці. Зазначені дії ОСОБА_2 було кваліфіковано як порушення правил благоустрою території населеного пункту, за що його і притягнуто до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 вважає, що обставини, викладені в протоколі від 16.05.2014 року та постанові № 735 від 03.07.2014 року, не відповідають дійсності, оскільки він не вчиняв вказаних дій. Наведені обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду із даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_1 вимоги позову підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Крім того, адвокат ОСОБА_1 просив суд звернути увагу на недоведеність обставин, викладених у оскарженій постанові та невідповідність їх фактичним обставинам.

Представник відповідача за довіреністю Никонюк О.В. в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В ході судового розгляду проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, приєднаних до матеріалів справи.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно акту обстеження від 15.05.2014 року, складеного комісією квартального комітету «Поділля» встановлено, що ОСОБА_2 з власної присадибної ділянки № 12 по провулку Грушевому за допомогою електронасосу здійснює викачку нечистот та фекалій до загальної системи збору та відведення стічних вод, забруднюючи таким чином вулицю, безіменний струмок та повітря у навколишній окрузі. Згідно даного акту, подібна ситуація триває близько року.

16.05.2014 року голова квартального комітету «Поділля» звернулась із листом до начальника муніципальної поліції щодо вжиття відповідних заходів реагування до гр. ОСОБА_2, який 15.05.2014 року приблизно о 21.30. год., під час зливи, за допомогою електронасосу здійснював викачку із власної вигрібної ями нечистот та фекалій до загальної системи збору та відведення стічних вод, чим спричинив забруднення вулиці та повітря.

Того ж дня, 16.05.2014 року, головним інспектором КП ВМР «Муніципальна поліція» Косенко О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОС № 003513 відносно ОСОБА_2 за те, що останній забруднив стічними водами безіменний струмок в межах міста Вінниці. Згідно Акту від 16.05.2014 року, ОСОБА_2 відмовився від підпису у протоколі в присутності свідків.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №и 735 від 03.07.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, а саме у порушенні правил благоустрою території населеного пункту м. Вінниці: п. п. 6.13.1(26), та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили суду, що вони були присутніми як під час огляду вулиці, струмка та огорожі ОСОБА_2 15.05.2014 року, коли було складено відповідний акт, так само і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 16.05.2014 року. Свідки підтвердили, що вони чули як 15.05.2014 року під час зливи електронасос на подвір'ї ОСОБА_2 працював та викачував стічні води на вулицю. На наступний день в їх присутності було розкопано території поблизу безіменного струмка та виявлено пластикову трубу, через яку з території ОСОБА_2 стічні води потрапляли до струмка. ОСОБА_2, який у цей час був присутній, поводив себе агресивно та неадекватно.

Згідно ст. 69 ч.1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В частині 6 статті 71 КАС України зазначено якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до положень статті 171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративно відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Згідно ст.7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Беручи до уваги наведені обставини та наявні у справі докази, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні адміністративного позову за його недоведеністю.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень статті 94 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 7, 9, 152 КУпАП, ст. ст. 69, 71, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: