Справа № 359/9996/14-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/9996/14-а
Провадження №2-а/359/315/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача Ясінської О.Я.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Київської митниці Міндоходів до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про скасу-вання постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень, про зобов'язання ви-нести постанови про відкриття виконавчих проваджень,

встановив:

В жовтні 2014 року Київська митниця Міндоходів звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що постановою Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, накладено на нього стяг-нення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень та конфіскації грошових коштів в розмірі 88700 доларів США в дохід держави. В цій постанові не вказаний строк пред'явлення її до виконання. Тому постановами головного державного виконавця ВДВС Святошин-ського РУЮ у м. Києві від 12 серпня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчих про-ваджень. Однак головному державному виконавцю ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві була відома дата набрання постановою суду законної сили, він міг самостійно виз-начити строк пред'явлення її до виконання. Підстава, на якій відмовлено у відкритті виконавчих проваджень, є поверховою. Тому Київська митниця Міндоходів просила суд скасувати постанови головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 12 серпня 2014 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень та понови-ти виконавчі провадження.

В ході розгляду адміністративної справи представник позивача Ясінська О.Я. по-дала заяву про зміну другої вимоги адміністративного позову: просить зобов'язати ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві винести постанови про відкриття виконавчих провад-жень з виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2014 ро-ку про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 1700 гривень та конфіскації гро-шових коштів в розмірі 88700 доларів США в дохід держави.

Представник відповідача ОСОБА_3 не з'явилась у судове засідання. Вона завчас-но у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи. Ця обставина підтверджується її підписом, що міститься в довідці від 3 листопа-да 2014 року (а.с.45).

Вислухавши пояснення представника позивача Ясінської О.Я. та дослідивши пись-мові докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що постановою Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2014 року (а.с.5-7) ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні порушення митних пра-вил, передбаченого ст.471 МК України, накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень та конфіскації грошових коштів в розмірі 88700 доларів США в дохід держави.

12 серпня 2014 року головний державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві виніс постанови (а.с.10-11, 12-13) про відмову у відкритті виконавчих провад-жень з виконання цієї постанови суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постано-ва суду в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом.

Згідно з п.6 ч.1 ст.18 цього Закону у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення його до виконання.

Зі змісту резолютивної частини постанови Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2014 року вбачається, що в ній не вказаний строк пред'явлення її до виконання. Ця обставина свідчить про те, що постанова суду не відповідає п.6 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, як роз'яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рі-шення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що головному державному виконавцю ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві була відома дата набрання постановою суду законної сили, він міг самостійно визначити строк пред'явлення її до виконання. Ці обставини свідчать про те, що підстава, на якій відмовлено у відкритті виконавчих проваджень, є поверховою.

Суд вважає, що оскаржувані постанови невиправдано затримують виконання судо-вого рішення. Тому вони не відповідають ст.6 Конвенції про захист прав людини і осно-воположних свобод. З метою відновлення законності належить скасувати їх та зобов'яза-ти ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві винести постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання постанови суду.

Керуючись ч.1 ст.158, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161, 163, 181 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов Київської митниці Міндоходів до відділу державної вико-навчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень, про зобов'язання винести постанови про відкриття виконавчих проваджень задовольнити.

Скасувати постанови головного державного виконавця відділу виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 12 серпня 2014 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень з виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2014 року про накладення на ОСОБА_2 стягнень у виді штрафу в розмірі 1700 гривень та конфіскації грошових кош-тів в розмірі 88700 доларів США в дохід держави.

Зобов'язати відділ виконавчої служби Святошинського районного управління юсти-ції у м. Києві винести постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання по-станови Апеляційного суду Київської області від 14 травня 2014 року про накладення на ОСОБА_2 стягнень у виді штрафу в розмірі 1700 гривень та кон-фіскації грошових коштів в розмірі 88700 доларів США в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративно-го суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: по-зивачем - протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення, відповідачем - протягом 10 днів з отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець