Справа № 815/6677/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6677/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, треті особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Шіпінг Сервіс», про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача направити на адресу господарського суду Одеської області повідомлення із зазначенням відомостей про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії за № 4000190 від 19.07.2007 р., стосовно якої господарським судом Одеської області прийнято рішення від 18.06.2012 р. у справі № 16-33/45-09-1388 щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в судовому порядку було скасовано реєстраційну дію від 19.07.2007 р. № 4000190 про внесення змін до статутних документів ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс», в результаті чого державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців скасовано в ЄДРПОУ відповідну дію. Однак в порушення ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в редакції від 10.10.2013 р. N 642-VII державний реєстратор не повідомив суд, який прийняв судове рішення про те, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації. Зважаючи на протиправну бездіяльність відповідача, внаслідок чого суд позбавлений можливості скасувати реєстраційні дії, проведені після 19.07.2007 р., позивач звернувся за судовим захистом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов, додатково пояснивши, ним надано всі докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, потреби в заслуховуванні свідка чи експерта немає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи, повідомлений належним чином; заперечення на адміністративний позов не надав.

Представник третьої особи - ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи, в силу ч.11 ст.35 КАС України, повідомлений належним чином.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та не підлягаючим до задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням господарського суду Одеської області від 20.05.2009 р. у справі № 33/45-09-1388, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.08.2009 р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2012 р., позов задоволено, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Шіпінг Сервіс», оформлені протоколом від 13.07.2007 р. № 40; визнано недійсними зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Шіпінг Сервіс», затверджені рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Шіпінг Сервіс», оформленого протоколом від 13.07.2007 р. № 40; скасовано державну реєстрацію змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Шіпінг Сервіс», які були затверджені рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Шіпінг Сервіс»", оформлених протоколом № 40 від 13.07.2007 р., яка була проведена державним реєстратором Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області 19.07.2007 за № 4000190.

Листом від 22.09.2014 р. представник ОСОБА_1 звернувся до начальника Реєстраційної служби ГУЮ в Одеській області із заявою, в якій просив вирішити питання щодо направлення державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських об'єднань реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в порядку ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» повідомлення на адресу господарського суду Одеської області із зазначенням відомостей щодо реєстраційних дій, які проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення від 18.06.2012 р. про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

У відповідь листом від 24.10.2014 р. № к-1516-ОВ.2 начальник Реєстраційної служби ГУЮ в Одеській області Васюков О.С. повідомив представника позивача про те, що рішення господарського суду виконано шляхом скасування державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в ЄДРПОУ дії від 19.07.2007 р. № 4000190 про внесення змін до статутних документів; послався на час набрання законної сили ст.31 Закону в редакції від 10.10.2013 р. тощо.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд не вбачає в діях відповідача протиправної бездіяльності, у зв'язку із чим позов до задоволення не підлягає.

Згідно абз.3 ч.1 ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 10.10.2013 р., який набрав чинності 29.03.2014 р. (через 3 місяці з дня опублікування), у разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення.

Конструкція вищезазначеної правової норми передбачає обов'язок державного реєстратора подати повідомлення щодо реєстраційних дій, які проведені після реєстраційної дії, стосовно якої цим судом прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, у певний час, а саме - під час внесення запису про судове рішення.

В регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарських судів про скасування реєстраційної дії від 19.07.2007 р. № 4000190 про внесення змін до статутних документів були виконані державним реєстратором до набрання Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» чинності, у зв'язку із чим передбачений абз.3 ч.1 ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у редакції Закону України від 10.10.2013 р. № 642-VII обов'язок державного реєстратора повідомляти суд про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, відповідачем не порушений, адже такого обов'язку на час виникнення спірних правовідносин у відповідача не існувало.

При цьому Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у редакції Закону України від 10.10.2013 р. № 642-VII не містить положень, які б зобов'язували державних реєстраторів подавати до судів повідомлення про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, які були вчинені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

За таких обставин, суд не вбачає в діях державного реєстратора протиправної бездіяльності, у зв'язку із чим позовні вимоги про зобов'язання відповідача направити на адресу господарського суду Одеської області повідомлення із зазначенням відомостей про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії за № 4000190 від 19.07.2007 р. стосовно якої господарським судом Одеської області прийнято рішення від 18.06.2012 р. у справі № 16-33/45-09-1388 щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс», задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на правових приписах.

Поряд із тим, суд зазначає, що позивач звернувся із даним адміністративним позовом з метою захисту свого порушеного права, зокрема з метою поновлення його в складі учасників (засновників) ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» з часткою 95% у статутному капіталі вказаного товариства, зважаючи на те, що господарський суд позбавлений можливості винести відповідні рішення з огляду на відсутність відомостей про державну реєстрацію змін, прийнятих після 19.07.2007 р. У зв'язку із цим слід зазначити, що процесуальні кодекси України, у т.ч. Господарський процесуальний кодекс України, у разі неможливості особами, які звертаються за судовим захистом, самостійно надати докази, наділяє останніх правом подати клопотання про витребування таких доказів судом. При цьому ч.3 ст.38 ГПК України передбачає, що господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43-1 - 43-10 цього Кодексу. Зазначені процесуальні механізми здатні забезпечити повний та всебічний розгляд справи, встановлення істини у спорі тощо, і не потребують втручання суду адміністративної юрисдикції у господарські правовідносини.

Отже суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Таким чином, за результатами з'ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 128, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, треті особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Сі Шіпінг Сервіс», про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк