Справа № 821/4861/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/4861/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтович І.І.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Байк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про скасування суми податкового боргу,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач) про скасування суми податкового боргу у розмірі 21 125,29 грн., що визначена в податковій вимозі Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Херсонській області від 21.11.2014 р. №4385-25 та зобов'язання відповідача провести перерахунок вказаної суми за земельними ділянками, що знаходяться у власності ОСОБА_1

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та зазначили, що сума податкового боргу у розмірі 21125,29 грн., що визначена відповідачем в податковій вимозі є необґрунтованою у зв'язку з тим, що земельний податок нараховано за земельні ділянки, які не є власністю позивача. Вважають, що оскаржувана вимога є протиправною та підлягає скасуванню. Просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Зазначив, що відповідно до свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих Олександрівською сільською радою Білозерського району Херсонської області відповідно рішення №36 від 26.06.2006 р., громадянин ОСОБА_1 є власником об'єктів нерухомого майна та користувачем земельними ділянками розташованими під даним нерухомим майном та прибудинковою територією. Відповідно до п.269.1 ст. 269 Податкового кодексу України, громадянин ОСОБА_1, є платником земельного податку. 23.04.2013 р. ДПІ у Білозерському районі прийнято податкове повідомлення - рішення від 23.04.2013 р. № про визначення ОСОБА_1 грошового зобов'язання за платежем земельний податок з фізичних осіб у сумі 21125,29 грн., яке отримано позивачем 03.05.2013 р., дане податкове повідомлення - рішення було оскаржено ОСОБА_1 у судовому порядку. Відповідно до постанови Одеського апеляційного окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року по справі №821/3577/13-а апеляційну скаргу Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області задоволено, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 23.04.2013 р. № відмовлено. Оскільки платником податків не було сплачено суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючим органом 22.11.2014 року була направлена податкова вимога №4385-25 від 21.11.2014 р. Просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих Олександрівською сільською радою Білозерського району Херсонської області згідно рішення № 36 від 26.06.2006 р., ОСОБА_1 власником об'єктів нерухомого майна та користувачем земельними ділянками розташованими під даним нерухомим майном та прибудинковою територією, а саме: механічна майстерня з господарськими будівлями та спорудами, розташована за адресою АДРЕСА_1; автогараж, розташований за адресою АДРЕСА_2; павільйон рибний, розташований за адресою АДРЕСА_3; свиноферма, розташована сільська рада Херсонська область Білозерського району АДРЕСА_4; центральна вісова, розташована за адресою АДРЕСА_5; центральний склад з нежитловими будівлями та спорудами, розташовані за адресою АДРЕСА_6; плотницький цех з господарськими будівлями, розташовані за адресою АДРЕСА_7; лабораторія, розташована за адресою АДРЕСА_7. (а.с. 12-17).

Також, судом встановлено, що в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №821/3577/13-а за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 23.04.2013 р. №, яким позивачу визначено грошове зобов'язання по земельному податку з фізичних осіб у сумі 21125,29 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 р. по справі №821/3577/13-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано податкове повідомлення - рішення від 23.04.2013 р. № про визначення грошового зобов'язання по земельному податку з фізичних осіб у сумі 21125,29 грн.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 р. по справі №821/3577/13-а, апеляційну скаргу Цюрупинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Херсонській області задоволено. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 р. скасовано та прийнято по справі нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області про скасування рішення відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, грошові зобов'язання визначені податковим повідомленням - рішенням від 23.04.2013 р. № є узгодженими.

У зв'язку з несплатою ОСОБА_1 узгодженого грошового зобов'язання за платежем земельний податок з фізичних осіб в сумі 21125,29 грн., контролюючим органом 21.11.2014 р. була сформована та 22.11.2014 року направлена ОСОБА_1 податкова вимога №4385-25.

Не погоджуючись із прийнятою відповідачем податковою вимогою, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі є платним. Плата за землю справляється відповідно до Податкового кодексу України від 02.12.2000р. №2755-VI (далі -ПК України).

Підпунктом 14.1.147 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, передбачено, що плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до ст. 269 Податкового кодексу України, платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

У статті 270 Податкового кодексу України зазначено, що об'єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні, та земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Пунктом 287.1 статті 287 ПК України визначено, що власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Частиною 1 статті 120 Земельного кодексу України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду-, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Таким чином, відповідно до п.269.1 ст.269 ПК України громадянин ОСОБА_1. є платником земельного податку .

Як встановлено підпунктом 14.1.72 п.14.1 ст.14 ПК України земельний податок -обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів.

Відповідно до п.286.5 ст.286 ПК України, нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення - рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Як вже зазначалося вище, 23.04.2013 року ДПІ у Білозерському районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.04.2013р. № про визначення ОСОБА_1 грошового зобов'язання за платежем земельний податок з фізичних осіб у сумі 21 125,29 грн.

Податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення (п.287.5 ст.287 ПК України). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення податкове повідомлення - рішення від 23.04.2013р. № отримано платником 03.05.2013р.

Громадянин ОСОБА_1 не погоджуючись з винесеним контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням скористався правом на судове оскарження податкового повідомлення-рішення від 23.04.2013р. № . Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014року по справі №821/3577/13-а апеляційну скаргу Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області задоволено, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволені позову ОСОБА_1 до Цюрупинської ОДПІ ГУ Міндоходів Херсонській області про скасування податкового повідомлення- рішення від 23.04.2013р. № відмовлено.

Також, судом встановлено, що позивачем не подавалась касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014року.

Суд зазначає, що грошові зобов'язання визначені податковим повідомленням -рішенням від 23.04.2013р. № є узгодженими.

В зв'язку з тим, що громадянином ОСОБА_1 податкові зобов'язання нараховані контролюючим органом не сплачувались вони є податковим боргом.

Положеннями п.14.1.175 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого у порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

21 листопада 2014року була сформована та 22.11.2014р. направлена податкова вимога №4385-25 з загальною сумою боргу 21 125,29 грн.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.(ч.2 п.59.5 ст.59 ПКУ).

Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У зв'язку з наведеним суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими і такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України, не можуть бути підставами для скасування податкової вимоги, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 січня 2015 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.13