Справа № 452/2/15-а
Суддя: Казан І. С.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 452/2/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Краснопольської Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області у залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС Сидорчуком О.О. від 26 грудня 2014 року №2565/20909/14 на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 8500грн. за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, відповідно до якої встановлено, що 24.11.2014 року в 11.45год. ОСОБА_1 на автомобілі марки "Audi A6", реєстраційний номер НОМЕР_1 заїхав із України в республіку Польща по смузі руху "зелений коридор" пункту пропуску "Шегині" митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС та під час перевірки строку транзитного руху було з'ясовано, що даний транспортний засіб здійснив переміщення через митний кордон України в напрямку "в'їзд в Україну" 31.10.2014 року і перебував на митній території України 24 доби, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України. Позивач вважає постанову №2565/20909/14 від 26.12.2014 року такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства і тому просить визнати її протиправною та скасувати, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи; при її прийнятті не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги позову та посилався на обставини викладені в позовній заяві; пояснив, що перетнув митний кордон України в напрямку "в'їзд в Україну" 31.10.2014 року транспортним засобом як комерційним, а не за правилами транзитного ввезення.

Представник Львівської митниці ДФС України Краснопольська Ю.Р. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, надавши пояснення аналогічні обставинам, викладеним у запереченні на позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову повністю виходячи з наступного:

Судом установлено, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС Сидорчуком О.О. від 26 грудня 2014 року в справі про порушення митних правил №2565/20909/14 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500грн. Справи про порушення митних правил, передбачених ст. 470 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч. 1 ст. 522 МК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, зокрема, що ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки "Audi A6", реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебував під митним контролем, більше ніж десять днів.

Так, об'єктивною стороною порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України є перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб.

У судовому засіданні встановлено, що фактично 24.11.2014 року о 11.45год. ОСОБА_1 на автомобілі марки "Audi A6", реєстраційний номер НОМЕР_1 слідував з України в республіку Польща по смузі руху "зелений коридор" пункту пропуску "Шегині" митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС. Під час перевірки строку транзитного переміщення було з'ясовано, що даний транспортний засіб здійснив рух через митний кордон України в напрямку "в'їзд в Україну" 31.10.2014 року і перебував на митній території України 24 доби; з приводу продовження терміну перебування на митній території України ввезеного ним автомобіля марки "Audi A6", реєстраційний номер НОМЕР_1 до Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 не звертався.

Згідно з Додатком А до Конвенції про тимчасове ввезення від 26.06.1990 року (м. Стамбул) - "Додаток щодо документів на тимчасове ввезення (книжки АТА, книжки CDP)", при тимчасовому ввезенні транспортного засобу комерційного призначення, особа, яка його ввозить, зобов'язана подавати митному органу документ на тимчасове ввезення, що використовується для тимчасового ввезення транспортних засобів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 110 МК України забезпечення дотримання вимог митного режиму тимчасового ввезення здійснюється шляхом застосування міжнародного митного документа (книжки А.Т.А. або книжки CPD), що містить чинну міжнародну гарантію сплати митних платежів, встановлених законом на імпорт товарів.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Главою 55 Розділу ХІІ МК України передбачено, що переміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжується обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу, виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмового зобов'язання про зворотне вивезення, застосування заходів гарантування тощо).

Строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить максимально 10 діб, що передбачено ч. 1 ст. 95 МК України.

Таким чином, при переміщенні транспортного засобу марки "Audi A6", 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, не подавши для митного контролю та митного оформлення письмової митної декларації на цей транспортний засіб, позивач здійснив його переміщення через митний кордон України 31.10.2014 року в режимі транзит, тобто в строк понад 10 діб; позивач здійснював його переміщення в зворотному напрямку, про обставини, що унеможливили вивезення та місце знаходження транспортного засобу позивач Львівську митницю чи найближчий митний орган не повідомляв та відповідних документів станом на момент винесення оскаржуваної постанови не пред'являв.

Згідно протоколу про порушення митних правил №2565/20909/14 ОСОБА_1 31.10.2014 року ввіз на митну територію України через м/п "Мостиська" Львівської митниці ДФС в режимі "транзит" смутою руху "зелений коридор" транспортний засіб "Audi A6" 1995 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 та перебував даний транспортний засіб на митній території України 24 доби.

Ввезений позивачем автомобіль згідно ст. ст. 90, 93, 102, ч. 4 ст. 92 МК України та наказу Державної митної служби України від 17.11.05 року №1118 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України", перебуває під митним контролем, до його переміщення повинні виконуватися певні вимоги, зокрема: транспортний засіб повинен перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем порушено вимоги МК України щодо транзитного перевезення автомобіля марки "Audi A6" із реєстраційним номером НОМЕР_1.

Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Твердження позивача про те, що транспортний засіб "AUDI A6", 1995 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 був безпідставно поміщений у митний режим транзиту, як транспортний засіб особистого користування, а не митний режим тимчасового ввезення, є безпідставним та спростовується наявними у справі доказами. Таке твердження не спростовує порушення позивачем митних правил, оскільки вказаний транспортний засіб пропущено смугою руху "зелений коридор", яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 366 МК України призначена для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 366 МК України громадяни самостійно обирають один з двох каналів для проходження митного контролю.

У поданих суду позивачем доказах ані в судому засіданні під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 не доведено, що він не порушив п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України, а саме максимальний строк транзитного перевезення автомобільного транспорту 10 діб; не спростовано на підставі п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України, що ввезений позивачем автомобіль слід віднести до категорії товарів, так як не є транспортним засобом комерційного призначення, - про що суду не представив відповідних документів, а також не пред'явив їх при складенні протоколу про адміністративний проступок та прийнятті постанови заступником начальника Львівської митниці ДФС Сидорчуком О.О. від 26 грудня 2014 року №2565/20909/14, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Статтею 93 МК України визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

ОСОБА_1 31.10.2014 року на автомобілі марки "Audi A6" із реєстраційним номером НОМЕР_1 здійснив переміщення через митний кордон України в напрямку "в'їзд в Україну" через митний пост "Мостиська" Львівської митниці ДФС в режимі транзит згідно витягу з ЄАК Держмитслужби України та перебував на митній території України 24 доби, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України; про комерційне використання зазначеного транспортного засобу, про його комерційне ввезення, а не в режимі транзит 31.10.14р. стосовно позивача такого оформлено не було, оскільки ОСОБА_1 не подано документів, котрі підтверджують платне перевезення ним осіб або промислове чи комерційне платне або безоплатне перевезення вантажів; письмово особа цього не декларувала щодо транспортного засобу, ОСОБА_1 не виконав інших митних формальностей, передбачених митним кодексом України: не заповнив письмове зобов'язання про зворотне вивезення, застосування заходів гарантування, тощо.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, на підставі вищевказаного та наведених норм Закону суд приходить до висновку, що заступником начальника Львівської митниці було винесено постанову з дотриманням вимог МК України, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи; у свою чергу позивачем жодних доказів протиправності оскаржуваної постанови не представлено, а наданими представником відповідача докази повністю спростовують твердження позивача.

Тому суд критично оцінив пояснення позивача про те, що фактично автомобіль марки "Audi A6" 1995 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_1 на митну територію України ввіз для комерційного призначення, оскільки така інформація не підтверджується жодними доводами; під час ввезення транспортного засобу самою особою цього оформлено не було.

Із огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова та, відповідно протокол, прийняті уповноваженими особами у відповідності до норм чинного законодавства, підстав для їх скасування немає, а отже у задоволенні адміністративного позову слід повністю відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 70, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення №2565/20909/14.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду І.С. Казан