Справа № 0551/13272/2012
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Румілова Н.М.
Суддя-доповідач - Білак С. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року справа №0551/13272/2012

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 28 квітня 2014 р. у справі № 0551/13272/2012 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про визнання противоправною бездіяльності, зобов'язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області з позовом про визнання противоправною бездіяльність відповідача щодо перерахунку з 1 січня 2012 року йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у зв'язку зі зміною розміру заробітної плати працюючого судді Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області на відповідній посаді та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату йому щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області виходячи з 80 відсотків від суддівської винагороди судді на відповідній посаді, що складається з окладу в розмірі 8 мінімальних заробітних плат на період 1 січня 2012 року та доплати за вислугу років, що складається з 60 відсотків від окладу судді на відповідній посаді в розмірі 8 мінімальних заробітних плат на період 1 січня 2012 року, починаючи з 1 січня 2012 року.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 січня 2013 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області щодо не перерахунку ОСОБА_2 неоподаткованого щомісячного довічного утримання судді у відставці з 01 січня 2012 року та зобов'язав Управління Пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату йому неоподатковуваного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області, виходячи з 80 відсотків від суддівської винагороди судді на відповідній посаді, що складається з окладу в розмірі 8 мінімальних заробітних плат на період 1 січня 2012 року, та доплати за вислугу років, що складається з 60 відсотків від окладу судді на відповідній посаді в розмірі 8 мінімальних заробітних плат на період 1 січня 2012 року, починаючи з 1 січня 2012 року і до зміни розміру суддівської винагороди судді на відповідній посаді.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року змінено постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 січня 2013 року, у абзаці четвертому резолютивної частини постанови вислів " і до зміни розміру суддівської винагороди судді на відповідній посаді " виключено.

01 квітня 2014 року позивачем до суду першої інстанції подано заяву про роз'яснення рішення суду. У заяві ОСОБА_2 вказує, що під час виконання відповідачем судового рішення, останній здійснив йому індивідуальний перерахунок від 21.06.2013 року та визначив існуючу помісячну заборгованість, а також загальну суму боргу у розмірі 75559,74 гривень. Проте, у наведених у ньому розрахунках відповідачем було залишено поза увагою те, що з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати підвищувався 7 разів, внаслідок чого збільшувався розмір суддівської винагороди судді на відповідній посаді з якого і розраховується щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, а також те, що таке утримання не підлягає обмеженню будь-яким максимальним розміром. Просив роз'яснити постанову суду стосовно розрахунку розміру довічного грошового утримання.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 28 квітня 2014 року, задоволено заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24.01.2013 року. Суд першої інстанції роз'яснив, що відповідно до резолютивної частини постанови Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24.01.2013 року, визначений у ній розмір довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 розраховується з урахуванням тих розмірів мінімальних заробітних плат, які діють на час нарахування суддівської винагороди працюючому на відповідній посаді судді згідно вимог статті 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за відповідний місяць (зокрема, з урахуванням того, що розмір мінімальної заробітної плати на 2012 рік складає: з 1 січня - 1073 гривні, з 1 квітня - 1094 гривні, з 1 липня - 1102 гривні, з 1 жовтня - 1118 гривень, з 1 грудня - 1134 гривні; на 2013 рік: з 1 січня - 1147 гривень, з 1 грудня - 1218 гривень), а тому у разі збільшення розміру суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, Управління пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Горлівки Донецької області зобов'язано відразу збільшувати і розмір його довічного грошового утримання судді у відставці, а також сплачувати йому це довічне грошове утримання судді у відставці без обмеження будь-яким максимальним розміром.

Відповідач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про роз'яснення рішення. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що вказана ухвала винесена, з порушенням норм процесуального права.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що за приписами вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскі льки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Тобто, механізм, визначений статтею 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

Таким чином, якщо одній з сторін не розуміла, мотивація судового рішення або сторона незгодна з мотивацією судового рішення, особи, які беруть участь у справі, можуть оскар жити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України, про що позивачеві та відповідачеві було роз'яснено в резолютивній частині судового рішення.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 січня 2013 року, з урахуванням змін внесених постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року, було зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату йому неоподатковуваного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області, виходячи з 80 відсотків від суддівської винагороди судді на відповідній посаді, що складається з окладу в розмірі 8 мінімальних заробітних плат на період 1 січня 2012 року, та доплати за вислугу років, що складається з 60 відсотків від окладу судді на відповідній посаді в розмірі 8 мінімальних заробітних плат на період 1 січня 2012 року, починаючи з 1 січня 2012 року.

Зазначена постанова вступила в закону силу.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення постанови Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 січня 2013 року, щодо розрахунку розміру довічного грошового утримання за вказаним рішенням суду.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що зі змісту резолютивної частини постанови вбачається, що зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області провести перерахунок щомісячного грошового утримання встановлено із посиланням на положення статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а отже, у зв'язку з поетапним підвищенням заробітної плати суддям, перерахунок грошового утримання ОСОБА_2 та відповідно виконання постанови Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 січня 2013 року має здійснюватись відповідно до ст. 138 вказаного Закону у разі збільшення розміру суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді на протязі всього часу дії закону.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для роз'яснення постанови Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 січня 2013 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 170, 199, 206, 211, 254 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 28 квітня 2014 р. у справі №0551/13272/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г.Сухарьок