Справа № 216/8268/13-а
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" жовтня 2014 р. справа № 216/8268/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2014 року

у справі №216/8268/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 03.12.2009 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постанова суду першої інстанції від 03.12.2009 року оскаржувалась позивачем в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2009 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо непроведення з 22 травня 2008 року ОСОБА_1 перерахунку основної та додаткової пенсій, передбачених ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 основної пенсії з розрахунку не менше 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, з розрахунку не менше 50 відсотків мінімальної пенсії за віком з 22 травня 2008 року відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням положень ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу, зазначивши, що в листопаді 2011 року він дізнався про те, що розмір його пенсії як інваліда війни 3 групи, ліквідатора аварії на ЧАЕС 1 категорії став у 5 разів меншим, ніж він повинен отримувати згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2011 року. На обґрунтування свого звернення позивач зазначив, що 04.11.2011 року намагався з'ясувати причини скасування цієї постанови посадовими особами управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Poгу Дніпропетровської області у начальника управління, але йому не змогли роз'яснити, з яких правових підстав без рішення будь-якого судового органу посадові особи управління скасували вказану постанову суду.

Ухвалою від 23.04.2014 року суд першої інстанції відмовив позивачу в задоволенні даної заяви з посиланням на норми 267 КАС України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2014 року та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Перевіривши ухвалу від 23.04.2014р. в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із змісту заяви позивача, останній 19 січня 2012 року звернувся до начальника управління з заявою, в якій просив надати інформацію про причини скасування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2011 року щодо нарахування та виплати йому державної пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком і додаткової пенсії в розмірі 50% від мінімальної пенсії за віком з жовтня 2011 року; інформацію про строки поновлення нарахування та виплаті йому державної пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком і додаткової пенсії в розмірі 50% від мінімальної пенсії за віком; інформацію про строки повернення боргу, який склався після припинення нарахування та виплати йому державної пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком і додаткової пенсії в розмірі 50% від мінімальної пенсії за віком; інформацію про готовність особисто сплати штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат зі невиконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березню 2011 року; копію розпорядження про припинення нарахування та виплати йому державної пенсії і розмірі 6 мінімальних пенсій за віком і додаткової пенсії в розмірі 50% від мінімальної пенсії за віком з листопада 2011 року.

25 січня 2012 року позивач отримав лист, в якому було вказано, що 6 липня 2011 року Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набула чинності 23 липня 2011 року, у п.1 якої встановлено розміри виплат особам, які постраждали внаслідок Чорнобильсько катастрофи. Таким чином, зміна законодавства, відповідно до якого здійснюється виплата пенсії згідно із Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідої Чорнобильської катастрофи», відбулась 23 липня 2011 року. Отже, перерахунок та виплата пенсії у збільшеному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у 2011 році мають бути проведені з 1 січня 2011 року до 23 липня 2011 року включно. На теперішній час розмір пенсії установлено та виплачується згідно з чинним законодавством.

Тобто, на думку позивача, управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області привласнило функцію суду, скасувало постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2011 року та з 01.11.2011 року припинило виконувати цю постанову й стало нараховувати позивачу з 01.11.2011 року державну та додаткову пенсії у значно меншому розмірі, ніж було встановлено рішенням суду.

Позивач наполягав, що у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2011 року не було вказано, що він має право одержувати державну та додаткову пенсії до зміни в законодавстві. Позивач наполягає, що ані в Законі України «Про зміни до Закону України'' «Про Державний бюджет України на 2011 рік», ані в Постанові Кабінету Міністрів України від 6 липня 2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набула чинності 23.07.2011 року, не надано право відповідачу змінювати чи скасовувати судові рішення. Однак відповідачем встановлює новий розмір державної пенсії - 760 грн, яка більш ніж в 6 разів менша, ніж визначено постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2011 року. Позивач вважає, що з 01.11.2011року управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області заборгувало йому 12700 грн і відповідно до ст.267 КАС України начальник управління несе особисту відповідальність за невиконання вказаного рішення суду.

Посилаючись на викладене, позивач просив встановити строк начальнику управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для подання до суду звіту про виконання судового рішення - постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2011 року, та просив накласти на начальника управління штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат у разі неподання такого звіту.

Аналіз матеріалів справи та норм права показав наступне.

Частинами 1, 2 ст. 267 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суд або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровсьі області від 23 січня 2014 року зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надати звіт про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2011 року в строк до 10.00 години 24 березня 2014 року.

Матеріали справи також підтверджують, що 5 березня 2014 року до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов звіт управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2014 року № 1571/08/30 про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, від 17.03.2011 року, в якому з відповідним обґрунтуванням зазначено, що вказана постанова суду виконана управлінням у повному обсязі.

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про встановлення нового строку для подання звіту про виконання управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2011 року та накладення на керівника управління штрафу в розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Проте, положеннями ст.267 КАС України не передбачено можливості зобов'язувати, суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати повторний звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини з викладеного в заяві позивача питання надав їм належну правову оцінку. Висновки суду відповідають матеріалам справи та нормам процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Таким чином апеляційна скарга задоволенню не підлягає; ухвалу суду слід залишити без змін як таку, що прийнята з дотриманням норм права та з урахуванням фактичних обставин.

Керуючись статями 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2014 року у справі №216/8268/13-а залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2014 року у справі №216/8268/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна