Справа № 825/3781/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 року Чернігів Справа № 825/3781/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Сугакової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Техно-Т"

до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

за участю

представників сторін:

від позивача Аніщенко О.Г., довіреність від 11.03.2014,

від відповідача Смуригіної К.О., довіреність від 22.12.2014 № 65/9/10-012, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 27.11.2014 надійшов адміністративний позов приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Техно-Т" (далі - ПП "ВКФ "Техно-Т") до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області (далі - Ніжинська ОДПІ), в якому позивач просить визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20.09.2012 форми «У» Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Чернігівській області, яким ПП "ВКФ "Техно-Т", код за , нараховано суму грошового зобов'язання у сумі 151010,19 грн. за платежем: "пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства".

Обґрунтовуючи свою позицію наголосив, що резидентом було своєчасно вжито усіх необхідних заходів для своєчасного повернення валютної виручки за експортовану продукцію і судовими актами (рішеннями) по суті спору підтверджено правомірність поведінки ПП "ВКФ "Техно-Т" та засвідчено порушення договірної дисципліни нерезидентом, а тому вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечила та просила у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "ВКФ "Техно-Т" є юридичною особою, зареєстроване рішенням виконкому Ніжинської міської Ради від 28 липня 2000 року №171 та як платник податків перебуває на обліку в Ніжинській ОДПІ.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 23.08.2012 року № 562, виданого Ніжинською Державною податковою інспекцією, Шкарупа Тетяною Федорівною, головним державним податковим ревізор-інспектором відділу податкового контролю, згідно із п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 82 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ та відповідно до наказу Ніжинської ОДПІ від 17.08.2012 року № 543 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "ВКФ "Техно-Т" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 21.07.2011 року по 23.08.2012 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

Направлення на перевірку пред'явлене головному бухгалтеру ПП "ВКФ "Техно-Т" Юхимчук Н.Я. 23.08.2012 року та вручено під розписку копію наказу Ніжинської ОДПІ головному бухгалтеру ПП "ВКФ "Техно-Т" Юхимчук Н.Я. 23.08.2012 року.

Перевірку проведено з відома директора ПП "ВКФ "Техно-Т" Тарасенка Валерія Віталійовича.

У журналі реєстрації перевірок ПП "ВКФ "Техно-Т" вчинено запис 23.08.2012 № 11.

Перевірка проводилась з 23.08.2012 року по 31.08.2012 року, за результатами якої складено акт від 06.09.2012 № 716/22/30941828 (а.с. 10-14).

На підставі акту перевірки від 06.09.2012 № 716/22/30941828 (а.с. 10-14), Ніжинською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 20.09.2012 № (а.с. 9) за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та ШС за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 151010,19 грн.

В ході проведення перевірки Ніжинською ОДПІ встановлено порушення:

- порушення статті 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185-94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (зі змінами та доповненнями) щодо прострочення термінів повернення валютної виручки нерезидентом ВАТ «Альфа Лаваль Поток» (Росія);

- прострочена дебіторська заборгованість в сумі 55800,00 Євро по здійснених зовнішньоекономічних операціях між ПП "ВКФ "Техно-Т" та нерезидентом ВАТ «Альфа Лаваль Поток» (Росія) по контракту № Е00305/1701738 від 21.07.2011 року.

Перевіркою дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за період з 21.07.2011 року по 23.08.2012 року встановлено та що підтверджується матеріалами справи, ПП "ВКФ "Техно-Т" уклало експортний контракт № Е00305/1701738 від 21.07.2011 року з нерезидентом ОАО «Альфа Лаваль Поток» (141070 Россия, г. Королев, ул. Советская,73. ОКПО 07542603, Россия, 1427473, Москва, «ИНГ Банк (Евразия), ЗАО» Ул. Краснопролетарская, д.36 , SWIFT: INGB RUMM, счет 001001102 на поставку обладнання для сушки, подрібрювання і транспортування м'ясокостної муки (а.с. 18-24).

Вартість товару згідно контракту встановлена в Євро. Загальна сума контракту - 186000,00 Євро. Контракт зі сторони нерезидента підписав генеральний директор ОАО А. М. Перекин. Постачання товару здійснюється на умовах DAP с. Верхняя Хава, Воронежская обл., Россия (Інкотермс 2010).

На виконання умов експортного контракту №Е00305/1701738 від 21.07.2011 року ПП "ВКФ "Техно-Т" відвантажило сушилку СКМ-200 та установку млинову РМУ-80.03.00.00.000, що підтверджується:

- ВМД ЕК 10 № 102000013/2011/050960 від 01.12.2011 року на загальну суму 36000,00 Євро, що становить за офіційним курсом НБУ 385940,84 гривень (приєднано до матеріалів справи). Розрахунок по даній поставці товару не здійснено, валютна виручка від нерезидента ВАТ «Альфа Лаваль Поток» (Росія) в розмірі 36000,00 Євро в граничний термін надходження валютної виручки 29.05.2012 року не надійшла;

- ВМД ЕК 10 № 102000013/2011/050962 від 01.12.2011 року на загальну суму 150000,00 євро, що становить за офіційним курсом НБУ 1 608 086,85 гривень (приєднано до матеріалів справи). Розрахунок по даній поставці товару здійснений не в повному обсязі, валютна виручка від нерезидента ВАТ «Альфа Лаваль Поток» (Росія) в розмірі 19800,00Євро в граничний термін надходження валютної виручки від нерезидента - 29.05.2012 року не отримана.

До моменту передачі обладнання ВАТ «Альфа Лаваль Поток» частково сплатило вартість обладнання, валютна виручка підприємством ПП "ВКФ "Техно-Т" була отримана 29.07.2011 року в сумі 93000,00 Євро (Меморіальний валютний ордер №2 від 29.07.2011р.) та 04.11.2011 року в сумі 37200,00 Євро (Меморіальний валютний ордер №02CN17330 від 04.11.2011р.).

За умовами контракту покупець зобов'язаний був сплатити остаточну вартість отриманого обладнання в наступні строки: 37200,00 євро у строк до 07 грудня 2011 року; 18600,00 євро у строк до 03 лютого 2012 року.

У встановлений 180-денний строк з моменту митного оформлення обладнання ВАТ «Альфа Лаваль Поток» не розрахувалось з ПП "ВКФ "Техно-Т", а тому заборгованість по контракту №Е00305/1701738 від 21.07.2011року становить 55800,00 Євро.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 54.3.3 п. 54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Як встановлено вище, у встановлені контрактом №Е00305/1701738 від 21.07.2011 року строки (180-денний строк з моменту митного оформлення обладнання) покупець (ВАТ «Альфа Лаваль Поток») не сплатив ПП "ВКФ "Техно-Т" остаточну вартість отриманого обладнання, то 22.05.2012 року ПП "ВКФ "Техно-Т" направило на адресу ВАТ «Альфа Лаваль Поток» претензію, яка задоволена не була (а.с. 41).

Судом встановлено, що позивач 29 травня 2012 року звернувся до Арбітражного інституту при Торгівельній палаті м. Стокгольм з прохання про арбітраж, який 29 травня 2012 року підтвердив отримання прохання та початок арбітражу. ВАТ «Альфа Лаваль Поток» заявило заперечення про підсудність розгляду спору даним арбітражним судом, у зв'язку з чим листом від 12 липня 2012 року Арбітражний інститут при Торгівельній палаті м. Стокгольм повідомив позивача про сумніви у юрисдикції спору та розпуск арбітражу (а.с. 42-47). За таких обставин, вирішивши у відповідності з нормами про міжнародне приватне право питання про підсудність спору 08 серпня 2012 року ПП "ВКФ "Техно-Т" звернулося до Арбітражного суду Московської області з позовом про стягнення боргу та штрафу. 29 серпня 2012 року Арбітражний суд Московської області відкрив провадження у справі. ВАТ «Альфа Лаваль Поток» знову заявило заперечення про підсудність розгляду спору даним судом, у зв'язку з чим Арбітражний суд Московської області залишив позов ПП "ВКФ "Техно-Т" без розгляду. Але позивач довів сумнівну можливість виконання арбітражної умови контракту № Е00305/1701738 від 21 липня 2011 року внаслідок зазначення у ній альтернативної підсудності двох арбітражних інститутів, у зв'язку з чим сперечання сторін контракту про підсудність спору були вирішені ухвалою від 22 листопада 2012 року Десятого арбітражного апеляційного суду Російської Федерації у справі № А41-39285/12 і спір по суті був вирішений державним судом за місцезнаходженням нерезидента - Арбітражним судом Московської області, з прийняттям рішення на користь позивача (а.с. 48-66, 97-102).

Згідно ст.1 Закону України від 23.09.1994 року №185-94/ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (зі змінами та доповненнями), резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ст. 4 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (зі змінами та доповненнями) порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми недоодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Згідно ст. 4 Арбітражного регламенту Арбітражного інституту при Торгівельній палаті м. Стокгольм арбітражне провадження порушується у день отримання прохання про арбітраж.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону № 185/94-ВР, є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 13.02.2012 року у справі № 21-422а11.

У свою чергу, слід наголосити, що контролюючим органом, застосовано пеню до ПП "ВКФ "Техно-Т" з 29.05.2012 року - дня порушення арбітражного провадження у Арбітражному інституті при Торгівельній палаті м. Стокгольм до 29.08.2012 року - дня прийняття позову Арбітражним судом Московської області, але суд не може погодитись з такою позицію відповідача, оскільки вважає, що в даному випадку, позивачем було своєчасно вжито усіх необхідних заходів для своєчасного повернення валютної виручки за експортовану продукцію і судовими актами (рішеннями) по суті спору підтверджено правомірність поведінки резидента та засвідчено порушення договірної дисципліни нерезидентом.

Позивач саме на виконання пункту 10.2 контракту № Е00305/1701738 від 21 липня 2011 року, яким передбачено, що протиріччя повинні бути урегульовані Арбітражем Стокгольма, у відповідності з Правилами Примирення і Арбітражем Міжнародної Торгової Палати, звернувся першочергово до даного арбітражного органу, і тому суд вважає, що зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону № 185/94-ВР, в даному випадку, відбулось з 29.05.2012 року - дня порушення арбітражного провадження у Арбітражному інституті при Торгівельній палаті м. Стокгольм (факт прийняття до розгляду Міжнародним комерційним арбітражним судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортним контрактом), а підставою для несплати пені ПП "ВКФ "Техно-Т" за порушення відповідних строків є рішення Арбітражного суду Московської області про задоволення позову на користь позивача.

За викладених обставин, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення Ніжинської ОДПІ від 20.09.2012 № - підлягає скасуванню, а позовні вимоги ПП "ВКФ "Техно-Т" - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 20.09.2012 року форми "У" Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Чернігівській області, яким Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Техно-Т", код за , нараховано суму грошового зобов'язання у сумі 151010,19 грн. за платежем: "пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства".

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Техно-Т" (код 30941828) 302,02 грн. (триста дві гривні 02 коп.) судового збору відповідно до задоволених вимог, сплаченого платіжним дорученням від 09.10.2014 № 578 у сумі 302,02 грн. на р/р 4002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб