Справа № 802/4241/14-а
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 січня 2015 р. Справа № 802/4241/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жернакова М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася Немирівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Немирівська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, позивач) з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач) про стягнення податкового боргу.

Позов мотивований тим, що відповідач має податковий борг з єдиного податку в сумі 1942 грн. Вказаний борг відповідач у добровільному порядку не сплачує, в зв'язку з чим поданий цей адміністративний позов.

Представник позивача в судове засідання не прибув, натомість надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що позов підтримує в повному обсязі (вх. № 351 від 13.01.2015).

Відповідач у судове засідання також не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак до суду повернувся невручений конверт з відміткою поштового відділення зв'язку: за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.

ФОП ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку позивача з 10.06.2013 Відповідач обрав спрощену систему оподаткування, подавши відповідну заяву до контролюючого органу (а. с. 8), та 17.06.2013 отримав свідоцтво платника єдиного податку (а. с. 7). З матеріалів справи суд установив, що у ФОП ОСОБА_1 наявний податковий борг з єдиного податку в сумі 1942 грн.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з такого.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 291.3 ст. 291 глави 1 розділу 14 ПК України визначено, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Підпункт 298.1.2 пункту 298.1 статті 298 ПК України встановлює, що зареєстровані в установленому порядку фізичні особи-підприємці, які до закінчення місяця, в якому відбулася державна реєстрація, подали заяву щодо обрання спрощеної системи оподаткування та ставки єдиного податку, вважаються платниками єдиного податку з першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому виписано свідоцтво платника єдиного податку.

Відповідно до пунктів 295.1, 295.2 статті 295 ПК України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється контролюючими органами на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності.

Однак відповідач не сплатив 1942 грн. єдиного податку, що спричинило виникнення податкового боргу зі вказаного платежу. Наявність вказаної суми боргу підтверджується також карткою особового рахунку платника (а. с. 11).

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом суб'єкта господарювання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Немирівська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області направляла на адресу відповідача податкову вимогу від 29.05.2014 № 782-25 на суму 480,40 грн. (а. с. 18). Станом на день розгляду справи докази сплати податкового боргу в сумі 1942 грн. чи оскарження податкової вимоги до суду не надходили.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки не сплатила, наявність у неї вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про задоволення адміністративного позову.

Оскільки спір вирішений на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) податковий борг у сумі 1942 (одна тисяча дев'ятсот сорок дві) грн. за рахунок активів платника.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович