Справа № 808/4421/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року 09 год. 45 хв. Справа № 808/4421/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України;

третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області

про: стягнення безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області стягнення безпідставно отриманих коштів.

В процесі розгляду справи позивачем були уточнені позовні вимоги, що не суперечить чинному законодавству. За новою редакцією позовної заяви позивач просить суд:

- визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області неправомірними;

- стягнути з державного Бюджету України за рахунок коштів, призначених на утримання Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області пр. Будівельників,7 м. Енергодар Запорізької області на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, суму виконавчого збору в розмірі 46 338,57 грн. (сорок шість тисяч триста тридцять вісім гривень 57 копійок).

Крім того, за клопотаннями позивача до участі у справі були долучені треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме Державна казначейська служба України у м. Енергодарі Запорізької області, Державна казначейська служба України та Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області.

Позов обґрунтовано тим, що Головним держаним виконавцем ВДВС Енергодарського міського управління юстиції Гузенко В.М. порушено виконавче провадження за № ВП 24145650 та винесено постанову від 03.02.2011 про стягнення зі скаржника сум заборгованості згідно рішення Енергодарського міського суду Запорізької області на користь КС «Актив» 462 065, 76 гривень.

14.02.2011 державним виконавцем ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області Гузенко В.М. було винесено постанову за №ВП 24145650 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 46 338,57 грн.

На виконання вказаної постанови позивачем було сплачено грошові кошти в зазначеному розмірі згідно квитанції №П301/609549/1 від 27.01.2012 №П301/617359/1 від 02.02.2012.

Однак, вказана постанова позивачем була оскаржена до Запорізького окружного адміністративного суду, постановою якого від 05.11.2012 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду І інстанцією, позивачем було подано апеляційну скаргу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 апеляційна скарга задоволена частково, постанова державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області від 14.02.2011 ВП №21445650 про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 46 388,76 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності, адміністративний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач на виконання ухвали суду від 13.11.2014 року про витребування доказів повідомило, що у відділі ДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області на примусовому виконанні з 03.02.2011 до 27.02.2013 перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого документа №2-1255 від 27.12.2010 виданого Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Актив» боргу у розмірі 463885,76грн.

За вказаний період відділом ДВС з боржника стягувалися кошти частково, які розподілялися у відповідності до вимог ст.43, 44 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує порядок перерахування коштів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувача. Тому виконавчий збір перераховувався частково до повного погашення.

Відповідачем надіслано до суду копії платіжних доручень.

Треті особи 1 та 3 надіслали до суду аналогічні пояснення. В яких зазначили, що є неналежними учасниками судового процесу, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями Бюджетного кодексу України при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України. Казначейське обслуговування бюджетних коштів передбачає розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень бюджету, взятті бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів та здійсненні платежів за цими зобов'язаннями, ведення бухгалтерського обліку і складання звітності про виконання бюджетів, здійснення інших операцій з бюджетними коштами. Треті особи не володіють будь-якими фактичними даними, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, а здійснення казначейського обслуговування бюджетних коштів не є підставою для залучення управління до участі у справі.

Крім того, судом було зроблено запити до Міністерства юстиції України та до Головного управління юстиції в Запорізькій області про надання роз'яснень про порядок повернення сплаченого виконавчого збору в даному випадку.

Міністерством юстиції України були надані роз'яснення згідно яких, відповідно до пункту 12.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів державний виконавець готує розпорядження, яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу.

Таким чином, стягнутий виконавчий збір підлягає перерахуванню до Державного бюджету у найкоротші терміни.

Водночас порядок безспірного списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45).

Відповідно до пункту 16 вказаного Порядку органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів, зокрема для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів, що надійшли в інший установлений законодавством спосіб тощо.

При цьому реалізація державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є одним із основних завдань Державної казначейської служби (підпункт 2 пункту 3 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 460).

Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області було надано роз'яснення, у яких зазначено, що повернення коштів з Державного бюджету України передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2011 № 845».

Пунктом 6 цієї Постанови передбачено, що у разі прийнятій рішення про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів, стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який потрібно перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній;

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

- оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Виконавчі документи пред'являються до виконання протягом одного року з дня, що настає за днем набрання рішенням про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Приймаючи до уваги той факт, що постанова про стягнення виконавчого збору з позивача визнане незаконною та скасована, то сплачені кошти підлягають поверненню останньому.

Відповідно до ч.6 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові. В даному випадку постанова про стягнення з позивача виконавчого збору, є рішенням що підлягає виконанню, і яке скасоване в судовому порядку.

Таким чином, на законодавчому рівні встановлено правило згідно з яким, боржнику повертається стягнутий виконавчий збір в разі скасування рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа.

Так відповідно до вимог ст.43,44 Закону України «Про виконавче провадження» яки регламентують порядок перерахування коштів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувача. Таким чином виконавчий збір було перераховано наступним чином, платіжне доручення №19 від 03.02.2012, платіжне доручення №27 від 17.02.2012, платіжне доручення №323 від 16.07.2012, платіжне доручення №363 від 01.08.2012, платіжне доручення №529 від 01.10.2012, платіжне доручення №636 від 25.10.2012, платіжне доручення №785 від 26.11.2012, платіжне доручення №1088 від 26.12.2012, платіжне доручення №60 від 24.01.2013, платіжне доручення №420 від 26.02.2013.

Статтею 1212 ЦК України визначені загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Згідно з цією нормою ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

При регулюванні цих відносин виникають два види зобов'язань з безпідставного збагачення - безпідставне придбання та безпідставне збереження.

На спірні правовідносини примусового виконання судового рішення, пов'язані з нарахуванням, стягненням та утриманням коштів виконавчого збору органом державної виконавчої служби, поширюється вказана норма Конституції України, приписи ЗУ «Про виконавче провадження», який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Отже, правовідносини, що виникають у виконавчому провадженні між державним виконавцем та стягувачем і боржником є адміністративно-процесуальними та регламентовані законодавством про виконавче провадження, оскільки державний виконавець у своїй діяльності щодо вчинення виконавчих дій може діяти лише в межах, чітко визначених Закону України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють ці правовідносини.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, грошові кошти сплачені позивачем в якості виконавчого збору підлягають стягненню на його користь, у зв'язку з тим, що документ на підставі якого були вчинені такі дії, а саме сплата виконавчого збору, визнано в судовому порядку незаконним та його скасовано.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного Бюджету України за рахунок коштів, призначених на утримання Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області пр. Будівельників,7 м. Енергодар Запорізької області на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, суму виконавчого збору в розмірі 46 338,57 грн. (сорок шість тисяч триста тридцять вісім гривень 57 копійок).

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький