Справа № 2а-345/12/1370
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 р. Справа № 876/10695/14
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року з питань сплати судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до завідувача відділу опрацювання звернень громадян Управління з питань звернень громадян Адміністрації Президента України про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

У січні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача завідувача відділу опрацювання звернень громадян Управління з питань звернень громадян Адміністрації Президента України, в якому, з урахуванням уточненого позову, просив : 1) визнати неправомірними дії відповідача, як порушення Закону України «Про звернення громадян» (ст. 7, 15, 18, 19); 2) відшкодувати заподіяні позивачу матеріальні та моральні збитки.

Також позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням у якому просив звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Іншою ухвалою судді цього ж суду від 31 жовтня 2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк до 14 жовтня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою цього ж суду від 03 листопада 2014 р. виправлено описку, допущену в ухвалі від 31 жовтня 2014 р. про залишення позовної заяви без руху, а саме: в її резолютивній частині замість «позивачу усунути недоліки позовної заяви в строк до 14 жовтня 2014 року» вказати вірно «позивачу усунути недоліки позовної заяви в строк до 14 листопада 2014 року».

Позивач ОСОБА_1 не погодився із вказаною вище ухвалою суду 31.10.2011 року з питань сплати судового збору і оскаржив її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою покликання позивача на п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» та безпідставно виніс ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Крім цього, головуючий суддя вчинив розгляд справи одноособово, незважаючи на те, що розгляд справи має відбуватись в обов'язковому порядку колегією суддів згідно ст.ст. 24, 25 КАС України.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 31.10.2014 року з питань сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали від 31.10.2014 року з питань сплати судового збору, слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції свою ухвалу від 31.10.2014 р. з питань сплати судового збору обґрунтував тим, що позивачем не подано доказів його майнового стану, який унеможливлює сплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Вимоги щодо позовної заяви визначені статтями 105, 106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви слід додавати документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судовий збір, відповідно до ст. 87 КАС України, належить до судових витрат.

Частиною 1 статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Особи, які беруть участь у справі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами встановлено, що питання щодо судових витрат, в тому числі щодо сплати судового збору, повинно розглядатись і вирішуватись судом у судовому засіданні, а не суддею одноособово.

Оскільки оскаржена ухвала від 31.10.2014 р. з питань сплати судового збору винесена суддею одноособово без проведення судового засідання, тому така ухвала є незаконною і підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції від 31.10.2014 року з питань сплати судового збору, яка винесена з порушеннями норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, зі стадії відкриття провадження у справі, для належного вирішення питання за заявою (клопотанням) позивача щодо звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року з питань сплати судового збору - задоволити.

Скасувати ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року з питань сплати судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до завідувача відділу опрацювання звернень громадян Управління з питань звернень громадян Адміністрації Президента України про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, - а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк