Справа № 9101/100399/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 рокусправа № 1170/2а-268/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Потенца"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.04.2012р. у справі №1170/2а-268/12

за позовом Приватного підприємства "Потенца"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство "Потенца" (далі - позивач, ПП "Потенца") звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення порушень з боку позивача, які викладені в акті від 20.09.2011 року №89/23-6/37384081 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Потенца" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за травень - червень 2011 року в частині взаємовідносин з ТОВ "Євросвіт" (далі -акт перевірки);

- визнати протиправними дії відповідача щодо висвітлення відповідачем в акті перевірки обставин неправомірної діяльності ПП "Потенца" та вчинення нікчемних правочинів;

- зобов'язати відповідача відновити показники податкових зобов'язань в сумі 510 668 грн. та податкового кредиту в сумі 507 603 грн. з податку на додану вартість задекларованих ПП "Потенца" за травень - червень 2011 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акта перевірки.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось наступне: 16.09.2011 року посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Потенца" з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП "Євросвіт" за травень-червень 2011 року. За результатами проведеної перевірки було складено відповідний акт від 20.09.2011 року №89/23-6/37384081.

Наказ від 16.09.2011 року №2805 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" позивачем було оскаржено. Рішенням ДПА у Кіровоградській області "Про результати розгляду первинної скарги" від 11.11.2011 року №3831/10/10-012 скаргу позивача задоволено та скасовано наказ відповідача від 16.09.2011 року №2805.

Позивач вважає, що скасування наказу відповідача про проведення перевірки свідчить про його неправомірність з моменту його прийняття. Позивач стверджує, що даний наказ нелегітимний і не породжує правових наслідків (не підлягає застосуванню) з моменту його прийняття, а тому оскаржувані дії відповідача є протиправними, оскільки вчинені внаслідок реалізації неправомірного наказу.

Постановою від 11.04.2012р. Кіровоградський окружний адміністративний суд відмовив позивачу у задоволенні позову, зазначивши, що на час здійснення перевірки наказ від 16.09.2011 року №2805 був чинним, а тому дії податкового органу щодо проведення перевірки з певними її наслідками є правомірними.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов.

Апеляційну скаргу прийнято до провадження. Разом з тим, як свідчать дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на час розгляду справи Приватне підприємство "Потенца" припинено.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

За приписами ч.2 ст.203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає судове рішення законним та обґрунтованим.

З урахуванням зазначеного, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.04.2012р. слід визнати нечинною, а провадження у справі - закрити.

Керуючись п.5ч.1ст.157, 195, 196, 198, ч.2 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.04.2012р. у справі №1170/2а-268/12 визнати нечинною.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна