Справа № 279/7724/14-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Загуменнова Н.М.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"13" січня 2015 р. Справа № 279/7724/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "29" жовтня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання нечинною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2014 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання нечинною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу у якій, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За змістом статті 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Частина 6 зазначеної статті передбачає, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як убачається з матеріалів справи, постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 винесено 09.10.2014 року, а отже, останній день строку звернення зі скаргою є 19.10.2014 року - неділя.

Позивач звернувся до суду в понеділок 20.10.2014 року, про що свідчить відтиск штемпелю на поштовому конверті, а тому виходячи з приписів ч.6 ст.103 КАС України ним не пропущено строки звернення до суду.

Вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, що призвело до постановлення ухвали з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, ухвала судді підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "29" жовтня 2014 р. скасувати.

Справу направити у суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11500

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,