Справа № 825/3970/14
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3970/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

за участі представників позивача - Миронова Д.В., Неподоби Л.М.,

представника відповідача - Смуригіної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Спорттехніка" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.12.2014 року звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області і просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.10.2014 року №, №00038922.

Свої вимоги мотивує тим, що проведена ДПІ в м. Чернігові перевірка є незаконною, оскільки у відповідача були відсутні підстави для її проведення. Запит про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження від 17.03.2014 №3552/10/25- 26-22-03-09, направлений підприємству, не містив підстав для його направлення, а тому відповідно до ст.. 73 ПК України позивач позбавлений обов'язку надавати запитувану інформацію, оскільки запит складено з порушенням вимог законодавства. Таким чином, позапланова документальна перевірка, результати якої оформлені актом, є незаконною, а рішення, прийняті за її результатами, також є протиправними. Також позивач зазначає, що відповідачем безпідставно проведена повторна перевірка з тих же самих питань за той же самий період. В період з 30.10.2013 р. по 19.11.2013 р. ДПІ в м. Чернігові проводилась документальна позапланова виїзна перевірка, за результатами якої складено акт №807/22/31597759 від 26.11.2013 р. Таким чином, достовірність обліку та повнота нарахування податку на додану вартість вже перевірялась ДПІ в м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області в рамках документальної виїзної перевірки. Всі первинні документи, які відносяться до періодів перевірки, надавались.

Крім того, із змісту акту випливає, що працівниками ДПІ в м. Чернігові не досліджувались первинні документи, складені під час здійснення господарських операцій між ТОВ «Компанія Спорттехніка» та ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА ГРУПА ЛК», а отже не з'ясовано характер та зміст правовідносин. Посилання перевіряючих в акті перевірки на акт ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА ГРУПА ЛК» від 02.12.2013 №1918/26-53-22-04-21/38012929, позивач вважає протиправним, оскільки таким акт може стосуватися лише об'єкту, суб'єкту та предмету фактично проведеної перевірки, тобто виключно правомірності формування податкового кредиту ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА ГРУПА ЛК» при закупівлі ним товарів та послуг у обмеженого кола постачальників, а саме у ТОВ «СТАНДАРТ АГРО-БУД», ТОВ «К.А.М. ЛТД», ТОВ «ДЕСНА КОНСАЛТІНГ», ТОВ «ЦЕЗІЙ». Позивач наполягає на реальності господарських операцій між ним та ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА ГРУПА ЛК», що оформлена відповідними первинними бухгалтерськими документами, які повністю відображають її зміст та не мають дефектів форми та змісту, також позивачем отримано податкові накладні, що є підставою для формування показників податкового кредиту, від'ємного значення податку на додану вартість та бюджетного відшкодування з ПДВ. Враховуючи наведене, позивач вважає, що зменшення від'ємного значення ПДВ та бюджетного відшкодування є незаконними, а тому податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Чернігові є протиправними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, пояснив, що підстави для направлення запиту позивача про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження у ДПІ в м. Чернігові були наявні, оскільки до відповідача надійшла податкова інформація, за наслідками якої виявлено факти про можливі порушення законодавства, а саме акт перевірки контрагента позивача. Так, на адресу ДПІ у м. Чернігові надійшов акт ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 02.12.2013р. №1918/26-53-22-04-21/38012929 «Про результати виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА ГРУПА ЛК» з питань достовірності повноти і своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток». Даним актом не було підтверджено реальність виконання вищевказаним платником податків будь-яких господарських зобов'язань, в тому числі і перед ТОВ «Компанія «Спорттехніка»; будь- яких документів на підтвердження здійснення господарської діяльності платником до ДПІ надано не було. Також, оскільки контрагент позивача ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА ГРУПА ЛК» не являється виробником будь-якої продукції, не встановлено її попереднє придбання. Враховуючи вказане, в ході перевірки працівники ДПІ в м. Чернігові дійшли висновку про здійснення ТОВ «ДЕРЕВОБРОБНА ГРУПА ЛК», в тому числі і за травень-серпень 2012р., фінансових операцій з ознаками сумнівності з придбання товарів та послуг, та як наслідок і в подальшому їх продажу іншим суб'єктам господарювання.

Крім того, за результатами автоматизованого співставлення даних податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів виявлено розбіжності між сумами податкового кредиту ТОВ «Компанія «Спорттехніка» та сумами податкового зобов'язання ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА ГРУПА ЛК», що в свою чергу свідчить про втрати бюджету.

Щодо повторності проведеної перевірки, то ДПІ в м. Чернігові зазначає, що дійсно ДПІ у м. Чернігові було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "КОМПАНІЯ СПОРТТЕХНІКА", за результатами якої складено акт від 26.11.2013р. №807/22/31597759, проте, на момент проведення попередньої перевірки у ДПІ у м Чернігові була відсутня податкова інформація - акт ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 02.12.2013р. №1918/26-53-22-04- 21/38012929 щодо перевірки ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА ГРУПА ЛК», відповідно до якої не підтверджено реальність здійснення господарської діяльності даним контрагентом позивача, в зв'язку з чим і було прийнято рішення про проведення перевірки. Враховуючи вищенаведене, ДПІ у м. Чернігові вважає, що перевірка ТОВ «Компанія «Спорттехніка» є правомірною, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі та у повній відповідності до норм податкового законодавства та просить суд відмовити ТОВ «Компанія «Спорттехніка» в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що працівниками ДПІ у м.Чернігові на підставі наказу від 23.09.2014 року № 2747 згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Компанія «Спорттехніка» з питань достовірності, повноти декларування в податковій звітності з ПДВ за травень-серпень 2012р. операцій по взаємовідносинам з ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА ГРУПА ЛК». За результатами перевірки складено акт №2272/22/31597759 від 07.10.2014р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.2, ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Компанія «Спорттехніка» було завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) за період з 01.05.2012р. по 3 1.08.2012р. на загальну суму 591 14,00грн., у тому числі: за травень 2012р. на суму 14500,00грн., за червень 2012р. на суму 17833,00грн., за липень 2012р. на суму 19364,00грн., за серпень 2012р. на суму 7417,00грн. та завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2012р. на 14500,00грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Чернігові було винесено податкові повідомлення-рішення від 24.10.2014р.:

№, яким ТОВ «Компанія «Спорттехніка» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 14500,00грн.;

№, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 59114,00грн.

Позивач оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, рішенням ГУ ДФС у Чернігівській області від 20.11.2014р. №232/10/25-01-10-05-15 «Про результати розгляду скарги» податкові повідомлення-рішення - залишені без змін, а скарга платника залишена без задоволення.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.05.2012 року по 31.08.2012 року встановлено його завищення у 2012 році на загальну суму 59114,00 грн., у тому числі: у травні 2012 року на суму 14500,00 грн., у червні 2012 року на суму 17833,00 грн., у липня 2012 року на суму 19364,00 грн., у серпні 2012 року на суму 7417,00 грн.

В ході судового засідання було встановлено, що ТОВ «Компанія «Спорттехніка» протягом травня, червня, липня, серпня 2012 року мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Деревообробна група ЛК», а саме зазначеним суб'єктом господарювання здійснювалась поставка товару (брус клеєний строганий) на користь ТОВ «Компанія «Спорттехніка».

Поставка товару відбувалась відповідно до видаткових накладних № ЛК-010/31 від 20.07.2012 року, № ЛК-0010/24 від 08.07.2012 року, № ЛК-0010/17 від 27.06.2012 року, № ЛК-0010/14 від 21.06.2012 року, № ЛК-00010/3 від 13.06.2012 року, № ЛК-010/39 від 01.08.2012 року, № ЛК-010/61 від 22.08.2012 року, № ЛК-0000009 від 23.05.2012 року (а.с. 74-81).

Придбаний товар у ТОВ «Деревообробна група ЛК» транспортувався ТОВ «Компанія «Спорттехніка» на умовах самовивозу, який здійснювався транспортними засобами, що перебувають в користуванні позивача за договорами оренди №01/12-3 від 01.12.2010 р., №01/12-1 від 01.12.2010 р. (а.с. 188-191). Перевезення товару підтверджено копіями подорожніх листів автомобілів від 23.05.12 р. 13.06.12 р., 09.07.12 р., 20.07.12 р., 02.08.12 р., 21.08.12 р. (а.с. 166-171).

На суму податкових зобов'язань контрагентом позивача було виписано податкові накладні № 3 від 01.08.2012 року, № 8 від 08.08.2012 року, № 15 від 22.08.2012 року, № 25 від 30.07.2012 року, № 3 від 03.07.2012 року, № 7 від 09.07.2012 року, № 10 від 12.07.2012 року, № 19 від 19.07.2012 року, № 20 від 23.07.2012 року, № 12 від 22.06.2012 року, № 3 від 06.06.2012 року, № 7 від 14.06.2012 року, № 16 від 11.05.2012 року, № 18 від 23.05.2012 року (а.с. 82-95).

Оплата поставлено товару здійснена позивачем в безготівковій формі, про що свідчать виписки по рахунку ТОВ «Компанія «Спорттехніка» № 260001348 в АТ «Ерсте Банк» (а.с. 96-114).

Позивач є виробником спортивного обладнання для занять фітнесом, тренажерів для дому, професійного обладнання для фітнес-залів, дитячих ігрових комплексів, вуличних тренажерів та іншого, з поставленої ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА ГРУПА ЛК» сировини виготовлялась власна продукція підприємства. На підтвердження зазначено позивачем в судове засідання було надано копії звіту про економічні показники за видами економічної діяльності, що відносяться до добувної, переробної промисловості, виробництва і розподілення електроенергії, газу, тепла та води за травень, червень, липень, серпень 2012 р.; копії калькуляцій Т904, Т915, Т809, Т802, Т801, Т903,Т901; копії інвойсів №77/12, №110/12, №135/12, №149/12, №161/12; копії вантажно-митних декларацій №013231, №012335, №014211, №014613, №014921; копії міжнародних товарно-транспортних накладних CMR від 18.05.12 р., від 26.06.12 р., від 27.07.12 р., від 14.08.12 р., від 28.08.12 р.; копії накладних-вимог №4972 від 30.05.2012 р., №6082 від 29.06.2012 р., №7119 від 30.07.2012 р., №7208 від 31.07.2012 р., №8990 від 31.08.2012 р., №8803 від 31.08.2012 р.; копії оборотно-сальдових відомостей по рахунку 201 за травень, червень, липень, серпень 2012 року; відомостями по обліку МПЗ за травень, червень, липень, серпень 2012 року (а.с. 121-165, 172-187).

Згідно ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах, зокрема превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зокрема: документи, що підтверджують факт отримання товару від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

В ході проведеної перевірки було встановлено наявність підтверджуючих проведення господарської операції документів, а саме видаткові накладні, податкові накладні, подорожні листи, виписки по рахунку в банку. В судовому засіданні не встановилен недоліків форми та змісту зазначених первинних бухгалтерських документів. Зазначене свідчить про відповідність вищезазначених первинних бухгалтерських документів вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88. Тобто, ці документи повністю відображають реальність проведених господарських операцій між ТОВ «Компанія «Спорттехніка» та ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА ГРУПА ЛК».

Крім того, в судове засідання позивачем було надано копії первинних бухгалтерських документів, що відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та свідчать про використання отриманої у ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА ГРУПА ЛК» сировини для виготовлення власної продукції, що була реалізована третім особам. Таким чином, позивачем було використано у власній господарській діяльності товар, придбаний у контрагента.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктами 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Отже, із положень зазначених норм законодавства вбачається, що формування податкового кредиту допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими документами. Такими документами Податковий кодекс України визначає податкові накладні. Наявність таких податкових накладних було встановлено і під час проведення перевірки і в судовому засіданні. Тому у позивача були законні підстави для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за результатами взаємовідносин з ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА ГРУПА ЛК».

В судовому засіданні було встановлено, що ДПІ в м. Чернігові зробила висновки про відсутність здійснення реальної господарської операції між позивачем та його контрагентом на підставі висновку акту ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 02.12.2013р. №1918/26-53-22-04-21/38012929 «Про результати виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА ГРУПА ЛК» з питань достовірності повноти і своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Стандарт Агро-Буд» за серпень 2012 року, з ТОВ «К.А.М. ЛТД Юніон» за червень 2013 року, ТОВ «Десна Консалтинг» за квітень, травень 2013 року, ТОВ «Цезій» за травень, червень, липень 2012 року».

Суд вважає, що висновки ДПІ у м. Чернігові про відсутність реального здійснення ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА ГРУПА ЛК» поставок товару для ТОВ «Компанія «Спорттехніка» є безпідставними та неправомірними, оскільки акт іншого податкового органу не є підставою вважати правочини такими, що не відбулися, та не спростовує реальності виконання господарських операцій, оскільки при дослідженні факту здійснення господарських операцій оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Фактично, висновок про не підтвердження реальності здійснення господарської операції зроблено без дослідження первинних та інших документів, ТОВ «Компанія «Спорттехніка» та ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА ГРУПА ЛК». В судовому засіданні встановлена наявність підтверджуючих документів, що свідчать про реальність здійснених господарських операцій, отримані товари оприбутковані позивачем належним чином у бухгалтерському обліку, позивачем здійснено оплату поставлених товарів

У разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для нього. При цьому чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосередньо контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми ПДВ до податкового кредиту. Тому можливі порушення контрагентами платника податків податкової дисципліни, у т. ч. недекларування своїх зобов'язань або несплата податку до бюджету, не є підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит з ПДВ за операціями з такими контрагентами.

Крім того, чинним податковим законодавством не передбачено право ДПІ в м. Чернігові при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Підпункт 4.1.4 Податкового кодексу України встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

За змістом вказаної норми податковий кредит вважається сформованим платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Також, в судовому засіданні встановлено, та не заперечувалось відповідачем, що ДПІ в м. Чернігові вже проводилась перевірка ТОВ «Компанія «Спорттехніка» з тих самих питанням і за ті самі податкові періоди, за результатами якої складено акт №807/22/31597759 від 26.11.2013 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДПІ в м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Компанія Спорттехніка» з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток за період серпень - грудень 2010 року, січень, березень, травень, липень, вересень - грудень 2011 року, лютий - серпень, жовтень - грудень 2012 року, лютий - травень 2013 року». Наведеним актом не встановлено порушень вимог податкового законодавства ТОВ «Компанія «Спорттехніка» при взаємовідносинам з ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА ГРУПА ЛК».

Положеннями Податкового кодексу України передбачено проведення повторної перевірки платника податку з тих же самих питань за той же самий період лише у випадку, коли контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

При цьому, рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

ДПІ в м. Чернігові було порушено зазначені вимоги Податкового кодексу України та проведено повторну перевірку господарської діяльності позивача з тих самих питань за той же самий період за відсутності рішення контролюючого органу вищого рівня.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій.

Враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено наявність всіх підтверджуючих проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом первинних бухгалтерських документів, суд вважає, що позивачем доведено, що правочини, укладені між ним та його контрагентом, спричинили реальні юридичні наслідки для ТОВ «Компанія «Спорттехніка», позивачем на виконання вимог Податкового кодексу України отримано належним чином оформлені податкові накладні, які є підставою для зарахування сум ПДВ до складу податкового кредиту, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій, крім того, отримана сировина була використана позивачем у власній господарській діяльності, що було встановлено в судовому засіданні. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ДПІ в м. Чернігові неправомірно зменшено ТОВ «Компанія «Спорттехніка» від'ємне значення податку на додану вартість та суму бюджетного відшкодування ПДВ, а тому позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 24.10.2014 року, підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області № , № від 24.10.2014 року.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур