Справа № 818/875/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Київ К/800/44186/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Сумської митниці Міндоходів

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року

у справі № 818/875/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація"

до 1) Сумської митниці Міндоходів,

2) Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області

про скасування рішення та повернення надмірно перерахованих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" звернулось до суду з позовом до Сумської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, в якому, просило скасувати рішення митниці від 26 лютого 2014року №805130000/2014/000010/1 про коригування митної вартості товарів, заявленої позивачем згідно митної декларації № 805130000/2014/001862 від 26 лютого 2014 року та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачену суму податку на додану вартість в розмірі 34775,96 грн., перераховані позивачем як попередня оплата за митне оформлення згідно митної декларації № 805130000/2014/001882 від 26 лютого 2014 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі №818/875/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року, позов задоволено частково. Скасовано рішення №805130000/2014/000010/1 від 26 лютого 2014 року про коригування митної вартості товарів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, окружний та апеляційний адміністративні суди виходили з доведеності в частині позивачем своїх вимог, оскільки Сумська митниця Міндоходів, відмовляючи ТОВ "Сумифітофармація" в митному оформленні товару та коригуючи його митну вартість оскарженим рішенням, діяла з порушенням вимог законодавства.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Сумська митниця Міндоходів звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права та наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, а тому суд переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення № 805130000/2014/000010/1 від 26 лютого 2014 року про коригування митної вартості товарів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.02.2014 р. між компанією "КRAUТЕХ" (Польща) та ТОВ "Сумифітофармація" укладено контракт №VR-160114 від 16.01.2014 р., відповідно до якого позивачу поставлено товар - валеріана лікарська (корінь різаний) в кількості 20000 кг.

Позивачем задекларовано митну вартість товару - валеріана лікарська в кількості 20000кг. за ціною 2,35 EUR/кг на загальну суму 47000,00 EUR. Згідно офіційного курсу станом на 25.02.2014 р. 1 EUR = 12,413281грн., вартість товару склала 583424,21 грн.

На підставі зазначених документів декларантом оформлено та подано до Сумської митниці Міндоходів митну декларацію № 805130000/2014/001862 від 25.02.2014 р.

Митна вартість товару позивачем визначена за ціною договору.

На підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною договору декларант подав до митного оформлення наступні документи: контракт № VR -160114 від 16.01.2014 р; СМR №WВ7963G/WB326AJ від 20.02.2014 р; фактура №03/2014 від 17.01.2014 р; свідоцтво походження №PL/MF/AK0064677 від 20.02.2014р; сертифікат якості від 17.01.2014 р; розрахунок (калькуляція) ціни від 17.01.2014 р; прайс-лист виробника від 03.01.2014 р; сертифікат якості від 17.01.2014 р.

Однак, вважаючи, що наданих позивачем документів не достатньо для підтвердження визначеної митної вартості ввезеного товару, митним органом було запропоновано декларанту надати додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні показники товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями, інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Митним органом зазначеною, що надати додаткові документи позивач немає можливості, а також в тому, що процедура консультацій з приводу обрання методу визначення митної вартості проведена та митну вартість визначено - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості від 26.02.2014 року №805130000/2014/000010/1.

Причина прийняття відповідного рішення відповідачем - використання декларантом позивача відомостей, які не є об'єктивними та достовірно підтвердженими документально.

Митну вартість визначено на підставі інформації, яка міститься в інформаційній системі щодо імпортних операцій ЄАІС Держмитслужби України, а саме: застосовано дані МД №805130000/2014/001449 від 14.02.2014 р.

Для підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості зазначеного товару позивач 28.02.2014 р. звернувся із заявою до Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса про проведення товарознавчого дослідження з метою визначення вартості товару - валеріана лікарська.

Висновком Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса від 12.03.2014 р. №296 найбільш ймовірна ринкова вартість товару, що ввозиться на митну територію України згідно з контрактом №VR- 160114 від 16.01.2014 р. (інвойс від 21.02.2014 р.) станом на 26.02.2014 р., без урахування ПДВ, торгової (ділерскої) надбавки, складає вартість, зазначену в контракті №VR-160114 від 16.01.2014 р. на поставку продукції - валеріана (корінь різаний) 2,35євро/кг, або згідно до офіційного курсу НБУ української гривні до євро станом на 26.02.2014 р. - 30,47 грн./кг.

З метою підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару валеріана лікарська (корінь різаний), що надійшла на адресу позивача від компанії "KRAUTEX" (Польща) на підставі контракту, керуючись частиною 8 статті 55 Митного кодексу України направлено до митного органу копію висновку Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса від 12.03.2014р. № 296.

За результатами аналізу додаткового документу відповідач дійшов висновку, що висновок Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса від 12.03.2014 р. № 296 не може бути визначальним для підтвердження заявленої митної вартості, оскільки при проведенні вартісного аналізу оцінюваного товару експертом не здійснено аналіз цін на подібні / ідентичні товари, не досліджена кон'юктура ринку.

Надані додатково документи не спростували виявлені розбіжності та не містили усіх відомостей, необхідних для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, митним органом визначено митну вартість товарів з використанням другорядного методу рішенням про коригування митної вартості товарів № 805130000/2014/000010/1 від 26.02.2014 р.

Згідно з частинами 1-3 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. При цьому контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі - невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 статті 59 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Згідно з статтею 60 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Крім того, для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються такі ознаки:

1) якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку;

2) країна походження;

3) виробник.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях.

Також, їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

Підставою митного органу для неприйняття митної вартості визначеної декларантом за першим методом стало, а саме: використання декларантом відомостей, які не є об'єктивними та достовірно підтвердженими документально.

Як встановлено в процесі розгляду справи, що митним органом застосовано резервний метод визначення вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, а саме: цінову інформацію щодо імпортних операцій ЄАІС Держмитслужби України по митній декларації № 805130000/2014/001449 від 14.02.2014 р.

Враховуючи той факт, що визначена митним органом ціна подібного товару за митною декларацією № 805130000/2014/001449 від 14.02.2014 р. визначення митної вартості визначалася митницею за подібними товарами шляхом винесення рішення про коригування митної вартості від 14.02.2014 р. № 805130000/2014/000008/1 та зазначене рішення в теперішній час оскаржується в судовому порядку (справа №818/874/14). За наслідками розгляду відповідної справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 р., яка залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2014 р., скасовано рішення Сумської митниці Міндоходів № 805130000/2014/000008/1 від 14.02.2014 р. про коригування митної вартості товарів - валеріани лікарської (корінь цілий), заявленої ТОВ "Сумифітофармація" згідно митної декларації № 805130000/2014/00012 від 14.02.2014 р., а тому посилання митного органу на зазначену декларацію є необґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2014 р. після розгляду наданих позивачем для митного оформлення товару документів, відповідачем у письмовому вигляді на зворотній сторінці декларації митної вартості № 80513000/2013/001422 від 04.02.2014 р. запропоновано ТОВ "Сумифітофармація", згідно статті 53 Митного кодексу України, для підтвердження митної вартості, додатково надати наступні документи: рахунки про оплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прас-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спец. експертними організаціями; розрахунок ціни (калькуляцію), декларанта ознайомлено і це підтверджується його особистим підписом.

Також, декларант повідомив митний орган про неможливість надання зазначених документів.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що позивачем надано до митниці: контракт № VR -160114 від 16.01.2014 р., СМR №WВ7963G/WB326AJ від 20.02.2014 р.; фактура №03/2014 від 17.01.2014 р.; свідоцтво походження №PL/MF/AK0064677 від 20.02.2014р.; сертифікат якості від 17.01.2014 р., розрахунок (калькуляція) ціни від 17.01.2014 р., прас-лист виробника від 03.01.2014 р., сертифікат якості від 17.01.2014 р.

З огляду на те, що митним органом вищевказані документи, що підтверджують митну вартість товару, до уваги не прийняті, висновок митного органу про наявність використання декларантом відомостей, які не є об'єктивними та достовірно підтвердженими документально в наданих підприємством документах не є обґрунтованим та таким, що об'єктивно підтверджується наявними у матеріалах справи доказах.

Тобто, митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості не дотримано приписів частин 6 статті 57 Митного кодексу України.

В рішенні про коригування митної вартості зазначено, що під час консультації декларанта зобов'язано надати додаткові документи.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Зазначена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 29.05.2012р., 17.06.2014р.

Позивачем, подано відповідачу достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за першим методом, тому заявлена позивачем митна вартість товарів - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, відповідає вимогам Митного кодексу України.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів попередніх інстанцій не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Сумської митниці Міндоходів - відхилити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі № 818/875/14 - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді