Справа № 163/81/15-а
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/81/15-а
Провадження № 2-ар/163/3/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

20 січня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Любомль заяву начальника управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області Вашерук Л.М. про роз'яснення судового рішення від 06.06.2014 року, ухваленого у справі №163/1381/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області про зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії державного службовця, -

в с т а н о в и в :

06 червня 2014 року Любомльським районним судом Волинської області у справі №163/1381/14-а прийнято постанову, якою зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 призначеної йому пенсії, як державному службовцю, з врахуванням фактично отриманих ним сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, починаючи з 27 листопада 2013 року з врахуванням проведених виплат.

Постановою державного виконавця від 08.12.2014 року (ВП №45738061) відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на підставі зазначеної постанови суду. На даний час здійснюється виконання судового рішення та виконавче провадження у справі не закрите.

Начальник управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області Вашерук Л.М. просить надати роз'яснення постанови суду від 06.06.2014 року по вищевказаній справі, а саме, роз'яснити в якому розмірі проводити перерахунок пенсії ОСОБА_2, оскільки пенсія останньому призначалася в розмірі 90% від суми заробітної плати, а на сьогоднішній день перерахунок згідно діючого законодавства становитиме 70%.

Представник заявника та позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, однак в канцелярію суду від останнього та начальника управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області Вашерук Л.М. надійшли клопотання у яких: ОСОБА_2 просив заяву про роз'яснення судового рішення розглядати у його відсутності, а начальник управління - без представника заявника.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

У зв'язку з наведеним та на підставі ч.4 ст.122 КАС України суд розглянув заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи №163/1381/14-а, дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищенаведених норм та роз'яснень вказує на те, що стаття 170 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом прийнятого ним судового рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, роз'яснення судового рішення повинно бути зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно прийняте. Інакше кажучи, це стосується випадків, коли недотримання вимог ясності, визначеності такого судового рішення викликають суперечки щодо його розуміння, в тому числі під час виконання.

Любомльський районний суд прийняв постанову від 06.06.2014 року у справі №163/1381/14-а, виходячи з предмета спору, а саме, щодо відмови відповідачем врахувати при призначенні та обчисленні пенсії ОСОБА_2 суми матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премій до державних, професійних свят та ювілейних дат, індексації заробітної плати, з яких сплачено збір або єдиний внесок на обов'язкове державне пенсійне страхування з 26.11.2013 року, відповідно до законодавства, що діяло до 01.10.2011 року, а з заяви щодо роз'яснення судового рішення вбачається, що її автор фактично просить змінити судове рішення, оскільки ставить питання, яке не було предметом судового розгляду та дослідження під час прийняття постанови і виходить за межі розглянутих судом позовних вимог ОСОБА_2

Зазначення з якої суми (90 % чи 70%) заробітної плати необхідно виходити при проведенні перерахунку та виплати ОСОБА_2 пенсії державного службовця, в постанові Любомльського районного суду, як того просить заявник, змінить її суть, що є неприпустимим, та не може розцінюватись, як роз'яснення згідно вимоги ст.170 КАС України, а є прямим її порушенням.

Таким чином, з огляду на те, що заява щодо роз'яснення судового рішення виходить за межі позовних вимог, тому до компетенції суду не входить здійснювати роз'яснення судового рішення з приводу тих вимог, які не ставилися позивачем.

Крім цього, вимоги, наведені у заяві, не стосуються тлумачення, незрозумілості прийнятого судового рішення, а зумовлені наявністю проблем щодо процедури виплати перерахованої пенсії, що на думку суду взагалі не охоплюється поняттям - роз'яснення судового рішення.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що в мотивувальній частині постанови Любомльського районного суду від 06.06.2014 року чітко вказано, що позивач має право на перерахунок пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, як складових заробітної плати, з яких проводиться нарахування (перерахунки) пенсії згідно норм чинного законодавства, відповідно до довідки від 15.05.2014 року №404, а зі змісту ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 року, якою постанову Любомльського районного суду Волинської області від 06.06.2014 року у справі №163/1381/14-а залишено без змін, слідує, що відповідно до наведених в ухвалі нормативних актів пенсія позивача повинна обчислюватись із заробітної плати, яку він фактично отримував на день звільнення, в тому числі з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, на яку нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не наведено жодної підстави, та не доведено того, що постанова Любомльського районного суду Волинської області від 06.06.2014 року є незрозумілою та потребує роз'яснення, а тому підстав для задоволення поданої заяви немає.

Керуючись ст.ст.170, 186 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви начальника управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області Вашерук Л.М. про роз'яснення судового рішення від 06.06.2014 року, ухваленого у справі №163/1381/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області про зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії державного службовця, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук