Справа № 872/7758/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2014 рокусправа № 0870/11809/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року у справі № 0870/11809/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанови №100 від 23.10.2012р. про накладення штрафу, -

в с т а н о в и л а:

10.12.2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, у якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 100 від 23.10.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 50 310,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності, Закон України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 18, 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами, що 09.10.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області проведено позапланову перевірку за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами проведеної позапланової перевірки 09.12.2012 року складено акт щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. В акті перевірки встановлено:

- під час проведення перевірки на першому поверсі двоповерхової будівлі по АДРЕСА_1 знаходилось п'ять автомобілів та відвідувачі. Здійснити фото фіксацію даного приміщення, як передбачено пп. 1.1. п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553 посадовій особі було заборонено ОСОБА_1 Далі ОСОБА_1 запропонував посадовій особі та свідкам покинути приміщення першого поверху. У присутності посадової особи та свідків до ОСОБА_1 звернувся чоловік з питанням щодо ремонту автомобіля, на що ОСОБА_1 запропонував чоловіку пройти у приміщення зазначеної будівлі. На повороті з вул. Демократична на АДРЕСА_1 розміщено рекламний стенд СТО "Форсаж";

- встановлено факт експлуатації першого поверху двоповерхової будівлі по АДРЕСА_1, як станції по технічному обслуговуванню автомобілів без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, що є порушенням статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- також під час проведення перевірки встановлено факт виконання будівельних робіт по утепленню зовнішніх стін двоповерхової будівлі по АДРЕСА_1. Зовнішня стіна будівлі з боку АДРЕСА_1 утеплена пенополістирольними плитами. По боковому фасаду будівлі по пенополістирольним плитам та капроновій сітці нанесено первинний цементно-піщаний розчин. Зазначені будівельні роботи виконані без оформлення права на виконання будівельних робіт, а саме без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Роботи по утепленню зовнішніх стін виконувалися госпспособом;

- відповідно до обов'язкового додатку "М" ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" категорія складності об'єкта будівництва "Двоповерхова будівля по АДРЕСА_1" - ІІ (друга).

Матеріалами справи встановлено, що 09.10.2012 року видано Припис № 100 "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил", яким вимагають ОСОБА_1 зупинити експлуатацію першого поверху двоповерхової будівлі по АДРЕСА_1 до прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом зазначеного об'єкта у відповідності до вимог чинного законодавства у сфері містобудування.

Приписом встановлено факт експлуатації першого поверху двоповерхової будівлі по АДРЕСА_1, як станції по технічному обслуговуванню автомобілів без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, що є порушенням статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відносно ФОП ОСОБА_1 складений протокол від 09.10.2012 року "Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності", яким встановлено, що експлуатація першого поверху двоповерхової будівлі по АДРЕСА_1 як станції по технічному обслуговуванню автомобілів без прийняття завершеного будівництвом об'єкта в експлуатацію у відповідності до вимог діючого містобудівного законодавства, що є порушенням статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 - державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 36, ч. 1, 8 ст. 39 вищевказаного Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке зафіксовано актом перевірки передбачена нормами Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.

Категорія складності даного об'єкта будівництва Двоповерхова будівля за адресою АДРЕСА_1 відноситься до ІІ категорії складності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.10.2012 року та постанова № 100 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2012 року винесені посадовими особами в межах своїх повноважень та є законними рішеннями на протидію порушень у сфері містобудівної діяльності .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року у справі № 0870/11809/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.М. Нагорна