Справа № 388/2587/14-а
Суддя: Бойко П. М.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2587/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі : Головуючого судді БОЙКА П.М.

при секретарі МАРЧЕНКО О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Кіровоградської області , інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда прапорщика міліції Самарського Ігоря Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови мотивуючи свої вимоги тим , що згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровоград прапорщика міліції Самарського І.О. від 02.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення його піддано адміністравному стягненню за ч.2 ст. 122 КпаП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Зазначена постанова мотивована тим , що 02.12.2014 року о 09-47 год. він керував автомобілем Тойота Корола , державний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць В.Перстективна - Маланюка м.Кіровоград рухаючись по другорядній дорозі , не дав дорогу т.з. ДЕУ , що рухався по головній дорозі , чим порушив п.14.11 ПДР України.

Вважає , що обставини викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи , тому і звернувся до суду .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснив , що дійсно 02.12.2014 року він керував автомобілем Тойота корола державний номер НОМЕР_1 та рухався по другорядній дорозі та надав дорогу т.з. ДЕУ , який рухався по головній дорозі . Автомобіль ДЕУ продовжив рух по крайній лівій полосі , і вже після чого він почав рух по крайній правій полосі .Після цього інспектор ДАІ зупинив його та склав протокол за порушення ПДР « не дав дорогу транспортному засобу , що рухався по головній дорозі». З пред`явленими звинуваченнями не згоден , тому що при перетині перехрестя надав дорогу транспортному засобу , що рухався по головній дорозі і тільки тоді почав рух .Він пояснював інспектору , що порушення не здійснював , але це до уваги не було взято .Для доведення його вини інспектор представив лише переконання та запис на відеореєстраторі .Технічний засіб не є автоматичним засобом , оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ та керується ним безпосередньо .Така фіксація не відповідає вимогам закону , а саме ст. 14-1 КУпАП . Просить визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову .

Представник відповідача до суду не з'явився , про день розгляду справи повідомлений своєчасно .Надав до суду заперечення , в якому просить справу розглянути без участі відповідача .Позовні вимоги не визнав .Вважає, що позивач не надав жодних підтверджень (доказів) протиправності та незаконності дій інспектора під час оформлення матеріалів адміністративної справи . Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ним розпочато та проведено відповідно до вимог ст. 278-280 КУпАП . Винесена постанова відносно позивача є правомірною , а її зміст не суперечить нормам законодавства .Просить відмовити в задоволенні позову .Також надав до суду у якості доказу , копію кінозйомки данного правопорушення .

Із копії протоколу АП 1 № 778960 від 03.12.2014 р. відносно ОСОБА_1 слідує, що 02.12.2014 р. о 9-47 год. на перехресті вул. В. Перспективна та Маланюка м.Кіровоград, вчинив порушення п.16.11 ПДР за ст. 122 ч.2 КупА , а саме : рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу т.з. ДЕУ , що рухався по головній дорозі .

Із копії постанови серія ПС2№ 242009 від 02.12.2014 р. слідує , що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАп та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Заслухавши позивача , ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку , що підстави для задоволення позовних вимог відсутні .

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам .

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ,потерпілих , свідків, висновком експерта , речовими доказами , показаннями технічних приладів та тезнічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки , відеозапису , які використовуються при надані за виконанням правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами .

В судовому засіданні встановлено , що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП . Пояснення позивача , що він не вчиняв правопорушення , судом до уваги не беруться , будь-яких доказів , які б підтвердили відсутність його вини у скоєнні правопорушення позивач не надав .

Відповідачем розгляд вказаного правопорушення було проведено відповідно до вимог ст.278-280 КУпАп, враховано покази правопорушника , а також відеофіксація .

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічному , повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю.

Відеозапис оглянуто в судовому засіданні , визнано доказом по даній справі , оскільки узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення .

На підставі викладеного , встановлено , що в діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП .

На підставі викладеного , керуючись ст. 160 ,163 , 167171-2 КАС України , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда прапорщика міліції Самарського Ігоря Олександровича щодо складання протоколу та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн. та скасування зазначеної постанови , відмовити .

Постанова не оскаржується .

Суддя П. М. Бойко