Справа № 359/12073/14-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/15/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача Заборного І.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комі-тету Вороньківської сільської ради про скасування рішення органу місцевого самовряду-вання, про зобов'язання відповідача прийняти нове рішення, про стягнення з нього моральної шкоди,

встановив:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним адміністра-тивним позовом та обґрунтовувала його тим, що 22 серпня 2014 року вона подала відпо-відачу заяву про взяття її на квартирний облік. Рішенням виконавчого комітету Вороньків-ської сільської ради №68 від 25 вересня 2014 року позивачу відмовлено у задоволенні цієї заяви. Однак ОСОБА_1 проживає в будинку, який не відповідає санітарним вимо-гам, та потребує поліпшення житлових умов. Крім того, вона є інвалідом ІІ групи з дитин-ства та дочкою ветерана війни. Відповідач розглянув заяву в її відсутності. Ці обставини свідчать про незаконність рішення органу місцевого самоврядування. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення виконавчого комітету Вороньківської сільської ради №68 від 25 вересня 2014 року, зобов'язати відповідача прийняти нове рішення про взяття позивача на квартирний облік та стягнути з Вороньківської сільської ради моральну шко-ду в розмірі 5530 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують адміністративний позов та просять суд задовольнити його.

Представник відповідача Заборний І.М. не визнає адміністративний позов та запере-чує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що ОСОБА_1 не приєднала до заяви про взяття її на квартирний облік жодного доку-менту. Тому представник відповідача Заборний І.М. просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу, допитавши свідка ОСОБА_4 та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністра-тивний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 22 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала відповідачу заяву про взяття її на квартирний облік (а.с.28). Рішенням виконавчого комітету Вороньківської сільської ради №68 від 25 вересня 2014 року (а.с.3) позивачу відмовлено у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до п.19 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради №470 від 11 грудня 1984 року, попередній розгляд заяв про взяття на квартирний облік у виконавчому комітеті місцевої ради провадиться громадською комі-сією з житлових питань при виконавчому комітеті. Вказана комісія перевіряє житлові умови громадян і про результати перевірки складає акт. Заяви і матеріали перевірки жит-лових умов громадян розглядаються на засіданні відповідної комісії, яка вносить свої про-позиції виконавчому комітетові місцевої ради. На засідання комісії при необхідності за-прошується заявник.

Згідно з п.20 цих Правил якщо на розгляд виконавчого комітету місцевої ради буде внесено пропозицію про відмову у взятті на облік, на засідання вказаних органів запрошу-ється заявник.

Встановлено, що посадові особи виконавчого комітету Вороньківської сільської ради не перевірили житлові умови ОСОБА_1 Крім того, відмовляючи їй у задоволенні заяви про взяття на квартирний облік, відповідач не запросив її на засідання. Ця обставина перешкодила позивачу надати документи, необхідні для взяття її на квартирний облік. Тому рішення Вороньківської сільської ради №68 від 25 вересня 2014 року прийнято з порушенням порядку, передбаченого чинним законодавством.

Суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати це рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про взяття її на квартирний облік з дотриманням порядку, передбачено-го чинним законодавством.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона працює у Вороньківській сільській ради на посаді діловода. 22 серпня 2014 року свідок ОСОБА_4 прийняла заяву позивача про взяття її на квартирний облік. ОСОБА_5, яка та-кож працює у Вороньківській сільській раді, повідомила про те, що до цієї заяви не додані документи. Вона усно роз'яснила ОСОБА_1 про те, які документи їй належить до-нести.

Відповідно до ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Встановлено, що посадові особи Вороньківської сільської ради мали можливість отримати необхідні документи, якщо б провели перевірку житлових умов позивача. Тому показання свідка ОСОБА_4 не містять інформацію щодо предмета доказування та є неналежним доказом.

Як було зазначено вище, перевірка житлових умов позивача відноситься до повно-важень посадових осіб виконавчого комітету Вороньківської сільської ради, а не суду. До проведення цієї перевірки суд не може встановити, чи підлягає позивач взяттю на квар-тирний облік. Вимога ОСОБА_1 про покладення на орган місцевого самоврядуван-ня зобов'язання взяти її на квартирний облік є передчасною.

З огляду на ці обставини суд вважає, що підстави для задоволення цієї вимоги від-сутні.

Крім того, відповідно до п.4 ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.71 цього Кодексу позивач повинен довести ті обставини, на яких ґрун-туються його вимоги.

За правилом ч.3 ст.159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі тих доказів, які були досліджені в судовому засіданні.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що у зв'язку з прийняттям оскаржуваного рішення ОСОБА_1 зазнала душевні пере-живання, та у такий спосіб їй була заподіяна моральна шкода.

Тому суд вважає, що підстави для стягнення з Вороньківської сільської ради на ко-ристь позивача моральної шкоди відсутні.

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-164 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вороньківської сільської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування, про зобов'язання відповідача прийняти нове рішення, про стягнення з нього моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати рішення виконавчого комітету Вороньківської сільської ради №68 від 25 вересня 2014 року.

Зобов'язати виконавчий комітет Вороньківської сільської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про взяття її на квартирний облік з дотриманням порядку, передбаченого чинним законодавством.

У задоволенні адміністративного позову в частині інших вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного позову шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець