Справа № 357/18574/14-а
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2015-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за адміністративним позовом виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області до Головного управління юстиції у Київській області, 3-я особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про оскарження постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 23.12.2014 року позивачем отримано постанову про накладення штрафу від 10.12.2014 року ВП № 35057568 відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області, одночасно з постановою про накладення штрафу надійшла вимога державного виконавця від 11.12.2014 року № 10209, державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» накладено на позивача штраф у подвійному розмірі без проведення перевірки виконання виконкомом Білоцерківської міської ради рішення суду, а вимога державного виконавця щодо термінового виконання рішення суду датована 11.12.2014 року фактично після накладення штрафу на позивача. Також на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 року по справі№ 2-а-7051/2010 виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради 10.09.2013 року прийнято рішення про надання ОСОБА_1 ордера на заселення квартири АДРЕСА_1, ордер на заселення цієї квартири ОСОБА_1 отримав особисто, тобто, судове рішення виконавчим комітетом було виконано, а тому постанову про накладення штрафу позивач вважає протиправною. Позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо накладення на виконавчий комітет штрафу постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській областіЧерток О.Ф. від 10.12.2014 року ВП № 35057568; скасувати вказану постанову про накладення штрафу.

В суді представник виконавчого комітету Білоцерківської міської ради за довіреністю підтримала позовні вимоги.

Представники відповідача- Головного управління юстиції у Київській області та 3-ї особи- відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надійшло клопотання від 3-ї особи щодо розгляду справи без участі їх представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, в т. ч. рішень у справах щодо спорів, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За ч.3 цієї статті відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Як встановлено по справі, 19.10.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист по справі № 2-а-7051/2010 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинення певних дій в порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 року, відповідно до якої постанову Білоцерківського міськрайонного суду по даній справі скасовано, ухвалено нову постанову, якою зобов'язано виконавчий комітет Білоцерківської міської ради забезпечити ОСОБА_1 житловим приміщенням в м.Біла Церква Київської області відповідно до вимог ст.50 Житлового кодексу Української РСР.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі поданого стягувачем виконавчого листа та заяви про примусове виконання, яку подано 01.11.2012 року, 05.11.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35057568 щодо виконання вищенаведеного виконавчого листа, боржнику для самостійного виконання рішення надано строк до 7 днів з моменту винесення постанови.

Все наведене стверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження та копією постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 року.

В судовому засіданні також встановлено, що на виконання вказаного вище судового рішення виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради прийнято рішення № 285 від 10.09.2013 року про видачу ордера ОСОБА_1 на заселення його сім'єю в складі 3-х осіб квартири АДРЕСА_1 з однієї кімнати житловою площею 17,7 кв.м, що стверджується випискою з цього рішення.

А 12.09.2013 року ОСОБА_1 отримав особисто ордер на вказане житлове приміщення, що слідує з ксерокопії корінця ордера від 10.09.2013 року.

25.09.2013 року на ім'я державного виконавця Черток О.Ф. направлено виконавчим комітетом витяг з рішення виконкому № 285 від 10.09.2013 року та ксерокопію корінця ордера на ім'я ОСОБА_1, що вбачається із копії супровідного листа від 25.09.2013 року № 3207/1-13.

В судовому засіданні встановлено, що 10.12.2014 року державним виконавцем Черток О.Ф. винесено постанову про накладення штрафу ВП № 35057568, згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 1360 грн. за повторне невиконання рішення суду у повному обсязі по справі № 2-а-7051/2010, копію цієї постанови боржник отримав 23.12.2014 року.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що за невиконання рішення суду на боржника було накладено штраф, інформація щодо виконання боржником рішення до відділу ДВС не надходила.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Так, за ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 цього Закону, підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.21 вказаного Закону на відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в області покладається виконання рішень, за якими, зокрема, боржниками є міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи.

Нормами ст.25 вищенаведеного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

За ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

А відповідно до ч.3 ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

За ч.5 цієї статті постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні,-через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, як встановлено судом і вказано вище, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 року, на виконання якої судом першої інстанції згідно ч.2 ст.258 КАС України було видано виконавчий лист, набрала законної сили, виконавчий документ відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», його подано до виконання в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, також подано виконавчий лист до належного органу державної виконавчої служби.

А тому державним виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання його посадових обов'язків щодо вжиття заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується

начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

За приписами ст.89 цього Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як було встановлено судом і вказано вище, державним виконавцем в порушення норм ст.ст.75,89 Закону України «Про виконавче провадження» не було проведено перевірку виконання боржником судового рішення перед винесенням оскаржуваної позивачем постанови про накладення штрафу у подвійному розмірі, тоді як фактично судове рішення боржником виконано у вересні 2013 року, а постанова про накладення штрафу винесена державним виконавцем 10.12.2014 року.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги щодо скасування постанови про накладення штрафу державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. від 10.12.2014 року ВП № 35057568 обгрунтованими.

Щодо стягнення на користь позивача з відповідача судових витрат, то згідно ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, тоді як позивач, який є суб'єктом владних повноважень, просить відшкодувати за рахунок відповідача сплачену суму судового збору.

Відповідно до ч.4 цієї статті, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження, ст.ст. 17,18, 70, 94, 159-163, 181, 185,186, 254, 258 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Київській області щодо накладення на виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області штрафу постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. від 10 грудня 2014 року ВП № 35057568.

Скасувати постанову про накладення штрафу від 10 грудня 2014 року ВП № 35057568 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А. М. Дмитренко