Справа № 817/275/13-а
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. Справа № 817/275/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "11" червня 2013 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано накази голови ДПС у Рівненській області від 29 грудня 2012 року № 96-о та від 07 лютого 2013 року № 12-о щодо звільнення з органів податкової міліції лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 - оперуповноваженого відділення оперативного супроводження адміністрування ПДВ відділу податкової міліції Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби .

Поновлено ОСОБА_3 на попередній посаді - оперуповноваженого відділення оперативного супроводження адміністрування ПДВ відділу податкової міліції Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби з 8 січня 2013 року та зобов'язано нарахувати і виплатити ОСОБА_3 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу за період з 08 січня 2013 року по момент винесення судового рішення.

Стягнуто з Державної податкової служби України у Рівненській області на користь ОСОБА_3 в порядку відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

У липні 2013 року позивач звернувся з заявою, в якій просив надати роз"яснення та уточнити порядок виконання постанови суду від 11 червня 2013 року.

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС України, розгляд заяви здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, порядок виконання рішення суду, як підстава для роз'яснення рішення не передбачена ст. 170 КАС України, тому підставою для роз'яснення бути не може.

Дослідивши зміст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є чітким , зрозумілим та приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення, оскільки останнє не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння і не перешкоджає його належному виконанню.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Державна податкова служба України у Рівненській області вул.Відінська,12,м.Рівне,33023