Справа № 0304/1692/12
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0304/1692/12
Провадження №2-а/157/1/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання відділення ДАІ з обслуговування смт. Іваничі і району АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області Гнатюка Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

17 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, у якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою відповідача від 02 жовтня 2012 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що він керував автомобілем Ман номерний знак НОМЕР_1 у с. Литовеж зі швидкістю 82 км/год. Вважає постанову незаконною, оскільки рухався із швидкістю 60-65 км/год. Крім того, при винесені постанови інспектор не надав йому часу для звернення за правовою допомогою, подання ним заперечень на протокол та документів, які характеризують його особу, засвідчують матеріальний стан та інші обставини, які необхідно враховувати при призначенні адміністративного стягнення. Позивач просить скасувати постанову інспектора з дізнання відділення ДАІ з обслуговування смт. Іваничі і району АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області Гнатюка О.М. від 02 жовтня 2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2012 року, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з дізнання відділення ДАІ з обслуговування смт. Іваничі і району АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області Гнатюка О. М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без розгляду, скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 05 січня 2015 року позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом поновлено.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Окрім того, позивач у заяві вказав, що керував зі швидкістю 75 км/год., про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2012 року.

Відповідач Гнатюк О.М. у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв і будь-яких заперечень проти позову від нього до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що адміністративний позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що постановою серії АО № 120201 від 02 жовтня 2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 260 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 02 жовтня 2012 року о 08 годині 08 хвилин у с. Литовеж по вул. Львівській керував автомобілем МАН -19.464 д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 82 км/год., чим перевищив швидкість руху у населеному пункті на 22 км/год.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 19.2. Розділу 19 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 р. N 111 передбачено, що забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

У постанові серії АО2 № 120201 від 02 жовтня 2012 року та у протоколі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 695898 вказано, що швидкість руху автомобіля, яким керував позивач, вимірювалась приладом "Беркут" № 0510060.

Разом з тим, відповідач не надав суду доказів про те, що прилад, яким вимірювалась швидкість руху керованого позивачем транспортного засобу, відповідає вищезазначеним вимогам та має відповідне свідоцтво про його повірку, відсутні такі відомості і в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо позивача, та в оскаржуваній постанові.

Не надано також доказів відеофіксації вчинення позивачем адміністративного правопорушення (фотознімків, зроблених вимірювальним приладом "Беркут").

Окрім того, відповідно до п.4.2. Розділу 4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Між тим, відповідачем не виконано вимог вказаної Інструкції та КУпАП, оскільки, незважаючи на те, що позивач не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставилось йому у вину, працівник ДАІ не вжив заходів для забезпечення доказів, зокрема не допитав свідків, хоча зважаючи на місце складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення мав можливість та повинен був це зробити.

Отже, враховуючи те, що позивач не визнав своєї вини, а відповідач як суб'єкт владних повноважень, згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України, не навів переконливих та достатніх доказів вини позивача у скоєні зазначеного в постанові правопорушення та не зміг спростувати доводів останнього, тобто не довів правомірності свого рішення, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2, 7-12, 69-71, 86, 128, 159 - 163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора з дізнання відділення ДАІ з обслуговування смт. Іваничі і району АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області Гнатюка Олександра Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення серії АО № 120201 від 02 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк