Справа № 804/17548/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі судового засідання Шкуті А.А.
представника позивача Баштаненко Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.
Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі акту № 1041/04-62-22-1-9/35112687 від 06.05.2014 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Грінко-Дніпро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року. Висновки даного акту та встановлені порушення є необґрунтованими, на думку позивача, з наступних підстав.
Усі первинні документи (договори, акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення, видаткові накладні та інше) при проведенні перевірки були надані у повному обсязі відповідачу.
- 3 квартал 2012 року - на суму 60 412,00 грн. ( по операціям ПП «Комбудсервіс 2005» -28 777,00 грн.; ПП ОСОБА_2 - 9 187,50 грн.; ПП ОСОБА_3 - 22 454,89 грн.);
- 2013 рік - на суму 1 093 848,00 грн. ( по операціям з ПП «Ясінь» - 557 434,54 грн.; ПВКП «Оксамит» - 53 618,38 грн.; ТОВ «Універсал ремонт сервіс» 73 530,00 грн.; ПП Автобуд» - 63 873,30 грн.; ПП «ОСОБА_8 та ОСОБА_9» - 63 603,30 грн.; ТОВ «Йонассен експрес» 104 686,34 грн.; ТОВ «Сінапс» - 25 817,20 грн.; ТОВ «Яшина» - 9 541,23 грн.; ПП «Алкіона» - 2 375,00 грн.; ПП ОСОБА_2 - 19 826,89 грн.; ТОВ «Антарекс-Плюс» -12 445,31 грн.; ТОВ «Александров Б.А.» - 107 096,67 грн.).
Позивач не погоджується з висновками відповідача відносно віднесення до безнадійної, кредиторської заборгованості підприємства перед ПП «Ясінь», тому як, відомостей про припинення ПП «Ясінь» до ЄРЦ внесено не було тому, зазначене вище підприємство знаходиться з 21.03.2013 року - в стані припинення за судовим рішенням господарського суду Запорізької області про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури по справі № 5009/5036/12 від 17.01.2013 року. Останні взаємовідносини з ПП «Ясінь» позивач мав у квітні 2012 року. Позивач не визнає кредиторську заборгованість перед ПП «Ясінь» припиненою.
Позивач не погоджується з висновками відповідача, тому як зазначені у акті перевірки строки останніх взаємовідносин з вищевказаними підприємствами не відповідають дійсності. Згідно бухгалтерського обліку позивачем останні взаємовідносини з ТОВ «Сінапс» відбулися у червні 2011 року, а відповідно до ст. 264 ЦК, у випадку здійснення особою діяння, що свідчить про визнання їм свого боргу чи іншого зобов'язання, перебіг позовної давності переривається.
Перевіркою відповідачем було встановлено отримання «сумнівних послуг» від ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ТОВ «Антарекс-плюс», ТОВ «Александров Б.А.». Позивач при проведенні перевірки надав усі первинні документи щодо здійснення господарських взаємовідносин з зазначеними підприємствами, та вважає ці правочини такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.
Перевіркою відповідачем було встановлено отримання «сумнівних послуг» від ПП «Алкіона» з посиланням на акти ДПС у Полтавській області від 08.05.2013 року №521/22.5/30601203 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Алкіона» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків за березень 2013 року» та від 10.04.2013 року № 432/22.5/30601203 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Алкіона» щодо підтвердження господарських відносин із платником за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року». Проте постановами суду були визнані протиправними дії ДПС у Полтавській області щодо викладення висновків в зазначених актах.
Позивач зазначив, що при проведенні перевірки надав усі первинні документи щодо здійснення господарських взаємовідносин з зазначеним підприємством, та вважає ці правочини такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.
За визначеною відповідачем безнадійною (сумнівною та простроченою) заборгованістю по підприємствам ПП «Комбудсервіс 2005», ПП «Ясінь», ПП «Автобуд», ТОВ «Яшина», ПВКП «Оксамит», ТОВ «Ионассен експрес», ТОВ «Сінапс», ТОВ «Універсал ремонт сервіс», ПП «ОСОБА_8 та ОСОБА_9» відповідно до п. 192.1 ст.192 Податкового кодексу України безпідставно було донараховано податок на додану вартість з розрахунку зазначеної кредиторської заборгованості з урахуванням ПДВ, тобто виникло подвійне оподаткування.
Перевіркою було встановлено отримання «сумнівних послуг» від ПП «Алкіона», ТОВ «Альфа-Київбуд», ТОВ «Вітал-Тех», ТОВ «Екопоінт», ОСОБА_2, ТОВ «Антарекс-Плюс», ТОВ «Александров Б.А.», ПП «Рембудкомплект-Плюс».
У відповідності до Податкового кодексу України від зазначених вище підприємств позивачу були надані податкові накладні, які оформлені належним чином. Отже суми податкового кредиту позивача були підтверджені податковими накладними від зазначених підприємств відповідно до вимог діючого законодавства України.
Актом перевірки не зазначено жодного порушення щодо оформлення податкових накладних підприємств за період з липня 2012 року по 31.12.2013 року.
За жовтень 2012 року позивачем було подано податкову декларацію з податку на додану вартість, в якій у ряд. 20.1 було задекларовано у зменшення суми податкового боргу 12 872,00 грн. Виявленими порушеннями відповідач необгрунтовано зменшено суму податкового боргу на 10 000,00 грн. по взаємовідносинам позивача з ПП «Рембудкомплект-Плюс», що мають ознаку сумнівності. При визначенні ознаки сумнівності господарських операцій відповідач посилається на акт ДПІ у Полтавській області від 10.04.2013 року №435/22.5-10/36120814 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Рембудкомплект-Плюс» з питань правомірності проведення господарських відносин із платниками податків за період: лютий 2010 року - лютий 2013 року». Проте, на думку позивача, протиправність дій щодо складання висновків по даним акта підтверджується постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року по справі № 816/2224/13-а та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 року по справі №816/2224/13.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача виклав письмово свої заперечення та пояснив, що податкові повідомлення-рішення були винесені правомірно, на підставі обґрунтованих висновків, викладених в акті перевірки на підставі встановлення фактичних відомостей. Прийняте податкове повідомлення-рішення повністю відповідає вимогам чинного законодавства. А доводи позивача є необґрунтованими та не підтверджуються доказами.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Грінко-Дніпро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року в результаті чого складений акт № 1041/04-62-22-1-9/35112687 від 06.05.2014 р.
Перевіркою були встановлені наступні обставини.
За період з 01.07.12р. по 31.12.13р. ТОВ «Грінко-Дніпро» задекларовано дохід у сумі 39 574 945 грн.,
Перевіркою повноти визначення доходу за період з 01.07.12р. по 31.12.1 За встановлено його заниження всього на суму 5 148 075грн.. в т.ч.: 3 квартал 2012р. на суму 137 000грн.; 2013р. на суму 5 011 075 грн.
Проведеною перевіркою відображеного показника у рядку 03 ІД Декларацій «інші доходи» за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р. у загальній сумі 3 556 974 грн. на підставі таких документів: банківські виписки, оборотно-сальдові відомості по бухгалтерському рахункам 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками», 732 «Відсотки одержані», встановлено порушення.
В ході проведення перевірки встановлено безнадійну (сумнівну) кредиторську заборгованість по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» всього на суму 3 740 068грн., а саме:
ПП «Ясінь», стан 11 (ліквідовано, але не знято з обліку (КОР не пусті)), ліквідовано 22.03.2013р. Кредиторська заборгованість станом на 31.12.2013р. складає 2 933 866грн. з урахуванням ПДВ.
ПП «Комбудсервіс 2005», стан 16 (припинено (ліквідовано, закрито)), ліквідовано 12.03.2012р. Кредиторська заборгованість станом на 31.12.2013р. складає 137 000грн. з урахуванням ПДВ.
ПВКП «Оксамит», стан 11 (ліквідовано, але не знято з обліку (КОР не пусті)), ліквідовано 06.08.2013р. Кредиторська заборгованість станом на 31.12.2013р. складає 282 202 грн. з урахуванням ПДВ.
ТОВ «Універсал ремонт сервіс», стан 16 (припинено (ліквідовано, закрито)), ліквідовано 10.10.2013р. Кредиторська заборгованість станом на 31.12.2013р. складає 387 000 грн. з урахуванням ПДВ.
Юридичні особи - постачальники вважаються ліквідованими виходячи з норм ст.39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» №755 та ст. 609 ЦК, а зобов'язання ТОВ «Грінко-Дніпро» перед ними - припиненими. За таких обставин отримані від даних підприємств але не оплачені товари (роботи, послуги) для ТОВ «Грінко-Дніпро» вважаються отриманими безоплатно з відповідним відображенням їх у податковому обліку. ТОВ «Грінко-Дніпро» необхідно було збільшити дохід на загальну суму заборгованості (з урахуванням ПДВ); зменшити податковий кредит у зв'язку із зміною суми компенсації за відповідний товар (послуги) (п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України №2755). Зазначене коригування об'єктів оподаткування ТОВ «Грінко-Дніпро»» самостійно не проведено.
Також проведено перевіркою встановлено безнадійну (прострочену) кредиторську заборгованість по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» всього на суму 1 408 007грн., а саме: ПП «Автобуд», стан 0 (основний платник), останні взаємовідносини з ТОВ «Грінко-Дніпро» у липні 2010р. Кредиторська заборгованість станом на 31.12.2013р. складає 336 175,29 грн. з урахуванням ПДВ;
ПП «ОСОБА_8 та ОСОБА_9», стан 0 (основний платник), останні взаємовідносини з ТОВ «Грінко-Дніпро» у листопаді 2010р. Кредиторська заборгованість станом на 31.12.2013р. складає 334 754,24грн. з урахуванням ПДВ;
ТОВ «Йонассен експрес» , стан 7 (до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей), останні взаємовідносини з ТОВ «Грінко-Дніпро» у вересні 2010р. Кредиторська заборгованість станом на 31.12.2013р. складає 550 980,75грн. з урахуванням ПДВ;
ТОВ «Сінапс», стан 3 (розпочато ліквідаційну процедуру), останні взаємовідносини з ТОВ «Грінко-Дніпро» у вересні 2010р. Кредиторська заборгованість станом на 31.12.2013р. складає 135 880грн. з урахуванням ПДВ;
Отримані від даних підприємств, але не оплачені товари (роботи, послуги) для ТОВ «Грінко-Дніпро» вважаються отриманими безоплатно з відповідним відображенням їх у податковому обліку.
ТОВ «Грінко-Дніпро» також необхідно було: збільшити дохід на загальну суму заборгованості (з урахуванням ПДВ); зменшити податковий кредит у зв'язку із зміною суми компенсації за відповідний товар (послуги) (пункт 192.1 статті 192 Податкового кодексу України).
Суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді у складі інших доходів, враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування (пп.135.5.4 п. 135.5 ст.135 ПКУ).
При цьому, сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності, згідно з пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України є безповоротною фінансовою допомогою.
Після закінчення трьох років із дня останніх взаємовідносин з контрагентом сума заборгованості є безповоротною фінансовою допомогою, тому платник податку кредитор повинен включити суму такої заборгованості до складу доходів за підсумками звітного податкового періоду, у якому така заборгованість визнана безповоротною фінансовою допомогою.
З огляду на зазначене та враховуючи вимоги пп. 14.1.257 п.14.1 ст.14, п. 135.1 ст.135, п. 137.4 ст.137 Податкового Кодексу України, ТОВ «Грінко-Дніпро» неправомірно занижено доходи на загальну суму 5 148 075 грн., в т.ч. за 3 квартал 2012 року на суму 137 000 грн., за 2013 рік на суму 5 011 075 грн., в зв'язку з не включенням до складу доходів суму заборгованості по підприємствам, які в перевіряємому періоді були ліквідовані та по яким сплинув термін позовної давності щодо стягнення боргу, яка вважається безповоротною фінансовою допомогою.
За період з 01.07.12р. по 31.12.13р. ТОВ «Грінко-Дніпро» задекларовано витрати у сумі 37 685 736грн.
Перевіркою повноти визначення витрат за період з 01.07.12р. по 31.12.13р. встановлено їх завищення всього на суму 896 698грн.
В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Грінко-Дніпро» здійснювало фінансово-господарські операціями з підприємством, що має ознаку сумнівності, а саме з ПП «Алкіона» на суму 12 500,0грн., ПДВ - 2 500грн.
Проведеною звіркою ПП „Алкіона" неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків, покупцями та постачальниками за період 2012, 2013 р.р.
На підприємство надано запит №1 від 25.03.2014р. «Про надання пояснень та їх документального підтвердження».
У відповідь на запит ТОВ «Грінко-Дніпро» щодо взаємовідносин з ПП «Алкіона» надано наступні завірені належним чином копії документів із супровідним листом від 04.04.2014р. №218/1:
Договір на автосервісне обслуговування автомобілів від 04.01.2013 №04/01-13, акти виконаних робіт, платіжні доручення.
Будь-яких інших первинних документів до перевірки не надано. В ході перевірки встановлено, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, що унеможливлює здійснення господарської діяльності ПП «Алкіона».
ТОВ «Грінко-Дніпро» не доведено фактичного отримання послуг від ПП «Алкіона» та правомірність їх включення до складу валових витрат.
Також, перевіркою встановлено отримання сумнівних послуг від наступних підприємств:
ОСОБА_2 отримано послуги по вивезенню та утилізації ТПВ всього на суму 148 102,05грн., ПДВ - 29 620,41грн.;
ОСОБА_3 отримано послуги вивезення та утилізації ТПВ всього на суму 106 928,05грн.;
ТОВ «Антарекс-Плюс» отримано кур'єрські послуги всього на суму 65 501,1грн., ПДВ - 13 100,22грн.;
ТОВ «Александров Б.А.» отримано передпродажну підготовку ТЗ, запчастини, послуги шиномонтажу всього на суму 563 666,65грн., ПДВ-112 733,33грн.
ОСОБА_2, юридична адреса - АДРЕСА_1. Кількість працюючих - 1 особа.
У відповідь на запит ТОВ «Грінко-Дніпро» щодо взаємовідносин з ОСОБА_2 надано завірені належним чином копії документів ( акти викопаних робіт, згідно яких виконавець надавав послуги спецмашинами).
Будь-яких інших первинних документів, що підтверджують фактичне здійснення фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано (ТТН, ліцензія/дозвіл на право здійснення даного виду діяльності, інше).
З вищевказаних актів виконаних робіт не можливо визначити за якими саме адресами та у яких районах фактично надавалися послуги вивезення сміття.
У відповідь на запит ТОВ «Грінко-Дніпро» щодо взаємовідносин з ОСОБА_3 надано завірені належним чином копії документів ( акти виконаних робіт, згідно якого виконавець надавав послуги вивезення сміття).
Будь-яких інших первинних документів, що підтверджують фактичне здійснення фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано (ТТН, ліцензія/дозвіл на здійснення даного виду діяльності, інше).
У відповідь на запит ТОВ «Грінко-Дніпро» щодо взаємовідносин з ТОВ «Ангарске-Плюс» надано завірені належним чином копії документів ( платіжні доручення).
Будь-яких інших первинних документів, що підтверджують фактичне здійснення фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано (детальний звіт про надані послуги).
Зважаючи па вищевказані акти викопаних робіт, не можливо визначити, які саме кур'єрські послуги надавалися на користь ТОВ «Грінко-Дніпро» та як вони вплинули на здійснення його фінансово-господарської діяльності.
Первинних документів, що підтверджують фактичне здійснення фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано (калькуляція отриманих робіт/послуг, детальний звіт з описом машин на яких здійснювався шиномонтаж, технічне обслуговування, інше).
Зважаючи на вищевказані акти виконаних робіт не можливо визначити які саме послуги надавалися: в яких об'ємах та на які транспортні засоби ТОВ «Грінко-Дніпро».
В ході перевірки встановлено, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, що унеможливлює здійснення господарської діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Антарекс-Плюс» та ТОВ «Александров В.А.».
ТОВ «Грінко-Дніпро» не доведено фактичного отримання послуг від вищенаведених контрагентів-постачальників та правомірність їх включення до складу валових витрат.
Отже в порушення пп.139.1.9 п.139.1 ет.139 Податкового Кодексу України, ТОВ «Грінко-Дніпро» до складу валових витрат безпідставно віднесено суму витрат всього у розмірі 896 698грн., в т.ч.: - 3 квартал 2012р. - 150 678грн.; 2013р. -746 020 грн.
За період з 01.07.12р. по 31.12.13р. ТОВ «Грінко-Дніпро» задекларувало податку на прибуток всього у сумі 174 597 грн.
Перевіркою повноти визначення податку на прибуток до сплати за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р. встановлено його заниження всього на суму 1 154 260 грн.: 3 квартал 2012р. - 60 412грн.; 2013р.- 1 093 848грн.
За період з 01.07.12р. по 31.12.13р. ТОВ «Грінко-Дніпро» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 7 480 88.8 грн.
Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.12р. по 31.12.13р. встановлено його завищення всього у сумі 2 045 903грн.
За період лютий-березень 2013р. ТОВ «Грінко-Дніпро» здійснювало фінансово-господарські операціями з підприємством, що має ознаки сумнівності, а саме з ПП «Алкіона» на суму 12 500грн., ПДВ - 2 500грн.
В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Грінко-Дніпро» здійснювало фінансово-господарські операціями з підприємствами-постачальниками, що мають ознаку сумнівності, а саме з ПП «Алкіона» на суму ПДВ - 2 500грн, ПП «Рембудкомплект-Плюс» на суму ПДВ - 13 331,32грн., ТОВ «Енікс-Україна» на суму ПДВ - 106 666,67грн.
ПП «Рембудкомплект-Плюс» - неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків за лютий 2010 p.- лютий 2013 року. До перевірки надано акти виконаних робіт, в яких вказано тільки перелік адрес та загальний об'єм вивезеного сміття (без розбивки по адресам). Будь-яких інших первинних документів до перевірки не надано (ТТН, детальний звіт, інше).
TOB «Енікс-Україна» - до перевірки надано акти виконаних робіт, в яких не вказано за якими адресами милися контейнери, щодо консультаційних послуг не вказано з ким проводились такі послуги та як воно вплинуло на фінансово-господарську діяльність ТОВ «Грінко-Дніпро». Будь-яких інших первинних документів до перевірки не надано (ТТН, детальний звіт, інше).
ТОВ «Грінко-Дніпро» не доведено фактичного отримання послуг від ПП «Алкіона», ПП «Рембудкомплект-Плюс», ТОВ «Енікс-Україна» та правомірність їх включення до складу податкового кредиту.
Також, перевіркою встановлено отримання сумнівних послуг від наступних підприємств:
ТОВ «Альфа-Київбуд» отримано юридичні послуги всього на суму 1 383 310.55грн., ПДВ - 276 662,11грн. (до складу валових витрат не включалося);
ТОВ «ПТР-Ресурс» отримано послуги вивезення та утилізації ТПВ шиномонтажу всього на суму 969 337.65грн., ПДВ - 193 867,53грн. (до складу валових витрат не включалося);
ТОВ «Вітал-Тех» отримано інформаційні, агентські послуги всього на суму 2 056 635,35грн., ПДВ 411 327,07грн. (до складу валових витрат не включалося);
ТОВ «Екопоінт» отримано інформаційно-консультаційні послуги всього на суму 140 416.7грн., ПДВ - 28 083,34грн. (до складу валових витрат не включалося);
ОСОБА_2 отримано послуги вивезення та утилізації TПB всього на суму 148 102,05грн.. ПДВ-29 620.41грн.;
ТОВ «Антарекс-Плюс» отримано кур'єрські послуги всього на суму 65 501,1 грн., ПДВ - 13 100.22грн.;
ТОВ «Александров Б.А.» отримано передпродажну підготовку 13, запчастини, послуги шиномонтажу всього на суму 563 666.65грн., ПДВ -112 733.33грн.
ТОВ «Альфа-Київбуд» - до перевірки надано акти виконаних робіт, в яких не зазначено які саме юридичні послуги надавалися, по яким питанням.
ТОВ «ПТР-Ресурс» - до перевірки надано акти викопаних робіт, в яких не зазначено якими ТЗ вивозилось сміття, детальний опис виконаних послуг в розрізі адрес та об'ємів за кожною адресою.
Будь-яких інших первинних документів, що підтверджують фактичне отримання даних послуг до перевірки не надано.
ТОВ «Вітал-Тех» - до перевірки надано акти виконаних робіт, в яких не зазначено які саме договори укладалися за допомогою ТОВ «Вітал-Тех» з якими фізичними/юридичними особами та в якій кількості. В звітах вказано лише перелік адрес, але немає ніякою підтвердження реальної причетності ТОВ «Вітал-Тех» до укладання даних договорів з населенням.
Будь-яких інших документів, що підтверджують фактичне отримання даних послуг до перевірки не надано.
ТОВ «Екопоінт» - до перевірки надано акти викопаних робіт, в яких не зазначено які саме інформаційні послуги надавалися на користь ТОВ «Грінко-Дніпро».
ОСОБА_2 - до перевірки надано акти виконаних робіт в яких не вказано ні адреси за якою проводилось вивезення сміття ні його об'єму.
ТОВ «Антарекс-Плюс» - первинних документів, що підтверджують фактичне здійснення фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано (детальний звіт про надані послуги).
Також згідно наданого до перевірки штатного розпису ТОВ «Грінко-Дніпро» має у штаті кур'єра.
Зважаючи на вищевказані акти виконаних робіт не можливо визначити які саме кур'єрські послуги надавалися на користь ТОВ «Грінко-Дніпро» та як вони вплинули на здійснення його фінансово-господарської діяльності.
ТОВ «Александров Б.А. - первинних документів, що підтверджують фактичне здійснення фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано (калькуляція отриманих робіт/послуг, детальний звіт з описом машин на яких здійснювався шиномонтаж технічне обслуговування, інше).
В ході перевірки встановлено, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, що унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «ПТР-Ресурс», ТОВ «Альфа-Київбуд», ТОВ «Вітал-Тех», ТОВ «Екопоінт», ОСОБА_2, ТОВ «Антарекс-Плюс» та ТОВ «Александров Б.А.».
За період з 01.07.12 по 31.12.13 ТОВ «Грінко-Дніпро» задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 677 146 грн.
Перевіркою повноти визначення податку на додану вартість за період з 01.07.12р. по 31.12.13р. встановлено його заниження всього на суму 2 035 903грн.
За результатами перевірки відповідачем встановлено порушенняТОВ «Грінко-Дніпро»:
п.п. 14.1.257 п. 14.1. ст. 14, п. 135.1 ст. 135, п. 137.4 ст. 137, п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, через, що позивачем занижено податок на прибуток всього на суму 1 154 260 грн., в т.ч.3 квартал 2012 року - 60 412,00 грн.; -2013 р.- 1 093 848 грн.
п. 192.1 ст. 192, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, позивачем занижено податок на додану вартість на суму 2 035 903,00 грн. в т.ч.: липень 2012 на суму 22 833,00 грн.; серпень 2012 року на суму 8 750,00 грн.; грудень 2012 року на суму 3 331,00 грн.; січень 2013 року на суму 11 450,00 грн.; лютий 2013 року на суму 15 983,00 грн.; березень 2013 року на суму 6 500,00 грн.; квітень 2013 року на суму 1 500,00 грн.; травень 2013 року на суму 708 544,00 грн.; червень 2013 року на суму 196 118,00 грн.; липень 2013 року на суму 297 656,00 грн.; серпень 2013 року на суму 134 704,00 грн.; вересень 2013 року на суму 69 938,00 грн.; жовтень 2013 року на суму 250 936,00 грн.; листопад 2013 року на суму 95 528,00 грн.; грудень 2013 року на суму 212 132,00 грн.;
встановлено завищення ряд. 20.1 декларації за жовтень 2012 року на суму 10 000,00 грн.
Надаючи оцінку доводам позивача, необхідно виходити з того, що для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Відповідно до пп. 14.1.56 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.
Згідно до 14.1.27 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
У відповідності до ст.134 Податкового Кодексу України, об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі ст.ст. 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі ст.ст. 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.
Згідно до п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.
Відповідно до п.137.10 ст. 137 Податкового кодексу України суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом.
Підпунктом 139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Відповідно до п.187.1. ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно до п.192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.
Пунктом 198.1. ст.198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно із п.198.2. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1. статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку:
-з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
-з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
З аналізу норм Податкового кодексу України вбачається, що право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні послуг, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного здійснення оплачених послуг, наявності первинних документів та використання в господарській діяльності цих послуг.
Враховуючи вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, а саме пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.
Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.
Документами, що свідчать про транспортування за договорами поставки, є товарно-транспортна накладна за формою №1-ТН, затвердженою Наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року №448/346.
З огляду на доводи податкового органу, якими він мотивує правомірність донарахувань, перевірки підлягає фактичне виконання договорів по наданню послуг позивачу від контрагентів.
Дотримання норм цивільного чи господарського права під час укладення договору не означає автоматично реальності вчинення господарської операції та правильності відображення її результатів у податковому обліку.
З огляду на зафіксовані податковим органом факти суд перевіряє обставини стосовно руху активів на шляху від контрагента, що надає послуги до його одержувача у процесі виконання спірних операцій, з'ясувавши, яким чином виконувалися послуги, транспортування,як і ким виконувалися та отримувалися, а також встановити посадових осіб постачальника та покупця, безпосередньо задіяних у такому процесі.
Лише за наслідками дослідження зазначених обставин можливо дійти об'єктивного висновку про реальність (або нереальність) спірних операцій та, відповідно, про правомірність формування позивачем податкового кредиту, валових доходів та витрат.
При цьому, підтвердження фактичного виконання умов укладених, платником податку договору, мають виступати не лише первинні документи, що підставою для віднесення сум податку до податкової звітності підприємства, такі як податкові накладні, а й документи, що відображають зміст, характер, періодичність, умови, обсяг здійснених господарських операцій.
Як було зазначено в перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ПП «Ясінь», ПП «Алкіона», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Антарекс-плюс», ТОВ «Александров Б.А.», «Рембудкомплект-Плюс», ТОВ «Альфа-Київбуд»,ТОВ «Енікс-Україна», ТОВ «Екопоінт», ПП «Комбудсервіс 2005», ПВКП «Оксамит», ТОВ «Універсал ремонт сервіс», ТОВ «ПТР-Ресурс», ТОВ «Вітал-Тех».
Стосовно цих підприємств було складено акт перевірки Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська № 1041/04-62-22-1-9/35112687 від 06.05.2014 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Грінко-Дніпро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року та були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
На підтвердження вказаних правовідносин та виконання договорів із зазначеними контрагентами позивачем було надано суду наступні первинні документи:
- договори про надання послуг, акти здачі прийняття робіт, акти надавання послуг податкові накладні, платіжні доручення по ПП «Алкіона» по ПП «Рембудкомплект», ПП «Валга», ППВКФ «Полгіраф-Медіа», ППВКФ ПАТ «МТС Україна», ТОВ «Золотий Екватор», ТОВ «Енікс - Україна», ПАТ «Дніпрогаз», ТОВ «Авто-логістик-Центр», ТОВ «Екопоінт», Комбайновий завод, ТОВ Александров Б.А., ТОВ «Антарекс-Плюс», ТОВ «Смарт трейд юніон».
З наведеного вбачається, що позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій були надані суду не всі первинні документи та не по всім контрагентам, з якими позивач мав господарські відносини.
Представник позивача зазначив, що вказані документи неможливо надати суду, оскільки 15.08.2014 року старшим слідчім СУФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська Кириченком Є.В. відповідно до ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2014 року у ТОВ «Грінко-Дніпро» були вилучені первинні документи (документи бухгалтерського та податкового обліків, реєстри, платіжні документи) стосовно взаємовідносин ТОВ «Грінко-Дніпро» з ПП «Ясінь», ПП «Алкіона», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Антарекс-плюс», ТОВ «Александров Б.А.», «Рембудкомплект-Плюс», ТОВ «Альфа-Київбуд»,ТОВ «Енікс-Україна», ТОВ «Екопоінт», ПП «Комбудсервіс 2005», ПВКП «Оксамит», ТОВ «Універсал ремонт сервіс», ТОВ «ПТР-Ресурс», ТОВ «Вітал-Тех».
Суд критично ставиться до твердження представника позивача, оскільки надана копія протоколу обшуку від 15.08.2014р. не містить інформації про вилучення саме цих первинних документів.
Також з ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2014р. вбачається, що обшук та вилучення первинних документів у позивача було зроблено в результаті досудового розслідування по факту ухилення від сплати податків ТОВ «Грінко-Дніпро» на загальну суму 1 270 485 грн., за період 01.01.2011р. по 30.06.2012р. Вказані порушення були зафіксовані ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська в акті №3118/221/35112687 від 01.11.2012р.
В свою чергу в даній справі дослідженню підлягають взаємовідносини позивача із вказаними контрагентами за інший період діяльності, а саме з 01.07.2012р. по 31.12.2013р.
Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що, не зважаючи на вилучення відповідно до протоколу від 15.08.2014 року, позивачем вибірково долучено до матеріалів справи, копії первинних документів, так зокрема за клопотанням позивача від 11.12.2014р. до матеріалів справи в якості доказів було долучено копію податкової декларації з ПДВ жовтень 2012р. та копію платіжного доручення № 1307 від 07.06.2011р. по ТОВ «Сінапс», що, на думку суду, може свідчити про наявність у позивача необхідних для встановлення фактичних обставин у справі документів.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що доводи позивача, наведені в позовній заяві, та пояснення не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.
Позивачем не доведено суду можливість здійснення зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для, виконання робіт або послуг, наявність у платників податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем на законних підставах та у спосіб передбачений чинним законодавством.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро» на користь Державного бюджету України решту ставки судового збору в розмірі 4384,80 грн., оскільки позивачем за подання до суду адміністративного позову було сплачено 487,20 грн., що становить 10 відсотків ставки судового збору, а загальна ставка судового збору по даній справі становить 4872,00 грн., які встановлюються згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ (з подальшими змінами та доповненнями).
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Дніпро» на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 4384,80 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 16 грудня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник