Справа № 673/9/15-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/9/15-а
Провадження № 2-а/673/18/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Надахівського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що згідно з постановою начальника відділення ДАІ з обслуговування Деражнянського району від 31 грудня 2014 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, не маючи посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 31 грудня 2014 року біля 03 год. 25 хв. керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Новосілка-Коржівці. Проте, вказує позивач, при винесенні постанови начальником ВДАІ не було враховано обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, тому він просить суд змінити наведену постанову, обмежившись усним зауваженням.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова начальника ВДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_3 без наявності посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керував автомобілем, чим порушив пункти 2.1.а), 2.1.б), 2.1.ґ) Правил дорожнього руху України. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із пунктами 2.1.а), 2.1.б), 2.1.ґ) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, не маючи посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 31 грудня 2014 року біля 03 год. 25 хв. керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Новосілка-Коржівці, чим порушив пункти 2.1.а), 2.1.б), 2.1.ґ) Правил дорожнього руху України. Того ж дня начальником ВДАІ було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Судом приймається до уваги, що ОСОБА_3 щиро кається, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП.

Враховуючи наведене в сукупності, суд доходить висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає доцільним справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 126 ч.1 КУпАП, ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника відділення ДАІ з обслуговування Деражнянського району від 31 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль