Справа № 815/6675/14
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6675/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року 11 год.58 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретар судового засідання Філіппова Ю.В.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи на стороні відповідача - комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м.Ілічівськ, про визнання дій протиправними та зобов'язання зареєструвати декларацію, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі - Інспекція), за участю третьої особи на стороні відповідача - комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" міста Іллічівськ (далі - КП "БТІ" м. Іллічівська), в якому позивач просить суд визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, що полягали у поверненні декларації про готовність до експлуатації будинку АДРЕСА_1 Одеської області на підставі листа від 29.08.2014 року № 05/1-19756 протиправними; зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - будинку АДРЕСА_1 Одеської області.

У своєму позові позивач зазначив, що у 2000 році він отримав дозвіл на проведення будівельних робіт, забудови двоповерхового житлового будинку в 9-му мікрорайоні м. Іллічівськ Одеської області, а також зареєстрований інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю будівельний паспорт на підставі розробленої проектної документації. У березні 2010 року за фактом закінчення будівництва бюро технічної інвентаризації складено технічний паспорт на збудований будинок, а у серпні 2014 року за зверненням позивача інспекційним управлінням в Одеській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм та стандартів, перевірки відповідності відомостей у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, внаслідок якої встановлений факт повного завершення будівництва згідно з будівельним планом та проектною будівельною документацією та відсутність порушень архітектурно-будівельних норм та стандартів, що перешкоджають введенню вказаного будинку в експлуатацію. З метою введення зазначеного будинку в експлуатацію позивач звернувся із необхідним пакетом документів до Інспекції, однак листом від 29.08.2014 року № 05/1-19756 декларація повернута на доопрацювання у зв'язку тим, що у п. 13 декларації не зазначено назви, показників, функціонального призначення та площі нежитлових приміщень. Крім того, як зазначає позивач, у попередніх відповідях Інспекція також відмовляла у реєстрації декларації та повертала документи на доопрацювання. На думку позивача, така відмова Інспекції у реєстрації декларації є протиправною, оскільки ним заповнено всі обов'язкові для заповнення дані, тоді як відповідач не зазначає, в чому саме полягає порушення заповнення позивачем такої декларації.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, його позиція щодо позову не відома, оскільки він заперечень на позовну заяву не подав та повноважного представника у судове засідання не направив. У зв'язку з чим справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів відповідно до ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник третьої особи на стороні відповідача - КП "БТІ" м. Іллічівськ, у судове засідання не з'явився, попередньо звернувшись до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.58-61).

Суд, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши доводи адміністративного позову, пояснення сторін, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступне.

Рішенням Іллічівської міської ради Одеської області від 27.04.2000 року № 249 будівельній фірмі «Моноліт» погоджено розташування кварталу індивідуальної забудови у складі 9-го мікрорайону м. Іллічівськ (а.с.19). Також рішенням зазначеного органу місцевого самоврядування від 27.04.2000 року № 282 у будівельній фірми «Моноліт» вилучено земельну ділянку загальною площею 0,8 га, яка розташована у 9-му мікрорайоні м. Іллічівськ, та передано її у землі запасу міста, а також надано у постійне користування із земель запасу міста земельні ділянки під будівництво та обслуговування житлових будинків окремим громадянам, в тому числі ОСОБА_1 - ділянку НОМЕР_1 площею 0,08 га (а.с. 22).

27.07.2000 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Іллічівськ ОСОБА_1 видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 094 щодо будівництва двоповерхового житлового будинку у 9-му мікрорайоні м. Іллічівськ відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої управлінням архітектури та містобудування

м. Іллічівськ 05.07.2000 року за № 667, будівництво якого мало забезпечуватись будівельною фірмою «Моноліт» (а.с. 18).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 05.07.2000 року за № 667 управлінням архітектури та містобудування м. Іллічівськ погоджено будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, що виділена індивідуальному забудовнику ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, до якого, зокрема, включено робочий проект індивідуального житлового будинку загальною площею 619,8 кв.м, в тому числі жилої площі - 220,8 кв.м (а.с. 20-29).

За результатами проведених будівельних робіт КП «Бюро технічної інвентаризації» на ім'я ОСОБА_1 складено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 610,1 кв.м., в тому числі жилої площі - 226,4 кв.м. (а.с. 30-34).

Крім того, Інспекцією проведено перевірку достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації стосовно зазначеного будинку, за результатом якої складено акт від 12.08.2014 року без встановлення будь яких порушень чинного законодавства України (а.с. 15).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово подавав до Інспекції декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з метою здійснення її державної реєстрації, однак по всіх своїх зверненнях отримав відмову у проведенні її реєстрації, у зв'язку з чим подані документи повертались відповідачем на доопрацювання.

Так, відповідно до листа Інспекції від 04.06.2014 року № 05/1-6287 позивача повідомлено про необхідність уважного заповнення бланку декларації про готовність об'єкта до експлуатації у двох однакових примірниках за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, із зверненням його уваги на те, що кожна сторінка декларації про готовність об'єкта до експлуатації, згідно примітки, повинна бути підписана керівником замовника або замовником (для фізичної особи) та засвідчена печаткою замовника (за наявності) (а.с. 7).

Листом Інспекції від 23.06.2014 року № 05/1-7041 позивачеві також повернуто декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на доопрацювання із повідомленням про необхідність уважного заповнення бланку декларації про готовність об'єкта до експлуатації у двох однакових примірниках за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та додаткового зазначення у п. 10 другого примірника декларації достовірної дати подання/реєстрації дозвільного документа, а також повідомлено про те, що Єдиний реєстр ведеться українською мовою в електронній формі (а.с. 8).

Листом Інспекції від 08.07.2014 року № 05/1-7913 подана позивачем декларація про готовність об'єкта до експлуатації також повернута на доопрацювання, а в листі - відмові у реєстрації поданої декларації вказано на необхідність уважного без орфографічних помилок заповнення бланку декларації про готовність об'єкта до експлуатації у двох однакових примірниках за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, подати до Інспекції два однакові примірники декларації, а також звернуто увагу на відповідність технічній документації вказаної у п. 13 декларації інформації щодо нежитлового приміщення об'єкта будівництва (а.с. 9).

Листом від 31.07.2014 року № 05/1-9169 Інспекція знов повернула позивачеві подані ним документи на доопрацювання з проханням уважно заповнити бланк декларації про готовність об'єкта до експлуатації у двох однакових примірниках за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, із зауваженням, що у поданих деклараціях у п. 13 некоректно зазначена інформація, а саме, не зазначена назва нежитлових приміщень, функціональне призначення та площа згідно з таблицею (а.с. 11).

Листом від 29.08.2014 року № 05/1-19756 Інспекція повернула позивачеві подану ним декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на доопрацювання, визначивши, що у поданих деклараціях у п. 13 некоректно зазначена інформація, а саме, не зазначені назви, показники, функціональне призначення та площа нежитлових приміщень об'єкта, а також повідомлено, що процедура прийняття до експлуатації об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорту, передбачає загальну площу об'єкта не більше ніж 300 кв.м. (а.с. 10).

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів регламентовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 (далі - Порядок).

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль є сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Згідно з частинами 5, 6 ст.39 «Про регулювання містобудівної діяльності» датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Згідно з ч. 10 ст. 39 «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Вказаним нормам закону кореспондують положення Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461.

Так, п.2 Порядку зазначено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, які належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.

Пунктом 17 Порядку визначено, що реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Так, п.18 Порядку визначено, що замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1, у разі, коли будівельні роботи виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання - за формою згідно з додатком 7.

Відповідно до п.19 Порядку замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Пунктом 21 Порядку визначено, що у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

У листі від 01.11.2011 року № 40-17-3856 Держархбудінспекції України вказано, що Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, визначено вичерпний перелік підстав для повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації замовнику. Повернення декларації з інших підстав не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що підставами для повернення на доопрацювання декларації про готовність об'єкта до експлуатації "будівництво індивідуального житлового будинку", за адресою: АДРЕСА_1, стало не коректне зазначення позивачем у п. 13 інформації, а саме: не зазначені назви, показники, функціональне призначення та площа нежитлових приміщень об'єкта, а також повідомлено, що процедура прийняття до експлуатації об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорту, передбачає загальну площу об'єкта не більше ніж 300 кв.м..

Суд зазначає, що форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації наведена у додатку 1 до Порядку.

Відповідно до п.2.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомості, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127, одноквартирний (садибний) житловий будинок складається із житлових та допоміжних (нежитлових) приміщень. Характерними допоміжними приміщеннями будинків є: передпокій, кухня, коридор, веранда, вбиральня, комора, приміщення для автономної системи опалення, пральня тощо. На присадибних ділянках, крім житлових будинків, розміщуються господарські будівлі (сараї, літні кухні, гаражі, майстерні, навіси, вбиральні тощо).

В матеріалах справи наявна копія декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яку було подано позивачем (а.с.12-14), у п. 13 якої позивачем було вказано загальну площу нежитлових приміщень, яка становить 383,7 кв.м., та у таблиці "назва нежитлових приміщень, функціональне призначення нежитлового приміщення, загальна площа" вказано літню кухню площею 28,4 кв.м.

Як вбачається з наведеної Інструкції, літня кухня є господарською будівлею, тобото відокремленим об'єктом, а допоміжні (нежитлові) приміщення будинку є його частиною.

В п. 13 Декларації у таблиці позивачем не були зазначені назви, показники, функціональне призначення та площа решти допоміжних (нежитлових) приміщень об'єкта відповідно до технічного паспорту (а.с.30-34).

Суд приходить до висновку, що повертаючи декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на доопрацювання відповідач діяв правомірно, оскільки заповнюючи декларацію позивач не дотримався установлених вимог. При цьому права позивача не порушені, оскільки надано право на усунення невідповідностей і повторного подання декларації.

Разом з тим суд зауважує, що пунктом 17 Порядку визначено, що реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Так, ч. 5 ст. 4-1 зазначеного закону передбачено, що у разі усунення суб'єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб'єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до Інспекції для реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та кожного разу зазначались нові підстави для відмови у її реєстрації.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи, було встановлено, що позивач здійснив будівництво садибного (індивідуального) житлового будинку на підставі будівельного паспорту забудови земельної ділянки (а.с.20-21).

Разом з тим, відповідно до ст. 27 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» процедура прийняття до експлуатації об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорту, передбачає загальну площу об'єкта не більше ніж 300 кв.м..

Відповідно до даних технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, його загальна площа становить 610, 1 кв.м..

Таким чином, ч. 6 ст. 39 «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Слід зазначити, що інспекція виконує лише функції з перевірки повноти заповнення та правильності оформлення декларації, а відповідальність за достовірність даних у такій декларації несе сам замовник.

Перевіривши зміст зазначених відповідачем підстав для повернення декларації позивача про готовність об'єкта до експлуатації та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вони відповідають вимогам чинного законодавства про містобудування, а тому є обґрунтованими.

На підставі встановленого, керуючись приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163, 167,186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи на стороні відповідача - комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації "м.Іллічівськ, про визнання дій протиправними та зобов'язання зареєструвати декларацію - відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 23.01.2015 року.

Суддя С.М. Корой

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи на стороні відповідача - комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації "м.Іллічівськ, про визнання дій протиправними та зобов'язання зареєструвати декларацію - відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 23.01.2015 року.

Суддя С.М. Корой

23 січня 2015 року.