Справа № 823/2241/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2241/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2,

від ТОВ «Українські Аграрні Традиції» Волков П.О.,

від СПОП «Відродження» Кулик В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області Шпиці Андрія Борисовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області Шевченко Таїсії Борисівни, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Традиції», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - сільськогосподарське приватно-орендне підприємство «Відродження» про визнання дій протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області Шпиці Андрія Борисовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області Шевченко Таїсії Борисівни про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст. 155 КАС України у зв'язку з тим, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, тричі не прибув в судові засідання, призначені на 06.11.2014, 13.11.2014 та 17.11.2014.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що про дату судового засідання, призначеного на 06.11.2014 року, позивача було повідомлено належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 25, том 2).

Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що про дату судове засідання позивача, як і його представника повідомлено не було.

Дослідивши розписку щодо повідомлення сторін про судове засідання, призначене на 06.11.2014 року, яка містить колегія суддів встановила, що вказаний документ містить виправлення в даті призначення справи до розгляду.

У зв'язку з цим, та, враховуючи пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що вказана розписка не може вважатися належним доказом повідомлення сторін про розгляд справи.

В судове засідання, призначене на 06.11.2014, позивач не прибув, представника не направив, про причини неявки не повідомив.

Наступне судове засідання було призначене на 13.11.2014.

З листа УДПЗ «Укрпошти» від 21.11.2014 № 33-20-89 (а.с. 132) судом встановлено, що судову повістку про призначення судового засідання на 13.11.2014 року було вручено представнику позивача ОСОБА_2 14.11.2014.

Частиною 3 ст. 35 КАС України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Колегією суддів встановлено, що повістку представнику позивача про призначення судового засідання на 13.11.2014 було вручено 14.11.2014.

Таким чином, позивач не з'явився в судове засідання 13.11.2014 з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про дату судового засідання.

Чергове судове засідання було призначене на 17.11.2014.

Про дату та час розгляду справи позивача було повідомлено рекомендованим листом. З повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 114), вбачається, що лист був отриманий позивачем 14.11.2014.

Позивач та його представник в судове засідання, призначене на 17.11.2014 року, не прибули, про причини неявки не повідомлено, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не подавалася.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою (ч. 2 ст. 33 КАС України).

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації (ч. 3 ст. 33 КАС України).

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 35 КАС України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення про дату судових засідань шляхом надсилання позивачу повісток про виклик, що не відповідає вимогам ст.ст. 33, 35 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що про дати судових засідань повідомлення здійснювалося шляхом надсилання ухвал суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивача про дати судових засідань не було повідомлено належним чином.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні приписи містить ч. 3 ст.128 КАС України.

Дана норма містить фактично дві окремі умови, що при наявності хоча б однієї з них є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, а саме: якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та, якщо позивач не повідомив про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів.

Колегія суддів приймає до уваги доводи позивача щодо наявності поважних причин неявки в судові засідання, призначені на 06.11.2014 та 13.11.2014, оскільки позивача не було повідомлено про дату розгляду справи належним чином, а тому його неявка в судове засідання, призначене на 17.11.2014 не може вважається повторною, враховуючи також ту обставину, що не є послідовною.

Суд першої інстанції наведене не врахував, що призвело до неправильного вирішення питання.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з ст. ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 19.01.2015 року

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.