Справа № 334/8488/14-а
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.12.2014
Справа № 334/8488/14-а
Провадження № 2-а/334/271/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді - Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці Міндоходів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому зазначив, що 26.08.2014р. Запорізькою митницею Міндоходів була прийнята постанова у справі про порушення митних правил №0166/11200/14, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 10337,67 грн.

Підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що ОСОБА_1, як директор ТОВ "ТД "Комерц-Гранд", вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, що призвело до недобору митних платежів у сумі 3445,89 грн., та які підпадають під дію положень ст. 485 МК України.

В обґрунтування позову щодо неправомірності вказаної постанови ОСОБА_1 вказує, що в його діях відсутня вина у порушенні митних правил, постанова прийнята з істотним порушенням ст.ст. 251,280 КУпАП, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити з наведених у позовній заяві підстав.

Представник Запорізької митниці Міндоходів просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. ст. 529-530 МК України передбачають можливість оскарження постанови митниці до суду та перевірку законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом, що здійснюється в порядку, встановленому КАС України.

Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Дана норма кореспондується із нормами ст. 62 Конституції, відповідно до частини 3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Судом встановлено, що 15.07.2014р. головним державним інспектором відділу ОУБК та МП Запорізької митниці Міндоходів Зарубіним Б.О. складено протокол про порушення митних правил №0166/11200/14 відносно директора-декларанта ТОВ "ТД Комерц-Гранд" ОСОБА_1 Інспектор дійшов висновку про вчинення декларантом дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, які мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, виходячи з того, що 30.05.2014 року для здійснення митних формальностей директор-декларант ТОВ "ТД КОМЕРЦ-ГРАНД" ОСОБА_1 подав до м/п "Запоріжжя-центральний" Запорізької митниці Міндоходів митну декларацію в режимі ЕК10 та пакет документів на товар: "гранули з легованої сталі технічні (ГиЛСТ) для струменевої обробки поверхні будь-яких матеріалів - 21499 кг., розмір гранул: 0,5-8,0мм - 21499 кг.", код товару згідно з УКТЗЕД . Митній декларації було присвоєно №112050000/2014/012875. У відповідності до контракту від 10.02.2014 №10/02 відправником товару є ТОВ "ТД КОМЕРЦ-ГРАНД", покупцем та одержувачем є компанія "ТІР Тrаdе IndustrialProducts" GmbH" (70376, Штуттгарт, Вольштрассе, 10 Німеччина).

30.05.2014 під час митного огляду органом доходів і зборів було відібрано зразки для проведення досліджень в лабораторії, для точного встановлення хімічного складу товару та визначення його фракції.

06.06.2014р. листом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів 06.06.2014р. №94/3-9.2/3194-В Запорізькою митницею було отримано висновок від 06.06.2014р. №100, згідно якого за визначеним якісним хімічним складом надана на дослідження проба товару не відповідає заявленому в гр. 31 МД від 07.02.2014р. №112050000/2014/012875. За встановленими показниками надану на дослідження пробу ідентифіковано як "відходи та брухт чорних металів".

11.06.2014 Запорізькою митницею Міндоходів було винесено класифікаційне рішення №КТ-123-2014, визначений опис товару: "Відходи та брухт чорних металів. Являє собою металеві куски неправильної форми з включеннями металобрухту у вигляді стружки, пластин, розміром до 5 см., суміш вуглецевої та нержавіючої сталі" та встановлений код згідно з УКТЗЕД .

09.07.2014р. відділом митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД було надано службову записку №08-70-52-21/785-ЕП, згідно якої встановлено суму митних платежів, які необхідно було сплатити при експорті товару "відходи та брухт чорних металів", а саме 3445,89 грн.

Частиною 1 ст. 485 Митного кодексу України встановлено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

За результатами розгляду зазначеного протоколу і матеріалів справи про порушення митних правил, постановою від 26.08.2014р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, яке полягало у несплаті митних платежів у строк, встановлений законом, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 10337,67 грн.

За змістом положень ст. ст. 289, 290, 291 МК України обов'язок із сплати митних платежів виникає у разі ввезення товарів на митну територію України - з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України та припиняється при виконанні обов'язку із сплати митних платежів.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним порушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП посадова особа на основі доказів у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні, інші дані, які встановлюються поясненнями особи, потерпілих, свідків, технічних приладів та технічних засобів тощо.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржувана постанова винесена без дотримання у повній мірі наведених вимог закону. При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України не було з'ясовано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, 30.05.2014р. для здійснення митних формальностей декларант - директор ТОВ "ТД КОМЕРЦ-ГРАНД" ОСОБА_1 подав до м/п "Запоріжжя-центральний" Запорізької митниці Міндоходів митну декларацію (форма МД-2) в режимі ЕК10 та пакет документів до митного оформлення товару.

У графі 31 МД ОСОБА_1 зазначив відомості про товар "гранули з лігованої сталі технічні (ГиЛСТ) для струменевої обробки поверхні будь-яких матеріалів - 21,499 тонни, ТУ У 24.1-2:2013, № партії 12.02, хімічний склад: Cr-12,0-18,0%; Mn - 0,15 - 4,0 %; si -1,05 - 3,0 %; Ni - 5,0 - 12,0%; c- 0,25 - 0,5%; Mo - 0,1 - 0,6%; Fe більш ніж 60%. Розмір гранул: 0,5-8,0 мм. Виробник: ТОВ завод "Запоріжспецсталь". У графі 33 МД визначено код товару , який не є об'єктом оподаткування вивізним митом.

Митній декларації (МД) було присвоєно №112050000/2014/012875, МД була прийнята органом доходів і зборів для митного оформлення 30.05.2014р., про що свідчить відтиск штампу "Під митним контролем" № 124.

Додатково декларантом були подані документи: сертифікат якості №001 від 12.02.2014р. (а.с.14), упаковочний лист №001 від 21.05.2014р. (а.с.15), міжнародну товарно-транспортну накладну (а.с.16), рахунок (інвойс) №001/14, накладну №11-02 від 11.02.2014р., лист компанії "ТІР Тrаdе Industrial Products" GmbH" щодо адреси вивантаження товару, технічні умови.

З підстав, передбачених ч.2 ст. 338 МК України, здійснено частковий огляд товару, про що складено Акт проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 30.05.2014р.

Відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. №654, з метою визначення хімічного складу товару та відсоткового вмісту елементів відібрано проби і зразки (акт №71 від 30.05.2014р.).

Відібрані зразки згідно запиту про проведення досліджень від 30.05.2014р. №08-70-66/22/1/1000 направлені до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів для визначення хімічного складу та фізичних показників для однозначної класифікації товару згідно УКТ ЗЕД.

На вказане замовлення 06.06.2014р. складено висновок №100, згідно якого за визначеним якісним складом надана на дослідження проба не відповідає заявленому в графі 31 МД та вимогам ТУ У 24.1-2:2013, надану пробу ідентифіковано як відходи та брухт чорних металів. Встановлення гранулометричного складу для наданої проби визнано недоцільним. Визначення усередненого процентного співвідношення хімічних елементів у всьому об'ємі проби виявилося неможливим через відсутність необхідного обладнання.

Відповідно до Закону України "Про вивізне (експортне) мито на відходи та брухт чорних металів" ставка ввізного (імпортного) мита для товарів за кодом УКТЗЕД становить 10 євро за 1 тону, тоді як товар за кодом УКТЗЕД не є об'єктом оподаткування вивізним митом.

Згідно службової записки від 09.07.2014р. №08-70-52-21/785-ЕП загальна сума ввізного мита за МД №112050000/2014/012875 на товар за визначеним митницею кодом УКТЗЕД становить 214,99 євро.

На запит ПМО від 10.06.2014р. №112050000/2014/012875 Запорізькою митницею Міндоходів було винесено класифікаційне рішення від 11.06.2014р. №КТ-123-2014, яким визначений опис товару як "Відходи та брухт чорних металів. Являє собою металеві куски неправильної форми з включеннями металобрухту у вигляді стружки, пластин, розміром до 5 см, суміш вуглецевої та нержавіючої сталі. Суміш забруднена та зашлакована, із наявністю сторонніх неметалевих включень…" та встановлений код згідно з УКТЗЕД .

Згідно ч.7 ст. 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня або до суду.

Берзуков С.О. отримав вказане класифікаційне рішення 11.06.2014р., що підтверджується його особистим підписом. Вказане рішення декларантом не оскаржувалося.

13.06.2014р. складено протокол про порушення митних правил №0133/11205/14 відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України. На підставі ст. 511 МК України за цим протоколом вилучено товар, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, вагою 21499,00 кг, вартість якого визначена у сумі 214990,00 грн. висновком №121 від 27.06.2014р. на підставі постанови про призначення експертизи від 18.06.2014р.

Згідно пояснень ОСОБА_1, при відборі проб він був присутній, з результатами експертизи його ознайомили. Відомості в графу 31 були внесені на підставі сертифікату якості та інших документів заводу-виробника і відповідно був вибраний код товару, відомостей про невідповідність товару заявленим технічним умовам не мав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ завод "Запоріжспецсталь" в якості продавця та ТОВ "ТД Комерц-Гранд" у якості покупця уклали договір №140210/1 від 10.02.2014р., за умовами якого продавець зобов'язався поставити і передати у власність покупця товар, зазначений у специфікаціях, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар на умовах цього договору. Згідно Специфікації №1 від 11.02.2014р. до договору, ТОВ завод "Запоріжспецсталь" зобов'язалося поставити товар: гранули із легірованої сталі, технічні умови ТУ У 24.1-2:2013.

За актом приймання-передачі від 11.02.2014р. та накладною №11-02 від 11.02.2014р. ТОВ завод "Запоріжспецсталь" передало обумовлений договором товар. На підтвердження якості переданого товару ТОВ завод "Запоріжспецсталь" надало сертифікат якості №001 від 12.02.2014р.

Саме вищевказаний товар був придбаний для поставки за договором між ТОВ "ТД Комерц-Гранд" і компанією "ТІР Тrаdе Industrial Products" GmbH", що вбачається з контракту яка є одержувачем товару за МД.

Виконуючи свої обов'язки, ОСОБА_1 оформив митну документацію у відповідності до наданої йому товаросупровідної документації, в тому числі сертифікату якості товару.

ОСОБА_1, отримавши вищезазначене класифікаційне рішення від 11.06.2014р., звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ завод "Запоріжспецсталь" про стягнення збитків, спричинених поставкою товару неналежної якості. Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.08.2014р. заяву ТОВ "ТД Комерц-Гранд" задоволено, стягнуто з ТОВ завод "Запоріжспецсталь" збитки у зв'язку з винними діями ТОВ завод "Запоріжспецсталь" щодо поставки ТОВ "ТД Комерц-Гранд" товару неналежної якості за договором №140210/1 від 10.02.2014р., специфікацією №1 від 11.02.2014р., актом приймання-передачі від 11.02.2014р. та накладною №11-02 від 11.02.2014р.

Вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, і яке роз'яснено ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.10.2014р., встановлено, що ТОВ завод "Запоріжспецсталь" є винним у поставці ТОВ "ТД Комерц-Гранд" товару неналежної якості за договором №140210/1 від 10.02.2014р. Вказаним рішенням суду зазначено пояснення ТОВ завод "Запоріжспецсталь" про те, що деяка кількість стального неочищеного концентрату потрапила до партії товару, що поставлявся позивачу, однак це не дає підстав для визначення коду товару як відходи та брухт чорних металів. Поставлений товар має вигляд металевих часток округлої, каплеподібної та неправильної форми, за гранулометричним складом 8% проби проходить крізь сито 1,0 мм, 98,9% крізь сито 8 мм, що в розумінні примітки 1(Ь) групи 72 УКТЗЕД не суперечить поняттю "гранули" та не відповідає поняттю "порошки". Частина товару на зображенні 2 у висновку експертизи є вибраковкою, яка частково потрапила до партії товару. Згідно наказу по підприємству №23/1 від 23.06.2014р. особи, винні у недотриманні умов ТУ 24.1-2:2013, були притягнуті до відповідальності.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд вважає, що висновок в.о. начальника Запорізької митниці Міндоходів про винуватість ОСОБА_1 у несплаті митних платежів у належному розмірі з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України, тобто 30.05.2014р., з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів є необґрунтованим, дані, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб'єкта, відсутні.

Зі змісту ст.485 Митого кодексу України випливає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру. Вказане порушення митних правил може вчинятись особою як умисно, так і з необережності.

Згідно ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у позивача мети на ухилення від сплати податків та зборів, та вини у формі умислу або необережності.

При таких обставинах суд дійшов до висновку про те, що постанова в справі про порушення митних правил №0166/11200/14 від 26.08.2014р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, не відповідає вимогам закону (ст.ст. 3, 255, 485, 494 МК України), постанова не підтверджує наявність у діях ОСОБА_1 складу вказаного в ній адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є необґрунтованою, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 69-71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці Міндоходів про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Запорізької митниці Міндоходів про порушення митних правил №0166/11200/14 від 26.08.2014р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 10337,67 грн.

Постанова суду, відповідно до вимог ст.171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.