Справа № 357/16354/14-а
Суддя: Буцмак Ю. Є.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"20" січня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, про забезпечення адміністративного позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 комітету Білоцерківської міської ради, треті особи ЗАТ "Учбово-торгівельний центр", ОСОБА_6 Миколаївна, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 22 липня 2013 року № 248. Представник позивача через канцелярію подала заяву про забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного акту, а саме рішення ОСОБА_5 комітету Білоцерківського міськвиконкому № 248 п. 1.16 від 22 липня 2013 року та заборони третім особам вчиняти подальші дії, щодо будівництва кафе, за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського, 59. В заяві зазначено, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що в разі того, що залишиться в силі рішення ОСОБА_5 комітету Білоцерківської міської ради № 248 п.1.16 від 22 липня 2013 року продовжується будівництво кафе в підвальному приміщенні будинку № 59 по вул. Леваневського в м. Біла Церква. Відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Також необхідно врахувати, що ознаки неправомірності оскаржуваних рішень (дій) щодо надання дозволу на реконструкцію на нежитлового приміщення за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 59, оскільки з наданих уповноваженими органами, а саме: санепідемстанцією м. Біла Церква, ЖЕК № 7, ПАТ "Київоблгаз", ПАТ "Київобленерго" не надавалися дозволу ні на реконструкцію, ні на перебудову нежитлового підвального приміщення за адресою м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 59.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1, 3, 4 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб»єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.08.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України ( 2747-15 ) забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, предмет позову та суть позовних вимог, прийшов до висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки у разі задоволення адміністративного позову, захист прав та інтересів позивача можливе без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Представник позивача звертається із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного акту та заборони третім особам вчиняти певні дії, однак адміністративний позов пред'явлений до відповідача ОСОБА_5 комітету Білоцерківської міської ради та позовні вимоги стосуються скасування рішення ОСОБА_5 комітету Білоцерківської міської ради, тобто забезпечення позову не потребуватиме значних зусиль, часу та витрат для виконання рішення суду. В заяві відсутні

Крім того, в заяві відсутні ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та не надано доказів, які б свідчили, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виникне небезпека заподіяння шкоди правам, а захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача в порядку забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.117,118 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, про забезпечення адміністративного позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області