Справа № 643/17872/14-а
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/643/86/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

при секретарі - Скуратівській І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління про зміну способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Супрун А.О. звернувся до суду із вищевказаною заявою, і якій просить суд змінити спосіб виконання рішення по справі № 2-а-13396/11 виданого 23.04.2012 року Московським районним судом м. Харкова на стягнення з Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної держаної адміністрації на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 1972 грн.

В обґрунтування наданої заяви заявник вказує на наявність передбачених законом обставин, які об'єктивно ускладнюють подальше виконання рішення суду та з метою забезпечення в подальшому повного виконання рішення суду просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений, в заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Представники Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної держаної адміністрації та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява (подання) державного виконавця задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради та Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної держаної адміністрації зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2011рік 3 розмірі 3 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», згідно вимог ст..14 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

З метою примусового виконання постанови суду 26 грудня 2011 року Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист (а.с. 29).

Як вбачається із справи, до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління від Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної держаної адміністрації, надійшов лист, з якого вбачається що у боржника відсутні необхідні для виконання рішення суду кошти, що обумовлено відсутністю фінансування з боку держави. Вказана обставина, зі змісту заяви, позбавляє виконавчу службу можливості виконання рішення суду.

Таким чином, заявник вважає, що в даному виконавчому провадженні наявні обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

З такими твердженнями заявника суд погодитись не може, з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Приписами ст. 263 КАС України передбачено зміну способу чи встановлення способу виконання саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки по суті позовних вимог.

Звертаючись з заявою до суду про зміну способу виконання судового рішення, заявник, посилаючись на Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду з "зобов'язати" на "стягнути".

Отже, викладені в заяві вимоги стосуються вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, істотно змінять зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Відтак, зазначені в заяві вимоги не можуть бути обставинами, що є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до положень ст.373 ЦПК України змінити спосіб і порядок виконання рішення суд може у виняткових випадках, між тим наведені в заяві підстави для зміни способу і порядку виконання рішення не можна вважати винятковими і такими, що здатні забезпечити реальне виконання рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наведені доводи, матеріали та дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління про зміну способу і порядку виконання рішення є безпідставною та в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.160, 165, 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління про зміну способу і порядку виконання рішення -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Довготько Т.М.