Справа № 2а-5353/11/1370
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-5353/11/1370

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Київ К/800/206/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «Рома» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі за позовом Дрогобицького міжрайонного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства «Рома» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня

2011 року, відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з Приватного підприємства «Рома» на користь Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції та пеню 5451 грн. 25 коп. за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Приватне підприємство «Рома» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2011 року залишити в силі.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач виконав вимоги статті 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», здійснив передбачені чинним законодавством заходи щодо створення умов для працевлаштування інвалідів та заходи щодо інформування компетентних органів, які займаються направленням інвалідів про наявну можливість на підприємстві для їх працевлаштування.

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач не здійснив передбачені чинним законодавством заходи щодо інформування центру зайнятості про наявну можливість на підприємстві для їх працевлаштування, оскільки не надавав щомісячно протягом 2010 року звіт за формою №3-ПН.

Таким чином, виходячи зі змісту касаційної скарги оскарженого судового рішення, яке відповідає практиці Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України з цього питання, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного відповідачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Рома» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі за позовом Дрогобицького міжрайонного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства «Рома» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський