Справа № 905/2142/2012
Суддя: Гайдич Р.М. Р. М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 905/2142/2012
Провадження № 2-а/342/7/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Котиківської сільської ради ОСОБА_2 до бувшого голови районної державної адміністрації ОСОБА_3 до начальника юридичного відділу райдержадміністрації ОСОБА_4, про притягнення до відповідальності про не вирішення питання самозахвату присадибної ділянки у кількості 8 сот землі сусідами і покриття крадіжки землі керуючими урядовцями,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді Городенківського районного суду від 08.01.2015 року на підставі ст.106 КАС України даний позов залишено без руху та надано додатковий термін для усунення зазначених в ухвалі судді Стефурака Є.М. від 25.10.2010 року недоліків, згідно вимог ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2014 року, також розяснено, що у разі невиконання зазначених вимог позов вважатиметься неподаним до суду і буде повернутий позивачу.

16.01.2014 року до канцелярії Городенківського районного суду Івано-Франківської області від ОСОБА_1 надійшла заява під заголовком «позовна заява від 16.01.2015 року вірніше відповідь на Ухвалу від 08.01.2015 року». Із змісту якої вбачається, що позивач даною заявою не виправила зазначені недоліки згідно вимог ухвали судді Стефурака Є.М. від 25.10.2010 року.

Оскільки в ухвалі від 25.10.2010 року зазначено, що позивачу крім іншого слід виправити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів , - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, чого не вказано позивачем.

Також позивач зазначила в своїй відповіді від 16.01.2015 року, що «це не новий позов, а продовження неробства, суду Городенки та, що перший позов вона подала правильно і вказала свій телефон, якщо щось не так то щоб її визвали на суд». Тобто із змісту заяви вбачається, що позивач не формулює зміст позовних вимог, не зазначає виклад обставин якими обґрунтовує свої вимоги, а також зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а тільки розписує, що відповідачі займались розкраданням.

Відповідно до ст.108 ч.3 п.1 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, враховуючи те, що недоліки позивачем не усунені, на цій підставі позов необхідно повернути позивачу і вважати неподаним, як це передбачено п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

На підставі наведенного та керуючись ст. 108, 186 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Котиківської сільської ради ОСОБА_2 до бувшого голови районної державної адміністрації ОСОБА_3 до начальника юридичного відділу райдержадміністрації ОСОБА_4, про притягнення до відповідальності про не вирішення питання самозахвату присадибної ділянки у кількості 8 сот землі сусідами і покриття крадіжки землі керуючими урядовцями - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Гайдич Р.М.