Справа № 585/3669/14-а
Суддя: Яковець О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3669/14-а
Номер провадження 2-а/585/1/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Яковця О.Ф., при секретарі Шемчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району майора міліції Лещенка Юрія Івановича про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому прохає визнати протиправною та скасувати постанови тимчасово виконуючого обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району майора міліції Лещенка Ю.І. від 26 вересня 2014 року серії ПС1 № 452679 та № 452678 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч.6 КУпП за керування мотоциклом без номерного знаку з накладенням штрафу в розмірі 170 грн. та за ст.. 126 ч.1 КУпАП за керування мотоциклом не маючи посвідчення водія відповідної категорії з накладенням штрафу в розмірі 425 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 21 вересня 2014 року близько 20 год. він разом з його знайомим ОСОБА_3, перебував біля продуктового магазину в районі кругу по вул.Полтавській в м.Ромни, де ремонтував мотоцикл останнього. Відремонтувати мотоцикл не вдалося, після чого вони вирішили відвести мотоцикл до нього додому. Від місця ремонту вони вирушили в напрямку центру м.Ромни. По дорозі ОСОБА_3 зустрів знайомого ОСОБА_4 і вони стали розмовляти, а його попросив відвести мотоцикл на АЗС та заправити кілька літрів бензину. Він прийшов до АЗС, мотоцикл поставив біля бензоколонки, а сам пішов до каси оплатити за бензин. Коли він повернувся то побачив працівників ДАІ, які попросили його надати документи на мотоцикл, який був без номерного знаку. Він пояснив, що мотоцикл його товариша. Після цього працівники міліції запропонували йому пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння, він відмовився, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 КУпАП та повідомили, що він повинен з'явитися до ВДАІ 26 вересня 2014 року на 14 год. 26 вересня 2014 року о 14 год. він прибув до ВДАІ м.Ромни та Роменського району, де інспектор Грицина А.А. вручив йому постанову про застосування відносно нього штрафу в розмірі 170 грн. за ч.6 ст. 121 КУпАП, та постанову про застосування до нього штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП. З вказаними постановами він не погоджується , оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, яких він не скоював.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставині вказані в позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що протоколи про адміністративне правопорушення за ст.. 121, 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 були складені інспектором ДПС Роменського ВДАІ. Він виніс постанови у справі про адміністративне правопорушення 26.09.2014 року у відсутності ОСОБА_1, оскільки останній не з»явився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21.09.2014 року він попросив ОСОБА_1 допомогти відремонтувати йому мотоцикл. Відремонтувати його не вдалося, тому вони вирішили його відвести додому. По дорозі він зустрів свого знайомого ОСОБА_4 та зупинився з ним порозмовляти, а ОСОБА_1 він дав гроші та попросив його заправити мотоцикл на АЗС. Коли він підійшов до ОСОБА_1 на АЗС, то працівники ДАІ уже склали протоколи. Він говорив, що на мотоциклі не їхали. Працівники міліції не питали чий це мотоцикл.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 21.09.2014 року в районі кругу в м.Ромни він зустрів знайомого ОСОБА_3 ОСОБА_1 вів мотоцикл в руках, це було за 100 м до АЗС, казали, що мотоцикл поломаний.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ДПС. 21.09.2014 року з 20 год. до 8 год. ранку він чергував. Їм зателефонували та повідомили, що по вул.Соборній, хтось їздить на мотоциклі у нетверезому стані. Вони їхали за 200-300 від мотоцикла. Мотоцикл за яким вони їхали був червоного кольору і без номерних знаків. Даний мотоцикл вони побачили біля АЗС. У водія не було нічого, ні посвідченя, ні тех..паспорта. На АЗС був один ОСОБА_1, а потім через 40 хв. підійшов ще один. Документів ніхто не пред'явив. Тому склали протоколи про адміністративне правопорушення за ст.. 130, 126, 121 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ДПС. 21.09.2014 року він ніс службу. Надійшло повідомлення від чергового МРВ, що їздить п'яний мотоцикліст. Вони їхали із Засулля, назустріч їхав мотоцикліст. Вони вирішили перевірити. Мотоцикліст їхав попереду за 200 м., потім він повернув на заправку на вул.Полтавська. Вони підійшли до водія, номерів на мотоциклі не було, посвідчення водія не було. Водію ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд. Він відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено 3 протоколи. При складені протоколу були свідки.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 26.09.2014 року він разом з ОСОБА_1 ходив в ДАІ. Він залишився в коридорі, а ОСОБА_1 пішов в кабінет. Він повернувся через 10 хв., забрав постанову.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 21.09.2014 року близько 21 год. його зупинив інспектор ДПС та запропонував бути свідком. Він пройшов на АЗС там стояв мотоцикл і мотоцикліст. Було складено протокол за ст.. 130 КУпАП та за те, що мотоцикл був без номерів. Він підписував протоколи. Водій говорив, що не їхав.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що близько 2 місяців тому він заїхав на АЗС. Там уже стояв мотоцикліст та працівники ДАІ.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.09.2014 року інспектором ДПС Роменського ВДАІ Прядкою С.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 167371 відносно позивача за порушення вимог п. 2.9 «в» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч. 6 КУпАП (а.с.16).

Постановою т.в.о. начальника ВДАІ м.Ромни та району Лещенко Ю.І. серії ПС1 № 452679 від 26.09.2014 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. В даній постанові вказано, що 21.09.2014 року о 20 год. 50 хв. по вул.Полтавській в м.Ромни водій ОСОБА_1 керував мотоциклом без номерного знаку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.17).

21.09.2014 року інспектором ДПС Роменського ВДАІ ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 167389 відносно позивача за порушення вимог п. 2.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 126 ч. 1 КУпАП (а.с.18).

Постановою т.в.о. начальника ВДАІ м.Ромни та району Лещенко Ю.І. серії ПС1 № 452678 від 26.09.2014 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В даній постанові вказано, що 21.09.2014 року о 20 год. 50 хв. по вул.Полтавській в м.Ромни водій ОСОБА_1 керував мотоциклом не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим скоїв дміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.19).

ОСОБА_1 не погодився з даними постановами і оскаржив їх до суду.

Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Даний спір підлягає вирішенню на підставі ч.3 ст. 2, ч. 1 п. 2 ст. 18 КАС України, ст. ст. 121 ч. 6, 126 ч.1 КУпАП, п.2.1, п 2,9 «в» ПДР України.

Відповідно до п. 2,9 «в» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, без номерного знака.

Стаття 122 ч. 6 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, без номерного знака.

Згідно п.2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Стаття 126 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

З пояснень позивача вбачається, що він мотоциклом не керував, а вів його в руках.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пояснення позивача про те, що він на мотоциклі не їхав, а вів його в руках, відповідачем не спростовані. Доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно керував мопедом і обґрунтовували правомірність дій про накладення адміністративного стягнення на позивача, відповідач суду не надав. Також відповідач не надав суду доказів на спростування пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що ОСОБА_1 не їхав на мопеді, а вів його в руках.

Свідки, які були присутні при складенні протоколів також не підтвердили в судовому засіданні, що ОСОБА_1 керував мотоциклом. А свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 під час складання відносно нього протоколів говорив, що він не керував мотоциклом.

Крім того, відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та порушено права ОСОБА_1, передбачені ст.. 268 КУпАП. Оскільки розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..121 ч.6 та 126 ч.1 КУпАП фактично не відбувався, а позивачу лише вручили копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних адміністративних правопорушень після їх винесення. Вказане підтверджується поясненнями позивача та свідка ОСОБА_7 Даний факт відповідачем не спростований.

Згідно ст.. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Всупереч вказаним вимогам, відповідач розглядаючи одночасно справи про одночасне вчинення ним кількох адміністративних правопорушень, наклав стягнення за кожне правопорушення окремо, в той час як згідно ст.. 36 КУпАП мав право накласти стягнення відразу за два правопорушення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_1 був незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності , тому необхідно позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 2, б, 18, 71 86, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС ст. ст. 121 ч. 6, 126 ч.1, 289, 293 КУпАП, п.2.1, 2,9 «в» ПДР України суд, -

ПОСТАНОВИ В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району майора міліції Лещенка Юрія Івановича про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанови тимчасово виконуючого обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району майора міліції Лещенка Ю.І. від 26 вересня 2014 року серії ПС1 № 452679 та № 452678 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч.6 за керування мотоциклом без номерного знаку з накладенням штрафу в розмірі 170 грн. та за ст.. 126 ч.1 КУпАП за керування мотоциклом без посвідчення водія відповідної категорії з накладенням штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець