Справа № 808/3838/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року 16-38Справа № 808/3838/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

за участю:

представника позивача Матохнюка А.А.

представника відповідача Дяченко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.01.2014.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 29.01.2014 на підставі акту «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Аракс» за жовтень 2013 року» відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № від 29.01.2014.

За висновками акту перевірки було встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за жовтень 2013 року на загальну суму 52250 грн.

Нарахування грошового зобов'язання та штрафних санкцій було здійснено відповідачем за наслідками аналізу податкової декларації позивача з ПДВ за податковий період жовтень 2013 року. Зазначена податкова декларація містить ві домості про суму податкового кредиту (рядок 10.1) на рівні 52250 грн., а розшифровка до декларації містить відомості про підставу для визначення цього податкового кредиту - по даткову накладну № 4 від 21.10.2013. Зазначену податкову накладну було видано позивачеві його контрагентом за господарським зобов'язанням ТОВ «Петран», індивідуальний податковий номер якого є в розшифровці, на загальну суму ПДВ 54450 грн. та зареєстровано у встановленому порядку в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вважає, що у визначеному податковому періоді позивач має право на податковий кредит в сумі 52250 грн., з метою збільшення податкового навантаження у відповідному періоді.

З таким висновком податкового органу позивач не згодний, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити. У своїх запереченнях зазначив, що камеральною перевіркою встановлено, що ТОВ «Аракс» включило до складу податкового кредиту в жовтні 2013 року податкову накладну №4 від 21.10.2013 на суму 313500 грн. (в тому числі 52250 грн. ПДВ), отриману від ТОВ «Петран» (іпн 22), яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В акті перевірки зазначено, що додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну) (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в ЄРПН)» до декларації з ПДВ за жовтень 2013 року ТОВ «Аракс» не подавався.

Таким чином, в порушення п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України позивачем занижено суму податкового зобов'язання заявленого у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013році на загальну суму 52250,00 гривень.

Крім того, податкова накладна №4 від 21.10.2013 зареєстрована із сумою податку на додану вартість у 54450 грн. Наявність в Єдиному реєстрі податкової накладної з помилками спричиняє розбіжності між даними Єдиного реєстру та сумою податкових зобов'язань платника податку - продавця. Ці розбіжності є податковою інформацією, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Якщо показники документа, вказані платником при його реєстрації в ЄРПН, не відповідають тим, що містяться у податковій накладній, такий документ не може бути підставою для формування податкового кредиту покупцем. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі п. 200 розділу V Податкового кодексу України (далі ПКУ), у порядку ст.. 76 глави 8 розділу ІІ ПКУ було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2013 року ТОВ «Аракс».

За результатами перевірки складено Акт від 20.12.2013 № 107/22-11/20475337.

На підставі Акту перевірки 29.01.2014 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 52250 грн. за основним платежем та 26125 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з Акту перевірки перевіряючи ми встановлено порушення п. 201.10. ст.. 201 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість за жовтень 2013 року на загальну суму 52250 грн.

На думку податкового органу заниження грошового зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень 2013 року виникла внаслідок того, що ТОВ «Аракс» включило до складу податкового кредиту в жовтні 2013 року податкову накладну №4 від 21.10.2013 на суму 313500 грн. (в тому числі 52250 грн. ПДВ), отриману від ТОВ «Петран» (іпн 22), яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також податкова накладна №4 від 21.10.2013 зареєстрована із сумою податку на додану вартість у 54450 грн.

Судом встановлено, що 21.10.2013 ТОВ «Петран» виписано ТОВ «Авакс» податкову накладну № 4 на загальну суму 326700 грн., в тому числі ПДВ 54450 грн.

У листопаді 2013 року ТОВ «Авакс» включило суму ПДВ 52250 грн. до податкового кредиту згідно реєстру виданих та отриманих накладних, що міститься в матеріалах справи.

При аналізі даних Єдиного реєстру податкових накладних, щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі згідно вимог п. 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України за листопад 2013 року встановлено, що податкова накладна № 4 від 21.10.2013 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладених № 1. Даний факт спростовує позицію викладені в акті перевірки щодо відсутності факту реєстрації вищезазначеної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктами 201.1, 201.4, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлений обов'язок платника податку надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс); видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, відповідачем зазначено, що постачальником ТОВ «Петран» в Єдиному реєстрі податкових накладних в жовтні 2013 року податкова накладна № 4 від 21.10.2103 зареєстрована із сумою податку на додану вартість у 54450 грн., а ТОВ «Авакс» до податкового кредиту по зазначеній податковій накладній включено лише частку ПДВ в розмірі 52250 грн.

Відповідно до абз. 9 п. 201.10 ст. 201 ПКУ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Тобто, в силу наведеної вище норми в редакції, яка була чинною на дату виникнення спірних правовідносин, для застосування відповідальності мала б бути наявною сукупність складових - відсутність факту реєстрації та порушення порядку заповнення податкової накладної. Порушення порядку реєстрації податкової накладної судом не встановлено, протилежного відповідачем не доведено.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами адміністративної справи, що Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, приймаючи оскаржуване рішення, діяла не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № від 29.01.2014.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс» () суму судового збору у розмірі 182 грн. 70 коп. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака