Справа № 814/3276/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

03 грудня 2014 року Справа № 814/3276/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємемця ОСОБА_1, АДРЕСА_3, Миколаївська область,57550

доОчаківського міськрайонного центру зайнятості Миколаївської області, вул. Леніна, 1,Очаків,Миколаївська область,57500

прозобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Очаківського міськрайонного центру зайнятості Миколаївської області (далі - відповідач) з вимогою зобов'язати відповідача без присутності ОСОБА_2 в Очаківському міськрайонному центрі зайнятості Миколаївської області зняти з реєстрації трудовий договір, укладений 09.04.2012 року між позивачем та ОСОБА_2 зареєстрований 09.04.2012 року в центрі зайнятості за № 0 та розірваний між сторонами за власним бажанням ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відмова відповідача в знятті з реєстрації трудового договору укладеного між позивачем і ОСОБА_2 є необґрунтованою та нерозсудливою, що заважає сторонам договору виконувати свої права та обов'язки визначені Кодексом законів про працю та самим договором.

Від відповідача заперечень до суду не надходило.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

09 грудня 2012 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено безстроковий трудовий договір за формою, затвердженою Наказом Міністерства праці України від 08.6.2001 р. №260 «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою» (далі - Порядок).

Згідно вищезазначеного Порядку, трудовий договір між працівником і фізичною особою укладається у письмовій формі у трьох примірниках, які фізична особа повинна подати на реєстрацію до державної служби зайнятості за місцем свого проживання у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи, а відповідно до п. 14 Порядку записи про реєстрацію та зняття з реєстрації трудового договору дають право фізичній особі внести записи до трудової книжки працівника про прийняття його на роботу та звільнення з роботи.

Крім того, відповідно до вимог законодавства даний трудовий договір був зареєстрований в Очаківському міськрайонному центрі зайнятості. Але при звільненні працівника з роботи в фізичної особи, діючим законодавством не передбачено заходів для примусу з'явлення працівника до центру зайнятості для підпису у п. 17 тре тього екземпляру трудового договору, який зберігається в центрі зайнятості, щодо підтвердження факту звільнення, та відповідно для присутності при знятті з реєстрації трудового договору.

20 квітня 2012 року позивачем отримано від ОСОБА_2 заяву про звільнення її з роботи з 23.04.2012 року за власним бажанням (ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України) та прийнято рішення про її звільнення, після чого ОСОБА_2 необхідно було з'явитися в м. Очаків для підписання пункту 17 укладеного трудового договору в трьох екземплярах щодо її звільнення з роботи та для зняття договору з реєстрації в центрі зайнятості. Проте ОСОБА_2 для здійснення вищезазначених дій до Очаківського міськрайонного центру зайнятості не з'явилась.

За таких обставин, позивач, вважаючи, що для зняття Трудового договору з реєстрації в Очаківському МРЦЗ без присутності ОСОБА_2 необхідне підтвердження з боку ОСОБА_2 фактичного розірвання Трудового договору шляхом надання нею підпису у пункті 17 договору щодо його розірвання в його екземплярі та в екземплярі ОСОБА_2, а також, вважаючи, що ще потрібне надання ОСОБА_2 окремої заяви до Очаківського МРЦЗ, якою вона підтверджує факт звільнення з роботи та прохання про зняття Трудового договору з реєстрації без її присутності, направив 02.02.2013 р. та 21.12.2013 року на адреси ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2) прохання про підпис пункту 17 в двох екземплярах Трудового договору (екземплярі ФОП ОСОБА_1, екземплярі ОСОБА_2.), які були додані до прохання та надання окремої заяви до Очаківського МРЦЗ та копії такої заяви для ОСОБА_1, якою підтвердити факт розірвання Трудового договору та зазначити прохання про зняття Трудового договору з реєстрації без її присутності. Але обидва рази 17.03.13 р. та 21.01.14 р. зазначені листи поверталися поштою за закінченням строку зберігання, і ці зазначені дати визначені поштою на поштових конвертах, копії яких додаються.

На теперішній час виявляється, що будь-яке спілкування з ОСОБА_2 не можливо з причин проведення у Донецької області Антитерористичної операції.

Таким чином, виявляється, що зняття з реєстрації Трудового договору у присутності обох сторін договору : ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не є можливим.

Оскільки Трудовий договір залишався без зняття з реєстрації, 16.10.14 р. ФОП ОСОБА_1 подав до Очаківського МРЦЗ заяву, в якої, з врахуванням існуючих обставин, прохав про зняття з реєстрації Трудового договору без присутності ОСОБА_2

22 жовтня 2014 року Очаківський МРЦЗ за № 06-1994 надав ФОП ОСОБА_1 відповідь на зазначе ну заяву, в якої відмовив у знятті з реєстрації Трудового договору без присутності ОСОБА_2

Отже, виходячи з висновків відповідача, слід зазначити, що єдиною причиною відмови в знятті з реєстрації трудового договору є те, що згідно п. 17 Форми трудового до говору, розірвання трудового договору повинно бути підтверджено підписами сторін в усіх трьох екземплярах трудового договору, тобто і в третьому екземплярі трудового договору, що знаходиться в Очаківському міськрайонному центру зайнятості, тому на думку відповідача зняття трудового договору з реєстрації без присутності працівника (ОСОБА_3.) буде порушенням Порядку і тому є неможливим.

Крім того, відповідач у своєму листі позивачу посилається на п. 8 Порядку у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості, який зареєстрував трудовий договір. Такі вимоги відповідають ч. 2 статті 238 Цивільного кодексу України, відповідно до якої представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач вважає, що зняття з реєстрації в центрі зайнятості зазначеного трудового договору без присутності працівника не є можливим.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Порядок реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою розглядає лише випадки розірвання договорів, які пов'язані з розірванням строкових трудових договорів (п. 8 цього Порядку - у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково), а також випадки, пов'язані з розірванням трудових договорів за ініціативою фізичної особи (п. 9 - зняття з реєстрації трудового договору у разі його розірвання за ініціативою фізичної особи у випадках, визначених Кодексом законів про працю України, за відсут ності працівника), але взагалі не розглядаються і не коментуються питання, пов'язані із звільненням працівника за його ініціативою (власне бажання) при складанні безстрокового трудового договору.

Отже, даним Порядком взагалі не розглядаються випадки, коли рішення про розірвання трудових відно син (за статтею 38 Кодексу законів про працю України) між фізичною особою та працівником вже ними прийняте, і підпи си сторін, які підтверджують розірвання договору, вже існують, а центр зайнятості не має права заважати сто ронам в розірванні договору.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про її звільнення, тобто про припинення трудових відносин, а відтак і розірвання договору, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і працівником ОСОБА_2 від 09.04.2012 року (зареєстрованого в Очаківському міськрайонному центрі зайнятості 09.04.2012 року за №0).

Аналізуючи Порядок реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, слід зазначити, що він не містить жодних вказівок центрам зайнятості про те, що ж вони повинні робити у випадках, коли працівник, розриваючи трудовий договір за власною ініціативою (власне бажання), не має можливості або бажання прибуття до центру зайнятості для залишення свого підпису у п. 17 трудового договору, який знаходиться в центрі зайнятості, тобто для присутності при знятті трудового договору з реєстрації.

Крім того, позивач отримавши відмову відповідача у знятті з реєстрації трудового договору, не має можливості зняти такий договір з обліку в держа вній податковій службі без зняття його в Очаківському міськрайонному центрі зайнятості.

Враховуючи вищевикладене та наявні докази в матеріалах справи, суд вважає, що діючим законодавством не визначені обставини, за якими центри зайнятості мали б право у необмеженому часі тримати без зняття з реєстрації трудовий договір, який фактично розірвано сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Зобов'язати Очаківський міськрайонний центр зайнятості Миколаївської області без присутності ОСОБА_2 олегівни зняти з реєстрації трудовий договір, укладений 09.04.2012 року між Фізичною особою-підприємемцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.04.2012 року в центрі зайнятості за № 0 та розірваний між сторонами за власним бажанням ОСОБА_2.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємемця ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції №k17/N/30 від 23.10.2014 року судовий збір в сумі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич