Справа № 672/1932/14-а
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№672/1932/14-а
Провадження №2-а/672/4/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шинкоренка С.В., Б.Г., при секретарі - Жиловській Т.В., розглянувши у відкритому судовому в залі суду міста Городка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до управліня ДАІ УМВС України у Хмельницькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії ПС1 №044551 від 28.06.2014 р., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, на думку інспектора ДАІ, стало те, що він - позивач, керуючи автомобілем марки «Ауді», д/н НОМЕР_1 28.06.2014 року близько 09 год. 20 хв. на 320 км. автодороги Стрий-Знам"янка здійснив обгін транспортних засобів та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, з виїздом на смугу зустрічного руху.

Позивач в судовому засіданні змінив свою первинну позицію, що була зазначена у позові, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, однак просить зважити на те, що ПДР України дозволено здійснювати обгін з перетином суцільної розділової смуги дорожньої розмітки транспортних засобів, що рухаються із швидкістю до 30 км/год. Вказує що помилково вважав, що попереду їдучий транспортний засіб рухався не більше 3- км/год., крім того у нього було увімкнено правий покажчик повороту і він вважав, що даний транспортний засіб має намір зупинятись.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду було подано письмові заперечення. у яких останній вказує, що інспектор ДАІ при складанні протоколу та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення діяв виключно у межах чинного законодавства, а тому у задоволенні позову просить відмовити. Також заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно оспорюваної постанови позивач керуючи автомобілем марки «Ауді», д/н НОМЕР_1 28.06.2014 року близько 09 год. 20 хв. на 320 км. автодороги Стрий-Знам"янка здійснив обгін транспортних засобів та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, з виїздом на смугу зустрічного руху.

По даному факту інспектором дорожньо - патрульної служби взводу ДПС з ОСП №7 Тримбовецьким С.Л. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ПС1 №044551 від 28.06.2014 р., про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Вказані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 316483 від 28.06.2014 р., постановою серії ПС1 №044551 від 28.06.2014 р., складеними стосовно ОСОБА_1І, та поясненнями позивача в ході судового розгляду справи.

Також, як вбачається з пояснень водія ОСОБА_3 він дійсно у вищевказаний часта місці керував автомобілем ГАЗ-66 д/н НОМЕР_2 і рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год. його обігнав автомобіль Ауді д/н НОМЕР_1 який при цьому виїхав на смугу зустрічного руху та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.

Суд вважає, що інспектор Тримбовецький С.Л. об'єктивно встановив наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно абз2 ч.3 під.1 розд. 34 ПДР України визначено, що : Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Так, інспектором ДПС ДАІ при призначенні стягнення не враховано всі обставини по справі, а саме те, що швидкість автомобіля ГАЗ-66 д/н НОМЕР_2 була відносно невеликою, і визначаючи її під час руху водій міг припуститись помилки, оскільки різниця у швидкостях є незначною. Крім того, як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 у автомобіля ГАЗ-66 д/н НОМЕР_2 був увімкнений правий покажчик повороту, тому він вважав, що даний автомобіль буде здійснювати зупинку і тому розпочав обгін. Також, як вбачається з матеріалів справи, під час виконання маневру обгону водієм ОСОБА_1 будь-якої загрози безпеці дорожнього руху створено не було.

Крім того позивач посилається на важке матеріальне становище, оскільки він не має постійного місця роботи та сталого джерела доходів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень… п.4)змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що інспектор правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Однак, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, важкий матеріальний стан позивача, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 22, 33, 34 ч.1 ст. 122, 293 КУпАП, та керуючись ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Постанову інспектора ДПС ДАІ Тримбовецького С.Л. серії ПС1 №044551 від 28.06.2014 р., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

В решті позову - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду виготовлено 19.01.2015 р.

Суддя :