Справа № 813/22/15
Суддя: Тертичний Віталій Григорович
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року № 813/22/15

11 год. 30 хв. м. Львів, вул. Чоловського, 2

Зал судових засідань № 5

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Тертичного В.Г.

за участю секретаря судового засідання Олійника Ю.В.

представників сторін:

від прокурора - не з'явився

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі: Держспоживінспекції України Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області до Повного товариства «Ломбард» Українська самопоміч» (ТзОВ «Крок-Ком ІВКО»), в якому просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 1 700 грн., -

в с т а н о в и в :

Прокурор Шевченківського району м. Львова звернувся до суду в інтересах держави в особі: Держспоживінспекції України Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області до Повного товариства «Ломбард» Українська самопоміч» (ТзОВ «Крок-Ком ІВКО»), в якому просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 1 700 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в порушення ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу" відповідачем самовільно встановлено виносну спеціальну конструкцію зовнішньої реклами, одноярусний двосторон. двопл. рекламоносій на тротуарі на вул.Шпитальна,-Котлярська, 2, тобто без дозволу органу місцевого самоврядування. В порушення вимог п.6 ст.27 Закону України "Про рекламу", відповідачем не подано інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартості розповсюдження реклами. Вказує на те, що згідно з рішенням в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області Держспоживінспекції України № 0204 від 05 вересня 2014 року за порушення законодавства про рекламу на Повне товариство «Ломбард» Українська самопоміч» (ТзОВ «Крок-Ком ІВКО») накладено штраф в розмірі 1700,00 грн., копію якого надіслано відповідачу для виконання. Оскільки таке рішення відповідач не оскаржив, але у встановлені законом строки не виконав, прокурор звернувся з позовом до суду.

В судове засідання представник прокурора не з'явився хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду справи про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області в судове засідання не з'явився хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду справи про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення. На адресу суду за вх. № 2014 від позивача надійшло клопотання в якому зазначено, що станом на 22 січня 2014 року інформація про оскарження рішення № 0204 від 05 вересня 2014 року у Інспекції відсутня, просить слухати дану справу без участі уповноваженого представника.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, яка отримана ним 15 січня 2015 року. Заперечень проти позову чи клопотань процесуального характеру до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням визначених ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України строків розгляду справи, така відповідно до ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається на основі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

Виходячи з характеру спірних правовідносин, суд зазначає, що базовим законом, який визначає засади рекламної діяльності, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закон України "Про рекламу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про рекламу", визначення терміну зовнішня реклама, в цьому Законі, дається в наступному розумінні: це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Як слідує зі змісту ч. 1 ст. 16 вказаного Закону, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Контроль за дотриманням законодавства про рекламу, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про рекламу", здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів реклами.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу передбачена положеннями ст. 27 Закону України "Про рекламу".

Так, згідно з ч. 6 вказаної статті, за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

29 квітня 2014 року Департаментом економічної політики Львівської міської ради винесено вимогу № 23/Р-9-1275 Повному товариству «Ломбард» Українська самопоміч» (ТзОВ «Крок-Ком ІВКО») про усунення самовільно встановленої спеціальної конструкції зовнішньої реклами на будинку по вул.Котлярській, 2 та надано термін на усунення вказаного порушення до 04.05.2014 року.

Дану вимогу відповідач не виконав, на підставі чого директором Департаменту економічної політики Львівської міської ради на ім'я начальника Держспоживінспеції України направлено подання № 23/Р-9-1682 від 04.06.2014 року про порушення Закону України «Про рекламу» Повним товариством «Ломбард» Українська самопоміч» (ТзОВ «Крок-Ком ІВКО»).

За результатами розгляду згаданого подання від 04.06.2014 року посадовою особою Інспекції з питань з питань захисту прав споживачів у Львівській області завідувачем сектором Штибель О.Б. складено протокол № 0237 від 17 липня 2014 року про порушення законодавства про рекламу, а саме: п. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами

зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Листом від 17 липня 2014 року № 1976 Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області просила відповідача надати до 15 серпня 2014 року інформацію про вартість розміщеної реклами, розповсюдженої з порушенням вимог рекламного законодавства (копії рахунків, платіжних доручень) та пояснення по факту розміщення зовнішньої реклами з долученням підтверджуючих документів. Даний лист було скеровано на адресу Повного товариства «Ломбард» Українська самопоміч» (ТзОВ «Крок-Ком ІВКО»), що підтверджується копією списку поштових відправлень Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області за 04 серпня 2014 року.

15 серпня 2014 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області прийнято рішення № 0244 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.

На запрошення позивача прибути на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу представник Повного товариства «Ломбард» Українська самопоміч» (ТзОВ «Крок-Ком ІВКО») не з'явився, причин неявки не повідомив, інформації про вартість реклами та інших документів щодо її розповсюдження не надав.

05 вересня 2014 року Інспекція у справах захисту прав споживачів у Львівській області прийняла рішення № 0204 про накладення на Повне товариство «Ломбард» Українська самопоміч» (ТзОВ «Крок-Ком ІВКО») штрафу в розмірі 1700,00 грн. Підставою для прийняття такого рішення, відповідно до протоколу про порушення законодавства про рекламу від 05.09.2014 року, було те, що в порушення вимог п. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» Повним товариством «Ломбард» Українська самопоміч» (ТзОВ «Крок-Ком ІВКО») (адреса: м.Львів, вул.Котлярська, 2 кв.2, 79007) прийнято рішення про самовільне розміщення зовнішньої реклами на тротуарі (одне місце) за адресою: м.Львів, вул.Шпитальна- Котлярська, 2 без дозволу органів місцевого самоврядування. В порушення вимог п. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» не подано інформації щодо вартості розповсюдженої реклами.

Дане рішення направлено відповідачу супровідним листом від 09.09.2014 року № 2531 та отримане 15 вересня 2014 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 748 від 12.09.2014 року.

Враховуючи вищенаведене та те, що станом на день розгляду справи в суду відсутні відомості щодо оскарження відповідачем Рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про накладення штрафу від 05.09.2014 року, що свідчить про те, що вказане рішення є чинним та таким, що підлягає до виконання.

Суд зазначає, що предметом доказування у даній адміністративній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення штрафу у судовому порядку: 1) наявність рішення про накладення штрафу; 2) факт набрання ним чинності (не оскарження в судовому чи адміністративному порядку у встановлені законом строки); 3) встановлення факту сплати штрафу у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому питання правомірності застосування до відповідача штрафу не входить до предмету доказування, оскільки рішення про його накладення не є предметом спору в справі про стягнення штрафу. Отже, суд у межах розгляду даної адміністративної справи не здійснює правовий аналіз рішення відповідача № 0204 від 05.09.2014 року.

Отже, позовні вимоги прокурора Шевченківського району м. Львова, заявлені в інтересах держави в особі: Держспоживінспекції України Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області є обґрунтованими, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, тому підлягають задоволенню.

З урахуванням положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17-19, 69-71, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Повного товариства «Ломбард» Українська самопоміч» (ТзОВ «Крок-Ком ІВКО») (79007, м.Львів, вул.Котлярська, буд.2 кв.2, ) до бюджету (одержувач: Державний бюджет Шевченківського району м.Львова, ЗКПО 38007662, банк одержувач ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, р/р 0007, код платежу 21081100) штраф в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

3. Судовий збір зі сторін стягувати не слід.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений 23 січня 2015 року.

Суддя Тертичний В.Г.