Справа № 9101/64538/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2015 р.справа № 2а-10802/08/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засіданні Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Казенного підприємства "Південукргеологія" про поновлення строку для повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою Казенного підприємства "Південукргеологія"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2010 р. у справі № 2а-10802/08/0470

за позовом прокурора Волноваського району Донецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області

до Казенного підприємства "Південукргеологія"

про стягнення коштів, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 року апеляційну скаргу Казенного підприємства "Південукргеологія" залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2010 р. у справі № 2а-10802/08/0470 залишено без змін. Повернуто Казенному підприємству "Південукргеологія" надмірно сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, перерахований до УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за платіжним дорученням від 28 березня 2011 року №2310, в сумі 900 грн. 32 коп.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява КЗ "Південукргеологія" про поновлення строку для повернення надмірно сплаченого судового збору у справі № 2а-10802/08/0470. В обґрунтування заяви КЗ "Південукргеологія" посилається на те, що заявник після отримання ухвали суду від 27.03.2012 року звернувся до УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ з заявою про отримання надмірно сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги. Але, УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ відмовило КП "Південукргеологія" в прийнятті заяви посилаючись на той факт, що відповідно до норм чинного законодавства України, в тому числі постанови КМУ від 03.08.2011р. №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" виконавчі документи пред'являються до виконання протягом одного року з дня, що настає за днем набрання рішенням про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Учасники процесу, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засіданні не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи та заяву відповідача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про поновлення строку поновлення строку для повернення надмірно сплаченого судового збору, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом,- продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання (ч.2 ст.102 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п.6 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. N 845 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб, зокрема, судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності).

Виконавчі документи пред'являються до виконання протягом одного року з дня, що настає за днем набрання рішенням про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Пропущені строки пред'явлення виконавчих документів суду до виконання поновлюються судом в установленому законом порядку, а рішень про стягнення коштів, прийнятих державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, - не поновлюються.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 року у справі № 2а-10802/08/0470 отримано заявником зі спливом річного строку для повернення надмірно сплаченого судового збору з незалежних від нього обставин.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заяву КП "Південукргеологія" слід задовольнити та поновити строк для повернення надмірно сплаченого судового збору у справі № 2а-10802/08/0470 відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 року.

Керуючись ст.102, 206 КАС України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву Казенного підприємства "Південукргеологія" про поновлення строку для повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою Казенного підприємства "Південукргеологія" у справі № 2а-10802/08/0470 задовольнити.

Поновити Казенному підприємству "Південукргеологія" строк для повернення надмірно сплаченого судового збору у справі №2а-10802/08/0470 відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун