Справа № 521/22272/14-а
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/521/77/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» січня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, інспектора дорожнього нагляду відділення ДАІ з обслуговування м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області Стащенко Романа Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом і свої вимоги мотивує тим, що його постановою серії ПС1 №848533 від 29 листопада 2014 року було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України, за те, що він порушив вимоги пункту 2.1 ПДР, а саме не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Так ОСОБА_1 29 листопада 2014 року о 15 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом Hyundai і10, номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Р-70 «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші», був безпідставно зупинений інспектором дорожнього нагляду відділення ДАІ Стащенко Р.А., який запропонував йому надати для огляду поліс обов'язкового страхування транспортного засобу. Враховуючи, що на момент зупинки транспортного засобу, позивачем не було скоєно порушень правил дорожнього руху і він не був учасником дорожньо-транспортної події, що об'єктивно підтверджується фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративні правопорушення від 29 листопада 2014 року, вважає, що відповідачем безпідставно, всупереч нормам діючого законодавства, та положень «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС», була здійснена зупинка його транспортного засобу та протиправно було витребувано поліс обов'язкового страхування, що потягло за собою необґрунтоване та незаконне складання протоколу про адміністративне правопорушення і як наслідок, прийняттянезаконної постанови про накладення адміністративного стягнення, винесенню якої передували протиправні дії відповідача. У зв'язку з викладеним позивач просить суд ухвалити постанову, якою визнати протиправними дії інспектора дорожнього нагляду відділення ДАІ з обслуговування м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району УДАІ ГУ МВС в Одеській області Стащенко Романа Анатолійовича, пов'язані з безпідставною зупинкою 29 листопада 2014 року о 15 год. 30 хв. на автодорозі Р- 70 64 км + 500, транспортного засобу Hyundai і 10, номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 без причини зупинки, а також дії, пов'язані з незаконною вимогою щодо надання для перевірки полісу обов'язкового страхування та необгрунтованим складенням щодо позивача протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 546667 від 29 листопада 2014 року; визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором дорожнього нагляду відділення ДАІ з обслуговування м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району УДАІ ГУ МВС в Одеській області Стащенко Романом Анатолійовичем, серії ПСІ № 848533 в справі про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2014 року про накладення щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн; провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому позивач вимоги позову підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач інспектор дорожнього нагляду відділення ДАІ з обслуговування м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області Стащенко Роман Анатолійович позов не визнав, проти його задоволення заперечував, із підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову.

Представник Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Мотиви та додаткові доводи сторін зафіксовані технічними засобами судового засідання.

Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши надані докази та вивчивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.11.2014р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову ПС1 №848533 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України за порушення 2.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Підставою його притягнення став протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач 29.11.2014р. порушив вимоги пункту 2.1 ПДР а саме - не надав для огляду поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно вимог п. 2.1 пп. ґ) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо, неупереджено і добросовісно, з дотриманням рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», ст. 10, 11 Закону України «Про міліцію», постанови КМУ від 14.04.1997 р. за № 341 «Про положення про ДАІ МВС України», контроль у сфері дорожнього руху, крім Кабінету Міністрів України, органів виконавчої та законодавчої влади, місцевого самоврядування, відповідних державних органів з безпеки дорожнього руху та їх місцевих органів, здійснює також Державтоінспекція МВС України, яка здійснює, у свою чергу, контроль за дотриманням власниками й володільцями транспортних засобів вимог Закону України « Про дорожній рух», правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, попереджує та припиняє адміністративні правопорушення, забезпечує розгляд справ і віднесених до відання Державтоінспекції. Органи міліції , відповідно до своїх завдань, прав і обов'язків, зобов'язані: припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження по них, виявляти причини, умови та що сприяють вчиненню правопорушень, вживати заходи до їх усунення, забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері, а також їм надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зупиняти транспортні засоби у разі порушення правил дорожнього руху, оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування й керування ними, дорожні листи.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - ч.2 ст. 71 КАС України.

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") - тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.21-1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» для виконання покладених на неї обов'язків надається право зупиняти транспортні засоби в разі: проведення цільових заходів (операцій. відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб.

ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYUNDAI і10, номерний знак НОМЕР_1 проїжджав через територію блок-посту та був зупинений відповідачем при проведенні цільових антитерористичних заходів для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб. В ході перевірки документів інспектором було встановлено, що у позивача відсутній передбачений п. 2.1 ПДР поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів у зв'язку з чим передбачена відповідальність частиною 1 статті 126 КУпАП.

Після зупинки відповідачем вказаного транспортного засобу згідно положень пункту 21-1 статті 11 Закону України "Про міліцію" та роз'яснення позивачу суті скоєного ним правопорушення, відповідач відповідно до вимог статей 254 - 256 КУпАП склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 546667. Другий примірник якого було вручено позивачу.У подальшому, згідно положень статей 222 та 276 КУпАП відповідачем прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного протоколу на місці вчинення правопорушення. Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача мною розпочато та проведено відповідно до вимог статей 278 - 280 КУпАП.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що підстави, на які посилався позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, повністю спростовуються письмовими запереченнями відповідача та матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КпАП України, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про те позивач не довів наявності правових підстав для задоволення позову та останній має бути залишений без задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 71, 159-164, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, інспектора дорожнього нагляду відділення ДАІ з обслуговування м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області Стащенко Романа Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити в повному обсязі.

Рішення суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ