Справа № 296/9745/14-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9745/14-а
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.;

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання житла, визнання протиправними дії щодо позбавлення права на позачергове отримання житла, скасування рішення та про зобовязання поновити на квартирному обліку з моменту взяття на облік та надати позачергово житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, в якому просить визнати протиправною відмову виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо надання позачергово житлової площі, визнання протиправним виключення виконавчим комітетом Житомирської міської ради з квартирного обліку, скасувати п.4 рішення №345 від 20.08.2014 року, зобовязати виконавчий комітет Житомирської міської ради поновити на квартирному обліку з моменту взяття на облік до загальної черги за №3077 з 16.02.1994 року, внести офіційну інформацію про взяття на квартирний облік, надати позачергово житлове приміщення.

З метою забезпечення позову позивач просить постановити ухвалу про зупинення дії п.4 рішення №345 виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.08.2014 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.08.2014 року № 345 «Про взяття на квартирний облік, включення до списків першочергового та позачергового одержання жилих приміщень і упорядкування черги за місцем проживання» його та членів його сімї зняли з квартирного обліку, а оскільки оскаржуване рішення є очевидно протиправним просить забезпечити позов саме шляхом зупиненням дії рішення.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, у разі обгрунтованості та терміновості суд розглядає питання про забезпечення адміністративного позову негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У іншому випадку питання про забезпечення позовому вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання (ч.3 ст. 118 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем оскаржується рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.08.2014 року №345, яким сімю ОСОБА_2 в складі чотирьох осіб виключено з квартирного обліку.

КАС України передбачає два способи забезпечення позову:

- зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- заборона вчинення певних дій.

Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин.

Таким чином, доцільність застосування такого способу забезпечення позиву визначається можливістю застосування оспорюваного рішення до правовідносин між сторонами.

Оскільки, рішення про виключення з квартирного обліку має індивідуальний характер та припиняє правовідносини, а не породжує їх, при цьому вимога про поновлення на квартирному обліку ставиться в позові, беручи до уваги недостатність обґрунтування необхідності застосування саме такого способу забезпечення позову для запобігання заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та з метою недопущення ускладнення виконання судового рішення, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, а тому слід постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п.4 рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.08.2014 року №345.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про в життя заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради шляхом зупиннення дії положень пункту 4 рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.08.2014р. №345 року «Про взяття на квартирний облік, включення до списків першочергового та позачергового одержання жилих приміщень і упорядкування черги за місцем проживання» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович