Справа № 817/4226/14
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/4226/14

22 січня 2015 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2,

відповідача: представник Крук В.Р.,

третіх осіб відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

ОСОБА_2
до Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Крук Віра Романівна треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5
про скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Крук Віра Романівна , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішення.

22 січня 2015 року позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення до вирішення справи по суті дії оскаржуваного рішення державного реєстратора, а також шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Клопотання мотивує тим, що спірним рішенням у справі зареєстроване право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 у період дії заборон Рівненського міського суду на вчинення будь-яких дій із зазначеним нерухомим майном. У зв'язку з цим, на думку заявника, існує очевидна протиправність оскаржуваного рішення та небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у випадку відчуження цього майна третіми особами.

Позивач у судовому засіданні клопотання підтримала, просила накласти арешт на вказане нерухоме майно.

Представник відповідача проти забезпечення позову не заперечив, залишивши вирішення цього питання на розсуд суду.

Треті особи у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши докази в обґрунтування клопотання, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення частково.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Із змісту вимог наведеної статті вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів та запобіганням порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Судом на підставі матеріалів адміністративної справи та пояснень представників сторін встановлено, що державним реєстратором Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Крук В.Р. 09.07.2013 року винесене рішення про проведення реєстрації права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10.06.2013 року у справі №569/8411/13-ц. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 10.12.2013 року зазначене рішення суду першої інстанції скасоване.

Предметом спору у даній справі є скасування вищевказаного рішення державного реєстратора, на підставі якого на даний час існує внесений до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

За наведених обставин суд вважає, що на даний час ОСОБА_4 через своїх законних представників, оскільки є неповнолітньою, має змогу здійснити відчуження вказаного нерухомого майна, внаслідок чого будуть порушені законні права позивача - ОСОБА_2, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. Однак відповідно до ч.3 та 4 ст.117 КАС України, адміністративний суд в порядку забезпечення позову може лише зупинити дію оскаржуваного рішення або заборонити вчиняти певні дії. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони будь-яким органам та особам вчиняти дії щодо відчуження та/або реєстрації прав на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_4.

У задоволенні решти вимог, викладених у клопотанні, суд відмовляє, враховуючи таке.

Як зазначалось вище, на підставі оскаржуваного рішення державного реєстратора здійснено реєстрацію лише 1/2 спірного нерухомого майна за ОСОБА_4 Тому заборона здійснення будь-яких дій з іншою часткою вказаної квартири буде виходити за межі позовних вимог та буде порушувати права інших осіб.

Що стосується вимоги про зупинення дії оскаржуваного рішення, то вказане рішення державного реєстратора від 09.07.2013 року на даний час вже виконане шляхом внесення запису до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а тому зупинення дії оскаржуваного рішення не призведе до будь-яких правових наслідків.

Крім того, посилання заявника на очевидність протиправності спірного рішення як на підставу для забезпечення позову є безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

Так, обставини щодо протиправності рішення відповідача можуть бути встановлені судом лише під час розгляду справи по суті і не можуть бути встановлені, в даному випадку, на стадії розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову, оскільки фактично відбудеться вирішення спору без його розгляду по суті.

Керуючись статтями 117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - ОСОБА_2 щодо вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони будь-яким органам та особам вчиняти дії щодо відчуження та/або реєстрації прав на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_4,-до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу - ОСОБА_2 , відповідачу - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Крук Віра Романівна та третім особам.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Борискін С.А.