Справа № 653/1911/14-а
Суддя: Хоменко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/1911/14-а
Провадження № 2-а/653/99/14
У Х В А Л А

іменем України

11.12.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Генічеської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішень субєкта владних повноважень актів індивідуальної дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Генічеської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішень субєкта владних повноважень актів індивідуальної дії, та визнання поважною причини пропуску строку звернення позивача до суду. Судом, до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог, залучено ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 зазначені вимоги позову підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просив визнати поважною причину пропуску строку для звернення до суду, в звязку з тим, що про порушене право ОСОБА_2 стало відомо 01.02.2012 року з письмової відповіді Генічеського міського голови ОСОБА_4 на його скаргу. Саме в цій відповіді ОСОБА_2 вперше був ознайомлений з рішенням виконкому Генічеської міської ради №282 від 19.06.2008 року про дозвіл родині ОСОБА_3 на будівництво житлової прибудови.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС України, в звязку із пропуском позивачем шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права.

Представник виконавчого комітету Генічеської міської ради в судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду не заперечував, зазначив, що ОСОБА_2 було відомо про існування оскаржуваного рішення значно раніше, ніж на це звертає увагу представник позивача, а саме з листа-відповіді виконкому Генічеської міської ради на імя ОСОБА_2 від 29.12.2010 року №1048. Також заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд встановив слідуючі обставини справи та відповідні правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Судом в судовому засіданні при огляді адміністративної справи №2107/1901/2012-а встановлено, що 16.05.2012р. ОСОБА_2 та інші зверталися до Генічеського районного суду з аналогічним позовом до виконавчого комітету Генічеської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування правових актів індивідуальної дії, в якому ставив перед судом позовні вимоги ідентичні вимогам даного позова, заявленого ним 27.06.2014 року. Постановою Генічеського районного суду від 27.11.2012 року позов ОСОБА_2 та інших від 15.05.2012р. було задоволено.

В апеляційній скарзі від 07.12.2012 року на зазначене рішення ОСОБА_3 та інші, посилаючись на не вирішення судом першої інстанції питання про застосування наслідків пропуску позивачем строків звернення до суду, передбачених ст.. 99, ст.. 161 ч.1 п. 2 КАС України та зважаючи на те, що позивачем не заявлялось клопотання про поновлення цього строку, ставила питання про незаконність та необґрунтованість прийнятого Генічеським районним судом рішення. З даних підстав ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 року постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та інших задовольнити, постанову Генічеського районного суду від 27.11.2012 року скасувати, а адміністративний позов ОСОБА_2 та інших залишити без розгляду на підставі ст.ст. 99, 155 ч.1 п. 9, 203 ч.1 КАС України, в звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 не оскаржувалась.

Згідно ст.. 157 ч.1 п. 4 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Посилання позивача на те, що йому стало відомо про порушення його права на звернення до адміністративного суду в лютому 2012 року суд вважає недостовірним, оскільки Одеським апеляційним адміністративним судом встановлено дійсну дату звернення позивача до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Генічеської міської ради, інспекції ДАБК у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішень субєкта владних повноважень актів індивідуальної дії, поданий представником позивача з пропуском встановленого ч.2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку, та вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.100, п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Генічеської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішень субєкта владних повноважень актів індивідуальної дії, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6