Справа № 2-а-5790/11 (6-а/331/60/14)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2015 рокусправа № 2-а-5790/11 (6-а/331/60/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2014 року у спpaві за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенна К.В. про зміну способу і порядку виконання судового рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання здійснення донарахування недоплаченої щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2011 року, яка набрала чинності 28.01.2013 року, адміністративній позов ОСОБА_2 до УПСЗН Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання здійснення донарахування недоплаченої щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік - задоволено (а.с. 24-25).

На підставі виконавчого листа № 2а-5790/11 від 13.11.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за вказаним рішенням суду, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження.

Листом № 01-21/5024/1 від 31.12.2013 року УПСЗН Запорізької міської ради по Жовтневому району повідомило про неможливість виконання рішення суду та надало розрахунок заборгованості у відповідності до рішення суду.

Виходячи з вказаних обставин, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенна К.В. до суду першої інстанції подано подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду по даній справі (а.с. 48-50).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2014 року подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенна К.В. задоволено.

Змінено спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого документу № 2а-5790/11 від 13.11.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, з зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району нарахувати та виплатити на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району на користь ОСОБА_2 суми, отриманої у результаті перерахунку, у розмірі 3 460,00 грн

Не погодившись з ухвалою суду, УПСЗН Запорізької міської ради по Жовтневому району подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, просить скасувати ухвалу суду, та відмовити в задоволені подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Отже під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

При цьому суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вимоги ст. 263 КАС України та вимоги державного виконавця, заявник просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2011 року.

Крім того, заявник посилається на обставини, наведені боржником - Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району в зазначеному вище листі (відсутність виділених у встановленому порядку бюджетних асигнувань), проте, відповідні докази на підтвердження наявності цих обставин державним виконавцем не досліджувались, в матеріалах справи такі докази відсутні.

В той же час згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 вказаної статті Закону)

Докази виконання заявником наведених вище вимог Закону України "Про державну виконавчу службу" матеріали справи не містять, обставини, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду у визначений ним спосіб, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

За правилами Бюджетного кодексу України у випадку, якщо виплата донарахованої суми перевищує бюджетні призначення на поточний рік, така виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, відсутність у боржника коштів на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про зобов'язання здійснити відповідні виплати, не є підставою, що свідчить про неможливість виконання судового рішення.

Як зазначено з цього приводу Європейським судом з прав людини в пункті 74 рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

Виходячи з викладеного, апеляційним судом встановлено, що виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, а отже підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції відсутні.

Суд першої інстанцій не в повному обсязі з'ясував обставини справи, невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 202 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне судове рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2014 року у спpaві за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенна К.В. про зміну способу і порядку виконання судового рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання здійснення донарахування недоплаченої щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік - скасувати.

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенна К.В. про зміну способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай