Справа № 395/24/15-а
Суддя: Щенюченко С. В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/24/15-а
Провадження № 2-а/395/1/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач, ОСОБА_1) до Дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при управлінні ДАІ УМВС України в Кіровоградській області (далі - відповідач, Дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заявник вважає, що відповідач постановою від 29.12.2014 р. незаконно наклав на нього адміністративний штраф у сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, бо він адміністративного правопорушення не скоював, а зміст протоколу і постанови не відповідають вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав власні вимоги повністю, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надіслав.

Суд вважає можливим вирішити справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів (ст. 128 КАС України).

Заслухавши вказані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю із таких міркувань.

Відповідно положенням:

ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 1 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на вимогу суду подати оригінали документів про накладення стягнення на позивача, відповідач ніяких письмових доказів та заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається із наданих заявником копій документів з приводу накладення на нього стягнення за згадане правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.12.2014 р. та постанові про адміністративне правопорушення від 30.12.2014 р., складених інспектором ДПС ТУМЕНКОМ О.П., зазначено, що 29.12.2014 р. о 13 годині 40 хвилина водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Великій Перспективній у м. Кіровограді, на порушення п. 8.7.3 «е» ПДР здійснив проїзд світлофорного об'єкта на забороняючий червоний сигнал світлофору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 категорично стверджує, що правопорушення не скоював. Позивач пояснює, що він рухався з дотриманням правил дорожнього руху, виключно на зелене світло світлофора, жодного забороняючого сигналу світлофору не порушував. Проте після руху по вул. Великій Перспективній у м. Кіровограді на зелене світло світлофора був зупинений інспектором ДПС ТУМЕНКОМ О.П.

Всупереч вимогам ст. ст. 254-256, 283 КУпАП, у згаданих протоколі та постанові не вказано: прізвища потерпілих, свідків, якщо такі є, інші відомості, необхідні для розгляду справи: посилання на докази, котрі б підтвердили обґрунтованість складених документів та спростували заперечення правопорушника.

На порушення вимог ст. ст. 278-280 КУпАП цією ж особою при підготовці до розгляду даної справи не вирішені питання щодо правильності складання протоколу та не витребувані додаткові необхідні матеріали.

Окрім цього, зі змісту постанови неможливо зрозуміти, чи правильні висновки органу (службової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Хоча відповідач був зобов'язаний дослідити зазначені докази під час розгляду справи по суті, він не вказав у постанові про те, чи розглядалися ці докази ним взагалі, які з них були взяті до уваги та з яких мотивів відкинуті інші.

Оскільки у даному випадку заперечення позивача не спростовані відповідачем, провадження у справі у зв'язку зі скоєнням позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підлягало закриттю за відсутністю у діях заявника складу згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Ураховуючи наведене, оцінюючи перелічені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-289, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, ст. ст. 160-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при управлінні ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при управлінні ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ТУМЕНКА О.П. від 30 грудня 2014 року про накладення штрафу в сумі 425 гривень на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко