Справа № 814/3661/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала про відмову в забезпеченні адміністративного позову

05 грудня 2014 року № 814/3661/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомДержавного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод", вул. 1 Слобідська, 120,Миколаїв,54042

доУправління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, вул. Декабристів,41/23 оф.800,Миколаїв,54020

провизнання протиправною та скасування постанови про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Миколаївський бронетанковий завод" звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна

03 грудня 2014 року від позивача разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови про арешт майна боржника Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод", зокрема бази відпочинку "Вітерець" винесену головним державним виконавчцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченком Д.О. та зщупинення проведення аукціону щодо реалізації цієї бази відпочинку призначеного на 08.12.2014 року за зведеним виконавчим провадженням №ЄДРВП 27163675.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позимвач у своєму клопотанні зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим захист прав та інтересів позивача.

Але, згідно заперечнь наданих відповідачем, дата кінцевого строку прийому заявок на реєстрацію 04.12.2014, дата проведення аукціону 08.12.2014 р, станом на 05.12.2014 р. заявки на участь у торгах відсутні, тобто небезпека для ДП "Миколаївський бронетанковий завод" відносно того, що майно буде реалізовано найближчим часом відсутня.

Розглянувши клопотання позивача, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав передбачених нормою ст. 117 КАС України.

Отже, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич