Справа № 823/2133/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2133/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гайдаш В.А. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» до виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про часткове скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення заступника директора виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2 № 100 від 02.07.2014 року в частині повернення страхових коштів в розмірі 3380,88 грн. та застосування штрафних санкцій до ДП НВК «Фотоприлад» в розмірі 1690,40 грн.

Черкаський окружний адміністративний суд своєю постановою від 04 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

На підставі направлення від 02.06.2014 року № 105 та наказу від 29.05.2014 року № 203 працівниками відповідача була проведена планова перевірка щодо правомірності використання коштів Фонду на виплату встановлених видів допомоги по соціальному страхуванню, видачі та використанні путівок на санаторно-курортне лікування, дотримання вимог нормативно-правових актів щодо оздоровлення та позашкільного обслуговування дітей та перевірка роботи комісії із спеціального страхування за період з 01.04.2013 року по 01.01.2014 року. Результати перевірки оформлені актом від 13.06.2014 року № 105.

Вказаною перевіркою встановлено, що працівнику позивача ОСОБА_3 виплачена допомога по тимчасовій непрацездатності внаслідок травми по листку непрацездатності від 17.05.2013 року серії АГБ № 417069 - за період тимчасової непрацездатності з 30.04.2013 року по 17.05.2013 року та по продовженому листку непрацездатності серії АГБ № 418198 - за період непрацездатності з 08.05.2013 року по 07.06.2013 року на загальну суму 3380 грн. 88 коп.

Вищезгадані листки непрацездатності видані ОСОБА_3 КНП «Перша Черкаська міська лікарня».

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» № 2240-ІІІ допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання в неї тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві.

Таким чином, умовою для надання особі допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду є не пов'язаність захворювання або травми з нещасним випадком на виробництві.

Так, згідно з ч. 3 ст. 50 Закону № 2240-ІІІ, рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією (уповноваженим) із соціального страхування, що створюється (обирається) на підприємстві, в установі, організації, до складу якої входять представники адміністрації підприємства, установи, організації та застрахованих осіб (виборних органів первинної профспілкової організації (профспілкового представника) або інших органів, які представляють інтереси застрахованих осіб).

Як встановлено судом, ОСОБА_3 працює на державному підприємстві «Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» полірувальником оптичних деталей.

31.05.2013 року комісією по розслідуванню нещасного випадку державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» складено акт про нещасний випадок невиробничого характеру № 52, у якому зафіксовано, що нещасний випадок з ОСОБА_3 трапився 30.04.2013 року о 17 год. 30 хв., подія, що призвела до нещасного випадку - втрата рівноваги (після роботи, знаходячись на дачі, допомагаючи чоловіку перекривати та смалити дах, несла гарячу смолу, спіткнулася та розлила гарячу смолу на кінцівки рук). Вказаний акт затверджено керівником позивача 01.06.2013 року.

Ці ж обставини щодо отримання травми описані ОСОБА_3 у поясненні від 31.04.2013 року (а.с.28).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, звертає увагу на те, що згідно довідки від 05.06.2014 року головного спеціаліста відділу експертизи тимчасової непрацездатності та якості медичних послуг виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3 була госпіталізована в стаціонарне відділення КНП «Перша Черкаська міська лікарня» 30.04.2014 року о 15 год. 30 хв., що підтверджується записом в медичній картці стаціонарного хворого.

У свою чергу, з пояснень ОСОБА_3 вже від 16.06.2013 року вбачається, що 30.04.2013 року близько 08 год. 00 хв. вона була на робочому місці та звернулася з проханням надання їй відгулу з 12 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. з наступним відпрацюванням.

В табелі з обліку використання робочого часу за квітень 2013 року вбачається, що вона (полірувальник оптичних деталей) відпрацювала повний робочий місяць, в тому числі за 30.04.2013 року - 7 годин.

Як вбачається з табелю з обліку використання робочого часу ДП НВК «Фотоприлад» за квітень 2013 року, навпроти «ОСОБА_3» не зазначено «відгул», а стоїть позначка « 7», які зазначені в інших полірувальників оптичних деталей за цей день.

Крім того, допитана в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_3 не могла пояснити, де саме знаходиться дачний будинок, на території якого нібито стався нещасний випадок, кому він належить та як саме він стався. На запитання суду, що саме несла і як трапився випадок, вона пояснити не змогла.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначили, що робота ОСОБА_3 не пов'язана зі смолою, але в цеху використовується гаряча смола іншими працівниками.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2001 року № 2240-ІІІ страховик має право накладати фінансової санкції та адміністративні штрафи, передбачені цим Законом та іншими актами законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону № 2240-ІІІ страхувальники та інші отримувачі страхових коштів у разі порушення порядку використання страхових коштів відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно витрачену суму страхових коштів та/або вартість наданих соціальних послуг і сплачують штраф у розмірі 50 відсотків такої суми.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції ретельно вивчивши матеріали справи погоджується з висновком суду першої інстанції, що отримання травми та звернення ОСОБА_3 до медичного закладу мало місце у робочий час останньої, а травма, отримана нею, пов'язана з виробництвом. Таким чином, складання акта про нещасний випадок невиробничого характеру від 31.04.2013 року № 52, суперечить чинному законодавству та фактичним обставинам справи. Комісія з розслідування нещасного випадку невиробничого характеру провела зазначене розслідування неналежним чином, не з'ясувавши усіх обставин отримання травми, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.