Справа № 802/4395/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

20 січня 2015 р. Справа № 802/4395/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П. А.,

суддів: Вергелеса А. В.

Слободонюка М. В.

за участю:

секретаря судового засідання: Мошняги В. І.

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

за відсутності представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом: ОСОБА_2

до: державного агентства земельних ресурсів України

про: визнання протиправними та скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до державного агентства земельних ресурсів України про визнання протиправними та скасування наказів.

12.01.2015 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в якому просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії наказу Держземагенства України "Про проведення службового розслідування" №421 від 19.12.2014 року та №747-кт від 19.12.2014 року до вирішення спору в судовому порядку, мотивуючи його тим, що не вжиття заходів для забезпечення адміністративного позову і не зупинення дії наказів від 19.12.2014 року прямо перешкоджає позивачу в реалізації права на працю.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явивсь, про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.12.2014 року Держземагенством України прийнятий наказ "Про проведення службового розслідування" №421 від 19.12.2014 року наказу, яким утворена комісія для проведення службового розслідування у період з 19.12.2014 року по 18.02.2014 року стосовно діяльності ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держземагенства у Вінницькій області. Крім того, цього ж дня прийнятий наказ "Про відсторонення" №747-кт, яким позивача відсторонено від займаної посади на період проведення службового розслідування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Зі змісту клопотання від 12.01.2015 року слідує, що, на думку представника позивача, оскаржувані накази є протиправними та, як на обставину неспростовної та очевидної протиправності посилається на порушення відповідачем Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою КМУ від 13.06.2000р. №950 (далі Порядок), а саме: в порушення до п. 3 не вказано у наказі №421 мети проведення службового розслідування та в порушення п. 4 відповідач в оскаржуваних наказах протиправно без подання голови комісії з проведення службового розслідування, двічі самовільно прийняв однакові рішення про відсторонення.

Разом із тим, заявником належним чином не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб зупинення дії наказів, а суд не вбачає підстав для висновку про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і відповідно до вимог статті 159 КАС України повинно бути законним і обґрунтованим.

Однак, доводи позивача на підтримку клопотання ґрунтуються саме на припущенні того, що вжиті відповідачем заходи можуть порушити права та інтереси позивача.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд також не вбачає підстав для висновку про очевидну протиправність оскаржуваних наказів позивача. При цьому, суд зазначає, що наведені у позовній заяві та клопотанні про забезпечення позову доводи підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.

Виходячи з вище наведеного, судом не встановлено хоча б одну обставину щодо причин забезпечення адміністративного позову, а тому суд позбавлений можливості оцінити необхідність забезпечення адміністративного позову.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову (вх. №179 від 12.01.2015 року) відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Комар Павло Анатолійович

Суддя Вергелес Андрій Валерійович

Суддя Слободонюк Михайло Васильович