Справа № 592/9184/14-а
Суддя: Кондратенко М. В.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9184/14-а
Провадження №2-а/592/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про залишення позову без розгляду /

16 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В. , при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у судовому засіданні адміністративним позовом Українського державного підприємства поштового зв»язку « Укрпошта « в особі Сумської дирекції до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про скасування постанови від 28.05.2014 р. за № 137-1 про накладення на першого заступника директора Сумської дирекції УДППЗ « Укрпошта « ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення і передбаченого ст. 53-1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена справа.

1. Так, справа призначалась до розгляду з викликом сторін на 25.11.2014 р. Однак на судове зсідання представник позивача не прибув. Натомість того ОСОБА_2 та яка зазначила що вона є представником позивача за довіреністю, згідно поданого письмового клопотання просила відкласти розгляд справи на іншу дату з причин зайнятості в іншій справі та яка розглядається Харківським апеляційним господарським судом, не надавши ніяких доказів необхідності своєї участі в суді апеляційної інстанції в цей день.

Справу розглядом відкладено, з призначенням її до розгляду у судовому за сіданні на 16.01.2015 року з викликом сторін. А ОСОБА_2 та яка зазначила що вона є представником позивача за довіреністю і що знаходиться в матеріалах справи , згідно поданого письмового клопотання просить розглядати справу у її відсутність по наявним матеріалам.

Однак необхідно зазначити, що до справи при подачі заяви до суду позивачем не залучено взагалі довіреності щодо представництва його інтересів ОСОБА_2, не наданий такий документ і під час розгляду справи. Тому фактично представник позивача двічі не прибув на судові засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

У даному випадку до суду надійшла заяви про розгляд справи у відсутність позивача від особи, яка не уповноважена представляти його інтереси.

2. Суд також вражає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою і щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Таким чином зазначений Закон визначив обмежене коло осіб, які мають право оскаржити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі по адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган / вище- стоящій посадовій особі / , або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Частина 3 ст. 17 КАС України зазначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові відносини про накладення адміністративних стягнень.

Таким чином до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення може звернутись тільки фізична особа і щодо якої така постанова винесена. Таке право має також особа, яка за довіреністю наділена повноваженнями звертатись до суду в інтересах правопорушника з позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

А у даному випадку до суду про скасування постанови про накладення на фізичну особу - першого заступника директора Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку « Укрпошта « ОСОБА_1 , звернулось підприємство і де правопорушник працює, що взагалі не узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 287 КУпАП .

Враховуючи зазначене, а також керуючись ч. 1 ст. 287 КУпАП, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта « в особі Сумської дирекції до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про скасування постанови від 28.05.2014 р. за № 137-1 про накладення на першого заступника директора Сумської дирекції УДППЗ « Укрпошта « ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення і передбаченого ст. 53-1 КУпАП - залишити без розгляду, що не позбавляє права на повторне звернення до суду з заявою в загальному порядку за захистом своїх прав.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Так як ухвала винесена без участі позивача , вона може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії .

Суддя М.В. Кондратенко