Справа № 753/18229/14-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ПФ України у м. Києві), третя особа - Державна казначейська служба України (далі - Третя особа, ДКС України), про визнання протиправною відмови Відповідача щодо проведення перерахунку пенсії на підставі довідки СБУ від 13.06.2012 року №21/3/2-1582/459 та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки СБУ від 13.06.2012 року №21/3/2-1582/459 і здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 заборгованості, яка утворилася з 01.04.2012 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2014 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2014 року позовну заяву повернуто Позивачу у зв'язку з неусуненням останнім всіх недоліків, викладених в ухвалі від 08.10.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі від 27.10.2014 року рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася за наявними у ній матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При винесенні ухвали від 27.10.2014 року суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не було виконано у встановлений строк всі вимоги ухвали від 08.10.2014 року про залишення позовної заяви без руху, а саме Позивачем не було подано для Відповідача та Третьої особи копії клопотання про поновлення строк на звернення до суду з позовом.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без руху, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 при поданні позовної заяви не було дотримано вимог ст. 106 КАС України, а саме: не додано до позовної заяви копії усіх додатків для Відповідача та Третьої особи.

На виконання ухвали від 08.10.2014 року Позивачем 21.10.2014 року було подано до суду заяву про усунення недоліків, до якої останнім були додані копії документів для Відповідача та Третьої особи, додані до позовної заяви, а саме - копії: паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, запиту до ГУ ПФ України в м. Києві, форми для подання запиту до ГУ ПФ України в м. Києві, відповіді ГУ ПФ України в м. Києві, розрахунку пенсії, довідки СБУ.

За наслідками розгляду вказаної заяви Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 27.10.2014 року повернув позовну заяву Позивачеві з тих підстав, що останнім не було додано всіх копій документів для сторін, а саме копії клопотання про поновлення строку для Відповідача та Третьої особи.

Надаючи оцінку такому висновку суду першої інстанції, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Зі змісту наведеної частини статті вбачається, що остання покладає на позивача обов'язок додачі до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що приєднуються до неї, у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зміст ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що, вирішуючи питання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд досліджує позовну заяву та додані до неї матеріали. Отже, до таких матеріалів відноситься, поряд з іншим, і клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Разом з тим, вирішення вказаного питання на стадії відкриття провадження не передбачає виклику осіб, що, у свою чергу свідчить про відсутність необхідності направлення особам копії клопотання про поновлення строку звернення до суду, а відтак і подання його копій у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі. З огляду на викладене колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви з тих підстав, що Позивачем не було подано копії клопотання про поновлення строку звернення до суду для всіх осіб, які беруть участь у справі.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції погоджується з доводами Позивача про усунення у повному обсязі недоліків, вказаних в ухвалі про залишення адміністративного позову без руху, шляхом подання копій доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, судова колегія дійшла висновку про передчасність прийняття судом першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали від 27.10.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - скасувати.

Справу направити до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.