Справа № 804/15843/13-а
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 804/15843/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року

у справі № 804/15843/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт»

до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 листопада 2013 року № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 158323,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У письмових запереченнях товариство з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» просить апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, постанову без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, в порядку, передбаченому статтею 76 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2013 року, за результатами якої складено акт від 29 жовтня 2013 року № 66/22-03/25515001.

Перевіркою встановлено завищення (таблиця 8) суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24), заявлений у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року.

На підставі акту перевірки від 29 жовтня 2013 року Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми В4 від 11 листопада 2013 року № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 158323 грн., яке отримано позивачем 14 листопада 2013 року.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.3 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 4.6.4 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року № 1492, якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення (рядок 22 декларації), до декларації 0110 подається (Д2) (додаток 2).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем 18 жовтня 2013 року подано в електронному вигляді до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2013 року, яка зареєстрована у податковому органі за номером № .

При цьому, з акту перевірки вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» порушено Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, зокрема в рядку 21.3 декларації за вересень 2013 року не відображено зі знаком «-» на суму 158323 грн. зменшення від'ємного значення за наслідками позапланової невиїзної перевірки за наслідками якої складено акт від 09 вересня 2013 року № 118/22-05/25515001, що призвело до завищення р.24 на суму 158323 грн.

Разом з тим, відповідачем не враховано, що податкові повідомлення-рішення, винесені за наслідками акту перевірки від 09 вересня 2013 року № 118/22-05/25515001 не узгоджені, оскільки на момент проведення камеральної перевірки в Дніпропетровському окружному адміністративному суді знаходилась адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 вересня 2013 року, №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 158323 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/12794/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року, задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт», визнано недійсними та скасувано податкові повідомлення-рішення від 13 вересня 2013 року, зокрема №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 158323 гривень.

Пунктом 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984, передбачено, що факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Зі змісту акту перевірки вбачається порушення деяких статей Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, при цьому правових підстав, з яких податковий орган зробив такі висновки, в акті перевірки не наведено.

Так, відповідно до абзацу 2 пункту 1, пунктів 8, 24 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, до декларації вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період без наростаючого підсумку. Платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в податковій звітності. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника. Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податку, вважається узгодженим з дня подання декларації до органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податку, і не може бути оскаржене платником в адміністративному або судовому порядку.

Крім того, Податковим кодексом України та Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість не передбачено включення до податкової декларації з податку на додану вартість сум зменшення залишку від'ємного значення, за якими розпочата процедура судового оскарження.

При цьому, пунктом 2.2 розділу II Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 листопада 2012 року № 1236 визначено, що у разі зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податку, структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення за формою «В4».

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, у позивача у вересні 2013 року був відсутній обов'язок сплачувати визначену у податковому повідомленні-рішенні від 13 вересня 2013 року № , яким товариству з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» суму грошового зобов'язання та відображати її у податковій звітності до дня набрання судовим рішенням законної сили за результатами їх оскарження.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, як станом на дату проведення камеральної перевірки, так і станом на дату прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, була обізнана, що сума податкового зобов'язання, яка визначена позивачу податковим органом, є неузгодженою.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області безпідставно зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 158323 грн., а тому позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 11 листопада 2013 року № є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий