Справа № 187/10/15-а
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 187/10/15-а
У Х В А Л А

"16" січня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці і соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації про виплату заборгованості за щорічною допомогою на оздоровлення за 2012 рік,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що 25 грудня 2014 року він отримав виконавчий лист по справі № 0431/1071/12 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації про виплату заборгованості за щорічною допомогою на оздоровлення за 2012 рік. Але строк подання виконавчого документа сплинув 24 жовтня 2014 року.

В звязку з тим, що справа розглядалася в порядку письмового провадження, суд апеляційної інстанції не повідомив заявника про дату розгляду справи, внаслідок чого останній був позбавлений інформації про стан розгляду справи. Про кінцевий результат розгляду справи заявнику стало відомо випадково після офіційного звернення до канцелярії суду 1-ї інстанції.

Таким чином заявник вважає, що обставини для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому просить його поновити.

ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заяв, пояснень чи заперечень суду не надав.

Представник Управління праці і соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації у відкрите судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, надіслали заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ч.2 ст.261 КАС України заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2012 року по адміністративній справі за № 2а/0431/68/12 було вирішено визнати бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації, в частині не нарахування та не виплати ОСОБА_2 щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2012 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» протиправною, та було стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 недоплачену щорічну допомогу на оздоровлення за 2012 рік у розмірі 4376 грн. (а.с.20-22).

Як вбачається із матеріалів справи, не погодившись з постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2012 року Управління праці та соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації, подали апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (а.с.25-26).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації, залишена без задоволення, а постанова Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2012 року залишена без змін (а.с. 36).

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вищевказаної постанови суду від 25 червня 2012 року, яка набрала чинності з дня винесення ухвали Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, тобто 24 жовтня 2013 року, за заявою ОСОБА_2 було видано в Петриківському районному суді Дніпропетровської області виконавчий лист за № 2а/0431/68/12 (а.с.3) лише 25 грудня 2014 року, тобто вже після спливу строку пред'явлення його до виконання.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строк пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України стягувачем, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом зазначеної норми процесуального закону, поновленню підлягає лише строк, пропущений стягувачем з причин, визнаних судом поважними.

Під поважними причинами слід розуміти такі, що пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача на вчинення дій щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд вважає означені причини пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання поважними, оскільки вони обумовлені виключно об`єктивними та непереборними труднощами для стягувача, які виникли не з його волі.

У зв'язку із викладеним, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці і соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 261 КАС України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці і соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 0431/1071/12 (провадження № 2а/0431/68/12) за позовом ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації про виплату заборгованості за щорічною допомогою на оздоровлення за 2012 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_3