Справа № 813/5187/14
Суддя: Дем'яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

22 січня 2015 року справа № 813/5187/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Дем'яновського Г.С.,

при секретарі Щур В.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника відповідача Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, третя особа з боку відповідача ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Львівська обласна організація профспілки працівників державних установ України ,про визнання незаконними та скасування наказів Управління ДСО при ГУМВС України у Львівській області, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області третя особа з боку відповідача ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Львівська обласна організація профспілки працівників державних установ України, про визнання незаконним наказів Управління ДСО при ГУМВС України у Львівській області №150о/с від 16.06.2014 р № 2822 від 28.05.2014 року та про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 22 липня 2014 року провадження по даній справі було відкрито.

05 серпня 2014 року ухвалою попереднього судового засідання розгляд справи було призначено до судового засідання і витребувані необхідні документи.

Позивачем подана заява в якій він просить не призначати розгляд справи за його позовом до 08 жовтня 2014 року ,оскільки його представник перебуває в відпустці і він буде позбавлений права на захист своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою суду означене клопотання позивача задоволено і оголошена перерва судового засідання до 09.10.2014 року.

В судове засідання 09.10. 2014 року позивач не з»явився ,подав заяву про продовження перерви в судовому засіданні в зв»язку із неявкою його захисника. Заява була задоволена , перерва судового засідання була продовжена.

В судове засідання 03.11.2014 року з»явився представник Львівської обласної організації профспілки працівників державних установ України і за клопотанням позивача та голови організації його було залучено для розгляду справи в якості третьої особи.

В судовому засіданні представник третьої особи - Львівської обласної організації профспілки працівників державних установ України заявила клопотання про оголошення перерви судового засідання для надання їй можливості ознайомитись з матеріалами справи. Клопотання було задоволено і оголошено перерву в судовому засіданні до 24 листопада 2014 року .

В судове засідання 24.11.2014 року позивач не з»явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з тим, що він і його представник «занедужали». Оправдовуючі неявку документи позивач не подав. Судом не визнано причини неявки поважними, однак перерву судового засідання було продовжено і розгляд справи призначено на 04 грудня 2014 року.

В судове засідання 04.12.2014 року позивач та третя особа не з»явились, з вини поштового органу інформація про вручення повідомлення та судової повістки, було повернуто суду невчасно і тому оголошено перерву судового засідання до 22 грудня 2014 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, хоча був належним чином попереджений про день і час розгляду справи, лише 23.12.2014 року в канцелярії суду була зареєстрована заява ОСОБА_1 ппро перенесення розгляду справи разом з довідкою про звернення на прийом до лікаря.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі , копії якого були вручені третій особі .направлені позивачу для ознайомлення , і оголошена перерва судового засідання з врахуванням вихідних днів та відпустки судді до 22 січня 2015 року.

В судове засідання представник відповідача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Треті особи не з»явились, хоча були належним чином попереджені про день і час розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 під час розгляду клопотання про закриття провадження у справі визнав, що означений позов не підпорядкований адміністративному суду і розглядатиметися у місцевому суді, оскільки він не був атестованим працівником, хоча йому надавалась вогнепальна зброя .

В процесі розгляду справи, вивчення наданих в судові засідання додаткових документів,що витребовувались судом , пояснень сторін та третьої особи встановлено ,що позивач ,хоча й працював в Управлінні Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області , однак його посада /охоронець/ не підпадає під ознаки публічної служби , оскільки ним не приймалась присяга державного службовця , не було присвоєно класний чин або звання, тощо.

З позивачем ОСОБА_1 було укладено трудовий договір, який було розірвано з ініціативи відповідача на підставі п.3 ст.40 Кодексу законів про працю України, тобто останнього не було зараховано на службу в органи внутрішніх справ, як атестованого працівника.

Судом також встановлено, що 21.07.2014 року суддею Галицького районного суду м.Львова було відкрите провадження за аналогічною позовною заявою ОСОБА_4

Судом в процесі розгляду даної справи витребувано і долучено до матеріалів справи копію ухвали Галицького районного суду м.Львова від 22 серпня 2014 року по справі № 461/8522/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, третя особа з боку відповідача ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. З означеної Ухвали вбачається, що провадження у даній справі було закрито. Щодо оскарження означеної ухвали, то позивач відомості не повідомив.

За змістом ст.ст.2, 3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 17 КАС України визначає юрисдикцію адміністративних судів, зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

З наведених норм права випливає, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" постановлено, що судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності.

Так, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України).

В даному випадку зазначений спір не носить ознак публічно-правового спору, а тому не підпадає під дію п.1 ч.1 ст.17 КАС України, тобто виходячи із предмету означеного судового спору справу за підсудністю належить розглядати місцевому суд, він і не може бути переданий на розгляд місцевому суду, як адміністративному.

Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, з огляду на вказане вище, суд вважає, що у позивача відсутні підстави звернення до Львівського окружного адміністративного суду з вказаними позовними вимогами, відтак, відсутніми є підстави вирішувати спір, на який не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Тому суд вважає, що добутими доказами встановлено, що провадження у справі відкрито помилково, клопотання про закриття провадження слід задовольнити, закривши провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Слід роз"яснити ОСОБА_1 про його право звернутись з означеним позовом до місцевого районного суду в порядку цивільного процесуального судочинства.

Керуючись ст.ст.2, 3, 14, 17, 105, п.1 ч. 1 ст. 157, 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, третя особа з боку відповідача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Львівська обласна організація профспілки працівників державних установ України про визнання незаконними та скасування наказів Управління ДСО при ГУМВС України у Львівській області, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрити.

Роз"яснити ОСОБА_1 про його право звернутись з означеним позовом до місцевого районного суду в порядку цивільного процесуального судочинства.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Дем'яновський Г.С.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23.01.2015 року.