Справа № 805/6109/14
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Маслоід О.С.
Суддя-доповідач - Гімон М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року справа №805/6109/14

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Василенко Л.А., Гайдара А.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі № 805/6109/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГАДОН» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГАДОН» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргадон" з податку на додану вартість в АІС "Податковий блок" "Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за січень 2014 року податковий кредит у сумі 7483728 грн. та податкові зобов'язання - 8090517 грн.; лютий 2014 року податковий кредит у сумі 3153605 грн. та податкові зобов'язання - 3153729 грн. на підставі акту від 28.03.2014 року № 204/05-64-15-01/38586997 та за квітень 2013 року податковий кредит у сумі 37693,45 грн. та податкові зобов'язання - 39418,80 грн.; травень 2013 року податковий кредит у сумі 483301,05 грн. та податкові зобов'язання - 494811,07 грн.; за червень 2013 року податковий кредит у сумі 1255211,9 грн. та податкові зобов'язання - 1255247,86 грн.; липень 2013 року податковий кредит у сумі 1310774,83 грн. та податкові зобов'язання - 1310832,80 грн.; серпень 2013 року податковий кредит у сумі 388400,85 грн. та податкові зобов'язання - 391294,91 грн. на підставі акту від 14.03.2014 року № 150/05-64-15-01/38586997. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити в АІС "Податковий блок" "Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за січень 2014 року податковий кредит у сумі 7483728 грн. та податкові зобов'язання - 8090517 грн.; лютий 2014 року податковий кредит у сумі 3153605 грн. та податкові зобов'язання - 3153729 грн. на підставі акту від 28.03.2014 року № 204/05-64-15-01/38586997 та за квітень 2013 року податковий кредит у сумі 37693,45 грн. та податкові зобов'язання - 39418,80 грн.; травень 2013 року податковий кредит у сумі 483301,05 грн. та податкові зобов'язання - 494811,07 грн.; за червень 2013 року податковий кредит у сумі 1255211,9 грн. та податкові зобов'язання - 1255247,86 грн.; липень 2013 року податковий кредит у сумі 1310774,83 грн. та податкові зобов'язання - 1310832,80 грн.; серпень 2013 року податковий кредит у сумі 388400,85 грн. та податкові зобов'язання - 391294,91 грн. на підставі акту від 14.03.2014 року № 150/05-64-15-01/38586997. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову.

Апелянт посилається на відсутність реального товарного характеру господарських операцій позивача та нікчемність укладених з його контрагентами угод, а тому і безпідставність формування позивачем податкового кредиту на підставі первинних документів, виданих за цими господарськими операціями. Ці висновки ґрунтуються на висновках, викладених в акті про неможливість проведення зустрічної звірки позивача.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач є юридичною особою, є платником податку на додану вартість і перебуває на податковому обліку у відповідача.

14.03.2014 року посадовими особами відповідача складено акт зустрічної звірки №150/05-64-15-01/38586997 "Про неможливість проведення зустрічної звірки позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Опті-Трейд», ПП «Буковина Сонячна», ТОВ «Лантангруп» за період з 01.04.2013року по 31.08.2013року».

Згідно висновків акту зустрічної перевірки за вказаний період не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Опті-Трейд», ПП «Буковина Сонячна», ТОВ «Лантангруп» за період з 01.04.2013року по 31.08.2013року. Позивачем завищено суму податкового кредиту з контрагентами-постачальниками всього на суму 3475382,08 грн., за квітень 2013 року податковий кредит у сумі 37693,45 грн. та податкові зобов'язання - 39418,80 грн.; травень 2013 року податковий кредит у сумі 483301,05 грн. та податкові зобов'язання - 494811,07 грн.; за червень 2013 року податковий кредит у сумі 1255211,9 грн. та податкові зобов'язання - 1255247,86 грн.; липень 2013 року податковий кредит у сумі 1310774,83 грн. та податкові зобов'язання - 1310832,80 грн.; серпень 2013 року податковий кредит у сумі 388400,85 грн. та податкові зобов'язання - 391294,91 грн.

На підставі висновків вказаного акту зустрічної звірки відповідачем до АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" були внесені зміни сум податкового кредиту та податкових зобов`язань з ПДВ за квітень - серпень 2013 року.

28.03.2014 року відповідачем складено акт зустрічної звірки за №204/05-64-15-01/38586997 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АРГАДОН" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами - постачальниками, контрагентами - покупцями за період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р."

Згідно висновків акту зустрічної перевірки за вказаний період не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами - постачальниками, контрагентами - покупцями за період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р. Позивачем завищено суму податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками всього на суму ПДВ 10 637 333грн., в т.ч. за січень 2014р. - 7 483 728грн., за лютий 2014р. - 3 153 605грн. та податкового зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами всього на суму ПДВ 11 244 246грн., за січень 2014року - 8 090 517грн., за лютий 2014р. - 3 153 729грн.

На підставі висновків вказаного акту зустрічної звірки відповідачем до АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" були внесені зміни сум податкового кредиту та податкових зобов`язань.

Податкові повідомлення-рішення на підставі актів зустрічної звірки за №204/05-64-15-01/38586997 та № 150/05-64-15-01/38586997 відповідачем не виносилися.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи і не є спірними.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що єдиним результатом проведеної зустрічної звірки є надіслання матеріалів зустрічної звірки до органу державної податкової служби (ініціатора). Інших дій податкового органу, після проведення зустрічних звірок законодавством не передбачено, зокрема, не передбачено право податкового органу на здійснення будь-яких коригувань показників податкової звітності платника податків.

В частині відмови в задоволені решти позовних вимог постанова суду першої інстанції не оскаржується.

Розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позову є законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до приписів п. 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно п.п.14.1.157 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок про те, що у випадку виявлення податковим органом за результати перевірки факту заниження платником податків податкового зобов'язання, податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення.

Згідно з п. 74.1 ст. 74 Податкового Кодексу України податкова інформація зібрана відповідно до цього кодексу може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Виходячи з аналізу положень статті 74 ПК України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року №165 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця.

Згідно п.п.1.3.1 п.1.3 розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

Відповідно до п.п.2.5.5 Методичних рекомендацій реалізація матеріалів камеральної перевірки, прийняття повідомлень-рішень за її результатами та порядок оскарження її результатів проводиться у встановленому порядку.

Колегія суддів зазначає, що податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, враховуючи приписи Закону України "Про інформацію", вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

При цьому, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку, зокрема, статтею 54 Податкового кодексу України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскільки за наслідками проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, тому відповідачем безпідставно було внесено зміни до показників податкової звітності позивача з податку на додану вартість на підставі актів зустрічної звірки №204/05-64-15-01/38586997 та № 150/05-64-15-01/38586997.

Доводи апелянта щодо реальності здійснених позивачем господарських операцій колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки знаходяться поза межами предмету судового розгляду, оскільки у даній справі спірним є правомірність дій відповідача по внесенню змін до інформаційних систем щодо позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі № 805/6109/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГАДОН» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

А.В. Гайдар