Справа № 144/1296/14-а
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 144/1296/14-а
провадження № 2-а/144/1/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 11 год. 10 хв.

Теплицький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого - судді Германа О.С.,

при секретарі Пігулі А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області Нечай Ганни Валеріївни, Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області про визнання дій державного інспектора Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області Нечай Ганни Валеріївни протизаконними, визнання протизаконною та такою, що підлягає скасуванню постанову № 177/14 від 08.10.2014 року,

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного інспектора Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області Нечай Ганни Валеріївни, Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області про визнання дій державного інспектора Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області Нечай Ганни Валеріївни протизаконними, визнання протизаконною та такою, що підлягає скасуванню постанову № 177/14 від 08.10.2014 року про закриття справи, вказавши, що під час винесення даної постанови він був відсутній та вказаною постановою порушено його право дати пояснення та заперечення, щодо акту обстеження від 26.09.2014 року та протоколу про адміністративне правопорушення, чим грубо порушено його конституційне право на захист. Також на підставі даної постанови було надіслано повідомлення про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки № 52/14 від 09.10.2014 року. Ухвалою суду відкрито провадження за позовною вимогою про визнання протиправною та скасування постанови № 177/14 від 08.10.2014 року, решту позовних вимог залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 23.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. Провадження по справі відкрито 30.10.2014. Ухвалою суду від 20.11.2014 року провадження у справі було зупинено, а відновлено 13.01.2015 та призначено до розгляду 22.01.2015.

Від позивача ОСОБА_1, надійшло клопотання, в якому він просив суд провести розгляд адміністративної справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Відповідач Нечай Г.В. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Від відповідача Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області надійшла заява про розгляд справи без їх представника. Заперечують проти задоволення позовних вимог.

Виходячи з матеріалів справи, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.09.2014 року державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області Нечай А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що останній перебуваючи на посаді директора ТОВ «Теплик-Агро» використовує землі історико-культурного призначення площею 24,83 га на території Комарівської сільської ради Теплицького району Вінницької області за межами населеного пункту с. Комарівка на момент проведення перевірки дана земельна ділянка засіяна ТОВ «Теплик-Агро» сільськогосподарською культурою соняшником. Вищевказана земельна ділянка використовується за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування(оренду) та за відсутності відповідного правочину щодо такої земельної ділянки, що є порушенням ст.ст. 125,126 ЗК України. Дії директора ТОВ «Теплик-Агро» ОСОБА_1 та вказаний факт згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», кваліфікуються як самовільне зайняття земельної ділянки. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 53-1 КУпАП. Після чого винесено постанову про закриття справи № 177/14 від 08 жовтня 2014 року, якою відносно позивача ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП закрито.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 3 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, діїї чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 253 КУпАП - якщо при розгляді справи орган(посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, враховуючи що суб'єкт владних повноважень у постанові про закриття справи № 177/14, дійшов висновку що в порушенні яке вчинив ОСОБА_1, є ознаки кримінального правопорушення, мав би передати матеріали прокурору або органу досудового розслідування без винесення постанови про закриття справи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а протокол № 000081/14 від 26 вересня 2014 року повернути до Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області для нового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 253, 280, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 7, 8, 9, 12, 71, 122, 136, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову № 177/14 від 08.10.2014 року про закриття справи, відносно ОСОБА_1 визнати незаконною та скасувати, а протокол № 000081/14 від 26 вересня 2014 року повернути до Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області для нового розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: