Справа № П/811/728/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/728/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 року

справа № П/811/728/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: – не з’явився,

відповідача: – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року

у справі № П/811/728/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОФЛЕР-АГРО»

до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області

про визнання протиправним та скасування наказу,–

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТОФЛЕР-АГРО» звернулося у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування наказу від 24 лютого 2014 року № 349 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним наказ від 24 лютого 2014 року № 349. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ТОФЛЕР-АГРО» від Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області надійшов запит від 26 листопада 2013 року № 560/10/11-08-15-20 щодо надання інформації та її документального підтвердження на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пунктів 73.3, 73.5 статті 73 Податкового кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОФЛЕР-АГРО» надано відповідь на вищезазначений запит, яка отримана податковим органом 09 грудня 2013 року. У відповіді зазначено, що позивач дійсно мав взаємовідносини з Білоцерківським НАУ та надав письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо виникнення від’ємного значення по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, при цьому, податковий кредит за не формувався, а від’ємне значення в декларації за жовтень 2013 року буде перекрито податковим зобов’язанням в декларації за листопад 2013 року.

Начальником Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області, згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, на підставі доповідної записки заступника начальника Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області, винесено наказ від 24 лютого 2014 року № 349 щодо проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТОФЛЕР-АГРО» відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 20 березня 2009 року з Білоцерківським НАУ.

На підставі вищезазначеного наказу начальником Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області видано повідомлення від 24 лютого 2014 року №278 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТОФЛЕР-АГРО».

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОФЛЕР-АГРО» листом від 24 лютого 2014 року №48 повідомило Кіровоградську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області про відмову у допуску посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв’язку з відсутністю підстав для її проведення згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78 статті 78, статті 81 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1, пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з пунктами 78.4, 78.5 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб’єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Судом першої інстанції встановлено, що Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області не надано доказів того, що перевірка здійснена за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, така обставина не могла бути підставою для проведення перевірки.

Крім того, товариством з обмеженою відповідальністю «ТОФЛЕР-АГРО» на запит відповідача була надана відповідь з письмовими поясненнями та їх документальним підтвердженням.

Положеннями статті 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред’явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, документів.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що наказ Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 24 лютого 2014 року № 349 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» прийнято відповідачем безпідставно, тому він є протиправним.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про скасування оскаржуваного наказу оперативний захист порушеного права при винесені протиправного наказу про проведення перевірки можливий лише за умови звернення до суду з позовом до початку її проведення враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами податкового органу здійснений виїзд для проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТОФЛЕР-АГРО» та отримано відмову у допуску, отже відсутня доцільність скасування оскаржуваного наказу, оскільки він, на час звернення до суду, вичерпав свою дію у часі та є нечинним.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо часткового задоволення позовних вимог позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ТОФЛЕР-АГРО».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий