overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 872/16106/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Казенного підприємства «Південукргеологія»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні тексту ухвали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосили її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Казенного підприємства «Південукргеологія» – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова
Справа № 806/108/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/108/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Житомир справа № 806/108/15

категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черноліхова С.В.,

встановив:

Представник позивача надала клопотання, у якому просила справу розглядати у письмовому провадженні.

Представник відповідача до суду не прибув, хоча про час і місце розгляду справи, відповідно до частини 4 статті 33, частини 11 статті 35 КАС України, вважається повідомленим належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що Дочірнє підприємство "Елетромонтаж 420" Закритого акціонерного товариства "Електромонтаж" перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09 липня 2003 року № 1058-IV із змінами і доповненнями та підпункту 6.1 пункту 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663 із змінами і доповненнями, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, зазначену в повідомленні, до Пенсійного фонду підприємства, згідно з пунктом 6.8 Інструкції, вносять щомісяця до 25-го числа.

Так, відповідач отримав розрахунки Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, які з моменту отримання є узгодженими та обов'язковими для виконання, оскільки відповідач їх не оскаржив, тому вони є обов'язковими для виконання, тобто, підлягають сплаті.

Крім того, у відповідача рахується борг у сумі 5752, 36 грн., що виник внаслідок невиконання рішення № 6 від 31 січня 2011 року про розстрочення заборгованості, який підтверджується актом звірення суми заборгованості, підписаним сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 821/207/15-а
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/207/15-а

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Циганій С.І., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, управління пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати рішення відповідачів №12732181 від 29.12.2014р. та №194/р-99-1 від 28.11.2014р. та зобов'язати скасувати акт управління пенсійного фонду України в м.Херсоні, який не відповідає обставинам та вжитим заходам щодо виплати пенсії ОСОБА_1

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує нарахування та здійснення перерахунку пенсії.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Херсонському окружному адміністративному суду, тому на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України її необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, управління пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 90,08 грн. згідно квитанції № 22060164 від 22.01.2015р.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що залежно від вибору позивача розгляд таких справ належить до повноважень загальних судів як адміністративних судів за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Циганій С.І.
Справа № 804/14942/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 січня 2015 р. справа № 804/14942/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.05.2014 р., та податкового повідомлення-рішення № від 22.05.2014 р., -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/14942/14 за позовом Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.05.2014 р., та податкового повідомлення-рішення № від 22.05.2014 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 р. провадження по даній справі зупинено до терміну встановленого судом, а саме до 13 години 15 хвилин 27 січня 2015 року, за клопотанням представника Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо необхідністі підготовки та надання до суду додаткових доказів до справи.

Згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що на даний час сплинув термін, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст. 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у адміністративній справі № 804/14942/14 за позовом Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.05.2014 р., та податкового повідомлення-рішення № від 22.05.2014 р.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 13 годині 15 хвилин у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, буд. 4, зала судових засідань №3.

Повідомити сторін по справі про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник
Справа № 809/319/15
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

"26" січня 2015 р. справа № 809/319/15

м. Івано-Франківськ категорія 8.4.3

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного

позову Державної податкової інспекції у Городенківському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, вул. Ринкова, 2, м. Городенка, Івано-Франківська область, 77300,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року Державна податкова інспекція у Городенківському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області звернулася в суд з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовні вимоги належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців у випадках, передбачених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Городенківському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

2. Розгляд справи в порядку скороченого провадження буде проводитися одноособово суддею Чуприною О.В., без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

3. Відповідачу направити копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви і доданих до неї документів та повідомити про можливість подання до суду заперечення проти позову з необхідними документами або заяви про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані у десятиденний строк, шляхом направлення поштовим зв'язком на адресу суду або безпосередньо до канцелярії суду за адресою: вул. Незалежності, 46, м. Івано-Франківськ. У разі неподання заперечення проти позову у встановлений термін справа буде розглянута у строки, встановлені пунктом 3 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.
Справа № 804/1761/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 січня 2015 рокусправа № 804/1761/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "СТАЛЬСЕРВІС" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.10.2014 року, та податкового повідомлення-рішення № від 20.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/1761/15.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.02.15 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 3.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С.В. Прудником.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Запропонувати позивачу, надати до суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

6. Зобов'язати відповідача, надати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, або заяву про визнання адміністративного позову.

7. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

8. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

9. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник
Справа № 809/247/15
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" січня 2015 р. справа № 809/247/15

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області до державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в загальному розмірі 1 762,42 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області 21.01.2015 року звернулося в суд з адміністративним позовом до державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в загальному розмірі 1 762,42 гривень.

22.01.2015 року від представника позивача - Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області на адресу суду надійшло клопотання про відкликання адміністративного позову у справі №809/247/15.

Подане клопотання за своїм характером є заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання, то позовна заява повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене та враховуючи зміст заяви позивача, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області до державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в загальному розмірі 1 762,42 гривень, - повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що у відповідно до вимог частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.
Справа № 815/555/15
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/555/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Центру зайнятості Суворовського району м.Одеси про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 23 січня 2015 року надійшов адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Центру зайнятості Суворовського району м.Одеси про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст.87, ст.106 КАС України за подання адміністративного позову має бути сплачений судовий збір у визначеному законом розмірі.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає, оскільки заявником не додано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі та не надано копій документів для відповідача, як то встановлено ч.3 ст.106 КАС України.

Згідно положень ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов поданий без додержання вимог, встановлених статтями 87,105,106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки адміністративного позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та надання копій документів для відповідача.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.108,160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Центру зайнятості Суворовського району м.Одеси про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 06 лютого 2015 року включно усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.

06.02.15