Справа № 820/20329/14
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 січня 2015 р. № 820/20329/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) в дохід Держави кошти у розмірі 3976,50 грн. на розрахунковий рахунок 0007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999607, код платежу 18050400, назва платежу: єдиний податок з фізичних осіб.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має заборгованість перед бюджетом по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 3976,50 грн., що виник внаслідок несплати в установлений строк грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у податкових повідомленнях - рішеннях № від 11.01.2014 р., № від 05.03.2014 р., № від 24.07.2014 р. та № від 29.10.2014 р. Відповідачем самостійно не сплачено узгодженої суми податкового зобов'язання.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст.41, ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом з матеріалів справи встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт господарювання 20.09.2011 року Департаментом державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 21.09.2011 року за №91470 та має податковий борг перед бюджетом у розмірі 3976,50 грн.

З матеріалів справи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 знаходиться на спрощеній системі оподаткування та є платником ІІІ групи платників єдиного податку.

Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено перевірки ФОП ОСОБА_1, за результатами яких складені акти перевірки, а саме:

- акт камеральної перевірки даних задекларованих у податковій декларації платника єдиного податку за 2013 рік №977/174/НОМЕР_1 від 04.12.2013 року, яким встановлено неподання податкової декларації за три квартали 2013 року;

- акт камеральної перевірки даних задекларованих у податковій декларації платника єдиного податку за 2013 рік №300/20-34-17-04/НОМЕР_1 від 19.02.2014 р., яким встановлено неподання податкової декларації за 2013 рік;

- акт камеральної перевірки даних задекларованих у податковій декларації платника єдиного податку за 2014 рік №2346/20-34-17-01/НОМЕР_1 від 10.07.2014 р., яким встановлено неподання податкової декларації за І квартал 2014 року;

- акт камеральної перевірки даних задекларованих у податковій декларації платника єдиного податку за 2014 рік №3110/20-34-17-01/НОМЕР_1 від 08.10.2014 р., яким встановлено неподання податкової декларації за І півріччя 2014 року.

За результатами вказаних актів перевірок Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- № від 11.01.2014 р., яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями на суму 1020,0 грн.;

- № від 05.03.2014 р., яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями на суму 1020,0 грн.;

- № від 24.07.2014 р., яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями на суму 1020,0 грн.;

- № від 29.10.2014 р., яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями на суму 1020,0 грн.

Податкові повідомлення - рішення № від 11.01.2014 р., № від 05.03.2014 р., № від 24.07.2014 р. та № від 29.10.2014 р. ФОП ОСОБА_1 не оскаржені та невиконані.

Позивачем було вжито заходи, передбачені законодавством України щодо погашення даного боргу. Зокрема, на адресу ФОП ОСОБА_1 надіслана податкова вимога форми "Ф" № 217-25 від 19.03.2014 року, яка отримана відповідачем 19.06.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на момент звернення до суду податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб перед бюджетом ФОП ОСОБА_1 не погашений та, з урахуванням наявної переплати у розмірі 103,50 грн., складає 3976,50 грн., що також підтверджується обліковою карткою платника податків.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України, встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 293.1. статті 293 Податкового кодексу України передбачено, що ставки єдиного податку для платників першої - другої груп встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та третьої групи - у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Згідно п. 294.1. ст. 294 Податкового кодексу України, податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.

Відповідно до п. 295.3 ст.295 Податкового кодексу України, платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України визначено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Частиною 2 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Згідно п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 87.11. ст. 87 Податкового Кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, але вони не призвели до погашення податкового боргу, загальна сума податкового боргу в розмірі 3976,50 грн. є узгодженою, відповідачем не сплачена.

Із врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса: 61121, АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України кошти у розмірі 3976.50 грн. (три тисячі дев'ятсот сімдесят шість гривень 50 копійок) на розрахунковий рахунок 0007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999607, код платежу 18050400, назва платежу: єдиний податок з фізичних осіб.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.В.Бездітко