Справа № 1121/368/12;2а/1121/129/12
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
02 грудня 2014 року справа № 1121/368/12;2а/1121/129/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.
суддів: Кругового О.О. Богданенка І.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій , -
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2012 року визнано протиправними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2012 року в частині не врахування розміру премії встановленого для військовослужбовців наказом Міністра оборони України від 25 червня 2011 року №355 та доплат за особливі умови служби, бойове чергування, кваліфікацію майстра та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати пенсію ОСОБА_1 з 01 січня 2012 року, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та деяких інших осіб» з врахуванням грошового забезпечення, в тому числі премії в розмірі 90 (дев`яносто) відсотків, доплат за особливі умови служби в розмірі 15 (п`ятнадцять) відсотків, кваліфікацію «майстер» в розмірі 11 (одинадцять) відсотків від посадового окладу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2012 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
При цьому, 07 жовтня 2014 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Куцевичем В.В. було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року.
Вивчивши подану заяву та наведені в ній обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 статті 245 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції вбачає, що підставою для перегляду судового рішення заявником зазначено істотні обставини, а саме обов`язок Пенсійного органу щодо здійснення запиту до військомату про надання довідки про грошове забезпечення для здійснення на її підставі розрахунку пенсії при зміні її виду, які були встановлені ухвалою Вищого адміністративного суду від 10.09.2014 року, якою скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 року та залишено в силі постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2012 року, якою зобов`язано Кіровоградський обласний військовий комісаріат подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням надбавки за кваліфікацію та розміру премії з 01.10.2010 року 55%, з 01.06.2011 року 90% від посадового окладу.
За змістом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена п. 1 ч. 2 ст. 245, є найширшою. "Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Проте визначена заявником нововиявлена обставина, як встановлена судом, а саме обов`язок Пенсійного органу щодо здійснення запиту до військомату про надання довідки про грошове забезпечення для здійснення на її підставі розрахунку пенсії при зміні її виду витікає з діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, а тому не є взагалі обставиною.
Крім того, зазначені заявником обставини були предметом розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій, що також виключає можливість віднесення вказаних заявником обставин до нововиявлених в розумінні ст. 245 КАС України.
Таким чином, враховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року, оскільки наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України.
Керуючись ст. ст. 245, 252, 253 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

судді: І.Ю. Богданенко

О.О. Круговий