Справа № 757/30226/14-а
Суддя: Козлов Р. Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС м. Кам»янець-Подільського ДАІ Хмельницької області старшого сержанта міліції Данилюка Віталія Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови та протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними, скасування постанови та протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що 13 жовтня 2014 року відносно нього було складено протокол та винесено постанову ПС1 № 673207 по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

У постанові зазначено, що позивач 13 жовтня 2014 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Ford Kuga державний номер НОМЕР_1 рухаючись у напрямку м. Камянець-Подільський, Хмельницької області зі швидкістю 62 км/год, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год», чим порушив правила дорожнього руху. Посилаючись на те, що складений протокол та прийнята підставі вказаного протоколу постанова не відповідає вимогам закону та порушує його права, позивач просив задовольнити пред'явлені вимоги.

У судове засідання позивач не з'явився, про час ат місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 13 жовтня 2014 року о 16 год. 30 хв., позивач керуючи автомобілем Ford Kuga державний номер НОМЕР_1, рухався у напрямку м. Камянець-Подільський, Хмельницької області 270 км. автодороги Н03, де був зупинений відповідачем, який склав оскаржуваний протокол.

Зі змісту наявної в матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год», чим порушив відповідний пункт правил дорожнього руху.

На підставі складеного протоколу, відповідачем 13 жовтня 2014 року винесено постанову ПС1 № 673207 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права, свободи або інтереси.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що відповідачем всупереч вимогам закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення допущено ряд порушень, які суттєво впливають на законність прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Для перевірки вказаних вище обставин, судом запропоновано відповідачеві надати докази стосовно правомірності прийнятого ним рішення та вчинених дій.

Разом з тим, до початку розгляду справи по суті відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій та прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені вище обставини а також те, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про правомірність його дій та рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, позов в частині скасування оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, то в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки протокол не породжує права і обов'язки у певного суб'єкта чи кола суб'єктів та не свідчить про наявність публічно-правового спору щодо накладення адміністративних стягнень.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, ч. 4 ст. 128, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС м. Кам»янець-Подільського ДАІ Хмельницької області старшого сержанта міліції Данилюка Віталія Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови та протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову ПС1 № 673207 від 13 жовтня 2014 року інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС м. Кам»янець-Подільського ДАІ Хмельницької області старшого сержанта міліції Данилюка Віталія Олександровича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову ПС1 № 673207 від 13 жовтня 2014 року інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС м. Кам»янець-Подільського ДАІ Хмельницької області старшого сержанта міліції Данилюка Віталія Олександровича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на ОСОБА_1.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя