Справа № 575/47/13-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р.Справа № 575/47/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 08.12.2014р. за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові по справі № 575/47/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області третя особа Приватне сільськогосподарське підприємство "Дружба"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

08 грудня 2014 року ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у резолютивній частині постанови по адміністративній справі №575/47/13-а - задоволено.

Внесено виправлення у резолютивну частину постанови по адміністративній справі №575/47/13-а, ухвалену 28.08.2013 року Великописарівським районним судом Сумської області про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області провести перерахунок призначеної йому пенсії з розрахунку, що його заробітна плата за січень 1987 року склала 2706,27 грн., змінивши січень на травень.

Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області у апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме: в порушення норми статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про внесення виправлень у судове рішення, судом було фактично змінено зміст постанови Великописарівського районного суду Сумської області від 28.08.2013 року, оскільки спір по справі щодо визначення розміру заробітної плати, необхідної для обчислення пенсії позивачу, стосувався лише періоду січня 1987 року.

ОСОБА_2 та Приватне сільськогосподарське підприємство "Дружба" письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не подали.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 28 серпня 2013 року постановою Великописарівського районного суду Сумської області по справі №575/47/13-а задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2.

Зобов'язано Управління пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області провести перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_2 з розрахунку, що його заробітна плата за січень 1987 року склала 2706,27 крб.

В іншій частині - відмовлено.

28 жовтня 2013 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №575/47/13-а постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 28.08.2013 року залишено без змін (а.с.236-239 т. 1).

01 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки у резолютивній частині постанови Великописарівського районного суду Сумської області (а.с.18, т. 2).

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні постанови по справі було допущено описку в резолютивній її частині та помилково зобов'язано відповідача провести перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії з розрахунку його заробітної плати саме за січень 1987 року, а не за травень 1987 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області провести перерахунок та виплату призначеної йому пенсії з врахуванням 3-кратного розміру оплати праці за роботу в зоні відчуження та із застосуванням відповідного розміру годинної тарифної ставки і премії за такий період (т. 1 а.с.1-3).

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, встановив у мотивувальній частині постанови від 28.08.2013 року, що позивач виконував роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 23 березня 1987 року по 19 травня 1987 року.

У відповідності до вимог Інструкції про порядок матеріального забезпечення громадян СРСР при призові на дійсну військову службу і проходження служби в запасі, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 22.04.1982 року №95/4-132, а також постанови НКП СРСР від 02.04.30 р. "Про середній заробіток і оплату за неповний місяць" і Основних положень по обліку праці та заробітної плати у промисловості і будівництві, затверджених Держкомпраці СРСР, Мінфіном СРСР, ЦСУ СРСР 27.04.73 р., судом першої інстанції було розраховано середній заробіток позивача за період виконання ним робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, виходячи із розміру основної заробітної плати за січень та лютий 1987 року.

Крім того, у постанові від 28.08.2013 року суд першої інстанції також встановив, що в розрахунок заробітної плати, отриманої позивачем за період з 23 березня 1987 року по 19 травня 1987 року, крім збереженого середнього заробітку, також повинно було бути включено нарахування збільшеної на 100% тарифної ставки (посадового окладу), премії за максимальним розміром 60% тарифної ставки (посадового окладу), а також підвищеної в кратних розмірах оплати праці понад середньомісячний заробіток.

На підставі проведених розрахунків суд першої інстанції дійшов висновку, що заробітна плата, з якої відповідач мав проводити обчислення пенсії ОСОБА_2 складає 2706,27 крб. та нарахована за дні виїзду позивача для виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС саме у травні 1987 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що спір по справі виник з підстав неправомірної відмови відповідача у проведенні перерахунку пенсії позивачу як особі, яка виконувала роботи в зоні відчуження, з урахуванням заробітку саме за період з 23 березня 1987 року по 19 травня 1987 року. Відповідно, судом першої інстанції у мотивувальній частині постанови від 28.08.2013 року викладено висновки щодо необхідності при обчисленні пенсії ОСОБА_2 врахувати розмір його заробітку саме за травень 1987 року, який склав 2706,27 крб., а не за січень 1987 року, як на тому наполягає у апеляційній скарзі відповідач.

Між тим, у резолютивній частині зазначеної постанови відповідача помилково зобов'язано провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з розрахунку його заробітної плати за січень 1987 року, а не за травень 19987 року.

Згідно пункту 10 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

Враховуючи викладене, беручи до уваги предмет позову, зважаючи на висновки, які викладені судом першої інстанції у мотивувальній частині постанови від 28.08.2013 року, колегія суддів дійшла висновку про допущення описки у резолютивній частині вказаної постанови, яка правомірно виправлена оскаржуваною ухвалою суду.

Колегія суддів вважає помилковими доводи відповідача у апеляційній скарзі щодо фактичної зміни судом змісту судового рішення при постановленні ухвали про виправлення описки, оскільки саме зі змісту мотивувальної частини постанови Великописарівського районного суду Сумської області від 28.08.2013 року вбачається необхідність обчислення пенсії ОСОБА_2 з урахуванням розміру заробітної плати за травень 1987 року. Приймаючи рішення про виправлення описки у постанові по справі №575/47/13-а, суд першої інстанції привів її резолютивну частину у відповідність до висновків мотивувальної частини.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 08.12.2014р. по справі № 575/47/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 23.01.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.