Справа № 808/8587/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року (14 год. 35 хв.)Справа № 808/8587/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромет», м. Запоріжжя

треті особи: ОСОБА_1, м. Запоріжжя; ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про: припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач або ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області) звернулась із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромет» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромет» ().

Позивач обґрунтовує позовні вимоги приписами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-VI (зі змінами та доповненнями, далі - Закон України № 755-VI), положеннями Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, далі - Податковий кодекс України) та зазначає, що відповідач більше року не надає до органу податкової служби передбачені діючим законодавством України декларації, документи бухгалтерської та податкової звітності, що є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи. Заборгованість по платежам до бюджету у відповідача відсутня.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2014 відкрито провадження в адміністративній справі № 808/8587/14 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2014, а також залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - треті особи).

19.12.2014 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено ухвалу про зупинення провадження у справі до 13.01.2015.

Відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2015 провадження у справі поновлено.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом заздалегідь, що підтверджується долученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

13.01.2015 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання (вх. № 1098) про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача та треті особи також не прибули. Судові повістки отримані відповідачем та третьою особою ОСОБА_1 08.01.2015, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Поштова кореспонденція направлена за місцем реєстрації третьої особи ОСОБА_2 повернулась до суду 12.01.2015 з відміткою відділення поштового зв'язку - «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те що, поштова кореспонденція направлялась ОСОБА_2 за адресою, яка відповідає реєстраційним відомостям, то згідно вимог ст.ст. 33, 35 КАС України, слід вважати, що останній повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Причини неявки відповідача та третіх осіб суду невідомі. Будь-яких клопотань, заяв або пояснень по суті позовних вимог від відповідача та третіх осіб до суду також не надходило.

За приписами ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись положеннями статей 41, 128 КАС України, суд дійшов до висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів у письмовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.07.2014 № 19042074, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромет» () зареєстроване як юридична особа 22.05.2006 державним реєстратором Виконавчого комітету Запорізької міської ради, номер запису про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу - 0013463.

Підпунктом 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 передбачено, що платники податків зобов'язанні подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно довідки позивача від 13.01.2015 № 118/10/08-26-10, відповідачем в останнє було подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області звітність з податку на додану вартість 17.04.2013 за березень 2013 року. Тобто, всупереч вимогам чинного законодавства, відповідач більше року не звітує до контролюючих органів по податковій звітності.

За даними інформаційно облікової системи «Податковий блок» органів ГУ Міндоходів по Товариству з обмеженою відповідальністю «Ромет», у відповідача відсутній податковий борг по платежам до бюджету, про що позивачем складено довідку від 13.01.2015 № 115/10/08-26-10, яка міститься в матеріалах справи.

Також судом встановлено, що 17.02.2014 держаним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Сергеєвою Тетяною Іванівною внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою (запис № 8013463).

Згідно з п.п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20, п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону України № 755-IV, однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем більше року не подавалась податкова звітність до контролюючих органів, у порядку визначеному чинним законодавством, суд вважає позовні вимоги ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2013 № 755-IV та керуючись ст.ст. 41, 71, 86, 94, 128, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення юридичної особи, - задовольнити в повному обсязі.

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромет» (; місцезнаходження: 69054, Запорізька область, м. Запоріжжя, Жовтневий район, вул. Українська, буд. 6-А, кв. 53).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко