Справа № 130/3466/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 130/3466/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Саландяк О.Я.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

14 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області про зобов'язання провести перерахунок та стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року у справі за її позовом до управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області про зобов'язання провести перерахунок та стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення заяви.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не надходило, а тому колегія суддів, у відповідності до п.п. 1,2, ч.1 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається із резолютивної частини постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області про зобов'язання провести перерахунок та стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційної адміністративного суду від 21 серпня 2014 року, вона містить тільки зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону україни "Про загальнобов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" за період з 07.09.2013 року по 07.03.2014 року, виходячи із розрахунку прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Подати ж у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області не зобов'язував.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у резолютивній частині постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.07.2014 року зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, унеможливлює задоволення заяви позивача.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ця норма кореспондуються з положеннями абзацу 7 пункту 4 частини 1 статті 163, абзацу 5 пункту 4 частини 1 статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в резолютивній його частині має бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі (абз.7 п.4 ч.1 ст.163, абз.5 п.4 ч.1 ст.207 КАС України).

Оскільки, чинним процесуальним законом не передбачена інша можливість вирішення питання щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання рішення суду, ані ж в порядку встановленому ч.1 ст.267 КАС України, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, який ухвалив судове рішення, а не його обов'язком.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.159 КАС України, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.