Справа № 127/2а-7369/11
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2а-7369/11
Провадження № 6-а/127/15/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 (11 год.50 хв.) м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці Павич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання протиправними дій (бездіяльності) Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, якими порушено право позивача при виконанні постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі № 2а - 7369/11/0206, в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.12.2014 року в порядку ст. 267 КАС України звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про визнання дій Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, якими порушено права позивача при виконанні постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року протиправними, мотивуючи заяву тим, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі № 2а - 7369/11/0206 апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 листопада 2011 року задоволено повністю. Постанова Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці про перерахунок пенсії скасована. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці до складових заробітної плати ОСОБА_1 включити суми матеріальних допомог на оздоровлення, вирішення соціально - побутових питань, а також суми індексації, з виплатою різниці між перерахованою та сплаченою пенсією, починаючи з 28.09.2011 року. Постанова набула законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Станом на день звернення ОСОБА_1 до суду зазначена постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду та постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. від 10.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2 - а - 7369/2011 р., виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 03.10.2014 року, якою боржнику пропонувалось добровільно виконати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду та виконавчий лист до 10.10.2014 року належно не виконана.

Зокрема, 25.11.2014 року заявник з листа управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці від 10.11.2014 року № 3152/06-33-3/02-2, спрямованого на її адресу дізналась, що на виконання наведеного рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду № 2 - а - 7369/11/0206 проведено перерахунок пенсії з врахуванням суми матеріальних допомог на оздоровлення, вирішення соціально - побутових питань, а також суми індексації, з 28.09.2011 року.

Однак, при проведенні цього перерахунку була застосована норма ст. 37 Закону України «Про державну службу», якою передбачено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 70% від суми їх заробітної плати і відповідно, розмір пенсії склав 2272, 44 грн., (до перерахунку 2739 грн.), що є меншим від розміру пенсії на теперішній час.

З відповіді управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці від 10.11.2014 р.№ 6154/06-33-1/09, надісланого на адресу державного виконавця на виконання його постанови від 10.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження (зі встановлення строку боржнику для добровільного виконання рішення суду до 17.10.2014 року) заявник зрозуміла, що її права боржником при виконанні постанови суду порушено, оскільки боржник у вказаному листі зазначив, що відповідно до листа Пенсійного фонду України від 02.04.2014 року № 8850/02-20 та Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» змінено призначення з 01.05.2014 року до ст. 37 Закону України «Про державну службу» в розмірі 70 відсотків від заробітку. Такий механізм застосовується у разі звернення за перерахунком пенсії у разі підвищення заробітної плати. Якщо дата звернення за перерахунком до 01.10.2011 року - відсоток не більше 90%, якщо дата звернення за перерахунком з 01.10.2011 року до 30.04.2014 року відсоток - 80%, якщо дата звернення за перерахунком з 01.05.2014 року - 70%. Оскільки перерахунок пенсії відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження з урахуванням матеріальних допомог та індексації приводить до зменшення пенсії, який становитиме 2272 грн. 43 коп., перерахунок проводити недоцільно.

Вказані дії (бездіяльність) управління ПФУ у м. Вінниці заявник вважає безпідставними, неправомірними та такими, що порушують права заявника, що встановлені постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі № 2а - 7369/11/0206 з наступних підстав.

З 28 вересня 2011 року заявник отримує пенсію за віком відповідно закону України «Про державну службу».

Згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року в редакції від 07.06.2001 року, норми якого в частині порядку нарахування пенсії державному службовцю в розмір не більше 90% від заробітку залишились в редакції Закону від 16.01.2003 року та в редакції Закону від 18.06.2007 року, на одержання пенсії державних службовців мали право особи, які досягли встановленого законодавством України пенсійного віку, за наявності загального трудового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років, зазначеним особам призначалась пенсія в розмірі 80 % їх посадового окладу з урахуванням надбавок, передбачених цим Законом, без обмеження граничного розміру пенсії. Пенсія державному службовцю виплачується у повному розмірі незалежно від його заробітку (прибутку), одержаного після виходу на пенсію.

За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків посадового (чинного) окладу з урахування надбавок, передбачених цим Законом, без обмеження граничного розміру пенсії.

Станом на 28 вересня 2011 року заявник мала загального стажу 36 років, із них 21 рік на державній службі. Зазначені обставини були враховані при призначенні заявнику пенсії з 28.09.2011 року в розмірі 90% від заробітку.

Таким чином, заявник просить визнати протиправними дії (бездіяльність) вчинених суб'єктом владних повноважень - управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці при виконанні постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі № 2а - 7369/11/0206 та виконавчого листа № 2 - а - 7369/2011, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 03.10.2014 року. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці належно виконати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі № 2а - 7369/11/0206 та виконавчого листа № 2 - а - 7369/11 у повному обсязі, тобто з розрахунку (перерахунку) пенсії, виходячи з 90 % від заробітку. Також просить зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці надати у встановлений судом строк звіт про виконання постави Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі № 2а - 7369/11/0206 та виконавчого листа № 2 - а - 7369/2011.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи внесеної на розгляд суду заяви підтримала в повному обсязі просила заяву задоволити в повному обсязі з підстав, що наведено в її заяві.

22.12.2014 року від відповідача - ПФУ у м. Вінниці до суду надійшло заперечення проти вимог заявника, в якому відповідач просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про здійснення судового контролю за виконанням постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року у справі №2-а-7369/11/0206 мотивуючи заперечення тим, це прерогатива в даному випадку виключно Вінницького апеляційного адміністративного суду, оскільки саме цією судовою інстанцією ухвалювалось рішення та відповідно до вимог ч. 1 ст. 267 КАС України саме суд який ухвалює рішення має право покласти обов'язок на суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Представник відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці Павич О.С. в судовому засіданні пояснила, що позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Вінниці. Заперечує проти задоволення заяви, оскільки відповідно до ст. 267 КАС України повноваження зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення покладене процесуальним законом лише на суд, який ухвалив судове рішення. Заява про судовий контроль подана до Вінницького міського суду Вінницької області, проте судове рішення, контроль за виконанням якого просить здійснити заявник винесене Вінницьким апеляційним адміністративним судом. Крім того, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви. Вважає, що управлінням виконано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року в повному обсязі. В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 поклалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявника, представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, оглянувши в судовому засіданні матеріали пенсійної справи заявника, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що заява є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

За приписами ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5, 6, 9, 10 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання постанови, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання постанови на суму штрафу, який було накладено за ці ж дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження. Особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Вінниці та отримує пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу» з 28 вересня 2011 року.

Як вбачається із матеріалів оглянутої в судовому пенсійної справи ОСОБА_1, розрахунок пенсії виконано заявнику в розмірі 90 відсотків суми її заробітної плати, (протокол № 6480 від 07.10.2011 року (а.с. 1 пенсійної справи).

В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Замостянського районного суду м. Вінниці із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, в якому просила здійснити перерахунок та виплату їй пенсії, включивши до складових заробітної плати, із якої здійснюватиметься розрахунок пенсії, суми матеріальних допомог на оздоровлення та допомог на вирішення соціально-побутових питань, а також суми індексації з виплатою різниці між перерахованою та сплаченою пенсією, починаючи з 28.09.2011 року.

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.11.2011 року в задоволені позову було відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року у справі № 2а - 7369/11/0206 апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.11.2011 року задоволена повністю. Постанова Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.11.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок пенсії скасована. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці до складових заробітної плати ОСОБА_1 включити суми матеріальних допомог на оздоровлення, вирішення соціально - побутових питань, а також суми індексації, з виплатою різниці між перерахованою та сплаченою пенсією, починаючи з 28.09.2011 року. Постанова набула законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник просить визнати протиправними дії (бездіяльність) вчинені суб'єктом владних повноважень відповідачем Управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці при виконанні постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року у справі №2а - 7369/11/0206 та виконавчого листа № 2 - а - 7369/2011 р., виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 03.10.2014 року. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці належно виконати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі № 2а - 7369/11/0206 та виконавчого листа № 2 - а - 7369/11 у повному обсязі, тобто з розрахунку (перерахунку) пенсії, виходячи з 90 % від заробітку. Також просить зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці надати у встановлений судом строк звіт про виконання постави Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі № 2а - 7369/11/0206 та виконавчого листа № 2 - а - 7369/2011.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Отже, стаття 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення в адміністративній справі, а саме, постанову від 02.09.2014 року ухвалив Вінницький апеляційний адміністративний суд, а отже саме цей суд мав право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заявлені вимоги в частині зобов'язання суб'єкта владних повноважень - відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці надати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року у справі №2а - 7369/11/0206 та виконавчого листа № 2 - а - 7369/2011 р., є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог про визнання протиправними дій (бездіяльності) вчинених суб'єктом владних повноважень відповідачем Управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці при виконанні постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року у справі №2а - 7369/11/0206 та виконавчого листа № 2 - а - 7369/2011 р, зобов'язання суб'єкта владних повноважень - відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці належно виконати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року у справі №2а - 7369/11/0206 та виконавчого листа № 2 - а - 7369/2011 р. у повному обсязі, тобто з розрахунку (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 виходячи з розміру 90 % від заробітку, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч. 9. ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні пенсійної справи ОСОБА_1, до управління надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2014 року з виконання виконавчого листа № 2 - а - 7369/2011 від 03.10.2014 року, згідно якої боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду до 17.10.2014 року. Як вбачається із розпорядження та № 156036 від 06.11.2014 року на виконання постанови суду зроблено відповідний розрахунок пенсії виходячи зі 70% від заробітку, що становить 2272,43 грн., (тобто у меншому розмірі ніж було застосовано при призначенні пенсії). Згідно тверджень представника УПФУ у м. Вінниці вказаний розрахунок не застосовано, оскільки він призводить до зменшення розміру пенсії. Відповідно УПФУ у м. Вінниці при проведені вказаного розрахунку включило складові, які мають бути враховані при перерахунку пенсії, відповідно до рішення суду, однак, врахувавши ці складові, розрахунок здійснено з розрахунку 70% заробітку. (а.с. 50-51 пенсійної справи).

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження ВП № .10.2014 року заявник звернулась до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2 - а - 7369/2011 виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 03.10.2014 року.

10.10.2014 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2 - а - 7369/2011 р виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 03.10.2014 року про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці до складових заробітної плати ОСОБА_1 суми матеріальних допомог на оздоровлення, вирішення соціально - побутових питань, а також суми індексації, з виплатою різниці між перерахованою та сплаченою пенсією починаючи з 28.09.2011 року.

Із листа Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці від 10.11.2014 року № 6154/06-33-1/09 вбачається, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2 - а - 7369/2011 р виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 03.10.2014 року, УПФУ в м. Вінниці повідомляє наступне: Відповідно до листа Пенсійного фонду України від 02.04.2014 року № 8850/02 - 20 та Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» змінено призначення пенсій з 01.05.2014 року відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» в розмірі 70 відсотків від заробітку. Такий механізм застосовується у разі звернення за перерахунком пенсії у разі підвищення заробітної плати. Якщо дата звернення за перерахунком до 01.10.2011 року - відсоток не більше 90%, якщо дата звернення за перерахунком з 01.10.2011 року до 30.04.2014 року відсоток - 80%, якщо дата звернення за перерахунком з 01.05.2014 року - 70%. Оскільки перерахунок пенсії відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження з урахуванням матеріальних допомог та індексації приводить до зменшення пенсії, який становитиме 2272 грн. 43 коп., перерахунок проводити недоцільно.

Крім того, свої дії відповідач мотивув тим, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 здійснено на виконання постанови суду та відповідно до вимог ст. 37 Закону України "Про державну службу" у редакції, чинній на момент здійснення перерахунку пенсії, тобто з урахуванням змін, внесених Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» відповідно до якої пенсія державним службовцям призначається в розмірі 70 % суми їхньої заробітної плати.

Суд критично оцінює твердження представника Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, оскільки як вбачається з постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року у справі № 2а - 7369/11/0206 даною постановою зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці до складових заробітної плати ОСОБА_1 включити суми матеріальних допомог на оздоровлення, вирішення соціально - побутових питань, а також суми індексації, з виплатою різниці між перерахованою та сплаченою пенсією, починаючи з 28.09.2011 року. Отже, боржник зобов'язаний був провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року.

Суд зазначає, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року у справі 2а - 7369/11/0206 не було зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснювати перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 70 відсотків від суми її заробітної плати.

Крім того, суд зазначає, що пенсійне забезпечення державних службовців регулюється статтею 37 Закону України "Про державну службу", яка, зокрема, визначає підстави для виходу на пенсію державних службовців та її розмір.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Вінниці та отримує пенсію за віком згідно Закону України "Про державну службу» з 28 вересня 2011 року, розрахунок пенсії зроблено в розмірі 90 відсотків суми її заробітної плати.

Підставою для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 стала постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року у справі 2а - 7369/11/0206, якою були поновлені права позивача та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, включивши до складових заробітної плати, із якої здійснюватиметься розрахунок пенсії, суми матеріальних допомог, допомог на вирішення соціально-побутових питань, а також суми індексації, з виплатою різниці між перерахованою та сплаченою пенсією, починаючи з 28.09.2011 року.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній на час проведення перерахунку) на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ( 1058-15 ), за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ( 1058-15 ), у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 70 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 70 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Однак, в даному випадку перерахунок пенсії заявнику було зроблено не як особі, яка має право на одержання пенсії державного службовця в розумінні ст. 37 Закону України «Про державну службу» та не з підстав, передбачених ст. 37-1 Закону України «Про державну службу».

Аналізуючи зазначенні вище положення законодавства, суд вважає, що відповідач при проведені перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року необґрунтовано застосував ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції чинній на час проведення перерахунку та здійснив розрахунок пенсії в розмірі 70 відсотків суми заробітної плати, оскільки зазначена норма закону в частині визначення розміру пенсії застосовується лише при призначенні пенсії, а тому застосування відповідачем нової редакції ст. 37 Закону України «Про державну службу» в даному випадку є безпідставним. Такі дії відповідача суд вважає неправомірними та таким, що не відповідають чинному законодавству.

Крім того, суд зазначає, що Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» не передбачено проведення перерахунку пенсії в розмірі 70 відсотків суми заробітної плати особам, яким пенсія була призначена відповідно до законодавства, чинного на час призначення пенсії.

Відповідно до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Частиною 1 ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 64 Конституції України Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

На підставі викладеного, суд вважає, що права заявника ОСОБА_1 в результаті неправомірних дій відповідача порушенні і підлягають захисту та приходить до висновку, що права заявника можливо захистити шляхом визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці вчинених на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року у справі 2а - 7369/11/0206 в частині проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі 70 відсотків суми її заробітної плати та шляхом зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90 відсотків суми її заробітної плати.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Заявником частково доведено обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, натомість Управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці, як суб'єктом владних повноважень, який заперечує проти задоволення заяви, правомірність своїх дій не доведено.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд приходить до висновку, що судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 11, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, якими порушено права позивача при виконанні постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці вчинені на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року у справі №2а - 7369/11/0206 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок пенсії в частині проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 в розмірі 70 відсотків суми її заробітної плати.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90 відсотків суми її заробітної плати на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року у справі 2а - 7369/11/0206 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про перерахунок пенсії, з урахуванням фактично виплачених сум.

В задоволені заяви в іншій частині відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 січня 2015 року.

СУДДЯ: