Справа № 591/9525/14-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/9525/14-а
Провадження № 2-а/591/44/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області Деревянко Сергія Олександровича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена інспектором Дерев'янко С. О. 10 липня 2014 року, оскільки вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, не відповідає вимогам чинного законодавства.В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що оскаржувана постанова є обґрунтованою і відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 03 липня 2014 року інспектором Дерев'янко С. О. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно вказаного протоколу позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 03 липня 2014 року о 02 год. 05 хв., керував автомобілем Хюндай Туксон д. н. НОМЕР_1 в м. Суми по пр. М. Лушпи без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 10 липня 2014 року відповідачем винесена постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. У зв'язку з несплатою штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, розмір штрафу було подвоєно до 850 грн. ( а. с. 5).

Позивач не погодився з фактом порушення.

Також судом встановлено, що на розгляді в Зарічному районному суді м. Суми, в провадження судді Янголя Є.В., перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Згідно даних матеріалів, ОСОБА_1 03 липня 2014 року близько 02 год. 05 хв. в м. Суми по пр. М. Лушпи керував автомобілем Хюндай Туксон д. н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття приладу Алкотест № 6810 Драгер та від проходження медичного огляду вівмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 29 вересня 2014 року справу у відношенні ОСОБА_1 було закрито за відсутністю в його діях ознак правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2.

Тобто вказаною постановою визначено, що саме в той день та час, який вказаний у оскаржуваній постанові ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно заявника не були з'ясовані всі обставини справи, а саме - чи винен позивач у його вчиненні, чи існують обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

В той же час, за відсутністю будь - яких доказів вини саме позивача у порушенні ПДР відповідачем було прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 102 ч. 1 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом ,- продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 12 грудня 2012 року, після ознайомлення з листом ВДВС Сумського МУЮ за місцем роботи позивача у справі.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч зазначеним нормам права відповідач не надав суду переконливих доказів на підтвердження правомірності його дій при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі та визнати дії відповідача незаконними, поновивши строк звернення до суду, а також скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПСІ № 451685 від 10 липня 2014 року як незаконну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14-1, 280, 283 КУпАП України, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області Деревянко Сергія Олександровича серія ПСІ № 451685 від 10 липня 2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в подвійному розмірі 850 грн. на ОСОБА_1.

Скасувати постанову серія ПСІ № 451685 від 10 липня 2014 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ м. Суми УМВС України в Сумській області Деревянко Сергієм Олександровичем, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у подвійному розмірі 850 грн. на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України як незаконну.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова