Справа № 820/18608/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р.Справа № 820/18608/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2014р. по справі № 820/18608/14

за позовом ОСОБА_1

до Головногоравління Пенсійного фонду України в Луганській області третя особа: Управління державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа: Управління державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області та просив:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо складання протоколу (розпорядження) у пенсійній справі № від 01.09.2011 року про призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років неправомірними;

- визнати дії посадових осіб Управління державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області щодо складання грошового атестату № 131 від 13.09.2011 року неправомірними;

- зобов'язати посадових осіб Управління державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області скласти новий грошовий атестат відповідно до вимог діючого законодавства;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області прийняти грошовий атестат та зробити перерахунок пенсії, виплатити виниклу заборгованість по пенсії в межах шестимісячного строку позовної давності.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2014 року по справі № 820/18608/14 адміністративний позов в частині позовних вимог стосовно визнання дії посадових осіб Управління державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області щодо складання грошового атестату № 131 від 13.09.2011 року неправомірними та зобов'язання посадових осіб Управління державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області скласти новий грошовий атестат відповідно до вимог діючого законодавства - залишено без розгляду.

Позивач, подав апеляційну скаргу, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2014 року по справі № 820/18608/14 скасувати та матеріали справи повернути до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду по суті у іншому складі.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2014 року по справі № 820/18608/14 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа: Управління державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в частині позовних вимог стосовно визнання дії посадових осіб Управління державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області щодо складання грошового атестату № 131 від 13.09.2011 року неправомірними та зобов'язання посадових осіб Управління державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області скласти новий грошовий атестат відповідно до вимог діючого законодавства - залишено без розгляду (а.с. 1-3).

У відповідності до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, яка подала адміністративний позов, може бути поновлено.

Як передбачено ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, враховуючи те, що вказані вимоги пов'язані з проходженням публічної служби, позивач повинен був звернутися до суду з позовом в межах встановленого місячного строку, з моменту коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дізнався про порушення своїх прав 13.09.2011 року, а саме з моменту складенення грошового атестату № 131 від 13.09.2011 року, про що свідчить його підпис в цьому атестаті, отже з цієї дати розпочався перебіг процесуального строку на звернення до суду.

У спірних правовідносинах право позивача на звернення до адміністративного суду, у відповідності до приписів ч. 3 ст. 99 КАС України, мало бути реалізовано до 13.10.2011 року.

Між тим, з даним адміністративним позовом позивач звернувся 10.11.2014 року (згідно печатки на конверті в якому позовна заява з додатками була надіслана на адресу суду), тобто за межами встановленого строку.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Зі змісту вказаної вище ухвали вбачається, що позивач дізнався про порушення своїх прав саме з моменту складення грошового атестату № 131 від 13.09.2011 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений того ж дня про що свідчить його власноручний підпис та вважає відомості подані в атестаті правильними.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які посилання позивача на звернення до 14.11.2014 року за захистом своїх прав до адміністративного суду.

Таким чином, на підставі того, що позивач звернувся до суду 14.11.2014 року, то на момент подачі позову до суду позивач пропустив належний строк, оскільки, як зазначено в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду, позивач звертався за захистом порушених прав і йому стало відомо про їх порушення з 13.09.2011 року.

Жодних документально підтверджених, поважних та об'єктивних причин пропуску строку звернення до суду позивачем з вказаним позовом матеріали справи не містять.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з тим, що позивачу було відомо про порушення його прав до 2014 року, а саме - з 13.09.2011 року.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вищий Адміністративний Суд України у своєму Листі № 1425/11/13-10 від 13.10.2010 року надав роз'яснення судам першої та апеляційної інстанцій щодо застосування у судовій практиці Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, в якому зазначає, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі місцевим адміністративним судам необхідно перевіряти додержання строку звернення до суду.

Колегія суддів відмічає, що у разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними місцевий адміністративний суд повинен залишити такий адміністративний позов без розгляду, що і було зроблено судом першої інстанції.

Зазначені обставини підтверджують факт звернення до суду з пропуском встановленого законом строку та відсутність достатніх причин для визнання пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалюючи 17.11.2014 року рішення по справі № 820/18608/14 про залишення адміністративного позову за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа: Управління державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в частині позовних вимог стосовно визнання дії посадових осіб Управління державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області щодо складання грошового атестату № 131 від 13.09.2011 року неправомірними та зобов'язання посадових осіб Управління державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області скласти новий грошовий атестат відповідно до вимог діючого законодавства без розгляду, діяв в межах своєї компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства.

Що стосується вимоги позивача в апеляційній скарзі щодо зобов'язання розглянути адміністративний позов іншим складом Харківського окружного адміністративного суду, колегія суддів не бере їх до уваги, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів у їх обґрунтування позивачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2014р. по справі № 820/18608/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П.