Справа № 405/9914/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/9914/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про скасування постанови № 435/10-ак від 21 жовтня 2014 року про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 21.10.2014 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради прийнято постанову №435/10-ак, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що прилегла територія будинку двору загального користування, розташованого за адресою АДРЕСА_1 захаращена будівельним сміттям, яке не прибирається ним, чим на думку відповідача він порушив вимоги розділу 7 пункту 2 підпункту 1 Правил благоустрою м. Кіровограда. Вважає вказану постанову протиправною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням закону.

Протокол № 1346 від 29.09.2014 року складений інспектором спецінспекції міськради Завидною Л.Л. в понеділок на початку робочого тижня. Він пояснив інспектору, що напередодні 27.09.2014 року та 28.09.2014 року, тобто у неробочі дні він разом зі своїми сусідами займалися роботами по благоустрою прибудинкової території, а саме бетонуванням під'їзду до вищевказаного будинку. У 5 мішках було не будівельне сміття, а земля, яку вони зсипали в мішки для того, щоб розрівняти майданчик для бетонування. В протоколі він зазначив, що ці мішки вони вивезуть після закінчення робіт. Це було зроблено через 2 години після того, як інспектор пішла з прилеглої території їх будинку. Раніше вони не змогли цього зробити, тому що були неробочі дні, балансоутримувачем будинку за адресою АДРЕСА_1 є ЖЕК № 4, він проживає в будинку з 2003 року, але ні йому, ні іншим мешканцям цього будинку до сих пір не було офіційно запропоновано укласти угоду по прибиранню прибудинкової території та вивіз сміття.

21.10.2014 року він був присутнім на комісії та пояснив, що на даний момент ніякого будівельного сміття на прилеглій території житлового будинку не має, але члени комісії поставились до нього упереджено. Постанова про адміністративне правопорушення була заготовлена заздалегідь і в ній не було тільки суми штрафу, яка була вписана відразу після того, як засідання комісії було закінчено. Вважає, що матеріали справи не містять належних доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову №435/10-ак від 21 жовтня 2014 року, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП і накладення штрафу в сумі 510 грн., як таку, що прийнята з порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1346 від 29 вересня 2014 року вбачається, що інспектором спецінспекції міськради Завидною Л.Л. під час перевірки 29.09.2014 року о 09.20 год. встановлено, що прилегла територія будинку двору загального користування, розташованого за адресою АДРЕСА_1 захаращена будівельним сміттям, яке не прибирається громадянином ОСОБА_1, чим порушено вимоги розділу VII пункту 2 підпункту 1 Правил благоустрою м. Кіровограда, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив, що будівельне сміття, яке знаходиться на вказаній території буде вивезено після закінчення ремонту будинку в найкоротший термін ( а.с. 6 ).

З постанови №435/10-ак від 21 жовтня 2014 року вбачається, що Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради розглянувши справу про адміністративне правопорушення від 29.09.2014року щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, встановила порушення розділу VІІ п. 2 пп. 1 Правил благоустрою м. Кіровограда, а саме, прилегла територія будинку двору загального користування, розташованого за адресою АДРЕСА_1 захаращена будівельним сміттям, яке не прибирається громадянином ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. ( а.с.5 ).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що будинок АДРЕСА_1 знаходився на балансі Комунального підприємства «ЖЕК №4 Кіровоградської міської ради», будинок двоповерховий і має 5 квартир, він разом з дружиною та дитиною являється власником квартири № 23, підтвердив той факт, що дійсно в кінці вересня 2014 року він разом з ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 забетонували під'їзд до будинку у зв'язку з благоустроєм прибудинкової території, внаслідок чого будівельне сміття, яке виникло під час робіт, було зібрано у будівельні мішки для подальшого вивозу, які після закінчення робіт було вивезено 29.09.2014 року.

Згідно пояснень від 12.01.2015 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, працюючого у ветеринарній клініці «Dr. VET», яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, вбачається, що 27 та 28 вересня 2014 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, проживаючими в зазначеному будинку, вирішили зайнятися благоустроєм прибудинкової території, а саме забетонувати під'їзд до будинку. Вищевказані роботи розпочалися близько 9.00 год. 27.09.2014 року і закінчилися близько 20.00 год. 28.09.2014 року. Внаслідок чого будівельне сміття, яке виникло під час робіт, було зібрано у будівельні мішки для подальшого вивозу. Після закінчення вони домовилися замовити автомобіль для вивозу сміття на 29.09.2014 року, що і було зроблено у телефонному режимі ОСОБА_3 Наступного дня 29.09.2014 р. приблизно 0 12.00 год. Автомобіль для вивозу сміття заїхав на прибудинкову територію будинку, вони завантажили мішки зі сміттям до кузова автомобіля і приблизно через 30 хвилин цей автомобіль виїхав з прибудинкової території будинку (а.с.23-29).

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів.

У відповідності до розділу VІІ п. 2 пп. 1 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 р. № 1710, суб'єктам у сфері благоустрою забороняється захаращувати прилеглі, закріплені та будь-які інші території загального користування будівельними матеріалами, сміттям, опалим листям, зрізаним гіллям, негабаритними матеріалами та конструкціями, механізмами, побутовими відходами, відходами виробництва та іншим, а також складувати вуличне та будь-яке інше сміття під бордюрами доріг.

Згідно розділу 1 п.8 Правил визначено, що до об'єктів благоустрою відносяться - території, які підлягають благоустрою: території загального користування: парки, сади, сквери та майданчики, майдани, площі, вулиці, дороги, провулки, проїзди, пішохідні доріжки, інші території загального користування; прибудинкові території, інші території, які належать до об'єктів благоустрою і знаходяться в межах населених пунктів громади. Прилегла територія - земельна ділянка, яка знаходиться в межах умовної лінії по продовженню меж власної (орендної) території до початку проїжджої частини між бордюр ним каменем та власною територією; прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Відповідно до розділу IV п.5 Правил благоустрою м. Кіровограда утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові не зазначено, якими доказами підтверджується вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, чим підтверджується та обставина, що саме він своїми діями захаращує прилеглу територію будинку будівельним сміттям. Також в постанові не вказану точну дату і час вчинення правопорушення та дату його виявлення, а лише зазначено про дату складення адміністративного протоколу.

Вищевказані вимоги закону відповідачем порушені, у зв'язку з чим суд вважає, що враховуючи поспішність дій органу щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого позивачем за відсутності інших доказів, не можна надати перевагу лише протоколу та постанові по справі про адміністративне правопорушення, складених посадовою особою і адміністративною комісією, про винність позивача.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Із змісту оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що остання не містить посилань на пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, негативні наслідки, що настали.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1, а не власником або балансоутримувачем цього будинку, тобто в даному випадку він не є суб'єктом благоустрою, який повинен розчищати прибудинкову територію багатоквартирного та малоповерхового житлового будинку, хоча ним разом з іншими сусідами в цей же день, коли був складений протокол, до моменту винесення оскаржуваної постанови від 21.10.2014р., було прибрано сміття, тому суд приходить до висновку, що правових підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП ОСОБА_1 у відповідача не було.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності та зважаючи на те, що доказів на підтвердження правомірності оспорюваного рішення представником відповідача не представлено і в судовому засіданні не здобуто, суд приходить до висновку з приводу доведеності позовних вимог позивача.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9 - 11, 71, 72, 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 152, 247, 251, 276-280, 283, 289, 293 КУпАП, суд,

П ОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про скасування постанови № 435/10-ак від 21 жовтня 2014 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову №435/10-ак від 21 жовтня 2014 року, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 510 грн. та справу відносно нього про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.