Справа № 826/4198/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 січня 2015 року 11:00 № 826/4198/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення податкового боргу у сумі 177 775,31 грн.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 177 775,31 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем не сплачено суму заборгованості з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 177 775,31 грн., донараховану податковим повідомленням-рішенням № від 28.11.2013 р. на підставі акта перевірки. У зв'язку з несплатою відповідачем донарахованого податкового зобов'язання податковим органом було прийнято податкову вимогу № 1-17 від 14.01.2014 р. про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 177 775,31 грн. Оскільки, відповідачем не погашено податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 177 775,31 грн. позивач просить суд стягнути узгоджену суму податкового боргу.

Відповідач у відзиві від 29.04.2014 р. проти позову заперечив посилаючись на те, що правомірність донарахування податковим повідомленням-рішенням № від 28.11.2013 р. податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 177 775,31 грн. оспорюється у судовому порядку, отже відповідно до вимог закону податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 177 775,31 грн. є неузгодженим та стягненню не підлягає.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.04.2014 р. було відкрито скорочене провадження у справі.

Відповідно до ухвали суду від 30.04.2014 р. подальший розгляд справи здійснено за загальними правилами, справу призначено до розгляду на 21.05.2014 р.

29.04.2014 р. відповідачем до служби діловодства суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням суду у справі № 826/5730/14 законної сили. Обґрунтовуючи дане клопотання відповідач зазначив, що звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2013 р. № , на підставі якого у відповідача виник податковий борг. На підтвердження викладеного відповідачем надано суду ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.05.2014 р. у справі №826/5730/14 про відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що вирішення даної справи по суті є неможливим до вирішення справи №826/5730/14 про правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 28.11.2013 р. № , оскільки податковий борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення, що оскаржується у справі №826/5730/14, ухвалою суду від 21.05.2014 р. провадження у справі №826/4198/14 за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 177 775,31 грн. було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/5730/14.

01.12.2014 р. відповідачем до служби діловодства суду подано заяву про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2014 р. по справі №826/5730/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 р., адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 28 листопада 2013 року № . Рішення набрало законної сили.

Враховуючи те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, ухвалою суду від 26.12.2014 р. провадження у справі №826/4198/14 було поновлено розгляд справи призначено на 16.01.2015 р.

12.01.2015 р. відповідачем до служби діловодства суду подано заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

16.01.2015 р. позивачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі №826/4198/14 у зв'язку з тим, що податковим органом подано касаційну скаргу про перегляд Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2014 р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 р. у справі № 826/5730/14.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 176 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Доказів порушення касаційного провадження у справі №826/5730/14 позивачем суду не надано, а отже в силу наведеної норми у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Крім того, судом взято до уваги, що Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2014 р. та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 р. у справі № 826/5730/14 набрали законної сили 27.11.2014 р. і в силу вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для виконання на всій території України.

В судовому засіданні 16.01.2015 р. судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі №826/4198/14, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що касаційну скаргу прийнято до розгляду по суті, а саме відсутні докази відкриття провадження за касаційною скаргою у справі №826/4198/14.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд в судовому засіданні 16.01.20145року дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

На підставі висновків Акта перевірки від 11.10.2013р. № 1874/26-58-17-01-17- податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 28.11.2014 р., яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 177 775,31 грн.

У зв?язку з несплатою відповідачем донарахованого податкового зобов?язння податковим органом було прийнято податкову вимогу № 1-17 від 14.01.2014 р. з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 177 775,31 грн.

Враховуючи, що відповідачем не погашено податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 177 775,31 грн. податковий орган звернувся до суду з позовом про стягнення узгодженої суми податкового боргу.

Не погоджуючись з вказаними податковим повідомленням-рішенням відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про його оскарження.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Так, під час вирішення спору відповідачем було надано Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2014 р. у справі №826/5730/14, відповідно до якої адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 28 листопада 2013 року № скасовано у зв'язку з неправомірним його прийняттям.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 р., Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2014 р. по справі №826/5730/14 залишеною без змін. Постанова набрала законної сили 27.11.2014 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2014 р. у справі №826/5730/14, встановлено неправомірність доранарахування відповідачу податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 177 775,31 грн.

Ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду, набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з пп. 60.1.4. п. 60.1. ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до п. 60.5. ст. 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Податкову вимогу № 1-17 від 14.01.2014 р. про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 177 775,31 грн. прийнято за результатами донарахування податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 177 775,31 грн. податковим повідомлення-рішенням Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 28 листопада 2013 року № , скасованого судом 05.06.2014 р., рішення суду набуло законної сили 27.11.2014 р.

В силу пп. 60.1.4. п. 60.1. ст. 60 Податкового кодексу України податкова вимога № 1-17 від 14.01.2014 р. про стягнення з відповідача податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 177 775,31 грн., вважається відкликаною з 27.11.2014 р.

Оскільки, позивачем не надано суду доказів наявності у відповідача суми узгодженого податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 177 775,31 грн. станом на день вирішення спору визначеного податковою вимогою № 1-17 від 14.01.2014 р., підстави для задоволення позову відсутні.

Посилання позивача на те, що позивачем подано касаційну скаргу про перегляд Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2014 р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 р. у справі №826/5730/14, які за результатами їх перегляду можуть бути скасовані, що на думку позивача є підставою для задоволення позову є такими, що не ґрунтуються на нормі закону.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи, що докази, наведені позивачем не доводять обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи, що докази, наведені відповідачем у запереченнях на позов, спростовують доводи позивача, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, ч. 6 ст. 128, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук