Справа № 225/657/14-а
Суддя: Геря О. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Євтушенко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дзержинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника ВДАІ Дзержинського МВ Охомуш Дмитра Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії СЕ1 № 129921 від 13.02.2014 року.

Свій адміністративний позов мотивує тим, що 07 січня 2014 року о 11 год. 25 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 на 55 км автомобільної дороги Словянськ -Донецьк - Маріуполь в світлу пору доби з вимкненим ближнім світлом фар. Відповідач, при зупинці автомобіля повідомив, що відповідно до п.9.8 ПДР з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Враховуючи відсутність в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів, порушення п. 9.8 ПДР позивач відразу усунув шляхом увімкнення ближнього світла фар. Позивач зазначає, що ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає встановлення адміністративної відповідальності за порушення п. 9.8 ПДР України. Відповідач невірно кваліфікував його дії. Позивач не заперечує, що в його діях був склад правопорушення передбачений ст. 125 КУпАП. Просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав письмове заперечення, в якому просив у задоволені позову відмовити, також просив розглянути справу у його відсутність.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серії СЕ1 № 129921 від 13.02.2014 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 07.01.2014 року о 11-25 год. на 55 км автошляху Словянськ - Донецьк-Маріуполь керував автомобілем НОМЕР_1 в світлу пору доби за межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні з 1 жовтня по 1 травня, поза населеного пункту з метою позначення транспортного засобу на проїзній частині і скоїв порушення п. 9.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Ця постанова винесена на підставі складеного відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 228465 від 07.01.2014 року.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що згідно постанови СЕ1 № 129921 від 13.02.2014 ОСОБА_1 за порушення п. 9.8 ПДР України був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до п.9.1 (г) Правил дорожнього руху України попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Згідно п.п. 9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інше.

Денні ходові вогні (ДХО), це зовнішні світлові прилади. З точки зору ПДР вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР «Попереджувальні сигнали», а не в розділі 19 ПДР «Користування зовнішніми світловими приладами».

Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР. Таким чином, за не ввімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло настає відповідальність за ст. 125 КУпАП.

З огляду на це суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки, як зазначено у постанові у справі про адміністративне правопорушення, останній під час зупинки інспектором вже рухався по авто дорозі, а в розумінні ч.2 ст.122 КУпАП України, відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що передбачено п.п.9.2, 9.7 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, а на його підставі і постанова про накладення адміністративного стягнення не підтверджені належними доказами скоєння ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 14-1, 280 КУпАП, керуючись ст.10, ст.69-ст.71, ст.158-ст.163, ст.167, 171 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника ВДАІ Дзержинського МВ Охомуш Дмитра Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 129921 від 13.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: