Справа № П/811/3943/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 рокусправа № П/811/3943/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року по справі № П/811/3943/14 за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року Світловодська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (далі - позивач), звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 (далі - відповідач) в якому просила стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету податковий борг у сумі 3330,80 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Світловодська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та прийняти нову, якою відкрити провадження по справі. Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що суд першої інстанції зробив хибний висновок про те, що позов не слід розглядати через відсутність відповідача та предмету спору. ФОП ОСОБА_1 є припиненою фізичною особою-підприємцем, однак борг з сплати обов'язкових платежів в процесі припинення залишився не сплаченим, з проведенням процедури припинення фізичної особи-підприємця у такої особи залишаються обов'язки щодо сплати своєї заборгованості, і з таким позовом податковий орган власне і звернувся до суду. Апелянт вказував, що звернення до суду з позовом про стягнення з осіб в дохід держави боргу є його правом і винесення судом першої інстанції ухвали про відмову у відкритті перешкоджає цьому право.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження по справі виходив з того, що ФОП ОСОБА_1, якого позивач визначив відповідачем та з якого просить стягнути борг, є припиненою фізичною особою-підприємцем, а отже виходячи з положень ст. 109 КАС України у разі відсутності особи, яка може бути правонаступником припиненої фізичної особи-підприємця встановлюється відсутність сторони по справі, що робить не можливим розгляд справи по суті.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ФОП ОСОБА_1 з 22.07.2014 року припинив свою діяльність за власним рішенням як фізична особа-підприємець.

У своїй позовні заяві Світловодська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області наполягає про не зняття ФОП ОСОБА_1 з обліку у податкових органах у зв'язку з наявністю у нього податкового боргу за період з 22.07.2013 року по 27.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 47, ч. 1 ст. 51 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» для проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням фізична особа - підприємець або уповноважена нею особа подає (надсилає) державному реєстратору реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням. Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення реєстраційної картки на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням без розгляду зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати надходження цього документа внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та в той же день видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) їй повідомлення про внесення такого запису. Державний реєстратор у день державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця у порядку, визначеному статтями 47-50 цього Закону, зобов'язаний надіслати відповідним органам статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України повідомлення про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та відомості реєстраційної картки про проведення державної реєстрації припинення фізичної особи - підприємця.

Колегія суддів вказує, що з норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» вбачається, що для припинення фізичної особи-підприємця дані з податкового органу для державного реєстратора не подаються, тобто при здійсненні припинення фізичної особи-підприємця у такої фізичної особи-підприємця може бути наявний податковий борг. Разом з припиненням фізичної особи-підприємця така фізична особа повинна ще провести процедуру зняття з реєстрації у органах податкової служби, повідомити податкову інспекцію за місцем реєстрації про своє припинення.

З огляду на те, що ФОП ОСОБА_1 після внесення запису до Єдиного реєстру не здійснив своїх зобов'язань перед податковим органом, тому суду першої інстанції необхідно при розгляді справи з'ясувати обставини виникнення такого боргу та питання його сплати у разі наявності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції передчасно винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження, оскільки обставини, які є підставою у відкритті провадження у справі при вищевказаних обставинах, належить встановити на стадіях розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року по справі № П/811/3943/14 - скасувати.

Справу № П/811/3943/14 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук