Справа № 821/4060/13-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4060/13-а

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон-Юг» та 3-ї особи Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013р. ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ «Карбон-Юг» та 3-ї особи Реєстраційної служби Суворовського РУЮ, в якому просила суд скасувати державну реєстрацію та припинити юридичну особу відповідача.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду І-ї інстанції, представник ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області 02.12.2013 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального і матеріального права та просив скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18.11.2013 р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги інспекції в повному обсязі.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач - ТОВ «Карбон-Юг» зареєстроване 30.08.2012р. виконавчим комітетом Херсонської міської ради. Керівником даного підприємства зареєстровано ОСОБА_1

Разом з тим, згідно пояснень гр.ОСОБА_1 від 23.04.2013 року, відібраних ст.слідчим з СВ ДПС у Херсонській області, вбачається, що він став засновником та керівником ТОВ «Карбон-Юг» на пропозицію невідомої особи за грошову винагороду, і за вказівкою тієї ж невідомої особи підписував ряд документів, суті яких не розумів, печатку, реєстраційні документи, бухгалтерську та податкову звітність товариства від попереднього власника не отримував, податкову звітність не формував та до податкового органу не подавав, фінансово-господарську діяльність не здійснював.

В зв'язку з встановленими вище обставинами податковий орган вирішив звернутися до суду із позовом щодо припинення такої фіктивної реєстрації цієї юридичної особи.

Вирішуючи справу по суті та відмовляючи в задоволенні позову, суд 1-ї інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог, а також з того, що податковим органом не надано до суду належних доказів на підтвердження обставин, які можуть бути підставами для задоволення позовних вимог щодо скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи ТОВ «Карбон-Юг», пов'язаних із її реєстрацією.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх правильними, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, статтею 20 Податкового кодексу України визначені права органів податкової служби, до яких, серед іншого віднесено у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Крім того, приписами п.67.2 ст.67 ПК України встановлено право органів державної податкової служби в установленому законом порядку звертатися до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Проте, відповідно до вимог ст.55-1 Господарського кодексу України, ознаками фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою-підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними є: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Таким чином, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та враховуючи вищезазначену норму ГК України, колегія суддів, як суд І-ї інстанції вважає, що самі по собі пояснення гр. ОСОБА_1 про те, що він особисто фінансово-господарську діяльність ТОВ "Карбон-Юг" не здійснював та звітності до податкового органу не подавав, не є належним і достатнім доказом того, що підприємство зареєстровано в органах державної реєстрації з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Разом з тим, одночасно суд апеляційної інстанції зазначає, що будь-які свідчення та інші матеріали зібрані в рамках кримінальної справи, повинні бути оцінені органами слідства і судом з урахуванням всіх інших матеріалів, які знаходяться у справі. При цьому, в кожній із стадій процесу оцінка доказів має свої особливості, які пояснюються відмінними умовами і задачами даної стадії. Так, оцінка доказів, здійснена в стадії досудового слідства, носить лише попередній характер.

Вирішення ж цього питання в порядку кримінального судочинства про винуватість чи невинуватість особи, притягнутої до кримінальної відповідальності, здійснюється тільки судом при постановленні вироку на основі доказів, досліджених в ході судового розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст.2 Кримінального кодексу України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.

Отже, лише вирок суду у кримінальній справі, який набув законної сили, та матеріали кримінальної справи, якими встановлено діяння, що впливають на визначення податкових зобов'язань, можуть бути використані податковим органом при наданні оцінки фінансово-господарській діяльності платників податків.

Аналогічно, лише за наявності вироку у кримінальній справі, відповідні матеріали можуть використовуватись податковим органом в обґрунтування позовних вимог щодо визнання недійсними установчих документів та скасування реєстраційної дії.

Окрім того, слід також звернути увагу й на те, що позивачем не доведено і невідповідність статуту ТОВ «Карбон-ЮГ» вимогам законодавства України, наявності порушень при здійсненні державної реєстрації ТОВ «Карбон-ЮГ» як реєструючим органом так і з боку засновника, оскільки він особисто прийняв рішення щодо створення товариства та здійснив всі передбачені законодавством дії щодо реєстрації юридичної особи. На вільне волевиявлення засновників по створенню підприємства в даному випадку не впливає той факт, що ініціатива надходила від інших осіб. До того ж, діючим законодавством не передбачено обов'язок засновників безпосередньо здійснювати господарську діяльність, вони можуть згідно Статуту уповноважити на це відповідний орган.

Також, при цьому, необхідно зазначити і про те, що позивачем, як контролюючим органом, не проводилась відповідна перевірка та не було встановлено конкретних порушень ТОВ «Карбон-ЮГ» податкового законодавства в підтвердження протиправної мети створення підприємства.

Згідно із приписами ст.ст.11,71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, у відповідності до ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, з врахуванням вищевказаного та приймаючи до уваги те, що запис про відсутність юридичної особи відповідача за вказаним її місцезнаходженням в Єдиному державному реєстрі відсутній, а інших законних і беззаперечних підстав для скасування державної реєстрації та припинення цієї юридичної особи позивачем наведено не було, судова колегія, як і суді 1-ї інстанції, вважає позовні вимоги податкового органу необґрунтованими та недоведеними і, відповідно, не підлягаючими задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів, діючи виключно в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги та відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко