Справа № 815/7892/13-а
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7892/13-а
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Одеса

10 год. 50 хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Бобровській О.Ю.

за участю сторін:

представник позивача - Краснощок О.О. (за довіреністю)

представник позивача - Фурдуй Л.В. (за довіреністю)

представник відповідача (заявника) - Рубльов А.В. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про роз'яснення судового рішення по справі № 815/7892/13-а, викладеного у формі постанови від 24.12.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/7892/13-а від 24.12.2013 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Термінал» () про зупинення господарської діяльності ТОВ «Новотех-Термінал» в частині недотримання вимог висновку екологічної експертизи № 1980/05 від 09.06.2009 року до моменту виконання вимог, зазначених у висновку державної екологічної експертизи № 1980/05 від 09.06.2009 року - задоволено у повному обсязі.

Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Термінал» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Термінал» в частині недотримання вимог висновку екологічної експертизи № 1980/05 від 09.06.2009 року до моменту виконання вимог, зазначених у висновку державної екологічної експертизи № 1980/05 від 09.06.2009 року.

Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вхід. № 32693/14 від 29.12.2014 року відповідачем у справі подано заяву про роз'яснення судового рішення, у якій заявник (відповідач у справі) зазначає, що згідно постанови суду від 24.12.2013 року, заходи реагування застосовані до моменту виконання вимог, зазначених у висновку державної екологічної експертизи № 1980/5 від 09.06.2009 року. Однак, власне настання такого моменту з огляду на ті обставини, що у 2013 році відбулись суттєві зміни у законодавстві України, що регулює охорону навколишнього середовища, станом на даний час стаття 32 Закону України «Про екологічну експертизу» жодним чином не може розповсюджуватись на ТОВ «Новотех-Термінал» та відповідач станом на даний час не має обов'язку виконувати Висновок № 1980/05 від 09.06.2009 року державної екологічної експертизи.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача у справі) вищезазначену заяву підтримав та просив суд її задовольнити, з підстав, викладених у заяві (аркуші справи 215-218).

Представники позивача проти задоволення заяви заперечували повністю та просили суд відмовити у її задоволені, обґрунтовуючи тим, що судове рішення є зрозумілим та роз'яснення не потребує.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву відповідача про роз'яснення судового рішення та докази, надані в обґрунтування доводів, викладених у заяві, а також матеріали справи, в частині розгляду заяви відповідача про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про доцільність відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд зазначає, що можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 24.12.2013 року ґрунтувалось на порушенні позивачем приписів ст. 26 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» та ст. 32 «Про екологічну експертизу», приписи яких у своїй діяльності порушив відповідач.

Згідно заяви про роз'яснення судового рішення, заявник посилається на внесення у 2013 році змін до чинного законодавства України, а саме положення ст. 102 Водного кодексу України, відповідно до якої, охорона внутрішніх морських вод на території моря від забруднення та засмічення здійснюється відповідно до правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України та інших актів законодавства № 269 від 19.02.1996 року. Так, як вказує відповідач, саме п. 27 вказаної Постанови КМУ (із змінами, внесеними згідно Постанови КМУ № 748 від 07.08.2013 року) встановлює, що підприємства морської галузі узгоджують технологію перевантаження щодо кожного виду вантажів з морськими екологічними інспекціями Держекоінспекції. Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», яка визначає екологічні вимоги до розміщення, проектування, будівництва, реконструкції, ведення в дію та експлуатації підприємств, споруд та інших об'єктів, проекти господарської та іншої діяльності повинні мати матеріали оцінки її впливу на навколишнє природне середовище і здоров'я людей. Підприємства, установи та організації, які розміщують, проектують, будують, реконструюють, технічно переозброюють, вводять в дію підприємства, споруди та інші об'єкти, а також проводять дослідну діяльність, що зі їх оцінкою може негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища, подають центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища спеціальну заяву про це.

Таким чином, відповідач вважає, що з огляду на зміни у законодавстві, які відбулись, для здійснення перевантаження вантажів ЗРК саме ТОВ «Новотех-Термінал» повинен подавати від свого імені відповідну заяву до органів державної влади та отримати відповідний висновок державної екологічної експертизи та нести обов'язок щодо виконання вимог такого висновку, саме як його замовник, що встановлено ст. 32 Закону України «Про екологічну експертизу». А відтак, оскільки відповідач перевантажувальних робіт не здійснює, то обов'язку виконувати вимоги висновку державної екологічної експертизи, яка була підставою для застосування відповідних заходів реагування постановою від 24.12.2013 року, станом на даний час не має.

Проте, суд з такими доводами не погоджується, оскільки станом на час встановлення позивачем порушень відповідачем приписів ст. 32 Закону України «Про екологічну експертизу», ТОВ «Новотех-Термінал» здійснювались роботи з перевантаження вантажів ЗРК, а відтак, відповідач мав обов'язок виконувати вимоги висновку державної екологічної експертизи № 1980/05 від 09.06.2009 року станом на час встановлення порушень згідно акту перевірки.

Нормами чинного законодавства встановлено обов'язок суду застосувати при вирішенні спорів норми законодавства, чинні на час виникнення спірних правовідносин, а відтак, зміни у законодавстві, які відбулись після виникнення спірних правовідносин, а також доводи позивача про невиконання станом на даний час робіт з перевантаження вантажів ЗРК не є належними доказами незрозумілості рішення суду від 24.12.2013 року.

З урахуванням зазначеного, подана відповідачем заява про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року по даній справі не містить жодних належних обґрунтувань незрозумілості цієї постанови.

На підставі наведеного, з урахуванням того, що зазначене рішення Одеського окружного адміністративного суду було переглянуто апеляційною інстанцією та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 року було залишено без змін (аркуші справи 180-181), суд не вбачає передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року по справі № 815/7892/13-а.

Згідно ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Термінал» про роз'яснення судового рішення по справі № 815/7892/13-а, викладеного у формі постанови від 24.12.2013 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 січня 2015 року.

Суддя Я.В. Балан

відмова у розясненні судового рішення