Справа № 820/18968/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 р.Справа № 820/18968/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства фінансів України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2014р. по справі № 820/18968/14

за позовом Міністерства фінансів України

до Державної виконавчої служби України

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Міністерство фінансів України, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови від 14.05.2014 ВП № 27366606 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; скасувати постанову Державної виконавчої служби України від 14.05.2014 ВП № 27366606 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.14 року позов Міністерства фінансів України до Державної виконавчої служби України про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом п'яти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає можливим, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у позовній заяві зазначається найменування адміністративного суду - Луганський окружний адміністративний суд.

Крім того, разом із позовом надана розрахункова квитанція за послуги поштового зв'язку, проте вона не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивну заяву подано з порушенням п.1 ч.1 та ч.3 ст. 106 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи у позовній заяві зазначається найменування адміністративного суду - Луганський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява.

Адміністративний позов було подано до Харківського окружного адміністративного суду.

Таким чином, позивачем не дотримані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки не зазначено найменування адміністративного суду, до якого подана позовна заява, а саме Харківський окружний адміністративний суд.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Однак, разом з позовною заявою до суду надана розрахункова квитанція за послуги поштового зв'язку, проте вона не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

А отже, позивачу - суб'єкту владних повноважень - необхідно надати, на підтвердження надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів, опис вкладення або ж письмове підтвердження відповідача (розписку, штамп про отримання, тощо) про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано зазначає, що позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а саме: надати до суду адміністративний позов із зазначенням найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява. На виконання приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, також надати до суду доказ надіслання відповідачу зазначеного документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення позивачем п.1 ч.1 та ч.3 ст. 106 КАС України, що є підставою для залишення позову без руху.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано залишив адміністративний позов без руху.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 26.11.14 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства фінансів України залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2014р. по справі № 820/18968/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Бартош Н.С.