Справа № 3856/12/2170
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 3856/12/2170

Категорія: 10.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Херсонського міського центру зайнятості на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014р. по справі за адміністративним позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення коштів допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012р. Херсонський міський центр зайнятості (далі центр зайнятості) звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів допомоги по безробіттю.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_2 04.03.2011р. звернувся до Херсонського міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного та 11.03.2011р. наказом НТ№110311 відповідачу присвоєно статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю.

На підставі наказу НТ №110614 від 14.06.2011р. відповідача знято з обліку в зв'язку із працевлаштуванням, оскільки встановлено, що з 23.09.2009р. по 22.09.2011р. ОСОБА_2 знаходився в цивільно-правових відносинах з ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" за договором доручення про надання агентських послуг у страхуванні №21 від 23.09.2009р.

Таким чином, центр зайнятості дійшов висновку, що ОСОБА_2 незаконно отримав допомогу по безробіттю в сумі 4232,89грн. На підставі цього, наказом НТ №120817 від 17.08.2012р. позивачем прийнято рішення про повернення відповідачем коштів, наданих як допомога по безробіттю за період з 11.03.2011р. по 09.06.2011р. у розмірі 4232,89грн.

Листом №10-21/4690 від 20.08.2012 року, відповідачу запропоновано добровільно повернути кошти до центру зайнятості протягом п'ятнадцяти днів від дня отримання поштового повідомлення, проте до теперішнього часу кошти не повернуті. Посилаючись на зазначені обставини позивач просить позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі судового рішення, яке набрало законної сили скасовано наказ Херсонського міського центру зайнятості НТ №120817 від 17.08.2012р. про повернення коштів, наданих ОСОБА_2 як допомога по безробіттю за період з 11.03.2011р. по 09.06.2011р. у розмірі 4232,89грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що по даній справі фактично відсутній предмет спору.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 04.03.2011р. звернувся до Херсонського міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного та 11.03.2011р. наказом НТ№110311 відповідачу присвоєно статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю.

Перевіркою достовірності страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» позивачем встановлено, що ОСОБА_2 знаходився в цивільно - правових відносинах з ПАТ "Українська охоронно - страхова компанія" за договором доручення про надання агентських послуг у страхуванні №21 від 23.09.2009р., а відтак, незаконно отримав допомогу по безробіттю в сумі 4232,89грн.

На підставі цього, наказом НТ №120817 від 17.08.2012р. позивачем прийнято рішення про повернення відповідачем коштів, наданих як допомога по безробіттю за період з 11.03.2011р. по 09.06.2011р. у розмірі 4232,89грн.

Вирішуючи питання щодо повернення коштів, отриманих відповідачем, як допомога по безробіттю, суд виходив з того, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014р., позовні вимоги ОСОБА_2 до Херсонського міського центру зайнятості, треті особи на стороні позивача - ПАТ "Українська охоронно - страхова компанія", Управління державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області про скасування наказу НТ №120817 від 17.08.2012р. про повернення коштів у розмірі 4232,89грн. задоволено, визнано неправомірним та скасовано п.35.01 наказу Херсонського міського центру зайнятості НТ №120817 від 17.08.2012р. про повернення коштів по безробіттю ОСОБА_2 Судові рішення набрали законної сили (а.с.65-68).

Згідно ст.255КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорювати ся в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відмови у задоволені позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Херсонський міський центр зайнятості посилався на те, що факт порушення відповідачем своїх обов'язків та зловживання ними встановлений розслідуванням страхового випадку, про що складений відповідний акт. Між тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що судовими рішеннями встановлено, що ОСОБА_2 припинив трудові відносини з ПАТ "Українська охоронно - страхова компанія" до звернення із відповідною заявою до центру зайнятості (а.с.68), а тому підстав вважати, що він зловживав своїми обов'язками, як особа, якій присвоєно статус безробітного немає.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонського міського центру зайнятості - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Ю.М.Градовський

Судді К.В. Кравченко

О.В.Лукянчук