Справа № 824/1908/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1908/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Огородник А.П.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

22 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю., суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.

за участю сторони: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецького міського центру зайнятості на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецького міського центру зайнятості про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецького міського центру зайнятості з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати накази відповідача від 08.10.2013 року №НТ131008 щодо скорочення виплати допомоги по безробіттю; від 04.11.2013 р. № НТ 31104 щодо припинення виплати допомоги по безробіттю; від 04.11.2013 № НТ131104 щодо припинення реєстрації безробітного ОСОБА_2 та поновити його реєстрацію в якості безробітного з дня припинення попередньої реєстрації безробітним з 12.08.2013 року.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року позов задоволено частково:

Визнано протиправним та скасовано наказ Чернівецького міського центру зайнятості від 08.10.2013 року № НТ131008 щодо скорочення виплати допомоги ОСОБА_2 по безробіттю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Чернівецького міського центру зайнятості від 04.11.2013 року №НТ131104 щодо припинення виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_2

Визнано протиправним та скасовано наказ Чернівецького міського центру зайнятості від 04.11.2013 року №НТ131104 щодо припинення реєстрації безробітного ОСОБА_2

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

12.08.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького міського центру зайнятості, яким за умови відсутності підходящої роботи відповідно до Закону України "Про зайнятість населення" було надано статус безробітного та розпочато виплату допомоги по безробіттю.

На 03.10.2013 року позивачеві було призначено прийом до спеціаліста Чернівецького міського центру зайнятості, на який ОСОБА_2 не з'явився, у зв'язку із чим було прийнято Наказ від 08.10.2013 року №НТ 131008, яким скорочено виплату допомоги по безробіттю у зв'язку із недотриманням рекомендацій щодо сприяння працевлаштування терміном на 15 календарних днів з 03.10.2013 по 17.10.2013 року.

04.11.2013 року стосовно ОСОБА_2 прийнято Наказ №НТ131104 щодо припинення виплати допомоги по безробіттю з 21.09.2013 року та зняття з обліку за невідвідування державної служби зайнятості без поважних причин 30 і більше календарних днів.

Проте, у період з 03.10.2013 по 09.12.2013 року ОСОБА_2 був непрацездатний, знаходився на амбулаторному лікуванні, а тому звернувся до Чернівецького міського центру зайнятості лише 12.12.2013 року.

Однак, ОСОБА_2 на прийом не було допущено, у зв'язку із тим, що такий прийом не внесений в Єдину інформаційно-аналітичну систему.

Позивач, не погоджуючись із прийнятими рішеннями Чернівецького міського центру зайнятості, оскаржив їх до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що позивач у зв'язку із настанням фактичної непрацездатності 02.10.2013 року, не міг з'явитись до Чернівецького міського центру зайнятості на прийом, призначений 03.10.2013 року, що підтверджено висновком ЛКК від 11.12.2013 року №1705. Крім того, доводи відповідача стосовно того, що позивач одужав 09.12.2013 року, а тому відповідно до положень пункту 41 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №198, позивач мав звернутись до Чернівецького міського центру зайнятості на наступний день після усунення причин, з яких безробітний не зміг своєчасно звернутися до відповідача, тобто 10.12.2013 року, є необґрунтованими, оскільки висновок ЛКК від 11.12.2013 року №1705 ОСОБА_2 отримав лише 12.12.2013 року, а тому вина позивача у пропуску терміну звернення для поновлення реєстрації, як безробітного, відсутня.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції по суті та вважає за необхідне зазначити наступне.

У пункті 7 частини 1 статті 45 Закону України "Про зайнятість населення" зазначено, що реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі невідвідування без поважних причин територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом 30 робочих днів з дати прийняття рішення про таке відвідування (наявність поважних причин підтверджується відповідними документами).

Зазначена норма кореспондується із положеннями частини 2 пункту 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 198 (далі - Порядок), в якому зазначено, що у разі невідвідування без поважних причин центру зайнятості протягом 30 робочих днів з дати прийняття рішення про таке відвідування (крім тих, що беруть участь у громадських та інших роботах тимчасового характеру, проходять професійне навчання за направленням центру зайнятості, зайняті працею, пов'язаною з організацією підготовки та проведенням виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів) (на 31-й день).

Керуючись зазначеними нормами, Чернівецький міський центр зайнятості припинив реєстрацію ОСОБА_2 за невідвідування без поважних причин протягом 30 робочих днів з дати прийняття рішення про таке відвідування.

Відповідно до абзаців 1, 3 та 4 пункту 28 Порядку зареєстрований безробітний зобов'язаний відвідувати з метою пошуку підходящої роботи та отримання інших соціальних послуг центр зайнятості, в якому він зареєстрований, не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, крім випадків, що сталися внаслідок надзвичайної ситуації, виникнення якої підтверджується на запит центру зайнятості відповідним органом згідно із законодавством, з пред'явленням паспорта громадянина України чи іншого документа, що посвідчує особу, та трудової книжки.

Зареєстровані безробітні, які з поважної причини не змогли звернутися до центру зайнятості у строк, установлений для відвідування, повинні відвідати центр зайнятості не пізніше, ніж у день, що настає після закінчення дії обставин, що склалися у зв'язку з поважною причиною, за умови підтвердження її наявності відповідними документами. У разі коли такий день припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, особа повинна звернутися до центру зайнятості у перший робочий день, що настає за ним.

Поважними причинами, наявність яких підтверджена відповідними документами, є хвороба громадянина, смерть членів його сім'ї та родичів, догляд за хворою дитиною віком до 14 років, відвідування лікарні, судових та правоохоронних органів, районних військкоматів, інших державних установ та інші обставини, які унеможливлюють відвідування центру зайнятості.

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що документ, який обґрунтовує поважність причин пропуску, в даному випадку висновок ЛКК №1705, виготовлений 11.12.2013 року, і до відповідача з таким документом ОСОБА_2 звернувся 12.12.2013 року.

Так, факт отримання травми мав місце саме 02.10.2013 року та підтверджується тим, що лікарем-травматологом в амбулаторній картці було зазначено дату і місце отримання травми.

Крім того, свідком ОСОБА_3 в суді першої інстанції підтверджено те, що позивач отримав травму саме 02 жовтня 2013 року, хоча звернувся за допомогою лише 08.10.2013 року, а свідок ОСОБА_4 зазначив, що особисто підписував ОСОБА_2 висновок ЛКК №1705, і позивач дійсно міг отримати цей документ на руки лише 12.12.2013 року з огляду на те, що лікарі працюють в різні зміни.

З наведеного вбачається, що позивач не міг з'явитись до Чернівецького міського центру зайнятості на наступний день після усунення причин, що стали перешкодою для відвідування органу, оскільки документ, що підтверджує поважність причин пропуску, виготовлено 11.12.2013 року та отримано ним лише 12.12.2013 року, а тому суд не вбачає вини та прямого умислу в діях позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на обґрунтованість та доведення обставин, що мали місце.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Чернівецького міського центру зайнятості залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.