Справа № 804/14315/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 жовтня 2014 р. справа № 804/14315/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюкової О.В.

за участю:

представник позивача не прибув

представника відповідача Савенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду щодо Андріївського виробничо-структурного Підрозділу, що знаходиться за адресою: 64003, смт Андріївка, вул. Підвокзальна, буд. 29, Балаклейського району Харківської області, шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ :

10 вересня 2014 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" Андріївський виробничо-структурний Підрозділ, що знаходиться за адресою: 64003, смт Андріївка, вул. Підвокзальна, буд. 29, Балаклейського району Харківської області, шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- ГУАР-30 № 1 (гідравлічний універсальний автомобільний розвантажувач);

- БВХ-4 (бункер тимчасового зберігання);

- ГУАР-15 № 2 (гідравлічний універсальний автомобільний розвантажувач);

- складів зберігання зерна на підлозі № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7;

- зерносушарок ДСП-32 (2 одиниці);

- виробничих будівель та споруд підприємства, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей (а.с. 2-7).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 року за даним позовом відкрито скорочене провадження у справі (а.с. 1).

У відповідності до ч. 3 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, у встановлений ухвалою строк, а саме, 30.09.2014 р. відповідачем подано письмові заперечення на адміністративний позов (а.с. 43-70).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року адміністративну справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2014 р. (а.с. 71).

10.10.2014 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником позивача за довіреністю С.Г. Путіловим (а.с. 10), подано письмову заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з повним усуненням відповідачем виявлених порушень (а.с. 75).

У судове засідання 13.10.2014 р. прибув представник відповідача.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду (а.с. 74), до суду не прибув, у поданій заяві від 10.10.2014 р. зазначив про проведення судового розгляду без участі уповноваженого представника (а.с. 75).

За приписами ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі вищезазначених норм Закону, а також, враховуючи, що позивачем подано відповідну заяву, судом розглянуто адміністративну справу без участі представника позивача.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо поданої заяви Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду - не заперечував.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим, ч. 1 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 29.09.2014 р. позивачем було проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" Андріївського виробничо-структурного Підрозділу, що знаходиться за адресою: 64003, смт Андріївка, вул. Підвокзальна, буд. 29, Балаклейського району Харківської області, на підставі якої складено акт перевірки № 08-02-09/139 від 29.09.2014 р. (а.с. 76-81), в якому зазначено, що порушення нормативно-правових актів, які були виявлені під час перевірки, про що був складений акт перевірки № 08-02-09/58 від 22.08.2014 р. (а.с. 19-27), усунуто в повному обсязі. Припис № 08-02-09/58 від 22.08.2014 р., виданий за результатами перевірки (а.с. 28-31) - виконано.

Отже, враховуючи, що судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що всі порушення, на підставі яких позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом усунуто, позивачем особисто подано заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача, та залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 73,08 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 406 від 03.09.2014 р. (а.с. 11).

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору враховуючи, що позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача.

Згідно ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 13 жовтня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 17 жовтня 2014 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 49, 51, 87, 98, 112, 122, 128, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області - задовльнити.

Адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду щодо Андріївського виробничо-структурного Підрозділу, що знаходиться за адресою: 64003, смт Андріївка, вул. Підвокзальна, буд. 29, Балаклейського району Харківської області, шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити всім сторонам по справі.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 17 жовтня 2014 року.

Суддя С. В. Прудник