Справа № 820/18834/14
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 р. справа №820/18834/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши в порядку скороченого провадження у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Основ'янської об'єнаної державної податкової інспекція м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "Флорес" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Основ'янська об'єнана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Флорес", в якому просить суд стягнути з Приватного підприємства "Флорес" суму податкового боргу в розмірі 413100,00 грн. на користь державного бюджету України.

Згідно ч.4 ст.183-2 КАС України, суддя розглядає вказану справу у порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду про відкриття скороченого провадження у даній справі на адресу відповідача, зазначену у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлено судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" 29.12.2014 року.

Керуючись приписами ч.7 ст.9 КАС України, суд застосовує ч. 11 ст. 35 КАС України, якою регламентовано, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про розгляд даної справи в порядку скороченого провадження.

Відповідач не скористався правом, наданим ч. 3 ст. 183-2 КАС України, та у строки, визначені законом, не надав до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до Спеціального витягу від 21.11.2014 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Приватне підприємство "Флорес" () зареєстроване як юридична особа 27.10.2003 року; Приватне підприємство "Флорес" перебуває в стані припинення за судовим рішенням №6273/10/2010 від 09.06.2010 року; запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - відомості відсутні; відомості про перебування юридичної особи у процесі провадження справи про банкрутство, санації, - відсутні; місцезнаходження юридичної особи: 61009, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 244, кв.37.

На підтвердження наявності у відповідача податкового боргу позивачем надано до суду наступні документи:

- копію корінця податкової вимоги форми "Ю" №9030-25 від 09.09.2014 року з доказами її направлення на адресу відповідача;

- копію акту №706/20-38-22-05-08/32677248 від 30.08.2013 року "Про результати документальної позапланової перевірки Приватного підприємства "Флорес" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 16.05.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 16.05.2013 року;

- копії податкових повідомлень-рішень № від 17.12.2013 року, № від 01.10.2013 року з доказами направлення та вручення відповідачу;

- облікову картку з податку на прибуток приватних підприємств платника податків 32677248 (Приватне підприємство "Флорес");

- розшифровку суми заборгованості по платежам перед бюджетом по Приватному підприємству "Флорес".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з таких положень норм права.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до положень п. 56.15. ст. 56 ПК України, суми грошових зобов'язань, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, які оскаржуються платником податків, вважаються неузгодженими. Відповідно, у разі неоскарження податкових повідомлень-рішень, визначені у них суми грошових зобов'язань вважаються узгодженими та такими, що підлягають сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення (п.57.3 ст. 57 ПК України)

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Статтею 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у судовому порядку передбачене п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України. Відповідно до п. 2 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пп. е) п. 176.1. ст. 176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані: своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає наступне.

У зв'язку з наявністю у відповідача непогашеної узгодженої суми податкового зобов'язання позивачем було винесено податкову вимогу форми "Ю" за №9030-25 від 09.09.2014 року.

З моменту направлення зазначеної податкової вимоги податковий борг існував, не припиняючись, що вбачається з облікової картки відповідача, у зв'язку з чим вказана податкова вимога не втратила юридичної сили.

Актом №706/20-38-22-05-08/32677248 від 30.08.2013 року позивачем встановлено порушення відповідачем податкового законодавства щодо заниження доходу, а як наслідок, заниження податку на прибуток.

На підставі вказаного акту позивачем винесено податкові повідомлення-рішення № від 17.12.2013 року, № від 01.10.2013 року, докази надіслання та отримання уповноваженою особою відповідача наявні в матеріалах справи.

Спірна сума заборгованості підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою картки особового рахунку, яка за правилами ст.70 КАС України є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача.

Суд зазначає, що відповідач будь-яких доказів або доводів щодо спростування вимог позивача суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем надано докази наявності заборгованості відповідача перед бюджетом.

Податкові зобов'язання відповідача виникли з моменту узгодження суми податкових зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями № від 17.12.2013 року, № від 01.10.2013 року в порядку, передбаченим чинним законодавством, та не погашені на момент розгляду справи

Доказів протилежного відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що податковим органом належним чином здійснено заходи для стягнення податкового боргу з відповідача, які передбачені Податковим кодексом України, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КАС України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської об'єнаної державної податкової інспекція м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "Флорес" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків Приватного підприємства "Флорес" у банках, що обслуговують такого платника податків (, місцезнаходження юридичної особи: 61009, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 244, кв.37.) заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 413100,00 грн. (чотириста тринадцять тисяч сто гривень).

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню. Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Котеньов О.Г.