Справа № 808/6897/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року 15год. 10 хв.Справа № 808/6897/14 ДО/808/468/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.

представників:

прокурора: Лєскіної І.Є.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Прокуратури м.Дружківки в інтересах держави

в особі Державної податкової інспекції у м.Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокуратури м.Дружківки в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 14919,35 грн.

Прокурор, який прибув у судове засідання, позов підтримав, просив вимоги задовольнити.

Позивач у судове засідання не прибув, направив клопотання, в якому просить розглянути справу без участі його представника, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте на адресу суду повернулась поштова кореспонденція із відміткою «адресат вибув».

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з неналежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За приписами ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) зареєстрована 29.04.2004 виконавчим комітетом Дружківської міської ради як юридична особа та перебуває на обліку в ДПІ у м.Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Згідно даних облікової картки платника податків До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокуратури м.Дружківки в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 14919,35 грн.

Прокурор, який прибув у судове засідання, позов підтримав, просив вимоги задовольнити.

Позивач у судове засідання не прибув, направив клопотання, в якому просить розглянути справу без участі його представника, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте на адресу суду повернулась поштова кореспонденція із відміткою «адресат вибув».

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з неналежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За приписами ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) зареєстрована 29.04.2004 виконавчим комітетом Дружківської міської ради як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в ДПІ у м.Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Згідно даних облікової картки платника податків фізична особа-підприємець ОСОБА_1 станом на 23.09.2014 має заборгованість перед бюджетом зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 14919,35 грн., який виник внаслідок наступного:

Відповідачем 20.01.2012 подано до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління Міндоходів у Донецькій області заяву про застосування спрощеної системи оподаткування. Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Сума заборгованості містить в собі: суму боргу у розмірі 10970,78 грн., яка передана з ПФУ у м.Дружківці до ДПІ у м.Дружківці згідно листа №11125/02 від 24.09.2013; суму у розмірі 1194,03 грн., яку нараховано згідно декларації від 21.10.2013 №152035; суму у розмірі 1218,67 грн., яку нараховано згідно декларації від 20.01.2014 №152906; суму у розмірі 1267,95 грн., яку нараховано згідно декларації від 22.04.2014 №2872276; суму у розмірі 1267,95 грн., яку нараховано згідно декларації від 21.07.2014 №3644062 , з урахуванням часткової сплати суми єдиного соціального внеску у сумі 1000,00 грн., загальна сума заборгованості складає 14919,35 грн.

Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" №2464 втановлений порядок сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Згідно ч.12 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Як свідчать матеріали справи, за фізичною особою-підприємцем рахується недоїмка зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 14919,35 грн.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 7 ст. 13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що органи доходів і зборів мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.

Відповідно до п.4 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

З метою погашення боргу позивачем направлені відповідачу вимоги, які залишенні без задоволення.

За таких обставин, сума заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування є узгодженою і набула статусу боргу.

На час подання адміністративного позову кошти на погашення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 14919,35 грн. відповідачем не сплачені.

Доказів сплати заборгованості до суду надано не було.

Враховуючи викладене, та звертаючи увагу на те, що доказів сплати податкового боргу відповідачем до суду не надано, заперечень проти позовних вимог не надходило, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.2, 11, 69, 72, 158, 161-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету України кошти в рахунок погашення недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 14919,35 грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять гривень 35 коп.) на р/р 510, банк ГУДКСУ у Донецькій області, код одержувача 38789664, МФО 834016.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова