Справа № 818/2566/14
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 р.Справа № 818/2566/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2014р. по справі № 818/2566/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення пені, нарахованої на суми бюджетної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Фавор", 12.09.2014 р. звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій прохав суд стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 17878,08 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2014р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення пені, нарахованої на суми бюджетної заборгованості було задоволено та стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" (ІПН 95) пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 17878 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 08 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2014р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2014р. без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, представником позивача надано клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем заявлено до відшкодування податок на додану вартість за червень, серпень, листопад, грудень 2012 року, січень, травень 2013 року (а.с.21,42,64,65,123,143).

Заявлені до відшкодування суми підтверджено ДПІ в м. Сумах, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 р. у справі № 818/8472/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 р., якою задоволено позов ТОВ "Фавор" про стягнення суми бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ, та іншими рішеннями суду, що набрали законної сили (а.с.12-13,15-17,12-37,38-41,43-63,66-117,118-122,124-142,144-163,165).

Вказані суми відшкодовано відповідачем 06.08.2014 р. шляхом оформлення ОВДП згідно з висновками № 6651-20 від 16.07.2014 р. в сумі 6266,67 грн, № 6652-20 від 16.07.2014 р. в сумі 1450,00 грн, № 6650-20 від 16.07.2014 р. в сумі 13128,00 грн, № 6649-20 від 16.07.2014 р. в сумі 19118,00 грн, № 6648-20 від 16.07.2014 р. в сумі 73201,00 грн та № 6646-20 від 16.07.2014 р. в сумі 48642,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, що призвела до порушення права позивача на своєчасне отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення на користь позивача пені є правомірними.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків також передбачається статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 200.7, 200.12, 200.13, 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Колегія судів зазначає, що суму бюджетного відшкодування позивачем не було отримано у строк, встановлений законодавством, у зв'язку з неправомірною бездіяльністю відповідачів. Інформацію та/або документи, які б спростовували вказане, відповідачами надано не було.

Відповідно до п. 200.23 ПК суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Тобто розрахунок пені розпочинається з першого дня, з якого було порушено право платника податку на отримання бюджетного відшкодування.

Колегія судів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позовні вимоги про стягнення на користь позивача пені у розмірі 17878,08 грн. підлягають задоволенню.

Разом з цим колегія судів зазначає, що суму пені, нараховану позивачем, відповідачі не оскаржували.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки відповідачем позивачу не було відшкодовано суму бюджетного відшкодування в строки передбачені чинним законодавством, в зв'язку з чим на суму такої заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість було правомірно відповідно до п. 200.23 ПК нараховано пеню.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2014р. по справі № 818/2566/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя
Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.