Справа № 295/7164/14-а
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/7164/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Міністерства доходів і зборів України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0025/101000001/2014 від 05.03.2014 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України як перевищення встановленого статтею 95 Митного Кодексу строку доставки транспортних засобів до митного органу призначення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. 00 коп.

Вказану постанову вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства. Зокрема, 01.12.2012 року через пункт пропуску "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці на митну територію України в митному режимі "тимчасове ввезення" з метою комерційного використання ввезено транспортний засіб - автомобіль марки "Scoda SuperB", кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Автомобіль належить ЗАТ "Укрюра", що зареєстроване та знаходиться в м. Вільнюс республіки Литва.

Позивач посилається на положення Конвенції про тимчасове ввезення, відповідно до якої транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування. Вважає, що склад порушення митних правил відсутній, відтак позов підлягає до задоволення.

Крім того, звертає увагу на пропущення шестимісячного строку з моменту вчинення правопорушення. Оскільки статтею 467 МК України визначено можливість притягнення до відповідальності протягом шести місяців з дня вчинення правопорушення, накладення стягнення з перевищенням такого строку є неправомірним.

В судове засідання позивач не з"явилась, до суду надійшла заява від представника про можливість слухання справи у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засідання заперечував щодо задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

01.12.2012 р. через пункт пропуску "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці ОСОБА_1 в митному режимі "транзит" ввезено на митну територію України автомобіль марки "Scoda SuperB", кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В ході проведення перевірки згідно центральної бази ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що зазначений транспортний засіб не вивезено за межі території України відповідно до вимог ст. 95 МК України.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні витягів з журналу пункту пропуску така перевірка здійснена 25.11.2013 року.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0025/101000001/2014 від 05.03.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у своїй постанові № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України" під час розгляду адміністративних справ що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.3 ст. 189 МК України тимчасове ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України допускається за умови, що такі транспортні засоби не використовуватимуться для внутрішніх перевезень на митній території України.

У відповідності до п.59 ст. 4 МК України транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Згідно з ст. 1 додатку С Конвенції про тимчасове ввезення "комерційне використання" означає: платне перевезення осіб або промислове чи комерційне платне або безоплатне перевезення вантажів.

Частиною 1,2 ст. 194 МК України визначено, що у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють орган доходів і зборів, у зоні діяльності якого товари будуть пред'явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари. Попереднє повідомлення про намір ввезти товари на митну територію України здійснюється шляхом надання органу доходів і зборів, в зоні діяльності якого товари будуть пред'явлені для митного оформлення, попередньої митної декларації або іншого документа, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Позивачем не надано доказів на підтвердження здійснення перевезень осіб або вантажів в розумінні положень Конвенції про тимчасове ввезення, а також ст. 189 МК України.

У відповідності до ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Згідно з п. 57 ст. 4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

За таких обставин, відповідачем вірно визначено правовий режим речі, що ввезена на територію України в митному режимі "транзит", обгрунтовано застосовано нормативні акти, які визначають умови та обсяг відповідальності особи, що допустила порушення митних правил.

З приводу завершення строків, встановлених для накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил, суд зауважує таке.

Відповідно до ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Оскільки за положеннями ч.3 ст. 470 МК України кваліфікуючими ознаками допущеного правопорушення визначено саме перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів), таке правопорушення слід визначати як триваюче. День виявлення такого порушення є початковим терміном відліку шестимісячного строку, встановленого для накладення адміністративного стягнення.

Як зазначалось вище, виявлення порушення митних правил відбулось в листопаді 2013 року за наслідками моніторингу відомостей пункту пропуску.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 94, 104, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 95, 189, 200, 470, 522-527 Митного Кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирської митниці Міністерства доходів і зборів України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, закриття провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: