Справа № 814/3635/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

03.12.2014 р. Справа № 814/3635/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Міндоходів у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 18,Первомайськ,Миколаївська область,55213

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Южно - Бугський кар'єр", вул. Степова, 4,Прибужжя,Доманівський район, Миколаївська область,56445

проподання про підтвердження обгрунтованостіадміністративного арешту майна,
В С Т А Н О В И В:

Первомайська об'єднана податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі-позивач, Первомайська ОДПІ, податкова) звернулась до суду з поданням про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Южногбугський - кар'єр» (далі-відповідач, ТОВ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що маючи Наказ № 855 від 28.10.2014 року та Направлення на проведення документальної виїзної позапланової перевірки, посадовою особою Підприємства відповідача 12.11.2014 року перевіряючих ДПІ не було допущено до проведення перевірки, про що було складено відповідний Акт від №3/22 від 12.11.2014 року.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, керівником ДПІ 01.12.2014 року було прийнято Рішення №2 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Южногбугський - кар'єр». Позивач вважає, що застосування до платника податку адміністративного арешту майна є обґрунтованим та необхідним заходом.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином (арк. с. 18). Заперечень проти позовних вимог суду не надав.

Відповідно до ч. 8 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне

На виконання Наказу № 855 від 28.10.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТОВ «Южногбугський - кар'єр», виписані направлення № 71/220 від 11.11.2014 р., №72/2201 від 11.11.2014 р. та головними державними ревізор-інспекторами відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області здійснено вихід за фактичним місцем знаходження товариства.

При виході за фактичним місцем розташування суб'єкта господарювання перевіряючі намагалася вручити Наказ та Направлення на перевірку представнику підприємства головному бухгалтеру ОСОБА_1 але остання не допустила до проведення позапланової документальної виїзної перевірки, від ознайомлення та отримання Наказу та Направлень відмовилась, про що співробітниками податкової було складено Акт № №38/22 від 12.11.2014 року про відмову від допуску по проведення перевірки, який підписаний фахівцями Первомайської ОДПІ.

Відповідно до абз. З п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, відмова платника податків та/або посадових осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

Таким чином, з урахуванням зазначеної норми у посадових осіб Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області були оформлені належним чином документи, які дають право на проведення документальної перевірки платника податків, та посадові особи вправі були приступити до проведення зазначеної перевірки .

Відповідно до абзацу п'ятого п.81.1 ст.81 ПК України непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Тобто, діюче законодавство надає платнику податків лише дві підстави для недопущення працівників податкової служби до перевірки: 1) непред'явлення належних документів (наказу та направлення), 2) оформлення цих документів з порушенням законодавства.

Діючим Податковим Кодексом України п.16.1.9 ст. 16 передбачений обов'язок платника податків не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законі вимоги такої посадової особи; Допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.(п.16.1.13 ст.16)

Перевіркою наказів та направлень, судом встановлено, що вони складені у повній відповідності з вимогами ст.81.1 ПК України. За таких обставин, суд приходить висновку, що Направлення та перевірку та Накази на проведення перевірки на день вручення їх уповноваженим працівникам відповідача були належним чином оформлені.

Факт пред'явлення працівником ДПІ наказу та направлень на перевірку представникові підприємства підтверджується лише складеним актом, але доказів, які б ставили під сумнів даний факт відповідач суду не надав.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України визначено порядок проведення перевірки, перелік документів, які повинні бути пред'явлені перевіряючими при проведенні документальної або фактичної перевірки.

Так, згідно вищезазначеної норми, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно до п.п.94.2.3. ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

На підставі вищезазначеної норми та на підставі звернення від 12.11.2014 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків, заступником начальника Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області - 01.12.2014р. прийнято рішення № 2 від 01.12.2014р. о 15-15 год. про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ « Южнобугський-кар'єр».

Пунктом 94.10 ст. 94 ПК України встановлено, що Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

За таких обставин суд перевірив докази, що містяться в матеріалах справи та дійшов висновку, що позов Первомавйської ОДПІ про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків належить задоволенню.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 183-3, п.4 ч.2 ст.256 КАС України КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Подання задовольнити.

2.Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Южно - Бугський кар'єр" (, адреса: вул. Степова, 4, с. Прибужжя, Доманівський район, Миколаївська область, 56401), застосований рішенням Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Міндоходів у Миколаївській області від 01.12.2014 року.

3.Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанову може бути оскаржено в порядку, передбаченому статтями 1833, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є. В. Марич