Справа № 822/4139/14
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4139/14

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г. В.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

15 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

за участю секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Присяжного О. І.,

представників третьої особи: Швеця Є. В., Залуцького В. Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" про визнання протиправною та скасування реєстрації ,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа", у якому просив визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності на автовеломайданчик площею 2108 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ "Приватна справа", судові витрати та витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014 року, позов задоволено: визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію права власності на автовеломайданчик площею 2108 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна справа».

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 02 вересня 2014 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.01.2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в зв'язку з передчасністю винесення оскаржуваних рішень та з необхідністю повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники третьої особи в судовому засіданні підтримали позицію відповідача та просили рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року - скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 на праві власності належить будівля кафе за адресою АДРЕСА_2, що підтверджується витягом про державну реєстрацію права власності від 18.10.2011 р. Хмельницького БТІ, приміщення магазину продовольчих товарів за адресою АДРЕСА_3, що підтверджується витягом про державну реєстрацію права власності від 06.06.2012 р. Хмельницького БТІ, довідкою Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів №31698/03-01-14 від 02.08.2012 р. та наказом №404 від 02.08.2012 р..

Для обслуговування будівлі кафе позивачем було укладено договір оренди землі від 22.12.2009 року та додаткову угоду до нього від 24.12.2012 р. для використання земельної ділянки площею 137 кв. м., для обслуговування будівлі продовольчого магазину позивачу на праві орендаря належить земельна ділянка площею 56 кв. м., що підтверджується договором оренди землі від 26.06.2013 р..

Із вищевказаними будівлями та земельними ділянками, що належать ОСОБА_6 межує земельна ділянка ТОВ "Приватна справа" за адресою АДРЕСА_1.

Як свідчать матеріали справи, реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" право власності на автовеломайданчик як нерухоме майно площею 2108 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись зі здійсненням зазначеної державної реєстрації права власності на автовеломайданчик площею 2108 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ «Приватна справа», позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, однак суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду, з огляду на наступне.

Статею 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що даний Закон регулює відносини пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

За приписами п. 2 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" перелік документів необхідний для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У п. 13 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також порядок надання інформації з Державного реєстру прав встановлює Кабінет Міністрів України.

На момент здійснення державної реєстрації права власності на автовеломайданчик площею 2108 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, за товариством "Приватна справа" перелік документів необхідний для здійснення державної реєстрації прав та порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно визначався Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ № 703 від 22.06.2011 року.

Відповідно до п. 7 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 703 від 22.06.2011 року, чинної на момент виникнення спірних відносин, для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

У ст. 27 даного порядку міститься перелік документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, серед яких, зокрема, згідно п. 10 - рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

За приписами ст. 28 Порядку для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно заявник, крім документів, що зазначені у пункті 27 цього Порядку, подає копії документів, що зазначені в пункті 9 цього Порядку (крім документа, що посвідчує посадову особу органу державної влади або органу місцевого самоврядування).

Відповідно до п. 29 Порядку для проведення державної реєстрації права власності на новозбудований чи реконструйований об'єкт нерухомого майна заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27 і 28 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав технічний паспорт на такий об'єкт.

Пунктом 46 Порядку визначено, що для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 28, 29 і 31 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав:

1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку;

2) витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку;

3) документ, що зазначений в пункті 27 Постанови КМУ № 703 від 22.06.2011 року, та підтверджує право власності на об'єкт нерухомого майна, в нашому випадку рішення господарського суду Хмельницької області від 24.04.2007 року;

4) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, в нашому випадку автовеломайданчика;

5) документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна (автовеломайданчику) адреси.

Однак, в порушення вищезазначених вимог законодавства відповідач здійснив першу реєстрацію права власності на автовеломайданчик площею 2108 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, за товариством "Приватна справа" лише на підставі одного документа із вищенаведеного переліку - судового рішення від 24.04.2007 року.

Здійснивши державну реєстрацію права власності на автовеломайданчик площею 2108 кв.м. за товариством "Приватна справа", без всіх передбачених законом документів, відповідач в порушення приписів ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" допустив суперечність між зареєстрованими за позивачем правами на земельні ділянки, та будівлі за адресами: АДРЕСА_3, та зареєстрованим за товариством "Приватна справа" автовеломайданчиком площею 2108 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане порушення відповідачем "Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженого Постановою КМУ № 703 від 22.06.2011 року, призвело до того, що на орендованій товариством "Приватна справа" земельній ділянці площею 1725 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, вперше був зареєстрований автовеломайданчик як нерухоме майно площею 2108 кв.м.

Також колегія суддів зазначає, що здійснення відповідачем державної реєстрації права власності без отримання всіх передбачених законом документів на автовеломайданчик площею 2108 кв.м. на земельній ділянці площею 1725 кв.м. фактично призвело до того, що частина зазначеного автовеломайданчика накладається на належні позивачу суміжні земельні ділянки та будівлі, що підтверджується висновком судової експертизи.

Так, у висновку експертизи від 30.12.2013 року №144/013 зазначено, що контур автовеломайданчика за адресою АДРЕСА_1 площею 2108 кв. м. зареєстрований на праві власності за ТОВ "Приватна справ" не відповідає фактичним розмірам автовеломайданчика в натурі на місцевості на момент проведення обстеження. Також експертизою встановлено, що контури автовеломайданчика площею 2108 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, 2108 кв.м., зареєстрованого як нерухоме майно за ТОВ "Приватна справа", накладаються на належні ОСОБА_6 земельну ділянку площею 137 кв.м. і будівлю кафе за адресою АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 56 кв.м. і будівлю продовольчого магазину за адресою АДРЕСА_3.

В пункті 44 Порядку зазначено, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності на таке майно за новим правонабувачем проводиться за наявності державної реєстрації права власності на таке майно за попереднім правонабувачем, крім проведення державної реєстрації права власності на новозбудоване нерухоме майно.

Державна реєстрація прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно щодо новозбудованого або реконструйованого нерухомого майна проводиться за наявності державної реєстрації речового права на земельну ділянку, на якій розташоване таке майно, за заінтересованою особою (крім випадків проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на квартиру, житлове чи нежитлове приміщення).

Державна реєстрація права власності на земельну ділянку з видачею свідоцтва про право власності на таке майно проводиться за наявності державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до приписів п. 44 Постанови КМУ № 703 від 22.06.2011 року, відповідач мав право здійснити державну реєстрацію права власності на вказаний автовеломайданчик виключно при наявності державної реєстрації речового права на земельну ділянку, на якій розташований вказаний автовеломайданчик.

Таким чином, належний ТОВ "Приватна справа" автовеломайданчик не може існувати окремо від земельної ділянки, а тому його площа за адресою: АДРЕСА_1, може становити лише 1725 кв.м., як і площа земельної ділянка яка находиться за цією адресою в користуванні ТОВ "Приватна справа".

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2010 р. у справі №10/56-н за позовом ТОВ "Приватна справа" до Хмельницької міської ради, третя особа - ОСОБА_6 встановлено правомірність надання земельної ділянки Хмельницькою міською радою саме такої площі ТОВ "Приватна справа" 1725 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, та суміжних земельних ділянок наданих в користування.

Факт, встановлений вищезазначеним судовим рішенням Вищого господарського суду України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України є таким, що не потребує повторного доведення в даній судовій справі.

Крім того, відповідачем та третьою особою не надано як суду першої інстанції, так і апеляційному суду доказів на підтвердження неправомірності використання ОСОБА_6 будівль та земельних ділянок, на які накладається автовеломайданчик.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що державна реєстрація права власності за ТОВ "Приватна справа" земельної ділянки, у розмірі, що не відповідає дійсності та є більшою за розміром, ніж перебуває у законному володінні вказаної особи, призвела до порушення права власності на належні позивачу об'єкти.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Однією із основоположних задекларованих європейських цінностей є право на власність, тобто, право на мирне володіння своїм майном, визначене ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод. При цьому, ст. 1 Протоколу №1 до ст. 1 Європейської конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свої власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи із концепції власності, що вбачається із рішень Європейського суду з прав людини, яка поширюється на "законні сподівання" та "свідчення" (підтвердження права власності) і враховуючи наведений підхід до захисту права власності, колегія суддів вважає, що відповідач дійсно порушує принцип обґрунтованих сподівань позивача на розпоряджання своїм майном на власний розсуд.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" №37801/97, п. 36 від 01.07.2003 р. вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, тобто, у даних спірних правовідносинах, відповідачем було проігноровано принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, під яким слід мати на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що державна реєстрація права власності за ТОВ "Приватна справа" права власності на автовеломайданчик площею 2108 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 не ґрунтується на нормах Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки виходячи із вищенаведених фактичних обставин справи, внесення реєстраційного запису порушує конституційне право позивача на володіння, користування та розпорядження власним майном.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Крім того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст. 195 КАС України, яким суду апеляційної інстанції надано право перегляду рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргуОСОБА_6 задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" про визнання протиправною та скасування реєстрації скасувати .

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності на автовеломайданчик площею 2 108 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, за товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" ().

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 січня 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.