Справа № 589/4564/14-а
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/4564/14-а р.
Провадження № 2-а/589/224/14 р.
УХВАЛА

15.12.2014 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області про визнання дій та бездіяльності незаконними і неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем заявлено клопотання /а.с. 26 - 29/ про залишення без розгляду вищевказаного адміністративного позову в частині вимог, що стосуються періоду з 01.05.2011 р. по 05.02.2014 р., оскільки в цій частині позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, визначений ч. 1 ст. 99 КАС України та не вказує на поважність причин пропуску даного строку.

В судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Позивач просить, зокрема, зобовязати відповідача зробити нарахування, перерахунок та виплату державної пенсії позивача на підставі, у порядку та розмірах, встановлених Законом № 796 у редакції діючих Законів № 230/96, № 231, та повязаними із ним Законами, а саме у розмірі не нижчому 8 мінімальних пенсій за віком, за період, починаючи з 01 травня 2011 року і до моменту винесення рішення у цій справі, де розмір пенсії за віком визначається у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого законом, одночасно враховуючи вимоги статті 67 Закону №796, за якими розміри пенсій збільшуються у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність; без урахування приписів Бюджетних законів, а також підзаконних нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, якими визначено розміри пенсій для осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, відмінні від законодавчо встановлених, ще й у бік зменшення; а також просить зобовязати відповідача зробити нарахування, перерахунок та виплату додаткової пенсії позивача на підставі, у порядку та розмірах, встановлених Законом № 796 у редакції діючих Законів № 230/96, № 231, та повязаними із ним Законами, а саме у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, за період, починаючи з 01 травня 2011 року і до моменту винесення рішення у цій справі, де розмір пенсії за віком визначається у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого законом, одночасно враховуючи вимоги статті 67 Закону №796, за якими розміри пенсій збільшуються у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, без урахування приписів Бюджетних законів, а також підзаконних нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, якими визначено розміри пенсій для осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, відмінні від законодавчо встановлених, ще й у бік зменшення.

З відповіді та довідки управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі вбачається, що позивач з 08.04.2011 р. отримує пенсію по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи яка відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" була з 01.05.2011 р. перерахована виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Саме з 01.05.2011 р. позивач і просить зобовязати відповідача зробити нарахування, перерахунок та виплату пенсії на підставі, у порядку та розмірах, встановлених Законом № 796 у редакції діючих Законів № 230/96, № 231, та повязаними із ним Законами, а саме у розмірі не нижчому 8 мінімальних пенсій за віком, а також саме з цієї дати просить зобовязати відповідача зробити нарахування, перерахунок та виплату додаткової пенсії на підставі, у порядку та розмірах, встановлених Законом № 796 у редакції діючих Законів № 230/96, № 231, та повязаними із ним Законами, а саме у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі (ч.1 ст.102 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, а ч.2 даної статті визначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, процесуальний закон повязує початок перебігу строку звернення до суду з днем коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд приходить до висновку, що позивач, не отримуючи вищевказаних періодичних (щомісячних) виплат в належному розмірі, був неодноразово обізнаний про порушення своїх прав та мав змогу звернутись до суду за їх захистом.

Доводи позивача щодо необхідності застосування до спірних правовідносин положень Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду від 21.05.1963 р. суд не може взяти до уваги, оскільки цим документом не встановлюється строк звернення до суду з таким позовом, з яким звернувся ОСОБА_2, а крім того, вищевказана Конвенція встановлює умови та порядок відшкодування оператором ядерних збитків, а не строк звернення особи до суду з позовом до суб'єкта владних повноважень з приводу призначення, перерахунку, пенсії, що є предметом даного позову, а тому застосування до спірних відносин положень даної Конвенції є недоречним.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області в частині зобовязання відповідача зробити нарахування, перерахунок та виплату пенсії на підставі, у порядку та розмірах, встановлених Законом № 796 у редакції діючих Законів № 230/96, № 231, та повязаними із ним Законами, а саме у розмірі не нижчому 8 мінімальних пенсій за віком, а також в частині вимоги зобовязати відповідача зробити нарахування, перерахунок та виплату додаткової пенсії на підставі, у порядку та розмірах, встановлених Законом № 796 у редакції діючих Законів № 230/96, № 231, та повязаними із ним Законами, а саме у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком за період з з 01.05.2011 р. по 05.02.2014 р., залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Сидорчук