Справа № 814/3806/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала про відмову в забезпеченні адміністративного позову

19 грудня 2014 року № 814/3806/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомПрокурора м. Миколаєва, Бузький бульвар, 15, м. Миколаїв, 54030

доМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001

провизнання протиправним та скасування п. 11, 12 розділу 4 рішення від 21.08.2012 року № 19/44,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Миколаєва звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування п. 11,12 розд. 4 рішення Миколаївської міської ради № 19/44 від 21.08.2012 року, яким затверджено проект землеустрою та передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 770 кв. м., нормативною грошовою оцінкою 120035,30 грн., у тому числі 770 кв. м. під прибуденковою територією, за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, з віднесенням її до земель житловою забудови, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1

19 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання прокурора міста Миколаєва про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони вчиняти будь-які дії з нею, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно неї, а також заборонити реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області та управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеної ділянки.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор міста Миколаєва зазначає, що існує очевидна небезпека оформлення ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку та подальшого відчуження цієї земельної ділянки або будівництва житлових будинків, господарських будівель та споруд у ній під час розгляду позову, що у свою чергу унеможливлює реальне поновлення порушених правв та інтересів територіальної громади.

Суд, розглянувши клопотання прокурора міста Миколаєва про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення адміністративного позову, згідно ст.ст. 3,117 КАС України, повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Разом з цим, суд зазначає, що в розумінні наведеної норми ст. 117 КАС України, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, суд зазначає, що в даному випадку прокурор міста Миколаєва не навів належних та достатніх аргументів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів до забезпечення адміністративного позову виконання рішення у даній справі стане неможливим.

Окрім того, забезпечуючи даний позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони вчиняти будь-які дії з нею, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно неї, а також заборонити реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області та управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеної ділянки, до вирішення справи по суті, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, оскільки суд завчасно надасть оцінку правомірності та законності спірного рішення, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Клопотання прокурора міста Миколаєва ґрунтується на припущенні стосовно ймовірного наміру оформлення ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку та подальшого відчуження цієї земельної ділянки або будівництва житлових будинків, господарських будівель та споруд у ній, без посилання на відповідні докази, які б підтвердили доводи позивача з цього приводу.

Відтак, враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора міста Миколаєва про забезпечення адміністративного позову, у зв'язку із необґрунтованістю та недоведеністю даного клопотання.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання прокурора міста Миколаєва про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

2.Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич