Справа № 813/3216/14
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року № 813/3216/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судових засідань Шозда Г.В.

з участю представників:

від позивача - Дема Н.І., Думка Л.В.;

від відповідача - Дорош А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства (надалі ПП) «Центр допомоги та співробітництва «ХОСЕН» до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

ПП «Центр допомоги та співробітництва «ХОСЕН» звернулося в суд з позовом до ДПІ у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про, з урахуванням уточнень, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.04.2014 року за № в частині 125149 грн. 75 коп.

Позивач в позовній заяві стверджує, що розмір валових витрат понесених підприємством у І кварталі 2011 року, відображених у рядку 04.1 податкової декларації за згаданий квартал підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а тому висновок контролюючого органу про завищення витрат у сумі 400506 грн. 00 коп. не підтверджується жодними доказами. Також, позивач вважає, що помилковим є висновок контролюючого органу про завищення інших витрат за І квартал 2011 року на суму 100093 грн. 00 коп., оскільки до складу рядка 04.13 Податкової декларації з податку на прибуток за згаданий квартал, оскільки до складу даного рядка включені витрати поточного періоду та витрати минулих періодів, які не були задекларовані раніше.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених міркувань, просить позов задовольнити.

В запереченні на позовну заяву відповідач зазначає, що витрати, які зазначені позивачем у Податкових деклараціях з податку на прибуток за перший квартал 2011 року не підтверджуються первинними бухгалтерськими документами.

Представник відповідача дав аналогічні пояснення, просить в задоволенні позову відмовити вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято правомірно та є законним.

Крім того, судом у відповідності до положень ст.55 КАС України замінено відповідача на його правонаступника ДПІ у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

За результатами планової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.20.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року відповідачем складено акт від 27.03.2014 року за №23/22-01/32053205 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.04.2014 року за №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 151240 грн. 00 коп., в тому числі основний платіж - 151239 грн. 00 коп. та штрафна (фінансова) санкція (штраф) - 1 грн. 00 коп.

При цьому, як вбачається зі змісту уточнених позовних вимог позивач просить скасувати згадане податкове повідомлення-рішення в частині суми 125149 грн. 75 коп.

У висновках акта перевірки встановлено порушення, в частині, в якій оспорюється спірне податкове повідомлення-рішення, підп.5.2.1 п.5.2, підп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР, в редакції чинній на час оподаткування господарських операцій, аналіз яким надано контролюючим органом.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

В акті перевірки зазначено, що в перевіреному періоді безпідставно включено до складу валових витрат витрати на придбання товарів (робіт, послуг) за І квартал 2011 року витрати на суму 400506 грн. 00 коп., не підтверджені первинними документами. При цьому, контролюючий орган вважає, що сума завищення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) встановлена за рахунок розбіжності між даними рядка 04.1 Податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року та первинними документами та зведеними регістрами бухгалтерського обліку.

Також, безпідставно, продовжується в акті перевірки, включено до складу інших витрат І кварталу 2011 року витрати на суму 100093 грн. 00 коп., не підтверджені відповідними первинними документами. Даний висновок ґрунтується на тому, що сума завищення інших витрат - рядок 04.13 Податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року - не підтверджується первинними документами та зведеними регістрами бухгалтерського обліку.

У відповідності до положень підп.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацом четвертим підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього ж Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З метою правомірності визначення позивачем показників рядків 04.1 та 04.13 Декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року судом призначено судово-економічну експертизу.

Згідно висновку №з764 судово-економічної експертизи від 28.11.2014 року:

- ПП «Центр допомоги та співробітництва «ХОСЕН» в рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року занизив задекларований показник на загальну суму 3805 грн. 00 коп.;

- Документально не підтверджуються задекларовані витрати позивач в рядку 04.13 згаданої декларації, відповідно до даних бухгалтерського обліку та первинних документів, в сумі 241691 грн. 00 коп., проте документально підтверджується в сумі 466164 грн. 97 коп., при умові, що різниця між фактичними витратами та задекларованими у згаданому рядку Декларації з податку на прибуток за 2010 рік становить 406963 грн. 06 коп. А тому, позивач в рядку 04.13 Декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року занизив задекларований показник на загальну суму 224473 грн. 97 коп.

В свою чергу контролюючий орган вважає, що такі показники завищені.

При цьому, слід зазначити, що питання правильності визначення суми у рядку 04.13 Декларації з податку на прибуток за 2010 рік контролюючим органом взагалі не досліджувалось.

Враховуючи згаданий висновок судово-економічної експертизи, наявні в матеріалах справи первинні бухгалтерські документи та картки по балансовим рахункам, суд вважає, що висновок контролюючого органу не є обґрунтованим, і спростовується згаданими документами.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення в частині основного платежу в сумі 125149 грн. 75 коп., є протиправним, а позов, в свою чергу є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати, прийняте Державною податковою інспекцією у Галицьому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, податкове повідомлення-рішення від 22.04.2014 року за № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 125149 грн. 75 коп.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Центр допомоги та співробітництва «ХОСЕН», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Шевська, 1 а/с 882 () 3999 грн. 49 коп. (три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень сорок дев'ять копійок) сплачених судових витрат.

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

5.Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 січня 2015 року.

Суддя В.Я.Мартинюк