Справа № 824/3133/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/3133/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, третя особа на стороні відповідча без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі-Позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області далі-Відповідач 1), Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації (далі-Відповідач 2), третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалою від 12.11.2014 року вказаний позов залишив без руху, з підстав передбачених ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.11.2014 року скасувати, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як досліджено з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду першої інстанції слугувало визнання протиправним і скасування рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області від 02.02.2012 року щодо реєстрації декларації за № ЧВ 4 про готовність об'єкта до експлуатації та визнання протиправним та скасування рішення від 22.06.2012 року реєстратора Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації Мінтянської Ж.В. про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта, права 864824, порядковий номер заяви в журналі обліку заяв про державну реєстрації прав №3413 від 19.06.2012 року.

Разом з тим Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалою від 12.11.2014 року вказаний позов залишив без руху з підстав передбачених ст.108 КАС України, та запропонував позивачу належним чином обґрунтувати та конкретизувати позовні вимоги до кожного з відповідачів, посилаючись на положення ч. 2 ст. 106 КАС України.

Однак з такою позицією суду першої інстанції погодитись неможливо, з огляду на нижчевикладене.

Ст.106 КАС України містить вичерпний перелік вимог до позовної заяви, дотримання яких є обов'язковим.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Дослідження наданих доказів, для встановлення обставин від з'ясування та оцінки яких залежить винесення рішення у справі є стадією процесу доказування, яка полягає в безпосередньому сприйнятті, вивченні судом інформації про факти, що містяться у передбачених законом джерелах доказів. І дослідження доказів здійснюються під час судового розгляду справи, після відкриття провадження у справі.

Проте, суд першої інстанції до відкриття провадження у справі, передчасно надав оцінку обгрунтуванням та доказам викладеним в позовній заяві.

Так само безпідставною є позиція суду першої інстанції щодо відсутності конкретизації позовних вимог, оскільки зазначені висновки суду спростовуються прохальною частиною позовної заяви, в якій окремо наведені вимоги позивача до кожного з відповідачів.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені судом обставини не можуть слугувати недоліком позовної заяви, наслідком якого є залишення позовної заяви без руху, оскільки виходячи із змісту ст. 106 КАС України, для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху виявлені судом недоліки повинні бути такими, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження в адміністративній справі, тобто суд не повинен тлумачити положення Кодексу адміністративного судочинства Україниу такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Одночасно, при вирішенні питання щодо надання позивачу строку для усунення недоліків її позовної заяви, суду першої інстанції необхідно було звернути увагу на положення ст. 11 КАС України, а саме:

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1).

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (ч. 3).

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. 4). Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (ч. 5).

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів .

Тобто, дані обставини суд повинен з'ясувати при розгляді справи по суті в судовому засіданні, а їх необґрунтованість в позовній заяві не є підставою для надання позивачу строку для усунення недоліків та може бути лише підставою для відмови в задоволенні позову під час його розгляду по суті.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції неправомірно надано строк на усунення недоліків щодо відсутності викладу обставин та доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги та в подальшому повернуто позовну заяву апелянту.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 204 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 4 ст. 204 КАС України, а справа направленню для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, третя особа на стороні відповідча без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про скасування рішення, скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Матохнюк Д.Б.

Сушко О.О.