Справа № 805/4521/14
Суддя: Василенко Л. А.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Скріпнік А.І.
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року справа №805/4521/14

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Гайдара А.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 липня 2014 р. у справі № 805/4521/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство «Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод» (далі - ПАТ «Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод») звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі Інспекція ДАБК у Донецькій області), в якому просив:

визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо непроведення перевірки з залученням фахівців держсанепідслужби реконструкції будівлі столової, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 вимогам санітарних норм та правил;

визнати незаконними дії відповідача щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція нежитлового приміщення під житлові квартири за адресою: АДРЕСА_1 " від 21.10.2013 р. № ДЦ 06;

скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція нежитлового приміщення під житлові квартири за адресою: АДРЕСА_1 " від 21.10.2013 р. № ДЦ 06 (а. с. 3-6).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 2 липня 2014 року відмовлено у задоволенні зазначеного адміністративного позову ПАТ «Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод» (а. с. 101-103).

Позивач не погодився з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, вважаючи, що при вирішенні справи суд порушив норми матеріального і процесуального права та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а. с. 105-107).

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені. Справу розглянуто в порядку письмового провадження за матеріалами, наявними у справі.

Колегія суддів, заслухала суддю-доповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ «Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод» розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці за кадастровим номером :00:024:0035, якою підприємство користується на підставі договору на право тимчасового користування землею № 3-488 від 28.03.2000р. Зазначена земельна ділянка межує з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташована будівля кафе «Пульс», яка належить фізичній особі ОСОБА_2

В квітні 2013 року ПАТ «Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод» стало відомо по початок реконструкції будівлі кафе «Пульс» під житловий будинок.

В липні 2013 року депутатом Донецької міської ради ОСОБА_3 зроблено запит за № 14 заступнику міського голови - начальнику управління будівництва та перспективного розвитку Донецької міської ради, в якому зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться будівля кафе «Плюс», яка межує з територією ПАТ «Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод» (АДРЕСА_1). Крім того зазначив, що на території кафе «Плюс» ведуться будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення в житлове. В зв'язку з наведеним просив надати роз'яснення щодо отримання забудовником (власником) відповідних дозвільних документів на реконструкцію будівлі кафе «Пульс» під житловий будинок та якщо отримані, то на яких підставах (а. с. 9).

Листом Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради від 09.07.2013 року за № 01/72843 депутата ОСОБА_3 повідомлено про відсутність в них відомостей щодо реконструкції будівлі за адресою: АДРЕСА_1 під житловий будинок, також зазначено, що власнику ПП «Пульс» було узгоджено проектну документацію реконструкції будівлі столової на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 під багатофункціональну будівлю (кафе, адміністративні та бутові приміщення, масажний кабінет, сауна) з надбудовою 3-го та 4-го поверхів (а. с. 10).

29.05.2013р. депутатом ОСОБА_3 зроблено запит за № 15 до Інспекції ДАБК в Донецькій області, в якому зазначено щодо проведення спірної реконструкції з порушенням законодавства, а саме: знаходження будівлі кафе «Пульс» знаходиться в 100-метровій санітарній зоні, що не дозволяє будівлю житлових об'єктів та без відповідних дозвільних документів та в якому вимагалось роз'яснити зазначену ситуацію (а. с. 11).

Листом № 7/5-07-08-3937 від 10.06.2013 р. Інспекція ДАБК в Донецькій області повідомила ОСОБА_3 про те, що за фактами, зазначеними в запиті, розпочато перевірку додержання вимог законності реконструкції кафе «Пульс» та у разі виявлення порушень будуть вжиті відповідні заходи про що депутата буде повідомлено окремо (а. с. 12).

21.06.2013р. депутатським зверненням № 456 (з урахуванням запиту № 483 від 05.07.2013 року) депутат ОСОБА_3 звернувся до Київського міжрайонного відділу Донецького міськрайонного управління, філії головного управління держсанепідслужби в Донецькій області, в якому зазначив, що нові власники кафе «Пульс» проводять реконструкцію будівлі під трьохповерховий житловий будинок без відповідних дозвільних документів, у зв'язку з чим просив роз'яснити чи має право підприємство вести реконструкцію об'єкта (АДРЕСА_1) під житловий будинок, у разі знаходження об'єкту будівництва на відстані 84 метрів від котельного заводу, який є джерелом викидів забруднюючих речовин в атмосферу (а. с. 13, 15).

Київський міжрайонний відділ Донецького міськрайонного управління головного управління держсанепідслужби у Донецькій області листом від 16.07.2013р. за № 1346/143 надав відповідь на вищезазначений запит, в якому вказав, що згідно з «Державними санітарними правилами планування та будівництва населених пунктів» № 173 від 19.06.1996р., розміщення житлових будинків в санітарно-захисній зоні виробничих підприємства не допускається (а. с. 16).

16.10.2013 року ПАТ «Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод» надіслав запит за № 766 до інспекції ДАБК в Донецькій області про повідомлення щодо початку проведення перевірки дотримання законності при здійсненні реконструкції кафе «Пульс», оскільки на звернення депутата ОСОБА_3 № 7/5-07-08-3937 від 10.06.2013 р. не отримано відповіді (а. с. 17).

Листом від 28.10.2013р. № 7/5-07-08-6980 Інспекція ДАБК в Донецькій області повідомила, що виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 виконується згідно проекту: «Реконструкція нежитлового приміщення під житлові квартири за адресою: АДРЕСА_1, розробленого Архітектурно-будівельною фірмою «АРСТ» та декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.06.2013р. № ДЦ 36 (а. с. 18).

З відповіді Київського міжрайонного відділу Донецького міськрайонного управління, філії головного управління держсанепідслужби в Донецькій області від 21.01.2014р № 97/142 встановлено, що відстань від джерела виникнення забруднюючих речовин № 40 (міні котельна ПАТ «Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод») до будівлі колишнього кафе «Пульс», що знаходиться по вул.Ходаковського, складає 84м., будівля колишнього кафе «Пульс» потрапляє у межі 100м санітарно-захисної зони «ПАТ «Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод» (а. с. 19).

22.01.2014р. ПАТ «Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод» подано заяву № 25 до Інспекції ДАБК в Донецькій області, в якій зазначило, що за адресою: АДРЕСА_1, розташована будівля колишнього кафе «Пульс», яку реконструюють під житловий будинок. Зазначена будівля знаходиться в межах санітарно-захисної зони ПАТ «Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод», , розташованого за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить письмовий висновок Київського районного відділу Донецького міськрайонного управління Головного управління держсанепідслужби у Донецькій області. Відповідно до пункту 5.10 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.1996 року № 173, у санітарно - захисних зонах не можна допускати розміщення житлових будинків з прибудинковими територіями. Таким чином, будівельні роботи з реконструкції будівлі колишнього кафе «Пульс» ведуться з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 41 Закону України «Про регулювання будівної діяльності» просило Інспекцію ДАБК у Донецькій області провести перевірку відповідності виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, і видати обов'язкове для виконання розпорядження про припинення реконструкції будівлі. До зазначеної заяви було додано копію листа Київського міжрайонного відділу Донецького міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області № 97.14.2 від 21.01.2014 р.(а. с. 20).

Листом від 31.01.2014р. за № 7/5-08-08-0268 Інспекція ДАБК в Донецькій області повідомила, посилаючись на попереднє звернення від 16.10.2013р. № 766, що воно було розглянуто та про результати його розгляду заявника повідомлено (а. с. 21).

Листом № 73 від 11.02.2014р. ПАТ «Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод» звернулося до інспекції ДАБК в Донецькій області, в якому зазначило, що відповідно до висновку Київського міжрайонного відділу Донецького міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області № 97/14.2 від 21.01.2014 р., будівля колишнього кафе «Пульс», яку реконструюють під житловий будинок, знаходиться в межах санітарно - захисної зони ПАТ «Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод», розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Згідно пункту 5.10 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, у санітарно - захисних зонах не можна допускати розміщення житлових будинків з прибудинковими територіями. Будівельні роботи з реконструкції будівлі колишнього кафе «Пульс» ведуться з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів. На підставі викладеного просило відповідача здійснити повторну перевірку відповідності виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, вимогам діючого законодавства (а.с.22).

Листом від 14.03.2014 року № 7/5-07-08-0622 відповідач повідомив, що відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 461, 21.10.2013р. дані, зазначені в декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція нежитлового приміщення під житлові квартири за адресою: АДРЕСА_1 внесені до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі дозволів і сертифікатів за № ДЦ 06 (а. с . 23).

ТОВ «Науково-технічна фірма «Стандарт» листом від 25.03.2014р. № 27/14 повідомила позивача, що під час розроблення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря джерелами для ПАТ «Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод», розмір санітарно-захисної зони визначається згідно з діючим законодавством. В цьому ж листі вказано, що будівля колишнього кафе «Пульс», що розташована за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться в межах санітарно-захисної зони ПАТ «Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод» (а. с. 24)

Встановлені обставини справи підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є бездіяльність відповідача щодо непроведення перевірки з залученням фахівців держсанепідслужби реконструкції будівлі столової, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 вимогам санітарних норм та правил.

Суд першої інстанції встановив, що посадовими особами відповідача було розпочато позапланову перевірку об'єкту «Реконструкція нежитлового приміщення під житлові квартири за адресою: АДРЕСА_1, проте перевірка не була здійснена відповідно до п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, оскільки забудовник не з'явився для участі в проведенні перевірки. Встановлена обставина підтверджена матеріалами справи і в суді апреляційної інстанції.

Водночас суд першої інстанції дійшов висновку про те, що залучення відповідачем фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій ( у тому числі й фахівців санепідслужби) є виключно його правом, а не обов'язком.

Також суд першої інстанції зазначив, що критично ставиться до тверджень позивача про те, що будівля кафе «Пульс», реконструкція якої здійснюється під житлові приміщення знаходиться в 100-метровій санітарно-захисній зоні, оскільки в протоколі державної с анітарно-епідеміологічної експертизи за №405/03.1 від 29.08.2011 року зокрема зазначено, що «територія межує з північної сторонни - АДРЕСА_1. Найближча будівля знаходиться на відстані 105м від крайнього джерела викидів».

Виходячи з вищевстановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо непроведення перевірки з залученням фахівців держсанепідслужби реконструкції будівлі столової, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 вимогам санітарних норм та правил.

Колегія суддів вирішила, що позовні вимоги в зазначеній частині позову підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» ( далі Порядок №553), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. В цьому пункті Порядку №553 зазначено, шо підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є:

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до правил п. 5.10 наказу Міністерства охорони здоров'я України № 173 від 19.06.1996року, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 24 липня 1996 р. за №379/1404, у санітарно-захисних зонах не можна допускати розміщення:

- житлових будинків з придомовими територіями, гуртожитків, готелів, будинків для приїжджих, аварійних селищ;

- дитячих дошкільних закладів, загальноосвітніх шкіл, лікувально-профілактичних та оздоровчих установ загального та спеціального призначення зі стаціонарами, наркологічних диспансерів;

- спортивних споруд, садів, парків, садівницьких товариств;

- охоронних зон джерел водопостачання, водозабірних споруд та споруд водопровідної розподільної мережі.

Не допускається використання для вирощування сільськогосподарських культур, пасовищ для худоби земель санітарно-захисної зони підприємств, що забруднюють навколишнє середовище високотоксичними речовинами та речовинами, що мають віддалену дію (солі важких металів, канцерогенні речовини, діоксини, радіоактивні речовини та ін.). Можливість сільськогосподарського використання земель санітарно-захисних зон, що не забруднюються вищепереліченими речовинами, необхідно визначати за погодженням з територіальними органами Мінсільгосппроду і Міністерства охорони здоров'я України.

Статтею 15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» встановлені вимоги до проектування, будівництва, розробки, виготовлення і використання нових засобів виробництва та технологій, а саме, підприємства, установи, організації та громадяни при розробленні і використанні нових технологій, проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції та технічному переобладнанні підприємств, виробничих об'єктів і споруд будь-якого призначення, плануванні та забудові населених пунктів, курортів, проектуванні і будівництві каналізаційних, очисних, гідротехнічних споруд, інших об'єктів зобов'язані дотримувати вимог санітарного законодавства.

Планування і забудова населених пунктів, курортів повинна передусім передбачати створення найбільш сприятливих умов для життя, а також для збереження і зміцнення здоров'я громадян.

Затвердження норм проектування, розроблення, виготовлення і використання нових машин, механізмів, устаткування, інших засобів виробництва, впровадження нових технологій здійснюються за погодженням з органами державної санітарно-епідеміологічної служби.

Колегія суддів не приймає до уваги протокол державної санітарно-епідеміологічної експертизи за №405/03.1 від 29.08.2011 року, на який суд першої інстанції посилається як на доказ, що будівля, яка реконструюється з нежитлової в жилу, розташована за межами санітарно-захисної зони, оскільки в цьому протоколі не досліджувалося питання щодо можливості реконструкції будівлі під житлові приміщення. Крім того протокол датований 2011 роком, а спірні відносини виникли в 2013 році.

Отже, за встановлених обставин та норм наведених законів, зокрема, що відповідачем за зверненням позивача призначено, але не проведено перевірку, колегія судді дійшла до висновку про те, що інспекція ДАБК зобов'язана провести позапланову перевірку, оскільки в разі порушення розташування будівлі, яка реконструюється під житлове приміщення 100-метрової санітарної-захисної зони від підприємства позивача, будуть порушені безпечні умови для життя та здоров'я людей.

Щодо залучення фахівців держсанепідслужби, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що проведення таких перевірок законодавством покладено на відповідача і ним безпосередньо приймається рішення про обсяг питань, які необхідно з'ясувати при її проведенні та необхідність залучення певних фахівців при її проведенні, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція нежитлового приміщення під житлові квартири за адресою: АДРЕСА_1 " від 21.10.2013 р. № ДЦ 06 та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція нежитлового приміщення під житлові квартири за адресою: АДРЕСА_1 " від 21.10.2013 р. № ДЦ 06, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

На підставі аналізу встановлених обставин справи та наведених норм законів колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині, виходячи з наступного.

Зазначені позовні вимоги є похідними від частини позовних вимог, що задоволенні судом апеляційної інстанції щодо проведення позапланової перевірки. Неможливо до отримання рішення за результатами перевірки інспекцією ДАБК в Донецькій області вирішувати питання щодо законності реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція нежитлового приміщення під житлові квартири за адресою: АДРЕСА_1 " від 21.10.2013 р. № ДЦ 06 та щодо скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція нежитлового приміщення під житлові квартири за адресою: АДРЕСА_1 " від 21.10.2013 р. № ДЦ 06. Відповідач зареєстрував зазначену декларацію у відповідності до Постанови Кабінету міністрів України від 13.04.2011 року №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів». Порушення на яке, посилається позивач, і яке на його думку є підставою для задоволення його вимог стосовно реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, на теперішній час не підтверджене. Тому тільки після здійснення перевірки та за її результатами можливим буде вирішення питання щодо правомірності дій відповідача стосовно реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки тільки за результатами проведеної відповідачем перевірки щодо дотримання вимог санітарних норм та правил можуть бути встановлені подібні порушення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, внаслідок чого постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.195 ч.1, ст.197 ч.1 п.2, ст.198 ч.1 п.3, ст.202 ч.1, п.3, п.4, ст.205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод" задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 липня 2014 р. у справі № 805/4521/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області щодо непроведення перевірки з залученням фахівців держсанепідслужби реконструкції будівлі столової, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 вимогам санітарних норм та правил задовольнити частково.

Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області провести позапланову перевірку відповідності будівельних робіт з реконструкції будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 вимогам санітарних норм та правил щодо розташування в санітарно-захисній зоні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

А.В. Гайдар