Справа № 823/3969/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 січня 2015 року Справа № 823/3969/14

16 год. 50 хв. м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміларемпобуттехніка" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла позовна заява управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області (далі - позивач) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сміларемпобуттехніка" (далі - відповідач) на користь позивача заборгованості в сумі 767,65грн. з покриття фактичних витрат на виплату та доставку за грудень 2014 року пільгових пенсій, призначених за списком №2.

У судове засідання 19.01.2015 о 16 год. 30 хв. представник позивача не прибув з невідомих причин, хоча повідомлений про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав письмові заперечення з проханням відмовити в задоволенні позову повністю та клопотання про витребування доказів.

На підставі ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні з огляду на прибуття лише представника відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши питання можливості розпочати судовий розгляд справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з таким.

Суд звернув увагу, що представник позивача не прибув у всі призначені судові засідання, а саме: 12.01.2015, 19.01.2015.

Частинами 1,3 ст.33 КАС України передбачено, що судовий виклик осіб, які беруть участь у справі, здійснюється повістками про виклик, які надсилаються рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

У судове засідання, призначене на 12.01.2015, представник позивача не прибув з невідомих причин, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується копією реєстру про направлення поштової кореспонденції в матеріалах справи. Судовий розгляд було відкладено до 19.01.2015 о 16 год. 30 хв., про що сторони повідомлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується копією реєстру про направлення поштової кореспонденції в матеріалах справи. Однак, у судове засідання 19.01.2015 о 16 год. 30 хв. позивач явку свого представника не забезпечив повторно, заяви про розгляд справи без його участі та доказів поважності неприбуття представника в судове засідання не надав.

Отже позивач безпідставно не виконав обов'язку завчасно повідомляти суд про поважність причин неприбуття у судове засідання, який передбачений ч.2 ст.40 КАС України.

Суд взяв до уваги, що згідно з п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення під час доставки за адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату. У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення. Поштові відправлення у разі неможливості вручення одержувачам згідно з п.116 зазначених Правил зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення ухвала про відкриття провадження вручена 05.01.2015, а ухвала про відкладення розгляду справи вручена 15.01.2015. Отже позивач повідомлений завчасно та мав об'єктивну можливість прибути у всі судові засідання або надати заяву про розгляд справи без його участі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.2012 "Юніон Аліментаріас Сандерс С.А. проти Іспанії" наголосив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, що пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати усі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки позивач не виконав обов'язку, передбаченого ч.2 ст.40 КАС України, щодо завчасного повідомлення суду про причини неприбуття у судове засідання, суд розцінив неявку позивача у вищевказані судові засідання такою, що відбулась без поважних причин.

П.4 ч.1 ст.155 КАС України встановлений обов'язок суду своєю ухвалою залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду. Водночас, ця ухвала не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 49, 79, 128, 155, 160-165, 254-255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміларемпобуттехніка" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду в загальному порядку.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дати отримання ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич