Справа № 802/3430/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3430/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

14 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Білоуса О.В. Смілянця Е. С.

за участю секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Томенко Р.В.

представника відповідача: Янушкевича А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Елітар Авто" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій та скасування рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції від 24 червня 2014 року №116 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства "Елітар Авто".

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції від 24 червня 2014 року №116 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства "Елітар Авто"; зобов'язано реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції внести зміни до відомостей про приватне підприємство "Елітар Авто" шляхом виключення (скасування) реєстраційного запису №7008953 від 20 червня 2014 року. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача - Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Відповідач - реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією проводилися заходи по встановленню місцезнаходження платника податків ПП «Елітар Авто».

За результатами таких заходів та у зв'язку з неможливістю встановлення місцезнаходження позивача податковим органом 08.05.2014 року направлено до реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції повідомлення за формою №18-ОПП, у якій зазначено про відсутність позивача за місцезнаходженням. Вказане повідомлення отримано органом реєстраційної служби 13.05.2014 року.

14.05.2014 року позивач самостійно звернувся до реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області з реєстраційною карткою про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Незважаючи на підтвердження відомостей самостійно позивачем, орган реєстраційної служби 15.05.2014 року надіслав поштовим відправленням позивачу повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, що передбачено абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

В зв'язку із поверненням до державного реєстратора поштового відправлення, що свідчило про невручення адресату поштової кореспонденції, державний реєстратор у відповідності до абз. 2 ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» 20.06.2014 року вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис №7008953 щодо відсутності позивача за його місцезнаходженням.

24 червня 2014 року своїм рішенням №116 Вінницька об'єднана державна податкова інспекція на підставі п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України анулювала реєстрацію платника податку на додану вартість приватного підприємства "Елітар Авто".

Разом з тим, позивачем повторно 26.06.2014 року подано до реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимога позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції від 24.06.2014 року №116, є обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог позивача, визнання протиправним та скасування рішення відповідача з наступних підстав.

Діючи в межах наданих повноважень органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не повинні порушувати Конституцію та закони України, права та законні інтереси фізичних чи юридичних осіб.

Так, статтю 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (надалі - Закон) визначено порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з абз. 1 ч. 11 вказаної статті, юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений ч. 11 ст. 19 Закону строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки (абз. 1 ч. 12 ст. 19 Закону).

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закону передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Разом з тим, ч. 14 ст. 19 Закону визначено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

У розрізі наведених норм права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що орган реєстраційної служби діяв у відповідності до положень ч.ч. 12, 14 ст. 19 Закону здійснюючи дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №7008953 щодо відсутності позивача за його місцезнаходженням., а тому протиправності в діях цього органу не вбачається.

При цьому, органом реєстраційної служби під час направлення позивачу повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки, а також внесення запису до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням не було враховано тієї обставини, що після отримання повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням форми №18-ОПП 13.05.2014 року, від позивача 14.05.2014 року надійшла на адресу реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу.

На переконання суду, отримання 14.05.2014 року реєстраційної картки від позивача не може бути наслідком внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, навіть незважаючи на те, що від позивача на повідомлення державного реєстратора про необхідність подання реєстраційної картки така реєстраційна картка не надійшла.

Таким чином, внесення запису до Єдиного державного реєстру щодо відсутності позивача за місцезнаходженням в зв'язку із ненадходженням від нього реєстраційної картки саме після направлення відповідного повідомлення державного реєстратора (тобто після 15.05.2014 року) не спростовує того, що позивачем все ж підтверджено відомості про себе, оскільки реєстраційна картка подана ним раніше - 14.05.2014 року.

Отже, внесення запису до Єдиного державного реєстру про відсутність позивача за місцезнаходженням тільки на підставі того, що позивачем не подано державному реєстратору реєстраційної картки після 15.05.2014 року, не враховуючи при цьому надходження реєстраційної картки від позивача 14.05.2014 року, свідчить про необхідність виключення (скасування) такого запису з Єдиного державного реєстру, оскільки позивачем підтверджено відомості про своє місцезнаходження шляхом подання реєстраційної картки від 14.05.2014 року.

Тому підтвердження відомостей про юридичну особу 14.05.2014 року самостійно позивачем підтверджує мету встановлення таких відомостей - своєчасність внесення змін до Єдиного державного реєстру про відомості стосовно юридичної особи.

В свою чергу, слід зазначити, що на Підприємстві працює одна особа (директор Добряков А.Л.), що підтверджується штатним розписом та податковим розрахунком форми №1-ДФ. З 15.05.2014 року директор перебував у щорічній відпустці протягом 44 календарних днів. Тому суд враховує пояснення представника позивача про неможливість отримання поштової кореспонденції від державного реєстратора протягом періоду з 15.05.2014 року і по закінчення відпустки.

Однак, органом реєстраційної служби безпідставно не було враховано того, що 14.05.2014 року позивачем все ж подано реєстраційну картку.

Враховуючи викладене, з метою надання повного захисту прав та інтересів позивача, суд першої інстанції дійшов правильно висновку, що необхідно вийти за межі позовних вимог та зобов'язати реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції внести зміни до відомостей про позивача шляхом виключення (скасування) реєстраційного запису №7008953.

Положеннями п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України передбачено, що реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Так, прийняття податковим органом оскарженого рішення стало наслідком внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про відсутність позивача за місцезнаходженням, а оскільки необхідно виключити (скасувати) такий запис, тому й рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції №116 від 24.06.2014 року належить скасувати.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

У відповідності до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 січня 2015 року .

Головуючий Сушко О.О.

Судді Білоус О.В.

Смілянець Е. С.