Справа № 820/19705/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 січня 2015 р. № 820/19705/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг по податку на доходи фізичних осіб у сумі 89748,83 грн. та по податку на додану вартість у сумі 62897,41.

В обґрунтування позову, контролюючий орган зазначив, що згідно облікової картки, загальна сума заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 152646,24 грн., з яких по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування складає 89748,83 грн., а також з податку на додану вартість - 62897,41 грн. Вказаний борг виник в результаті несплати грошового зобов'язання за податковими деклараціями про майновий стан і доходи та податковими деклараціями з податку на додану вартість, які були самостійно подані відповідачем до контролюючого органу. Крім того, податковим органом було проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21.01.2009 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт. На підставі вказаного акту контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 11.05.2012 року № . Також, позивачем було проведено документальну планову перевірку відповідача, щодо своєчасності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, дотримання законодавства щодо трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року. За результатами вказаної перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.09.2014 року № . У зв'язку із несплатою грошового зобов'язання у встановлені строки, контролюючим органом було надіслано відповідачу податкову вимогу про сплату боргу, проте на теперішній час борг лишається не сплаченим. У зв'язку із чим, позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання 15.01.2015 року представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у судове засідання 15.01.2015 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поряд із тим надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Також надав до суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких зазначив, що податкові повідомлення-рішення, на яких ґрунтується адміністративний позов або скасовані, або перебувають у процесі оскарження, а тому не є узгодженими. У зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Враховуючи, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, клопотання представника позивача, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всі наявні та допустимі докази суд дійшов висновку про те, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Дзержинському м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Як вбачається із адміністративного позову, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має заборгованість до державного бюджету з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування та з податку на додану вартість, що виник внаслідок несплати грошових зобов'язань за податковими деклараціями та грошових зобов'язань за податковими повідомленннями-рішеннями.

Щодо заборгованості у розмірі 107754,29 грн., що виникла внаслідок несплати грошових зобов'язань донарахованих контролюючими органом за податковими повідомленнями-рішеннями суд зазначає наступне.

Відповідно до розрахунку позову заборгованість виникла у відповідача в результаті донарахування грошових зобов'язань контролюючим органом за податковими повідомленнями-рішеннями від 21.01.2014 року № , від 28.04.2014 року № , від11.05.2012 року № 2 та від 19.09.2014 року № .

Під час розгляду справи по суті судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2012 року по справі №2а-6096/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 року, скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова від 11.05.2012 року №.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 року по справі №820/1839/14, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.09.2014 року, скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 21 січня 2014 року.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року по справі №820/16816/14 визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 19 вересня 2014 року №. Таким чином, на момент розгляду справи вказане податкове повідомлення-рішення перебуває в процесі оскарження.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, податковий борг, за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями на час розгляду справи по суті не є узгодженим, а тому відсутні підстави для задоволення позову щодо стягнення боргу за податковими повідомленнями-рішеннями від 11.05.2012 року №, від 21.01.2014 року № та від 19.09.2014 року №.

Крім того, у зв'язку із тим, що податкове повіждомлення-рішення від 21.01.2014 року перебувало в процесі оскарження та не було узгоджене, у контролюючого органу були відсутні підстави для застосування штрафних санкцій та донарахування пені за зазначеним податковим повідомленням-рішенням.

Також, суд звертає увагу, що в обґрунтування даного позову позивач посилається на те, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу форми №1642 від 23.05.2012 року.

Однак, як вбачається із облікової картки платника податків станом на 31.12.2013 року за відповідачем рахувалась переплата у сумі 37.09 грн.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Як вбачається із ст. 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Таким чином, вимога про сплату боргу №1642 від 23.05.2012 року є відкликаною, оскільки після прийняття оскаржуваної вимоги податковий борг прервався, доказів прийняття нової вимоги позивачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості у розмірі 107754,29 грн., що виникла внаслідок несплати грошових зобов'язань донарахованих контролюючими органом за податковими повідомленнями-рішеннями.

Щодо податкового боргу у розмірі 44891,95 грн., який нараховано за деклараціями декларації про майновий стан і доходи фізичних осіб від 10.02.2014 року № , від 12.03.2014 року № , від 11.02.2013 року № , від 07.12.2012 року № 216769, уточнюючими розрахунками податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності від 10.02.2014 року № 909344689, від 11.04.2014 року № , від 11.04.2014 року №, а також за деклараціями з податку на додану вартість від 19.06.2014 року № , від 18.07.2014 року № , від 20.08.2014 року № , від 16.09.2014 року № , від 15.10.2014 року № суд зазначає наступне.

Як вбачається із облікової картки платника податків, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 сплачувались самостійно нараховані податкові зобов'язання за зазначеними вище деклараціями, проте контролюючим органом зараховувались вказані платежі в рахунок погашення податкового боргу, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 21 січня 2014 року.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 21 січня 2014 року скасоване, суд дійшов висновку, що контролюючим органом неправомірно зараховувались сплачені відповідачем грошові зобов'язання по податковим деклараціям з податку на прибуток та податку на доходи фізичних осіб за рахунок минулих боргів, так як борг у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за податковим повідомленням-рішенням № від 21 січня 2014 року відсутній.

Крім того, в обґрунтування зазначеного боргу позивач також посилається на податкову вимогу №1642 від 23.05.2012 року, проте, як зазначалось раніше, дана вимога є відкликаною, оскільки після її винесення податковий борг переривався, доказів прийняття нової податковим органом не надано.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення позову та стягнення заборгованості у розмірі 44891,95 грн.

Позивач не навів належних та допустимих доказів наявності суми боргу у розмірі 152646,24 грн., натомість відповідачем на підставі вимог ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України було надано докази у підтвердження відсутності зазначеної суми заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних