overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 476/1162/14-а
Суддя: Раєвич Т. М.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №476/1162/14-а
провадження № 2-а/476/1/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря Кузьміної О.Ю.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Єланецької районної державної адміністрації про визнання незаконним рішення комісії з питань регулювання земельних відносин та контролю з використання земель державної власності в Єланецькому районі за зобов'язання винести розпорядження про дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до про визнання незаконним рішення комісії з питань регулювання земельних відносин та контролю з використання земель державної власності в Єланецькому районі Миколаївської області та зобов'язання винести розпорядження про дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою.

До початку судового засідання позивачі надали до суду заяви про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Відповідно до ч. 5 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що даний адміністративний позову слід залишити без розгляду.

На підставі викладено та керуючись ст. 155, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Єланецької районної державної адміністрації про визнання незаконним рішення комісії з питань регулювання земельних відносин та контролю з використання земель державної власності в Єланецькому районі за зобов'язання винести розпорядження про дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа № 487/9131/14-а
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/9131/14-а
Провадження № 2-а/487/13/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

14.01.2015 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Уманського І.В. представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засідання справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про визнання протиправними дій та визнання постанови такою, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст. 7-12, 69-86, 158-164, 171-2 КАС України

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва щодо направлення на примусове виконання до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції постанови №162 від 29.11.2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КупАП .

Визнати постанову Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва №162 від 29.11.2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КпАП України такою , що не підлягає виконанню.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ПАВЛОВА Ж.П.
Справа № 489/78/15-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19.01.2015 № 2а/489/62/2015
У Х В А Л А

19 січня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов старшого прокурора Прокуратури Миколаївської області з питань забезпечення доступу до публічної інформації ОСОБА_1 до представника Уповноваженого з прав людини Верховної ради України - начальника Управління з питань підготовки конституційних подань та дотримання права на доступ до публічної інформації ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

В січні 2015 р. до суду надійшов адміністративний позов старшого прокурора Прокуратури Миколаївської області з питань забезпечення доступу до публічної інформації ОСОБА_1 до представника Уповноваженого з прав людини Верховної ради України - начальника Управління з питань підготовки конституційних подань та дотримання права на доступ до публічної інформації ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Разом з тим, 19.01.2015 р. на адресу суду надійшла заява від імені позивачки ОСОБА_1 про відкликання поданого нею адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що провадження по вищезазначеній справі не було відкрито, позовна заява старшого прокурора Прокуратури Миколаївської області з питань забезпечення доступу до публічної інформації ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачці.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву старшого прокурора Прокуратури Миколаївської області з питань забезпечення доступу до публічної інформації ОСОБА_1 до представника Уповноваженого з прав людини Верховної ради України - начальника Управління з питань підготовки конституційних подань та дотримання права на доступ до публічної інформації ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними - повернути позивачці.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три гривень вісім копійок) згідно квитанції № 39 від 12.01.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 490/14638/13-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування постанови серії АА2 № 202392 від 21 жовтня 2013 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі частини 2 статті 122 КУпАП за обгін з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, заперечень не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відомості про поважність причин неявки представника відповідача матеріали справи не містять.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою серії АА2 № 202392 від 21 жовтня 2013 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким повною мірою погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи, відеозапису з відео-реєстратора транспортного засобу позивача та пояснень позивача слідує, що ділянка дороги, на якій він був зупинений інспектором ДПС не має дорожніх знаків, що забороняють обгін. Позивачем фактично здійснений об'їзд маршрутного таксі, який лише почав від'їжджати від зупинки, що не становить складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії АА2 № 202392 від 21 жовтня 2013 року Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 486/2189/14-а
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/2189/14-а
Провадження №2-а/486/5/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови м. Южноукраїнська ОСОБА_2 №24./06-058 від 27.10.2014 р. та №243/06-04-к від 28.10.2014 р. ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови №24./06-058 від 27.10.2014 р. та №243/06-04-к від 28.10.2014 р.. Протягом знаходження справи в позивач збільшив позовні вимоги і просить поновити його на посаді старшого інспектора інспекції з благоустрою виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради і стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В ході розгляду справи виникає необхідність притягнення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області.

Сторони не заперечують проти притягнення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 міської ради.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Позовні вимоги, у разі їх задоволення, передбачають відповідальність ОСОБА_3 міської рада в частині поновлення на посаді і стягнення заробітної плати. Проте позовні вимоги до ОСОБА_3 міської ради не пред'явлено.

За таких обставин, ОСОБА_3 міську раду слід притягнути до участі у справі в якості другого відповідача.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови м. Южноукраїнська ОСОБА_2 №24./06-058 від 27.10.2014 р. та №243/06-04-к від 28.10.2014 р., поновлення на посаді і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якості другого відповідача, ОСОБА_3 міську раду Миколаївської області.

Другому відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 00 хвилин 06 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
Справа № 486/39/15-а
Суддя: Падалка В. О.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер рядка статзвіту 87
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/39/15-а

19 січня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали по справі в порядку адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївській обл. про визнання протиправною відмову від призначення пенсії за віком на пільгових умовах ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 105, 106 КАС України.

Підстав для повернення, або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі в порядку адміністративного судочинства.

Попередній розгляд справи призначити на 28.01.2015 р. на 9 год. в залі судових засідань Южноукраїнського міського суду.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач може подати в строк до 28.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ч.6 ст.107 КАС України, суд розяснює сторонам процесуальні права та обовязки.

Відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно до ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 2-а-4862/11
Суддя: Бодашко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-4862/11
Начальнику Управління ПФУ України в Балтському районі
м. Балта, вул. Шевченка,19, Одеська область,
Повідомляю, що розгляд заяви стягувача ОСОБА_1, боржник - Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за його адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про зобовязання відповідача провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії дітям війни відбудеться 28 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області, вул. Ткаченка,56 (зал судових засідань №1, 1-ий поверх, телефон 048-66-2-46-78).
Заінтересована особа має право до 27 січня 2015 року надіслати на адресу суду письмові заперечення проти заявлених вимог та наявні у неї докази.
Неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає судовому розгляду.
Додаток: копія заяви на додатних документів на ___ аркушах.
СУДДЯ Л.І.БОДАШКО
Суддя:
Справа № 2-а-4816/11
Суддя: Бодашко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-4816/11
Начальнику Управління ПФУ України в Балтському районі
м. Балта, вул. Шевченка,19, Одеська область,
Повідомляю, що розгляд заяви стягувача ОСОБА_1, боржник - Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за його адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про зобовязання відповідача провести перерахунок та виплату підвищення до пенсії дітям війни відбудеться 28 січня 2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області, вул. Ткаченка,56 (зал судових засідань №1, 1-ий поверх, телефон 048-66-2-46-78).
Заінтересована особа має право до 27 січня 2015 року надіслати на адресу суду письмові заперечення проти заявлених вимог та наявні у неї докази.
Неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає судовому розгляду.
Додаток: копія заяви на додатних документів на ___ аркушах.
Суддя:
Справа № 495/9770/14-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/9770/14-а
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом Приватного нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністативне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вказаний адміністративний позов, який підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,107,110-111,160 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністативне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2015 о 12.10 годин у залі судових засідань №1.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати до 03.02.2015 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії адміністративного позову, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до адміністративного позову, третій особі копію адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 501/6415/14-а
Суддя: Журавель П. І.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.01.2015
Справа № 501/6415/14-а
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії органу місцевого самоврядування.

23 грудня 2014 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, так як була подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме:

- До позовної заяви не доданий оригінал документа про сплату судового збору.

Ч.3 ст.108 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви.

У встановлений ухвалою суду строк, недоліки позовної заяви усунені не були, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 п.1 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії органу місцевого самоврядування залишити без розгляду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до окружного адміністративного апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Журавель П.І.
Справа № 520/410/15-а
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/410/15-а
Провадження № 2-а/520/82/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними дії та визнання нечинним розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними дії та визнання нечинним розпорядження.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, тому необхідно його прийняти до провадження, відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 111 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними дії та визнання нечинним розпорядження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 24.02.2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.