Справа № 807/11/15
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2015 рокум. Ужгород№ 807/11/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Шешеня О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування наказів від 01.12.2014 року №237 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби в органах внутрішніх справ у запас та від 24.11.2014 року №1551 о/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Рахівського РВ УМВС" в частині звільнення зі служби в органах внутрішніх справ, поновлення на роботі і стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу із 02.12.2014 року.

В судовому засіданні позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, у відповідності до якої просив: визнати протиправними та скасування наказів від 01.12.2014 року №237 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби в органах внутрішніх справ у запас та від 24.11.2014 року №1551 о/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Рахівського РВ УМВС" в частині звільнення зі служби в органах внутрішніх справ, визнати недійсним запис №5 від 02.12.2014 року в трудовій книжці серії НОМЕР_1, поновити на роботі, стягнути грошового забезпечення за час вимушеного прогулу із 02.12.2014 року та судові витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні 22.01.2015 року представник відповідача надав клопотання у відповідності до якого просив залучити в якості співвідповідача Рахівське РВ УМВС України в Закарпатській області.

Позивач та представник позивача не заперечували щодо залучення в якості співвідповідача Рахівське РВ УМВС України в Закарпатській області.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується клопотання про залучення співвідповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що клопотання про залучення співвідповідача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем в якості відповідача зазначено Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області.

У відповідності до уточнених позовних вимог, позивач просить визнати протиправними та скасування наказів від 01.12.2014 року №237 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби в органах внутрішніх справ у запас та від 24.11.2014 року №1551 о/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Рахівського РВ УМВС" в частині звільнення зі служби в органах внутрішніх справ, визнати недійсним запис №5 від 02.12.2014 року в трудовій книжці серії НОМЕР_1, поновити на роботі, стягнути грошового забезпечення за час вимушеного прогулу із 02.12.2014 року та судові витрати на правову допомогу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач працював дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно до ч. 3 ст. 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відтак, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача Рахівське РВ УМВС України в Закарпатській області.

У відповідності до ч. 4 ст. 52 КАС України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів від 01.12.2014 року №237 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби в органах внутрішніх справ у запас та від 24.11.2014 року №1551 о/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Рахівського РВ УМВС" в частині звільнення зі служби в органах внутрішніх справ, визнання недійсним запису №5 від 02.12.2014 року в трудовій книжці серії НОМЕР_1, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу із 02.12.2014 року та судові витрати на правову допомогу в якості другого відповідача - Рахівський РВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя О.М. Шешеня