Справа № 9101/128766/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 2а-6362/10/0470
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2011р. у справі № 2а-6362/10/0470

за позовом Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про Застосування фінансової санкції у вигляді штрафу та зобов`язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів (далі по тексту - позивач, податковий орган) звернулося до адміністративного суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1.) фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 7072000грн.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги нормами Законів України «Про заборону грального бізнесу в Україні», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», положеннями «Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор» затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва Міністерства фінансів України (далі - Ліцензійні умови).

Постановою суду першої інстанції в позові відмовлено. При цьому суд зазначив, що доводи позивача не є достатніми доказами факту організації та проведення відповідачем азартних ігор, в тому числі, факту внесення гравцями ставок, які дають змогу отримати виграш (приз), в розумінні ч. 1 ст. 70 КАС України.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Позивач вказує, що застосування штрафних санкцій здійснюється за рішенням суду, ухваленого за позовом органів податкової служби, вважає наявними підстави для стягнення з відповідача санкцій в судовому порядку.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Під час розгляду справи з урахуванням Постанови КМ від 20.03.2013р. №229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" на підставі ст.55 КАС України здійснено заміну Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська її правонаступником - Державною податковою інспекцією в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрована Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 23.01.2008р. (а.с.16).

Позивач перебуває на податковому обліку у ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, як платник податків.

На підтвердження організації можливого проведення азартних ігор з використанням мережі інтернет в інтерактивному клубі "Вегас Клуб", що розташований за адресою: вул.Калинова, 87, м.Дніпропетровськ та належить відповідачу податковим органом надано документи, оформлені співробітниками ДСБЕЗ ГУ МВС України в ході відпрацювання оперативних дій - протоколом огляду від 06.04.2010р. та пояснення опитаних осіб (а.с.7-12).

З урахуванням аналізу вищевказаних документів колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати

Відповідно до ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу» визначений Порядок проведення податковими органами позапланових перевірок.

Разом з тим, документи, які надані позивачем на підтвердження факту порушення з боку відповідача Законів України «Про заборону грального бізнесу в Україні», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», положеннями «Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор», не є належними доказами у даній адміністративній справі, тому не підтверджують обґрунтованості позовних вимог. Документи позивача можуть бути доказами у кримінальному провадженні і оцінку цим доказам має надавати компетентний суд.

Проте судом першої інстанції вищевказане не враховано, що призвело до помилкових висновків, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити в частині скасування судового рішення. Разом з тим підстав для задоволення позову не вбачається, оскільки факт порушення належними доказами не доведено, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Державної податковрї інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2011р. у справі № 2а-6362/10/0470 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2011р. у справі № 2а-6362/10/0470 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова