Справа № 344/125/15-а
Суддя: Бойчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/125/15-а
Провадження № 2-а/344/138/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, інспектора ДАІ з ДТП Галицького ВДАІ Сеніва Івана Петровича про скасування постанови ПС1 № 405672 від 23.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, інспектора ДАІ з ДТП Галицького ВДАІ Сеніва Івана Петровича про скасування постанови ПС1 № 405672 від 23.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимоги позову позивач у позовній заяві обґрунтовував тим, що 23.06.2014 року, керуючи автомобілем, був зупинений інспектором Сенівим І.П., який вказав на порушення Правил дорожнього руху - правил обгону. У зв'язку з цим, не зважаючи на пояснення з боку позивача про відсутність такого порушення, інспектор склав протокол та на його підставі оформив постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності, вказавши в протоколі та постанові, що ОСОБА_1 23 червня 2014 року, керуючи автомобілем Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі Мукачево-Львів порушив правила обгону, що не відповідає дійсності.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та суду пояснив, що жодного правопорушення в той час не вчиняв, оскільки на дорозі не було інших транспортних засобів. Крім того, інспектор не міг бачити місце розташування автомобіля на дорозі, оскільки знаходився за поворотом. Працівник ДАІ поводив себе зухвало, жодних доказів правопорушення не надав. Вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, оскільки інспектор виніс постанову за правопорушення, якого позивач не вчиняв. Свідків не має, оскільки перебував в автомобілі сам. Просив суд позов задовольнити.

Інспектор та представник УДАІ УМВС в Івано-Франківській області у судове засідання не з'явилися, хоча відповідачі про час, дату і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. А тому суд вважає, що відповідно до змісту ст.128 КАС України справа може бути розглянута по суті без участі представників відповідачів, оскількисторони мають право на правову визначеність щодо даного публічного спору.

Дослідивши подані позивачем письмові матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовної вимоги з наступних підстав.

Згідно постанови серії ПС1 № 405672 від 23.06.2014 року, копія якої міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - накладено штраф.

Позивач підтвердив, що у зазначений у оскаржуваній постанові час перебував у вказаному в постанові місці. Доказів, які б спростовували правомірність дій відповідача, суду не надав. При вирішенні даного спору суд керувався положеннями статті 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також положеннями частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України про те, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, перевіривши, чи оскаржувана постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає необґрунтованими доводи сторони позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення з огляду на непредставлення доказів, які підтверджують обставини, зазначені в позовній заяві, та спростовують факти, викладені в постанові, а тому дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 19, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 122, 251, 252, 258, 280 КпАП України, керуючись нормами адміністративного процесуального законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 8, ст.ст. 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, інспектора ДАІ з ДТП Галицького ВДАІ Сеніва Івана Петровича про скасування постанови ПС1 № 405672 від 23.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бойчук