Справа № 825/3588/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3588/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Карета О.О.,

від відповідача Бисикало Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕС-СИСТЕМ» до Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі по тексту - відповідач, податковий, контролюючий орган), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 22.10.2014 № .

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КРЕС-СИСТЕМ» з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ по податковій декларації з ПДВ за грудень 2013 року - квітень 2014 року.

Результати перевірки відображено в акті перевірки від 10.10.2014 № 2309/22/35606337, в якому контролюючим органом встановлено порушення позивачем виог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 139105,00 грн. за березень 2014 року.

На підставі акта перевірки від 10.10.2014 № 2309/22/35606337 ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.10.2014 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 173871,00 грн., в т.ч. за основним платежем 139105,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 34776,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що господарські відносини позивача з ТОВ «Альфа Трейд Груп» є реальними та підтверджуються необхідними документами, а послуги і матеріальні цінності, що придбавалися позивачем у вказаного підприємства, отримувались з метою використання та були використані позивачем у власній господарській діяльності, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій та безпідставності тверджень відповідача про неправомірне формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за наслідками таких операцій.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідність рішень суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позивачем суми бюджетного відшкодування за період, що перевірявся, за висновками контролюючого органу не підлягають відшкодуванню, оскільки господарські операції позивача з його контрагентом ТОВ «Альфа Трейд Груп» не мали реального характеру у зв'язку з відсутністю факту реального здійснення господарської діяльності цим контрагентом через відсутність в останнього адміністративно-господарських можливостей для ведення господарської діяльності та порушення податкового законодавства.

До таких висновків контролюючий орган прийшов на підставі акта ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 29.05.2014 № 1502/26-55-22-13/39063272 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙД ГРУП» з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період березень, квітень 2014 року», в якому контролюючий орган вказав на неможливість здійснення ТОВ «Альфа Трейд Груп» господарської діяльності внаслідок відсутності адміністративно-господарських можливостей та не здійснення декларування податкових зобов'язань за наслідками господарських взаємовідносин з ТОВ «КРЕС-СИСТЕМ».

Також відповідач посилається на невідповідність встановленим вимогам первинних документів, виписаних за наслідками спірних господарських операцій.

Колегія суддів звертає увагу, що наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Перевіряючи реальність здійснення позивачем господарських операцій у спірний період, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в періоді, за який проведено перевірку, між ТОВ «КРЕС-СИСТЕМ» та ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙД ГРУП» було укладено договір № 1401 від 30.01.2014 (а. с. 51-52), відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає та зобов'язується виконати електромонтажні роботи по об'єкту.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи:

- податкова накладна (а. с. 53);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а. с. 54);

- акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 55-58);

- підсумкові відомості ресурсів (витрати - за прийнятими нормами) (а. с. 59, 66);

- договірна ціна (а. с. 60-61);

- локальний кошторис (а. с. 62-65).

Також, між ТОВ «КРЕС-СИСТЕМ» та ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙД ГРУП» було укладено договір № 1-01/14 від 30.01.2014 (а. с. 67-68), відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає, та зобов'язується виконати електромонтажні роботи по об'єкту.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи:

- податкова накладна (а. с. 69);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а. с. 70);

- акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 71-75);

- підсумкові відомості ресурсів (витрати - за прийнятими нормами) (а. с. 76-78, 86-88);

- договірна ціна (а. с. 79-80);

- локальний кошторис (а. с. 81-85).

Між ТОВ «КРЕС-СИСТЕМ» та ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙД ГРУП» також було укладено договір № 2-01/14 від 30.01.2014 (а. с. 89-90), відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає, та зобов'язується виконати електромонтажні роботи по об'єкту.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи:

- податкова накладна (а. с. 91);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а. с. 92);

- акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 93-96);

- підсумкові відомості ресурсів (витрати - за прийнятими нормами) (а. с. 97-98, 105-106);

- договірна ціна (а. с. 99-100);

- локальний кошторис (а. с. 101-104).

Також, між ТОВ «КРЕС-СИСТЕМ» та ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙД ГРУП» було укладено договір № 3-01/14 від 30.01.2014 (а. с. 107-108), відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає, та зобов'язується виконати електромонтажні роботи по об'єкту.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи:

- податкова накладна (а. с. 109);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а. с. 110);

- акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 111-116);

- підсумкові відомості ресурсів (витрати - за прийнятими нормами) (а. с. 117-119, 128-130);

- договірна ціна (а. с. 120-121);

- локальний кошторис (а. с. 122-127).

Між ТОВ «КРЕС-СИСТЕМ» та ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙД ГРУП» також було укладено договір № 834 від 23.01.2014 (а. с. 131-132), відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає, та зобов'язується виконати електромонтажні роботи по об'єкту.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи:

- податкова накладна (а. с. 133);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а. с. 134);

- акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 135-139);

- підсумкова відомість ресурсів (витрати - за прийнятими нормами) (а. с. 145);

- договірна ціна (а. с. 140-141);

- локальний кошторис (а. с. 142-144).

Між ТОВ «КРЕС-СИСТЕМ» та ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙД ГРУП» також було укладено договір № 03-371/02 від 03.02.2014 (а. с. 146-147), відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає, та зобов'язується виконати електромонтажні роботи по об'єкту.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи:

- податкова накладна (а. с. 148);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а. с. 149);

- акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 150-155);

- підсумкові відомості ресурсів (витрати - за прийнятими нормами) (а. с. 156, 166);

- договірна ціна (а. с. 157-158);

- локальний кошторис (а. с. 159-165).

Між ТОВ «КРЕС-СИСТЕМ» та ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙД ГРУП» також було укладено договір № 03-372/02/1 від 03.02.2014 (а. с. 167-168), відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає, та зобов'язується виконати електромонтажні роботи по об'єкту.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи:

- податкова накладна (а. с. 169);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а. с. 170);

- акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 171-174);

- підсумкові відомості ресурсів (витрати - за прийнятими нормами) (а. с. 175-177, 184-185);

- договірна ціна (а. с. 178-179);

- локальний кошторис (а. с. 180-183).

Між ТОВ «КРЕС-СИСТЕМ» та ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙД ГРУП» також було укладено договір № 03-372/02/2 від 03.02.2014 (а. с. 186-187), відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає, та зобов'язується виконати електромонтажні роботи по об'єкту.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи:

- податкова накладна (а. с. 188);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а. с. 189);

- акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 190-197);

- підсумкові відомості ресурсів (витрати - за прийнятими нормами) (а. с. 198-200, 212-214);

- договірна ціна (а. с. 201-202);

- локальний кошторис (а. с. 203-211).

Між ТОВ «КРЕС-СИСТЕМ» та ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙД ГРУП» також було укладено договір № 03-372/02/3 від 03.02.2014 (а. с. 215-216), відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає, та зобов'язується виконати електромонтажні роботи по об'єкту.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи:

- податкова накладна (а. с. 217);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а. с. 218);

- акт приймання виконаних будівельних робіт (а. с. 219-221);

- підсумкові відомості ресурсів (витрати - за прийнятими нормами) (а. с. 222-223, 228-229);

- договірна ціна (а. с. 224-225);

- локальний кошторис (а. с. 226-227).

Також, між ТОВ «КРЕС-СИСТЕМ» та ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙД ГРУП» було укладено договір № 15-3/14 від 15.03.2014 (а. с. 230-231), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти й оплатити матеріальні цінності.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи:

- видаткові накладні (а. с. 232, 234, 236, 238, 240, 243, 244, 246, 248);

- податкові накладні (а. с. 233, 235, 237, 239, 241, 243, 245, 247, 249).

Оплата за договорами проведена у повному обсязі, що не заперечується сторонами.

Враховуючи те, що виконання умов договорів дослідженими в судовому засіданні розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, які були надані відповідачу до перевірки, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень відповідача про неправомірне формування податкового кредиту за наслідками таких операцій.

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 18 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідачем не надано доказів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо наявності запису про виключення з реєстру контрагента позивача на момент укладення чи виконання договору або відсутності у нього статусу платника ПДВ.

Колегія суддів критично оцінює посилання відповідача на акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період, що перевірявся, оскільки визначальним фактом права платника на бюджетне відшкодування податку на додану вартість є фактична оплата ним сум такого податку контрагенту у попередніх податкових періодах, яка позивачем здійснена, що не заперечується відповідачем.

Посилання контролюючого органу на результати співставлення задекларованих позивачем податкових зобов'язань із зобов'язаннями його контрагентів не приймаються судом до уваги у зв'язку з тим, що чинним законодавством не передбачено обов'язку платника податку нести відповідальність за несплату податків продавцями, або за можливу недостовірність відомостей про них.

Крім цього, необхідно зазначити, що і практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007р. у справі «Інтерсплав проти України»).

Посилання контролюючого органу на відсутність у ТОВ «Альфа Трейд Груп» трудових ресурсів не підтверджене доказами, а зводиться лише до констатації вказаної обставини в акті перевірки. Крім того, податковим органом не проаналізовано, які ресурси необхідні для здійснення спірних операцій, а також не враховано можливість залучення інших (орендованих) ресурсів.

Враховуючи те, що надання позивачу послуг підтверджено дослідженими в судовому засіданні розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, які були надані відповідачу до перевірки, доведеність подальшого використання придбаних послуг у власній господарській діяльності позивача, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень відповідача щодо неправомірного формування податкового кредиту за наслідками таких операцій.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарські операції позивача з контрагентом ТОВ «Альфа Трейд Груп» мали реальний характер, а податковий кредит по вказаних операціях сформовано позивачем правомірно, що підтверджується наступним.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1. Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Водночас відповідно до п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6. Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені де складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, первинні документи, оформлені на виконання договорів про надання послуг відповідають встановленим вимогам та видам господарської діяльності позивача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що право позивача на отримання податкового кредиту підтверджене належними доказами, а тому висновок відповідача про порушення позивачем вимог п. 185.1 ст.185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України внаслідок завищення від'ємного значення з податку на додану вартість на підставі податкових накладних не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що доводи органу державної податкової служби не свідчать про наявність обставин, які унеможливлюють підтвердження права на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість позивачу, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішенні прийняті податковим органом без достатніх підстав.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про задоволення вимог адміністративного позову.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 19.01.2015

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.