Справа № П/811/3315/14
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Справа № П/811/3315/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоград-Авто» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,?

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кіровоград-Авто» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.07.2014 року №, № та №.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 27.06.2014 року №126/11-23-22-02/03120392.

11.07.2014 року, на підставі акта перевірки відповідачем було прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивач не погоджуючись із встановленими у акті перевірки висновками зазначає, що відповідачем невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки акту не відповідають чинному законодавству (бухгалтерському та податковому обліку) а отже оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи в письмовому проваджені.

Представник відповідача подав заперечення проти адміністративного позову, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем в межах наданих йому повноважень, з дотриманням вимог чинного законодавства, а отже не можуть бути скасовані з підстав, визначених позивачем в позовній заяві.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд вирішив провести судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Кіровоград-Авто» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, правильності обчислення, нарахування та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

Результати перевірки оформлені актом від 27.06.2014 року №126/11-23-22-02/03120392 (т.1 а.с.16-66).

В ході перевірки встановлено, зокрема, порушення:

- пп.14.1.27, пп.14.1.36, пп.14.1.56, пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.1, п.138.8, пп.138.10.2, пп.138.10.3, пп.138.10.4, пп.138.10.5, пп.138.10.6 п.138.10 ст.138 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування від усіх видів діяльності за 2012 рік на суму 2798956 грн.;

- п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено суми податкового кредиту на загальну суму 226886 грн., у тому числі: за січень 2013 року - на суму ПДВ 22574 грн., за лютий 2013 року - на суму ПДВ 22523 грн., за березень 2013 року - на суму ПДВ 22596 грн., за квітень 2013 року - на суму 22926 грн., за травень 2013 року - на суму ПДВ 19810 грн., за червень 2013 року - на суму ПДВ 14318 грн., за липень 2013 року - на суму ПДВ 19340 грн., за серпень 2013 року - на суму ПДВ 18318 грн., за жовтень 2013 року - на суму ПДВ 37390 грн., за листопад 2013 року - на суму ПДВ 13239 грн., за грудень 2013 року - на суму ПДВ 13852 грн. та встановлено завищення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 19 декларації) за вересень 2013 року на суму ПДВ 18318 грн.

11.07.2014 року на підставі Акту перевірки, відповідачем прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

№, яким зменшено розмір від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 2798956 грн. (т.1 а.с.13);

№, яким завищено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 18318 грн. (т.1 а.с.14);

№, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 339893грн., з яких за основним платежем 226595 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 113298 грн. (т.1 а.с.15).

Рішенням Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 12.09.2014 року №7510/10/11-29-10-01-08 про результаи розгляду первинної скарги залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 11.07.2014 року №, №, №, а скаргу ПАТ «Кіровоград-Авто» - без задоволення (т.1 а.с.67-74).

Стосовно податкового повідомлення-рішення №, яким зменшено розмір від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 2798956 грн. судом встановлено наступне.

Зазначаючи про завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування від усіх видів діяльності за 2012 рік на суму 2798956 грн. в акті перевірки зазначено:

- ПАТ Кіровоград-Авто» безпідставно завищено собівартість на загальну суму 170654,09 грн., в частині придбання послуг з охорони об'єктів позивача, віднесені по договору з АТ «Українська автомобільна корпорація», оскільки не доведено необхідність та факт використання вищевказаних послуг в оподаткованих операціях підприємства у межах господарської діяльності підприємства;

- витрати на охорону на загальну суму 127990,59 грн., в той час як на підприємстві протягом 2013 року працювали 34 охоронника, згідно із затвердженим штатним розкладом, яким нараховувалась та виплачувалась заробітна плата, витрати на виплату якої та відрахування на ЄСВ відносились до складу адміністративних витрат. В наданих до перевірки актах про надання послуг з охорони з охорони об'єктів ПАТ «Кіровоград-Авто» відсутня інформація про конкретні обсяги та напрямки наданих послуг;

- витрати на юридичні послуги, отримані від ФОП ОСОБА_1 в сумі 51600 грн., в той час як на підприємстві протягом 2013 року відповідно штатного розпису на 2013 рік, відомостей нарахування заробітної плати за 2013 рік, табелів обліку робочого часу за 2013 рік працювали 2 спеціалісти юридичного відділу, яким нараховувалась та виплачувалась заробітна плата, витрати на виплату якої та відрахування на ЄСВ відносились до складу адміністративних витрат. Враховуючи викладене, ПАТ «Кіровоград-Авто» безпідставно завищені адміністративні витрати в частині придбання юридичних послуг, оскільки не доведено необхідність та факт використання вищевказаних послуг в оподаткованих операціях підприємства у межах господарської діяльності;

- витрати на надання послуг по прибиранню території, послуги щодо виконання робіт з покосу трави, спилюванні дерев від фізичних осіб в сумі 10913,07 грн. згідно із цивільно-правових угод, в той час як на підприємстві протягом 2013 року відповідно штатного розпису на 2013 рік, відомостей нарахування заробітної плати за 2013 рік, табелів обліку робочого часу за 2013 рік працювали 4 прибиральник, згідно із затвердженим штатним розкладом, яким нараховувалась та виплачувалась заробітна плата, витрати на виплату якої та відрахування на ЄСВ відносились до складу адміністративних витрат. Таким чином, ПАТ «Кіровоград-Авто» безпідставно завищені адміністративні витрати в частині придбання послуг по прибиранню території, послуг щодо виконання робіт з покосу трави, спилюванні дерев, оскільки не доведено необхідність та факт використання вищевказаних послуг в оподаткованих операціях підприємства у межах господарської діяльності;

- витрати витрати на надання послуг (ремонт, огляд, калькуляція вартості, фарбування та інше) від фізичних осіб в сумі 39635,48 грн. згідно із цивільно-правових угод, в той час як на підприємстві протягом 2013 року працювали механіки, маляри, консультанти, електрики, інженери та інші працівники, які пов'язані з обслуговуванням, оглядом, ремонтом автомобілів. В наданих до перевірки актах про надання послуг відсутня інформація про конкретні обсяги та напрямки виконаних робіт, а тому ПАТ «Кіровоград-Авто» безпідставно завищені адміністративні витрати в частині придбання послуг (ремонт, огляд, калькуляція вартості, фарбування та інше), оскільки не доведено необхідність та факт використання вищевказаних послуг в оподатковуваних операціях підприємства в межах господарської діяльності;

- витрати на надання послуг (ремонт, виконанню підсобних робіт) від фізичних осіб в сумі 25169 грн. згідно із цивільно-правових угод. В наданих до перевірки актах про надання послуг по ремонту, виконанню підсобних робіт відсутня інформація про конкретні обсяги та напрямки виконаних робіт, а отже ПАТ «Кіровоград-Авто» безпідставно завищені адміністративні витрати в частині придбання послуг по ремонту та виконанню підсобних робіт, оскільки не доведено необхідність та факт використання вищевказаних послуг в оподатковуваних операціях підприємства у межах господарської діяльності підприємства;

- витрати на надання послуг (оброблення даних для складання звіту з особливої інформації) від фізичних осіб в сумі 2700 грн., в той час як протягом 2013 року на підприємстві працювали 8 бухгалтерів та 1 програміст. В наданих до перевірки актах про надання послуг по обробленню даних для складання звіту з особливої інформації відсутня інформація про конкретні обсяги та напрямки виконаних робіт, а отже ПАТ «Кіровоград-Авто» безпідставно завищені адміністративні витрати в частині придбання послуг по обробленню даних для складання звіту з особливої інформації, оскільки не доведено необхідність та факт використання вищевказаних послуг в оподатковуваних операціях підприємства у межах господарської діяльності підприємства;

- витрати на надання комплексу послуг від ПрАТ «Піраміс» в сумі 9167 грн. В наданих до перевірки актах про надання комплексу послуг під час проведення виставки «АгроЕкспо» відсутня інформація про конкретні обсяги та напрямки виконаних послуг, в зв'язку з чим, ПАТ «Кіровоград-Авто» безпідставно завищені адміністративні витрати в частині придбання комплексу послуг під час проведення виставки «АгроЕкспо», оскільки не доведено необхідність та факт використання вищевказаних послуг в оподатковуваних операціях підприємства у межах господарської діяльності підприємства;

- витрати на надання кур'єрських послуг та послуг з дизайну макетів від фізичних осіб в сумі 6772 грн. В наданих до перевірки актах про надання кур'єрських послуг відсутня інформація про конкретні обсяги та напрямки виконаних робіт, в зв'язку з чим ПАТ «Кіровоград-Авто» безпідставно завищені адміністративні витрати в частині придбання рекламних послуг, оскільки не доведено необхідність та факт використання вищевказаних послуг в оподатковуваних операціях підприємства у межах господарської діяльності підприємства;

- витрати на надання рекламних послуг в сумі 58263 грн. В наданих до перевірки актах про надання рекламних послуг відсутня інформація про конкретні обсяги та напрямки виконаних робіт. Крім того, на підприємстві протягом 2013 року працювали 2 рекламіста. Враховуючи вищевикладене, відповідачем зроблено висновок, що ПАТ «Кіровоград-Авто» безпідставно завищені адміністративні витрати в частині придбання рекламних послуг, оскільки не доведено необхідність та факт використання вищевказаних послуг в оподатковуваних операціях підприємства у межах господарської операції;

- витрати на охорону на загальну суму 638885,62 грн., в той час як на підприємстві протягом 2013 року працювали 34 охоронника. В наданих до перевірки актах про надання послуг з охорони об'єктів ПАТ «Кіровоград-Авто» відсутня інформація про конкретні обсяги та напрямки наданих послуг, в зв'язку з чим ПАТ «Кіровоград-Авто» безпідставно завищені витрати на збут в частині придбання послуг, оскільки не доведено необхідність та факт використання вищевказаних послуг в оподатковуваних операціях підприємства у межах господарської діяльності;

- витрати по документальному супроводженню ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» на загальну суму 36693,34 грн. В актах виконаних робіт не вказано, які саме роботи (документи), ким і коли виконувались, а тому ПАТ «Кіровоград-Авто» безпідставно завищені витрати на збут в частині придбання послуг по супроводженню, оскільки не доведено необхідність та факт використання вищевказаних послуг в оподатковуваних операціях підприємста у межах господарської діяльності;

- за результатами акту документальної планової виїзної перевірки №15/11-23-22-06/03120392 від 25.07.2013 року ПАТ «Кіровоград-Авто» та філій з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року встановлено завищення відємного значення об'єкту оподаткування від усих видів діяльності за 2012 рік на суму 1620512 грн. Проте, товариство при складанні Декларації з податку на прибуток у рядку 06.5 Декларації «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного року» за 2013 рік відобразило від'ємне значення об'єкту оподаткування від усих видів діяльності за 2012 рік на суму 1620512 грн.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, витрати-сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Матеріалами справи встановлено, що під час перевірки позивачем надавались первинні документи, які також знаходяться в матеріалах справи, які підтверджують зазначені вище витрати операційної діяльності (витрати на охорону), адміністративні витрати (витрати на охорону, витрати на юридичні послуги, витрати на надання послуг по прибиранню території, послуг щодо виконання робіт з покосу трави, сапилювання дерев від фізичних осіб, витрати на надання послуг- ремонт, огляд, калькуляція вартості, фарбування та інше; витрати на надання послуг - ремонт, виконання підсобних робіт від фізичних осіб; витрати на надання послуг - оброблення даних для складання звіту з особливої інформації від фізичних осіб; витрати на надання послуг від ПрАТ «Піраміс» під час проведення виставки «АгроЕкспо»; витрати на надання кур'єрських послуг та послуг з дизайну макетів від фізичних осіб; витрати на надання рекламних послуг), витрати на збут (витрати на охорону; витрати по документальному супроводженню ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ).

Щодо зазначених вище витрат відповідач не ставить під сумнів факт понесення позивачем зазначених витрат, однак вважає, що такі витрати не пов'язані з господарською діяльністю ПАТ «Кіровоград-Авто», посилаючись на їх недоцільність.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Таким вчином висновки податкового органу що витрати позивача не пов'язані з господарською діяльністю ПАТ «Кіровоград-Авто», посилаючись на їх недоцільність є безпідставними, оскільки ПК України не містить положень, що дозволяють контролюючому органу оцінювати витрати з точки зору їх доцільності та ефективності, та не передбачає можливості врахування при визначенні об'єкта оподаткування податку на прибуток в залежності від ефективності роботи структурного підрозділу товариства, від суб'єкта надання відповідних послуг.

Стосово висновків відповідача, що за результатами акту документальної планової виїзної перевірки №15/11-23-22-06/03120392 від 25.07.2013 року ПАТ «Кіровоград-Авто» та філій з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року встановлено завищення відємного значення об'єкту оподаткування від усих видів діяльності за 2012 рік на суму 1620512 грн., проте, товариство при складанні Декларації з податку на прибуток у рядку 06.5 Декларації «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного року» за 2013 рік відобразило від'ємне значення об'єкту оподаткування від усих видів діяльності за 2012 рік на суму 1620512 грн. суд зазначає наступне.

П. 56.18 ст.56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 року №811/2746/13-а визнано протиправним та скасовано, зокрема, податкове повідомлення-рішення № від 09 серпня 2014 року, винесене на підставі акту документальної планової виїзної перевірки №15/11-23-22-06/03120392 від 25.07.2013 року, яким ПАТ «Кіровоград-Авто» зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2012 рік у розмірі 1620512 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 року №811/2746/13-а залишено без змін (т.1 а.с. 75-83).

Таким чином враховуючи, що податкове повідомлення-рішення № від 09 серпня 2014 року, винесене на підставі акту документальної планової виїзної перевірки №15/11-23-22-06/03120392 від 25.07.2013 року, яким ПАТ «Кіровоград-Авто» зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2012 рік у розмірі 1620512 грн. було позивачем оскаржене в судовому порядку, тобто вказане грошове зобов'язання не було узгодженим, то висновки відповідача про завищення відємного значення об'єкту оподаткування від усих видів діяльності за 2012 рік на суму 1620512 грн. є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, податкового повідомлення-рішення №, яким зменшено розмір від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 2798956 грн., підлягає скасуванню.

Стосовно податкового повідомлення-рішення №, яким завищено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 18318 грн., суд зазначає наступне.

В акті зазначено, що перевіркою встановлено завищення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 19 декларації) за вересень 2013 року на суму ПДВ 18318 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних обґрунтувань завищення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 18318 грн. в акті перевірки не зазначено, не зазначено таких обґрунтувань і в письмових запереченнях, судом зазначеного порушення також не встановлено, в зв'язку з чим заначені висновки є необґрунтованими, а тому податкове повідомлення-рішення № підлягає скасуванню.

Стосовно податкового повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 339893 грн., з яких за основним платежем 226595 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 113298 грн. необхідне зазначити наступне.

В акті перевірки зазначено, що за результатами аналізу автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі додатків 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» поданих до податкових декларацій з податку на додану вартість встановлено, що ПАТ «Кіровоград-Авто» за період, що перевірявся, мало розбіжності між сумами податкового кредиту та сумами податкових зобов'язань, задекларованих підприємствами-постачальниками. Дані розбіжності виникли внаслідок подвійного включення сум ПДВ до складу податкового кредиту, а саме, отримані від: ОСОБА_2 - податкова накладна від 15.01.2013 року №25, виписана в січні 2013 року на суму ПДВ 50 грн., яка включена вдруге в лютому 2013 року;

- ТОВ «АПС-Кіровоград» - податкова накладна від 31.03.2013 року №1462, виписана в березні 2013 року на суму ПДВ 72,27 грн., двічі включена в березні 2013 року;

- ОСОБА_2 - податкова накладна від 09.04.2013 року №17, виписана в квітні 2013 року на суму ПДВ 50 грн., включена вдруге в травні 2013 року;

- ТОВ «Золотий грамофон» - податкова накладна від 12.04.2013 року №7, виписана в квітні 2013 року на суму ПДВ 100 грн., включена вдруге в травн 2013 року;

- ТОВ «Інтернет-Реклама РІА» - податкова накладна від 11.04.2013 року №5280, виписана в квітні 2013 року на суму ПДВ 252,83 грн., включена вдруге в травні 2013 року;

- ПАТ «Укртелеком» - податкова накладна від 31.07.2013 року №796/350, виписана в липні 2013 року на суму ПДВ 1021,96 грн. двічі включена в липні 2013 року.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ПАТ «Кіровоград-Авто» на порушення п.198.3 ст.198 ПК України завищено суми податкового кредиту на загальну суму 1547 грн., у тому числі: за січень 2013 року - на суму ПДВ 50 грн.; за березень 2013 року - на суму ПДВ 72 грн.; за квітень 2013 року - на суму ПДВ 403 грн.; за липень 2013 року - на суму ПДВ 1022 грн.

Враховуючи викладене податковим повідомленням-рішенням №, правомірно збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2320,50 грн., з яких за основним платежем 1547 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 773,50 грн.

Крім того в акті перевірки зазначено, що ПАТ «Кіровоград-Авто» отримало в оренду нежиле приміщення відповідно до договору оренди №1 від 01.06.2009 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Українська автомобільна корпорація» (т.1 а.с.108-115). Однак згідно наданих документів до перевірки, встановлено що отримані об'єкти ПАТ «Кіровоград-Авто» не використовувало в господарській діяльності та доходу від даної операції не отримувало.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарської діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Долучені до матеріалів копії первинних податкових накладних свідчать про фактичне виконання сторонами умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки позивачем надавались первинні документи, а саме: рахунки, накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні.

В даному випадку акт перевірки відповідача не містить посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача та можуть підтвердити наявність виявлених порушень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що формування податкового кредиту за результатами взаємовідносин з ПАТ «Українська автомобільна корпорація» здійснено у повній відповідності з вимогами ПК України.

Також, висновок про завищення сум податкового кредиту, відповідачем зроблено виходячи з господарських операцій позивача з ПАТ УАК «Рубіж-Авто» на суму ПДВ 187506 грн. (послуги з охорони об'єктів), відповідно до договору від 01 лютого 2007 року укладеного між позивачем та філією «Рубіж-Авто» АТ «Автомобільна корпорація» №1/07 про надання послуг з охорони власності та забезпечення перепускного режиму на підприємстві та з ПрАТ «Піраміс», сума ПДВ 1833,33 грн (послуги під час проведення виставки «АгроЕкспо»).

Як зазначалось вище, матеріалами справи встановлено, що під час перевірки позивачем надавались первинні документи, які також знаходяться в матеріалах справи, які підтверджують правомірність формування витрат та податкового кредиту по взаємовідносинах з філією «Рубіж-Авто» АТ «Автомобільна корпорація» та з ПрАТ «Піраміс».

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 339893 грн., з яких за основним платежем 226595 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 113298 грн., підлягає скасуванню частково, а саме на загальну суму 337572,50 грн. з яких за основним платежем 225048 грн. (226595 грн.-1547 грн.) та за штрафними (фінансовими) санкціями 112524,50 грн. (113298 грн.-773,50 грн.).

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кіровоград-Авто» - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області №, яким зменшено розмір від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 2798956 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області №, яким завищено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 18318 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області №, в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 337572,50 грн. з яких за основним платежем 225048 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 112524,50 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула