Справа № 820/47/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 січня 2015 р. № 820/47/15

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо нездійснення дій по обміну посвідки серії НОМЕР_1 йому, як громадянину В'єтнаму, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з досягненням 45-річного віку із проставленням відмітки про наявність дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та відмітки про отримання посвідки за встановленим МВС зразком, що скріплюється печаткою;

- зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області вчинити дії по обміну бланку його посвідки на постійне місце проживання в Україні серії НОМЕР_1, у зв'язку з досягненням 45 річного віку із проставленням відмітки про наявність дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та відмітки про отримання посвідки за встановленим МВС разком, що скріплюється печаткою.

Позивач обгрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, згідно відповіді відповідача його посвідка на постійне проживання в Україні на теперішній час не скасована і є дійсною, але замінити її він не має можливості, оскільки його особова справі вилучена слідчим органом, що не є підставою згідно діючого законодавства України, для такої відмови, а тому це є порушенням його законних прав, свобод та інтересів, що потребує судового захисту.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибув без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти адміністративного позову не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб, на підставі наявних у ній доказів, відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин В'єтнаму, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Як свідчать докази у справі, рішенням УГІРФО ГУМВС України в Харківський області, на підставі Закону України "Про міграцію", позивачеві був наданий дозвіл на імміграцію в Україну та він був документований посвідкою на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 25.06.2004 р. терміном дії безстроково, в якій відображене місце його реєстрації, а також вписана дитина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Судом встановлено, що 08.12.2014 р. позивач звернувся з письмовою заявою до ГУ ДМС України в Харківський області, в якій на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 251 від 28.03.2012 року "Про затвердження Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання і технічного опису їх бланків", просив здійснити обмін бланку посвідки на постійне проживання в Україні, у зв'язку з досягненням ним 45 річного віку, але відповідач обмін бланку посвідки на постійне проживання в Україні ОСОБА_1 не здійснив, надавши письмову відповідь 17.12.2014 р. № 24323, в якій послався на неможливість вирішити питання по суті у зв'язку з вилученням СУ ГУМВС України в Харківській області в березні 2011 року його особової справи про залишення на постійне проживання в Україні.

З вищевказаним суд не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданої ГУ ДМС України в Харківській області відповіді, позивачем були надані до своєї заяви усі документи, необхідні для обміну бланку посвідки, а відмовлено йому було з інших підстав.

Відповідно до Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2012 р. № 251, цей Порядок визначає механізм оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання іноземцям та особам без громадянства, які іммігрували в Україну на постійне проживання або прибули в Україну на тимчасове проживання.

Суд звертає увагу, що строк дії посвідки на постійне проживання не обмежується. Посвідка на постійне проживання підлягає обміну в разі досягнення особою 25 - і 45 - річного віку, згідно ст. 9 зазначеного Порядку.

П. 17 Порядку передбачено, що рішення про відмову у видачі посвідки іноземцеві та особі без громадянства приймається в разі:

1) необхідності забезпечення національної безпеки або охорони громадського порядку;

2) необхідності охорони здоров'я, захисту прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, що проживають в Україні;

3) коли паспортний документ іноземця або документ, що посвідчує особу без громадянства, підроблений, зіпсований або не відповідає встановленому зразку чи належить іншій особі;

4) подання завідомо неправдивих відомостей або підроблених документів;

5) коли виявлено факти невиконання ними рішення суду або органів державної влади, уповноважених накладати адміністративні стягнення, або вони мають інші майнові зобов'язання перед державою, фізичними або юридичними особами, включаючи ті, що пов'язані з попереднім видворенням за межі України, у тому числі після закінчення строку заборони подальшого в'їзду в Україну (для осіб, що отримують посвідку на тимчасове проживання);

6) інших випадках, передбачених законами.

Отже, суд зазначає, що Головне управління Державної міграційної служби в Харківській області в своїй відповіді від 10.11.2014 р. року жодних з вищезазначених підстав не вказало.

Наданою відповіддю ГУ ДМС України в Харківський області підтверджує не здійснення обміну бланків посвідок на постійне проживання в Україні громадянам В'єтнаму, справи яких вилучені слідчим управлінням МВС України в Харківській області та знаходяться у СУ.

Таким чином, ГУ ДМС України в Харківській області, посилаючись на вилучення слідчим управлінням справи про залишення на постійне проживання в Україні ОСОБА_1 безпідставно відмовило в здійсненні йому в обміну бланку посвідки на постійне проживання в Україні, чим грубо порушило права, свободи та законні інтереси останнього, оскільки вилучення справи не є підставою, згідно діючого законодавства України, для відмови позивачеві в здійсненні обміну бланку посвідки на постійне проживання в Україні.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому маються підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо нездійснення обміну посвідки серії НОМЕР_1 громадянину В'єтнаму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з досягненням 45-річного віку, із проставленням відмітки про наявність дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та відмітки про отримання посвідки за встановленим МВС зразком, що скріплюється печаткою.

Зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області вчинити дії по обміну бланку посвідки на постійне місце проживання в Україні серії НОМЕР_1 громадянину В'єтнаму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з досягненням 45 річного віку, із проставленням відмітки про наявність дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та відмітки про отримання посвідки за встановленим МВС зразком, що скріплюється печаткою.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Самойлова В.В.