Справа № 287/44/14-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Волощук В.В.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" січня 2015 р. Справа № 287/44/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від "11" грудня 2014 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головоного управління юстиції у Житомирській області, Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області - Сладь Т.П. про визнання незаконним рішення державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконачого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області (далі - УПФ) звернулося до суду з адміністративним позовом якому просить зупинити примусове виконання постанови про відкриття виконавчого провадження / вимоги державного виконавця від 05.11.2014 року, та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2014 року (ВП № 45277232) щодо примусового виконання виконавчого листа Олевського районного суду Житомирської області № 2а-1399/11 від 31.10.2014 року про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області кошти в сумі 12012,56 грн., відповідно до ст.ст. 39,51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» мотивуючи тим, що вказана постанова винесена із порушенням норм матеріального і процесуального права та всупереч нормам чинного законодавства, оскільки відповідно до вимог Законів України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; боржник не в змозі виконати судове рішення та оскаржувану постанову в силу відсутності власних коштів.

В обґрунтування вимог, Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області посилалося на те, що державним виконавцем всупереч вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" було відкрито виконавче провадження.

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фону України в Олевському районі до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. про визнання незаконним рішення державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження/вимоги державного виконавця - відмовити.

В апеляційній скарзі УПФ посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати постанову суду першої інстанції із ухваленням нової про задоволення позову.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоч були повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду першої інстанції скасуванню з огляду на таке.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року N 5 зазначено, що відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України). Такими органами державної виконавчої служби є:

1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.

2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

3. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Отже, судам необхідно мати на увазі, що в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу" як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Ураховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, судам, у разі подання позовної заяви до державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби чи до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснювати заміну первинного відповідача на належного - відповідно Державну виконавчу службу України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, або, у разі наявності заперечень позивача, залучати вказаний орган як другого відповідача.

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень, є органами державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу", але не є юридичними особами. Водночас ці органи можуть бути належними відповідачами у справах з приводу оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих у виконавчому провадженні.»

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, суд першої інстанції не врахував, що в даній справі позивач звернувся до неналежних відповідачів та, не взяв до уваги заперечення відповідачів, не допустив їх заміну, що призвело до порушення норм процесуального законодавства.

Суд першої інстанції не вжив заходів по заміні неналежного відповідача на належного, розглянув справу з порушенням норм ст. 52 КАС України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішив спір, з порушенням норм процесуального права, відтак постанову необхідно скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області задовольнити частково постанову Олевського районного суду Житомирської області від "11" грудня 2014 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у позові управлінню Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. про зупинення примусового виконання постанови про відкриття виконавчого провадження/вимоги державного виконавця від 05.11.2014 року, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2014 року (ВП № 45277232) щодо примусового виконання виконавчого листа Олевського районного суду Житомирської області № 2а-1399/11 від 31.10.2014 року про стягнення з управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області кошти в сумі 12012,56 грн., відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області вул.Свято-Миколаївська,31,м.Олевськ,Житомирська область,11002

3- відповідачу/відповідачам: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головоного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м. Житомир,10014

-Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області - Сладь Т.П. АДРЕСА_1

- ,