Справа № 808/8246/14
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року 12 год. 30 хв. Справа № 808/8246/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника позивача Гордон Л.Л.

представника відповідача Дегтяр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМЛЕКС»

до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМЛЕКС» (далі - ТОВ «ХІМЛЕКС» або позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.11.2014 № , яким за затримку на 62 календарних дня сплати авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств засновано штраф у розмірі 24086 грн. 94 коп., а також податкового повідомлення-рішення від 04.11.20014 № , яким за затримку на 29 календарних днів сплати авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств засновано штраф у розмірі 9828 грн. 91 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами роботи у першому кварталі 2013 року та за 2013 рік підприємство отримувало збитки, що було відображено у поданих податкових деклараціях за відповідні періоди, у зв'язку з чим вважає безпідставним нарахування штрафних санкцій на суми авансового внеску з податку на прибуток, які позивач не повинен сплачувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та надала пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити. Вважає оскаржувані рішення такими, що прийняті правомірно, у зв'язку із встановленими порушеннями вимог податкового законодавства.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем проведену камеральну перевірку ТОВ «ХІМЛЕКС» з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств, за результатами якої складено акт камеральної перевірки несвоєчасної сплати визначеного грошового зобов'язання від 22.10.2014 № 791/15-02/24514086 (а.с. 9-10).

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «ХІМЛЕКС» протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств відповідно по декларації з податку на прибуток підприємства № 908690331 від 08.02.2013.

Як вбачається з акту перевірки, за висновками відповідача ТОВ «ХІМЛЕКС» несвоєчасно сплачені авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств за червень-грудень 2013 року та січень 2014 року.

На підставі акту перевірки відповідачем з посиланням на статтю 126 Податкового кодексу України 04.11.2014 прийняті податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № , яким за затримку на 62 календарних дня сплати авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств засновано штраф у розмірі 24086 грн. 94 коп., та податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 04.11.20014 № , яким за затримку на 29 календарних днів сплати авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств засновано штраф у розмірі 9828 грн. 91 коп.(а.с. 7, 8).

Суд приходить до висновку, що зазначені рішення прийняті протиправно, у зв'язку з чим позов про їх скасування підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Абзацом четвертим пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин) було передбачено, що платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Згідно з абзацом другим пункту 2 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, платники податку на прибуток підприємств, які починаючи з 2013 року подають річну податкову декларацію відповідно до пункту 57.1 цього Кодексу, мають сплачувати у січні - лютому 2013 року авансовий внесок з цього податку у розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 2 підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, пункту 33.3 статті 33 та статті 34 Податкового кодексу, авансові внески у 2013 році сплачуються в порядку і в терміни, які встановлені для місячного податкового періоду.

За приписами пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством нарахування податкового зобов'язання податковим органом), платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

06.11.2012 позивачем подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2012 року №, відповідно до якої останнім задекларований податок на прибуток у сумі 417807 грн. (рядок 14 декларації), авансові внески у розмірі 1/9 частини якого, що складає 46423 грн., мали бути сплачені у січні-лютому 2013 року (а.с. 12-13).

Задекларовані авансові внески з податку на прибуток за січень-лютий 2013 року сплачені ТОВ «ХІМЛЕКС» у повному обсязі без порушень строків сплати цього податку (а.с. 17-26).

08.02.2013 позивачем подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2012 рік № (в електронному вигляді), відповідно до рядка 14 якої задекларовано податок на прибуток за 2012 рік у сумі 397897 грн., у рядку 15 «Податок на прибуток за результатами попереднього (податкового) періоду» відображено прибуток у розмірі 417807 грн., а у рядку 16 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду» відображено від'ємне значення податку на прибуток підприємств у 19910 грн. (а.с.14-15).

Таким чином авансовий внесок з податку на прибуток у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік, що підлягав сплаті протягом березня-грудня 2013 року та січня-лютого 2014 року, у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду без подання податкової декларації становив 33158 грн.

Абзацом дев'ятим пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податку, який сплачує авансовий внесок, за підсумками першого кварталу звітного (податкового) року не отримав прибуток або отримав збиток, він має право подати податкову декларацію та фінансову звітність за перший квартал. Такий платник податку авансових внесків у другому - четвертому кварталах звітного (податкового) року не здійснює, а податкові зобов'язання визначає на підставі податкової декларації за підсумками першого півріччя, трьох кварталів та за рік, яка подається до контролюючого органу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2013 (справа 808/5384/13-а), від 11.12.2013 (справа № 808/8184/13-а) у справах між цими ж сторонами, які набрали законної сили, встановлено, що за результатами роботи у першому кварталі 2013 року ТОВ «ХІМЛЕКС» отримано збитки у розмірі 242145 грн., але податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2013 року від 07.05.2013 Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області не прийнято, чим порушено пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України. Податкова декларація з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2013 року прийнята в електронному виді № лише 13.08.2013 (а.с. 31-36).

Як вбачається з податкової декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2013 року, за результатами роботи у першому кварталі 2013 року позивачем задекларовано збитки у розмірі 242145 грн. (а.с. 27-28).

Одночасно з податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2013 року ТОВ «ХІМЛЕКС» подано в електронному виді фінансовий звіт за цей же період (а.с. 33-34).

Враховуючи, що за підсумками першого кварталу 2013 року позивач отримав збиток і ним було подано податкову декларацію та фінансову звітність за перший квартал, відповідно до положень абзацу дев'ятого пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України ТОВ «ХІМЛЕКС» у другому - четвертому кварталах 2013 року не повинно здійснювати сплату авансових внесків, у зв'язку з чим оскаржувані рішення про нарахування штрафу за несвоєчасну сплату авансових внесків, які позивач не повинен сплачувати, прийняті протиправно.

Окрім того, обставини щодо відсутності у позивача підстав для сплати авансових внесків з податку на прибуток підприємств починаючи з другого кварталу 2013 року встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/8184/13-а та відповідно до положень частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають доказуванню при розгляді зазначеної справи (а.с. 34-36).

Також, як вбачається з податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2013 рік, позивачем задекларовані збитки у розмірі 603351 грн. (рядок 07) (а.с. 37-38).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що починаючи з другого кварталу 2013 року позивач не повинен сплачувати авансові внески з податку на прибуток, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення, яким до позивача застосовано штрафи за несвоєчасну сплату таких внесків, прийняті протиправно, у зв'язку з чим позов про їх скасування підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, присудженню на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с. 2).

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області податкові повідомлення-рішення форми «Ш» від 04.11.2014 № та № .

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМЛЕКС» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М Каракуша