Справа № 443/1930/14а,2а-443/64/14
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Справа № 876/10420/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Клюби В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Фермерського господарства «Горачек» на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року про зупинення провадження у справі у справі за позовом Фермерського господарства «Горачек» до виконавчого комітету Ходорівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року позивач - Фермерське господарство «Горачек» звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Ходорівської міської ради, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача №80 від 17.06.2014 року «Про демонтаж малої архітектурної споруди на вул. Кропивницького, 1 в м. Ходорові».

30.10.2014 року представником виконавчого комітету Ходорівської міської ради подано клопотання про зупинення провадження у даній справі №443/1930/14-а до набрання законної сили рішення господарського суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року по справі № 914/2801/14 за позовом Ходорівської міської ради до Фермерського господарства «Горачек» про знесення самовільно збудованої тимчасової споруди згідно рішення виконавчого комітету Ходорівської міської ради № 80 від 17.06.2014 року.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року зупинено провадження у справі зупинено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наявні підстави для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її безпідставною та необгрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, Фермерське господарство «Горачек» оскаржило її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що в даному випадку розгляд зазначених вище справ не є взаємопов'язаним, не випливає з аналогічних правовідносин. В провадженні судів знаходяться справи, які мають різну правову природу.

Стверджує, що позов ФГ «Горачек» на предмет скасування Рішення №80 виконавчого комітету Ходорівської міської ради «Про демонтаж малої архітектурної форми на вулиці Кропивницького, 1 в місті Ходорові» від 17.06.2014 року являється у виключній підсудності адміністративного судочинства і не могло бути предметом розгляду справи господарським судом, що доводить неправомірність ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 31.10.2014 року.

Позовні вимоги зводяться до визнання неправомірним та скасування Рішення №80 виконавчого комітету Ходорівської міської ради про демонтаж малої архітектурної споруди на вулиці Кропивницького, 1 в місті Ходорові від 17.06.2014 року.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави та строки для обов'язкового зупинення провадження у справі та для випадків, коли суд має право зупинити провадження у справі, строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як слідує із матеріалів справи, Фермерське господарство «Горачек» звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Ходорівської міської ради, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача №80 від 17.06.2014 року «Про демонтаж малої архітектурної споруди на вул. Кропивницького, 1 в м. Ходорові».

Задовольняючи заявлене клопотання про зупинення провадження у справі та виносячи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи є неможливим до вирішення іншої справи, а саме № 914/2801/14 за позовом за позовом Ходорівської міської ради до Фермерського господарства «Горачек» про знесення самовільно збудованої тимчасової споруди згідно рішення виконавчого комітету Ходорівської міської ради № 80 від 17.06.2014 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позовні вимоги Ходорівської міської ради до Фермерського господарства «Горачек» про знесення самовільно збудованої тимчасової споруди у справі № 914/2801/14 є похідними від позовних вимог, заявлених у даній справі, оскільки ґрунтуються на оскаржуваному рішенні виконавчого комітету Ходорівської міської ради №80 від 17.06.2014 року «Про демонтаж малої архітектурної споруди на вул. Кропивницького, 1 в м. Ходорові».

Виходячи із підстав зупинення провадження, враховуючи обставини, які слугували підставою для задоволення клопотання відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов до переконливого висновку про безпідставність зупинення провадження у справі, оскільки жодних перешкод для розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 914/2801/14, на момент постановлення спірної ухвали не існувало.

Приймаючи рішення про зупинення провадження у справі, судом першої інстанції не наведено жодного обґрунтування для зупинення провадження у справі, не визначено сукупності обставин, які об'єктивно перешкоджали розгляду справи про визнання незаконним та скасування рішення. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про необґрунтованість винесеної ухвали про зупинення провадження у справі.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання про істотне порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Відтак, оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, п.3 ст.199, ст. ст. 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Горачек» задовольнити.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року про зупинення провадження у справі №443/1930/14-а за позовом Фермерського господарства «Горачек» до виконавчого комітету Ходорівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

В.В. Клюба