Справа № 296/5145/14-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5145/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області в особі інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира Нагорного Романа Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПСІ № 431964 від 30.05.2014 р., якою на нього згідно ст.122 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425,00 грн. за те, що він 30.05.2014 р. о 22 годині 20 хв. керуючи автомобілем «Пежо Партнер», номерний знак НОМЕР_1, на по вул.Ватутіна в темний час доби рухався з вимкненим ближнім світлом фар. Вважаючи зазначену постанову незаконною з тих підстав, що він не допускав порушення правил дорожнього руху, позивач просив її скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву в якій свої позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд розглянув справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.3 ст.133 та ч.4 ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з постанови серії АК № 048873 від 13 вересня 2009 року, складеної інспектором ДПС ВДАЇ м.Житомира Нагорним Р.В., на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до постанови позивач 30.05.2014 р. о 22 годині 20 хв. керуючи автомобілем «Пежо Партнер», номерний знак НОМЕР_1, на по вул. Ватутіна в темний час доби рухався з вимкненим ближнім світлом фар.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі правопорушник зазначав, що він не погоджується з вказаним правопорушенням.

Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові не наведено інших доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення. Оскільки правопорушник заперечував свою вину у скоєнні даного правопорушника працівники ДАІ зобов'язані були забезпечити доказову базу вчиненого правопорушення, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складання протоколу. Разом з тим, працівниками ДАІ цього зроблено не було.

За таких обставин та зважаючи на той факт, що відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя присуджує на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 17, п.2 ч.1 ст.18, ст.ст. 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст.ст.258, 277, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ПСІ № 431964 від 30.05.2014 р. складену інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира Нагорним Романом Валерійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Присудити ОСОБА_1 з Державного бюджету України здійсненні ним судові витрати у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський