Справа № 686/16720/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/16720/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сарбей О.Ф.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

14 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій ,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено постанову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій, якою задоволено позовні вимоги та визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо відмови включити суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для призначення пенсії ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про державну службу"; зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_2 з 06.02.2014, включивши до сум заробітної плати з якої нараховується пенсія, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до довідки №14151/10/050 від 04.07.2014.

03 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз'яснення зазначеної постанови в частині того який відсоток від заробітної плати встановлено їй для нарахування пенсії.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2014 року роз'яснено ОСОБА_2, що постановою від 01.09.2014 по справі №686/16720/14-а, а саме зазначено, що розмір пенсії визначається у відсотках по відношенню до заробітної плати державного службовця, розмір яких був встановлений при призначенні пенсії ОСОБА_2.

Незгода управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому з постановленою судом першої інстанції ухвалою слугувала зверненню до Вінницького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій порушено питання про скасування ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2014 року та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що роз'яснення судового рішення шляхом зазначення відсотку заробітної плати, який потрібно застосовувати при перерахунку пенсії, фактично змінить постанову за змістом, що не відповідає вимогам статті 170 КАС України.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, проте до суду не прибули, що не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення відповідно до приписів частини 3 статті 170 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції своєю ухвалою від 26 листопада 2014 року роз'яснив постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.09.2014 в частині відсотку, який необхідно застосувати при перерахунку пенсії ОСОБА_2, а саме зазначено що має застосовуватись розмір який був встановлений при призначенні пенсії.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі не те, що роз'яснення судового рішення фактично змінить постанову за змістом є помилковим, оскільки судом не конкретизовано розміру відсотку від заробітної плати, який необхідно застосовувати для призначення пенсії позивача, а роз'яснено лише, що застосовується розмір, який був встановлений при призначенні пенсії ОСОБА_2

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, а відтак відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.