Справа № 216/983/12
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 216/983/12 Головуючий у 1-й інстанції: Добровольський В. В. Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

при секретарі: Майданюк Я.Л.

за участю:

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2014 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення комісії, оформленого протоколом №15 від 25 вересня 2012 року неправомірним та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Мурованокуриловецького районного суду від 05.11.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 05.11.2012 року - без змін.

18.08.2014 року ОСОБА_2 подано до суду першої інстанції заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 19.08.2014 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадженні за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу та просив судовий розгляд провести без участі представника ГУПФУ у Вінницькій області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали виходив з того, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана з пропущенням строку звернення, а отже наявні підстави для відмови у відкритті провадження.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 247 КАС України встановлено строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 зазначеної статті, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

При цьому, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачу стало відомо про істотні обставини справи 30.01.2013 року, оскільки ОСОБА_2 в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначено про отримання документів, які мають істотне значення для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, 01.08.2014 року.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані положення ст. 247 КАС України.

Згідно з п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 січня 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.