Справа № 804/8113/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 р. справа № 804/8113/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюкової О.В.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Аксон-М" про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ :

10 червня 2014 року Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Аксон-М», в якій просить припинити юридичну особу Приватне підприємство «Аксон-М» () (а.с. 2).

В обґрунтування позову державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська зазначила, що Приватне підприємство «Аксон-М» порушує вимоги діючого законодавства, а саме, не знаходиться за місцем своєї державної реєстрації. Останню податкову звітність було подано 14.02.2014 року. Отже, відсутність за зареєстрованим місцезнаходженням підприємства є підставою для припинення юридичної особи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2014 р., за даним позовом відкрито скорочене провадження у адміністративній справі (а.с. 1).

Відповідно до ч. 3 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач у десятиденний строк, з дня одержання копії ухвали суду від 13.06.2014 р. про відкриття скороченого провадження, не подав до суду заперечення проти позову або заяву про визнання позовуних вимог.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неможливістю ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, ухвалою суду від 25.07.2014 р. справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на (а.с. 13).

У судове засідання 12.11.2014 р. представники сторін не прибули.

11.11.2014 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника (а.с. 55).

На адресу відповідача судом були направлені повістки про виклик в судові засідання, які були отримані представником відповідача, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 69 - 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що є достатньо підстав для прийняття законного рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що Приватне підприємство «Аксон-М» () перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська з 18.10.2004 року. Зареєстроване місцезнаходження платника податків: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Придніпровська, буд.5, кв. 9.

21.05.2014 року начальником ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська винесено розпорядження № 20-р про звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про припинення юридичної особи - Приватного підприємства «Аксон-М».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством, є, зокрема:

- неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що остання податкова звітність - податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2013 рік - подавалась відповідачем 14.02.2014 року, що підтверджується довідкою ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 12.05.2014 року № 9403/10/04-81-18-02 (а.с. 4).

Отже, неподання декларацій не може бути підставою для припинення юридичної особи - Приватного підприємства «Аксон-М».

З аналізу п. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» вбачається, що обов'язковими умовами припинення юридичної особи на підставі відсутності її за місцезнаходженням є наявність в ЄДР відповідного запису.

ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на виконання вимог суду було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.10.2014 року. В поданому Витязі не міститься записів про відсутність юридичної особи - Приватного підприємства «Аксон-М» за вказаним місцезнаходженням (а.с. 56-58).

Частиною 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За викладених обставин, у зв'язку з тим, що остання податкова звітність подавалась відповідачем 14.02.2014 року, тобто протягом року, та на момент розгляду справи судом в Єдиному державному реєстрі не міститься запису про відсутність Приватного підприємства «Аксон-М» за вказаним місцезнаходженням, тому, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 69 - 71, 86, 94, 122, 159-163, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Аксон-М" про припинення юридичної особи - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник