Справа № 825/2970/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2970/14 Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В. Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А
20 січня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Шостака О.О.,
суддів Горяйнова А.М., Мамчура Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від "03" жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та скасування протоколу,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від "03" жовтня 2014 року позов було залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як було встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, позивач був завчасно попереджений та заслуханий на атестаційній комісії військової частини НОМЕР_1 06.06.2013 року, на протоколі № 15 від 06.06.2013 року військової частини НОМЕР_2 наявний особистий підпис ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Проте, з даним позовом ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду лише 15.09.2014 року, тобто ним було пропущено місячний строк звернення до суду, передбачений частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 2 статті 100 КАС України визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи. Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
В своїй апеляційній скарзі, позивач не наводить жодних поважних причин пропуску строку та не додає жодних документів, які б це підтверджували.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись, ст.ст. 3, 17, 19, 108, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,
В задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від "03" жовтня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

Я.С. Мамчур

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Горяйнов А.М.