Справа № 804/19541/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 січня 2015 р. справа № 804/19541/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "ЛОТОС" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 12.11.2014 р. та № від 12.11.2014 р., -

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2014 року Приватне підприємство "ЛОТОС" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.11.2014 р., та податкове повідомлення-рішення № від 12.11.2014 р.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк до 23 грудня 2014 р. для усунення недоліків адміністративного позову, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн., із заявлених позивачем майнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Приватного підприємства "ЛОТОС" повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 23.12.2014 р. уповноваженою особою позивача Рябоконь отримано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 р. про залишення позовної заяви без руху.

Проте, станом на 19.01.2015 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 01.12.2014 р. по 19.01.2015 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Також, суд зазначає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 р. розміщенна у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41944214, тобто, позивач був не позбавлений права завчасно на отримання відомостей щодо руху своєї адміністративної справи.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що Приватним підприємством "ЛОТОС" вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 р. про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 19.01.2015 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, судом встановлено, що підтверджується копією ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 р. (суддя Ляшко О.Б.), у адміністративній справі № 804/20228/14 за позовом Приватного підприємства "ЛОТОС" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 12.11.2014 р., № від 12.11.2014 р., та № від 12.11.20014 року, відкрито провадження, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Отже, судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що також є підставою для повернення адміністративного позову позивачу.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що позивачем при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду судовий збір не сплачено, копії квитанції або платіжного доручення до матеріалів справи також не надано, що і стало підставою для залишення адміністративного позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 104 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Приватного підприємства "ЛОТОС" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 12.11.2014 р. та № від 12.11.2014 р. - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник