Справа № 524/9532/14-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9532/14-а
Провадження № 2а/524/24/15
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

21.01.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська Терещенко О.В. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська Терещенко О.В. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 05.10.2014 року інспектором ДПС ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська сержантом міліції Терещенком О.В. було винесено Постанову про адміністративне правопорушення серія ПС2 №026593 якою ОСОБА_3 було визнаним винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. В результаті складення постанови на нього було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає скасовуванню.

Зазначив що керуючи автомобілем VOLVO державний номерний знак НОМЕР_1, яка належить ТОВ "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" на перехресті вул. Криворізька - І. Франка м. Дніпродзержинськ не проїхав на (червоний) сигнал світлофора, так як рухався на зелений. Впевнившись, що для проїзду перехрестя не мав перешкод виконав маневр для переїзду перехрестя і закінчив його без порушень ПДР.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Надав до суду про розгляд позовної заяви в його відсутність, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська сержант міліції Терещенко О.В. в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Надав до суду заперечення.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05.10.2014 року інспектором ДПС ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська сержантом міліції Терещенком О.В. було винесено Постанову про адміністративне правопорушення серія ПС2 №026593 якою ОСОБА_3 було визнаним виним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. В результаті складення постанови на нього було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

На думку суду вказана постанова складена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на невизнання позивачем вини, інспектор ДПС ВДПС ВДАІ сержант міліції Терещенко О.В. не прийняв заходів до залучення свідків інкримінованого адміністративного порушення та виніс відносно позивача постанову в справі про адміністративне правопорушення. Надав до суду заперечення які суд розцінює критично.

Пояснення позивача, інспектором ДПС взяті до уваги не були, тобто не повно та всебічно з'ясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку інспектора.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач в судове засідання з'явився, але ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, належних доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, а тому її адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України, ст. ст.258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинськ сержанта міліції Терещенко О.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №026593 від 05.10.2014 року у про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: