Справа № 816/4994/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Полтава Справа № 816/4994/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Каунової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак Олени Вячеславівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держсанепідслужби у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (далі - УДВС ГУЮ у Полтавській області, відповідач-1), старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак Олени Вячеславівни (далі - старший державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В., відповідач-2), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держсанепідслужби у Полтавській області (далі - ГУ Держсанепідслужби у Полтавській області, третя особа) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. від 11.12.2014 про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №816/4305/14 від 24.11.2014; зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. вчинити певні дії, а саме, застосувати до боржника (та його посадових осіб) за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа №816/4305/14 від 24.11.2014 - Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області штрафні санкції, як це передбачено п.8.2.2 та п.10.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В. про зобов'язання вчинити певні дії закрито.

Позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови вмотивовані тим, що спірна постанова старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В. від 11.12.2014 про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №816/4305/14 від 24.11.2014 прийнята державним виконавцем всупереч положенням статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" за відсутності підстав для відкладення провадження виконавчих дій, порушує права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 та призвела до затягування та зволікання здійснення негайного виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 (в тій частині, в якій вона підлягає негайному виконанню).

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання явку своїх уповноважених представників не забезпечили, будучи належно повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи.

15.01.2015 за підписом старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В. на адресу суду надійшли письмові заперечення від 15.01.2015 №141 (а.с. 72), згідно яких остання просила провести розгляд справи за відсутності представника відділу. В обґрунтування своїх заперечень державний виконавець вказувала на те, що постанова від 11.12.2014 про відкладення провадження виконавчих дій ВП№45607930 винесена нею у зв'язку з надходженням 08.12.2014 на адресу відділу листа ГУ Держсанепідслужби у Полтавській області від 03.12.2014 №09-01/3496, в якому останнє прохало відкласти провадження виконавчих дій у ВП№45607930 з огляду на необхідність отримання боржником для виконання рішення суду та видачі легітимного наказу про поновлення стягувача на посаді письмового погодження від Державної санітарно-епідеміологічної служби України.

Представник третьої особи - ГУ Держсанепідслужби у Полтавській області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях від 16.01.2015 №09-01/77 (а.с. 128-130) та доповненнях до заперечень від 19.01.2015 №09-01/96 (а.с. 141-144).

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача та третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 у справі №816/4305/14 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ Держсанепідслужби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 24-30). Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Держсанепідслужби у Полтавській області від 18 вересня 2013 року №285-о "Про звільнення ОСОБА_1". Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Держсанепідслужби у Полтавській області від 26 вересня 2013 року №291-0 "Про внесення змін до наказу про звільнення ОСОБА_1". Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Кременчуцького міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області з 02 грудня 2013 року. Зобов'язано ГУ Держсанепідслужби у Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період з 02 грудня 2013 року по 24 листопада 2014 року включно. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Кременчуцького міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області з 02 грудня 2013 року та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

24.11.2014 Полтавським окружним адміністративним судом у справі №816/4305/14 ОСОБА_1 видано виконавчий лист (а.с. 75-76).

26.11.2014 за заявою ОСОБА_1 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45607930 з примусового виконання виконавчого листа №816/4305/14 від 24.11.2014, в якій боржника зобов'язано самостійно виконати рішення суду негайно в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за один місяць (а.с. 78-79).

08.12.2014 на адресу ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області надійшов лист ГУ Держсанепідслужби у Полтавській області від 03.12.2014 №09-01/3496 (а.с. 80-81), в якому останнє прохало відкласти провадження виконавчих дій по ВП№45607930 з огляду на необхідність отримання ГУ Держсанепідслужби у Полтавській області для виконання рішення суду та видачі легітимного наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді письмового погодження Державної санітарно-епідеміологічної служби України.

З огляду на це, 11.12.2014 старший державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області, керуючись статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 20.12.2014 (а.с. 83-84).

Позивач вважає, що прийняттям даної постанови порушено його право на своєчасне виконання судового рішення про поновлення на роботі, яке підлягає негайному виконанню, в зв'язку з чим 17.12.2014 оскаржив її до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" негайному виконанню підлягають рішення: 1) про стягнення аліментів, заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць, а також про стягнення усієї суми боргу за такими виплатами, якщо рішенням передбачено її негайне стягнення; 2) про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника; 3) в інших випадках, якщо негайне виконання передбачено законом і про це зазначено у виконавчому документі.

У разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Статтею 76 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для прийняття старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 11.12.2014 ВП№45607930 слугувало звернення боржника до відділу з листом від 03.12.2014 вих.№09-01/3496 (надійшов до відділу 08.12.2014) /а.с. 80-81/.

У вказаному листі ГУ Держсанепідслужби у Полтавській області просило державного виконавця відкласти проведення виконавчих дій у ВП№45607930, оскільки для виконання боржником постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 у справі 816/4305/14 в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Кременчуцького міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області, відповідно до Положення про Державну санітарно-епідеміологічну службу України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №400, Положення про Головне управління Держсанепідслужби у Полтавській області та наказу Державної санітарно-епідеміологічної служби України №107 від 23.10.2012 необхідне письмове погодження Державної санітарно-епідеміологічної служби України, яке є підставою для видачі легітимного наказу про поновлення. У зв'язку з цим, як вказував боржник, ГУ Держсанепідслужби у Полтавській області направлено до Державної санітарно-епідеміологічної служби України належним чином оформлену картку погодження (вмотивованої відмови) призначення на посаду керівника структурного підрозділу апарату територіальних органів Держсанепідслужби України на погодження для поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Кременчуцького міськрайонного управління ГУ Держсанепідслужби у Полтавській області.

За висновком суду, державний виконавець при прийнятті спірної постанови необґрунтовано виходив з обставин, вказаних ГУ Держсанепідслужби у Полтавській області в листі від 03.12.2014 вих.№09-01/3496, оскільки відповідно до підпункту 8 пункту 10 Положення про Державну санітарно-епідеміологічну службу України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №400/2011, Голова Держсанепідслужби України призначає на посади та звільняє з посад за погодженням з Міністром керівників і заступників керівників структурних підрозділів апарату Держсанепідслужби України, призначає на посади та звільняє з посад інших державних службовців та працівників апарату Держсанепідслужби України.

Згідно з вимогами Положення про Головне управління Держсанепідслужби у Полтавській області, затвердженого наказом Держсанепідслужби України від 12.06.2012 №66, начальник Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області призначає на посаду та звільняє з посади керівників відокремлених структурних підрозділів за попереднім письмовим погодженням з Головою Держсанепідслужби України.

Порядок погодження призначення на посади керівників структурних підрозділів апарату територіальних органів Держсанепідслужби України, які забезпечуватимуть здійснення повноважень Держсанепідслужби України у районах, містах, районах в місті та на об'єктах відповідних видів транспорту, затверджено наказом Держсанепідслужби України від 23.12.2012 №107.

Згідно з пунктами 2-4 вказаного Порядку питання погодження Головою Держсанепідслужби України кандидатури для призначення на посаду керівників структурних підрозділів апарату територіальних органів Держсанепідслужби України, які забезпечуватимуть здійснення повноважень Держсанепідслужби України у районах, містах, районах в місті та на об'єктах відповідних видів транспорту, порушується керівником відповідного територіального органу Держсанепідслужби України за наявності вакансії на відповідну посаду або до звільнення керівника з підстав визначених законодавством. Погодження Головою Держсанепідслужби України кандидатури керівника структурного підрозділу апарату територіальних органів Держсанепідслужби України має на меті визначення рівня його фахової та професійної підготовки, необхідного для забезпечення виконання покладених на нього завдань. Для погодження призначення кандидатури керівника структурного підрозділу апарату територіального органу Держсанепідслужби України, керівниками територіальних органів у поданні на ім'я Голови Держсанепідслужби України щодо погодження призначення претендента на відповідну посаду зазначається: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження претендента, громадянство, займана ним посада, а також посада, на яку він претендує, відомості про фахову і професійну підготовку, перебування у кадровому резерві, проходження стажування в територіальному органі Держсанепідслужби України, спроможність забезпечити виконання покладених на структурний підрозділ територіального органу виконавчої влади завдань та обов'язків, ділові та інші якості, наявність не знятої чи не погашеної судимості.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що письмового погодження з Головою Держсанепідслужби України потребують лише питання призначення та звільнення з посади керівників відокремлених структурних підрозділів апарату територіальних органів Держсанепідслужби України. Наведеними нормативно-правовими актами, на які в листі від 03.12.2014 посилався боржник, не передбачена необхідність погодження з Головою Держсанепідслужби України особи, яка звільнена з посади керівника структурного підрозділу апарату територіальних органів Держсанепідслужби України та поновлена рішенням суду, яке допущено до негайного виконання.

Дійшовши висновку про наявність підстав для відкладення провадження виконавчих дій, державний виконавець не перевірив наявність у боржника правових підстав, визначених чинним законодавством, для звернення до Держсанепідслужби України щодо погодження поновлення ОСОБА_1 на посаді на виконання судового рішення, яке допущено до негайного виконання. Крім того, не перевірив державний виконавець і обставин щодо фактичного звернення боржника за таким погодженням, оскільки як встановлено судом, до листа-звернення про відкладення провадження виконавчих дій від 03.12.2014 боржником не були додані докази звернення до Держсанепідслужби України за вказаним погодження, не надані докази направлення картки погодження для поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Кременчуцького міськрайононного управління Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області.

Суд відхиляє як необґрунтовані доводи представника третьої особи - ГУ Держсанепідслужби у Полтавській області щодо наявності обставин, які перешкоджають провадженню виконавчих дій у ВП№45607930 та які були враховані державним виконавцем, таких як оскарження постанови суду від 24.11.2014 в апеляційному порядку та звернення до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення в частині виплати середнього заробітку за один місяць. Як слідує зі звернення боржника до державного виконавця від 03.12.2014 та зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №816/4305/14 була лише необхідність отримання боржником письмового погодження Держсанепідслужбою України щодо поновлення стягувача на посаді, а не обставини, на які вказує представник третьої особи в судовому засіданні.

З огляду на встановлення в ході розгляду справи відсутності у виконавчому провадженні №45607930 з примусового виконання виконавчого листа №816/4305/14 обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, суд дійшов до висновку про необґрунтованість винесеної старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області Приймак О.В. постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 11.12.2014 ВП№45607930.

На користь вказаного висновку свідчать винесені державним виконавцем у виконавчому провадженні №45607930 постанови про накладення на боржника штрафів в розмірах 680,00 грн та 1360,00 грн на підставі статей 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з невиконанням без поважних причин рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за один місяць (а.с. 93-94, 105-106).

У відповідності до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, в ході судового розгляду справи не надано належних та допустимих доказів у підтвердження правомірності винесеної постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 11.12.2014 ВП№45607930. У зв'язку з цим, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання її протиправною та скасування підлягають задоволенню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення. Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу.

В поданому позові позивач просив постановити окрему ухвалу відносно посадових осіб ГУ Держсанепідслужби у Полтавській області у зв'язку з порушенням статті 19 Конституції України, частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 2 частини 1 статті 16 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" шляхом повідомлення державному виконавцю неправдивої інформації про неможливість виконання рішення суду, яку направити до Прокуратури м.Полтави для реагування.

Суд не вбачає підстав для постановлення у даній справі окремої ухвали відносно посадових осіб боржника. Судом враховано, що відповідно до положень статей 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі допущення боржником порушень закону у вигляді безпідставного невиконання судового рішення в частині, що підлягає негайному виконанню, державний виконавець накладає на боржника штрафи за невиконання рішення суду та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У зв'язку з цим, з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 73,08 грн

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкладення провадження виконавчих дій ВП№45607930 від 11.12.2014.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати в сумі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 23 січня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава