Справа № 2а-2213/09/0870
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2009-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2213/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2009 року , о 15-55 годині, Справа № 2а-2213/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

при секретарі Качанові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

адміністративну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант»

до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі

про визнання не чинними податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на момент укладення спірних договорів органом реєстрації не були внесені зміни до загального реєстру випуску акцій про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «Турбогідравліка», а тому акції зазначеного товариства є товарами в розумінні п.1.6 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та цінними паперами, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Крім того, між ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» і ЗАТ «Торговий дім «Олена» та ВАТ «Мотор Січ» були укладені додаткові угоди, згідно яких сторони повернули одна одній все отримане за договорами.

На підставі цих додаткових угод ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» було проведено коригування в бухгалтерському обліку.

На підставі вищевикладеного позивач просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення, винесені СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі.

Відповідач позов не визнав, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що оформлення додаткових угод та актів прийому-передачі цінних паперів між позивачем і ЗАТ «Торговий дім «Олена» та ВАТ «Мотор Січ» після скасування реєстрації випуску акцій є такими, що суперечать законодавству у зв’язку з тим, що таких цінних паперів на момент укладення договорів не існувало і, відповідно, вони не могли мати будь-яку вартість.

Тому відповідач вважає винесені податкові повідомлення-рішення обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріли справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 12 по 25 вересня 2008 року фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проводилася невиїзна документальна перевірка ТДВ «СК «Мотор-Гарант» з питання дотримання податкового законодавства при здійсненні операцій купівлі-продажу акцій, емітованих ВАТ «Турбогідравліка», за період з 01.10.2005 по 30.09.2006.

За результатами проведеної перевірки був складений акт № 4/35-1/31154435 від 29.09.2008, яким були встановлені порушення:

- пп.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994, а саме: підприємством до складу доходів від операцій з цінними паперами в першому півріччі 2006 року віднесена сума у розмірі 158 153,75 гривень, яка отримана в результаті продажу акцій, емітованих ВАТ «Турбогідравліка», що на момент продажу не відповідали терміну «цінні папери», який встановлено чинним законодавством у зв’язку із ліквідацією підприємства;

- пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 зазначеного закону, а саме: підприємством не включено до складу скоригованого валового доходу та, відповідно, оподаткованого прибутку у звітному періоді (перше півріччя 2006 року) суму в розмірі 60 797 гривень, в результаті чого занижено податок на прибуток від діяльності іншої, ніж страхова, за звітній податковий період на загальну суму 15 199 гривень.

Судом встановлено, що в акті перевірки і в запереченнях на позов відповідач вказує, що рішенням господарського суду Київської області від 08.04.2005 по справі №119/9-2005 припинено юридичну особу ВАТ «Турбогідравліка».

Управлінням державної комісії з цінних паперів і фондового ринку в м. Києві та Київській області прийняте Розпорядження №29-КИ-С від 28.11.2005 про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «Турбогідравліка».

Відповідно до ст.ст. 3, 4 Закону України «Про цінні папери і фондовий ринок», цінні папери - документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і власника, та передбачають виконання зобов'язань згідно з умовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам. До особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять усі посвідчені ним права. Обмеження обігу та/або реалізації прав за цінними паперами може бути встановлено тільки у випадках і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п.3 розділу II Порядку скасування реєстрацій випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій у зв'язку з припиненням діяльності акціонерного товариства шляхом його ліквідації, встановлений рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 222 від 30.12.1998, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з ліквідацією акціонерного товариства передбачає, зокрема, оприлюднення інформації про скасування реєстрації випуску акцій в одному з офіційних друкованих видань та внесення відповідних змін до загального реєстру випуску цінних паперів та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій на підставі розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій.

Отже, скасування реєстрації випуску акцій ліквідованого акціонерного товариства закінчується на стадії внесення реєструвальним органом змін до загального реєстру випуску акцій, яке обумовлює припинення обігу цінних паперів та унеможливлює перехід права власності на цінні напери, випущені в без- документарній формі.

Судом встановлено, що 20.09.2006 реєструвальний орган вніс зміни до загального реєстру випуску акцій про скасування випуску акцій ліквідованого ВАТ «Турбогідравлика», тобто після укладення договорів купівлі-продажу акцій №К-08 від 18.05.2006, №К-20 від 21.06.2006.

Позивач дізнався про внесення змін до загального реєстру випуску акцій про скасування випуску акцій ліквідованого підприємства 20.09.2006 з листа №273 зберігача цінних паперів ТОВ «Гарант Інвест».

Крім того, між позивачем і ЗАТ «Торговий дім «Олена» (№1 від 05.09.2008) та ВАТ «Мотор Січ» (№1 від 25.09.2008), були укладені додаткові угоді до договорів купівлі-продажу цінних паперів, згідно яких сторони повернули одна одній все отримане за договорами.

На підставі цих додаткових угод позивачем було проведено коригування в бухгалтерському обліку.

Відповідно до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1,2,3,5,6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Судом встановлено, що на момент укладення позивачем договорів купівлі-продажу акцій ВАТ «Турбогідравліка», зміст цих правочинів не суперечив актам цивільного законодавства, правочини були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, тому не існує підстав вважати вказані правочини нікчемними.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, позивачем вірно відображені у податковому обліку операції з цінними паперами емітентів ВАТ «Турбогідравліка».

Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист … прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, ... інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що доводи відповідача спростовуються вищевикладеними обставинами та нормами права, й знаходить вимоги позивача щодо визнання нечинними податкових повідомлень-рішень обґрунтованими, а отже, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.17, 158 - 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена у повному обсязі 30.09.2009.

Суддя О.В. Матяш