Справа № 810/140/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/140/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С. Кизима О.О. Ананійчука О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року щодо розстрочення (відстрочення) виконання постанови суду у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року ПАТ «Техмашремонт» звернулося до Київського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року про стягнення заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 в загальному розмірі 84 137,14 грн. на 5 років з дня розгляду поданої заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року заяву ПАТ «Техмашремонт» про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року задоволено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви відповідача. Зокрема, апелянт вказує на відсутність підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Приймаючи рішення про задоволення заяви ПАТ «Техмашремонт» про розстрочення виконання постанови суду від 16 липня 2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач перебуває у складному фінансовому становищі, що є достатньою підставою для задоволення його заяви.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, судом може бути постановлено ухвалу про розстрочення виконання судового рішення у виняткових випадках, які ускладнюють його виконання. Вичерпний перелік таких обставин законом не встановлений.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду, складне фінансове становище відповідача підтверджується звітом про фінансові результати за 2012 рік, звітом про рух грошових коштів за 2012 рік, звітом про власний капітал за 2012 рік, балансом підприємства від 31 грудня 2012 року, випискою по рахунку, згідно якої, залишок грошових коштів складає 0 грн. 00 коп.

Однак, колегія суддів вважає, що самі по собі зазначені обставини не є належним доказом неможливості ПАТ «Техмашремонт» сплатити заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Як вірно зазначено позивачем в апеляційній скарзі, належними доказами фінансового стану відповідача можуть бути документи фінансової звітності.

У відповідності до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 87 від 31 березня 1999 року, фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Фінансова звітність складається з балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до звітів.

Матеріали справи містять копію звіту про фінансові результати за 2012 рік. Згідно вказаного звіту ПАТ «Техмашремонт» має збиткові результати діяльності.

Дослідивши копію звіту ПАТ «Техмашремонт» про фінансові результати за 2012 рік, звіту про рух готівкових коштів за 2012 рік, звіту про власний капітал за 2012 рік, колегія суддів встановила, що у відповідача в зазначеному звітному періоді був відсутній саме валовий прибуток. Вказана обставина була зумовлена тим, що понесені витрати перевищували отриманий дохід.

Разом з тим, із зазначеного звіту вбачається, що такі фінансові результати мали місце не у зв'язку нездійсненням підприємством господарської діяльності чи відсутність доходів. Навпаки, чистий дохід від реалізованої продукції відповідача становив 1 589 000 грн.

Таким чином, відповідач, маючи вказаний річний обсяг чистого доходу, не позбавлений фінансової можливості сплатити до органів Пенсійного фонду України суму витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в загальному розмірі 84 137 грн. 14 коп.

Посилання представника ПАТ «Техмашремонт» на від'ємний загальний фінансовий результат діяльності підприємства, колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на те, що в Законі України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, відсутні посилання на те, що кошти, які підлягають перерахунку до бюджету органів Пенсійного фонду України, сплачуються саме із прибутку, а не доходу, та саме за наявності прибутку.

Навпаки, у вказаних нормативно-правових актах закріплено принцип, згідно якого кошти, що зараховуються до бюджету органів Пенсійного фонду України, підлягають сплаті у встановлені строки незалежно від фінансового стану їх платника.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що договір про надання овердрафту (різновид кредитного договору) не є належним доказом фінансового становища відповідача. З нього неможливо дійти до жодного висновку щодо реального фінансового стану відповідача.

У п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України закріплено принцип, згідно якого адміністративний суд зобов'язаний вирішувати справи з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Вирішуючи питання про розстрочення сплати витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, окрім фінансового стану боржника, слід також враховувати виняткову важливість своєчасного надходження коштів до бюджету органів Пенсійного фонду України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення та обґрунтовуючи її складним фінансовим становищем, відповідач не надав суду достатніх доказів, які б підтверджували неможливість своєчасної сплати ним витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, що є підставою для відмови в задоволенні заяви ПАТ «Техмашремонт».

Таким чином, доводи апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 04 вересня 2014 року, та є підставами для її скасування.

Згідно з пунктом 1 статті 202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року про стягнення заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 в загальному розмірі 84 137,14 грн. на 5 років з дня розгляду поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 23.01.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.