Справа № 144/20/15-а
Суддя: Панченко Д. І.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/20/15-а
провадження № 2-а/144/4/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 12 год. 20 хв. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря Бевз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДАІ ВДАІ Дарницького району м.Києва Драчок Володимира Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора СОМ ДАІ ВДАІ Дарницького району м.Києва Драчок В.О. про визнання постанови ПС1 № 518009 від 29.10.2014 року про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постанову вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував, інспектор ДАІ, 29.10.2014 року, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, з якою він не погодився, про що вказав в протоколі. Постанову інспектор ДАІ не виносив та йому не вручав. 05.01.2015 року, його визвав державний виконавець відділу ДВС Теплицького РУЮ і вручив йому копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, Вважає постанову такою, що винесене безпідставно, так як інспектор ДАІ не спростував його заперечення проти протоколу, виніс постанову без його участі, та йому її не вручив. Просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач Драчок В.О. в судове засідання вдруге не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення. Відповідачем не подано заперечень проти позову, на пропозицію суду, відповідно до ухвали від 13 січня 2015 року, надати докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2014 року інспектором СОМ ДАІ ВДАІ Дарницького району м.Києва Драчок В.О. було складено адміністративний протокол про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме: о 13 год. 30 хв. на Харківській площі керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1 на виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 здійснив рух прямо зі смуги, де вказано рух ліворуч, та винесено постанову ПС1 № 518009 від 29.10.2014 року за дане правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу. Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України за №2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України" під час розгляду адміністративних справ правилами частини третьої статті 100 КАС України позовні заяви повинні прийматися до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Припис частини другої цієї статті щодо розгляду і вирішення справи у разі визнання судом причини пропуску строку звернення до суду поважною стосується саме прийняття судом постанови за результатами розгляду справи, тобто відповідно до встановлених обставин та норм матеріального права. У разі ж відсутності підстав для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та встановлення факту порушення права суд відмовляє в його захисті саме з підстав пропуску строку. При цьому такий висновок суду повинен міститися в постанові, прийнятій за результатами розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова була винесена відповідачем Драчок В.О. 29.10.2014 року. Посилання позивача ОСОБА_1 на те постанова винесена без його участі, та йому не вручена - є безпідставними, так як в наданому суду позивачем протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №705298, від 29.10.2014 року, який складено о 13 год. 40 хв. вказано про час та місце розгляду справи а саме 13 год. 55 хв. в м. Київ пл. Харківська, в даному протоколі є підпис позивача, про отримання ним копії протоколу (а.с. 5). Посилання позивача на те, що постанова йому не вручена, підтверджується записом особи яка її винесла, а саме інспектором ДАІ Драчок В.О., про відмову ОСОБА_5 отримати постанову (а.с.6). Тому суд вважає, що ОСОБА_1 про винесену постанову було відомо з часу її винесення - 29.10.2014 року, а до суду він звернувся 05.01.2015 року. Тому враховуючи вимоги ст. 288, 289 КУпАП, ст.99 ч.4, 100 КАС України - підстав для поновлення строку не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 280, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 7, 8, 9,12, 71, 136, 160,162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДАІ ВДАІ Дарницького району м.Києва Драчок Володимира Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: