Справа № 2а-3264/11/1070
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Київ В/800/6087/14

Вищий адміністративний суду України в складі колегії суддів:

Борисенко І.В.

Блажівської Н.Є.

Кошіля В.В.

Моторного О.А.

Муравйова О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Салді-сервіс»

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.11.2014

у справі № 2а-3264/11/1070 (№ К/9991/75745/12)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салді-сервіс»

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі

Київської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Салді-сервіс» подало заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.11.2014, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, що потягло ухвалення різних судових рішень у подібних правовідносинах.

Згідно ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.11.2014 року заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, проте яких саме не зазначає.

В обґрунтування своїх вимог надає копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.04.2014 та постанови Вищого адміністративного суду України від 16.10.2014, в яких, на його думку, відповідна норма права застосована інакше, ніж у даній справі.

Між тим, відповідно до положень ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судового рішення може бути подана виключно за наявності таких складових: неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, ухвалення різних за змістом судових рішень, спірні питання виникли у подібних правовідносинах. Зокрема, така складова як подібність правовідносин, означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, тобто, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (наприклад часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). У той же час, зміст правовідносин визначається обставинами кожної конкретної справи.

У справі, про перегляд якої ставиться питання, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції, що позивачем безпідставно сформовано дані податкового обліку, з огляду на доведеність податковим органом факту фіктивності господарської діяльності контрагента позивача (ПП «УПТК-Агро»).

Зі змісту постанови Вищого адміністративного суду України від 16.10.2014 (наведеної заявником як приклад неоднакового застосування судами норм матеріального права) вбачається, що, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору про скасування податкових повідомлень-рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо підтвердження позивачем належними доказами реальності та товарності господарських операцій, які були здійснені на підставі відповідних договорів, укладених з контрагентом, за відсутності встановленого факту фіктивності фінансово-господарської діяльності між підприємствами.

Таким чином, зі змісту наведених судових рішень вбачається не різне застосування норм матеріального права, а різний підхід до оцінки доказів, що обумовлено ч. 1 ст. 86 КАС України.

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.04.2014 (на яку також посилається позивач як на підставу неоднакового застосування норм матеріального права) не було розв'язано заявлений сторонами спір по суті, так як справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на наявність неповноти встановлення обставин справи, а відтак, вказана ухвала не містить висновків щодо правомірності застосування норм матеріального права.

Приписи ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України визначають виключними мотивами подання заяви про перегляд судових рішень неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень саме у подібних правовідносинах.

Отже, правовідносини у справі, щодо якої подано заяву про перегляд судових рішень, та у справах, на які посилається заявник в обґрунтування неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права судом касаційної інстанції, не є подібними, що виключає підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Салді-сервіс» у допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.11.2014 у справі № 2а-3264/11/1070 (№ К/9991/75745/12).

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.В. Борисенко

Н.Є. Блажівська

В.В. Кошіль

О.А. Моторний

О.В. Муравйов