Справа № 210/3234/13-а
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3234/13-а
Провадження № 2-аз/210/1/15
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача та зобовязання відповідача утриматись від певних дій і про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2013 року позивачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування реєстраційних справ та матеріалів окремих справ, що перебували у провадженні господарського суду Дніпропетровської області та Дніпропетровського окружного адміністративного суду, щодо наступних юридичних осіб: ТОВ «Минко», ТОВ «Соната», ПП «Минко-Кривбас», ПП «Клото», ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСТАЛЬ», ТОВ «Південна фармацевтична компанія», ФОП ОСОБА_2, Криворізька міська організація політичної партії «Могутня Україна» (а.с. 68). Крім того, заявник ставив питання про розгляд справи у невідкладному порядку.

За результатами розгляду вищезазначеного клопотання суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 було винесено ухвалу від 22 травня 2013 року, якою залишено без руху клопотання позивача ОСОБА_2, та надано йому строк на усунення недоліків до 06 червня 2013 року (а.с. 70).

До спливу встановленого судом строку, головуючий суддя Чайкіна О.В. подала заяву про самовідвід, яка була задоволена ухвалою від 28 травня 2013 року (а.с. 154,155, 157-159). Після цього, автоматизованою системою документообігу суду адміністративний позов неодноразово був розподілений іншим суддям Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, які з різних підстав заявили самовідводи. За результатом останнього авторозподілу дана справа прийнята до мого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що до теперішнього часу жодним із суддів не було остаточно вирішено питання щодо заявленого позивачем ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів.

З урахуванням вищевикладених обставин, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що позивачем ОСОБА_2 не було подано докази усунення недоліків, які стали підставою для залишення клопотання без руху, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_2 від 19 травня 2013 року про витребування доказів та розгляд справи у невідкладному порядку вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КАС України забезпечення доказів здійснюється за загальними правилами вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст. 9 КАС України, яка встановлює принцип аналогії закону, у звязку з відсутністю прямої норми, що регламентує процесуальні дії суду у випадку не усунення стороною по справі недоліків при поданні клопотання про забезпечення доказів, суд застосовує положення ст.ст. 108, 155 КАС України. Зі ст. 108 КАС України вбачається, що у випадку не усунення недоліків заяви, залишеної без руху, заява повертається заявнику, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 9, 75, 108 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 від 19 травня 2013 року про забезпечення доказів та розгляд справи в невідкладному порядку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Костенко