Справа № 806/4968/14
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"20" січня 2015 р. Справа № 806/4968/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю позивачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "02" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання нечинною та скасування постанови, визнання неправомірною вимогм ,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Коростенскього міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними та скасування постанов від 13 квітня 2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 24 грудня 2012 року про стягнення виконавчого збору, від 24 грудня 2012 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду (а.с.149).

При винесенні вказаного рішення, суд виходив з того, що позивачою в силу ст. 181 КАС України пропущено строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами, при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивачкою не заявлено.

Не погоджуючись с винесеною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2013 року позивачці стало відомо щодо наявності обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, а тому 11.10.2013 року вона звернулась до відділу державної виконавчої служби Коростенського МРУЮ з заявою про надання пояснень щодо накладення арешту на її майно (а.с. 11).

Листом відповідача від 08.11.2013 №4308/2-14 ОСОБА_3 було повідомлено, що у відділі державної виконавчої служби Коростенського МРУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження від 23.11.2007 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності штрафу у сумі 136, 00 грн. (а.с.12) .

У додатках листа від 08.11.2013 №4308/2-14 ОСОБА_3 надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2007 року (а.с.13) та копія постанови про арешт майна боржника від 13.04.2009 року (а.с.14) .

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядаються з особливостями , установленими ст.181 КАС України.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно приписів ч. 2 ст. 181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновків, що ОСОБА_3 пропущено строк звернення до суду.

Колегія суддів вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими.

Вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції не звернув уваги на доводи позивача, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2007 року та постанову про арешт майна боржника від 13.04.2009 року, отримано нею вперше у додатках до листа від 08.11.2013 №4308/2-14 відділу державної виконавчої служби Коростенського МРУЮ.

Судом не з'ясовано чи направлялися 27.11.2007 року позивачу постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2007 року (а.с.13) та копія постанови про арешт майна боржника від 13.04.2009 року (а.с.14), як це зазначено у листі від 08.11.2013 №4308/2-14 відділу державної виконавчої служби Коростенського МРУЮ (а.с.12).

Отже, якщо про спірні постанови відповідача позивачці стало відомо лише після отримання листа відповідача 27.11.2013 року, то при звернені до суду з позовом про скасування вказаних постанов 05.12.2013 року. позивачка а не пропустила строки звернення до суду встановлені ч.2 ст. 181 КАС України.

З огляду на вищенаведене, висновки суду першої інстанції щодо пропуску строку звернення до суду є помилковими.

Відтак, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "02" грудня 2014 р. скасувати та направити справу для продовження розгляду до цього суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11509

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції вул. Сосновського,28-Г,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

4-третій особі: - ,