Справа № 2а-6655/10/0870
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року о 13-17 годині, Справа № 2а-6655/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

при секретарі Васильченко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

адміністративну справу за позовом Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представника малолітнього ОСОБА_4,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року Пологівська МДПІ звернулась до суду із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, в якому просила стягнути з останнього заборгованість по сплаті штрафних санкцій у розмірі 9 015,9 гривень та 2 134,4 гривень, яка виникла внаслідок порушень, що були виявлені в ході проведення перевірки з дотримання ОСОБА_5 як суб'єктом господарювання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (далі - Закон №265/95), «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 1912.1995 (далі - Закон №481/95). За результатами цієї перевірки було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 у встановлений законом строк суму фінансових санкцій не сплатив, позивач просив стягнути з нього зазначену заборгованість.

У судовому засіданні від 30.09.2010 було встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_3, виданим Новополтавською сільською радою Чернігівського району Запорізької області 03.03.2010.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2010 провадження у справі було зупинено до встановлення правонаступника ОСОБА_5

06.12.2010 на адресу суду надійшло клопотання Пологівської МДПІ, в якому позивач просив, відповідно до ст.55 КАС України, замінити померлого відповідача ОСОБА_5 на його правонаступників-спадкоємців, синів - ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_4, від імені якого діє законний представник - його мати ОСОБА_3.

Крім того, 10.11.2010 до суду з Чернігівської державної нотаріальної контори Запорізької області надійшла відповідь про звернення сина спадкодавця ОСОБА_2 та представника сина спадкодавця ОСОБА_4 ОСОБА_3 із заявами про видачу їм свідоцтва про право на спадщину, яке 12.10.2010 було видано вищезазначеним спадкоємцям.

У зв'язку із викладеними обставинами, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.12.2010 було залучено в якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє від імені малолітнього сина ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів, заборгованість ОСОБА_5 по сплаті штрафних санкцій в розмірі відповідно до частки кожного у спадщині.

Представник відповідачів проти позову заперечив та вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а провадження у даній справі повинно бути закрито з наступних підстав.

Під час залучення ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якості відповідачів судом не враховано, що вони є фізичними особами, а не суб'єктами підприємницької відповідальності, а тому справа не підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду, а підсудна загальному суду, в даному випадку Чернігівському районному суду Запорізької області, оскільки відповідачі проживають на території Чернігівського району.

Крім того, Пологівська МДПІ позбавлена права вимоги до спадкоємців ОСОБА_5 як кредитор спадкодавця у зв'язку із пропущенням строку, відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України, оскільки про час відкриття спадщини Пологівській МДПІ стало відомо 11.03.2010, а тому строк на пред'явлення вимоги сплинув 11.09.2010.

Крім того, Пологівська МДПІ не має права вимагати відшкодування штрафних санкцій зі спадкоємців ОСОБА_5, оскільки до спадкодавця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф,пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця.

З урахуванням викладеного просив відмовити у позові.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований Чернігівською районною державною адміністрацією Запорізької області як фізична особа-підприємець 14.07.2004, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.02.2011.

03.02.2010 працівниками Пологівської МДПІ, згідно наказу №38 від 03.02.2010 та направлень №№27,28, було проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці - магазину-бару, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на момент проведення перевірки належав ОСОБА_5

За результатами перевірки посадовими особами Пологівської МДПІ складений акт (довідка) перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №0016/08/20/23/НОМЕР_1 від 03.02.2010. Під час перевірки встановлені порушення, які зафіксовано у акті, а саме: не проведення розрахункових операцій через реєстратора розрахункових операцій; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків звіту реєстратора розрахункових операцій; роздрібна торгівлі тютюновими виробами без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами; відсутність обліку товарних запасів - тютюнових виробів - за місцем їх реалізації; торгівля підакцизним товаром - тютюновими виробами без реєстратора розрахункових операцій.

Указаний акт підписаний уповноваженою особою - продавцем магазину ОСОБА_6 без зауважень та заперечень. ОСОБА_5 від ознайомлення та підписання акту відмовився, про що свідчить акт відмови від підпису матеріалів перевірки.

На підставі матеріалів перевірки позивачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000012301 від 15.02.2010, яким до відповідача застосовані штрафні санкції у розмірі 9015,90 гривень за порушення законодавства про застосування РРО, відповідно до Закону №265/95-ВР, та рішення про застосування фінансових санкцій № від 15.02.2010, яким до відповідача застосовані фінансові санкції у розмірі 2139,4 гривень за порушення Закону №481/95-ВР. Зазначені рішення були надіслані ОСОБА_5 поштою та отримані ним особисто 17.02.2010, про що свідчить підпис та дата на повідомленні відділення поштового зв'язку.

Судом встановлено, що сума боргу є узгодженою - в адміністративному чи судовому порядку не оскаржена, в установлений законом термін не сплачена.

Зі змісту акту вбачається, що ОСОБА_5 порушені приписи Закону №265/95-ВР, а саме: не роздруковувався та не видавався розрахунковий документ на 6,5 гривень та 4,4 гривень (при продажу на загальну суму 10,9 гривень);

розрахункова операція проводилась без застосування реєстратора розрахункових операцій (розрахункової книжки) при продажу сигарет «Честер», вартістю 6,5 гривень, та кільки на суму 4,4 гривень, усього на загальну суму 10,9 гривень;

невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків звіту реєстратора розрахункових операцій, який на місці реалізації відсутній (відповідно до опису, загальна сума готівки на місці проведення розрахунків, станом на 03.02.2010, склала 1375,3 гривень);

відсутність обліку товарів - тютюнових виробів - на місці реалізації на загальну суму 1069,7 гривень.

З урахуванням вищевикладених норм, суд вважає, що позивачем правомірно та у відповідності до приписів Закону №265/95-ВР до ОСОБА_5 застосовані фінансові санкції у розмірі 9015,9. гривень за порушення вимог цього Закону.

Також із акту вбачається, що ОСОБА_5 порушені приписи Закону №481/95-ВР, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем правомірно та у відповідності до приписів Закону №481/95-ВР щодо відповідача застосований штраф у розмірі 2 139,4 гривень за порушення норм цього закону.

Постановою КМУ №790 від 02.06.2003 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону. В п.10 даного Порядку передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_3, виданим Новополтавською сільською радою Чернігівського району Запорізької області 03.03.2010.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво та відповідно до п.1 ч.1 ст.156 КАС України ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2010 провадження у справі було зупинено до встановлення правонаступника ОСОБА_5

Ухвалою суду від 15.12.2010 в якості відповідачів було залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє від імені малолітнього сина ОСОБА_4, - спадкоємців ОСОБА_5, які прийняли спадщину, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.10.2010 року, реєстровий номер 926.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ст. 1268 ЦК України). Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженнями.

Відповідно до положень ст.1282 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, відповідає за боргами спадкодавця. Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Відповідальність спадкоємців (якщо їх декілька) має частковий характер. Кожен із них зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Судом встановлено, що до прийняття спадщини рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 12.04.2010 по справі №2-155 за 2010 рік з метою виконання обов'язків по забезпеченню заходів щодо управління фермерським господарством «ОСОБА_5» зобов'язано ОСОБА_2 виконувати обов'язки по забезпеченню заходів щодо управління приватним підприємством «ОСОБА_5» згідно діючого законодавства строком до 15 вересня 2010 року у вигляді: підписання договорів фінансово-господарської діяльності підприємства; підписання платіжних доручень, при проведенні розрахунків з постачальниками та продавцями через банківські установи, в яких відкрито рахунки підприємства; підписання відомостей, чеків та ордерів при проведенні по заробітній платі з працівниками підприємства.

При розгляді зазначеної справи в судовому засіданні треті особи - ОСОБА_3 та бухгалтер підприємства ОСОБА_7 наполягали на задоволенні позову в повному обсязі в зв'язку з перебігом на час засідання 12 квітня 2010 року строків виплати заробітної плати, податків та інших обов'язкових платежів.

Вказане рішення суду від 12.04.2010 набрало законної сили 23.04.2010, одже обставини, встановлені зазначеним рішенням, відповідно до п.1 ст.72 КАС України, не

доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного, із змісту цього рішення вбачається, що відповідачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були безпосередньо пов'язані з виробничою діяльністю померлого ОСОБА_5 й були проінформовані про необхідність сплати податків та інших обов'язкових платежів до бюджету.

В даному випадку відповідачі мали змогу та засоби для оскарження рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000012301 та № від 15.02.2010 відносно ОСОБА_5, проте не скористались наданим правом.

Висновки представника відповідача про те, що Пологівська МДПІ позбавлена права вимоги до спадкоємців ОСОБА_5 як кредитор спадкодавця у зв'язку із пропущенням строку, відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України, оскільки про час відкриття спадщини їм стало відомо 11.03.2010, а тому строк на пред'явлення вимоги сплинув 11.09.2010, також є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкування - це перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

У законі закріплюється традиційний для цивільного права підхід, згідно з яким до складу спадщини належать усі права та обов'язки спадкодавця. Їх перехід до спадкоємця здійснюється у порядку правонаступництва Спадкове правонаступництво має універсальний характер. Це означає, що спадкоємець спадкує всі права та обов'язки спадкодавця, за винятком тих, які за своєю природою не можуть бути передані іншій особі. Спадкоємець не може частково прийняти спадщину або частково відмовитися від неї.

Склад спадщини має деякі особливості:

по-перше, у порядку спадкування переходять лише ті права та обов'язки спадкодавця, що належали йому на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті;

по-друге, права та обов'язки спадкодавця переходять до правонаступників як єдине ціле з урахуванням усіх забезпечувань та обтяжувань.

Позивач в даному випадку є не кредитором у розумінні приписів ст. 1231 ЦК України, а є органом стягнення, на який покладено обов'язок щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів (Закон України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-ХІІ).

Суд вважає, що заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення вимог Законів №265/95-ВР та №481/95-ВР не може вважатися зобов'язанням у розумінні цивільного права, оскільки дані правовідносини виникають у сфері публічно-правових інтересів.

Так, обов'язок сплачувати податки хоча і є майновим, але до його реалізації неможливо застосувати норми зобов'язального права. При примусовому виконанні цього обов'язку використовується метод влади і підкорення, що є нехарактерним як для зобов'язального, так і загалом цивільного права.

Оскільки у встановлений строк штрафні санкції не були сплачені, суд дійшов висновку, що сума узгодженого податкового боргу померлого ОСОБА_5 входить до складу спадщини, оскільки права та обов'язки спадкодавця переходять до правонаступників як єдине ціле з урахуванням усіх забезпечувань та обтяжувань.

Посилання представника відповідача на те, що справа не підсудна Запорізькому адміністративному суду, а підсудна загальному суду - в даному випадку Чернігівському районному суду, оскільки відповідачі є фізичними особами та проживають на території Чернігівського району, є невірно обґрунтованими, оскільки, відповідно до ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори,

зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно пп.3.1.1. п.3.1.ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості ОСОБА_5 по сплаті штрафних санкцій є правомірними та такими, що підлягають задоволенню у розмірі, який відповідає їх частці у спадщині, - по Ѕ частині з кожного.

Керуючись ст.ст.17, 158-162,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, законного представника малолітнього ОСОБА_4, заборгованість ОСОБА_5 по сплаті штрафних санкцій на користь державного бюджету Чернігівського району Запорізької області, розрахунковий рахунок 0316 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу , ОКПО 34677035, по 4507 (чотири тисячі п'ятсот сім) гривень 95 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, законного представника малолітнього ОСОБА_4, заборгованість ОСОБА_5 по сплаті штрафних санкцій на користь державного бюджету Чернігівського району Запорізької області, розрахунковий рахунок 0316 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 30210811, ОКПО 34677035, по 1069 (тисячі шістдесят дев'ять) гривень 70 копійок з кожного.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 28.02.2011.

Суддя О.В. Матяш