Справа № 826/11204/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаль М.І., секретар судового засідання Самсонова М.М., за участю сторін: представник ТОВ «Старий Квартал» Маленко О.М., представник ТОВ «Прометей-Сяйво» Павличенко С.С., представник відповідача Вільгельм А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Квартал», до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво», на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Квартал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво» до Державної архітектурно-будівельного інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Старий Квартал» (надалі - ТОВ «Старий Квартал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво» (надалі - ТОВ «Прометей-Сяйво») звернулись до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанови від 24.06.2014 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності № 161/14/7126-64/2406/0212; п.п. 4, 5 Наказу відповідача від 02.07.2014 № 34 «д» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації»; припису від 09.07.2014 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншими нормативно-правовими актами виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання на виконання будівельних робіт»; припису від 09.07.2014 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил»; постанов від 17.07.2014 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування № 221/14/7126-73/1707/0212, №220/14/7126-68/1707/0212, №222/14/7126-72/1707/0212.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення відповідача є протиправними, оскільки прийняті без відповідних підстав, а висновок відповідача, що позивач подав недостовірні відомості, зокрема занизив категорію складності об'єкта будівництва, є безпідставним та необґрунтованим, і не підтверджений експертизою спеціаліста. Крім того, зазначено, що ТОВ «Старий Квартал» замовив у проектної організації ТОВ «Прометей Сяйво» проект «Капітальний ремонт з перепланування груп нежитлових приміщень №№ 17, 34, 18, 25 першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вулиці Хрещатик, 44 в м.Києві» та отримав Дозвіл Міністерства культури України від 18.04.2012р. на проведення вказаних будівельних робіт.

Протокольною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014р. по клопотанню представника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві замінено відповідача на іншого відповідача - Державну архітектурно-будівельна інспекцію України, внаслідок припинення Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві як юридичної особи.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2014 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що категорія складності об'єкта будівництва визначена ТОВ «Прометей Сяйво» із заниженням, тобто, відповідач дійшов вірного і обґрунтованого висновку, що будівельні роботи виконувались ТОВ «Прометей - Сяйво» без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та розробленої належним чином проектної документації, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Старий Квартал» подав апеляційну скаргу, до якої приєдналося ТОВ «Прометей-Сяйво», просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.09.2014 р., як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви. Крім того апелянтом зазначено, що суд першої інстанції при прийнятті рішення посилався на норми закону, які на день виникнення спірних правовідносин не були чинними.

В судовому засіданні представник ТОВ «Старий Квартал», представник ТОВ «Прометей-Сяйво» підтримали апеляційну скаргу, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Старий Квартал», як власник нежитлових приміщень №№ 17, 34, 18, 25 по вулиці Хрещатик, 44 в м. Києві, замовив у ТОВ «Прометей Сяйво» проект «Капітальний ремонт з перепланування груп нежитлових приміщень №№ 17, 34, 18, 25 першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вулиці Хрещатик, 44 в м.Києві» (т.1 а.с.137-146).

Виготовлений проект був погоджений Головним управлінням охорони культурної спадщини та Директором Департаменту культурної спадщини та культурних цінностей (т.1 а.с.137). ТОВ «Прометей-Сяйво» встановило категорію складності об'єкта як ІІІ (т.1 а.с.147).

Згідно висновку Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «Укрндіпроектреставрація» житловий будинок № 44 по вулиці Хрещаник у м.Києві є пам'яткою архітектури місцевого значення (т. 1 а.с.35).

Міністерство культури України листом № 22-788/35 від 18.04.2012р. надало ТОВ «Старий Квартал» Дозвіл на проведення робіт по об'єкту «Капітальний ремонт з перепланування груп нежитлових приміщень №№ 17, 34, 18, 25 першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вулиці Хрещатик, 44 в м.Києві» (т.1 а.с.39).

13.04.2012р. ТОВ «Старий Квартал» та ТОВ «Прометей-Сяйво» уклали договір підряду № 179 на виконання проекту «Капітальний ремонт з перепланування груп нежитлових приміщень №№ 17, 34, 18, 25 першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вулиці Хрещатик, 44 в м.Києві» (т.1 а.с.228).

19.04.2012р. Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві зареєструвала Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт з перепланування груп нежитлових приміщень №№ 17, 34, 18, 25 першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вулиці Хрещатик, 44 в м.Києві» № КВ 083/2063303, яка була подана ТОВ «Старий Квартал», в які зазначена категорія складності ІІІ (т. 1 а.с.160).

07.12.2012р. Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві зареєструвала Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (т.1 а.с.166).

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Указу Президента України від 08.04.2011р. №439/2011 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Державна архітектурно-будівельна інспекція України є правонаступником прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України. Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 549 «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції», утворено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02 червня 2011 року № 22 затверджено Положення про Інспекцію.

Спірні правовідносини регулюються Законом України № 3038-У1 «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (надалі Порядок № 553), Порядок виконання підготовчих робіт та Порядок виконання будівельних робіт, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.05.2011р., та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011р., Порядком віднесення об'єктів будівництва до ІУ і У категорії складності, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011р. № 557.

Згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон № 3038). встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно ч.1 статті 6 Закону № 3038 управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною

Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Статтею 34 Закону № 3038 встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Закон України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV (надалі Закон № 687) визначає правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Статтею 4 Закону № 687 передбачено, що для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: - підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; - здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; - пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту; - виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням; - будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування; - прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві на підставі звернення народного депутата, скерованого прокуратурою Шевченківського району м. Києва до відповідача листом № 50р-14 від 05.02.2014 (т.1 а.с. 171), проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Старий квартал» на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт з переплануванням груп нежитлових приміщень № 17, № 34, № 18, № 25 (в літ. «А») першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 44 в м. Києві» за наслідками якої складено акт від 30.04.2014, в якому зазначено про встановлені порушення вимог п. 1.6 ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови» будівельні роботи розпочато без здійснення моніторингу прилеглої забудови, території та об'єкта, що будується (т.1 а.с. 175), та видано припис від 30.04.2014р. про усунення порушень з вимогою зупинити виконання будівельних робіт на зазначеному об'єкті та усунути допущенні порушення в термін до 15.05.2014 р. (т. 1 а.с. 176).

На підставі вказаного акту, за вчинене правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема здійснення будівельних робіт на об'єкті будівництва з порушенням вимог п.1.6 ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови», тобто, будівельні роботи розпочато без здійснення моніторингу прилеглої забудови території та об'єкта, що будується, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на ТОВ «Старий квартал» накладено штраф у сумі 1700 грн. шляхом винесення на підставі ч.1 ст.96 КУпАП постанови від 19.05.2014 № 65/14 (т.1 а.с. 180).

12.06.2014 р. відповідачем проведено перевірку щодо виконання ТОВ «Старий квартал» вимог вищевказаного припису від 30.04.2013, за наслідками якої складено акт від 12.06.2014р., в якому зазначено, що вимоги припису від 30.04.2014р. усунуті не були, зокрема, продовжується виконання будівельних робіт без усунення порушень, виявлених під час перевірки 30.04.2013, що кваліфіковано як порушення п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (т.1 а.с. 185).

Постановою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві № 161/14/7/26-64/2406/0212 від 24.06.2014 ТОВ «Старий квартал» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (невиконання вимог припису від 30.04.2014р.) та накладено штраф у розмірі 12180 грн. (т. 1 а.с. 190).

Відповідно до п.1.6 ДБН В.1.2-12-2008 під час будівництва об'єкта та протягом стабілізаційного періоду його експлуатації проводиться моніторинг прилеглої забудови, території та об'єкта, що будується, з метою своєчасного виявлення, оцінки і відстеження впливу на них факторів, викликаних будівництвом (розділ 8). Примітка. З огляду на складність або відповідальність об'єкта може бути передбачена більша тривалість моніторингу або постійний моніторинг (3.12). У разі виявлення негативного техногенного впливу будівництва на об'єкти моніторингу розробляються і здійснюються заходи з ліквідації або мінімізації цього впливу та його наслідків. На етапі будівництва проведення моніторингу, розробка та здійснення вказаних заходів виконується за завданням та за кошти інвестора (замовника); на етапі експлуатації об'єкта до фінансування робіт з науково-технічного супроводу можуть бути залучені різні джерела (ДБН В.1.2-5). Моніторинг згідно з ДБН Б. 1.2-5 (п. 1.4) можуть виконувати організації, які мають ліцензію на виконання певного виду робіт відповідно до завдань науково-технічного супроводу.

Таким чином, з вказаної норми вбачається, моніторинг прилеглої забудови, території та об'єкта, що будується, повинен проводитися на етапі будівництва та за завданням замовника.

Суду не представлені докази того, що ТОВ «Старий квартал» станом на 12.06.2014р. замовив за власні кошти моніторинг прилеглої забудови, території та об'єкта, що будується в вул. Хрещатик 44 в м.Києві.

Доводи апеляційної скарги, що на виконання припису відповідача від 30.04.2014р. між ТОВ «Прометей-Сяйво» та Державним підприємством «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» укладено договір на створення і передачу науково-технічної продукції № 3507 від 13.05.2014, не заслуговують уваги, оскільки судом приймається до уваги відповідь Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» від 04.08.2014 № 210-1681, в якій зазначено, що ТОВ «Прометей Сяйво» звернулось з листом до Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» (лист № 05-155 від 01.08.2014) з проханням провести обстеження технічного стану частини несучих конструкцій будинку № 44 та 46 та укласти додаткову угоду в рамках існуючого договору. На даний час Державне підприємство «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» підготовлює відповідну договірну документацію і після її підписання з обох сторін буде виконувати вищезгадані роботи відповідно до вимог ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки» та ДБН В.1.2.-5:2007 «Науково-технічний супровід будівельних об'єктів».

Вищенаведене апелянтом не спростовано.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, оскільки, ТОВ «Старий Квартал» станом на 24.06.2014р. вимоги припису Інспекції від 30.04.2014 не виконало, а саме те, що моніторинг прилеглої забудови, території та об'єкта, що будується, не був замовлений, то постанова відповідача 161/14/7/26-64/2406/0212 від 24.06.2014 прийнята правомірно. Позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягає.

Проте, колегія суддів не погоджується з іншими висновками суду першої інстанції щодо правомірності рішень відповідача, з огляду на наступне.

Статтею 36 Закону № 3038 визначено порядок реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт.

Статтею 39 Закону № 3038 встановлений порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Відповідно до ч.1 статті 39 Закону № 3038 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Частиною 4 статті 39 Закону № 3038 передбачено, що прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Згідно ч.5 статті 39 Закону № 3038 датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Частиною 6 вказаної статті встановлено, що інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.05.2011р. затверджені Порядок виконання підготовчих робіт та Порядок виконання будівельних робіт.

Згідно п. 14 Порядку виконання будівельних робіт у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів звертається до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 3.

Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до Інспекції і у разі надходження до неї є невід'ємною частиною зареєстрованої декларації, а другий залишається у замовника.

Виконання будівельних робіт без подання такого повідомлення не може продовжуватися.

У разі зміни генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи здійснюються без залучення субпідрядників) замовник повідомляє Інспекції про такі зміни листом.

У разі виявлення Інспекцією наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх Інспекцією до єдиного реєстру шляхом подання особисто або надсилання Інспекції рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Інспекція здійснює реєстрацію декларації, в якій враховано зміни, згідно з цим Порядком.

Відомості щодо внесення даних, зазначених у декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з єдиного реєстру в установленому порядку.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в порядку, передбаченому цим пунктом, подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подану з помилками декларацію або виявлені в ній недостовірні дані не застосовуються.

На декларації, в якій виявлено технічну помилку, у верхньому лівому куті проставляється відмітка "У зв'язку із змінами, внесеними декларацією від ____ 20___ р. № ________, ця декларація втратила чинність" із зазначенням дати, підпису посадової особи, що скріплюється печаткою.

У разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011р. затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (надалі Порядок № 461). Цей Порядок визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до п.17 Порядку № 461 реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.

Згідно п.18 Порядку № 461 замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1, у разі, коли будівельні роботи виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, - за формою згідно з додатком 7. У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Пунктом 19 Порядку № 461 визначено, що замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Згідно п.20 Порядку № 461 інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Пунктом 21 Порядку № 461 передбачено, що у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Пункт 29 Порядку № 461 встановлено, що у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону у разі виявлення інспекцією факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, що, дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації Кабінетом Міністрів України на час прийняття спірного наказу не був прийнятий.

Стаття 38 Закону № 3038 передбачає повноваження органу державного архітектурно-будівельного контролю у разі встановлення факту самочинно збудованих об'єктів і, зокрема, зазначає.

1. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

2. За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Тобто, вказана норма закону, яка регламентує повноваження Інспекції у випадку встановлення факту самочинного будівництва, не наділяє Інспекцію повноваженнями скасування декларації чи повідомлення.

Проте, відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (надалі Порядок № 553), підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єктів до експлуатації протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Вказаний Порядок обмежує термін можливості перевірки достовірності даних, наведених у декларації, строком в три місяці.

З матеріалів справи вбачається, що до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві надійшло подання прокуратури міста Києва від 16.06.2014 № 07/1/5-189 вих-14 про усунення порушень вимог містобудівного законодавства, в якому вимагалось, в тому числі, скасувати зареєстровані Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт і про готовність об'єкту до експлуатації, що видані ТОВ «Старий Квартал» (т.1 а.с. 194).

За результатами розгляду вказаного подання прокуратури від 16.06.2014 Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві прийняла наказ № 34 «д» від 02.07.2014, яким скасувала реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту з переплануванням груп нежитлових приміщень № 17, № 34, № 18, № 25 (в літ. «А») першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 44 в м. Києві № KB 3 від 24.04.2012 та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Капітальний ремонт з переплануванням груп нежитлових приміщень № 17, № 34, № 18, № 25 (в літ. «А») першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 44 в м. Києві» № KB 9 від 07.12.2012 р. (т.1 а.с.58).

Як вбачається із змісту спірного наказу, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві прийняла його без проведення перевірки на підставі та керуючись п.14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 та п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 461.

Системний аналіз вищенаведених норм права дає колегії суддів підстави зробити висновок про протиправність прийнятого відповідачем наказу № 34 «д» від 02.07.2014 р., а отже, про наявність підстав для його скасування.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України 24.06.2014р. при розгляді справи № 826/8982/13-а.

Щодо решти позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2014р. Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві на підставі вимог прокуратур м.Києва листом № 07/1/5-189вих-14 від 16.06.2014р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Старий Квартал» на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт з переплануванням груп нежитлових приміщень № 17, № 34, № 18, № 25 (в літ. «А») першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вул. Хрещатик, 44 в м. Києві», за наслідками якої складено акт (т.1 а.с.196).

В акті перевірки зазначений висновок, що будівельні роботи виконуються без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та розробленої належним чином проектної документації, чим порушено вимоги ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 ст.23 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Вказаний висновок зроблено в наслідок встановлених обставин: підрядною організацією ТОВ «Прометей-Сяйво» на замовлення ТОВ «Старий квартал» виконуються будівельні роботи на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.04.2012р. № КВ 3, яка скасована Наказом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві № 34 «д» від 02.07.2014р.

Крім того, зазначено, що проект «Капітальний ремонт з перепланування груп нежилих приміщень №17, № 34, № 18, № 25 (в літ. «А») першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування на вул. Хрещатик, 44 в м. Києві», фактично містить запроектовані рішення з реконструкції житлової будівлі на вул. Хрещатик, 44 в м. Києві зі зміною техніко-економічних показників (загальна площа приміщень збільшується з 709,30 кв.м. до 929,9 кв. м.), влаштуванням в частині нежитлових приміщень п'яти рівнів, влаштуванням ліфта до 2 поверху, пониженням відмітки підвального поверху, влаштуванням додаткових сходів, підсиленням існуючих конструкцій стін, колон, фундаментів, заміною перекриття ремонтом головного фасаду по вул. Хрещатик, що не відповідає визначенню «капітальний ремонт» згідно п. 3.11 ДБН А.2.2-3-2012 та одночасно не відповідає визначенню «реконструкція» згідно ДБН А.2.2-3-2012, ДБН А.2.2-3-2004, чим порушено вимоги п. 4.2. ДБН А.2.2-3-2012. Житловий будинок № 44 літ. А на вул. Хрещатик у м. Києві є пам'яткою архітектури місцевого значення (охоронний номер 352. Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1463 від 15.07.1998). Відповідно до розробленої «УкрНДІпроектреставрація» науково-проектної документації з визначення предмету охорони об'єкта культурної спадщини - будинку № 44 літ. «А» на вул. Хрещатик у м. Києві, предметом охорони являється: 1. Архітектурно-композиційне рішення головного фасаду (з 2 по 4 поверхи); 2. Архітектурно-художні елементи головного фасаду (1 та 2 поверхи з лівого боку будинку та 2 поверх над проїздом в частині приміщень ТОВ «Старий квартал»). Отже, проектна документація була розроблена ТОВ «Прометей-Сяйво» без урахування основних вимог до реставрації, консервації та ремонтно-відновлювальних робіт на об'єктах культурної спадщини, передбачених ДБН В3.2.1-2004 «Реставраційні, консерваційні та ремонтні роботи на пам'ятках культурної спадщини» - була не розроблена науково-проектна документація на проведення ремонтних робіт, відсутнє реставраційне завдання, чим порушено вимоги п. 2, п. 4.3 ДБН В 3.2.1-2004.

Також зазначено, що категорія складності об'єкта будівництва на підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва, відповідно до ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», постанови Кабінету Міністрів України № 557 від 25.04.2011р. «Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до ІУ і У категорій складності», ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» встановлена як ІУ, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вимагає отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Категорія складності об'єкта будівництва, визначена ТОВ «Прометей-Сяйво» із заниженням як ІІІ, чим порушено ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вказаного акту перевірки Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві винесено ТОВ «Старий Квартал» Припис від 09.07.2014р. про зупинення з 09.07.2014р. виконання будівельних робіт до усунення допущених правопорушень, оскільки встановлено, що виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень на вулиці Хрещатик, 44 в м. Києві здійснюється без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та розробленої належним чином проектної документації, що є порушенням вимог ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.3 ст.23 Закону України «Про архітектурну діяльність». Строк усунення недоліків до 01.09.2014р. (т.1 а.с.198).

Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві на підставі того ж акту перевірки винесено ТОВ «Прометей-Сяйво» Припис від 09.07.2014р. про зупинення з 09.07.2014р. виконання будівельних робіт до усунення порушень, оскільки виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень на вулиці Хрещатик, 44 в м. Києві здійснюється без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та розробленої належним чином проектної документації, що є порушенням вимог ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.3 ст.23 Закону України «Про архітектурну діяльність». Строк усунення недоліків до 01.09.2014р. (т.1 а.с.199).

На підставі того ж акту перевірки Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві винесено ТОВ «Прометей-Сяйво» Припис від 09.07.2014р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки при розроблені Проекту капітального ремонту порушені вимоги п.4.2 ДБН А.2.2-3-2012, п.2 та п.4.3 ДБН В 3.2.1-2004, ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.3 ст.23 Закону України «Про архітектурну діяльність». Строк усунення порушень д 01.09.2014р. (т.1 а.с.202).

Отже, спірним питання є правильність визначення категорії складності об'єкта будівництва, оскільки вказане є наслідком отримання дозволу на виконання будівельних робіт чи відсутності необхідності в отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві, приймаючи вищевказані Приписи, виходила з того, що будинок № 44 літера А по вулиці Хрещатик у м.Києві є об'єктом культурної спадщини, отже відноситься до ІУ категорії складності, а не до ІІІ, як було визначено позивачами.

Як вже зазначалось, статтею 34 Закону № 3038 встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до абзацу 3 статті 23 Закону № 687 замовники на проектування і будівництво об'єктів архітектури мають право затверджувати проект, якщо він не суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки.

Згідно ч.1 статті 32 Закону № 3038 усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Частиною 2 статті 32 Закону № 3038 встановлено, що категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Відповідно до ч.3 статті 32 Закону № 3038 віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Як встановлено ч.4 статті 32 Закону № 3038 порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011р. № 557 затверджено Порядок віднесення об'єктів будівництва до ІУ і У категорії складності (надалі Порядок № 557).

Відповідно до п.5 Порядку № 557 до IV категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак:

1) розраховані на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб;

2) становлять можливу небезпеку для більш як 10000 осіб, які перебувають поза об'єктом;

3) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів заробітних плат; можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня; можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення.

Згідно п. 7 Порядку № 557 під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві, приймаючи вищевказані Приписи від 09.07.2014р. про зупинення з 09.07.2014р. виконання будівельних робіт до усунення порушень, на виконання вимог п.7 Порядку № 557, експертне дослідження з метою встановлення складності об'єкта не проводило. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що на день подачі декларації про початок будівельних робіт - 24.04.2012р., будинок № 44 по вулиці Хрещатик у м.Києві був віднесений до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на норми ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», оскільки вказана норма станом на день подачі декларації про початок будівельних робіт - 24.04.2012р. не була чинною.

Також не заслуговують уваги посилання відповідача на норми ДСТУ-Н Б В.1.1-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», оскільки вказана норма затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.02.2013р. № 73, та чинне з 01.09.2013р., тобто прийнята після дня подачі позивачем декларації про початок будівельних робіт - 24.04.2012р.

На підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що суб'єктом владних повноважень не доведено належними та допустимими доказами, як то передбачено ст.70 КАС України, що позивачами не вірно визначено категорію складності об'єкта, тобто порушення позивачами вимог ч.1 ст.34, ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.3 ст.23 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Статтею 26 Закону № 687 визначені обов'язки архітектора, інших проектувальників. Архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту. Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до п.3.11 ДБН А.2.2-3-2012 капітальний ремонт це сукупність робіт, які передбачають втручання у несучі конструктивні системи при заміні або відновленні конструкцій, інженерних систем та обладнання введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва без зміни їх функціонального призначення та зовнішніх геометричних розмірів у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до п.3.10 ДБН А.2.2-3-2012 реконструкція - перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Згідно п.4.2 ДБН А.2.2-3-2012 проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам будівельних норм та нормативних документів.

Вказані норми діють з 01.07.2012р., тобто, на день виготовлення проекту, на день подачі декларації про початок будівельних робіт, взагалі не були чинними. Отже, посилання відповідача в акті перевірки та в приписі на вказані норми є безпідставним.

Пунктом 2 ДБН В.3.2-1-2004 Реставраційні, консерваційні та ремонтні роботи на пам'ятках культурної спадщини встановлені загальні вимоги до складу та змісту науково-проектної документації.

Пунктом 4.3 ДБН В 3.2.1-2004 визначено, що на основі планового завдання складається реставраційне завдання на розробку проектної документації і разом з листом-замовленням передається виконавцю.

З матеріалів справи вбачається, що згідно висновку Українського державного науково-дослідного інституту «УКРНДІПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ» щодо визначення предмету охорони об'єктів культурної спадщини, предметом охорони у будинку №44 по Хрещатик у м. Києві не може бути: дворовий фасад, внутрішнє планування будинку, інтер'єри будинку, зміна у 1920-ті роки частина чільного фасаду, а саме перший і другий поверх з лівого боку будинку та другий поверх над проїздом (приватна власність ТОВ «Старий квартал»). Проектна документація «Капітальний ремонт з перепланування груп нежитлових приміщень №№ 17, 34, 18, 25 першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вулиці Хрещатик, 44 в м.Києві», яка була розроблена проектувальником ТОВ «Прометей-Сяйво», була погоджена з Департаментом культурної спадщини та культурних цінностей, та отримано Дозвіл Міністерства культури України на здійснення будівельних робіт.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено, що роботи згідно проектної документації «Капітальний ремонт з перепланування груп нежитлових приміщень №№ 17, 34, 18, 25 першого, другого поверхів та підвалу з об'єднанням в одне приміщення для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування по вулиці Хрещатик, 44 в м.Києві» здійснювалися в частинах об'єкта культурної спадщини, що охороняється законом.

Таким чином, колегія суддів приймаючи до уваги вищенаведене та попередні висновки суду апеляційної інстанції про протиправність пунктів 4, 5 Наказу відповідача, яким скасовано реєстрацію декларацій, у сукупності, колегія суддів вважає, що приписи Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві від 09.07.2014р. підлягають скасуванню як протиправні.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов від 17.07.2014 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування № 221/14/7126-73/1707/0212, №220/14/7126-68/1707/0212, №222/14/7126-72/1707/0212, колегія суддів зазначає, що вони є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки є похідними від попередніх позовних вимог, згідно висновків суду апеляційної інстанції, приписи відповідача щодо усунення порушень, які були підставою для прийняття вказаних постанов, є протиправними і такими, що підлягають скасуванню, отже і постанови про накладення штрафів також підлягають визнанню як протиправні та скасуванню.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для її скасування, та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Повний текст постанови виготовлено 19.01.2015р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Квартал», до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво», на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року, задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Квартал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво» до Державної архітектурно-будівельного інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень, скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Квартал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво» до Державної архітектурно-будівельного інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень, задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 4, 5 Наказу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві від 02.07.2014 № 34 «д» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації».

Визнати протиправними та скасувати приписи Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві від 09.07.2014 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншими нормативно-правовими актами виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання на виконання будівельних робіт» та «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил».

Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві від 17.07.2014 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування № 221/14/7126-73/1707/0212, №220/14/7126-68/1707/0212, №222/14/7126-72/1707/0212.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.