Справа № 751/3740/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/3740/14 Головуючий у 1-й інстанції: Косач І.А. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулося до Новозаводського районного суду міста Чернігова з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання постанови та вимоги старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 09.04.2014 року такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов у повному обсязі. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 жовтня 2011 року зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію по інвалідності в розмірі 130 відсотків мінімального розміру пенсії, передбаченої для інвалідів з числа солдатів і матросів строкової служби ІІ групи (тобто, три з половиною мінімальних пенсій за віком), відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 20.03.2011 року по 22.07.2011 року та виплатити недоплачену різницю пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року постанова Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.10.2011 року залишена без змін.

На виконання виконавчого листа 2-а-12107/11, виданого 27 серпня 2013 року Новозаводським районним судом міста Чернігова, державним виконавцем 25.10.2013 року відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання судового рішення в триденний строк з дня винесення постанови (а.с. 51).

Оскільки станом на 20.03.2014 року рішення суду боржником не виконано, державним виконавцем направлено вимогу щодо виконання рішення суду в повному обсязі та надати копії підтверджуючих документів (а.с.50).

27.03.2014 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надало відповідь № 1576/03 (а.с.49) і копію розрахунку на доплату пенсії.

09.04.2014 року за не виконання рішення суду без поважних причин, на Головне управління ПФУ в Чернігівській області державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Курилець В.І., відповідно до ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу в сумі 680 грн. 00 коп. (а.с.48) та боржнику направлено вимогу про виконання рішення суду (а.с.47).

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року гарантована неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав рішення суду лише в частині нарахування. В той же час рішення залишилося не виконаним в частині виплати стягувачу грошової допомоги.

Посилання позивача на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань, суд першої інстанції правильно не взяв до уваги, оскільки відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» вказано, що така відмова є свавільною та незаконною.

Лист боржника про відсутність бюджетних коштів не є беззаперечним доказом неможливості виконання рішення суду, інших доказів поважності причин невиконання рішення суду державному виконавцю не надано.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що лист боржника про відсутність бюджетних коштів не є беззаперечним доказом неможливості виконання рішення суду, а інших доказів поважності причини невиконання рішення суду державному виконавцю не було надано, тому постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Курилець В.І. про накладення штрафу від 09 квітня 2014 року є законною і підстав для її скасування немає, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.