Справа № 818/3567/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 р. 10 год. 45 хв. Справа №818/3567/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - Котлярова С.Ю.,

представника відповідача - Сіренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/3567/14

за позовом Приватного підприємства "Кренидівка"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Кренидівка" (далі по тексту - позивач, ПП "Кренидівка") звернулось з адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, Шосткинська ОДПІ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області від 14.08.2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 41 070, 00 грн.

Позовні вимоги ПП "Кренидівка" обґрунтовує наступним. За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки з питань перевірки фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ «Регіон Транс Плюс» за січень 2014 року, згідно акту №823/18-17-22-0005/33477025 від 01 серпня 2014 року, Шосткинська ОДПІ дійшла висновку про порушення позивачем п. 198.3, 198.6 ст. 198, пп. 201.1, 201.2 та 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства поточного (звітного) періоду на загальну суму 32856 грн. На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 14 серпня 2014 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 41070,00 грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач, в порядку адміністративного оскарження звернувся зі скаргою до Головного управління Міндоходів у Сумській області. Рішенням про результати розгляду первинної скарги ГУ Міндоходів у Сумській області від 15.10.2014 року №15591/10/18-28-10-03-04-191/242ск скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № без змін.

Рішенням про результати розгляду повторної скарги Державної фіскальної служби України від 13.11.2014 року №6761/6/99-99-10-01-25 скарга залишена без задоволення.

На переконання позивача, висновки Шосткинської ОДПІ про порушення податкового законодавства, викладені в акті перевірки, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки господарські операції з надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом ТОВ "Регіон Транс Плюс" є реальними, поставки фактично виконані та оплачені, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: договорами, видатковими та податковими накладними, документами про оплату та ін.

Враховуючи наявність всіх документів, які підтверджують придбання товарів, ПП "Кренидівка" має право на відображення указаних господарських операцій у податковому обліку, зокрема формувати податковий кредит при визначенні об'єкта оподаткування податком на додану вартість.

З вищевказаних підстав представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову (а.с.168-172)

Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов Приватного підприємства "Кренидівка" задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України та наказу про проведення перевірки від 14.07.2014 року №563, головним державним податковим ревізором-інспектором Вертейко Т.О. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "Кренидівка" з питань перевірки фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ «Регіон Транс Плюс» за січень 2014 року. За результатами перевірки 01 серпня 2014 року складений акт № 823/18-17-00-0005/33477025 (а.с.15-35), згідно якого Шосткинська ОДПІ дійшла висновку про порушення позивачем п. 198.3, 198.6 ст. 198, пп. 201.1, 201.2 та 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства поточного (звітного) періоду на загальну суму 32856 грн.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 14 серпня 2014 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № (а.с.52) про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 41070,00 грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач, в порядку адміністративного оскарження звернувся зі скаргою до Головного управління Міндоходів у Сумській області. Рішенням про результати розгляду первинної скарги ГУ Міндоходів у Сумській області від 15.10.2014 року №15591/10/18-28-10-03-04-191/242ск (а.с.63-66) скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № без змін.

Рішенням про результати розгляду повторної скарги Державної фіскальної служби України від 13.11.2014 року №6761/6/99-99-10-01-25 (а.с.79-82) скарга залишена без задоволення.

Отже, правовою підставою для визначення податкових зобов'язань та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, Шосткинська ОДПІ визначила нереальність господарських операцій між ПП "Кренидівка" і ТОВ "Регіон Транс Плюс", вчинення цих операцій без мети настання правових наслідків, які обумовлені ними, з метою надання податкової вигоди позивачу, про що свідчить акт перевірки контрагента позивача № 1132/20-31-22-03-07/38775604 від 30.04.2014 р.

Проте, надаючи оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на нижченаведене.

Порядок оподаткування податком на додану вартість та підстави формування податкового кредиту визначається Податковим кодексом України.

Так, податковим кредитом, згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання. Зокрема, платник податку не може нести відповідальність за неподання контрагентом обов'язкових звітів про свою господарську діяльність, а також за інші порушення законодавства.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, позивачем 20.11.2013 року з ТОВ «Регіон Транс Плюс» укладено договір №ТЕО-50-ДСН-КРН про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом (а.с.95-96) Факт виконання і оплати вказаних послуг підтверджується рахунками (а.с.98-99), актами прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) №0032 ТП, №0051 ТП (а.с.89,91), реєстрами ТТН (а.с.90,92) та товарно-транспортними накладними. На суму вказаних послуг ТОВ "Регіон Транс Плюс" були виписані податкові накладні (а.с.93,94)

Враховуючи наявні в матеріалах справи первинні документи бухгалтерського обліку, на переконання суду, підтверджено, що господарські операції з надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом між ПП "Кренидівка" і ТОВ "Регіон Транс Плюс" фактично здійснені, направлені на настання правових наслідків, які обумовлені ними та підтверджені належним чином складеними первинними документами. Тобто, позивач має право на відображення цих господарських операцій у податковому обліку при визначенні об'єкту оподаткування податком на додану вартість, зокрема формування податкового кредиту.

Акт перевірки контрагента позивача, на переконання суду, не є належним доказом нереальності господарських операцій між ПП "Кренидівка" і ТОВ "Регіон Транс Плюс". Інших доказів в підтвердження обґрунтованості своїх доводів відповідачем не надано.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ не відповідають ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов Приватного підприємства "Кренидівка" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Кренидівка" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області від 14.08.2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 41 070, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст постанови складений 16.01.2015 року.