Справа № 803/596/14
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/596/14

УХВАЛА

17 січня 2015 року

Справа № 803/596/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Новак Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства «Ковельський м’ясокомбінат» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області до Публічного акціонерного товариства «Ковельський м’ясокомбінат» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Ковельський м’ясокомбінат» (далі – ПАТ «Ковельський м’ясокомбінат») звернулося із заявою про розстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду у справі № 803/596/14 строком на 5 років.

В судове засідання заявник (відповідач) представника не направив з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення ухвали про прийняття справи до провадження та призначення заяви до судового розгляду, а також повістки про виклик до суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Управлінням Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області (далі – УПФ України в м. Ковелі та Ковельському районі) 16 січня 2015 року подано до суду письмове клопотання про розгляд заяви без участі представника позивача. Щодо розстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду у справі № 803/596/14 не заперечує.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, заяву про розстрочення виконання судового рішення вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення з таких підстав.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з ПАТ «Ковельський м’ясокомбінат» на користь УПФ України в м. Ковелі та Ковельському районі заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за грудень 2013 року, січень-березень 2014 року в сумі 29 416 грн. 16 коп.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі № 803/596/14 залишено без змін. Дана постанова набрала законної сили.

Частина перша статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Крім того, аналіз зазначеної норми свідчить про можливість боржника скористатись правом на подання заяви про розстрочення виконання судового рішення лише після початку процедури виконання, тобто після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що виконавче провадження за виконавчим документом у даній справі не відкрито.

Оскільки ПАТ «Ковельський м’ясокомбінат» на дату розгляду заяви не є стороною виконавчого провадження, тому суд вважає, що останньому слід відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ковельський м’ясокомбінат» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі Волинської області до Публічного акціонерного товариства «Ковельський м’ясокомбінат» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк