Справа № П/808/56/14
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2014 рокусправа № П/808/56/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року по справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання нечинними розпорядження та припису, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Запорізькій області та уточнивши позовні вимоги просив:

- визнати незаконними дії Міністерства юстиції України стосовно складання доручення від 18.10.2013 №17015-0-33-13/13.2 "Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит".

- визнати нечинним розпорядження Головного управління юстиції у Запорізькій області про усунення порушень від 06.12.2013 № 14-р/13.

- визнати нечинним припис Головного управління юстиції у Запорізькій області про недопущення повторних порушень від 06.12.2013 № 19-п/13.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що постановою господарського суду Запорізької області від 20.06.2012 року по справі №25/21/07 про банкрутство ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит" припинено процедуру санації, визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

На підставі листа Фонду державного майна України від 20.09.2013р. №10-17-11984, Міністерством юстиції України складено лист-доручення від 18.10.2013р. №17015-0-33-13/13.2 "Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит".

Згідно зазначеного доручення, Головним управління юстиції у Запорізькій області видано наказ від 07.11.2013р. № 678/06 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1»

В період з 21.11.2013р. по 25.11.2013р. було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит".

За результатами перевірки складені Довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25.11.2013 року № 50-д та Акт від 04.12.2013 № 77/13.

В ході проведення позапланової невиїзної перевірки в діях арбітражного керуючого ОСОБА_1 комісією встановлені наступні порушення:

- ч. 3 ст. 49, п. 1 ч. 2 ст. 98, ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VІ (далі - Закон №4212-VІ), пунктів 1, 3, 4, 6 Порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимог до їх організаторів стосовно майна державних підприємств, які належать до сфери управління Фонду державного майна України, та господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу, які перебувають у процесі приватизації затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19.12.2012р. №4009, ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України, що діяла до 19.01.2013р.), а саме: арбітражний керуючий безпідставно не погодив з Фондом державного майна України кандидатуру організатора аукціону з продажу державного майна ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит".

- абз. 3 п. 3.4. розділу ІІІ Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.01.2013 р. №113/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. №1284/5), ч. 12 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України, що діяла до 19.01.2013), п. 1 ч. 2 ст. 98, п. 5 ч. 2 ст. 98, ч. 3 ст. 98 Закону №4212-VІ, п. 4.1. підрозділу 4 розділу ІІІ, п. 6.11. розділу VІ Правил організації діловодства та ведення архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013р. №447/5, а саме: арбітражний керуючий не надав на запит ГУЮ у Запорізькій області від 07.11.2013 р. № 13-12/8433 документи, що стосуються предмету перевірки, а саме: листи та інші документи, надіслані ліквідатором ОСОБА_1 до Фонду державного майна України з питання погодження із Фондом державного майна України кандидатури організатора торгів з продажу майна ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит"; документальні докази отримання Фондом державного майна України надісланих (вручених) йому ліквідатором ОСОБА_1 листів; листи та інші документи, отримані ліквідатором ОСОБА_1 від Фонду державного майна України з питання погодження із Фондом державного майна України кандидатури організатора торгів з продажу майна ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит".

Для усунення вищевказаних порушень, Головним управлінням юстиції у Запорізькій області арбітражному керуючому ОСОБА_1 видано розпорядження № 14-р/13 про усунення порушень із терміном усунення до 20.01.2014 року, а саме: провести конкурс для виявлення організатора аукціону з продажу майна; після визначення кандидатури організатора аукціону, у 5-ти денний строк звернутися до Фонду державного майна України для її погодження; отримати від Фонду державного майна України письмове рішення про погодження кандидатури організатора аукціону з продажу майна.

У зв'язку з ненаданням у строк до 20.11.2013 року документів, що стосуються предмету перевірки, арбітражному керуючому ОСОБА_1 видано припис ГУЮ у Запорізькій області від 06 грудня 2013 року № 19-п/13 про недопущення повторних порушень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії Міністерства юстиції України стосовно складання доручення від 18.10.2013 №17015-0-33-13/13.2, а також розпорядження від 06.12.2013 № 14-р/13 й припис від 06.12.2013 № 19-п/13 Головного управління юстиції у Запорізькій області є такими, що прийняті у межах наданих повноважень та у спосіб передбачений законодавством.

Апеляційний суд вважає правомірним такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносно позовних вимог про визнання незаконними дії Міністерства юстиції України стосовно складання доручення від 18.10.2013р. №17015-0-33-13/13.2 апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 106 Закону №4212-VI, позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.

Міністерство юстиції України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної правової політики з питань банкрутства, що визначено пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 395/2011. Відповідно до підпункту 41 пункту 4 Положення, Міністерство юстиції України відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Пунктом 1 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5, визначено, що Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Головне управління юстиції) підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

Головне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань здійснює за дорученням Міністерства юстиції України контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (підпункт 4.29 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 1.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1113/23645 (далі - Порядок контролю), контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок (пункт 2.1. Порядку контролю).

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарга) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю (пункт 2.6. Порядку контролю).

В даному випадку такою підставою був лист Фонду державного майна України від 20.09.2013 року №10-17-11984.

Відповідно до пункт 2.6.3. Порядку контролю, Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або надає доручення на проведення позапланової перевірки територіальному органу з питань банкрутства.

Враховуючи викладене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Доручення Міністерства юстиції України від 18.10.2013 №17015-0-33-13/13.2 щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 видано Міністерством юстиції України відповідно до вимог діючого законодавства про банкрутство в межах наданих повноважень.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування таких висновків суду першої інстанції.

Що стосується позовних вимог про визнання нечинним розпорядження Головного управління юстиції у Запорізькій області про усунення порушень від 06.12.2013 № 14-р/13 та припису про недопущення повторних порушень від 06.12.2013 № 19-п/13 апеляційний суд зазначає наступне.

Підставою для прийняття розпорядження Головного управління юстиції у Запорізькій області про усунення порушень від 06.12.2013 № 14-р/13 стало те, що позивач не погодив з Фондом державного майна України кандидатуру організатора аукціону з продажу державного майна ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит".

Так, відповідно до ч. 3 ст. 49 Закон №4212-VІ, порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимог до їх організаторів стосовно майна державних підприємств, які належать до сфери управління Фонду державного майна України, та господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу, які перебувають у процесі приватизації затверджено наказом Фонду державного майна України від №4009 (далі - Порядок) замовником аукціону є керуючий санацією або ліквідатор, призначений у справі про банкрутство боржника господарським судом у порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Організатор аукціону визначається замовником за погодженням з Фондом.

В ході перевірки позивачем не було надано доказів погодження з Фондом державного майна України кандидатури організатора аукціону з продажу державного майна ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит".

Відповідно до пункту 6 Порядку, замовник не пізніше ніж за три місяці до дати проведення аукціону надсилає до Фонду для розміщення на його офіційному веб-сайті та розміщує на офіційному веб-сайті боржника (за наявності) оголошення, що має містити такі відомості: інформацію про боржника, продаж майна якого здійснюватиметься на аукціоні; характеристику майна боржника, продаж якого здійснюватиметься на аукціоні; вимоги до організатора аукціону відповідно до пункту 5 цього Порядку; кінцевий термін прийняття заяв та документів, що підтверджують їх відповідність встановленим вимогам; поштову адресу, за якою подаються заява та відповідні документи: контактні телефони для довідок. Розміщення на офіційному веб-сайті Фонду оголошення для виявлення кандидатур організатора аукціону здійснюється протягом п'яти днів з дня його надходження за умови надання замовником у повному обсязі необхідної інформації, зазначеної у цьому пункті.

Пунктом 6 Порядку визначено, що в оголошенні повинні бути вказані відомості, зокрема, щодо характеристики майна боржника, продаж якого здійснюватиметься на аукціоні, а не перелік ліквідаційної маси банкрута.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що обов'язковою умовою для можливості направлення ліквідатором для розміщення на офіційному веб-сайті Фонду оголошення для виявлення кандидатур організатора аукціону, оскільки погодження переліку ліквідаційної маси та кандидатури організатора аукціону з продажу майна ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит" із Фондом державного майна України можливо здійснювати ліквідатором ОСОБА_1 одночасно.

Враховуючи, що позивачем не було надано доказів погодження кандидатури організатора аукціону з Фондом державного майна України, апеляційний суд приходить до висновку, що розпорядження Головного управління юстиції у Запорізькій області про усунення порушень від 06.12.2013 № 14-р/13 винесене згідно норм чинного законодавства, а підстави для визнання його нечинним відсутні.

Що стосується, припису про недопущення повторних порушень від 06.12.2013 № 19-п/13, підставою для винесення якого стало ненадання арбітражним керуючим на запит ГУЮ у Запорізькій області від 07.11.2013 р. № 13-12/8433 документів, що стосуються предмету перевірки, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.11. розділу VІ Правил організації діловодства та ведення архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013р. №447/5 Арбітражний керуючий зобов'язаний забезпечити подання необхідних відомостей і документів на першу вимогу Міністерства юстиції України, управління юстиції, комісії з перевірки діяльності арбітражного керуючого, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та Кваліфікаційної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

На запит Головного управління юстиції у Запорізькій області від 07.11.2013 № 13-12/8433 арбітражний керуючий повинен був надати документи, що стосуються предмету перевірки, а саме: листи та інші документи, надіслані ліквідатором ОСОБА_1 до Фонду державного майна України з питання погодження із Фондом державного майна України кандидатури організатора торгів з продажу майна ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит"; документальні докази отримання Фондом державного майна України надісланих (вручених) йому ліквідатором ОСОБА_1 листів; листи та інші документи, отримані ліквідатором ОСОБА_1 від Фонду державного майна України з питання погодження із Фондом державного майна України кандидатури організатора торгів з продажу майна ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит".

Відповідно, до абз. 3 п.3.4. розділу ІІІ Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. № 1284/5, арбітражний керуючий зобов'язаний надавати необхідні документи та їх копії, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки.

Для перевірки на запит Головного управління юстиції у Запорізькій області від 07.11.2013 № 13-12/8433 арбітражний керуючий надав письмові пояснення від 20.11.2013 №2011-01/13-П та копію постанови від 20.06.2012 у справі № 25/21/07 про банкрутство ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит". Інших документів перелічених у запиті органу контролю арбітражний керуючий до Головного управління юстиції не надав.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було допущено порушення вищезазначених норм, що й стало підставою для винесення оскаржуваного припису.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем застосовано Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15.01.2013 р. №113/5 який втратив чинність на момент винесення припису, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з тексту припису, відповідачем застосовано норми Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. №1284/5 який діяв на час винесення припису.

Крім того, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта про те, що розділ IV (статті 49-76) та стаття 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VІ, який діє з 19.01.2013р. не діють в межах провадження у справі №25/21/07 про банкрутство ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит".

Як вірно встановлено судом першої інстанції згідно абзацу 3 пункту 11 розділу Х Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VІ (що діє після 19.01.2013) (далі - Закон України від 22.12.2011р. №4212-VІ) положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Разом з тим, згідно абзацу 2 пункту 11 розділу Х Закону України від 22.12.2011р. №4212-VІ положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Провадження у справі про банкрутство ВАТ "Мелітопольський завод "Автокольорлит" було порушено згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 11.01.2007р.

Таким чином, норма абзацу 2 пункту 11 розділу Х Закону України від 22.12.2011р. №4212-VІ, яка визначає порядок продажу майна у справі про банкрутство провадження в яких порушено до набрання цим Законом чинності, тобто до 19.01.2013 є спеціальною (пріоритетною) по відношенню до абзацу 3 пункту 11 розділу Х Закону України від 22.12.2011р. №4212-VІ.

Також, доводи апеляційної скарги, про те, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 не могло бути порушено норми ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Фонд державного майна України» та ч. 18 ст. 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» оскільки він не є суб'єктом на якого поширюється дія цих законів, не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки довідка від 25.11.2013 № 50-д та Акт перевірки від 04.12.2013 № 77/13 не містять висновків комісії з перевірки про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Фонд державного майна України» та ч. 18 ст. 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності».

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи судом першої інстанції, повно, всебічно та в межах заявлених вимог, з'ясовано обставини справи, надано належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішено питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішено справу, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 16 січня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов