Справа № 808/321/15
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/321/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

21 січня 2015 року

Справа № 808/321/15

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН ЛТД» про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН ЛТД»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування рішення та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН ЛТД» (далі – позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – відповідач), у якому позивач просить суд скасувати рішення відповідача про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача згідно наказу №21 від 16.01.2015 року, а дії посадових осіб з проведення такої позапланової виїзної документальної перевірки згідно цього рішення протиправними.

Крім того, представником позивача додано до позову клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (вх. №2401 від 20.01.2015), в якому позивач просить суд зупинити дію рішення відповідача про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача на підставі наказу №21 від 16.01.2015, а також заборонити посадовим особам відповідача та його структурних підрозділів проводити позапланову виїзну документальну перевірку на підставі вказаного наказу до постановлення судового рішення у адміністративній справі.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи (позовної заяви) та керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Таким чином, позивачем (представником позивача) в обґрунтування заявленого клопотання не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що на час розгляду справи в суді існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН ЛТД» у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН ЛТД» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали надіслати на адресу представника позивача.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко