Справа № 461/13340/14-а,2а/461/594/14
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Справа № 876/11403/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 07.11.2014р. про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. до Головного управління юстиції у Львівській обл., Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській обл. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за повторне невиконання без поважних причин рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 07.11.2014р. відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. про забезпечення його позову до Головного управління юстиції у Львівській обл., Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській обл. щодо визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за повторне невиконання без поважних причин рішення суду (а.с.26).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській обл., який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і постановити нове рішення, яким клопотання про забезпечення позову задоволити, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову (а.с.28-32).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що виконавче провадження розпочате на підставі неналежно оформленого виконавчого документа; в судовому порядку скасована постанова про відкриття виконавчого провадження, а тому наявні очевидні ознаки протиправності рішення державного виконавця, а саме постанови від 16.10.2014р. про накладення штрафу в розмірі 2040 грн.

Помилкове списання коштів з рахунків позивача може заподіяти шкоду й особам, кошти на виплату заробітної плати та пенсій яких обліковуються на рахунках органів Пенсійного фонду України.

Також на даний час діє Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затв. постановою КМ України № 845 від 03.08.2011р., та Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затв. постановою КМ України № 440 від 03.09.2014р.

Окрім цього, згідно практики Європейського Суду прав з людини адміністративний суд має дискреційні повноваження вирішувати питання щодо забезпечення позову, а заявник не мав ефективного й доступного засобу юридичного захисту у даному випадку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як слідує із матеріалів справи, 05.11.2014р. позивач скерував до суду позовну заяву, в якій просив визнати неправомірними дії відповідача Головного управління юстиції у Львівській обл. щодо нездійснення керівництва Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській обл. та координування і контролю за їх діяльністю; визнати дії державного виконавця протиправними при винесенні постанови ВП № 44090828 від 16.10.2014р. про накладення штрафу в розмірі 2040 грн.; скасувати постанову державного виконавця ВП № 44090828 від 16.10.2014р. про накладення штрафу в розмірі 2040 грн. (а.с.1-7).

Одночасно позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії по виконанню постанови ВП № 44090828 від 16.10.2014р. про накладення штрафу в розмірі 2040 грн., в тому числі: заборонити накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл., до набрання чинності судовим рішенням по даному спору (а.с.9-10).

Відмовляючи у задоволенні заявленого клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що із обґрунтування клопотання про забезпечення позову не убачається унеможливлення захисту прав та інтересів позивача через невжиття заходів забезпечення позову і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат (а.с.26 і на звороті).

Враховуючи в сукупності обставини справи, колегія суддів приходить до переконливого висновку про обґрунтованість та правильність відмови суду у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову і дотримання судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали вимог ст.117, 118 КАС України.

Наведений висновок обґрунтовується наступним.

Із змісту вимог ст.117 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Як слідує із змісту заявленого позову та клопотання про забезпечення позову, предметом розглядуваного спору є вимоги про визнання протиправними дій Головного управління юстиції у Львівській обл. щодо нездійснення керівництва Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській обл. та координування і контролю за їх діяльністю; дій державного виконавця при винесенні постанови ВП № 44090828 від 16.10.2014р. про накладення штрафу в розмірі 2040 грн., а також скасування вищевказаної постанови державного виконавця.

Аналіз поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та матеріалів справи свідчить про те, що жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідачів, позивачем не представлено.

Також у матеріалах справи відсутні достовірні докази того, що на виконання спірної постанови ВП № 44090828 від 16.10.2014р. про накладення штрафу в розмірі 2040 грн. відповідачами вчиняються будь-які дії по стягненню суми застосованого штрафу, в тому числі накладення арешту на кошти, виставлення платіжних вимог про списання коштів з рахунків Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл.

Разом з тим, в обґрунтування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі пенсійний орган покликається на надумані твердження щодо можливого заподіяння шкоди правам пенсіонерів та інших осіб, які отримують пенсії за рахунок страхових внесків підприємств тощо.

Окрім цього, доводи апелянта про неналежне оформлення виконавчого документа та невірне виконання виконавчого листа відповідачами стосуються суті позовних вимог і виходять за межі розглядуваного процесуального питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Також постановою Галицького районного суду м.Львова від 04.11.2014р. позов Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. задоволено та скасовано постанову державного виконавця ВП № 44090828 від 21.07.2014р. про відкриття виконавчого провадження (а.с.44-47), однак вказана постанова суду на момент прийняття спірної ухвали від 07.11.2014р. законної сили не набрала, а відтак не могла слугувати беззаперечним підтвердженням доводів заявника (апелянта).

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду, а тому підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській обл. на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 07.11.2014р. про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову в справі № 461/13340/14-а - залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Савицька

М.В.Костів