Справа № 820/19553/14
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 січня 2015 р. № 820/19553/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача - Моргосліп О.Е.,

представника відповідача - Суботи Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ЕНЛІЛЬ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-ЕНЛІЛЬ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати наказ № 2467 від 02.12.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ЕНЛІЛЬ" податковий номер 38385856".

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що вважає наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 2467 від 02.12.2014 року прийнятий з порушенням вимог Податкового кодексу України, що є підставою для його скасування.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржуваний в даній справі наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 2467 від 02.12.2014 року є цілком законним та обґрунтованим, відповідає чинному податковому законодавству України, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на доводи, які викладені в письмових запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ЕНЛІЛЬ" щодо господарських відносин з платниками податків та зборів за березень 2014 року, за результатами якої складений акт перевірки від 25.07.2014 №3011/20-30-22-03/38385856 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.08.2014 року, яким ТОВ «Укр-Енліль» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 291585,0 грн. (основний платіж - 194390,0 грн., штрафні (фінансові) санкції - 97195,0 грн.).

Підприємство позивача оскаржило вказане рішення до Головного управління Міндоходів у Харківській області. За результатами адміністративного оскарження, Головне управління Міндоходів у Харківській області прийняло рішення від 30.10.2014р. про результати розгляду скарги директора ТОВ «Укр-Енліль» Пугачова О.С. від 03.09.2014р. №03/09-1 (вх. ГУ Міндоходів у Харківській області від 03.09.2014р. № 5291/10), яким скарга задоволена та скасоване вищевказане податкове повідомлення-рішення.

Головне управління Міндоходів у Харківській області 22.10.2014р. (тобто перед рішенням про результати розгляду скарги) прийнято рішення про призначення позапланової перевірки, в якому зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, на підставі пп. 78.1.5, п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, провести позапланову перевірку ТОВ «Укр-Енліль» з питання дотримання вимог законодавства України в частині правомірності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Нертус-Схід» та/або використання в господарській діяльності товару, що (згідно з первинними документами платника податків) відвантажувався в адресу ТОВ «Нертус-Схід» в березні 2014 року.

Також зобов'язано відповідача надати матеріали вказаної перевірки до ГУ Міндоходів у Харківській області до 29.10.2014р.

Згодом, Головне управління Міндоходів у Харківській області направило лист від 14.11.2014р. №22962/7/20-40-22-07-19 на адресу відповідача, в якому зобов'язало начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області:

організувати проведення службового розслідування за фактами неналежного виконання службових обов'язків головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Дзержинському м. Харкова Махарадзе В.М. та старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Дзержинському м. Харкова Поповим М.О. під час проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укр-Енліль» з питань перевірки відносин з платниками податків та зборів за березень 2014 року, зокрема з ТОВ «Нертус-Схід» (акт від 25.07.2014р. № 3011/20-30-22-03/38385856);

за результатами проведеного службового розслідування розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності винних посадових осіб;

копію акту службового розслідування, копії наказів про притягнення до відповідальності, надати засобами електронного зв'язку до відділу 227 одразу по закінченню

службового розслідування;

скановану копію наказу про проведення службового розслідування надати до управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів у Харківській області (індекс відділу 227) - 17.11.2014р.

На підставі отриманого рішення ГУ Міндоходів у Харківській області від 22.10.2014р. №6933/10/20-40-10-04-17 про призначення позапланової перевірки та листа ГУ Міндоходів у Харківській області від 11.11.2014р. №22962/7/20-40-22-07-19 про проведення службового розслідування, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області винесено наказ від 17.11.2014р. №2323 про проведення службового розслідування, яким наказано провести службове розслідування щодо виконання службових обов'язків посадовими особами ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укр-Енліль» (), результати якої оформлено актом перевірки №3011/20-30-22-03/38385856 від 25.07.2014 року).

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області 02.12.2014р. прийнято наказ №2467 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укр-Енліль» по взаємовідносинам з іншими платниками податків та зборів за березень 2014р., на підставі п.п. 78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України.

Суд зазначає, що відповідно до вказаної норми ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, серед яких є: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отже, підставами для проведення позапланової перевірки на підставі пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України є виявлена контролюючим органом вищого рівня невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства.

Крім того, законодавець чітко зазначив, що рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В даному випадку прийнятий наказ про проведення службового розслідування, а тому рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку повинно було бути прийнятим контролюючим органом вищого рівня, а не відповідачем по справі.

Отже, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області порушило вказану норму ПК України та вийшла за межі своїх повноважень, в розумінні статті 19 Конституції України.

В даному випадку, рішення про призначення такої перевірки повинно прийматись контролюючим органом вищого рівня, тобто ГУ Міндоходів у Харківській області, а не рішення про зобов'язання призначити відповідну перевірку.

Вказана ж позиція також знаходить своє відображення в ухвалі Вищого Адміністративного Суду України від 17 листопада 2014 року №К/9991/52445/11.

Крім того, суд зазначає, що в рішенні ГУ Міндоходів у Харківській області від 22.10.2014р. (а.с. 36), контролюючий орган вищого рівня керувався положеннями пп.78.1.5, п.78.1, ст.78 ПК України, а не положеннями пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України.

Згідно пп.78.1.5, п.78.1, ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, серед яких, платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши оскаржуваний в даній справі наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №2467 від 02.12.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ЕНЛІЛЬ" податковий номер 38385856", суд дійшов до висновку, що дії контролюючого органу при прийнятті наказу №2467 від 02.12.2014 року порушують приписи п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ЕНЛІЛЬ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу - задовольнити.

Скасувати наказ № 2467 від 02.12.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ЕНЛІЛЬ" податковий номер 38385856".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ЕНЛІЛЬ" () сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 73.08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 січня 2015 року.

Суддя Д.В. Бездітко