Справа № 826/17999/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 січня 2015 року м. Київ № 826/17999/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доСвятошинської районної у м. Києві державної адміністрації
провизнання протиправним та скасування розпорядження та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації з урахуванням змінених позовних вимог про визнання нечинним та скасувати у трудовій книжці запис №49 від 07.02.2007р.; зобов'язати відповідача допустити позивача до роботи на посаді завідувача сектору розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури розвитку виробничої сфери та ринкової управління економіки та розвитку району Святошинської РДА на яку позивач призначений відповідно до обставин встановлених в судовому рішенні ВАС України по справі №К/9991/68699/12 від 18.09.2014р.; стягнути вимушений прогул з 07.02.2007р. по час поновлення позивача на роботі з урахуванням підвищення окладів та індексу інфляції; стягнути відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 000грн. за рахунок відповідача.

Ухвалою суду від 19.11.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 15.01.2015р. суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 КАС України.

Розглянувши в письмовому провадження матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем з неповажних причин пропущені строки звернення до суду.

Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України вказаної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому такий строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчить зміст позовної заяви, предметом даного спору є оскарження запису в трудовій книжці позивача від 07.02.2007р. №49, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено з займаної посади згідно п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України в зв'язку з скороченням чисельності працівників відділу економіки та розвитку району.

Позивач зазначив, що початком перебігу строку звернення до адміністративного суду із даним позовом є 15 жовтня 2014 року - день отримання ним ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 вересня №К/9991/68699/12; оскільки вказаною ухвалою Вищого адміністративного суду України залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року, якою, на думку позивача, встановлено нові істотні обставини щодо звільнення ОСОБА_1 з посади та, відповідно, про нові підстави для оскарження розпорядження Святошинської РДА від 7 лютого 2007 року №55-к і поновлення на посаді.

Разом з тим, суд зауважує, що строк звернення з адміністративним позовом про скасування оскаржуваного запису, у будь-якому випадку починає перебіг саме з моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а саме у лютому 2007 року.

Наведені позивачем нові істотні обставини не є підставою вважати строк звернення до суду про оскарження запису в трудовій книжці від 7 лютого 2007 року №49 таким, що розпочався з моменту виявлення таких обставин або для визнання причин пропуску строку звернення поважними, оскільки нові істотні обставини, які не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи у Шевченківському районному суді міста Києва, можуть бути підставою для перегляду відповідного судового рішення за нововиявленими обставинами за правилами статей 245-249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що строк звернення до суду має обчислюватись з моменту отримання саме постанови суду апеляційної інстанції, а не з моменту отримання ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 вересня №К/9991/68699/12, так як за правилами, встановленими частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року набрала законної сили з моменту її проголошення.

За таких підстав, суд вважає, що адміністративний позов подано ОСОБА_1 лише 13 листопада 2014 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті), тобто поза межами строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Так, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач не надав доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом про оскарження спірного запису.

З урахування викладеного, в матеріалах адміністративного позову відсутні докази того, що позивач був позбавлений можливості звернутись з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому судом враховано, що на момент виникнення спірних правовідносин строк Кодекс адміністративного судочинства України встановлював річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи; однак, зазначене не впливає на поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та приходить до висновку про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Водночас суд роз'яснює позивачеві, що він не позбавлений права звернутись до суду із заявою про перегляд відповідного судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статей 245-249 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволені клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації з урахуванням змінених позовних вимог про визнання нечинним та скасувати у трудовій книжці запис №49 від 07.02.2007р.; зобов'язати відповідача допустити позивача до роботи на посаді завідувача сектору розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури розвитку виробничої сфери та ринкової управління економіки та розвитку району Святошинської РДА на яку позивач призначений відповідно до обставин встановлених в судовому рішенні ВАС України по справі №К/9991/68699/12 від 18.09.2014р.; стягнути вимушений прогул з 07.02.2007р. по час поновлення позивача на роботі з урахуванням підвищення окладів та індексу інфляції; стягнути відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 000грн. за рахунок відповідача - залишити без розгляду.

3. Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін