Справа № 2а-2453/12
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 рокусправа № 2а-2453/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2012р. у справі № 1170/2а-2453/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Укрнафта») звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач, Інспекція) №77 від 27 червня 2012 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у вигляді штрафу у розмірі 118462,84грн.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки та процедуру оформлення акту.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд погодився з доводами позивача щодо недотриманя відповідачем як контролюючим органом порядку проведення перевірки, що впливає на правомірність спірного іршення.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом невірно викладено зміст листа про відмову у перевірці; наполягає на тому, що позивач створив для себе несприятливі наслідки у зв'язку з тим, що не скористався правом на участь у вирішенні питання про застосування адміністративно-господарської санкції.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ «Укрнафта» займається роздрібною торгівлею паливно-мастильними матеріалами через всеукраїнську мережу АЗС.

З матеріалів справи також вбачаються наступні обставини:

09 квітня 2012 року відповідач направив Товариству повідомлення №45 про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів на АЗС №10/011 (далі - станція), яка розташована по вул.Олександрійське шосе,3 м.Кіровоград (а.с.10).

У повідомленні зазначалось, що перевірка буде проведена з 14 травня по 01 червня 2012 року або ж з 04 по 22 червня того ж року.

Згідно з карткою обліку об'єкта, яка видана Кіровоградською міською радою, станція працює цілодобово та без вихідних днів (а.с.30-31).

ПАТ «Укрнафта» направило до відділення реалізації нафтопродуктів у Кіровоградській області (далі - відділення), яке не має статусу юридичної особи, інформаційний лист, де вказало про його невідповідність вимогам Закону (а.с.67-69). На думку ПАТ «Укрнафта», невідповідність полягає у тому, що зазначені строки проведення перевірки перевищують 15 робочих днів станції. Лист містив вказівку керівнику відділення про недопущення службових осіб Інспекції до перевірки до того часу, доки не буде надано відповідне правове обґрунтування обчислення строку її проведення.

З матеріалів справи також вбачається:

16 травня 2012 року на станцію прибули службові особи Інспекції з направленням №102 на проведення перевірки в період з 16 травня по 01 червня 2012 року, тобто 17 робочих днів станції (а.с.11).

Керівник відділення реалізації нафтопродуктів ПАТ «Укрнафта» подав до Інспекції листа про недопущення службових осіб до перевірки у зв'язку з тим, що направлення на її проведення не відповідає вимогам Закону (а.с.15), вказавши при цьому, що строк проведення перевірки перевищує 15 робочих днів станції. Також, просив Інспекцію надати правове обґрунтування визначення строку проведення перевірки.

Лист керівника відділення реалізації нафтопродуктів ПАТ «Укрнафта» Інспекція одержала 16 травня 2012 року (а.с.15).

16.05.2012 року службові особи Інспекції склали акт про їх недопущення до проведення перевірки (а.с.12-14).

При цьому станом на 27 червня 2012 року (до моменту прийняття спірного рішення) Інспекція не направила позивачу письмову відповідь на його звернення.

Як свідчать матеріали справи, 27 червня 2012 року керівник Інспекції приймає постанову про стягнення з позивача штрафу у сумі 118462,84 грн. за створення перешкод службовим особам у проведенні планової перевірки (а.с.16-17). Штраф визначений у максимальному розмірі, визначеному п.8 частини 1 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" (10% вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць).

Загальна сума розрахунків на станції за квітень 2012 року склала 1184628,44 грн. (а.с.61).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За нормами ч.3 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон) планові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до ч. 5 статті 5 Закону строк здійснення планового заходу не може перевищувати 15 робочих днів, а його продовження не допускається.

Згідно з ч. 5 статті 7 Закону суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Статтею 10 Закону розширено підстави реалізації права не допускати посадових осіб органу державного нагляду до здійснення заходу. Так, суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду до здійснення заходу також у випадку, якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Проаналізувавши надані до суду документи та фактичні обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо оцінки фактичних обставин спору, та зазначив, що позивач не допустив посадових осіб Інспекції до проведення перевірки, в межах наданого права, зажадавши надання правового обґрунтування обчислення її строку; що Інспекція зобов'язана була роз'яснити позивачу, що у строк перевірки не включаються такі дні тижня, як субота і неділя; а також, що враховуючи специфіку діяльності роботи станції (без вихідних), позивач міг вважати, що перевірка буде проводитись протягом 17 робочих днів, які визначенні у направленні, з огляду на це позивач оцінював направлення як таке, що не відповідає вимогам Закону.

Таким чином, відповідачем не надано доказів вчинення ним дій, передбачених нормами вищевказаного законодавства, тому висновки суду щодо безпідставності та протиправності спірної постанови Інспекції відповідають фактичним обставинам справи.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції. Факти, встановлені матеріалами справи, апелянтом не спростовані. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2012р. у справі № 1170/2а-2453/12 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2012р. у справі № 1170/2а-2453/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова