Справа № 810/7156/14
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 січня 2015 року 810/7156/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скрипки І.М., секретар судового засідання Маджар О.М., за участю:

представника позивача - Цимбала В.А.,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2014 року до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» із позовом до Державної реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_3, у якому просило:

- визнати неправомірними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Корнієнко С.Г., що мали місце 20 серпня 2014 року при здійсненні реєстрації права власності за ОСОБА_3 на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Чернігів, АДРЕСА_1;

- скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Корнієнко С.Г. (індексний номер: 15275297) від 20 серпня 2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на об'єкти нерухомості за адресою: м. Чернігів, АДРЕСА_1, які складаються з: будівлі літери А-3, загальною площею 5303,1 кв. м.; будівлі літери Б-1, загальною площею 66,0 кв. м.; будівлі літери В-1, загальною площею 226,8 кв. м.; загальна площа складає 5595,9 кв. м.;

- зобов'язати Реєстраційну службу Чернігівського міського управління юстиції скасувати запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на об'єкти нерухомості за адресою: м. Чернігів, АДРЕСА_1, які складаються з: будівлі літери А - 3, загальною площею 5303,1 кв. м.; будівлі літери Б-1, загальною площею 66,0 кв. м.; будівлі літери В-1, загальною площею 226,8 кв. м.; загальна площа об'єкту нерухомості - 5595,9 кв. м.;

- визнати право власності на вказані об'єкти нерухомості за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки».

Ухвалою суду від 29 грудня 2014 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання 23 січня 2015 року з'явився представник позивача та представник третьої особи, відповідач просив проводити розгляд справи без участі його представника.

У такому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у зв'язку із тим, що така справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечував, представник третьої особи вважав за доцільне провадження закрити.

Як з'ясовано судом у ході розгляду справи, позовні вимоги обґрунтовуються та зводяться до того, чи стала третя особа у справі (ОСОБА_3) на час проведення державної реєстрації у серпні 2014 року власником об'єкта нерухомості за адресою: місто Чернігів, АДРЕСА_1, які складаються з: будівлі літери А - 3, площею 5303,1 кв. м.; будівлі літери Б-1, площею 66,0 кв. м.; будівлі літери В-1, площею 226,8 кв. м.; загальна площа - 5595,9 кв. м.

При цьому, позивач фактично стверджує, що переходу права власності на названі об'єкти нерухомості від ТОВ «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» до ОСОБА_3 не відбулося, звертає увагу на помилкове застосування положень щодо дії актів цивільного законодавства у часі, зокрема стосовно визначення належної до застосування редакції статті 37 Закону України «Про іпотеку»

Крім того, у тексті позовної заяви позивач вказує, що спірні відносини між ТОВ «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки», відповідачем та третьою особою є цивільно-правовими.

Більше того, кінцевою і основною позовною вимогою позивача зазначено визнання права власності на вказані об'єкти нерухомості за адресою: м. Чернігів, АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки».

Тобто, як вбачається із позовної заяви, пред'явивши адміністративний позов до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, позивач в дійсності оспорює право власності третьої особи, яка, на його думку, неправомірно зареєструвала таке право за собою.

За змістом частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За визначенням у частині першій статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, незважаючи на те, що позивачем пред'явлено вимоги для розгляду у порядку адміністративного судочинства про визнання у тому числі протиправними дій суб'єкта владних повноважень, скасування рішення про державну реєстрацію, предмет спору становить питання про визнання права власності на нерухоме майно за однією особою та позбавлення цього права іншої особи, при цьому, позивач у якості позовної вимоги просить і визнати право власності на відповідне нерухоме майно за ним.

Тобто, у цьому випадку спір має ознаки цивільно-правового, який має вирішуватися в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

У той же час, вимоги про визнання протиправними дій по проведенню державної реєстрації та скасування рішення про державну реєстрацію самі по собі не змінюють правової природи спору.

Суд зазначає, що пред'явлений позов жодним чином не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень - Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області.

При цьому, державний реєстратор у такому спорі виконує лише технічну функцію стосовно державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Так, Верховний Суд України у постанові від 24 жовтня 2014 року у справі №21-353а14 зазначив, що реєстраційна служба не встановлює право власності, а реєструє його на підставі чітко визначених правовстановлюючих документів.

Наведені обставини виключають можливість розгляду цієї справи за правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд виходить із того, що позивач вважає, що діями інших осіб порушено його право власності на певне майно, захист цього права здійснюється у спосіб, визначений Цивільним кодексом України та іншими законами (витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної підстави заволоділа ним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання права, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою, відшкодування збитків чи іншими способами відшкодування майнової шкоди тощо) шляхом пред'явлення позову в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

За правилами частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження в адміністративній справі №810/7156/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - закрити.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Суддя Скрипка І.М.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26 січня 2015 року.