Справа № 589/5975/14-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 р. Справа № 589/5975/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2014р. по справі № 589/5975/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області (далі по тексту - відповідач, УПФУ в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області), в якому просить суд:

- визнати неправомірною відмову відповідача включити суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу";

- зобов'язати відповідача здійснити належним чином розрахунок раніше призначеної пенсії відповідно ст. 37 Закону України "Про державну службу" з коригуванням та індексацією згідно з діючим законодавством України та розміри відсотків від заробітку відповідно до Закону України "Про державну службу", включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та провести відповідно виплати з 11.01.2011 року.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2014 року по справі №589/5975/14-а адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області по не зарахуванню ОСОБА_1 сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення при обчисленні розміру її пенсії.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2014 року в розмірі 80%, врахувавши в її заробіток (дохід) суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 повернення судового збору 73 грн. 09 коп.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2014 року по справі №589/5975/14-а та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про невірне застосування судом першої інстанції положень ст.33 Закону України "Про державну службу", ст. 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Вважає, що матеріальна допомога на оздоровлення та на вирішення матеріально-побутових питань не є складовою частиною заробітної плати працівників, а є одноразовою виплатою, яка надається на розсуд керівника в межах встановленого фонду оплати праці. Отже, вважає, що пенсія позивачу призначена та виплачується за нормами чинного законодавства, оскільки при визначенні пенсії до заробітку для обчислення пенсій матеріальна допомога не включається. Таким чином, не погоджується з рішенням суду першої інстанції, яке вважає винесеним при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 з 11.01.2011 року перебуває на обліку в УПФУ в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області і отримує пенсію як державний службовець відповідно до ЗУ "Про державну службу", що не заперечується відповідачем.

14.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача заявою про перерахунок її пенсії з 11.01.2011 року та включення сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для призначення пенсії (а.с.4).

Як вбачається з листа за №87/3-1 від 28.10.2014 року, рішенням Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області позивачу відмовлено у перерахунку пенсії з посиланням на норми ст. 33, 37 Закону України "Про державну службу", оскільки матеріальна допомога на оздоровлення та на вирішення матеріально-побутових питань, індексація заробітної плати не включаються до заробітної плати державного службовця при обчисленні пенсії (а.с.5).

Не погоджуючись з такими діями відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії з урахуванням з урахуванням включення до розрахунку пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення і соціально-побутові потреби та суми індексації заробітної плати за період з 11.01.2011 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача підлягають захисту в межах встановленого нормами чинного законодавства строку звернення до суду.

Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії відповідача по не зарахуванню ОСОБА_1 сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення при обчисленні розміру її пенсії та обов'язання УПФУ в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.06.2014 року в розмірі 80%, врахувавши в її заробіток (дохід) суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, відмовляючи в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням нарахованих та виплачених сум індексації заробітної плати та матеріальної допомоги, діяв неправомірно, оскільки отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, однак вважає постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2014 року по справі №589/5975/14-а в частині задоволення позовних вимог такою, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в cуді апеляційної інстанції, підставою виникнення спірних правовідносин є невірне застосування відповідачем, при визначенні розміру пенсії ОСОБА_1, норм ст.33 Закону України "Про державну службу". Так, відповідач вважає, що матеріальна допомога на оздоровлення та на вирішення матеріально-побутових питань, індексація заробітної плати не є складовими частинами заробітної плати працівників, а тому їх не враховують під час обчислення пенсії відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу"

Колегія суддів вважає зазначені доводи відповідача хибними, з огляду на наступне.

У частині першій статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95ВР "Про оплату праці" (далі Закон №108/95-ВР) встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що в структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні компенсаційні виплати. До останніх належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами та положеннями, компенсації та інші грошові та матеріальні виплати, які передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 37 Закону України "Про державну службу", пенсія державним службовцям призначається у розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які враховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

З огляду на зазначену норму, об'єктом обчислення розміру пенсії при призначенні пенсії для відповідача є сума заробітної плати, з якої справляється збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Статтею 37-1 Закону України "Про державну службу" передбачено, що перерахунок пенсії здійснюється, виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Згідно з ст. 33 Закону України № 3723-XII, заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Статтею 66 Закону України від 5 листопада 1991 року №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі Закон № 1788-XII) врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч.1 ст.66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Статтею 41 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон № 1058-IV) визначено виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Аналізуючи наведені положення, колегія суддів вказує на те, що отримані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

У відповідності до ч.1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що Верховний Суд України вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні статей 33, 37 Закону № 3723-XII в постановах від 20 лютого 2012 року, 14, 28 травня та 6 листопада 2013 року (справи №№ 21-430а11, 21-125а13, 21-97а13, 21-350а13 відповідно) зазначив, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Так, колегія суддів зазначає, що матеріальна допомога, на яку нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, однак яка не включається до складу заробітної плати державного службовця, враховується при обчисленні розміру його пенсії, відповідає практиці Верховного Суду України з розгляду спорів цієї категорії та є наслідком правильного застосування норм матеріального права.

Крім того, колегія суддів зауважує, що згідно з ст. 2 Закону України "Про оплату праці" та Наказу Державного комітету статистики України № 5 "Про затвердження інструкції зі статистики заробітної плати" від 13.01.2004р структура заробітної плати складається з основної, додаткової та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, до яких належать виплати у тому числі компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, суми виплат, пов'язані з індексацією заробітної плати, матеріальна допомога, яка надається всім або більшості працівників, та виплати соціального характеру.

Аналогічні положення містяться і в підпункті 2.2.2 пункту 2 Інструкції по статистиці заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року № 5, де вказано, що у склад фонду додаткової заробітної плати входять премії та винагороди, в тому числі за вислугу років, які мають систематичний характер, а відповідно підпункту 2.3.3 пункту 2 цієї інструкції матеріальна допомога, що має систематичний характер, надана всім або більшості працівників (на оздоровлення, у зв'язку з екологічним станом) входить до складу фонду оплати праці.

Також, пп. 2 п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 визначено, що крім премій, зазначених у другому реченні цього абзацу, та інші надбавки нараховуються в середніх розмірах відносно визначених законодавством таких виплат за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа вийшла на пенсію, на момент виникнення права на перерахунок. Премія до державних, професійних свят та ювілейних дат, виплачена у місяці підвищення заробітної плати, враховується в розмірі 1/12 середнього розміру цієї премії (премій), визначеного за відповідною посадою (посадами), з якої призначено (перераховано) пенсію.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, доплата за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, одноразове заохочення до свята та індексація заробітної плати входили до системи оплати праці державного службовця.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що підстави для відмови позивачеві в перерахунку її пенсії з урахуванням відомостей про нараховану та виплачену матеріальну допомогу на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати були відсутні, а тому відповідач мав обов'язок здійснити перерахунок пенсії.

Крім того, постановою правління Пенсійного фонду України № 5-1 від 14.02.11 р. "Про виконання рішення окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 2а-4753/2670" затверджена нова форма довідки про складові заробітної плати, яка подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" (далі - форма № 5-1), якою передбачено, що матеріальна допомога на оздоровлення і допомога на вирішення соціально-побутових питань (графа 5) є складовими заробітної плати. При цьому, чітко передбачено, що із усіх виплат, які вказані в цій довідці, нараховуються і сплачуються страхові внески, а з 01.01.11 р. - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів вважає неправомірним рішення відповідача щодо неврахування при обчисленні розміру пенсії позивачу суми індексації грошових доходів громадян та матеріальної допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач, відмовляючи в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням нарахованих та виплачених сум індексації заробітної плати та матеріальної допомоги, діяв не у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, правомірність своїх дій щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 пенсії з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань, індексації заробітної плати, належним чином не довів.

Отже, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області по не зарахуванню ОСОБА_1 сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення при обчисленні розміру її пенсії; зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80%, врахувавши в її заробіток (дохід) суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Між тим, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, обґрунтовано визнавши протиправним рішення УПФУ в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1, зобов'язав відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01 червня 2014 року, не врахувавши при цьому положення ч. 4 ст.45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ч. 1 ст. 84 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Так, відповідно до ч.4 ст.45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" перерахунок призначеної пенсії проводиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15-го числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15-го числа.

Наведеній нормі Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" кореспондують положення ч. 1 ст. 84 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Враховуючи дату звернення позивача до відповідача з вимогою про перерахунок пенсії - 14.10.2014 року, колегія суддів вважає, що пенсія ОСОБА_1, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати підлягає перерахунку з 01.10.2014 року, а не з 01.06.2014 року, як помилково визначив суд першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст.201 КАС України правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права є підставою для зміни постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2014 року по справі №589/5975/14-а в частині задоволення позовних вимог підлягає зміні в частині визначення дати, з якої слід провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, а саме: з 01.10.2014 року року замість 01.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області - задовольнити частково.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2014 року по справі №589/5975/14-а в частині задоволення позовних вимог змінити в частині визначення дати, з якої слід провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, а саме з 01.10.2014 року року замість 01.06.2014 року.

В частині задоволення позову в іншій частині, постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2014 року по справі №589/5975/14-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Спаскін О.А.