Справа № 278/4653/14-а
Суддя: Баренко С. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/4653/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

23 січня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІнспектораДПС ВДАІ м.Житомира Нагорного Романа Валерійовича (далі - Інспектор) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з наведеним позовом та зазначив, що постановою Інспектора від 23.09.2014 його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України, оскільки він правила дорожнього руху не порушував, а газобалонне обладнання, встановлене на автомобілі не було підключено та у встановленому порядку не перевірено. Складена постанова не відповідає вимогам ст.ст.251, 283, 284 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Позивач у письмовій заяві до суду вимоги підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю.

Відповідач звернувся з аналогічним клопотанням, проти позову заперечував з тих підстав, що зміна виду моторного палива є переобладнанням ТЗ, а тому підлягає реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, судом встановленні обставини, які виникають з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Інспектора ПС1 № 976037 від 23.09.2014 ОСОБА_1 визнано винним за ч.ч.5, 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., за те, що останній 23.09.2014 о 09 год. 25 хв., керував автомобілем ВАЗ 2109 з непристебнутим ременем безпеки та з встановленим на автомобілі газобалонним обладнанням, що не зареєстроване у встановленому порядку як переобладнання (а.с.23).

Суд вважає слушними доводи позивача щодо відсутності жодних доказів керування ним автомобілем з непристебнутим ременем безпеки.

Разом з цим, не відповідають дійсності твердження позивача, що встановлення газобалонного обладнання не є переобладнанням автомобіля. Так, ч.1 Постанови КМУ №607 від 21.07.2010 «Про затвердження Порядку переобладнання транспортних засобів» переобладнання транспортних засобів визначається як переобладнання ТЗ, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Пункт 13 наведеної Постанови передбачає, що після переобладнання транспортного засобу власник або його представник обирає організацію з оцінки відповідності та подає заяву про проведення оцінювання відповідності транспортного засобу, що переобладнаний, вимогам правил, нормативів і стандартів України, а також умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження (далі - заява про проведення оцінювання). За результатами такого оцінювання видається сертифікат відповідності.

Разом з цим, п.30.1 ПДР України встановлює, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Позивач не надав ані сертифікат відповідності, ані будь-яких інших доказів, що підтверджували б час встановлення газового обладнання на автомобіль.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині скасування постанови щодо переобладнання автомобіля. Враховуючи, що за два порушення на підставі ст. 36 КУпАП інспектором призначено покарання за мінімальною межею ч.6 ст. 121 КУпАП, його розмір залишається незмінним.

З огляду на наведене, керуючись: ст. ст. 19, 62 Конституції України, Постановою КМУ №607 від 21.07.2010 «Про затвердження Порядку переобладнання транспортних засобів», Правилами дорожнього руху, затвердженими ст.ст. 256, 268, 280, 287, 288, 289 КпАП України, ст.ст. 17, 71, 72, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Постанову ПC 1 №976037 від 23.09.2014 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 5,6 ст. 121 КУпАП скасувати в частині притягнення до відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Розмір покарання залишити незмінним. П'ятнадцятиденний строк для сплати штрафу в розмірі 170 грн. рахувати з моменту отримання позивачем копії наведеної постанови.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко