Справа № 6-а/487/37/14
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 6-а/487/37/14

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Разумовська О.Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання права на додаткову пенсію, відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року пенсійний орган звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення - рішення суду від 29 червня 2010 року по справі № 2-5139-10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання права на додаткову пенсію, відшкодування матеріальної шкоди. В заяві вказувалось на необхідність відстрочення виконання рішення суду до надходження з Державного бюджету України до органів Пенсійного фонду України коштів, призначених на виплату сум, нарахованих та невиплачених за судовими рішеннями.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2014 року у задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про відстрочення виконання рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду пенсійний орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з неповним з'ясуванням обставин справи, порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва задовольнити та відстрочити виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2010 року до спрямування з Державного бюджету України до органів Пенсійного фонду України коштів, призначених на виплату сум, нарахованих та невиплачених за судовими рішеннями.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що посилання заявника на відсутність бюджетних коштів не можуть бути прийняті до уваги в якості обставини, що утруднюють виконання судового рішення.

За змістом ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, підставою для застосування правил вказаної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Проте, ні при розгляді питання про відстрочення виконання постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2010 року в суді першої інстанції, ні при апеляційному оскарженні заявником не надано жодних доказів на підтвердження наявності обставин, що перешкоджають належним чином виконати вказане судове рішення - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Доводи заявника про відсутність фінансування з Державного бюджету України на виплату пенсії колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відсутність коштів у заявника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не є підставою для відстрочення виконання рішення суду і не звільняє боржника від виконання рішення суду.

Зазначений висновок суду кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, викладеними, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі Жовнер проти України, де зазначено, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Також, колегія суддів зазначає, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі Кечко проти України).

В даному випадку, боржник просить про відстрочення виконання судового рішення та пов'язує це з подіями, які в майбутньому можуть і не наступити, тобто задоволення вказаної заяви взагалі може привести до невиконання судового рішення, що є неприпустимим.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає

Керуючись 195, 197; п.1 ч.1 ст.199; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2014 року у справі № 6-а/487/37/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян