Справа № 816/3870/14
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 р.Справа № 816/3870/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. по справі № 816/3870/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Емс"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Емс" (далі за текстом - ТОВ "Емс", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі за текстом - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати протиправними дії Кременчуцької Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, до підсистеми "Аналітична система" на підставі висновків, викладених у акті від 30.01.2014 № 278/16-03-22-02-12/32802600 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Емс" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Гепард Груп" (), ТОВ "Размус" () за період з 01.04.2013 по 30.04.2013 та з ТОВ "Голдлайн" () за період з 01.05.2013 по 30.06.2013";

- зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", зокрема, у підсистемі "Аналітична система", показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у акті від 30.01.2014 № 278/16-03-22-02-12/32802600 "Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Емс" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Гепард Груп" (), ТОВ "Размус" () за період з 01.04.2013 по 30.04.2013 та з ТОВ "Голдлайн" () за період з 01.05.2013 по 30.06.2013".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, до підсистеми "Аналітична система" на підставі висновків, викладених у акті від 30.01.2014 № 278/16-03-22-02-12/32802600 "Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Емс" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Гепард Груп" (), ТОВ "Размус" () за період з 01.04.2013 по 30.04.2013 та з ТОВ "Голдлайн" () за період з 01.05.2013 по 30.06.2013".

Зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", зокрема, у підсистемі "Аналітична система", показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у акті від 30.01.2014 № 278/16-03-22-02-12/32802600 "Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Емс" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Гепард Груп" (), ТОВ "Размус" () за період з 01.04.2013 по 30.04.2013 та з ТОВ "Голдлайн" () за період з 01.05.2013 по 30.06.2013".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 71.1 ст. 71, п. 74.1, п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України, ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України.

Кременчуцька ОДПІ зазначає, що внесення до автоматизованої інформаційної системи висновків акту документальної виїзної позапланової перевірки є службовою діяльністю контролюючого органу та жодним чином не порушує права та інтереси платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Емс" () зареєстровано юридичною особою Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 30.12.2003. Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 14.01.2004 за № 6998 та є, зокрема, платником податку на додану вартість з 22.02.2008 згідно свідоцтва платника ПДВ № 100100244 (індивідуальний податковий номер 33).

У період з 20.01.2014 по 24.01.2014 Кременчуцькою ОДПІ на підставі направлення від 17.01.2014 №100/16-03-22-02, відповідно до наказу Кременчуцької ОДПІ від 17.01.2014 №130, проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ "Емс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Гепард Груп" (), ТОВ "Размус" () за період з 01.04.2013 по 30.04.2013 та з ТОВ "Голдлайн" () за період з 01.05.2013 по 30.06.2013, яка набула форми акта від 30.01.2014 № 278/16-03-22-02-12/32802600.

В основу висновків акту перевірки покладено податкову інформацію у вигляді акта ДПІ у Печерському районі м. Києва № 825/26-55-22-08/38448989 від 16.08.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Гепард груп" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків, акта ДПІ у Печерському районі м. Києва № 954/26-55-22-03/37505988 від 30.08.2013 щодо неможливості проведення зустрічно звірки ТОВ "Размус", акта Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області № 9/22/3-38329524 від 22.08.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Голдлайн".

З огляду на висновки вищевказаних актів, контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ "Емс":

- п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України в частині завищення податкового зобов'язання на загальну суму ПДВ 46250 грн.;

- п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 46250 грн.

На підставі висновків акту документальної виїзної позапланової перевірки відповідачем було внесено інформацію про коригування показників в автоматизовану інформаційну систему "Податковий блок", зокрема, до підсистеми "Аналітична система", що використовується для отримання податкової інформації.

Позивач, не погодившись із вказаними діями Кременчуцької ОДПІ, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності у відповідача правових підстав для внесення до електронних баз даних органів державної податкової служби, у тому числі до автоматизованої інформаційної підсистеми "Аналітична система" автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", будь-яких коригувань на підставі акту від 30.01.2014 № 278/16-03-22-02-12/32802600.

Колегія суддів погоджується з висновками суду з наступних підстав.

Згідно ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржувані дії на предмет вчинення їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження дій суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані дії на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

За приписами п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (п. 61.2 ст. 61 Податкового кодексу України).

В свою чергу, згідно п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема, інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, а також інформація за результатами податкового контролю (с. 72 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. п. 4-6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 у акті документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень.

Отже, аналіз вказаних норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що акт про результати проведення документальної перевірки є носієм податкової інформації, яка використовується контролюючими органами під час виконання ними своїх функцій та завдань.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 01.01.2013 року введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року «Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи «Податковий блок», з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи «Податковий блок».

Наведені норми податкового законодавства вказують, що податкові органи мають право зберігати та опрацьовувати в комп'ютерних інформаційних базах виключно податкову інформацію, що зібрана у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Як встановлено з матеріалів справи, Кременчуцькою ОДПІ в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", зокрема, в підсистемі "Аналітична система" відображені дані за результатами документальної виїзної позапланової перевірки, тобто відображені інші показники податкової звітності ніж ті, що задекларовані позивачем.

Колегія суддів зазначає, що інформаційна система "Податковий блок" має відображати фактичні задекларовані позивачем показники його господарської діяльності, їх коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Між тим, податкові повідомлення-рішення Кременчуцькою ОДПІ не приймались, податкові зобов'язання не узгоджувались, а тому відповідачем безпідставно були внесені результати акту перевірки про встановлені порушення позивачем вимог податкового законодавства за період квітень, травень, червень 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ "Гепард Груп", ТОВ "Размус", ТОВ "Голдлайн"до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, до підсистеми "Аналітична система".

З матеріалів справи також вбачається, що позивачу від контрагентів - покупців надсилались листи, в яких зазначалось про отримання від податкових органів запитів про надання документів та письмових пояснень по взаємовідносинам з ТОВ "Емс" за період, охоплений спірною перевіркою.

Вказані обставини свідчать про наявність негативних наслідків для позивача.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що фіксування факту та результатів спірної перевірки в електронному вигляді шляхом внесення інформації в програмному продукті органу державної податкової служби безпосередньо не порушує права та інтереси позивача та не породжує для останнього правових наслідків, з огляду на наступне.

Так, висновки спірної перевірки про встановлені порушення фінансово-господарської діяльності позивача з контрагентами містять в собі спростування податкової інформації, відображеної платником податків в податковій звітності відповідного періоду.

За приписами п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України встановлений обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Таким чином, податкова інформація у вигляді висновків акта перевірки, внесена контролюючим органом до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", розрізняється з податковою інформацією податкової звітності платника податку, а тому спірний акт про встановлені порушення мають безпосередні негативні наслідки щодо прав та інтересів платника податку.

Враховуючи викладене, в даних правовідносинах актом перевірки встановлено внесення платником податків неправдивих відомостей до офіційних документів, якими є податкові декларації з податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Згідно з ч. 1 ст. 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Отже, встановлюючи неможливість реальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентами по ланцюгу постачання, податковий орган фактично ставить під сумнів дійсність первинних документів та правдивість відомостей податкових декларацій з податку на додану вартість, наданих позивачем до Кременчуцької ОДПІ.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зазначені обставини порушують права та інтереси позивача ТОВ "Емс" в даних спірних правовідносинах.

Отже, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем в декларації з ПДВ за квітень, травень, червень 2013 року, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, зокрема: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що дії податкового органу щодо внесення до інформаційних систем та використання податкової інформації, внесеної на підставі висновків, викладених у акті від 30.01.2014 № 278/16-03-22-02-12/32802600 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Емс" є протиправними та порушують права позивача.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність захисту прав та інтересів ТОВ "Емс" шляхом зобов'язання відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", зокрема, у підсистемі "Аналітична система", показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у акті від 30.01.2014 № 278/16-03-22-02-12/32802600 "Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Емс" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Гепард Груп" (), ТОВ "Размус" () за період з 01.04.2013 по 30.04.2013 та з ТОВ "Голдлайн" () за період з 01.05.2013 по 30.06.2013".

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. по справі № 816/3870/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 12.01.2015 р.