Справа № 816/3154/14
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Київ В/800/5980/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівВасильченко Н.В.
Донця О.Є.
Маслія В.І.
Мороз Л.Л.
розглянувши заяву Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості Полтавської області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2014 року в адміністративній справі (К/800/56282/14) за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості Полтавської області (далі - Кременчуцький МЦЗ) до ОСОБА_6 про стягнення незаконно отриманої допомоги

в с т а н о в и л а :

Кременчуцький МЦЗ у суді першої інстанції пред'явило позову до ОСОБА_6 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_6 на користь Кременчуцького МЦЗ незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 14 093,10 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Кременчуцького МЦЗ на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року.

Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Кременчуцького МЦЗ направив до Вищого адміністративного суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2014 року у зазначеній справі.

У заяві просить скасувати зазначену ухвалу Вищого адміністративного суду України з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Кременчуцького МЦЗ послався на неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України, як судом касаційної інстанції, одних і тих самих норм матеріального права у даній справі та в інших справах, що, на думку заявника, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В заяві зазначив, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2014 року прийнята з неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права, а саме, статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", ніж ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 квітня 2014 року (К/800/12082/13) та від 29 січня 2014 року (К/9991/27760/12), які постановлені в інших адміністративних справах.

На думку заявника, суд касаційної інстанції, застосовуючи одні і ті ж норми матеріального права у подібних правовідносинах, ухвалив різні за змістом судові рішення.

Вивчивши заяву Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Кременчуцького МЦЗ та додані до неї матеріали, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про відсутність підстав для допуску до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2014 року у зазначеній справі, оскільки у даному випадку мають місце різні обставини та відсутнє неоднакове застосування судами касаційних інстанцій одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах і прийняття різних за змістом судових рішень.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Пленум Вищого адміністративного суду України у пункті 4 постанови від 13 грудня 2010 року № 2 "Про судову практику застосування статей 235- 240 Кодексу адміністративного судочинства України" роз'яснив судам, що заява про перегляд рішення з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах може бути подана за наявності таких складових: неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, ухвалення різних за змістом судових рішень; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема, різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі, різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню, різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню, різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_6, щодо яких відмовлено у відкритті касаційного провадження ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2014 року, суди виходили з того, що не було встановлено факту отримання відповідачем коштів на виконання договору від 01 серпня 2006 року, укладеного між ОСОБА_6 та ДП "Центр Інтернаціональ Україна", ще до призначення допомоги по безробіттю, а наявність самого лише договору без факту отримання коштів відповідачем не дає правових підстав для стягнення допомоги по безробіттю.

Проте, згідно з ухвалами Вищого адміністративного суду України, на які посилається Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Кременчуцького МЦЗ, підставою для задоволення позову про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю стало порушення особами статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а саме, не повідомлення позивачем про укладення договорів та отримання доходу вже у період перебування на обліку як безробітного.

Таким чином, спірні правовідносини не мають характеру тотожності.

Обговоривши доводи заяви та виходячи з мети судового перегляду, колегія суддів не знаходить підстав для допуску заяви до перегляду судового рішення Верховним Судом України.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску заяви Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості Полтавської області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2014 року в адміністративній справі (К/800/56282/14) за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості Полтавської області до ОСОБА_6 про стягнення незаконно отриманої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Горбатюк С.А.

Васильченко Н.В.

Донець О.Є.

Маслій В.І.

Мороз Л.Л.