Справа № 760/26912/14-а
Суддя: Калініченко О. Б.
Дата ухвалення: 2015-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-55/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора СОМДТП Солом'янського ВДАІ Губар Віталія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10.12.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати визнання протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності №ПС1 530109 від 01.12.2014 року.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, т. я. суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

16.01.2015 року позивач на усунення недоліків позову замість подання адміністративного позову в новій редакції з урахуванням вказаних недоліків подав до суду пояснення до справи, яким недоліки позову фактично не було усунено, оскільки позивач так і не зазначив доказів в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, пославшись на те, що докази про місце правопорушення та обставини правопорушення повинні надаватися інспектором.

Також слід зазначити, що пояснення на усунення недоліків адміністративного позову в порушення вимог ч.3 ст. 106 КАС України позивач надав в одному екземплярі, а не відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, як це передбачено вимогами вищевказаної статті, позбавляючи при цьому відповідача права на судовий захист, для реалізації якого він має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами ці підтверджується.

Отже, вказані недоліки адміністративного позову, які встановлені ухвалою суду від 11.12.2014 року та стали підставою для залишення позову без руху, позивач у визначений судом строк не усунув.

Разом з тим, від змісту адміністративного позову залежать дії суду щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших процесуальних дій по розгляду справи по суті, в тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, про визначення обставин, що мають значення для її вирішення, визначення суб'єктного складу спірних правовідносин, дослідження доказів тощо.

Тому на цій стадії процесу позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо несення тягаря доказування і доведення при пред'явленні позову певного кола фактів, що мають процесуальне значення, зокрема, щодо дотримання процесуального порядку його пред'явлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 108 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З викладеного вбачається, що позивачем недоліки не були усунені, що перешкоджає встановити наявність передумов для відкриття провадження у справі, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.3 ст. 108 КАС України адміністративний позов.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СОМДТП Солом'янського ВДАІ Губар Віталія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73,08 грн., сплачений згідно з квитанцією №982/з1 від 10.12.2014 року на р/р №0010.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: