Справа № 464/8773/14-а 2-аз/464/14/14
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р. Справа № 876/9880/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі міста Львова на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 26 серпня 2014 року про відмову у забезпеченні адміністративного позову у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі міста Львова до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі міста Львова звернулось до суду з позовом до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, яким просило визнати протиправними дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2014 року ВП № 44000259 та скасувати дану постанову.

Разом із позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі міста Львова подало клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просило заборонити Сихівському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по виконанню оскаржуваної постанови від 29.07.2014 року ВП № 44000259 про відкриття виконавчого провадження, в тому числі накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі міста Львова до набрання законної сили судовим рішенням у справі по даному спору.

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 26 серпня 2014 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що серед передбачених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України способів забезпечення позову відсутні такі, як заборона органу державної виконавчої служби вчиняти передбачені законодавством виконавчі дії з виконання судового рішення. Також вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, позивач не надав суду доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, а також доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд неповно з'ясував та дослідив обставини справи. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що арешт та стягнення з рахунків Пенсійного фонду спричинить порушення законодавства, заподіяння шкоди правам позивача та інших пенсіонерів. Крім того, соціальні виплати, які є предметом стягнення у спірному виконавчому провадженні, виплачуються з Державного бюджету, а не з бюджету Пенсійного фонду. Також відповідно до п. 3 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами державної казначейської служби.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За частиною першою зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що в даному випадку відсутні підстави, передбачені законодавством, для забезпечення адміністративного позову.

Зокрема, колегія суддів зазначає, що позивач не надав, а суд не встановив наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови та дій державного виконавця, існування саме очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, а також доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також колегія суддів враховує, що державний виконавець вчиняв дії щодо примусового виконання постанови Сихівського районного суду міста Львова від 10.05.2011 року, яка набрала законної сили, оскільки цим судом 23.01.2014 року був виданий належним чином оформлений виконавчий лист, який містить всі реквізити, встановлені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі міста Львова залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 26 серпня 2014 року про відмову у забезпеченні адміністративного позову у справі № 464/8640/14-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі міста Львова до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький