Справа № 815/7125/14
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7125/14
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача Шивцова В.М.

представника відповідача не з'явився

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом заступника прокурора міста Одеси до управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, в якому просить:

- визнати протиправними дії управління архітектури та містобудування Одеської міської ради по наданню ОСОБА_4 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.02.2014 №32 щодо будівництва індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою АДРЕСА_1.

- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 14.02.2014 № 32 щодо будівництва індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою АДРЕСА_1, надані управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 п.7 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Застосовуючи аналогію закону, згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з ч. 3 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, заступник прокурора міста Одеси звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії управління архітектури та містобудування Одеської міської ради по наданню ОСОБА_4 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.02.2014 №32 щодо будівництва індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою АДРЕСА_1 та про визнання протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 14.02.2014 № 32 щодо будівництва індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою АДРЕСА_1, надані управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради ОСОБА_4

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, в тому числі, спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 3 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Законодавством передбачено можливість звернення до суду прокурора як позивача (а не в інтересах держави в особі фізичних чи юридичних осіб), зокрема, ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що у разі відхилення подання або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду та таку заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення подання або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Доказів внесення прокурором подання та відхилення такого (в зв'язку з чим прокурор звертається до суду з позовом як позивач) суду не надано.

Як вбачається з тексту позовної заяви, прокурор, звертаючись до суду з позовом як позивач, одночасно позовною заявою зазначає про звернення до суду з позовом в інтересах держави, про що суд констатує наступне: згідно ч. 2 ст. 60 КАС України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу. Згідно п 2 ст. 5 Закону України "Про прокуратуру" однією із функцій прокуратури є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Статтею 36 - 1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України «Щодо застосування положень Закону України «Про прокуратуру» від 11.09.2013 року за № 1237/12/13-13, аналіз норми (ч. 2 ст. 60 КАС України) дозволяє дійти висновку, що відсутність у позовній заяві інформації про зміст порушення інтересів держави, наявності чи відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є недоліком позовної заяви та підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Тобто, визначальним в аспекті висвітленого питання в наведеному аналізі ВАС України є визначення предметної підсудності адміністративної справи в залежності від правового статусу прокурора, що звертається з адміністративним позовом до суду (як позивач чи як представник інтересів громадянина чи держави), оскільки ст. 18 КАС України встановлено предметну підсудність адміністративних справ (для місцевих загальних судів як адміністративних судів, окружних адміністративних судів та Вищого адміністративного суду України) та порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду (п. 6 Постанови Пленуму ВАС України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року за № 2).

Виходячи з наведеного та у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовну заяву прокурора міста Одеси слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів відсутності органу, уповноваженого державою (що здійснює відповідні функції у спірних відносинах) чи доказів неможливості виконання ним своїх функцій та/або відсутності повноважень), визначення статусу прокурора при зверненні до суду (позивач у справі чи представник в інтересах держави, що пов'язані з необхідністю захисту права державного органу до компетенції якого відносяться функції у спірних правовідносинах), обґрунтування порушень інтересів держави у спірних правовідносинах.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 128, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора міста Одеси до управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправними дій - залишити без руху.

Надати строк позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.01.2015 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Потоцька Н.В.

З оригіналом згідно:

Суддя Потоцька Н.В.

30.01.15