Справа № 826/18477/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 січня 2015 року 14:57 № 826/18477/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Приходько О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Форвард»
до Прокуратури Солом'янського району м. Києва
провизнання протиправною постанови від 24.10.2014 р. № (10-59) 11804 вих. № 14 у частині проведення перевірки ПП «Форвард»,

за участю представників сторін:

від позивача: Яковенко В.О.

від відповідача: Лапшина О.В.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 січня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Форвард» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Прокуратури Солом'янського району м. Києва, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Прокуратури Солом'янського району м. Києва про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 24.10.2014 р. № (10-59) 11804 вих. 14 у частині проведення перевірки Приватного підприємства «Форвард».

Позовні вимоги мотивовані тим, що Прокуратурою Солом'янського району м. Києва прийнято протиправну постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо ПП «Форвард».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі з огляду на відсутність підстав для здійснення перевірки, що свідчать про можливі порушення законності з боку позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в їх задоволенні з тих підстав, що органи прокуратури наділені чинним законодавством правом вимагати у встановлений строк відповідних документів та матеріалів для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Вимога позивача утриматися від вчинення оскаржуваних дій за відсутності факту порушення відповідачем вимог чинного законодавства щодо проведення перевірок є втручанням у його виключну компетенцію.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Солом'янського району м. Києва від 24.10.2014 р. № (10-59) 11804 вих. 14 винесено постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, якою постановлено провести перевірку в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням вимог земельного та податкового законодавства посадовими особами ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів в м. Києві в частині повноти виконання обов'язків щодо правильності обчислення та справляння орендної плати за землю, зокрема, ПП «Форвард».

Підставою для проведення перевірки стало завдання Прокуратури м. Києва прокурорам районів міста «Про проведення перевірки додержання вимог земельного та податкового законодавства при використані земельних ділянок та отримана інформація ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів в м. Києві щодо стану дотримання вимог земельного та податкового законодавства суб'єктами господарювання при використанні земельних ділянок.

Рішенням Київради від 28.02.2013 р. № 89/9146 «Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень ст. 228 Податкового кодексу України» внесено зміни до договорів оренди в частині збільшення розміру річної орендної плати.

П. 4 вказаного рішення органи Державної податкової служби зобов'язано контролювати дотримання орендарями земельних ділянок, зазначених у додатку до рішення, вимог при подачі суб'єктами господарювання податкових декларацій і обчисленні ним суми орендної плати та при нарахуванні фізичним особам суми орендної плати, а при адмініструванні орендної плати за ці земельні ділянки застосовувати розмір орендної плати, встановлений пунктом 1 цього рішення з моменту офіційного оприлюднення рішення.

Відповідно до інформації ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві термін договорів оренди закінчився у ПП «Форвард», але земельні ділянки орендарям до цього часу не повернуті.

Разом з тим, рішень про поновлення договору оренди земельної ділянки Київська міська рада не приймала.

Зазначені обставини свідчать про можливі порушення у діях посадових осіб ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та ПП «Форвард» вимог податкового та земельного законодавства.

Згідно завдання про проведення перевірки додержання вимог земельного та податкового законодавства при використанні земельних ділянок від 15.08.2014 р. № 05/3-547 вих. - 14 -248 окв та на виконання пункту 6.1.6 рішення засідання колегії прокуратури міста Києва від 29.05.2014 р. «Про ефективність реагування прокурорів на порушення законодавства шляхом здійснення представницької діяльності» прокурорам районів міста, Київському прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері необхідно організувати та провести перевірки додержання вимог законодавства територіальними органами Державної податкової служби України щодо здійснення контролю за дотриманням орендарями земельних ділянок вимог ст. 288 Податкового кодексу України при подачі податкових декларацій і обчислення ними суми орендної плати.

З урахуванням вищенаведеного, Прокуратурою Солом'янського району м. Києва винесено оскаржувану постанову.

Не погоджуючись з рішенням Прокуратури ПП «Форвард» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року N 1789-XII (далі - Закон N 1789-XII) предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: 1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; 2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; 3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Частиною 1 ч. 21 Закону N 1789-XII визначено, що перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

З наведеного випливає, що підставами для перевірки є письмові звернення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, за умови, коли їх розглянуто компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або не прийнято ними у встановлені строки рішень з цих питань. Водночас, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що прокуратура наділена правом проводити перевірки за власною ініціативою.

Відповідно до п. 1.2 затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12.11.2012 року №111 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів (далі - Положення №111) перевірка - спосіб здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів, який з моменту прийняття постанови про проведення перевірки надає право на вчинення дій, зазначених у пунктах 3, 4, 5 частини 1 статті 20 Закону України «Про прокуратуру».

Пунктом 1.4 Положення №111 передбачено, що предметом перевірки може бути, зокрема, додержання законів, що стосуються економічних відносин, бюджетного, земельного, митного законодавства та зовнішньоекономічної діяльності, конституційних засад підприємницької діяльності, охорони навколишнього природного середовища, міжнаціональних відносин.

При цьому, згідно п. 2.4 Положення №111 підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності.

Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел, які також можуть відображатися в: дорученнях Генерального прокурора України, наданих у межах компетенції дорученнях його першого заступника, заступників, прокурорів Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, областей та прирівняних до них прокурорів, їх перших заступників та заступників; наказах Генерального прокурора України; планах роботи органів прокуратури; рішеннях колегій Генеральної прокуратури України, прокуратур обласного рівня; рішеннях нарад у керівників органів прокуратури; дорученнях прокуратури іншого регіону щодо проведення перевірки, яка потребує вчинення окремих дій у межах повноважень, передбачених статтею 20 Закону України «Про прокуратуру»; інших організаційно-розпорядчих документах.

Системний аналіз наведених вище приписів Закону та Положення №111 дає підстави для висновку, що Прокурор, за наслідками отримання інформації ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів в м. Києві щодо перевірки стану дотримання вимог земельного та податкового законодавства суб'єктами господарювання при використанні земельних ділянок та на підставі завдання про проведення перевірки додержання вимог земельного та податкового законодавства при використанні земельних ділянок від 15.08.2014 р. № 05/3-547, мав правові підстави для прийняття рішення про проведення перевірки позивача, оформленого у вигляді постанови.

Крім того, слід зазначити, що чинне законодавство України розрізняє два види рішення суб'єкта владних повноважень: нормативні акти та акти індивідуальної дії. При цьому, у той час як нормативні акти стосуються невизначеного кола осіб і діють протягом певного часу, акти індивідуальної дії стосуються чітко окресленого переліку осіб та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. Аналогічна позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009.

За своєю правовою природою оскаржувана постанова Прокуратури є актом індивідуальної дії, оскільки не містить у собі загальнообов'язкових правил поведінки, а стосується лише ПП «Форвард», у зв'язку з чим вичерпує свою дію фактом виконання, а саме проведенням перевірки позивача.

Аналогічна позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 11.09.2013 року №1237/12/13-13.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Прокуратуру» прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Таким чином, прокуратура здійснює прокурорський нагляд за органами державного контролю, за додержанням і правильним застосуванням ними законів, тобто прокуратура не є органом державного контролю, а здійснює нагляд за органами державного контролю.

Отже, оскільки предметом перевірки є проведення перевірки додержання вимог земельного та податкового законодавства при використанні земельних ділянок, суд дійшов висновку про її правомірність, а, отже, безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За винятком ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог, вислухавши доводи сторін, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Форвард» про скасування постанови Прокуратури Солом'янського району м. Києва про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 24.10.2014 р. № (10-59) 11804 вих. 14.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають поверненню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

У позові Приватного підприємства «Форвард» відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст постанови складено 21.01.2015 р.