Справа № 2а-1970/2511/12
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Справа № 148075/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Клюби В.В.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2012 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба автомобільних доріг у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року позивач - Дочірнє підприємство «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати припис від 6 червня 2012 року та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №37/12 від 11 червня 2012 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2012 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області від 6 червня 2012 року в частині порушень щодо проведення будівельних робіт з капітального ремонту вулиці Володимира Великого в м. Збараж Тернопільської області, без затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації. Визнано протиправною та скасовано постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №37/12 від 11 червня 2012 року в частині порушень щодо проведення будівельних робіт з капітального ремонту вулиці Володимира Великого в м. Збараж Тернопільської області, без затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що станом на день видачі розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації №327 від 4 травня 2011 року «Про затвердження переліку об'єктів будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області», вже було прийняте рішення Збаразької міської ради №485 від 14.12.2010 р. про затвердження проекту реконструкції вулиці Володимира Великого в м. Збараж, Збаразького району, Тернопільської області.

Крім того, суд першої інстанції вказує на те, що постанова Кабінету Міністрів України №560 від 11.05.2011 р. на час прийняття вищенаведеного розпорядження голови обласної державної адміністрації не була чинною.

Таким чином, проектна документація на ремонт вулиці Володимира Великого в м. Збараж, Збаразького району, Тернопільської області правомірно затверджена рішенням Збаразької міської ради Тернопільської області, як балансоутримувачем.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції не погодився з висновком відповідача про те, що позивачем проводились будівельні роботи з капітального ремонту дороги по вул. Володимира Великого в м. Збараж, Збаразького району, Тернопільської області без затвердженої в установленому порядку проектної документації.

Крім того, судом першої інстанції враховано, що замовником, власником та балансоутримувачем дороги комунальної власності є відповідна міська рада, яка делегує функції замовника в частині будівництва, реконструкції та ремонту об'єкту комунальної власності Службі автомобільних доріг у Тернопільській області відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації.

Однак, суд першої інстанції дійшов до переконання про відмову в задоволенні позовних вимог в частині порушення п.п.3.1.7 п.3 ДСТУ 3587-97, що викладені в приписі від 6 червня 2012 року та постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №37/12 від 11 червня 2012 року, оскільки оглядовий люк на ПК 0+30 облаштовано неякісно, з відхиленням від вимог проектної документації, що є порушенням пп. 3.1.7 п.3 ДСТУ 3587-97.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Дочірнє підприємство «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області оскаржили її, подавши апеляційні скарги.

Дочірнє підприємство «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у свої апеляційній скарзі просить змінити постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2012 року та задовольнити позовні вимоги повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт - Дочірнє підприємство «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» вказує на те, що відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 6 червня 2012 р. на час перевірки роботи не проводились. Підрядні роботи проводились з серпня по жовтень 2011 року, тобто вся проектна документація на час перевірки була передана балансоутримувачу тобто Збаразькій міській раді. При проведені контрольних замірів ширини проїзної частини дороги,тротуарів відхилень від вимог проектно-кошторисної документації не виявлено. На ПК 0+30(згідно робочого креслення 328-06-АД, лист 3, план вул. В. Великого ПКО +00 до ПКЗ+75), оглядовий люк облаштовано із відхиленнями від вимог проектної документації, чим порушено ст.9, ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. п. 3.1.7 п.3 ДСТУ 3587-97.

Апелянт звертає увагу на те, що на підставі даної перевірки було складено акт обстеження ліквідації недоліків по вул. В. Великого від 12.06.2012 року, в якому зазначено, що оглядовий люк деформований в процесі експлуатації вулиці, а не у зв'язку із відхиленням від проектної документації.

Згідно укладеного договору підряду № 6к від 14.06.2011 р. підрядник повинен виконати будівельні роботи згідно наданого замовником проекту. Відповідно акту обстеження ліквідації недоліків по вул. В. Великого комісією встановлено, що недоліки, які були вказані в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 6 червня 2012 року, проведеного Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, оглядовий люк деформований в процесі експлуатації вулиці, а не в результаті не якісно виконаної роботи.

Таким чином, апелянт вважає, що виконання робіт здійснювалось відповідно до проектно-кошторисної документації.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області у своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2012 року та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що підзаконні нормативно-правові акти: Порядок та умови надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, затвердженого Постановою Катінету Міністрів України від 19.01.2011 року №52 (із змінами) та Постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 року №345 «Про перерозподіл деяких бюджетних видатків, передбачених Державній службі автомобільних доріг на 2011 рік, Розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 04.05.2011 року №327 «Про затвердження переліку обєктів будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць та доріг комунальної власності у населених пунктах області», на які посилається суд першої інстанції у мотивувальній частині постанови, жодним чином не визначають порядок затвердження проектної документації та не мають відношення до затвердження проектної документації.

Звертає увагу на те, що в Декларації про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту дороги по вул. Володимира Великого в м. Збаражі Тернопільської області, в пункті 12 зазначено, що позитивний комплексний державний експертний висновок датований 20.07.2011 року.

Стверджує, що висновок суду першої інстанції про те, що проектна документація (ремонт) в т.ч. вулиць і доріг комунальної власності може перезатверджуватися у випадку перевищення ліміту коштів, в тому числі коштів на покриття ризику усіх учасників будівництва та коштів на покриття додаткових витрат, повязаних з інфляційними процесами, передбачених відповідними графами зведеного кошторису, не підтверджується та не визначено жодним нормативним документом.

Крім того апелянт зазначає, що у відповідності до ст. 31 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація затверджується замовником будівництва, а не її балансоутримувачем.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що у період з 25.05.2012 року по 06.06.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області проведено планову перевірку ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» щодо дотримання вимог, законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил.

За результатами перевірки складено акт від 06.06.2012 року зі змісту якого видно, що перевіркою встановлено, що будівельні робити з капітального ремонту вулиці Володимира Великого в м. Збараж, Збаразького району, Тернопільської області проводились з серпня по жовтень 2011 року з порушенням вимог проектно-кошторисної документації, без затвердженої замовником проектно-кошторисної документації та оглядовий люк облаштовано із відхиленнями від вимог проектної документації, чим порушено ст.9, ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п. 3.1.7 п.3 ДСТУ 3587-97 та підпункту 2.15 пункту 2 розділу 1 ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення та затвердження проектної документації для будівництва».

На підставі акту перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області 06.06.2012 року складено припис, яким призупинено виконання будівельних робіт на об'єкті з капітального ремонту вулиці Володимира Великого в м. Збараж, Збаразького району, Тернопільської області, до усунення вимог проектно-кошторисної документації, до затвердження замовником проектної документації до 22.06.2012 року.

Також, 06.06.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими встановлено, що проведення будівельних робіт по капітальному ремонті вулиці Володимира Великого в м. Збараж, Збаразького району, Тернопільської області проводилося без затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації.

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області від 11.06.2012 року № 37/12 на ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» накладено штраф у відповідності до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в сумі 49230,00 грн.

Відповідно до Порядку та умов надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 2011 року за №52 та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2011 року за №345 «Про перерозподіл деяких бюджетних видатків, передбачених Державній службі автомобільних доріг на 2011 рік» головою Тернопільської обласної державної адміністрації 4 травня 2011 року винесено розпорядження № 327 «Про затвердження переліку об'єктів будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області», яким затверджено перелік об'єктів будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області, в тому числі капітальний ремонт по вулиці Володимира Великого в м. Збараж, Збаразького району, Тернопільської області

Розпорядженням № 409 голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 6 червня 2011 року замовником робіт на об'єктах, перелік яких затверджено вищезгаданим розпорядженням № 327 від 4 травня 2011 року, визначено Службу автомобільних доріг у Тернопільській області. Дорога по вул. Володимира Великого в м. Збараж, Збаразького району, Тернопільської області є об'єктом комунальної власності, а тому рішенням Збаразької міської ради №485 від 14.12.2010 року затверджено проект реконструкції об"єкта комунальної власності міста Збараж - вулиці Володимира Великого. Кошторисна вартість становить 1222,304 тис. грн.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що проектно-кошторисна документація, на підставі якої були виконані підрядні роботи, затверджена власником дороги (балансоутримувачем).

Відповідно до ст.31 ч.1 п. «а» п.п.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень виконавчих органів місцевих рад у галузі будівництва належить організація за рахунок власних коштів та на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, а також шляхів місцевого значення.

Згідно ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники на проектування і будівництво об'єктів архітектури мають право залучати осіб, які мають кваліфікаційний сертифікат, для здійснення функцій замовника та інжинірингу, яким в даному випадку і є Служба автомобільних доріг.

Замовником, власником та балансоутримувачем дороги комунальної власності, є відповідна міська рада, яка делегує функції замовника в частині будівництва, реконструкції та ремонту об'єкту комунальної власності в даному випадку - Службі автомобільних доріг у Тернопільській області відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації.

Крім цього, відповідно до ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг та інших населених пунктів.

Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» було встановлено відповідальність за проведення будівельних робіт без затвердженої в установленому порядку технічної документації. Аналогічні норми передбачає і Закон України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», зокрема статтею 2 вищевказаного Закону України.

Відповідно до п. п. 1 п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року за №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю та її територіальними органами. Інспекціям надається право складати протоколи про правопорушення у сфері містобудування та накладати штрафи відповідно до чинного законодавства.

У зв'язку з вищевикладеним, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про протиправність припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області від 6 червня 2012 року в частині порушень щодо проведення будівельних робіт з капітального ремонту вулиці Володимира Великого в м. Збараж Тернопільської області, без затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації та постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №37/12 від 11 червня 2012 року в частині порушень щодо проведення будівельних робіт з капітального ремонту вулиці Володимира Великого в м. Збараж Тернопільської області, без затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації.

Розпорядженням № 409 голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 6 червня 2011 року замовником робіт на об'єктах, перелік яких затверджено вищезгаданим розпорядженням № 327 від 4 травня 2011 року голови Тернопільської обласної державної адміністрації визначено Службу автомобільних доріг у Тернопільській області.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з твердженням апелянта про те, що жоден із вказаних документів не визначає процедуру та порядок затвердження проектної документації. Постановою КМУ №52 від 19.01.2011 року передбачено, що головним розпорядником субвенції визначено центральний орган виконавчої влади Укравтодор - Державну службу автомобільних доріг України. Дана постанова, визначає що місцеві державні адміністрації повинні на виконання постанови КМУ №52 та додатку до неї №1 визначити перелік будівництва та замовників - розпорядників бюджетних коштів. У постанові визначено, що гроші які виділяються, в першу чергу повинні бути спрямовані на об'єкти, що мають вже затверджену у встановленому порядку проектно-кошторисну документацію. Саме таким чином і приймалось розпорядження голови Тернопільської ОДА - на об'єкти які є предметом розгляду в даному спорі.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не підтверджено належними і допустимими доказами правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині встановлення порушення п.п.3.1.7 п.3 ДСТУ 3587-97, що викладені в приписі від 6 червня 2012 року та постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №37/12 від 11 червня 2012 року, оскільки оглядовий люк на ПК 0+30 облаштовано неякісно, з відхиленням від вимог проектної документації, що є порушенням пп. 3.1.7 п.3 ДСТУ 3587-97.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянтів на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2012 року у справі №2а-1970/2511/12 за позовом Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба автомобільних доріг у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

В.В. Клюба

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.01.2015 року.