Справа № 804/20565/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису від 17.09.2014 року, -
11 грудня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису від 17.09.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм і правил.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил гр. ОСОБА_2 та гр.ОСОБА_1, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, про що складено акт перевірки, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Позивач вважає оскаржуваний припис протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він винесений з порушенням норм чинного законодавства України.
Позивач до суду не прибула.
Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, причини неявки не повідомив, на пропозицію суду заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження у встановлений строк не направив.
У відповідності до вимог ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін, на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.
Матеріали справи свідчать, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553, на підставі звернення гр. ОСОБА_3 від 02.09.2014 року № Г-888 від 02.09.2014 року, у присутності гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_3 заступником начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя Рябокобилою Є.І. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, за результатом якої складено акт від 17.09.2014 р.
За результатами перевірки встановлено, що по АДРЕСА_1 знаходиться домоволодіння, на якому розташовано два житлові будинки з господарськими будівлями та спорудами. Власниками домоволодіння є ОСОБА_2 (76/100) та ОСОБА_1 (24/100). На момент перевірки на території домоволодіння проводяться будівельні роботи з реконструкції будівлі гаража літ. Д шляхом улаштування надбудови. Будівля гаража літ. Д збудована на межі із домоволодінням по АДРЕСА_1, що є порушенням п. 3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень». На момент перевірки на об'єкті частково виконані роботи з улаштування стін надбудови із газобетонних блоків. Будівельні роботи здійснюються самовільно без відповідного документу, який дає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
З метою усунення виявлених порушень Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області складено припис від 17.09.2014 р., в якому вимагалось керуючись пп.3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року з 17.09.2014 року зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті та відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в термін до 17.10.2014р. усунути порушення вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил шляхом демонтажу будівлі гаража літ. Д по АДРЕСА_1. Про виконання припису вимагалося повідомити Інспекцію до 17.10.2014 р.
Вирішуючи питання правомірності прийняття Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області припису від 17.09.2014 р., суд виходить із того, що повноваження посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області визначені статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю згідно із Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553).
Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку. За результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках. Зазначений акт є підставою для прийняття органом ліцензування рішення щодо спроможності суб'єкта господарювання провадити господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва пункти 6, 8, 9 Порядку №553).
Пунктом 17 Порядку №553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.02.2002 року №АЕІ 657891, ОСОБА_1 є власником 24/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1.
Позивач також є власником земельної ділянки площею 0,0559 га за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 940322 від 28.03.2008 року.
Будівля гаража літ. Д є частиною домоволодіння по АДРЕСА_1, що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 від, що виготовлений КП «Дніпропетровське МБТІ Дніпропетровської обласної ради» 09.11.2012 року.
20.07.2001 року Рішенням Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська № 376 надано правомочності самовільному будівництву гаража літ. Д збудованого позивачем в домоволодінні по АДРЕСА_1.
08.10.2014 року представником позивача - ОСОБА_4 було здійснено запит до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області стосовно винесення рішення (постанови) згідно КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2014 р. стосовно ОСОБА_1
13.10.2014 року у відповіді на запит вих. № Н-962/1/06 відповідачем повідомлено, що було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №191 відносно гр. ОСОБА_2 відповідно до ч. 5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
На підставі викладеного, враховуючи, що жодних дій по реконструкції гаража по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не здійснювалось, суд приходить до висновку, що оскаржуваний припис відповідача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесений з порушенням норм чинного законодавства України.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує, що відповідач не скористався правом участі в судовому засіданні, не надав суду жодного належного доказу, підтверджуючого факти, викладені в акті перевірки від 17 вересня 2014 року.
З урахуванням вищевикладеного, суд знаходить заявлені позовні вимоги обґрунтованими та приходить до висновку про задоволення позову.
Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.
Керуючись статтями 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису від 17.09.2014 року - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 17.09.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм і правил.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі73,08 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник