Справа № 818/3668/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 р. Справа №818/3668/14

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1.) про стягнення податкового боргу зі сплати єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 3796,30 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати єдиного податку, у зв'язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

У судове засідання представник позивача не прибув, 20.01.2015 р. подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с.18).

У судове засідання відповідач не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним повістки про виклик, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подав. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними в ній доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець від 17.04.2006 р., перебуває на обліку в Білопільському відділенні Сумській ОДПІ як платник податків, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.5-6).

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку. Така сума грошового зобов'язання вважається узгодженою.

Відповідно до глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України (далі - ПКУ) 15.03.2012 р. відповідач подав до Сумської ОДПІ заяву про застосування спрощеної системи оподаткування.

Відповідно до п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на групи платників єдиного податку.

У заяві про застосування спрощеної системи оподаткування відповідач обрав фіксовану ставку єдиного податку - 15 відсотків до розміру мінімальної заробітної плати - та 2 групу платників єдиного податку.

Відповідно до п. 295.1 ст. 295 ПКУ платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2014 р. позивачем була проведена камеральна перевірка податкової декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1, якою встановлено порушення термінів сплати податкових зобов'язань по єдиному податку, чим порушено п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України. За наслідками проведеної перевірки складено Акт від 09.09.2014 р. № 000426/18-15-17-01/НОМЕР_1 (а.с.10).

На підставі акта перевірки від 09.09.2014 р. № 000426/18-15-17-01/НОМЕР_1 Сумською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 09.09.2014 р., яким відповідачу визначено суму штрафу у розмірі 50% грошового зобов'язання, погашеного з затримкою, за платежем - єдиний податок з фізичних осіб - у розмірі 1877,80 грн (а.с.12).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено ФОП ОСОБА_1 податкову вимогу від 11.02.2014 р. № 51-18 на суму 700,50 грн (а.с.7), яка була надіслана відповідачу поштою, проте сума боргу не сплачена.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 19-1.1.1, 19-1.1.22 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; здійснюють погашення податкового боргу.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкової заборгованості ФОП ОСОБА_1 (а.с.14), і складає 3796,30 грн.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 3796,30 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41800, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 3796,30 грн (три тисячі сімсот дев'яносто шість грн 30 коп) до місцевого бюджету (отримувач - Управління казначейства в Білопільському районі/м. Білопілля/18050400, розрахунковий рахунок № 0038, МФО 837013, ГУ ДКСУ в Сумській області, код отримувача 38020201).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах