Справа № 808/5004/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 рокусправа № 808/5004/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільнянський машинобудівний завод» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільнянський машинобудівний завод»

до Запорізької митниці Міндоходів

третя особа: Головне управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільнянський машинобудівний завод», в якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність Запорізької митниці Міндоходів та зобов'язати відповідача визнати дійсним сертифікат про походження товару форми СТ-1 від 07.06.2013 № RU UA .

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Міндоходів у Запорізькій області проведено документальну невиїзну перевірку дотримання позивачем вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при ввезені товарів на митну територію України, за результатами якої складно акт № н/005/14/08-01/ від 18.04.2014 та прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.05.2014 № 013 та № 014.

В основу вказаних ППР лягли висновки податкового органу, згідно з якими позивачем до митного оформлення 12.06.2013 по МД № 112050000/2013/014646 був заявлений товар (пластик) та для застосування преференційного режиму надано сертифікат форми СТ-1 від 07.06.2013 № RU UA , проте такий сертифікат не визнаний дійсним Запорізькою митницею, що призвело до неправомірного (надання) отримання пільг ТОВ «Вільнянський машинобудівельний завод».

З матеріалів справи також вбачається, що сертифікат СТ-1 від 07.06.2013 № RU UA був виданий торгово-промисловою палатою м. Кольчугіно та Кольчугінського району Володимирської області. У графі 9 сертифікату (країна походження) заявлена літера «П» (повністю вироблено). Проте, серед інших документів на товар, що надавались для митного оформлення, надано лист виробника ТОВ «Завод шаруватих пластиків» (Російська Федерація, м. Санк - Петербург) з інформацією про використання у виробництві товару фенолформальдегідних термореактивних смол, країною походження яких є Фінляндія (виробник фірма «Kotrfmills Oy»).

Для з'ясування цього питання відповідач надсилав до торгово-промислової палати м. Кольчугіно та Кольчугінського району Володимирської області листи від 16.07.2013 за № 07.1-02-10-24/1236 та від 29.10.2013 за № 07.1-02-10-24/3509 з проханням провести перевірку наданих заявником документів для видачі сертифікату, про результати перевірки повідомити митницю.

В термін, установлений п. 6.7 Правил визначення країн походження товарів у СНД, прийнятих відповідною Угодою від 20.11.2009, ратифікованої Законом України від 06.07.2011 № 3592-VI, відповіді торгово-промислової палати не надійшло, а тому відповідно до положень пункту 9.3 Правил, сертифікат не визнано дійсним.

Разом з тим суд встановив, що товар, який ввозився позивачем на митну територію України за ВМД №112050000/2013/014646, пройшов митне оформлення 12.06.2013, товар випущений митним органом у вільний обіг з урахуванням сертифікату про походження товару СТ-1 від 07.06.2013 №RU UA ТОВ «Вільнянський машинобудівельний завод» отримало преференційний режим.

При цьому митний орган після митного оформлення товару будь-які перевірки ТОВ «Вільнянський машинобудівельний завод» не проводив, рішення, які впливають на обсяг прав та обов'язків позивача, не приймав.

Позивачем не зазначено та не доведено в чому виразилася протиправна бездіяльність митного органу, не зрозуміло в чому вона полягає, що виключає можливість задоволення позову в цій частині.

Крім того колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що визнання митницею недійсними сертифікатів форми СТ-1 стало підставою для висновків податкового органу про неправомірне отримання позивачем пільг, що в свою чергу зумовило винесення третьою особою податкових повідомлень-рішень, якими позивачу донараховане ввізне мито та податок на додану вартість. Таким чином позивач обрав в даному випадку невірний спосіб захисту.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що саме під час оскарження відповідних податкових повідомлень-рішень ТОВ «Вільнянський машинобудівельний завод» має доводити необґрунтованість висновків, викладених податковим органом в акті перевірки, та протиправність рішень суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи сукупність викладених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільнянський машинобудівний завод» залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року в адміністративній справі № 808/5004/14 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 20 січня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова