Справа № 802/3983/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3983/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

14 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.

представника позивача: Цимбал В.А.

представника відповідача (апелянта): Томенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Сканди Лайн Україна" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі за поданням Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до Іноземного підприємства "Сканди Лайн Україна" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (Вінницька ОДПІ) звернулась в суд з поданням до Іноземного підприємства «Сканди Лайн Україна» (ІП «Сканди Лайн Україна») про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача.

17 листопада 2014 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення подання.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні подання відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача про задоволення апеляційної скарги заперечила, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 12 вересня 2014 року в.о. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Семенюк О.А. прийняв постанову про призначення в рамках кримінального провадження №0000318 позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства службовими особами ІП "Сканди Лайн Україна" під час проведення фінансово-господарських операцій із ПП "НВВ", ПП "Меганом", ТОВ "Рекламне агенство "Центр", ТОВ "Гоа Груп", ПП "Кінос", ТОВ "Профі-Консалтинг", ТОВ "Айпітрейд", ТОВ "Рекламна Група "Центр", ТОВ "РА Артмастер" та ТОВ "Аліа Груп" за період з 01 січня 2010 року по 12 вересня 2014 року. Копія даної постанови надіслана до Вінницької ОДПІ для виконання.

На підставі вказаної постанови 12 листопада 2014 року Вінницькою ОДПІ видано наказ №3272 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки іноземного підприємства "Сканди Лайн Україна". Проведення перевірки доручено головному державному ревізору - інспектору управління податкового аудиту ОСОБА_5

Також, 12 листопада 2014 року податковим органом оформлено направлення на проведення перевірки №2954/22. У направленні окрім іншого також вказано посаду, прізвище, ім'я та по-батькові посадової особи, що здійснюватиме перевірку, - головний державний ревізор - інспектор відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_5.

Так, 12 листопада 2014 року посадовою особо податкового органу ОСОБА_5 пред'явлено керівнику Підприємства наказ про проведення перевірки №3272 від 12 листопада 2014 року, направлення на перевірку №2954/22 від 12 листопада 2014 року та службове посвідчення.

Проте, керівником Підприємства відмовлено у допуску ревізора - інспектора до проведення перевірки, пославшись при цьому на те, що йому пред'явлене службове посвідчення особи, яка не зазначена у направленні на перевірку, що з урахуванням пункту 81.1статті 81 Податкового кодексу України є підставою для недопущення посадової особи податкового органу до проведення перевірки Підприємства. Така відмова у допуску до проведення перевірки знайшла відображення у листі Підприємства вих. №78 від 12 листопада 2014 року.

За таких обставин, посадовою особою податкового органу ОСОБА_5 12 листопада 2014 року складено акти про відмову директора Підприємства розписатися в направленні на перевірку та про відмову від допуску до проведення перевірки.

Дана обставина слугувала підставою для прийняття 13 листопада 2014 року податковим органом рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ІП "Сканди Лайн Україна".

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що Вінницька ОДПІ приймаючи рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача діяла на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку, у такому випадку, є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Так, згідно листа відповідача №78 від 12 листопада 2014 року слідує, що єдиною підставою для відмови у допуску посадової особи до проведення перевірки є невідповідність окремих відомостей, що містить службове посвідчення ОСОБА_5, та відомостей, що зазначені у направленні на проведення перевірки. Зокрема, направлення на перевірку виписано на ім'я головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ ОСОБА_5, а в службовому посвідченні серії НОМЕР_1, що було пред'явлено перед початком перевірки, зазначено посаду ОСОБА_5 - головний державний податковий ревізор-інспектор управління податкового контролю Вінницької ОДПІ. Окрім того, у вказаному листі йдеться про те, що службове посвідчення видане Державною податковою адміністрацією України (слово "адміністрація" перекреслено), проте загальновідомим є факт ліквідації як Державної податкової адміністрації України, так і Державної податкової служби України.

Судом першої інстанції встановлено те, що посадова особа, якій видано посвідчення серії НОМЕР_1, та посадова особа, якій видано направлення на перевірку від 12 листопада 2014 року №2954/22, є ревізор-інспектор ОСОБА_5.

Крім того, в матеріалах справи наявний наказ Міністерства доходів і зборів України №255 від 08 липня 2013 року "Про службові посвідчення працівників органів доходів і зборів України", пунктом 3 якого дозволено посадовим особам Міндоходів та його територіальних органів до отримання посвідчень, зразки яких затверджені цим наказом, використовувати посвідчення посадових осіб органів державної податкової служби та державної митної служби.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зазначена у направленні на перевірку та у службовому посвідченні, жодним чином не може свідчити про те, що посадова особа, якій видано посвідчення серії НОМЕР_1, та посадова особа, якій видано направлення на перевірку, є різними посадовими особами.

Так порядок підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків регулюється статтею 94 Податкового кодексу України, згідно якої адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, сертифікати відповідності реєстраторів розрахункових операцій; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу, та/або акта опису (виділення) майна для його продажу.

Відповідно до п. 94.2.3 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Пунктом 94.6 Податкового кодексу України визначено, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідо до п. 94.10 вказаного Кодексу арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість адміністративного арешту майна ІП «Сканди Лайн Україна», оскільки законні підстави для арешту майна підтверджені в судовому засіданні, а визначена Податковим кодексом України процедура прийняття податковим органом рішення про застосування арешту майна відповідача також дотримана.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Сканди Лайн Україна" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 січня 2015 року .

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.