Справа № 686/20178/14-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/20178/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Порозова І.Ю.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

20 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання:Сокольвак Ю.В.,

за участю:

представника відповідача: Моргун Наталії Василівни,

представника третьої особи: Ткачук Ганни Павлівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, за участю третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій ,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року ОСОБА_5 звернулася в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, за участю третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс", в якому просила визнати незаконним рішення відповідача щодо стягнення в односторонньому порядку виплачених надміру коштів.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" апеляційну скаргу також підтримала та просила її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилася. Про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чинном, про що свідчить телефонограма, складена секретарем судового засідання від 16.01.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленого про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому та отримує пільгову пенсію.

За період з 03.03.2006 по 31.07.2013 року з отриманих нею сум пенсій утворилась переплата в сумі 80 112, 67 грн., на підставі надання недостовірних довідок про пільговий характер роботи та заробітну плату на підприємстві "Адвіс" ("Хмельницький завод тракторних агрегатів", ТДВ "Адвіс").

13.01.2014 року відповідачем винесено рішення № 880487 про утримання з позивача переплати пенсії за період з 03.03.2006 року по 31.07.2013 року, в розмірі 20%, починаючи з 01.02.2014 року.

Про прийняте рішення УПФУ у м.Хмельницькому повідомило позивача листом № 536/М-12 від 01.09.2014 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача позивач звернулася до суду за захистом порушених прав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що стягнення надмірно сплачених сум пенсії передбачено лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, зокрема, зловживання з його боку (надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації), а оскільки будь-яких зловживань з боку позивача при поданні документів на призначенні пенсії не було, рішення відповідача щодо утримання переплати пенсії є протиправним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV ,,Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 101 Закону України від 05.11.1991 року № 1788-XII ,,Про пенсійне забезпечення" (далі Закон № 1788-XII) органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Частиною першою статті 103 Закону № 1788-XII встановлено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4 (далі Порядок).

Згідно п. 3 Порядку повернення коштів проводиться відповідно до статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо.

Таким чином, відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за двох умов, зокрема, зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до довідки про уточнюючий пільговий характер роботи зазначено, що позивач працювала на посаді терміста на нагрівальних печах, видана позивачу підприємством "Адвіс". Відповідачем не надано будь-яких належних доказів, в розумінні статті 86 КАС України, що позивач знала про недостовірність відомостей, викладених в ній та те, що ці відомості є недостовірними.

Отже, вирішуючи спір по суті позовних вимог, судом першої інстанції вірно враховано, що відповідачем не надано доказів про вчинення позивачем зловживань (недобросовісності), що призвели до безпідставної виплати їй сум пенсії, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що позов підлягає задоволенню, а відповідне рішення відповідача скасуванню із зобов'язанням повернути позивачу суму коштів, утриманих з її пенсії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки судове рішення постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 січня 2015 року .

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.