Справа № 641/12348/14-а
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - КП ВТП «Вода», про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, скасування постанов державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними та незаконними дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 при винесенні постанов від 22.04.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій; скасувати вказані постанови, а також зобовязати відповідача надати боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Статтею 18 КАС України визначена предметна підсудність адміністративних справ. Так, відповідно до частини 1 даної статті місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до місцевого загального суду як адміністративного суду із позовом щодо визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

При цьому, оскаржувані постанови державного виконавця стосуються стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій при виконанні рішення у справі № 2-35/11 за позовом КП «ВТП «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Вказана категорія справ не передбачена пунктами 1-4 ч. 1 ст. 18 КАС України, а тому відсутні і підстави вважати, що позов ОСОБА_1 підпадає під положення п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України.

В постанові № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» викладена наступна позиція:

«7. Відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.»

Враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця, які не стосуються виконання рішення у справі, в якій однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, а також не стосуються виконання рішення у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; водночас не стосуються виконання рішення у справі щодо спору ОСОБА_1 з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, відсутні підстави вважати, що позов ОСОБА_1 відноситься до предметної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова, тобто місцевого загального суду як адміністративного суду.

Частина 2 ст. 18 КАС України передбачає, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 не відносяться до предметної підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів, даний спір не відноситься до предметної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова, позивач має звернутися до відповідного окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 109 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - КП ВТП «Вода», про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, скасування постанов державного виконавця.

Розяснити позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_6