Справа № 489/7211/14-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/14/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу роти ДПС ВДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області Зеленюк В`ячеслава Васильовича про визнання протиправними дії та рішення,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу роти ДПС ВДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції Зеленюк В.В. і про визнання дій та рішення протиправними.

Свої вимоги мотивував тим, що 11.07.2014 р. відносно нього інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. При цьому позивач вважає, що дії інспектора при складанні протоколу були неправомірними, суперечать вимогам діючого законодавства. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 11.07.2014 р. приблизно о 08.20 год. він рухався на своєму автомобілі із с. Сичавка Комінтернівського району Одеської області в с. Коблево Березанського району Миколаївської області. На виїзді з території баз відпочинку в напрямку м. Южне його були зупинено інспектором ДПС. При цьому інспектор не назвав своє прізвище, не повідомив про причини зупинки та відмовився пред`явити свої документи. Позивач зазначав, що інспектор запропонував йому пройти тест не алкогольyе сп`яніння за допомогою прибору трубка "Контроль тверезості", який вже був використаний іншою особою, що викликало обурення у позивача, в зв`язку з чим він відмовився від проходження такого тесту. Як зазначає позивач, йому не було запропоновано пройти медичне обстеження на стан сп`яніння в лікарні. Крім того позивач зазначав, що протокол було підписано двома свідками, які не були присутні при розмові між ним та інспектором ДПС в повному обсязі. Інспектором не було надано жодних доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_2 просив суд визнати протиправними дії та рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень - інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області сержанта міліції Зеленюк В`ячеслава Васильовича стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 505207 від 11.07.2014 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи . Заперечень щодо позову не надав.

Представник третьої особи не з'явився, повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.07.2014 р. позивач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом TOYOTA CARINA, державний номер НОМЕР_1 приїхав до с. Коблево Березанського району Миколаївської області із с. Сичавка Комінтерновського району Одеської області.

Біля 08 год. 20 хв. ОСОБА_2 було зупинено інспектором ДПС Зеленюк В.В. та складено щодо нього Протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 505207 за порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

У відповідності до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Межі компетенції працівників підрозділів ДАІ, як складової частини МВС України, визначені законодавчими та нормативно-правовими актами, зокрема ЗУ "Про міліцію", ЗУ "Про дорожній рух", КУпАП, Положенням про державну автомобільну інспекцію МВС, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду тощо.

Відповідно до ч. 21-1 ст. 11 ЗУ "Про міліцію" міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право зупиняти транспортні засоби.

Як визначає ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 505207 від 11.07.2014 р. інспектор ДПС Зеленюк В.В. діяв в межах своїх повноважень.

Проте, сам протокол носить суперечливий характер, не зрозуміло що саме та ким записано в графі пояснень особи, яка притягається до відповідальності. Відсутній підпис цієї особи на протоколі або дані щодо відмови від підпису. Копія протоколу не була вручена позивачу. Свідкі, зазначені у протоколі, не з'явились у судове засідання та їх особи не встановлено.

Відповідно до довідки КЗ «Южненська міська лікарня», яка міститься в матеріалах справи, 11.07.2014 року з приводу тестування на стан алкогольного сп`яніння звертався ОСОБА_2 о 10.40 год. Згідно Висновку № 49 від 11.07.2014 року ознак сп'яніння у ОСОБА_2 не виявлено.

Отже, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В той же час, відповідачем суду не надано жодних доказів, які б спростували факти, на які посилався позивач. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 158, 160-162 КАС України, ст.ст. 222, 255, 280, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу роти ДПС ВДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області Зеленюк В`ячеслава Васильовича про визнання протиправними дії та рішення - задовольнити.

Визнати протиправними дії та рішення інспектора ДПС взводу роти ДПС ВДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області Зеленюк В`ячеслава Васильовича стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 505207 від 11.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч. 3 ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :підпис. Постанова не набрала законної сили. З оригіналом згідно. суддя: