Справа № 822/4863/14
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4863/14

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

14 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

секретар судового засідання: Александрова К.В.

за участю :

представника позивача Петриченої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі до відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції про скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області звернулось в суд з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області в якому просить скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції від 28.10.2014 ВП №4401750 про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати його відновити виконавче провадження по виконавчому листу, виданому Хмельницьким окружним адміністративним судом 17.07.2014 по справі №822/2898/14 щодо стягнення з сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського заборгованості в сумі 1 931 грн. 53 коп.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 26 листопада 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. Аргументуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що при винесенні постанови судом першої інстанції неправильно застосовано норми Закону України "Про виконавче провадження", зокрема відповідно до частини 2 та частини 3 статті 67 Закону у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий лист направляється ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридична особа СВК ім. Котовського не ліквідована, а тільки перебуває в стані припинення за рішенням засновників, за таких обставин на думку позивача постанова про закінчення виконавчого провадження винесена неправомірно та виконавче провадження підлягає відновленню.

Відповідач скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України та надав письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача. В письмових запереченнях (вх. №18/15 від 05 січня 2015 року) відповідач зазначив, що усі виконавчі дії державним виконавцем були проведені у чіткій відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач сповіщався належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористався та у судове засідання не прибув, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи за його відсутності відповідно до положень частини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 13.08.2014 до відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції надійшла заява управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 17.07.2014 по справі №822/2898/14 про стягнення з СВК ім. Котовського заборгованості в сумі 1 931 грн. 53 коп.

14.08.2014 державним виконавцем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №41945614, про що було повідомлено сторони та надано боржнику семиденний строк для самостійного виконання вимог виконавчого документа.

В добровільному порядку боржник заборгованість не сплатив.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем були направлені запити в органи, що здійснюють реєстрацію майна.

28.10.2014 державним виконавцем прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження". У постанові зазначається, що згідно із протоколом загальних зборів членів кооперативу та засновників СВК ім. Котовського №1 від 20.08.2013 прийняте рішення про ліквідацію підприємства, головою ліквідаційної комісії призначено Комаровського О.Г.

Згідно і відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємство перебуває у стані припинення з 04.09.2013, у зв'язку із чим виконавчий документ направлений голові ліквідаційної комісії.

Виконавчий лист від 17.10.2014 направлений голові ліквідаційної комісії для включення його до ліквідаційного балансу СВК ім. Котовського, що підтверджується заявою голови ліквідаційної комісії від 21.11.2014.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.08.2014 у справі №822/2384/14, яка набрала законної сили, дії державного виконавця щодо направлення виконавчого листа голові ліквідаційної комісії СВК ім. Котовського та закінчення виконавчого провадження визнані правомірними.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу та регламентується положеннями Закону України "Про виконавче провадження", де, зокрема, передбачено можливість оскарження дій державного виконавця щодо невжиття заходів щодо виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Положеннями частин 2 та 3 статті 67 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно і відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців СВК ім. Котовського перебуває у стані припинення з 04.09.2013, у зв'язку із чим виконавчий лист від 17.10.2014 направлений голові ліквідаційної комісії для включення його до ліквідаційного балансу СВК ім. Котовського, а 28 жовтня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі Хмельницької області та відмову у їх задоволенні.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 січня 2015 року .

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.