Справа № 819/2620/14-а
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2620/14-a

17 листопада 2014 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання: Габрилецькій С. Є.

за участю представників:

позивача - Савронь М. О., відповідача - Крамара Р. Я.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Колодій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Комплекс" до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Тернопільське шляхово-будівельне управління №24» про зняття арешту, зобов`зання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агат-Комплекс» із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Тернопільське шляхово-будівельне управління № 24» про зняття майна з під арешту та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у третьої особи - ПАТ «Тернопільське шляхово-будівельне управління № 24» існує борг перед позивачем - ТзОВ «Агат-Комплекс» на суму 1444013,24 грн.

Для погашення даного боргу між ТзОВ «Агат-Комплекс» (позивачем) та ПАТ «Тернопільське шляхово-будівельне управління №24» (третьою особою) укладено мирову угоду від 10.10.2014 р., яку затверджено ухвалою Господарського суду від 13.10.2014 р. Згідно даної мирової угоди та ухвали Господарського суду, третя особа передає у власність позивачу майно, а саме 48 одиниць транспорту та спеціальної автомобільної техніки.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.10.2014 р. на зазначене рухоме майно накладено арешт за виконавчими провадженнями про стягнення з ПАТ "Тернопільське шляхово-будівельне управління № 24", які перебували на виконанні в Першому відділі ДВС ТМУЮ та ДВС Миколаївського РУЮ, та були об"єднані у зведене виконавче провадження № 26423675, яке перебуває на виконанні у відповідача - у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області. Дані обставини унеможливлюють виконання умов мирової угоди та ухвали Господарського суду від 13.10.2014 р. та стало підставою для звернення із даним позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у вирішенні позовних вимог покладався на розсуд суду. Звернув увагу суду на то, що відповідне майно у рахунок погашення боргу ПАТ «Тернопільське шляхово-будівельне управління № 24» не реалізовано до цього часу, внаслідок технічного стану (несправність та розукомплектованість) цього майна.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав заявлений позов. Пояснив, що, дійсно у третьої особи - ПАТ «Тернопільське шляхово-будівельне управління №24» існує борг перед позивачем - ТзОВ «Агат-Комплекс» на суму 1444013,24 грн. Відповідно до мирової угоди від 10.10.2014 р., яку затверджено ухвалою Господарського суду від 13.10.2014 р., третя особа передає у власність позивачу майно, а саме 48 одиниць транспорту та спеціальної автомобільної техніки, Але арешт, накладений на дане майно унеможливлює виконання умов зазначеної мирової угоди та ухвали Господарського суду від 13.10.2014 р. За таких підстав, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, якими врегульовано спірні правовідносини, при прийнятті рішення виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, у серпні 2014 р. ТзОВ «Агат-Комплекс» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ПАТ «Тернопільське шляхово-будівельне управління № 24» про стягнення заборгованості за поставлений товар і надані послуги.

В ході розгляду справи в господарському суді між позивачем та третьої особою було укладено Мирову угоду від 10.10.2014 р., яка була затверджена ухвалою господарського суду від 13 жовтня 2014 року (а. с. 5-12).

Відповідно до умов зазначеної Мирової угоди, ПАТ «Тернопільське шляхово-будівельне управління №24» проводить погашення заборгованості перед ТзОВ «Агат-Комплекс» шляхом передачі позивачеві у власність майна за переліком, наведеним у Мировій угоді (транспорт і спецтехніка), а саме:

1) Автомашина УАЗ-452 63-29 ТЕН - технічно несправний;

2) Напівпричіп ОДАЗ-9370 051-66 ТІ - технічно несправний;

3) Автомашина КАМАЗ-5511 ВО 90-27 АА - розкомплектований;

4) Автомашина ГАЗ-52 №76-04 ТН - розкомплектований;

5) Автомашина ГАЗ-53 ВО 34-78 АВ - розкомплектований;

6) Автомашина ГАЗ-ЧАЗ-32213 №030-40 ТЕ - розкомплектований;

7) Екскаватор ТАТРА-УДС-114 - розкомплектований;

8) Автогрейдер ДЗ-122 - розкомплектований;

9) Автогрейдер ДЗ-143 - розкомплектований;

10) Автогрейдер ДЗ-143 - розкомплектований;

11) Екскаватор ЕО-2621 - розкомплектований;

12) Автобус „Урал-4320" №77-61 - розкомплектований;

13) Автомашина КРАЗ-255 ВО 10-68 ВВ - розкомплектований;

14) Автомашина КАМАЗ-5511 ВО 01-66 АА - розкомплектований;

15) Скрепер ДЗ-87 - потребує ремонту;

16) Автомашина ГАЗ-32212 (Газель) №021-76 ТЕ - потребує ремонту;

17) Бульдозер Т-130 - розкомплектований;

18) Бульдозер Т-130 - розкомплектований;

19) Автомашина КАМАЗ-5511 №065-78 ТЕ - розкомплектований;

20) Каток самохідний ДУ-54 - розкомплектований;

21) Причіп-платформа CRAVEN-TASKER- технічно несправний;

22) Автомашина КрАЗ-256 №65-42 ТЕН - технічно несправний;

23) Автомашина КАМАЗ-5410 №050-51 ТЕ - технічно несправний;

24) Автомашина КАМАЗ-55111 №057-41 ТЕ - технічно несправний;

25) Автомашина КАМАЗ-5511 №050-48 ТЕ - технічно несправний;

26) Автомашина КРАЗ-256 №057-44 ТЕ - технічно несправний;

27) Автоскрепер МОАЗ-6014 - розкомплектований;

28) Автоскрепер МОАЗ-6014 - розкомплектований;

29) Автоскрепер МОАЗ-6014 - розкомплектований;

30) Автоскрепер МОАЗ-6014 - розкомплектований;

31) Автоскрепер МОАЗ-6014 - розкомплектований;

32) Автоскрепер МОАЗ-6014 - розкомплектований;

33) Скрепер ДЗ-87 - розкомплектований;

34) Автомашина ЗІЛ-130 бензовоз №20-09 ТЕР - потребує ремонту;

35) Автомашина ГАЗ-53 ВО 55-96 АА - потребує ремонту;

36) Автомашина САЗ-3508 №44-89 ТЕП - розкомплектований;

37) Автогудронатор №20-12 ТЕР - потребує ремонту;

38) Бітумізатор „Крокус" - потребує ремонту;

39) Погрузчик гідравлічний L-34 - потребує ремонту;

40) Автомашина КАМАЗ-5511 №050-49 ТЕ - потребує ремонту;

41) Автомашина КАМАЗ-55111 №057-42 ТЕ - потребує ремонту;

42) Автомашина „Ланос" ВО 01-63 АА - потребує ремонту;

43) Автомашина ВАЗ-2107 №031-89 ТЕ - потребує ремонту;

44) Автомашина ВАЗ-2107 №ВО 91-72 АА - потребує ремонту;

45) Автомашина ВАЗ-2107 №ВО 91-73 АА - потребує ремонту;

46) Автомашина ВАЗ-2115 №020-93 ТЕ - потребує ремонту;

47) Автомашина Мерседес-Бенц-124 №500-96 ТЕ - після ДТП, потребує ремонту;

48) Асфальтозмішувач - потребує ремонту.

На підставі зазначеної Мирової угоди і ухвали господарського суду про її затвердження позивач звертався до МРЕВ УДАІ УМВС України в Тернопільській області (за місцем реєстрації транспортних засобів) з проханням про зняття з обліку транспортних засобів, які за ухвалою Господарського суду Львівської області по справі № 914/2901/14 від 13 жовтня 2014 р. підлягають передачі Позивачеві у власність.

В органі МРЕВ УДАІ позивачу відмовили у знятті з обліку транспортних засобів, оскільки на рухоме майно (третьої особи) накладений арешт державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а. с. 13-16)

Судом встановлено, та підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а. с. 13-16) що дійсно, на рухоме майно Третьої особи, яке за ухвалою Господарського суду Львівської області підлягає передачі у власність Позивачеві, було накладено арешти наступними постановами:

· постановою заступника начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Мулика П.І. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.11.2008 року у виконавчому провадженні №10058441;

· постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ Михайлова М.А. про відкриття виконавчого провадження від 9.12.2009 року у ВП № 16311758;

· постановою старшого державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ Голубюка В.Г. про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2011 року у ВП № 24504962;

· постановою старшого державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ Голубюка В.Г. про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2011 року у ВП № 26072929;

· постановою старшого державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ Голубюка В.Г. про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2011 року у ВП № 26099704;

· постановою старшого державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ Голубюка В.Г. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.03.2012 року у виконавчому провадженні № 31941436;

· постановою державного виконавця відділу ДВС Миколаївського РУЮ Гармадій М.Т. про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2013 року у ВП № 40315839.

Вищезазначене підтверджується також інформацією про виконавче провадження (а. с. 17-23).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.13 ч.3 ст. 11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Як зазначалось вище, третьою особою для погашення боргу перед позивачем передається майно за мировою угодою від 10.10. 2014 р., яка була затверджена ухвалою Господарського суду від 13.10.2014 р. Дана ухвала набрала законної сили та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За ч. 5 ст. 60 Закону у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи наявність мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду від 13.10.2014 р. яка набрала чинності та є обов'язковою до виконання, та з огляду на приписи ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" суд приходить до висновку про відсутність підстав для арешту та заборони відчуження на рухоме майно зазначене у мировій угоді по справі № 914/2901/14 від 10.10.2014 р., та, відповідно, підставність та обґрунтованість заявлених позивачем вимог та необхідність їх задоволення частково.

При цьому, суд не знаходить підстав для задоводлення позову в частині щодо зобов"язання Відділу примусового виконання рішень Укравління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області винести постанову про звільнення рухомого майна публічного акціонерного товариства "Тернопільське шляхово-будівельне управління № 24" з під арешту, копію якої надіслати до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській област, оскільки такі дії повинні вчинятись відповідачем у порядку виконання постанови про зняння прешту з рухомого майна по даній справі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково:

2. Зняти арешти з рухомого майна :

1) Автомашина УАЗ-452 63-29 ТЕН - технічно несправний;

2) Напівпричіп ОДАЗ-9370 051-66 ТІ - технічно несправний;

3) Автомашина КАМАЗ-5511 ВО 90-27 АА - розкомплектований;

4) Автомашина ГАЗ-52 №76-04 ТН - розкомплектований;

5) Автомашина ГАЗ-53 ВО 34-78 АВ - розкомплектований;

6) Автомашина ГАЗ-ЧАЗ-32213 №030-40 ТЕ - розкомплектований;

7) Екскаватор ТАТРА-УДС-114 - розкомплектований;

8) Автогрейдер ДЗ-122 - розкомплектований;

9) Автогрейдер ДЗ-143 - розкомплектований;

10) Автогрейдер ДЗ-143 - розкомплектований;

11) Екскаватор ЕО-2621 - розкомплектований;

12) Автобус „Урал-4320" №77-61 - розкомплектований;

13) Автомашина КРАЗ-255 ВО 10-68 ВВ - розкомплектований;

14) Автомашина КАМАЗ-5511 ВО 01-66 АА - розкомплектований;

15) Скрепер ДЗ-87 - потребує ремонту;

16) Автомашина ГАЗ-32212 (Газель) №021-76 ТЕ - потребує ремонту;

17) Бульдозер Т-130 - розкомплектований;

18) Бульдозер Т-130 - розкомплектований;

19) Автомашина КАМАЗ-5511 №065-78 ТЕ - розкомплектований;

20) Каток самохідний ДУ-54 - розкомплектований;

21) Причіп-платформа CRAVEN-TASKER- технічно несправний;

22) Автомашина КрАЗ-256 №65-42 ТЕН - технічно несправний;

23) Автомашина КАМАЗ-5410 №050-51 ТЕ - технічно несправний;

24) Автомашина КАМАЗ-55111 №057-41 ТЕ - технічно несправний;

25) Автомашина КАМАЗ-5511 №050-48 ТЕ - технічно несправний;

26) Автомашина КРАЗ-256 №057-44 ТЕ - технічно несправний;

27) Автоскрепер МОАЗ-6014 - розкомплектований;

28) Автоскрепер МОАЗ-6014 - розкомплектований;

29) Автоскрепер МОАЗ-6014 - розкомплектований;

30) Автоскрепер МОАЗ-6014 - розкомплектований;

31) Автоскрепер МОАЗ-6014 - розкомплектований;

32) Автоскрепер МОАЗ-6014 - розкомплектований;

33) Скрепер ДЗ-87 - розкомплектований;

34) Автомашина ЗІЛ-130 бензовоз №20-09 ТЕР - потребує ремонту;

35) Автомашина ГАЗ-53 ВО 55-96 АА - потребує ремонту;

36) Автомашина САЗ-3508 №44-89 ТЕП - розкомплектований;

37) Автогудронатор №20-12 ТЕР - потребує ремонту;

38) Бітумізатор „Крокус" - потребує ремонту;

39) Погрузчик гідравлічний L-34 - потребує ремонту;

40) Автомашина КАМАЗ-5511 №050-49 ТЕ - потребує ремонту;

41) Автомашина КАМАЗ-55111 №057-42 ТЕ - потребує ремонту;

42) Автомашина „Ланос" ВО 01-63 АА - потребує ремонту;

43) Автомашина ВАЗ-2107 №031-89 ТЕ - потребує ремонту;

44) Автомашина ВАЗ-2107 №ВО 91-72 АА - потребує ремонту;

45) Автомашина ВАЗ-2107 №ВО 91-73 АА - потребує ремонту;

46) Автомашина ВАЗ-2115 №020-93 ТЕ - потребує ремонту;

47) Автомашина Мерседес-Бенц-124 №500-96 ТЕ - після ДТП, потребує ремонту;

48) Асфальтозмішувач - потребує ремонту, накладений на підставі таких постанов:

- постанови заступника начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Мулика П.І. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 листопада 2008 року у виконавчому провадженні №10058441;

- постанови головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Михайлова М.А. про відкриття виконавчого провадження від 9 грудня 2009 року у виконавчому провадженні № 16311758;

- постанови старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Голубюка В.Г. про відкриття виконавчого провадження від 25 січня 2011 року у виконавчому провадженні № 24504962;

- постанови старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Голубюка В.Г. про відкриття виконавчого провадження від 11 квітня 2011 року у виконавчому провадженні № 26072929;

- постанови старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Голубюка В.Г. про відкриття виконавчого провадження від 22 квітня 2011 року у виконавчому провадженні № 26099704;

- постанови старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Голубюка В.Г. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 березня 2012 року у виконавчому провадженні № 31941436;

- постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управляння юстиції Гармадій М.Т. про відкриття виконавчого провадження від 21 жовтня 2013 року у виконавчому провадженні № 40315839.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 21.11.2014 р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна:

Суддя Білоус І.О.