Справа № 2а-0870/4919/11
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року 14:15Справа № 2а-0870/4919/11 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., при секретарі судового засідання Луговському І.О., за участю представників позивача - Медведєва В.В. (довіреність від 22.02.2011), Тихоненко О.М. (довіреність від 22.02.2011), представників відповідача - Сандиги М.С. (довіреність від 04.01.2011), Собакаря Л.П. (довіреність від 07.09.2011), розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» до Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови.

24 червня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» (далі іменується - позивач) до Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області (далі іменується - відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення стягнень від 14.06.2011 №000351.

Ухвалою суду від 29.06.2011 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13.07.2011.

Ухвалою суду від 13.07.2011 за обґрунтованим клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинено для надання додаткових доказів по справі до 10.08.2011.

10.08.2011 ухвалою суду провадження у справі поновлено.

10.08.2011 в судове засідання прибули представники позивача, підтримали заявлені позовні вимоги та просять суд задовольнити їх в повному обсязі.

В судове засідання також прибули представники відповідача, заперечили проти позовних вимог та просять суд відмовити позивачу в їх задоволенні в повному обсязі.

З метою дослідження наданих сторонами доказів по справі, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.08.2011.

16.08.2011 в судове засідання прибули представники сторін та заявили про незмінність своїх правових позицій щодо предмета спору.

Від представників відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі - фото- та відео зйомка.

Представники позивача не заперечили проти задоволення такого клопотання.

Ухвалою суду від 16.08.2011 провадження у справі зупинено до 08.09.2011.

08.09.2011 ухвалою суду провадження у справі поновлено.

08.09.2011 в судове засідання прибули представники сторін та надали додаткові докази по справі.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 08.09.2011.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу керівника Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області від 06.06.2011 №779-пр на Комунальному підприємстві Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» проведена планова перевірка з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів в період з 06.06.2011 по 10.06.2011, в результаті якої складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 09.06.2011 №000505 (далі іменується - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено ряд порушень, що виявлені під час проведення перевірки, перелік яких наведено в розділі «Детальний опис виявленого правопорушення».

На підставі Акту перевірки відповідачем внесено припис керівнику господарюючого суб'єкта до акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів.

14.06.2011 відповідачем винесено постанову №000351 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 №1023-XII (в редакції, що діяла на період проведення перевірки та винесення спірної постанови, від 02.12.2010 (редакція діє з 05.01.2011)) (далі іменується - Закон України №1023-XII), згідно якого до позивача застосовано санкції у вигляді штрафу в розмірі 29889 грн. 44 коп. (далі іменується - Постанова №000351).

Постановою №000351 встановлено порушення, згідно якого позивач притягується до відповідальності - послуги надавались без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про найменування нормативного документа, вимогам якого повинна відповідати послуга.

Не погоджуючись з рішенням суб'єкта владних повноважень, позивач просить суд скасувати постанову №000351 від 14.06.2011 у зв'язку з тим, що за його твердженням послуги надавались з наявності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про найменування нормативного документа, вимогам якого повинна відповідати послуга.

Відповідач, надавши письмові заперечення на адміністративний позов, стверджує, що при проведенні перевірки, складанні Акта перевірки, внесенні припису та винесенні постанови, Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області діяло у спосіб та в межах повноважень, наданих йому законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач до суду відповідних обґрунтованих доказів безпідставності позовних вимог не надав, викладені позивачем факти не спростував.

За приписами ч. 1 ст. 26 Закону України №1023-XII спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Як на підставу своїх дій відповідач посилається на норми Наказу Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики «Про затвердження Положення про територіальні органи Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики» від 12.09.2007 №217.

Під час розгляду справи представником відповідача зазначено, що фактично позивача притягнуто до відповідальності за порушення норм закону України №1023-XII, що полягали у відсутності на стенді (куточку споживача) інформації щодо тарифів на послуги ринку та інших документів, що стосуються таких тарифів.

В підтвердження такої позиції представником відповідача надано копії тарифів на послуги ринку та розрахунок оплати торгових місць (арк. 44). Відповідач зазначає, що дані копії він отримав під час проведення перевірки на ринку, а саме вилучив зі стенду (куточку споживача). При огляді даних копій документів, судом встановлено, що вони не підписані відповідальними особами, не завірені печаткою та не затверджені керівником підприємства.

В обґрунтування заявлених позовних вимог та на спростування доводів відповідача, позивач надав суду копії тарифів на послуги ринку, розрахунки оплати торгових місць та розрахунок розміру орендної плати, які являються додатками №1, №1 та №3 до наказу №10 від 24.05.2011, що містять всі необхідні реквізити та підписи.

Представник позивача вказав, що дані документи під час проведення перевірки знаходились на стенді (куточку споживача) та по сьогоднішній день там знаходиться.

Судом встановлено, що позивачем на виконання норм чинного законодавства, вживались всі необхідні заходи для інформування споживачів належною інформацією: рішенням Виконавчого комітету Бердянської міської ради «Про встановлення тарифів та послуги КП Бердянської міської ради «Бердянський міський ринок» від 17.05.2011 №252 встановлено та введено тарифи на послуги; наказом керівника підприємства «Про затвердження тарифів» від 24.05.2011 №10 такі тарифи введені в дію з 30.05.2011 та розміщені у відповідних доступних споживачам місцях.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України №1023-XII нормативний документ - цей термін застосовується у значенні, визначеному Законом України «Про стандартизацію».

За приписами ст. 1 Закону України «Про стандартизацію» від 17.05.2001 №2408-III нормативний документ - документ, який установлює правила, загальні принципи чи характеристики різних видів діяльності або їх результатів. Цей термін охоплює такі поняття як «стандарт», «кодекс усталеної практики» та «технічні умови».

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України №1023-XII послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Під час розгляду справи суд зобов'язав відповідача надати докази того, що подані ним до суду незатверджені копії тарифів на послуги та розрахунки оплати торгових місць перебували на момент проведення перевірки та стенді (куточку споживача), і що саме вони були вилучені зі стенду. Проте, відповідач таких доказів суду не надав та не довів того факту, що саме ці тарифи та розрахунки були вилучені ним зі стенду.

В поданих письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначає, що вказане вище порушення позивачем норм Закону України №1023-XII щодо нерозміщення доступної інформації мало місце на момент проведення перевірки та по сьогоднішній день такі порушення не усунуті. Проте, в обґрунтування своїх доводів відповідач знову ж таки не надав суду жодних доказів.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України №1023-XII у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідач не обґрунтував та не довів правомірності застосування до позивача санкцій у вигляді штрафу, розмір якого становить 29889 грн. 44 коп. Представником відповідача вказано, що ним під час проведення перевірки отримано на підприємстві три довідки про розмір виручки за послуги К ПБМР «Бердянський центральний ринок» по періодам: за один день, за сім днів та за місяць.

При розрахунку суми штрафу, відповідачем застосовано довідку по періоду за сім днів, згідно якої розмір виручки за послуги позивача становив 99631 грн. 45 коп.

Проте, відповідач не довів правомірності застосування при розрахунку розміру штрафу довідки по періоду за сім днів, та не обґрунтував причину використання саме цієї довідки при розрахунку такого штрафу.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Суд оцінивши докази по справі у їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставини встановлені в акті перевірки, не спростовані як докази позивача, так і власно надана інформація.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» до Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області від 14 червня 2011 року №000351.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» суму сплаченого судового збору в розмірі 03 (три) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М.Недашківська

12.09.2011 постанова виготовлена в повному обсязі.