Справа № 809/4096/14
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. Справа № 809/4096/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Матуляка Я.П.,

при секретарі Бойко Л.М.,

за участю:

представника позивача - Човган Ю.Р.,

представника відповідача - Йосипенка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПолімерТрансБуд" до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 24.11.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПолімерТрансБуд" звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 24.11.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані рішення винесені в порушення вимог чинного законодавства, ґрунтуються на безпідставних висновках працівників митного органу та органу ДФС, шляхом визначення інших кодів товарів, які ввозились на територію України. Як наслідок, прийнято оскаржувані рішення, якими позивачу збільшено розмір мита на товари, що ввозяться на суму 8 184,38 грн., та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1630,58 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала з підстав викладених в адміністративному позові. Просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з мотивів наведених у письмовому запереченні на позов.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснила, що перебуваючи на посаді заступника начальника відділу організації та супроводження перевірок платників податків, валютного та митного аудиту управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів у Івано-Франківської області, проводила невиїзну документальну перевірку стану дотримання позивачем законодавства України з питань державної митної справи під час здійснення митного оформлення товарів. Вказала, що лист-повідомлення Івано-Франківської митниці про порушення митних правил ТОВ «ПолімерТрансБуд», не був єдиною підставою для формування відповідних висновків у акті перевірки. Вказані висновки сформовані внаслідок аналізу кодів згідно УКТ ЗЕД товарів, які ввозились позивачем на територію України, та не відповідали характеристикам визначених в описах по вказаних товарних позиціях.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши наявні докази, судом встановлено наступне.

З 16.10.2014 року по 20.10.2014 року відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання ТОВ "ПолімерТрансБуд" законодавства України з питань державної митної справи під час здійснення митного оформлення товарів за кодами , згідно УКТ ЗЕД по митних деклараціях за №206050000/2012/005013 від 15.08.2012 року, №206050000/2013/002899 від 15.04.2013 року, №206050000/2013/009600 від 15.11.2013 року, №206050000/2014/004960 від 23.07.2014 року.

За результати перевірки складено акт за №0026/14/091922010/ від 31.10.2014 року (а.с.10-21).

В ході проведення перевірки встановлено порушення, які полягають в невірній класифікації товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, а саме:

- "вироби з чорних металів, комбінованого способу виробництва, без вмісту дорогоцінних металів, різної геометричної форми виготовлення: кільце: кругле, овальне, прямокутне, скоби: кругла, "французька", на квадратній основі, вертикальна, горизонтальна, тентова прямокутна, поворотна, виробництва "Verton Michal Morozow", Польща, торгова марка "Verton", які були задекларовані за ВМД №206050000/2012/005013 від 15.08.2012 року, №206050000/2013/002899 від 15.04.2013 року, №206050000/2013/009600 від 15.11.2013 року, №206050000/2014/004960 від 23.07.2014 року за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД.

- "вироби з чорних металів, комбінованого способу виробництва, без вмісту дорогоцінних металів, різної геометричної форми: півкільце (оцинковане)", "гак стальний оцинкований", виробництва "Verton Michal Morozow", Польща, торгова марка "VERTON", які були задекларовані за ВМД №206050000/2013/009600 від 15.11.2013 року, №206050000/2014/004960 від 23.07.2014 року за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД.

- "кріпильна фурнітура - виготовлена з полімерних матеріалів, яка відноситься до групи кріпильних виробів та фурнітури транспортних засобів: ремінь з пряжкою" виробництва "Verton Michal Morozow", Польща, торгова марка "Verton", які були задекларовані за ВМД №206050000/2012/005013 від 15.08.2012 року, №206050000/2013/002899 від 15.04.2013 року, №206050000/2013/009600 від 15.11.2013 року, №206050000/2014/004960 від 23.07.2014 року за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД.

- "заклепки-виріб з алюмінію, без різьби, з плоскою головкою, довжиною 8мм,10мм,12мм." виробництва "Verton Michal Morozow", Польща, торгова марка "VERTON", які були задекларовані за ВМД №206050000/2013/009600 від 15.11.2013 року, №206050000/2012/005013 від 15.08.2012 року за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД.

В той же час, перевіркою встановлено, що вказані вироби повинні були бути класифіковані згідно кодів УКТ ЗЕД 8302, 8308, 3926, що відображено в додатку №1 до Акту перевірки (а.с. 22-25).

За наслідками розгляду висновків відображених в акті перевірки, відповідачем було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення № та № від 24.11.2014 року (а.с. 26-29).

Судом встановлено, що при поданні декларацій, які були предметом дослідження перевірки, позивачем було надано первинну документацію, яка надає можливість встановити походження товару, а також ідентифікувати його приналежність до певної категорії товару. Зокрема, позивачем представлено міжнародні автомобільні накладні (CMR), рахунки (інвойс), сертифікат про походження товару, підтвердження (інформацію) виробника, зовнішньо-економічні контракти, копії митних декларацій країни відправлення (а.с. 49-114).

Слід зазначити, що згідно з вимогами УКТ ЗЕД до товарної позиції 7326 УКТ ЗЕД включаються вироби з чорних металів, одержані куванням чи вирубуванням, різанням чи штампуванням, або іншими способами, такими як згинання, складання, зварювання, обточування, вальцювання чи переформування, крім виробів, включених у групу 82 або 83.

Група 83 "Інші вироби із недорогоцінних металів", включає в себе також і товарну позицію за кодом 8302, а саме "арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби з недорогоцінних металів, що використовуються для меблів, дверей, сходів, вікон, віконниць, у кузовах транспортних засобів, для лимарських виробів, валіз, ящиків, скриньок та аналогічних виробів; кронштейни, вішалки для одягу, капелюхів, підставки та аналогічні вироби з недорогоцінних металів; ролики з арматурою з недорогоцінних металів; замикальні пристрої для автоматичних дверей з недорогоцінних металів" та товарну позицію за кодом 8308, а саме "застібки, рами із застібками, пряжки, пряжки-застібки, гачки, петлі, вушка та аналогічні вироби з недорогоцінних металів для одягу, взуття, тентів, сумок, дорожніх речей або інших готових виробів; заклепки трубчасті або роздвоєні з недорогоцінних металів; намистини та блискітки з недорогоцінних металів".

Зміну кодів на підставі проведеної перевірки здійснено відповідачем, також з урахуванням поданих одночасно із декларацією документів.

Крім того, з метою додаткового підтвердження правильності визначення коду товару позивачем надавались до органу митного контролю, додаткові документи. Зокрема, експертний висновок №В-317 від 18.09.2014 року Івано-Франківської торгово-промислової палати, згідно якого, експертом визначено коди класифікації товару: кільце металеве кругле діам. 10 мм. арт. 15.20; кільце металеве овальне 42х22 мм арт. №21,42; кільце металеве прямокутне 27х8 мм ар. 19.27; скоба металева поворотна арт. 10,19 - "". Також у відповідності до поданих документів фірмою виробником підтверджено виробництво вказаного товару із чорного металу та вказано спосіб виготовлення товару, які відповідають вимогам УКТ ЗЕД до товарної позиції 7326 (а.с.112-114).

Слід зазначити, що зміна відповідачем коду товарів за УКТ ЗЕД з "" на "" та "" здійснена без врахування всіх обставини, які необхідні для прийняття спірного рішення, оскільки митним органом не взято до уваги та не надано оцінки інформації, яка містилася у роз'ясненнях фірми-виробника, а також не надано оцінки експертному висновку №В-317 від 18.09.2014 року Івано-Франківської торгово-промислової палати поданому позивачем до митного органу та не спростовано доводів зазначених у цих документах.

Надаючи оцінку правомірності визначення вказаного коду товарів, необхідно зазначити, що згідно примітки 1 до групи 83 УКТ ЗЕД у цій групі частини виробів з недорогоцінних металів, слід класифікувати у товарних позиціях, що відповідають виробам, до яких належать ці частини.

При цьому, віднесення даних товарів до кодів УКТ ЗЕД "" та "" здійснено без зазначення того, що кільця, півкільця, гаки та скоби, як вироби, є частиною товарів у товарних позиціях, що відповідають виробам, до яких належать ці частини. Митним органом віднесення товару №1 здійснено без визначення та встановлення відповідності цього товару виробам, та не встановлено, що вказані товари є частиною виробу по товарних позиціях 8308 та 8302. Згідно вищевказаного експертного висновку дана продукція є виробом з чорних металів та слугує елементами для фіксації тентових покриттів, які використовуються для тентування літніх майданчиків, перлог, шезлонгів, тимчасових укриттів та вантажних автомобілів.

Таким чином, найбільш відповідною є класифікація вказаних товарів по коду УТК ЗЕД "", оскільки відповідачем не доведено, що товар, який ввозився є частиною виробів, що відповідають товарним позиціям за кодами "" та "". Вказані коди не охоплюють описові ознаки таких товарів як літні майданчики, перлоги, шезлонги, тимчасові укриття та вантажні автомобілі.

Щодо визначення відповідачем коду класифікації УТК ЗЕД товару «ремінь з пряжкою», слід зазначити наступне.

У відповідності до задекларованих позивачем відомостей даний товар згідно вищезазначеного опису був віднесений ним до коду класифікації УТК ЗЕД "". Однак, відповідачем товар за цією позицією було віднесено до коду класифікації "" за описом: фурнітура кріплення для тентів, який являє собою металеву пряжку з пластиковим ремінцем.

Як встановлено судом, позивачем проінформовано до митний орган про те, що вказані товари виготовлені з матеріалу: полівінілхлорид.

У відповідності класифікації УТК ЗЕД товар за позицією "" являє собою "Інші вироби з пластмас та вироби з інших матеріалів товарних позицій 3901-3914 - кріпильні вироби та фурнітура для меблів, транспортних засобів, тощо ".

Згідно документації продавця, вказаний товар віднесений останнім до коду класифікації УТК ЗЕД як товар за позицією "" та згідно опису позивача являє собою кріпильну фурнітуру - виготовлену з полімерних матеріалів, яка відноситься до групи кріпильних засобів, є пластичним та гнучким виробом, використовується у виробництві автотентів та шатрів.

При цьому, товар за класифікацією "" в УТК ЗЕД описаний як застібки, рами із застібками, пряжки, пряжки-застібки, гачки, петлі, вушка та аналогічні вироби з недорогоцінних металів для одягу, взуття, тентів, сумок, дорожніх речей або інших готових виробів; заклепки трубчасті або роздвоєні з недорогоцінних металів; намистини та блискітки з недорогоцінних металів. Вказаний опис товару не відповідає товару, який ввозився позивачем, оскільки згідно матеріалів справи, являє собою готовий продукт, який складається із полівінілхлоридного паска із пряжкою та використовується для виробництва автотентів та шатрів.

Така ж класифікація вказаного товару визначена у первинній документації фірмою ТОВ "ТexChem" та "Verton Michal Morozow", копії якої містяться в матеріалах адміністративної справи (а.с.49-110).

Крім того, щодо визначення відповідачем коду класифікації УТК ЗЕД товару - заклепки - виріб з алюмінію, без різьби, з плоскою головкою, довжиною 8 мм, 10 мм, 12 мм, слід зазначити наступне.

Згідно задекларованих позивачем відомостей даний товар відповідно до вищезазначеного опису був віднесений ним до коду класифікації УТК ЗЕД "". Однак, відповідачем товар за цією позицією було віднесено до коду класифікації "" за описом: заклепки трубчасті або роздвоєні всіх типів.

У відповідності класифікації УТК ЗЕД товар за позицією "" являє собою "усі вироби з алюмінію, крім виробів, що відносяться до попередніх товарних позицій цієї групи виробів, описаних у Примітці 1 до Розділу XV, виробів, включених у групу 82 чи 83, або виробів, більш конкретно розглянутих в іншому місці Класифікації ". До цієї товарної позиції включаються, в тому числі й заклепки.

В той же час, товар за класифікацією "" в УТК ЗЕД описаний як заклепки трубчасті або роздвоєні всіх типів, які використовуються в одязі, взутті, наметах, тентах, у дорожніх речах, шкіряних виробах, поясах, також, застосовуються в інженерній справі. До цієї ж товарної позиції входять глухі заклепки з руйнувальною оправкою (дорном), в яких під час клепання дорн вставляють всередину або проти корпуса заклепки, а потім руйнують виступаючу частину дорна і розковують кінець. Однак, до цієї товарної позиції не включаються заклепки, крім трубчастих та роздвоєних.

На думку суду, вказаний опис товару не відповідає товару, який ввозився позивачем, оскільки згідно матеріалів справи, являє собою заклепки - виріб з алюмінію, без різьби, з плоскою головкою, довжиною 8мм, 10мм, 12мм, та не визначається як заклепки роздвоєні чи трубчасті. Вказана обставина підтверджується, також, первинною документацією фірми - виробника "Verton Michal Morozow", яка надавалась позивачем митному органу під час ввезення даного товару.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд зазначає, що відповідачем не доведено обґрунтованість та правомірність визначення та зміни кодів класифікації товарів відмінних від задекларованих позивачем згідно декларацій №206050000/2012/005013 від 15.08.2012 року, №206050000/2013/002899 від 15.04.2013 року, №206050000/2013/009600 від 15.11.2013 року, №206050000/2014/004960 від 23.07.2014 року, та, як наслідок, обґрунтованості оскаржуваних рішень.

В той же час, показання свідка ОСОБА_3, ґрунтуються на даних відображених в акті перевірки, фактично повторюють інформацію відображену в цьому акті, яка, в свою чергу, не знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Підсумовуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "ПолімерТрансБуд" є такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення № та № від 24.11.2014 року є протиправними та підлягають до скасування.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області форми "Р" від 24.11.2014 року за № та №.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Матуляк Я.П.

Постанова складена в повному обсязі 16.01.2015 року.