Справа № 814/1262/14
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1262/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна Зона», третя особа - Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, про скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління (далі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ) Міндоходів у Миколаївській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Аграрна Зона», третя особа - Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (далі РС Миколаївського МУЮ ГУЮ) Миколаївської області, про скасування державної реєстрації змін до установчих документів щодо зміни місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Аграрна Зона» та витребування у третьої особи установчі документи відповідача.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області ставиться питання про скасування постанови в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідач зареєстрував у ЄДРЮОФОП зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме змінив місцезнаходження на пр.-т Леніна, 107/1, м. Миколаїв, 54055.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки зміна даних про місцезнаходження відповідача не є зміною в установчих документах, положення п.67.2 то ст. 67 ПК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, підлягає скасуванню з задоволенням позовних вимог, оскільки відповідач подав до третьої особи недостовірні дані щодо зміни своєї юридичної адреси, а також що державним реєстратором не в повному обсязі дотримався вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» щодо перевірки комплектності документів, повноти відомостей, вказаних в картці.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно із ч.12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до ч.14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області не вчинило відповідних дій для встановлення наявності чи відсутності знаходження відповідача за адресою, що наявна в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки податковим органом не надано суду доказів, які б підтверджували факт направлення позивачем РС Миколаївського МУЮ ГУЮ у Миколаївській області повідомлення встановленого зразка про відсутність відповідача за його місцезнаходженням.

Частиною 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Право податкових органів звернутися до адміністративного суду щодо скасування записів в ЄДР, не пов'язаних зі змінами до установчих документів, не передбачене Конституцією та законами України.

Витяг із ЄДРЮОФОП підтверджується, що зміна місцезнаходження відповідача не пов'язана із внесенням змін до установчих документів даної особи, що підтверджується найменуванням спірного реєстраційного запису - «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах».

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки вчинення спірного запису не є державною реєстрацією змін до установчих документів відповідача, у податкового органу відсутнє право на звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи все вищевказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Аграрна Зона», оскільки вони є необґрунтованими.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв