Справа № 815/8619/13-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8619/13-а

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Романішина В.Л.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Котовського міськрайонного центру зайнятості на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Котовського міськрайонного центру зайнятості про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення та експлуатації будівлі до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожарної, техногенної безпеки та цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, вказаних в Акті перевірки від 17 грудня 2013 року № 144, -

ВСТАНОВИВ:

Котовський міськрайонний центр зайнятості подав апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року, в якій просить, скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Постановою від 27 лютого 2014 року Одеський окружний адміністративний суд в повному обсязі задовольнив адміністративний позов Головного управління ДСНС України в Одеській області до Котовського міськрайонного центру зайнятості про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Котовського міськрайонного центру зайнятості, у вигляді повного зупинення роботи Котовського міськрайонного центру зайнятості та експлуатації будівлі Котовського міськрайонного центру зайнятості за адресою: Одеська область, місто Котовськ, вулиця 50 років Жовтня, будинок 239, шляхом опечатування всіх дверей (воріт) будівлі та знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристрої, обладнання і установок) до усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожарної, техногенної безпеки та цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, вказаних в Акті перевірки від 17 грудня 2013 року № 144.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення до справи внаслідок не прийняття наданих доказів щодо усунення всіх порушень, зазначених в Акті перевірки від 17 грудня 2013 року № 144.

Також апелянт посилається на те, що усунення деяких порушень до проведення реконструкції адмінбудинку, призведе до економічно необґрунтованих витрат коштів.

Головне управління ДСНС України в Одеській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що 12.03.1991 року Котовський міськрайонний центр зайнятості зареєстрований виконавчим комітетом Котовської міської ради Одеської області, як юридична особа, ідентифікаційний код: 20992050, місцезнаходження: 66300, Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 239. (а.с.53, 54).

17.12.2012 року начальником Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській області затверджено, підписаний начальником Котовського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській області, річний графік планових перевірок додержання і виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки стану будівель, споруд та приміщень територіальних органів влади та підпорядкованих їм структурних підрозділів (інших підконтрольних об'єктів) в м. Котовськ та Котовському районі на 2013 рік (а.с.36-37), в т.ч. Котовського МРЦЗ - у грудні 2013 року.

В період з 11.12.2013 року 14 год. 10 хв. по 17.12.2013 року 15 год. 00 хв., на підставі наказу від 19.09.2013 року № 8 про проведення перевірок (а.с.38-43) та посвідчення на перевірку від 11 грудня 2013 року № 250 (а.с.45), виданих Котовським міськрайонним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, службовими особами Котовського МРУ ГУ ДСНС України в Одеській області проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту Котовським МРЦЗ.

27.11.2013 року повідомлення від 26.11.2013 року № 1095 про проведення планової перевірки вручено особисто заступнику директора Котовського МРЦЗ. (а.с.44).

Посвідчення від 11 грудня 2013 року № 250 отримано директором Котовського МРЦЗ. (а.с.45).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 17 грудня 2013 року № 144. (а.с.46-52), відповідно до якого перевірено територію, будівлі, споруди та приміщення Котовського МРЦЗ за адресою: м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 239, ступінь ризику суб'єкта господарювання з урахуванням значення прийнятного ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки - високий.

Відповідно до зазначеного акта, під час здійснення перевірки органом ДСНС України виявлено 38 порушень вимог законодавства з детальним описом порушення, реквізитів нормативно-правового акту (назва, пункт стаття) (а.с. 49-51).

17.12.2013 року примірник зазначеного акта отримано під розпис директором Котовського МРЦЗ. (а.с.51 зворот).

За результатами перевірки Котовським МРУ ГУ ДСНС України в Одеській області також складений протокол, серія ОДП № 048675, про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП від 17 грудня 2013 року (а.с.55), та на його підставі прийнята постанова № 232 від 23 грудня 2013 року (а.с.133-134) про накладення адміністративного стягнення на посадову особу відповідача, відповідальну за протипожежний стан об'єкту.

Також суд першої інстанції встановив, що згідно рапорту начальника Котовського МРУ ГУ ДСНС України в Одеській області від 17.12.2013 року № 1468 (а.с.34-35), за результатами проведення планової перевірки відповідача в період з 11 грудня 2013 року по 17 грудня 2013 року виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, зазначені в акті перевірки від 17 грудня 2013 року № 144, у зв'язку із чим направлено на адресу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області матеріали планової перевірки відповідача для прийняття рішення щодо застосування санкцій за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки у судовому порядку.

У зв'язку та на підставі не усунення відповідачем, вказаних в акті перевірки від 17 грудня 2013 року № 144, порушень вимог законодавства, позивач звернувся до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, в т.ч. щодо часткового усунення вказаних в акті перевірки від 17 грудня 2013 року № 144 порушень вимог законодавства, відповідач надав копії документів, зокрема на виконання п. 2 (а.с. 80, 81, 83); п. 3 (а.с. 79, 135-137); п. 5 та п. 26 (а.с. 38); п. 8, п. 9, п. 10, п. 38 (а.с. 159-163); пунктів 11-16 (а.с. 86); п. 18 (а.с. 87, 138); п. 24, п. 25 (а.с. 84, 85); п. 28 (а.с. 139-140); п. 35 (а.с. 142); п. 33 (а.с. 141); пунктів 1, 4, 19, 20, 21, 22, 23, 31, 32 (а.с. 88, 89-91, 92-111, 112, 119-119, 144-157, 158).

Також в судовому засіданні відповідач надав лист адресований начальнику Котовського РУ ГУ МНС України в Одеській області від 25.01.2014 року № 0237, у якому зазначено, зокрема, що проаналізувавши перелік порушень і виходячи зі своїх можливостей Котовський МРЦЗ станом на 25 січня 2014 року усунув усі порушення, які загрожували життю та здоров'ю людей, а саме: п.п. 7-17, 19-21, 23-28, 30, 31, 34, 36, 39, та в якому повідомлено, що інші виявлені порушення будуть усунені під час реконструкції будівлі Котовського МРЦЗ, яка відбудеться в 2014 році. (а.с.143). Проте доказів фактичного надіслання/вручення зазначеного листа Котовському РУ ГУ МНС України в Одеській області та/або позивачу у відповідач не надав.

Суд першої інстанції встановив, що за результатами заслуховування пояснень представника позивача, дослідження інших доказів у справі представник відповідача визнав, що відповідач невірно зрозумів встановлені перевіркою порушення вимог законодавства, які зазначені у пунктів 6, 7, 29, 30, 34, та відповідно - фактично не виконав їх у належний спосіб. Також, представник відповідача не зміг пояснити причини невиконання пунктів 17, 27, 36, 37.

При цьому суд першої інстанції встановив, що надані відповідачем на підтвердження планування ним здійснення певних заходів щодо усунення порушень вимог законодавства, вказаних у п.п. 1, 4, 19, 20, 21, 22, 23, 31, 32, 33 акту перевірки від 17 грудня 2013 року № 144, копії документів - не спростовують встановленої судом обставини, що станом на час розгляду і вирішення справи відповідачем фактично не усунуто виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, зазначені, в т.ч. у п.п. 1, 4, 19, 20, 21, 22, 23, 31, 32, 33 акту перевірки від 17 грудня 2013 року № 144.

Також запланованими заходами не передбачено усунення виявлених перевіркою порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, зазначених, зокрема, у п.п. 19, 20, 31, 32 акту перевірки від 17 грудня 2013 року № 144, в частині, яка стосується газової котельні, обладнання певних приміщень автоматичними системами пожежогасіння тощо.

Комплект пожежного інвентарю, придбаний відповідачем згідно накладної № 155 від 26.12.2013 року разом із пожежним щитом на усунення порушень, зазначених у п. 25 акту перевірки від 17 грудня 2013 року № 144, не відповідає змісту встановленого порушення та нормативно-правовим вимогам щодо комплекту засобів пожежогасіння.

Крім цього суд першої інстанції зауважив, що докази сповіщення Котовського МРУ ГУ ДСНС України в Одеській області та/або позивача про часткове усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 17 грудня 2013 року № 144, - у відповідача відсутні, а відповідність виконаних відповідачем робіт на усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 17 грудня 2013 року № 144, вимогам законодавства - не була предметом дослідження повноважним органом ДСНС України після їх виконання.

За таких обставин, з урахуванням відсутності інших доводів та/або доказів на доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, за наявності доведеності позивачем обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог та наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта та представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, зазначені у п.п. 1, 4, 6, 7, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37 акту перевірки від 17 грудня 2013 року № 144, які у сукупності створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- приміщення будинку не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;

- отвори у протипожежних стінах (перегородках) приміщень електрощитової, архіву, серверної, гаражу не обладнано захисними пристроями (протипожежними дверми) проти поширення вогню та продуктів горіння, які мають сертифікат відповідності або свідоцтво про визнання відповідності;

- для всіх будівель та приміщень виробничого, складського призначення та зовнішніх установок не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно з вимогами НАПБ Б.03.002-2007 «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою» (Зміни до НАПБ Б.07.018-2001), а також класи зон за ДНАОП 0.00-1.32-01 «Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

- на об'єкті не визначено необхідну кількість води для здійснення пожежогасіння (виходячи з вимог будівельних норм та інших нормативних документів);

- не виконано заміри опору ізоляції електроустановок та електричних мереж в терміни відповідно до вимог Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів;

- приміщення першого та другого поверху будівлі, газової котельні не обладнані установками автоматичної пожежної сигналізації з виведенням сигналу на пульт централізованого пожежного спостереження відповідно до чинних нормативно-правових актів, які в установленому порядку узгоджені з органами державного пожежного нагляду;

- приміщення серверної та архіву не обладнані автоматичними системами пожежогасіння відповідно до чинних нормативно-правових актів, які в установленому порядку узгоджені з органами державного пожежного нагляду;

- в приміщеннях третього та четвертого поверхів будівлі не проведено ремонт установки автоматичної пожежної сигналізації відповідно до чинних нормативно-правових актів;

- на об'єкті відсутня наступна документація на установку автоматичної пожежної сигналізації: проектна документація та виконавчі креслення на установку; акт приймання і здавання установки в експлуатацію; паспорти на устаткування; інструкція з експлуатації установки і посадові інструкції;

- не забезпечено 10 % запас пожежних сповіщувачів на об'єкті від кількості змонтованих;

- не проведено інвентаризацію наявних вогнегасників. Вогнегасники, які не мають сертифікату відповідності допущено до експлуатації та не знято з озброєння. Не сертифіковані вогнегасники не замінено на сертифіковані;

- для встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення НС, а також визначення рівнів можливих НС не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об'єкту (ПНО);

- не підготовлено та не надано на узгодження до місцевого органу державного нагляду у сфері цивільного захисту Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки об'єкту;

- сигнал від газоаналізатора, розташованого в котельній, без постійного нагляду обслуговуючого персоналу, не виведено на диспетчерський пункт (охорону);

- котельня, без постійного нагляду обслуговуючого персоналу, не обладнана аварійним вибухозахищеним освітленням, з ввімкненням його поза приміщенням;

- не проведено навчання керівного складу підприємства (установи) на територіальних курсах цивільної оборони, відповідно до вимог законодавства;

- не розроблено та не узгоджено і не затверджено план цивільної оборони підприємства (дій органів управління та сил у разі надзвичайної ситуації);

- не забезпечено персонал засобами індивідуального захисту;

- не розроблено річні норми накопичення засобів радіаційного та хімічного захисту.

Доводи апеляційної скарги щодо недоцільності усунення порушень законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту до закінчення реконструкції адміністративної будівлі апелянта, з посиланням на нецільове використання коштів, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, не приймає, оскільки загроза життю та здоров'ю людей та використання коштів не можуть ставитись на один рівень.

Таким чином, з урахуванням вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 року № 126, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2004 року за № 1410/10009, Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів, затвердженого наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 18 грудня 2000 року № 338, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 1 вересня 2005 року за № 970/11250, Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 23 лютого 2006 року № 98, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 березня 2006 року за № 286/12160, Порядку здійснення підготовки населення на підприємствах, в установах та організаціях до дій при виникненні надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, затвердженого наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 23 квітня 2001 року № 97, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6 червня 2001 року за № 481/5672, Положення про порядок підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації керівних кадрів і фахівців у сфері цивільного захисту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 2001 року № 874, Положення про Цивільну оборону України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 1994 року № 299, Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року № 1200, Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 1 жовтня 1997 року № 254, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 травня 1998 року за № 318/2758, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 71, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Котовського міськрайонного центру зайнятості залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 22.12.2014 р.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя В.Л.Романішин