Справа № 676/8105/14-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/8105/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк В.В.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

14 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Петриченої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Кам'янець-Подільському та Кам'янець - Подільському районі Хмельницької області на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі про призначення пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці- Подільському та Кам'янець- Подільському районі Хмельницької області про зобов'язання провести призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2014 року позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2014 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просив постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2014 року скасувати, дав пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав у повному обсязі, проти її задоволення заперечив, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач працював на державному підприємстві «Нігинський кар'єр» з 26.07.1989 року по 01.02.2002 року на посаді машиніста млинів (мельником), що підтверджується записами у трудовій книжці та довідкою про уточнюючий характер роботи №53 від 13.05.2014 року.

20.06.2014 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Камянці- Подільському та Камянець- Подільському районі із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2, так як працював машиністом млинів (мельником) на ДП «Нігинський кар'єр».

Листом № 9914/05 від 06.08.2014 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії, оскільки йому до пільгового стажу зараховано лише період роботи з 26.07.1989 року по 21.08.1992 року, з 18.12.2000 року по 08.01.2001 року та з 06.03.2001 року по 30.11.2001 року на посаді машиністів млинів, що передбачено Списком №2 та становить 03 роки 10 місяців 12 днів, що не дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та п. б ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою КМУ, і за результатами атестації робочих місць - чоловіки після досягнення 55 років і при наявності загального стажу роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Особам , які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України та відповідно до п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній зазначено, що у тих випадках , коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З матеріалів справи вбачається, що в трудовій книжці ОСОБА_2 записано про його роботу з 26.07.1989 року по 01.02.2002 року на посаді машиніста млинів (мельника) в ДП «Нігинський кар'єр». Крім того, в довідці про уточнюючий характер роботи №53 від 10.05.2014 року вказано також про його роботу з 26.07.1989 року по 01.02.2002 року на посаді машиніста млинів (мельника) в ДП «Нігинський кар'єр».

Згідно із п. 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, у разі коли документ про трудовий стаж не зберігся, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показів свідка.

Допитані судом першої інстанції свідки підтвердили , що дійсно працювали разом з позивачем на ДП «Нігинський кар'єр» і знають, що він має право на пільгову пенсію, оскільки його стаж складає більше, ніж 12 років та 6 місяців.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Кам'янець-Подільському та Кам'янець - Подільському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 січня 2015 року .

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.