Справа № 822/5437/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5437/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук О.К. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, в якому просив у відповідності до вимог Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року (далі-Податкового кодексу України) стягнути з відповідача 840,69 грн. податкового боргу.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача в поданому до суду клопотанні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень щодо позовних вимог не надіслав. Ухвала про відкриття провадження у справі направлена за адресою, за якою зареєстрований відповідач рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернутий до суду з відміткою "Укрпошти" "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони до суду не з'явились, технічний запис на звукозаписуючий пристрій не проводився, відповідно до вимог ст.41 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд встановив, що відповідач - ФОП ОСОБА_1 зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців03.09.1996 року, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому як платник єдиного податку.

Згідно даних Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому за відповідачем рахується податковий борг по єдиному податку в розмірі 840,69 грн., що виник відповідно до заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 14.03.2012 року.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, на платників податків покладено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.16.1.4. ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ст.293 Податкового кодексу України, фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць:

1) для першої групи платників єдиного податку - у межах від 1 до 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати;

2) для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ст. 295 Податкового кодексу України, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Згідно п. 1 ст. 300 Податкового кодексу України, платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

В силу п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За змістом п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

У відповідності до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України з метою погашення податкового боргу відповідачу надіслана податкова вимога форми "Ф" №4321-25 від 16.09.2014 року, яка повернулась з довідкою Укрпошти ф.20 з зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Разом з тим, п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України зазначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

В порушення зазначених норм та положень Податкового кодексу України, відповідачем в добровільному порядку наявна в нього заборгованість не сплачувалась.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку-фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно п. 20.1.34 ст.20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

З урахуванням викладеного позовні вимоги щодо стягнення з відповідача податкового боргу в зазначеному вище розмірі є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 11, 99, 100, 158 - 163, 183-2,186, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) 840,69 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук