Справа № П/811/3962/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року справа №П/811/3962/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Філоненка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 вересня та 27 жовтня 2014 року, якими збільшено суми грошових зобов'язань з податків на додану вартість на 53065 грн. та накладено штрафну санкцію - 13266,25 грн. і з доходів фізичних осіб - 38055,33 грн. та накладено штрафну санкцію - 9513,83 грн.

Водночас, просив суд визнати протиправними та скасувати вимогу від 24 жовтня 2014 про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) у сумі 18400,71 грн. та рішення від 27 жовтня того ж року про застосування штрафної санкції за несвоєчасно нарахований єдиний внесок - 1840,07 грн.

Позивач підтримав вимоги заяви.

Стверджував, що від укладення договору поставки нафтопродуктів з ТОВ «Агротранспром» (далі - Товариство) впродовж строку, який перевірявся податковим органом, настали реальні правові наслідки, котрі обумовлювались ним.

На його думку, він правомірно сформував в деклараціях з податку на додану вартість суми податкового кредиту та включив до валових витрат кошти за цим правочином.

Представник відповідача заперечив стосовно задоволення позову, мотивуючи тим, що правочин, котрий уклав позивач з Товариством, не спрямовувався на реальне настання наслідків, які обумовлювалися ним.

Доказом того, як вважає він, є акти перевірок діяльності згаданого контрагента.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, позивач займається підприємницькою діяльністю стосовно реалізації нафтопродуктів, що доводиться отриманими двома торговими патентами (а.с.13).

Продаж нафтопродуктів здійснюється на двох АЗС, одна з яких орендується, а інша належить на праві власності (а.с.12, 112).

27 лютого 2012 року ФОП ОСОБА_1 (покупець) та Товариство (постачальник) уклали догорів поставки нафтопродуктів (а.с.82-83).

Упродовж червня, вересня - жовтня 2012 року ФОП ОСОБА_1 придбав у Товариства товар (нафтопродукти) на загальну суму 318385,38 грн. (з урахуванням ПДВ у сумі 53064,23 грн.).

На підтвердження реальності господарських операцій позивач надав первині документи бухгалтерського та податкового обліку.

Зокрема, накладні, податкові накладні, рахунки-фактури від 08 червня, 04, 21 вересня, 02, 11, 16 жовтня 2012 року (а.с.84-85, 87-88, 90-91, 93-94, 96-97, 99-100).

Перевезення товару здійснювалось ПП «Еліт «Фешен Клаб»» за рахунок Товариства відповідно до змісту товарно-транспортних накладних (а.с.86, 92, 95, 98, 101).

ФОП ОСОБА_1 розрахувувався з Товариством за придбану продукцію у безготівковій формі (а.с.110-111).

Товариство надало позивачу сертифікати відповідності нафтопродуктів (а.с.104-108).

Операції з придбання нафтопродуктів позивач відобразив у журналах обліку АЗС (а.с.102-103).

Придбаний товар реалізовано позивачем протягом 2012 року.

З 04 по 15 серпня 2014 року відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року (а.с.16-48).

Під час перевірки ревізори досліджували первинні документи бухгалтерського та податкового обліку платника податків та встановили наявність документів, які вказують на господарські правовідносини з Товариством.

За її результатом вони склали акт, у якому зазначили виявлені порушення.

Так, зробили висновок, що правочин, котрий уклав ФОП ОСОБА_1 з Товариством у 2012 році, є недійсним (нікчемним), так як не спрямовувався на настання реальних наслідків, які обумовлювалися ним.

На їх думку, доказом того є акти про проведення перевірок діяльності згаданого контрагента.

Керівник відповідача погодився з висновками ревізорів та прийняв податкові повідомлень-рішень від 04 вересня та 27 жовтня 2014 року, якими збільшено суми грошових зобов'язань з податків на додану вартість на 53065 грн. та накладено штрафну санкцію - 13266,25 грн. і з доходів фізичних осіб - 38055,33 грн. та накладено штрафну санкцію - 9513,83 грн. (а.с.64).

Водночас, прийняв вимогу від 24 жовтня 2014 про сплату боргу з єдиного внеску у сумі 18400,71 грн. та рішення від 27 жовтня того ж року про застосування штрафної санкції за несвоєчасно нарахований єдиний внесок - 1840,07 грн. (а.с.65).

26 листопада 2013 року Світловодською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах зі ТОВ «Магеллангрупп» (далі - Товариство 2) за період березень, серпень, вересень, жовтень 2012 року (а.с.187-212).

Акт перевірки містить висновок, що у Товариства відсутні об'єкти оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість по операціям з Товариством 2.

20 грудня 2013 року відповідачем проведено зустрічну звірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах зі ТОВ «Радіалгруп» (далі - Товариство 3) за серпень 2012 року (а.с.181-186).

Акт перевірки містить висновок, що у Товариства відсутні об'єкти оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість по операціям з Товариством 3.

За результатом проведення перевірки діяльності Товариства від 26 листопада 2013 року податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 09 грудня того ж року, яким збільшив суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 624929,89 грн.

В основу цього рішення покладено висновок ревізорів про відсутність господарських операцій щодо придбання Товариством нафтопродуктів, які в подальшому реалізовувались контрагентам, у тому числі і позивачу.

Товариство не погодилось з таким рішенням податкового органу та оскаржило його у судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційної інстанції від 16 грудня того ж року, позов задоволено (а.с.79-81, 218-221).

Скасовуючи податкове повідомлення-рішення, суд встановив реальність господарських операцій Товариства щодо придбання нафтопродуктів.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, акт перевірки це документ, в якому ревізор фіксує обставини, котрі встановив, керуючись виключно власним сприйняттям і розумінням.

Надалі акт вивчає керівник податкового органу, який і вирішує питання про погодження з його висновками.

У разі погодження з висновками, які мають негативні наслідки стосовно платника податків, посадова особа зобов'язана прийняти відповідне рішення (у письмовій формі), оскільки це єдиний спосіб реалізації компетенції суб'єкта владних повноважень.

Така правова позиція суду узгоджується з системним аналізом приписів пунктів 2 та 4 статті 56 Податкового кодексу України.

Зокрема, цією нормою права передбачено, що податковий орган може прийняти, окрім податкового повідомлення-рішення, і інше рішення, яке платник податків має право оскаржити до контролюючого органу вищого рівня або суду.

Судом встановлено, що за результатами проведення перевірки діяльності Товариства податкова інспекція прийняла податкове-повідомлення рішення, яке у судовому порядку скасоване.

Скасовуючи його, суд встановив наявність доказів реального придбання Товариством упродовж 2012 року нафтопродуктів.

Таким чином, у Товариства існувала і можливість його реалізації.

Позивач надав суду достатню кількість доказів стосовно придбання у Товариства нафтопродуктів.

Зокрема, суд вбачає це, проаналізувавши первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (накладні, податкові та товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, виписки з банківського рахунку).

Оскільки, податковий орган не намагався перевірити обставини, які зафіксовані у згаданих письмових документах, тому суд не вправі ставити їх під сумнів.

Якщо б суд почав проводити перевірку з цих питань, то перейняв би на себе повноваження відповідача, що є недопустимим.

Отже, ФОП ОСОБА_1 включив до податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат суми коштів за договором, укладений з Товариством, відповідно до приписів статті 198 Податкового кодексу України (датою виникнення права на податковий кредит є дата одержання товару, що підтверджено податковою накладною).

Вимога та рішення про визначення грошового зобов'зання та штрафної санкції з єдиного внеску ґрунтується на таких же помилкових висновках, як і податкові повідомлення-рішення.

За таких обставин оскаржувані рішення та вимога податкового органу є протиправними.

А тому, їх належить скасувати, задовільнивши позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградської області від 04 вересня 2014 року, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 53065 грн. та накладено штрафну санкцію - 13266,25 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградської області від 27 жовтня 2014 року, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на 38055,33 грн. та накладено штрафну санкцію - 9513,83 грн.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградської області від 24 жовтня 2014 року про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 сплати борг з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 18400,71 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградської області від 27 жовтня 2014 року про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафу (з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) у сумі 1840,07 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 268,28 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлений 17 січня 2015 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей