Справа № 822/3732/14
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3732/14

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

14 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю секретаря судового засідання: Сегеді А. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

представника позивача: Мельникова Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Імпульс-світ" виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасуваня постанови ,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року дочірнє підприємство «Імпульс-світ» виробничо-комерційне приватне підприємство «Явір-Транс» (ДП «Імпульс-світ» ВКПП «Явір-Транс») звернулось в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області (Інспекція) з урахування уточнених позовних вимог просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 13 серпня 2014 року №63/7/22-3244.

16 жовтня 2014 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач (апелянт) в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 30 липня 2014 року на підставі звернення ПНТФ «Союз» та направлення №841 від 21 липня 2014 року посадові особи відповідача були направлені для здійснення в період з 24 липня 2014 року по 30 липня 2014 року позапланової перевірки законності будівництва ДП «Імпульс-світ» ВКПП «Явір-Транс» торгових кіосків по вул. Геологів, 15/3а в м. Хмельницькому.

Так, 30 липня 2014 року посадовими особами Інспекції складено акт про недопущення позивачем посадових осіб інспекції архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, у зв'язку з чим позивачем порушено положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Крім акту, головними державними інспекторами також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийнято припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно з яким зобов'язано директора або уповноважену особу ДП «Імпульс-світ» ВКПП «Явір-Транс» 18 серпня 2014 року о 11 год. Бути на об'єкті будівництва (торгові кіоски по вул. Геологів, 15/3а в м. Хмельницькому) і надати дозвільну, проектну та виконавчу документацію для перевірки.

На підставі акта, протоколу та припису 13 серпня 2014 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Барташук І.С. винесено постанову №63/7/22-3244 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 12180,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Інспекція при прийнятті оскаржуваної постанови діяла не в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17 лютого 2011 року (Закон №3038) до повноважень Інспекції ДАБК віднесено здійснення державного - архітектурно будівельного контролю шляхом проведення планових та позапланових перевірок об'єктів містобудування та накладення штрафів на порушників містобудівного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону №3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Так, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (Порядок №553), визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Згідно із п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

При цьому, п. 11 Порядку №553 передбачено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів.

Крім того, згідно з п. 14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Так, нормами Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" регламентована відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Тобто, згідно вказаних нормативно-правових актів суб'єкти містобудування несуть відповідальність саме за недопущення посадових осіб на об'єкти будівництва.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що в даному випадку до позивача правомірно було застосовано штраф, у зв'язку із недопущенням останнім посадових осіб інспекції архітектурно-будівельного контролю на будівництво торгових кіосків по вул. Геологів, 15/3а в м. Хмельницькому для проведення перевірки.

Колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про те, що відповідачем фактично позапланова перевірка ДП "Імпульс-світ" ВКПП "Явір-Транс" на об'єкті будівництва торгових кіосків по вул.Геологів,15/3А, м. Хмельницький за результатами якої був складений акт від 30.07.2014р. про недопущення посадових осіб інспекції на об'єкт позапланової перевірки для виконання покладених на них функцій проведена не була, і твердження про недопуск перевіряючих на об'єкт є необґрунтованим, оскільки про проведення перевірки був повідомлений Мельников Р.О., що підтверджується його підписом в направленні на проведення перевірки.

Також, колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про те, що акт від 30 липня 2014 року про недопущення посадових осіб інспекції ДАБК на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій не може бути належним доказом, тому що він підписаний лише одним перевіряючим (ОСОБА_4), а підпис іншого перевіряючого, який був присутній на перевірці та зазначений у направлені від 21.07.2014 р. №841 та у акті від 30.07.2014 р. (ОСОБА_5) відсутній, оскільки відсутність підпису одного із перевіряючи не свідчить про його незаконність.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач в даному випадку діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим оскаржуване рішення необхідно скасувати.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргуІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову дочірнього підприємства "Імпульс-світ" виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасуваня постанови, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 січня 2015 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.