Справа № 804/10772/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 листопада 2014 р. справа № 804/10772/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюкової О.В.

за участю сторін:

представників позивача Бурі Я.В., Ліпіна Ю.О.

представника відповідача Лашкун А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро 2" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "П" від 08.04.2014 р. № , форми "В4" від 03.07.2014 р. № , форми "Р" від 03.07.2014 р. № ,-

ВСТАНОВИВ :

24 липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро 2" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення форми "П" від 08.04.2014 р. № ;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 03.07.2014 р. № ;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 03.07.2014 р. № (том 1, а.с. 148-157).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 р. відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні (том 1, а.с. 1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 р. провадження у адміністративній справі було зупинено для надання представником позивача до суду первинних документів, для долучення їх до матеріалів справи (том 1, а.с. 126-127).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 р. провадження у адміністративній справі поновлено, враховуючи, що сплинув термін, до якого було зупинено провадження у справі (том 1, а.с. 132).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 р. провадження у адміністративній справі було зупинено у зв'язку з витребуванням додаткових доказів у відповідача (том 2, а.с. 192-193).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 р. провадження у адміністративній справі поновлено, враховуючи, що сплинув термін, до якого було зупинено провадження у справі (том 3, а.с. 1).

У судове засідання 26.11.2014 р. прибули представники позивача та представник відповідача.

В ході розгляду адміністративної справи представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро 2" подано письмове клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі № 804/10772/14 (том 3, а.с. 11).

Подане клопотання представник позивача обгрунтовує необхідністю надання додаткових доказів, для долучення їх до матеріалів справи.

Судом поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі, на підставі поданого клопотання представником позивача.

Представник позивача подане клопотання підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити, та зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечувала.

Заслухавши думку представників позивача та представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість надання часу позивачу для надання до суду додаткових доказів до справи, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, серед іншого, мають право заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, подавати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладені норми, для з'ясування всіх фактичних обставин у справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро 2" обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, до терміну встановленого судом.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 26 листопада 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 01 грудня 2014 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 49, 69 - 72, 122, 133, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро 2" - задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/10772/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро 2" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "П" від 08.04.2014 р. № , форми "В4" від 03.07.2014 р. № , форми "Р" від 03.07.2014 р. № , до терміну встановленого судом, а саме до 27 січня 2015 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі, направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 01 грудня 2014 року.

Суддя С. В. Прудник

Причина зупинення провадження у справі інші причини