Справа № 820/19367/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 січня 2015 р. № 820/19367/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єгупенко В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000"
про стягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" () на користь державного бюджету України суму 509006,92 грн., за рахунок коштів на рахунках у банках, що його обслуговують на р/р 0009 УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова банк ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999701, МФО 851011 з розрахункових рахунків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі проведеної контролюючим органом перевірки підприємства відповідача встановлено факт заниження ПДВ, про що складено акт перевірки та винесено податкове повідомлення рішення. Сума податкового боргу до теперішнього часу не погашена, у зв'язку з чим просить позов задовольнити.

У судове засідання, призначене на 12.01.2015 року, представник позивача, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, не прибув, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув, свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надавав. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" зареєстроване як юридична особа Харківським міським управлінням юстиції 22.10.2010 року за № 0048000 та перебуває за основним місцем обліку в Індустріальній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 25.10.2010 року ( а.с.6).

Контролюючим органом на підставі наказу № 848 від 08.05.2013 року та згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст.. 79 Податкового кодексу України 27.05.2013 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" ( ) з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Рест - Профі» ( ) та з ТОВ ІВФ «Спецтехстрой» ( ) за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2012 року, за результатами якої було встановлено порушення відповідачем п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: заниження ПДВ всього у сумі 462666,67 грн., у т.ч. за 3 квартал 2012 року на суму 462666,67 грн.

Висновки перевірки викладені в акті від 27.05.2013 року № 2358/22-207/37368122 ( а.с. 18-37).

Платником податків на вказаний акт було подано заперечення, за результатами розгляду яких податковим органом направлено лист від 10.06.2013 року № 6137/10/22.1-14 ( а.с.12-14), в якому просили висновки акті перевірки вважати наступними:

- встановлено порушення п. 198.3 п. 198.6 ст 198, п.200.1, п.200.3, п. 204 абз «б» ст.. 200 ПК України - завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за 3 квартал 2012 року у сумі 79521,00 грн., завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 253,00грн;

- п.198.3, п. 198.6 ст. 1 сумі 382893,00 грн.,98, п. 200.1 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ всього у сумі 382893,00 грн., у т.ч. за 3 квартал 2012 року на суму 382893,00 грн.

На підставі цього контролюючим органом винесено податкове повідомлення - рішення № від 13.06.2013 року ( а.с.15) за яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 478616,25 грн., з яких за основним платежем - 382893,00 грн., за штрафними ( фінансовими) санкціями 95723,25 грн. та нараховано пеню в сумі 30400,66 грн.

Таким чином загальна сума боргу складає 509006,92 грн., що підтверджується даними облікової картки ( а.с. 9-10).

Згідно до положень ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України податковий борг- сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Суду не надано доказів оскарження зазначеного податкового повідомлення - рішення в судовому порядку.

У встановлені строки відповідач не сплатив суму податкового зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість перед бюджетом в розмірі 509006,92 грн.

Отже, платником, в порушення вказаних норм, не виконано податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах встановлених Податковим кодексом України.

Статтею 59 Податкового кодексу України врегульовано питання щодо податкової вимоги, а саме у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем було винесено податкову вимогу форми «Ю» від 09.09.2014 року № 3556-25 ( а.с.10), яка була направлена відповідачу, яка отримана останнім 21.10.2014 року.

Сума заборгованості відповідача перед бюджетом є узгодженою та підлягає сплаті.

Також, як вбачається з матеріалів справи вказаний податковий борг є безперервним.

Розглядаючи спір, суд бере до уваги, що правовідносини з приводу стягнення коштів платника податків в рахунок погашення податкового боргу унормовані ст.95 Податкового кодексу України.

Приписами пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач маж відкриті банківські рахунки в ПУАТ «Фідобанк» МФО 300175, а саме: № 9966, валюта - українська гривня; № 9966, валюта - євро; № 9966, валюта - долар США; № 9966, валюта - російський рубль.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" про стягнення податкового боргу- задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" (, 61044, м.Харків, пр.. Московський, буд. 257, кв.10012) на користь державного бюджету України суму 509006,92 грн. ( п'ятсот дев'ять тисяч шість грн. 92 коп.), за рахунок коштів на рахунках у банках, що його обслуговують на р/р 0009 УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова банк ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999701, МФО 851011 з розрахункових рахунків.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Єгупенко В.В.