Справа № 818/1819/14
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 р.Справа № 818/1819/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2014р. по справі № 818/1819/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр"

до Виконуючого обов' язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_1

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" з адміністративним позовом до виконуючого обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 43 848 грн. від 25.06.2014 № 62.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" до виконуючого обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_1 про скасування постанови - залишено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з невірним застосуванням приписів п.4 ч.1 ст. 155 КАС України. Зазначає, що в судове засідання 26.08.2014 року було подано заяву про розгляд справи за його відсутності та просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 року та справу направити до суду першої інстанції на стадію судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою суду першої інстанції від 28.07.2014 відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи на 12.08.2014.

12.08.2014 представник позивача у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 29).

Суд першої інстанції, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, відклав розгляд справи на 26.08.2014.

Проте, у судове засідання 26.08.2014 у визначений судом час представник позивача повторно не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 57).

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивач повторно не з'явився у судове засідання 26.08.2014 року без подання доказів поважності неприбуття.

Позивач не погоджуючись з таким висновком суду першої інстанції посилався на те, що він у судове засідання 26.08.2014 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо залишення позовної заяви без розгляду враховуючи наступне.

Матеріалами справи підтверджено неявку позивача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання. Також в матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи за відсутності позивача. Наведене є підставою залишення позовної заяви без розгляду згідно ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Щодо твердження позивача в апеляційній скарзі про подання заяви про розгляд справи за його відсутністю, то така заява в матеріалах справи відсутня.

На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Офіс Центр" Харківським апеляційним адміністративним судом було направлено запит від 27.10.2014р. , в якому просили позивача надати докази надання до суду першої інстанції заяви про розгляд справи за його відсутності, на яку ТОВ "СК-Офіс Центр" посилається в апеляційній скарзі.

З адреси позивача повернулося зворотнє повідомлення, з якого вбачається, що позивач отримав зазначений запит 10.11.2014 року, проте до судового засідання 11.12.2014 року ніяких доказів позивачем до суду не надано. 11.11.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд за відсутності представника позивача (апелянта).

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивач не надав доказів поважності неприбуття у судові засідання 12.08.2014 та 26.08.2014, на вимогу Харківського апеляційного адміністративного суду не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів погоджуючись з висновком суду першої інстанції зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2014р. по справі № 818/1819/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 19.01.2015 р.