Справа № 210/1702/13-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1702/13-а
Провадження № 2-а/210/84/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чайкіної О.В., за участі секретаря - Куксенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Фененко Володимира Івановича,, перший заступник начальника Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, перший заступник Головного державного інспектора сільського господарства в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 25 від 22.02.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що він як директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Преса-М»» (надалі ТОВ «Преса-М»), отримано постанову про накладення адміністративного стягнення № 25 від 22.02.2013р.. Відповідно до постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Вказана постанова складена на підставі актів обстеження земельних ділянок від 23.01.2013 р., акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28.01.2013 р., протоколів про адміністративне правопорушення від 05.02.2013р. за №№ 4/10, 4/11, 4/12, 4/13, 4/14, 4/15. Перевірка проводилась в зв'язку із клопотанням № 4/02 від 23.01.2013 р. ПП «Геохора». Цією постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, згідно зі ст. 53 - 1 КУпАП за самовільне зайняття земельної ділянки, що, тягне за собою складення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивач вважає спірну постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки, між Криворізькою міською радою та позивачем були укладені договори оренди земельних ділянок для розташування тимчасових споруд кіосків з продажу друкованої продукції, які зареєстровані в установленому законом порядку. Земельні ділянки, які надано в оренду використовуються за цільовим призначенням, знаходяться в задовільному стані, розмір ділянок не збільшено. Вищезазначені земельні ділянки були надані в оренду у встановленому законодавством порядку, на підставі узгоджених проектів відведення земельних ділянок. Проекти землеустрою містять кадастровий план, план встановлення меж та план виносу земельної ділянки. Землевпорядною організацією були визначені координати розміщення торговельних кіосків, які внесені до кадастрової бази. Зміна меж позивачем не відбувалась та використовувалась у відповідності до Договорів, таким чином, позивач з результатами вимірів не погоджується, та вважає їх такими, що не відповідають дійсності. з вищезазначеними актами та протоколами позивач, також, не погодився.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволені позову, оскільки перевірка земельного законодавства проведена з дотриманням вимог Земельного кодексу України, Положення про державну інспекцію сільського господарства України, Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Крім того, вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення складені з дотриманням вимог чинного законодавства, а оскаржувана постанова відповідає ст.ст. 268, 283 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на те, що сторони не з'явилися в судове засідання, а представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, де також зазначив, що позов підтримує і наполягає на його задоволенні, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи, ухваливши розглянути справу без участі сторін в письмовому провадженні відповідно до положень ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які є в матеріалах справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків.

В ході судового розгляду справи встановлено, що між Криворізькою міською радою та ТОВ «Преса-М» були укладені договори оренди земельних ділянок для розташування тимчасових споруд кіосків з продажу друкованої продукції засобів масової інформації, а саме: від 30.03.2012 р. за № 01181, земельна ділянка площею 0,0016 га за адресою - перехрестя вулиць Жовтневої та Янова терміном дії до 30.03.2017 р.; від 22.12.2009 р. за №94, земельна ділянка площею 0,0006 га за адресою вул. Харитонова,1 з терміном дії до 22.12.2012 р., рішенням КМР від 28.11.2012 р. № 15 договір поновлено на 3 роки (до 22.12.2015 р.); від 30.03.2012 р. за № 1183 земельна ділянка площею 0,0006га за адресою вул. Лісового, 42а строком дії до 30.03.2015 р.; від 30.03.2012 р. за № 01182 земельна ділянка площею 0,0004 га за адресою вул. Лісового, 12, термін дії - до 30.03.2015 р.; від 30.03.2012р. за № 88 земельна ділянка площею 0,0006 га за адресою пр. Гагаріна, б. 63 з терміном дії до 30.05.2015р., які зареєстровані у відповідному органі державного земельного кадастру (а.с. 32-36, 48-53, 64-74, 89-93, 104-114).

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначені земельні ділянки були надані в оренду у встановленому законодавством порядку, на підставі проектів відведення земельних ділянок, що складені НВП «Укргеопроект», проекти землеустрою, в яких проекти відведення земельних ділянок узгоджено з службами міста, проекти землеустрою містять кадастровий план, план встановлення меж та план виносу земельної ділянки, землевпорядною організацією були визначені координати розміщення торговельних кіосків, які внесені до кадастрової бази, проведено нормативну грошову оцінку орендованих земельних ділянок. При цьому кожна орендована земельна ділянка була передана по акту приймання - передачі, які підписані сторонами Договорів, а саме директором ТОВ «Преса-М» ОСОБА_2 з однієї сторони та робочою комісією КМР по оформленню прийому та передачі земельних ділянок в межах міста - з іншої (а.с. 5-7; 37-47; 54-63; 75 - 88; 94-103; 115-127; 133-143).

Відповідно до обставин справи, головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Сиротою O.A. 23 січня 2013 року проведено обстеження земельних ділянок, що передані в оренду ТОВ «Преса-М», про що складено відповідні акти (а.с. 8-13), а 28 січня 2013 року проведено перевірку (позапланову) дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Преса-М», за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28.01.2013 року - надалі акт перевірки (а.с. 14-25).

З актів обстеження та перевірки вбачається, що земельна ділянка площею 0,0006 га, яка розташована в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу по вул. Гагаріна 63 за формою 6 ЗЕМ обліковується за ТОВ «Преса-М», кадастровий номер :03:159:0019, відноситься до земель житлової та громадської забудови, належить до комунальної власності. Рішенням Криворізької міської ради № 44 від 30.11.2010року ТОВ «Преса-М» поновила договір оренди земельної ділянки для розміщення тимчасових споруд кіосків із продажу друкованої продукції терміном на 3 роки. Договір оренди укладено 01.02.2011 року та зареєстровано в ДП «ЦДЗК» 30.03.2011року за №01188». Перевіркою відповідності розміщення торгівельного кіоску згідно до проекту відведення земельної ділянки та до координат земельного кадастру встановлено, що ТОВ «Преса-М» виступило замовником проекту відведення земельної ділянки у НВП «Укргеопроект». У 2011 році підрядником було виготовлено проект землеустрою та узгоджено зі службами міста. Проект містить кадастровий план, план встановлення меж та план виносу земельної ділянки. Землевпорядною організацією були визначені координати розміщення торгівельного кіоску які внесені до кадастрової бази. На підставі клопотання № 4/02 від 23.01.2013 року землеврядною організацією ПП «Геохора» (далі - Виконавець) здійснена перевірка відповідності розміщення торгівельного кіоску згідно до координат земельного кадастру. За результатами вимірів встановлені розбіжності між фактичним розташуванням торгівельного кіоску до даних земельного кадастру. Фактично торгівельний кіоск розміщено поряд і визначеною ділянкою до даних земельного кадастру. Дозволу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування на використання земельної ділянки за фактичним місцем розташування кіоску ТОВ «Преса-М» не отримувало. Земельна ділянка по вул. Гагаріна, 63 площею 0.0006 га зайнята самовільно (а.с. 8, 14).

Відповідно до акту обстеження та акту перевірки, земельна ділянка площею 0.0017 га розташована в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу по вул. Вахрушева, за формою 6 ЗЕМ обліковується за ТОВ «Преса-М», має кадастровий номер :03:575:0063. відноситься до земель житлової та громадської забудови, належить до комунальної власності. Криворізькою міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки з ФОП ОСОБА_5, яка уклала договір суборенди земельної ділянки № б/н від 08.11.2012 року з ТОВ «Преса-М» для розташування тимчасової споруди кіоску з торгівлі пресою терміном до 07.12.2013 року. Договір суборенди зареєстровано в ДП «ЦДЗК 03.12.2012 року №01921». ФОП ОСОБА_5 виступила замовником проекту відведення земельної ділянки у НВП «Укргеопроект» та у 2007 році підрядником виготовлено проект землеустрою. Проект містить кадастровий план, план встановлення меж та план виносу земельної ділянки. Землеврядною організацією були визначені координати розміщення торгівельного кіоску які внесені до кадастрової бази. На підставі клопотання № 4/02 від 23.01.2013 року Виконавцем здійснена перевірка відповідності розміщення торгівельного кіоску згідно до координат земельного кадастру. Фактично торгівельний кіоск розміщено частково на визначеній земельній ділянці до даних земельного кадастру, інша частина кіоску площею 0.0003 га знаходиться поза її межами. Дозволу виконавчої влади чи орган) місцевого самоврядування на використання земельної ділянки за фактичним місцем розташування кіоску ТОВ «Преса М» не отримувало. Земельна ділянка по вул. Вахрушева площею 0.0003 га зайнята самовільно (а.с. 11, 15).

Згідно з викладених в акті обстеження та акті перевірки відомостей, земельна ділянка площею 0.0006 га розташована в АДРЕСА_1 за формою 6 ЗЕМ обліковується за ТОВ «Преса-М», має кадастровий номер :03:001:0122. відноситься до земель житлової та громадської забудови, належить до комунальної власності. Рішенням Криворізької міської ради № 44 від 30.11.2010 року з ТОВ «Преса-М» поновлено договір оренди земельної ділянки терміном на 3 роки. Договір оренди укладено 01.02.2011 року та зареєстровано в ДП «ЦДЗК 30.03.2011 року №01189». Перевіркою відповідності розміщення торгівельного кіоску згідно до проекту відведення земельної ділянки та до координат земельного кадастру встановлено, що ТОВ «Преса-М» виступило замовником проекту відведення земельної ділянки у НВП «Укргеопроект». У 2011 році підрядником було виготовлено проект землеустрою та узгоджено зі службами міста. Проект містить кадастровий план, план встановлення меж та план виносу земельної ділянки. Землеврядною організацією були визначені координати розміщення торгівельного кіоску які внесені до кадастрової бази. На підставі клопотання № 4/02 від 23.01.2013 року Виконавцем здійснена перевірка відповідності розміщення торгівельного кіоск) згідно до координат земельного кадастру. За результатами вимірів встановлені розбіжності між фактичним розташуванням торгівельного кіоску до даних земельного кадастру. Фактично торгівельний кіоск розміщено частково на визначеній земельній ділянці до даних земельного кадастру, інша частина кіоску площею 0.0005 га знаходиться поні її межами. Дозволу виконавчої влади чи орган) місцевого самоврядування па використання земельної ділянки за фактичним місцем розташування кіоску ТОВ «Преса-М» не отримувало. Земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 0,0005 га зайнята самовільно (а.с. 10, 15-16).

Також з акту обстеження та акту перевірки вбачається, що земельна ділянка площею 0.0004 га розташована в АДРЕСА_2, за формою 6 ЗЕМ обліковується за ТОВ «Преса-М» і має кадастровий номер :03:633:0010 відноситься до земель житлової та громадської забудови, належить до комунальної власності. Рішенням Криворізької міської ради № 44 від 30.11.2010 року з ТОВ «Преса М» поновлено договір оренди земельної ділянки для розміщення тимчасових споруд кіосків з продажу друкованої продукції терміном на 3 роки. Договір оренди укладено 01.02.2011 року та зареєстровано в ДП «ЦДЗК 30.03.2011 року №01182». На підставі клопотання №4/02 від 23.01.2013 року Виконавцем здійснена перевірка відповідності розміщення торгівельного кіоску згідно до координат земельного кадастру. За результатами вимірів встановлені розбіжності між фактичним розташуванням торгівельного кіоску до даних земельного кадастру. Фактично торгівельний кіоск розміщено за межами ділянки відповідно до даних земельного кадастру. Дозволу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування па використання земельної ділянки за фактичним місцем розташування кіоску ТОВ «Преса-М» не отримувало. Земельна ділянка по вул. Лісового, 12 площею 0,0004 га зайнята самовільно (а.с. 12, 16).

Відповідно до акту обстеження та акту перевірки земельна ділянка площею 0,0006 га розташована в АДРЕСА_3 за формою 6 ЗЕМ обліковується за ТОВ «Преса-М», має кадастровий номер 121100000:08:240:0009. відноситься до земель житлової та громадської забудови, належить до комунальної власності. Рішенням Криворізької міської ради № 3154 від 25.03.2009 року з ТОВ «Преса-М» поновлено договір оренди земельної ділянки для розміщення тимчасових споруд кіосків з продажу друкованої продукції терміном на 3 роки. Договір оренди укладено 06.11.2009 року та зареєстровано в ДП «ЦДЗК 22.12.2009 року №94». На підставі клопотання №4/02 від 23.01.2013 року Виконавцем виконана перевірка відповідності розміщення торгівельного кіоску згідно до координат земельного кадастру. За результатами вимірів встановлені розбіжності між фактичним розташуванням торгівельного кіоску до даних земельного кадастру. Фактично торгівельний кіоск розміщено за межами земельної ділянки до даних земельного кадастру, інша частина кіоск) площею 0,0005 га знаходиться за її межами. Дозволу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування на використання земельної ділянки за фактичним місцем розташування кіоску ТОВ «Преса-М» не отримувало. Земельна ділянка по АДРЕСА_3 площею 0.0006 га зайнята самовільно (а.с.13, 16,17).

Згідно з відомостей, що містяться в акті обстеження та акті перевірки земельна ділянка площею 0,0016 га розташована в Центрально-Міському районі м. Кривою Розі на перехресті вул. Жовтневої та Янова. за формою 6 ЗЕМ обліковується за ТОВ «Преса-М», має кадастровий номер :08:408:0012. відноситься до земель житлової та громадської забудови, належить до комунальної власності. Рішенням Криворізької міської ради № 245 від 23.02.2011 року з ТОВ «Преса-М» поновлено договір оренди земельної ділянки для розміщення тимчасових споруд кіосків з продажу друкованої продукції терміном на 5 років. Договір оренди укладено 25.05.2011 року та зареєстровано в ДП «ЦДЗК 30.03.2012 року №01181». Перевіркою відповідності розміщення торгівельного кіоску згідно до проекту відведення земельної ділянки та до координат земельного кадастру встановлено, що ТОВ «Преса-М» виступило замовником проекту відведення земельної ділянки у ПВ11 «Укргеопроект». У 2011 році підрядником виготовлено проект землеустрою та узгоджено зі службами міста. Проект містить кадастровий план, план встановлення меж та план винос) земельної ділянки. Зсмлеврядною організацією були визначені координати розміщення торгівельного кіоску які внесені до кадастрової бази. На підставі клопотання №4/02 від 23.01.2013 року Виконавцем викопана перевірка відповідності розміщення торгівельного кіоску згідно до координат земельного кадастру. За результатами вимірів встановлені розбіжності між фактичним розташуванням торгівельного кіоску до даних земельного кадастру. Фактично торгівельний кіоск розміщено за межами земельної ділянки до даних земельного кадастру. Земельна ділянка на перехресті вул. Жовтневої та Янова площею 0,0016 га зайнята самовільно (а.с. 9, 17).

Також судом встановлено, що відносно директора ТОВ «Преса-М» ОСОБА_2 видано приписи № 4/11 від 28.01.2013. № 4/12 від 28.01.2013. № 4/13 від 28.01.2013. № 4/14 від 28.01.2013, № 4/15 від 28.01.2013. № 4/16 від 28.01.2013 року щодо усунення порушення земельного законодавства, а саме звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок (а.с. 224-229).

Відповідно до Методики визначення розмір) шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянко не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого) шару грунту без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963. Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області проведено розрахунок розміру шкоди, яка на думку перевіряючого спеціаліста заподіяної Позивачем внаслідок самовільного зайняття зазначених раніше земельних ділянок, та складає - 1262 грн. 13 коп. ( одна тисяча двісті шістдесят дві гри. 13 коп.) (а.с. 230-235).

За результатами перевірки на директора ТОВ «Преса-М» ОСОБА_2 (позивача) 05.02.2013року складено протоколи про адміністративне правопорушення за № №4/10, №4/11, №4/12, №4/13, №4/14, №4/15 (а.с. 26-31).

Оскаржуваною постановою від 22 лютого 2013 року № 25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с. 5-7).

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, перший заступник начальника Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Фененко В.І., розглянувши протоколи від 04 лютого 2013 року за № 4/10, 4/11, 4/12, 4/13, 4/14, 4/15, які склав головний спеціаліст відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства в Дніпропетровській області Сирота О. А.. (а.с. 5-7).

Проте суд не може погодитися з такими висновками відповідача, як зробленими передчасно та без достатніх підстав.

Оцінюючи обґрунтованість винесеної відповідачем постанови суд виходить з наступного.

При розглядів спорів за позовами на рішення суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд, відповідно до частини третьої статті 2 КАС перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, розглядаючи заявлений спір, суд досліджував такі обставини: чи є в діях позивача ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи правильні висновки органу (посадової особи), який прийняв постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшувальні обставини, майновий стан винного, тощо.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено належних та допустимих доказів вчинення правопорушення позивачем, за таких обставин факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП є недоведеним з наступних підстав:

Відповідно до об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, відповідальність за його вчинення настає у разі здійсненні дій, які згідно із Законом визначаються як самовільне зайняття земельної ділянки, та з суб'єктивної сторони характеризується умислом, за якого особа усвідомлює, що ділянка їй не належить або вона не має права нею користуватися (що встановлюється відповідним документом), але вчиняє дії, передбачені цією статтею.

Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Отже, самовільному зайняттю земельних ділянок притаманні такі юридичні ознаки: з об'єктивної сторони - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне заволодіння чи використання земельної ділянки; відсутність при цьому відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її відчуження або надання у користування; відсутність вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки; такі дії є неправомірними, тобто їх правомірність не закріплена нормативно-правовим актом України; з суб'єктивної сторони - такі дії є винними.

Разом з тим, суд вважає безпідставними викладені в акті перевірки, протоколах про адміністративні правопорушення та оскаржуваній постанові обставини щодо самовільного зайняття ТОВ «Преса-М» земельних ділянок по вул. Гагаріна 63; вул. Харітонова 1, перехресті Янова-Жовтнева, вул. Лісоваго 12, вул. Лісового, 42а, вул. Вахрушева, 12, оскільки останні було передано в оренду вказаному підприємству за згодою Криворізької міської ради, як розпорядника земель міста, що зафіксовано у відповідних рішеннях та договорах оренди, які зареєстровані у відповідному кадастровому органі, проекти відведення земельних ділянок погоджено у встановленому законодавством порядку та узгоджено з відповідними органами, межі орендованих ділянок встановлені в натурі, тобто у підприємства наявні документи, що посвідчують право користування на земельну ділянку; договори оренди земельних ділянок не визнано у судовому порядку недійсними, земельна ділянка використовувалось ТОВ «Преса-М» за цільовим призначенням, землекористувачем виконані заходи, передбачені у проектах землеустрою.

В акті перевірки, протоколах про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові зазначено про самовільне зайняття ТОВ «Преса-М» земельних ділянок по вищевказаним адресам, а саме 23.01.2013 року, встановлено розбіжності між фактичним розташуванням торгівельних кіосків до даних земельного кадастру. При цьому з матеріалів справа вбачається, що заміри фактичного розміру площі земельних ділянок, які передані в оренду ТОВ «Преса-М», державним інспектором 23.01.2014 року не проводились, так само і не проводилось 23.01.2013 року відповідність розміщення торгівельного кіоску згідно до проекту відведення земельної ділянки та до координат земельного кадастру.

При цьому, в актах обстеження земельної ділянки, які датовані 23.01.2013 року вже закріплено факт невідповідності, хоча при цьому фактичні заміри ПП «Геохора» відповідності розміщення торгівельних кіосків згідно до координат земельного кадастру, за результатами вимирів яких встановлені, за твердженням інспектора, розбіжності, здійснено лише 24.01.2014 року (а.с. 243-250).

Вказане свідчить, що на момент обстеження земельних ділянок, переданих в оренду ТОВ «Преса-М», так само як і на момент складання актів обстеження заміри фактичного розміщення торгівельних кіосків відповідно до координат земельного кадастру 23 січня 2014 року не здійснені.

Тобто, твердження в актах обстеження, які також і не містять плану-схеми земельних ділянок на момент перевірки, тобто на 23.01.2013 року, за вказаними адресами, що передані в оренду за відповідними договорами ТОВ «Преса-М», що не може вважатись належним доказом розміру площі, яку фактично займало та використовувало ТОВ «Преса-М» на момент перевірки.

В зв'язку з цим, не може вважатись обґрунтованим і розрахунок заподіяної шкоди, який зроблено виходячи із розміру площі земельних ділянок. Крім того, з розрахунку розміру шкоди не вбачається за який період вона розрахована, в той час, як з матеріалів справи вбачається, що усі земельні ділянки були передані в користування ТОВ «Преса-М», на підставі договорів оренди, актів приймання-передачі, проектів відведення земельної ділянки, тощо.

Відповідно до ст.156 Земельного Кодексу України визначено вичерпне коло підстав відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам внаслідок: а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом; б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання; в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок; г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників; ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан; д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Однак, ані протоколи, ані оскаржувана постанова не містять зазначення періоду, протягом якого на думку інспекції ТОВ «Преса-М» самовільного використовувала земельні ділянки, тобто не містить даних щодо часу вчинення правопорушення. Також в постанові не зазначено, в чому полягає заподіяна шкода та кому вона заподіяна.

Також слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання. Тобто, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення контролюючого органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить уповноважений на здійснення суб'єкт владних повноважень, який проводить перевірку.

Реалізуючи свої повноваження, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно п. п. 1 - 3 Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.12.2011 року N 770, Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держсільгоспінспекція) є територіальним органом Державної інспекції сільського господарства України та їй підпорядковується. Голови місцевих державних адміністрацій координують діяльність Держсільгоспінспекцій і сприяють їм у виконанні покладених на них завдань. Повноваження Держсільгоспінспекції поширюються на територію Автономної Республіки Крим, відповідної області, міст Києва і Севастополя. Держсільгоспінспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем'єр-міністра України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, дорученнями Міністра аграрної політики та продовольства, його першого заступника та заступника, наказами Державної інспекції сільського господарства України, дорученнями Голови Державної інспекції сільського господарства України, актами Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням.

Основним завданням Держсільгоспінспекції є реалізація повноважень Державної інспекції сільського господарства України у межах відповідної території.

Процедура проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами у даному випадку визначався Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Держкомзему від 12.12.2003 року N 312 (діяв на момент проведення перевірки та оформлення її результатів), в п. 5.1 якого зазначено, що при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (надалі - Порядок № 312).

В п. 4.1 вищевказаного Порядку зазначалось, що державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

Відповідно до п. 5.3 Порядку № 312 акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При проведенні спільних перевірок з іншими органами контролю, копія акта надається цим органам. При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 5.5 Порядку № 312 планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності).

Відповідно до п. 5.6 Порядку № 312 в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).

Складання актів обстеження 23.01.2013 року здійснено за відсутності представника юридичної особи, що перевіряється, на актах відсутні підписи представника відповідача або свідків, що ставить під сумнів дані, відображені в акті обстеження.

Крім того, в порушення порядку, в акті перевірки від 28.01.2013 року відсутні план-схема місця розташування земельних ділянок (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів), на якому має бути вказана загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).

За змістом розділу 6 порядку № 312 у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення. З метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. У разі невиконання особою, яка допустила порушення земельного законодавства, припису протягом указаного в ньому строку, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення (за невиконання припису) за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою усунення наслідків правопорушення державний інспектор повторно видає припис про припинення правопорушення чи усунення його наслідків та встановлює строк його виконання, але не більше 30-денного строку.

Як вбачається з матеріалів, справи головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Сирота О.А. внесено приписи директору ТОВ «Преса-М» ОСОБА_2 від 28 січня 2013року із строком виконання до 28.02.2013 року (а.с. 224-229).

Також з матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2013 року відносно позивача - директора ТОВ «Преса-М» складено протоколи про адміністративне правопорушення, в яких значиться, що 28 січня 2013 року директор ТОВ «Преса-М» ОСОБА_2 розмістив торгівельні кіоски з відхиленнями від даних земельного кадастру (а.с. 26-31).

Однак, як вбачається зі змісту постанови про накладання адміністративного стягнення, яка оскаржується, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за протоколами від 04 лютого 2013 року, які до матеріалів справи не додані, та які не направлені позивачу (а.с. 5-7).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 254 КУпАП, встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст.256 КУпАП. у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 280 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, Відповідачем при прийнятті постанови № 25 від 22.02.2013р. про накладення штрафу відповідно до статті 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було порушено ст. 280 КУпАП не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід також зазначити, що за статтею 11 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель зобов'язані додержуватися Конституції України, законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів.

Як вбачається з матеріалів справи, в ТОВ «Преса-М» проведено позапланову перевірки на підставі наказу від 23.01.2013 року за № 54, та направлення № б/н.

Відповідно до пункту 5.9 розділу V Порядку № 132, обстеження земельних ділянок, які використовуються суб'єктами господарювання, що перевіряються, здійснюються інспекційними органами під час проведення планових та позапланових заходів у разі, якщо це пов'язано із необхідністю: визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок без спеціального дозволу; підготовки матеріалів з питань: визначення розміру збитків, завданих суб'єктам господарювання (власникам та користувачам земельних ділянок) внаслідок вилучення (викупу) та тимчасового зайняття земельних ділянок, що перебувають у їх власності чи користуванні, встановлення обмежень щодо їх використання, погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведення їх у непридатний для використання стан та неодержання доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не надано суду доказів в обґрунтування правомірності проведеної позапланової перевірки, зокрема підстав такої перевірки та її необхідності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності всебічно, повно та об'єктивно не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності та не надав належної оцінки безпосередньо поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що належних та допустимих доказів у справі про адміністративне правопорушення, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а так само й правомірності дій, відповідачем до суду не представлено.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятої ним постанови № 25 від 22.02.2013р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 53-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 22.02.2013 року є протиправною, винесена без належного з'ясування обставин вчинення правопорушення, наявності вини позивача у його вчиненні, не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не містить даних щодо часу вчинення правопорушення, даних про заподіяну шкоду та потерпілих.

В зв'язку з чим, зазначена вище постанова підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст.7,9,53-1,245,247,253,280,283,284 КУпАП, ст.ст.11,71,102,159-163,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Фененко Володимира Івановича,, перший заступник начальника Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, перший заступник Головного державного інспектора сільського господарства в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 25 від 22.02.2013р.- задовольнити.

Постанову першого заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, перший заступник Головного державного інспектора сільського господарства Дніпропетровської області Фененко Володимира Івановича № 25 від 22 лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. - скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна