Справа № 826/13512/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Безименної Н.В.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за апеляційною скаргою позивача - ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до спеціального підрозділу судової міліції «Грифон», працівника спеціального підрозділу судової міліції «Грифон» Мохненка Максима Юрійовича про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивачем - ОСОБА_3 було подано адміністративний позов до суду першої інстанції, в якому просив:

- визнати діяльність відповідача по недопуску позивача до приміщення Окружного адміністративного суду міста Києва - протиправною;

- зобов'язати відповідача утриматися від дій, що обмежують доступ позивача до приміщень судів в робочі дні, згідно із встановленим розпорядком роботи;

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року адміністративний позов ОСОБА_3 до спеціального підрозділу судової міліції «Грифон», працівника спеціального підрозділу судової міліції «Грифон» Мохненка Максима Юрійовича про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій - позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята із порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 18 вересня 2014 року позивач приймав участь у судовому засіданні Окружного адміністративного суду міста Києва, проте відповідач, а саме працівник спеціального підрозділу судової міліції «Грифон» Мохненко Максим Юрійович, не пропустив позивача до приміщення суду на підставі того, що ОСОБА_3 відмовився пред'явити документ, що посвідчує особу.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорону приміщень суду, органів суддівської системи, виконання функцій щодо державного захисту суддів, працівників суду, забезпечення безпеки учасників судового процесу здійснюють спеціалізовані підрозділи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 11 Закону України «Про міліцію» №565-ХІІ від 20 грудня 1990 року, міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: 20) відповідно до своєї компетенції тимчасово обмежувати або забороняти доступ громадян на окремі ділянки місцевості чи об'єкти з метою забезпечення громадського порядку, громадської безпеки, охорони життя і здоров'я людей.

Колегія суддів звертає увагу, що на виконання Закону України «Про судоустрій» та Закону України «Про міліцію» Наказом Державної судової адміністрації та Міністерством внутрішніх справ України було затверджено Правила пропуску осіб до приміщень судів та на їх територію транспортних засобів від 12 вересня 2005 року (далі - Правила). Зазначений нормативно-правовий акт є чинним на момент розгляду справи.

Відповідно до пункту 1.4 Правил, пропускний режим здійснюється працівниками спеціального підрозділу судової міліції «Грифон» (далі також - судова міліція).

Пунктом 2.1 Правил закріплено, що дані про громадян, що прибули до приміщень судів, заносяться працівниками судової міліції у журнал відвідувачів.

Згідно з пунктом 2.4 Правил, до приміщень судів із використанням спеціальних технічних засобів пропускаються: особи, які беруть участь у провадженні кримінальних, цивільних та адміністративних справ, за списком секретаріату суду або при пред'явленні судової повістки, ухвали суду та документа, який засвідчує особу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_3 у грубій формі відмовився надати такі документи.

Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Безименна Н.В.