Справа № 490/1385/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1175/2014 Справа № 490/1385/14-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до заступника начальника відділу державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області Черемшинського про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила поновити строк на звернення до суду з позовом, визнати протиправними дії відповідача по накладенню штрафу у розмірі 850 грн. на підставі ч. 1 ст. 188-6 КУпАП та скасувати постанову № 14-039/0073-0073 від 23 травня 2013 року.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, в частині поновлення строку на звернення до суду пояснила, що в день накладення адміністративного стягнення звернулась до суду з адміністративним позовом, який 01 липня 2013 року був залишений без розгляду. Ухвала про залишення позову без розгляду оскаржена в апеляційному порядку, проте Одеський апеляційний суд ухвалою від 29 серпня 2013 року відмовив у відкритті апеляційного провадження. Нею (ОСОБА_1Г.) ухвала апеляційного суду оскаржена до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 26 вересня 2013 року залишив касаційну скаргу без руху, надавши строк для сплати судового збору та після виконання цієї вимоги, 22 листопада 2013 року відкрив касаційне провадження. Про результати розгляду справи до теперішнього часу нічого не відомо.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відомості про поважність причин неявки представника відповідача в матеріалах справи відсутні.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд дійшов такого.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає адміністративний позов без розгляду якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

25 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про оскарження постанови № 14-039/0073-0073 від 23 травня 2013 року про накладення адміністративного стягнення.

Як слідує з пояснень позивача, що також підтверджується копіями позовної заяви, постановами судів першої, апеляційної та касаційної інстанції на теперішній час в провадженні Вищого адміністративного суду України знаходиться адміністративна справа по спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, що виключає провадження в даній справі.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 155, ст. 159, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника відділу державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області Черемшинського про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко