Справа № 564/2880/14-а
Суддя: Грипіч Л.А.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2880/14-а

Рядок статзвіту № 42

12 січня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Районного мисливствознавця ДП "Костопільський лісгосп" ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства по охороні і використанню тваринного світу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до районного мисливствознавця ДП «Костопільський лісгосп» ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства по охороні і використанню тваринного світу.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 30.11.2014 року він разом із іншими мисливцями проводили полювання на зайця в межах мисливських угідь ТОВ фірма «Барс», і під час переходу з одного поля урочища «Михайлівка» на інше поле в урочищі «Пендики» із розібраною і розрядженою рушницею, його перестріли люди в камуфляжі та попросили пред'явити документи на право полювання, які він їм пред'явив, і які в подальшому були далі вилучені даними особами. Єгерем йому було повідомлено про необхідність з'явитись в ДП «Костопільський лісгосп» до мисливствознавця. 04.12.2014 року він прибув до ДП «Костопільський лісгосп» де мисливствознавцем ОСОБА_2 було складено на нього протокол та винесено спірну постанову, якою його визнано винним за ч.1 ст.85 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1020 грн. Із зазначеним протоколом та постановою не погоджується, вважає їх винесеними із порушенням норм права, у зв'язку х чим вони є незаконними та підлягають скасування.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із підстав викладених в позовній заяві та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечив, вказав, що протокол на ОСОБА_1 складений за порушення вимог ч. 1 ст. 85 КУпАП, з дотриманням норм закону, при його складанні ним встановлено всі обставини вчинення правопорушення, та на підставі даного протоколу та інших доказів ним було винесено постанову № 4 про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства по охороні і використанню тваринного світу від 04.12.2014 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що 30.11.2014 року ОСОБА_1 проводив плювання на зайця в межах мисливських угідь ТОВ фірма «Барс», розташованих на держлісфонді частини Деражнянського лісництва кв. 12-46 площею 3303га ДП «Клеванського лісового господарства» та лісового фонду кв. 38-44, 46-52, 78, 60 (89,5 га), 45 (52 га) ДП СЛАП «Костопільський держспецлісгосп». Під час полювання, позивач разом із іншим мисливцем ОСОБА_4 переходили з одного поля урочища «Михайлівка» на інше поле в урочищі «Пендики», квартал №12. На вказаній дорозі кварталу № 12 їх було зупинено єгерем ОСОБА_5 Єгерем було вилучено у позивача та ОСОБА_4 посвідчення мисливця, контрольні картки, відстрілочні картки відповідно до п.4 ст. 39 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», у зв'язку із полювання на даній території без належного на те дозволу.

Дані обставини в судовому засіданні визнані сторонами.

01.12.2014 року єгерем ТзОВ фірма «Барс» ОСОБА_5 на ім'я районного мисливствознавства ДП «Костопільський лісгосп» ОСОБА_2 був поданий рапорт про затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зі зібраною зброєю у кварталі № 12 СВСК «Селянський ліс» без відповідного на те дозволу.

04.12.2014 року районним мисливствознавцем ДП «Костопільський лісгосп» ОСОБА_2, за присутності ОСОБА_1, було складено протокол № 3 про адміністративне правопорушення від 04.12.2014 року, за здійснення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 85 КУпАП, за те, що о 09 год. 30 хв. 30.11.2014 року він проводив полювання в кварталі № 12 СВСК «Селянський ліс» без належного на те дозволу.

Як вбачається з постанови №3 «Про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства по охороні і використанню тваринного світу» від 04.12.2014 року, винесеної районним мисливствознавцем ДП «Костопільський лісгосп» ОСОБА_2, ОСОБА_1 було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарства та полювання», з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється: 1) полювати без належного на те дозволу, а саме: - без документів, визначених статтею 14 цього Закону; 2) полювання в заборонених для цього місцях, а саме: - в угіддях, не зазначених у дозволі.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про мисливське господарства та полювання» до полювання прирівнюється: - перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); - перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Із наданих письмових доказів, а саме: довідки СВСК "Селянський ліс" від 25.12.2014 року №171, карт та плану зовнішніх меж лісокористування, судом встановлено, що кв.12, яке є місцем вчинення правопорушення, відноситься до СВСК «Селянський ліс».

Таким чином, суд, рахує встановленим, що о 09 год. 30 хв. 30.11.2014 року ОСОБА_1 проводив полювання в кв. № 12 СВСК «Селянський ліс» без належного на те дозволу, а тому його дії відповідачем ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивачкою та її представником в повній мірі доведено ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Заперечення відповідача не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються доказами наявними у матеріалах справи.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено) тощо.

Згідно ст.242 КУпАП , органи мисливського господарства розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням правил полювання передбачені ч.1 ст. 85 КУпАП.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає, що районним мисливствознавцем ДП «Костопільський лісгосп» ОСОБА_2, під час прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності врахував всі об'єктивні обставини справи, результатом чого стало винесення суб'єктом владних повноважень постанови від 04.12.2014 року постанови №4 «Про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства по охороні і використанню тваринного світу», якою вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП

Однак, є підстави вважати, що всупереч ст. 280 КУпАП, під час винесення спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП, відповідачем були з'ясовані не всі суб'єктивні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема при визначенні міри адміністративного стягнення не враховано, майновий стан порушника, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, відсутність постійного місця роботи, співрозмірність покарання вчиненому правопорушенню, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил полювання, та те, що його діями не спричинено майнової шкоди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.293 КУпАП, розглядаючи скаргу або позов на постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вправі змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, необхідним змінити міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., накладеного на ОСОБА_1 постанови №3 «Про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства по охороні і використанню тваринного світу», винесеної від 04.12.2014 року відповідачем за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, наклавши на позивача штраф в розмірі 340 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 69-71, 159, 161, 162, 163,171-2 КАС України, ст.ст. 23, 33, 85, 242, 278, 280, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Районного мисливствознавця ДП "Костопільський лісгосп" ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства по охороні і використанню тваринного світу - задовольнити частково.

Постанову №3 про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства про охороні і використанню тваринного світу від 04 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу - змінити частково, а саме в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1020 грн., зменшивши його розмір до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 17 січня 2015 року.

Суддя: Грипіч Л.А.