Справа № 2а-7879/10/0870
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року , о 15-54 годині,Справа № 2а-7879/10/0870 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

при секретарі Васильченко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом ТОВ "Еліт Азарт"

до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що 21.05.2010 посадовими особами Жовтневої ДПІ було здійснено позапланову перевірку дотримання ТОВ "Еліт Азарт" порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, на підставі якої було складено акт від 21.05.2010 про порушення вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004.

По факту встановлених порушень ДПІ було прийняте рішення №/0 від 04.06.2010 про застосування штрафних санкцій у розмірі 160 гривень.

Позивач вважає, що співробітники податкової інспекції не мали права здійснювати перевірку, оскільки, відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні", посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

Оскільки жодних обставин та підстав проведення перевірки у ДПІ не мали місце, а також жодного із вказаних документів під розписку керівнику ТОВ "Еліт Азарт" не надавалося, позивач вважає, що ця перевірка є протизаконною.

Також, акт, який складений за результатами перевірки ТОВ "Еліт Азарт", не відповідає вимогам наказу ДПА України №327 від 10.08.2005 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства". В тексті акту щодо проведення позапланової перевірки підприємства не вказано повне найменування суб'єкта господарювання, відповідно до установчих документів, а також не вказана дата та номер наказу керівника органу державної податкової служби на проведення позапланової перевірки. Крім того, в акті перевірки не зазначено тип перевірки (невиїзна документальна, виїзна планова чи позапланова перевірка) та не вказано період, за який проводиться перевірка, термін проведення перевірки (дата початку і закінчення). Відсутні додатки з переліком документів, які вивчались, документи для перевірки у підприємства не запитувались, не вилучались та, відповідно, перевіряючими не вивчались.

Позивач зазначив, що 31.12.2009 касир ТОВ "Еліт Азарт", приймаючи готівкові

кошти від структурного підрозділу підприємства - кафетерію, що розташований у м. Запоріжжі, по вул. Новокузнецькій, 27А, оформила прибутковий касовий ордер № 979 на суму 396 гривень, в тому числі 66 гривень ПДВ. Вказаний факт свідчить про те, що готівкові кошти у розмірі 396 гривень оприбутковані ТОВ "Еліт Азарт" в касі підприємства своєчасно та в повному обсязі, в тому числі й 32 гривні.

Крім того, факт оприбуткування вказаних готівкових коштів підтверджується декларацією з ПДВ за грудень 2009 року, а також реєстром отриманих та виданих ТОВ

"Еліт Азарт" податкових накладних у вказаному періоді.

Вважаючи, що рішення №/0 прийняте з порушенням норм чинного законодавства, позивач просить суд скасувати його.

Представник позивача у судовому засіданні просить позов задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача проти позову заперечує та зазначає, що твердження позивача щодо допущених порушень з боку ДПІ відносно порядку проведення перевірки ТОВ "Еліт Азарт" та нібито відсутності у підприємства порушень вимог п. 2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Наказ та направлення на проведення позапланової перевірки були вручені під розписку посадовій особі ТОВ "Еліт Азарт" - менеджеру ОСОБА_1, про що свідчить її розписка про ознайомлення та отримання примірнику наказу та направлення на перевірку.

Також посилання позивача на Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений Наказом ДПА України 10.08.2005 за № 327 є безпідставними. Наказом ДПА України № 534 від 12.08.2008 затверджені Методичні рекомендації щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Вказані методичні рекомендації розроблені з метою використання їх посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні актів (довідок) перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Форма акта перевірки затверджена вказаними Методичними рекомендаціями.

Виходячи з вищевикладеного, складений акт перевірки № 0137/08/26/23/35924880 є правомірним та відповідає вимогам та формі, затвердженій Наказом ДПА України № 534 від 12.08.2008.

Представник відповідача вважає, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 04.06.2010 винесене ДПІ правомірно, а тому позов ТОВ "Еліт Азарт" задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.05.2010 фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, на підставі наказу № 494 від 20.05.2010 та направлень № № 294, 295 від 21.05.2010, була проведена позапланова перевірка кафетерію, що розташований у м. Запоріжжі, по вул. Новокузнецькій, 27А, який належить ТОВ "Еліт Азарт", з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт № 0137/08/26/23/35924880 від 21.05.2010.

Наказ та направлення на проведення позапланової перевірки були вручені під розписку посадовій особі ТОВ "Еліт Азарт" - менеджеру ОСОБА_1, про що свідчить її розписка про ознайомлення та отримання примірнику наказу й направлення на перевірку.

Перевіркою встановлено порушення п. 2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №40/10320 від 13.01.2005, а саме неоприбуткування готівкових коштів у сумі 32 гривень (суми виторгу) шляхом невнесення запису до книги обліку розрахункових операцій № від 30.11.2009, до розділу 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків", сьома сторінка книги обліку розрахункових операцій, на підставі фіскального звітного чеку реєстратора розрахункових операцій № 12 від 31.12.2009.

Відповідно до п. 1.2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 ( далі - Положення № 637), оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п. 2.6 Положення № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій ( далі - КОРО) на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно із вимогами п. 7.5 "Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій", затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000, використання КОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає:

- наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;

- підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО;

- щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

За результатами перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, на підставі п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" №436/95 від 12.06.1995, було прийняте рішення №/0 від 04.06.2010 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 160 гривень: згідно п.1 вказаного Указу, у разі порушення юридичними особами норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, позивач розпочав процедуру адміністративного оскарження: 14.06.2010 було подано скаргу №121 до ДПА у Запорізькій області, яку рішенням №3189/10/25-020 від 23.07.2010 залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №/0 - без змін.

Згідно п. 2 ст. 11 Закон України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно ст.ст. 15, 16 Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Виходячи з вищезазначеного, судом встановлено, що висновки ДПІ, викладені в акті перевірки, й рішення про застосування до ТОВ "Еліт Азарт" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 160 гривень, є правомірними, оскільки винесені на підставі закону.

Враховуючи те, що відповідачем доведено законність свого рішення, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими й задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.17,158-167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити ТОВ "Еліт Азарт" у задоволенні їх позову до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 04.06.2010.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова у повному обсязі складена 13.09.2011.

Суддя О.В. Матяш