Справа № 802/1003/14-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1003/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А. В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

13 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

за участю секретаря судового засідання: Швець А.І.

за участю представників сторін:

представника позивача: Гринчук О.І.

представника відповідача: Маковія О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької митниці Міндоходів на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватне підприємство "O.L.K.A.R-АгроЗооВет-Сервіс" до Вінницької митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення надміру сплаченої суми коштів на митне оформлення товару ,

В С Т А Н О В И В :

приватне підприємство "О.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" (далі - Позивач) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької митниці Міндоходів України (далі - Відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішення, стягнення надміру сплаченої суми коштів на митне оформлення товару.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до контракту № 01-OLKAR від 15.01.2014 року фірма "INDUSTRIAL VETERINARIA, S.A." як продавець зобов'язується продати, а покупець ПП "О.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" купляє та оплачує на умовах СІР-Шаргород ветеринарні препарати. Згідно до додатків №1 та №3 до вищезазначеного контракту, покупець зобов'язується прийняти ветеринарні препарати: "Кальфостонік" та "Чиктонік".

24.03.2014 року Позивачем подано митному органу вантажно-митні декларації Форми МД-2 та МД-3 №401040000/2014/00272. При поданні яких визначено на товари "Кальфостонік" та "Чиктонік" код УКТ ЗЕД - ветеринарні препарати (група 3004).

Відповідачем досліджено подані декларації та 24.03.2014 року винесено рішення №КТ-406-2014 про визначення коду товару. Даним рішенням препаратам "Кальфостонік" та "Чиктонік" заявлений до митного оформлення код замінено, зокрема з "ветеринарних препаратів" (група 30 фармацевтична продукція, товарна позиція 3004) на "продукти, що використовуються для годівлі тварин" (група 23 залишки і відходи харчової промисловості, готові корми для тварин, товарна позиція 2309).

В результаті зміни коду за УКТЗЕД для товару була застосована інша ставка мита та сплачено відповідне державне мито, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме вантажно-митними деклараціями №401040000/2014/000275 від 25.03.2014 року по Товарам №1 та №9 (а.с. 29-30, 33, 34), платіжними дорученнями №2589 від 20.03.2014 року, №2602 та №284 від 24.03.2014 року, №2603 від 25.03.2014 року.

З обставин справи встановлено, що Позивачем при декларуванні товарів "Кальфостонік", "Чиктонік" визначено код УКТ ЗЕД - ветеринарні препарати.

На виконання вимог чинного законодавства підприємству Державною ветеринарною та фітосанітарною служби України надано дозвіл на ввезення на митну територію України тварин, продуктів тваринного походження репродуктивного матеріалу... від 09.04.2013 року №15-9-2-2-11/12043, серед переліку яких препарат "Кальфостонік" та "Чиктонік", експортером яких є фірма Інвеса Індустріал Ветерінаріа

Крім того, до митного органу Позивачем надано реєстраційні посвідчення виданні Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України:

- №АА-01214-01-12 від 29.05.2012 року на препарат "Чиктонік" у формі розчину для орального застосування виробником якого є Інвеса Індустріал Ветерінаріа, дійсне до 28.05.2017 року, згідно з п. 4 додатку 1, дія препарату зумовлена властивостями окремих компонентів (вітамінів та амінокислот), які сприяють нормалізації обміну речовин в організмі, позитивно впливають на продуктивність збереженість і відтворні функції свійської птиці, застосовують препарат для лікування птиці при анорексії, анемії, загальній нестачі вітамінів та амінокислот, стресах, зниження м'ясної та яєчної продуктивності, згідно до п. 5.2 додатку 1 до посвідчення;

- № АА-01216-01-12 від 17.12.2012 року на препарат "Кальфостонік" у формі порошку для орального застосування виробником якого є Інвеса Індустріал Ветерінаріа, дійсного до 16.12.2017 року, фармакологічними властивостями є дія препарату, як комплексної суміші вітамінів (водо- і жиророзчинних), макро- і мікроелементів, амінокислот, які сприяють нормалізації обміну речовин в організмі, позитивно впливають на продуктивність та збереженість тварин, застосовують для лікування великої рогатої худоби, свиней, за нестачі макро- та мікроелементів, анорексії, усунення наслідків поганої годівлі, рахіті у період рокенвалесценсії, а також для профілактики гіпо-авітамінозів.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Митного кодексу України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується Законом України "Про митний тариф".

У відповідності до ч.1 ст. 68 Митного кодексу України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 69 Митного кодексу України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У Законі України "Про митний тариф" під митним тарифом розуміють систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.

Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Відповідно до основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕДздійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що обов'язковою підставою для перегляду коду УКТ ЗЕД є встановлення Відповідачем "складного випадку", тобто встановлення випадку, коли: у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Доказами таких суперечностей в суді можуть бути випадки різного застосування кодів УКТ ЗЕД щодо одних і тих самих товарів, в минулих періодах на митній території України, або у країнах-експортерах цих товарів тощо.

Щодо посилань Відповідача, що при винесенні оскаржуваного рішення митний орган керувався базою даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС.

Пунктом 5 Розділу ІІІ Порядку визначено, що в разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 МК України декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД. У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення, що передбачає п. 6 Розділу ІІІ Порядку.

Відтак з наведеної норм слідує, що використання довідкової інформації можливе лише у разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей. Проте докази, які б вказували на звернення митного органу до Позивача про надання додаткової інформації для визначення коду за УКТЗЕД, чи доказів відмови Позивача у наданні додаткової інформації (документів) Відповідачем не надано до суду першої та апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Відповідачем не доведено факт неправильності визначення Позивачем коду товару. Крім того, колегія суддів враховує, що зазначений товар систематично ввозився Позивачем на територію України та декларувався зо кодом УКТ ЗЕД , що не викликало у органу доходів і зборів суперечностей.

Відповідно до ч. 1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеним вимогам законодавства, Відповідачем не надано достатніх доказів в підтвердження того, що Позивачем не вірно задекларовано препарати "Кальфостонік" та "Чиктонік" як ветеринарні.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 січня 2015 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.