Справа № 810/5184/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5184/14 Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д. Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Горбань Н.І. та Земляної Г.В., за участю секретаря судового засідання Міщенко Ю.М., представника позивача Кравченко А.В., представника відповідача Маковій О.О., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Білоцерківського філіалу Державного підприємства «Державний науково - дослідний та проектно - вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 року у справі за адміністративним позовом Білоцерківського філіалу Державного підприємства «Державний науково - дослідний та проектно - вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису та постанови -,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 року, оскільки вважає її незаконною з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного розгляду справи, відповідач подав клопотання, яке судом задоволено, щодо процесуального правонаступництва - процесуальної заміни Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області на Державну архітектурно - будівельну інспекцію України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2014 до відповідача надійшла декларація про готовність об'єкта «Реконструкція приміщення магазину під кафе - бар по АДРЕСА_1» до експлуатації.

24.02.2014 відповідачем було зареєстровано декларацію про готовність даного об'єкту та присвоєно реєстраційний № КС88 від 24.02.2014. Згідно даних вказаної декларації замовником будівництва є ПП «СКК Віталія Качановського».

10.07.2014 на адресу відповідача надійшло звернення ОСОБА_5 щодо можливого порушення містобудівного та санітарного законодавства під час експлуатації кафе - бару по АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим, 25.07.2014 Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області видано направлення на проведення позапланової перевірки № 1874.14/08/01 із зазначенням терміну його дії в період з 18.07.2014 по 01.08.2014.

Відповідно до наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області на підставі направлення, у відповідності до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 та у присутності віце - президента ПП «СКК Віталія Качановського» ОСОБА_6 проведено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва АДРЕСА_1.

За результатами перевірки було складено акт від 01.08.2014, відповідно до висновків якого встановлено ряд порушень у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- замовником та підрядником не виконано будівельні роботи улаштуванню пандусу для забезпечення доступності території об'єкта для мало мобільних груп населення, який визначено в Робочому проекті (ст. 23), затвердженому замовником, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- у замовника на об'єкті будівництва відсутні загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, спеціальні журнали робіт з окремих видів робіт, акти на приховані види робіт, чим порушено вимоги п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»;

- замовником не отримано містобудівні умови і обмеження на забудову земельної ділянки, чим порушено вимоги ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- генпроектувальником не розроблено проект організації будівництва у складі основних даних і техніко - економічних показників Робочого проекту не враховано поверховість будівлі, показники енергоефективності - річна потреба в паливі, воді, електричній та тепловій енергії, тривалість будівництва. В складі проекту не розроблено матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище, включаючи дані щодо всіх очікуваних впливів на довкілля, їх мінімізація та компенсація, не розроблено розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) відповідно до ДСТУ Б А.2.-7.2010 (лист ГУ ДСНС України у Київській області від 23.1-.2-13 № 9/14/3883). Генпроектувальником розроблено проектну документацію (РП) з порушенням ДБН В.2.6-31:2006 «Конструкції будинків і споруд.; Теплова ізоляція будівель» зміна № 1 таблиця 1 (чинні з 01.07.2013);

- відповідальним за авторський нагляд здійснено авторський нагляд за об'єктом з порушенням вимог законодавства, а саме: відсутній журнал авторського нагляду, виконано будівельні роботи з відхиленням від проектної документації, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- відповідальним з технічного нагляду здійснено технічний нагляд за об'єктом з порушенням вимог законодавства, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- замовником будівництва Приватним підприємством «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» наведено недостовірні дані в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, чим порушено вимоги п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки та на підставі акту перевірки відповідачем винесено оскаржуваний припис від 06.08.2014 № С-0608/2 про усунення позивачем порушень, зокрема наступних: генпроектувальником - БЦ філією «НДІпроектреконструція» не розроблено проект організації будівництва, у складі основних даних і техніко-економічних показників Робочого проекту, не враховано поверховість будівлі, показники енергоефективності - річна потреба в паливі, воді, електричній та тепловій енергії, тривалість будівництва. В складі проекту не розроблено матеріали ОВНС, включаючи дані щодо всіх очікуваних впливів на довкілля, їх мінімізація та компенсація, не розроблено розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту цивільної оборони) відповідно до ДСТУ Б А.2.-7.2010 (лист ГУДСНС України у Київській області від 23.10.2013 року №9/14/3883); генпроектувальником розроблено проектну документацію (РП) з порушенням ДБН В.2.6-31:2006 «Конструкції будинків і споруд. Теплова ізоляція будівель» зміна №1 таблиця 1 (чинні з 01.07.2013 року). Дії генпроектувальника будівництва - Державне підприємство Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» Білоцерківська філія порушують вимоги ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльсть»; вимоги ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Даний припис позивачем не виконано, а тому відповідач прийняв спірну постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.08.2014 № 3-2108/2-7/10-11/2108/08/0255.

Позивач, вважаючи неправомірними винесені постанову та припис інспекції, подав позов до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність прийнятого припису та постанови про накладення штрафу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно - будівельний контроль та нагляд.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно - будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. При цьому, державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено порядок здійснення державного архітектурно - будівельного контролю (надалі - Порядок).

Даний Порядок передбачає, що контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Підставами для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства та вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктом 7 Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно - будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з матеріалами справи, у відповідача під час перевірки були в наявності службове посвідчення та направлення на проведення вказаної перевірки.

Водночас в акті перевірки від 01.08.2014 містяться дані про те, що позапланова перевірка проводилась у присутності віце - президента ПП «СКК Віталія Качанського» ОСОБА_6, тобто представника замовника.

Проте, позивач в судовому засіданні під час розгляду в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі вказав, що, ОСОБА_6 не міг бути присутнім при проведенні перевірки, оскільки був у відпустці.

Суд першої інстанції щодо цієї обставини вказав, що в матеріалах справи міститься копія наказу на який посилається позивач від 04.08.2014 про надання відпусток, з якого вбачається, що на час перевірки дана особа була присутня, оскільки акт перевірки від 01.08.2014, а даний наказ від 04.08.2014, зокрема, прізвище ОСОБА_6 в вказаному наказі відсутнє.

Водночас позивач додав до апеляційної скарги копію наказу 11-к від 01.08.2014 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 перебував у відпустці з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року.

Однак суд апеляційної інстанції не може взяти вказаний документ до уваги, оскільки як вбачається з журналів судових засідань від 16.09.2014 року та 25.09.2014 року, суд просив надати додаткові докази для підтвердження відсутності порушень з боку позивача, проте доказів, які апелянт додав до апеляційної скарги, під час розгляду в суді першої інстанції подано останнім не було. При цьому, апелянт жодних пояснень причин неподання таких документів в апеляційній скарзі не навів.

Під час перевірки встановлено, що генпроектувальником не розроблено проект організації будівництва у складі основних даних і техніко - економічних показників Робочого проекту не враховано поверховість будівлі, показники енергоефективності - річна потреба в паливі, воді, електричній та тепловій енергії, тривалість будівництва. В складі проекту не розроблено матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище, включаючи дані щодо всіх очікуваних впливів на довкілля, їх мінімізація та компенсація, не розроблено розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) відповідно до ДСТУ Б А.2.-7.2010 (лист ГУ ДСНС України у Київській області від 23.1-.2-13 № 9/14/3883). Генпроектувальником розроблено проектну документацію (РП) з порушенням ДБН В.2.6-31:2006 «Конструкції будинків і споруд.; Теплова ізоляція будівель» зміна № 1 таблиця 1 (чинні з 01.07.2013).

Щодо порушень, які були встановлені в ході проведеної позапланової перевірки, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п.3.8. ДСТУ Б А.2.2-7:2010 розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) (ІТЗ ЦЗ (ЦО)) у складі проектної документації об'єктів - це складова проектної документації, що визначає комплекс інженерно-технічних рішень, спрямованих на запобігання виникненню надзвичайної ситуації, забезпечення захисту населення і територій та зниження можливих матеріальних збитків від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, від небезпек, що можуть виникнути при веденні терористичних, військових дій або внаслідок цих дій, а також створення містобудівних умов для забезпечення стійкого функціонування об'єктів.

До розділу ІТЗ ЦЗ (ЦО) у складі проектної документації всіх об'єктів включаються: обґрунтування віднесення об'єкта до відповідної категорії з цивільного захисту (цивільної оборони); визначення меж зон можливої небезпеки, які передбачені ДБН В. 1.2-4; обґрунтування відстані об'єкта від категорованих міст та об'єктів з цивільної оборони, зон катастрофічного затоплення від прориву гідротехнічних споруд тощо; рішення щодо влаштування системи раннього виявлення НС та локальної системи оповіщення населення, яке проживає у зонах можливого ураження, та персоналу цього об'єкту; рішення стосовно безаварійної зупинки технологічних процесів; рішення щодо підвищення надійності електропостачання об'єктів та технологічного устаткування, що не підлягають відключенню від електропостачання; рішення щодо підвищення стійкості роботи джерел водопостачання та захисту їх від радіоактивних і небезпечних хімічних речовин та інше.

На обов'язковість виконання під час проектування та реконструкції об'єкту реконструкції вищезазначених інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) свідчить лист Головного управління ДСУ НС у Київській області від 23.10.2013р. №9/14/3883 (а.с.35) .

Щодо встановлення порушення позивачем норм ДБН В.2.6-31:2006, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Дані норми встановлюють вимоги до теплотехнічних показників огороджувальних конструкцій (теплоізоляційної оболонки) будинків і споруд і порядку їх розрахунку з метою забезпечення раціонального використання енергетичних ресурсів на обігрівання, забезпечення нормативних санітарно-гігієнічних параметрів мікроклімату приміщень, довговічності огороджувальних конструкцій під час експлуатації будинків та споруд. Вимоги цих Норм є обов'язковими для юридичних і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності на території України незалежно від форм власності та відомчої належності.

Положення Норм мають використовуватися при проектуванні будинків і споруд, що опалюються, при новому будівництві, реконструкції й капітальному ремонті (термомодернізації), при складанні енергетичного паспорта, визначенні витрат паливно-енергетичних ресурсів для опалення будинків розрахунково-аналітичним методом, проведенні енергетичного обстеження будівель та споруд.

Приписами пункту 2.1 вказаних ДБН встановлено, що для зовнішніх огороджувальних конструкцій опалюваних будинків та споруд і внутрішніх конструкцій, що розділяють приміщення, температура повітря в яких відрізняється на 3 0 С та більше, обов'язкове виконання умов встановлених зазначеним пунктом з дотриманням коефіцієнтів наведених в таблиці 1.

Генпроектувальником під час розрахунку опору теплопередачі конструкцій повинні враховувати кліматичні зони, на які розподілена територія України. В даному випадку Київська область віднесена до І кліматичної зони, в зв'язку з чим, під час розрахунку опорів теплопередачі слід враховувати дані таблиці 1, що відповідають І кліматичній зоні.

Проте, як вбачається з робочого проекту реконструкції приміщення магазину розрахунок опору теплопередачі конструкцій де під час розрахунку для перекриття та зовнішніх стін за основу взято коефіцієнти, що відповідають 3,3 та 2,8, відповідно. Проте згідно даних таблиці 1 вказані коефіцієнти встановлені на рівні 4,95 та 3,3 відповідно.

Таким чином, з огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач при розробленні проектної документації не дотримався будівельних норм, а тому встановлення позивачем правопорушень є правомірними.

Згідно з ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва, зокрема, проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що до позивача правомірно застосовано штраф у розмірі 109620 грн, за вчинення правопорушення, встановленого абз. 2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Разом з тим, що стосується посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, не застосувавши закон, а саме: ст. 31 Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 31.07.2014 року № 1622-VII, якою перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, то суд апеляційної інстанції зауважує, що даний Закон України набрав чинності 16.08.2014 року, а перевірка відповідачем проведена 01.08.2014 року, тобто, до моменту встановлення заборони на проведення перевірок. З огляду на це, суд першої інстанції не порушив норм матеріального права.

Що стосується доводів апелянта про те, що зважаючи на відсутність головного інженера проекту ОСОБА_9 під час складання протоколу, останнім не були надані письмові пояснення до протоколу, а зі змістом самого протоколу ОСОБА_9 був ознайомлений лише 29 серпня 2014 року, і при цьому ОСОБА_9 не був повідомлений про час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 73, том 2), 14.08.2014 року на адресу Білоцерківського філіалу Державного підприємства «Державний науково - дослідний та проектно - вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» направлено копію акта про проведення перевірки, протокол 1-Л-3 0608/386 від 06.08.2014, припис № С-0608/2 від 06.08.2014.

При цьому, як свідчить результат пошуку за ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення на сайті УДППЗ «Укрпошта» (ukrposhta.com) (а.с. 74-75, том 2), поштове відправлення з вказаними документами вручене особисто адресату - Білоцерківському філіалу Державного підприємства «Державний науково - дослідний та проектно - вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» 19.08.2014 року.

Приймаючи до уваги ту обставину, що у приписі № С-0608/2 від 06.08.2014 вказано про те, що розгляд справи про вчинені позивачем правопорушення відбудеться 21.08.2014 року, то суд апеляційної інстанції вважає, що останній був належним чином повідомлений про розгляд даної справи та мав достатньо часу для подання своїх заперечень.

Окрім того, щодо посилання позивача на порушення п. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якою плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Позивач надав на вимогу суду апеляційної інстанції документи, які підтверджують перебування за кордоном з 04.08.2014 року по 11.08.2014 року віце - президента ПП «СКК Віталія Качанського» ОСОБА_6, який як зазначено в акті перевірки був присутній під час здійснення перевірки 01.08.2014 року. Суд приймає до уваги подані позивачем докази, проте зазначає, що ці докази достеменно не свідчать про неможливість ОСОБА_6 бути присутнім на момент проведення відповідачем перевірки об'єкту.

Таким чином, оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Білоцерківського філіалу Державного підприємства «Державний науково - дослідний та проектно - вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Н.І. Горбань

Суддя Г.В. Земляна

Повний текст ухвали виготовлений 26.01.2015 року.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Горбань Н.І.

Сорочко Є.О.