Справа № 826/18742/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 січня 2015 року 15:00 № 826/18742/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Марініча А.А.,

представника відповідача - Фоміна Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Державної фінансової інспекції у м. Києві до Інституту психології ім. Г.С.Костюка Національної академії педагогічних наук України про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна фінансова інспекція у м. Києві (далі - позивач, Держфінінспекція у м. Києві) до Інституту психології ім. Г.С.Костюка Національної академії педагогічних наук України (далі - відповідач, Інститут) про надання Державній фінансовій інспекції у м. Києві дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Інституту психології ім. Г.С.Костюка Національної академії педагогічних наук України в частині проведення перевірки окремих питань терміном на 15 робочих днів з 24.11.2014 року по 12.12.2015 року (включно).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що ним на підставі плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в м. Києві на IV квартал 2013 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Інституту за період з 01.01.2010 року по 01.11.2013 року, за результатами якої складено акт від 14.02.2014 року № 032-30/301.

Однак, згідно листа Держфінінспекції України від 05.11.2014 року № 24-18/677, Держфінінспекції в м. Києві доручено вирішити питання щодо організації позапланової ревізії Інституту, у зв'язку із зверненнями гр. ОСОБА_3 щодо неякісного проведення працівниками Держфінінспекції в м. Києві ревізії фінансово-господарської діяльності Інституту, що, на думку заявника, пов'язано з корупційними діяннями працівників Держфінінспекції в м. Києві.

У зв'язку з чим, позивач, посилаючись на положення ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», просить надати дозвіл на проведення позапланової ревізії.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та зазначив, що на даний час, враховуючи наявність вимог Прокуратури Голосіївського району м. Києва, по виправленню всіх порушень, встановлених актом від 14.02.2014 року № 032-30/301, звітування про їх усунення з боку Інституту, а також підготовку по наданню інформації на вимогу Державної фінансової інспекції в м. Києві по показникам фінансово - господарської діяльності за 2013-2014 роки, відсутні підстави для проведення позапланової виїзної ревізії.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Інститут психології імені Г.С. Костюка Національної академії педагогічних наук України засновано постановою Ради Народних Комісарів УРСР від 01.10.1945 року № 1543 «Про організацію в м. Києві Науково-дослідного інституту психології Наркомосвіти УРСР», відповідно до розпорядження Раднаркому Союзу РСР від 30.06.1945 року №10007-р як Науково-дослідний інститут психології УРСР та підпорядковано Міністерству освіти УРСР.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.1992 року №335 Інститут підпорядковано Академії педагогічних наук України.

Метою діяльності Інституту є здійснення фундаментальних, прикладних пошукових та інших наукових досліджень, виконання державних цільових програм, спрямованих на розв'язання актуальних методологічних, теоретичних і практичних проблем психологічної науки та практики, підготовка висококваліфікованих фахівців, розробка та впровадження у практику науково-психологічного забезпечення розвитку суспільства, держави та особистості.

Держфінінспекцією в м. Києві відповідно до п.1.3.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи на IV квартал 2013 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Інституту психології ім. Г.С.Костюка Національної академії педагогічних наук України за період з 01.01.2010 року по 01.11.2013 року, за результатами якої складено акт від 14.02.2014 року № 032-30/301.

Відповідачу, у зв'язку з виявленими порушеннями, направлено вимоги щодо усунення порушень та недоліків, вирішення питання про притягнення до відповідальності винних у допущених порушеннях посадових осіб.

При цьому, на адресу Державної фінансової інспекції України (Держфінінспекція України) надійшло звернення громадянина ОСОБА_3 від 07.04.2014 року, яке направлено через Секретаріат Кабінету Міністрів України листами від 14.04.2014 року № 41-Б-006349/26 (вх.№Б-235 від 16.04.2014 року), від 14.04.2014 року № 41-Б-006437/26 (вх.№Б-236 від 16.04.2014 року), від 15.04.2014 року № 41-Б-006453/26 (вх.№Б-237 від 16.04.2014 року), через Генеральну прокуратуру України від 14.04.2014 року № 19-р (вх. №Б-238 від 17.04.2014 року), через Міністерство фінансів України від 10.04.2014 року (вх. № 5-280 від 16.04.2014 року) щодо можливо неналежного розгляду попередніх звернень ОСОБА_3 від 15.06.2013 року, 17.06.2013 року, 10.07.2013 року та від 20.12.2013 року і неякісного проведення працівниками Держфінінспекції в м. Києві ревізії фінансово-господарської діяльності Інституту (акт від 14.02.2014 № 032-30/301), що, на думку громадянина ОСОБА_3, пов'язано з корупційними діями працівників Держфінінспекції в м. Києві.

Згідно листа Державної фінансової інспекції України від 05.11.2014 року № 24-18/677 «Про проведення службового розслідування», Держфінінспекції в м. Києві доручено вирішити питання щодо організації позапланової ревізії Інституту, під час якої дослідити питання вказані у зверненні ОСОБА_3

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного

Згідно зі ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» 26.01.1993 року № 2939-XII.

Здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування (ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»).

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Статтею 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено основні функції органу державного фінансового контролю. Зокрема, орган державного фінансового контролю: здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб; здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Президентом України.

Орган державного фінансового контролю розглядає листи, заяви і скарги громадян про факти порушення законодавства з фінансових питань. Звернення, в яких повідомляється про крадіжки, розтрати, недостачі, інші правопорушення, негайно пересилаються правоохоронним органам для прийняття рішення згідно з законодавством.

Виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту є підставою для проведення органом державного фінансового контролю позапланової ревізії (п. 3 ч. 5 ст. 11 вищезазначеного Закону).

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Згідно з ч. 11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

За результатом системного аналізу викладених законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позивач не наділений правом ініціювання проведення позапланових ревізій.

При цьому, позивачем в якості обґрунтування підстави для проведення позапланової ревізії відповідача, зазначено, що до ним отримано листа Державної фінансової інспекції України від 05.11.2014 року № 24-18/677 «Про проведення службового розслідування», яким доручено вирішити питання щодо організації позапланової ревізії Інституту та дослідити питання вказані у зверненні громадянина ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення належного розгляду звернення гр. ОСОБА_3 від 07.04.2014 року Державна фінансова інспекція України витребувала листом від 23.04.2014 року №24-18/210 від Держфінінспекції в м. Києві інформацію з порушених у зверненні питань й відповідні документи та направила запит до Інституту про надання документів.

Також, оскільки у зверненні ОСОБА_3 йшлося про можливі факти корупційних дій працівників Держфінінспекції в м. Києві та керуючись ч. 7 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» Держфінінспекція України листом від 23.04.2014 року № 33-17/42 звернулася до Генеральної прокуратури України перевірити інформацію про можливі факти корупційних дій та у разі підтвердження вжити заходів відповідного реагування.

Проведеним аналізом наданих Інститутом копій документів, а також інформації з відповідними документами Держфінінспекції в м. Києві з порушених у зверненні питань та на підставі службової записки Департаменту інспектування у сфері освіти і науки від 28.05.2014 року Держфінінспекцією України встановлено, що під час проведення ревізії в Інституті питання, викладені у зверненнях ОСОБА_3 від 15.06.2013 року, 17.06.2013 року, 10.07.2013 року та від 20.12.2013 року, посадовими особами Держфінінспекцією в м. Києві перевірені не в повному обсязі та надано необґрунтовану відповідь заявнику листом від 27.02.2014 року № 26-032-16-16/2597.

З метою забезпечення перевірки повноти ревізійних дій посадових осіб Держфінінспекції в м. Києві та для повного і всебічного дослідження питань, наведених у зверненні ОСОБА_3 від 07.04.2014 року, Держфінінспекція листом від 05.06.2014 №24-17/306 звернулася до прокуратури міста Києва з інформацією про виявлені факти та з проханням ініціювати проведення позапланової ревізії Інституту.

Прокуратура міста Києва листом від 26.06.2014 року № 8575-14 зазначене звернення направила до Слідчого управління Головного управління МВС України в м. Києві.

Однак, Слідче управління Головного управління МВС України в м. Києві листом від 20.10.2014 року № 12/2-13743 (вх. № 17/2-754 від 27.10.2014 року) повідомило, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Інституту за період з 01.10.2010 року по 01.11.2013 року.

З огляду на викладене, Держфінінспекцією України листом від 05.11.2014 року № 24-18/677 доручено Держфінінспекції в м. Києві провести службове розслідування, у зв'язку з цим, в органу державного фінансового контролю виникла необхідність у проведенні позапланової ревізії з метою дослідити питання, вказані у зверненні ОСОБА_3

Викладені положення дають можливість дійти висновку, що суб'єкт владних повноважень для звернення до суду повинен мати достатні адміністративні можливості для здійснення визначених йому законом завдань та функцій, і лише у випадках, коли Конституцією чи законами України встановлені судові обмеження його діяльності, він звертається до суду з позовом по суті для отримання судового дозволу.

Такі звернення мають бути зумовлені необхідністю виконання покладених на нього завдань і функцій, а використовувати свої повноваження вони можуть лише з метою, з якою це повноваження надане.

Суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що Держфінінспекція у м. Києві, в даному випадку, вправі звернутись до суду у вказаний спосіб з метою виконання покладених на неї завдань і функцій.

Виходячи з системного аналізу чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Інституту психології ім. Г.С.Костюка Національної академії педагогічних наук України.

При цьому, як вбачається з позовної заяви, позивач просить надати дозвіл про проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Інституту психології ім. Г.С.Костюка Національної академії педагогічних наук України в частині проведення перевірки окремих питань терміном з 24.11.2014 року по 12.12.2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача уточнив позовні вимоги в частині визначення терміну проведення ревізії, мотивуючи тим, що на момент розгляду даної справи вказаний позивачем у позові термін уже сплив та просив, у разі задоволення позову, надати вказаний дозвіл на проведення ревізії терміном 15 робочих днів.

З огляду на викладене, з метою уникнення в подальшому питань щодо роз'яснення судового рішення та з урахуванням передбачених ст.254 КАС України строків для набрання рішенням суду законної сили за результатами розгляду даної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та керуючись ч. 2 ст.11 КАС України вважає за необхідне надати Державній фінансовій інспекції у м. Києві дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Інституту психології ім. Г.С.Костюка Національної академії педагогічних наук України в частині проведення перевірки окремих питань терміном на 15 робочих днів, починаючи з 02.02.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, виходячи з аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних в матеріалах справи доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні та враховуючи всі наведені обставини, з урахуванням уточнених позовних вимог позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції у м. Києві задовольнити повністю.

Надати Державній фінансовій інспекції у м. Києві дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Інституту психології ім. Г.С.Костюка Національної академії педагогічних наук України в частині проведення перевірки окремих питань терміном на 15 робочих днів з 02.02.2015 року по 16.02.2015 року (включно).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 16.01.2015 року.

Суддя В.П. Шулежко