Справа № 289/1861/14-а
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/289/7/15
Справа № 289/1861/14-а
ПОСТАНОВА
іменем України
20.01.2015

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Невмержицький І. М. ,
секретар с/з Шуба В.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області адміністративну справу за адміністративним позовом директора ПАТ ПБК «Радомишль» ОСОБА_1 до Малинсько - Радомишльського об`єднаного районного військового комісаріату в Житомирській області в особі військового комісара Малинсько - Радомишльського об`єднаного районного військового комісаріату в Житомирській області про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач,посилаючись на те,що посадовою особою відповідача його безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення начебто вимог Закону,які виразилися в ненаданні на потреби МО України вантажного автомобіля «КАМАЗ»,яким користується ПАТ ПБК «Радомишль»,а тому просив суд поновити пропущений з поважних причин строк на звернення до суду,визнати такі дії неправомірними та скасувати Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,про що свідчить його письмова заява на підтримання позовних вимог,в якій він зазначив про те,що дійсно Постановою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 його 19.09.2014 року як директора ПАТ ПБК «Радомишль» ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 210 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Вважає такі дії неправомірними,зокрема тому,що дійсно 20 серпня 2014 року в усному порядку військовим комісаром Малинсько- Радомишльського об`єднаного районного військового комісаріату ОСОБА_2 було запропоновано надати для потреб МО автомобіль «КАМАЗ»,яким тимчасово користується ВАТ ПБК «Радомишль».

З об`єктивних причин, тобто через те, що автомобіль перебуває у заставі ПАТ «Державного експортно-імпортного банку України» згідно договору від 24 березня 2014 року він,як директор ПАТ «ПБК «Радомишль» відмовив з цих підстав у наданні вказаного автомобіля.

Крім того, у відповідності до Статуту товариства, директор ПАТ має повноваження розпоряджатись майномна суму до 40 000 гривень.

Автомобіль має вищу вартість, а тому він, як директор не має повноважень для таких дій.

Вказані повноваження віднесені Статутом лише з погодження Наглядової ради підприємства.

Відчуження заставного майна, без згоди банку тягне за собою кримінальну відповідальність передбачену ст. 388 КК України, а такі ж самі дії без згоди Наглядової ради - за ст. 364-1 КК України.

Вважає, що вказана Постанова підлягає скасуванню через порушення матеріального та процесуального права, а тому просив суд поновити строк на оскарження,пропущений з поважних причин та задовольнити позовні вимоги.

Представник Малинсько-Радомишльського об`єднаного військового комісаріату в Житомирській області в судове засідання не з`явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,надіслав письмові заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи,справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку,що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,що Постановою військового комісара Малинсько- Радомишльського об`єднаного військового комісаріату в Житомирській області Сердюком О.В. від 19 вересня 2014 року директора ПАТ ПБК «Радомишль» ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.І ст.210 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.,за те,що «..директор ПАТ ПБК «Радомишль» ОСОБА_1 20 серпня 2014 року категорично відмовився від отримання часткового наряду на поставку техніки до ЗС України згідно Указу Президента України від 21.07.2014 року «Про часткову мобілізацію» . .».

Дана справа повинна бути розглянута у відповідності до вимог КАС України з врахуванням норм КУпАП.

У відповідності до ст.287 КУпАП Постанову по справі про аміністративне правопорушення може бути оскаржене особою,щодо якої її винесено,а також потерпілим.

Статтею 210 ч.І КУпАП передбачена відповідальність за наступні дії чи бездіяльність,зокрема:

порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку;

неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади;

порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається,що жодних з вище перерахованих дій директором не вчинялось і не могло бути вчиненим, оскільки він будь-яких повісток про призов до лав Збройних сил України не отримував ,на збори(заняття)не викликався.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності з ч.2 ст.71 Кодексу Адміністративного Судочинства України(КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням викладеного,суд приходить до висновку,що позивачем строк на оскарження Постанови пропущений з поважних підстав,а тому суд поновляє його.

Також суд приходить до висновку про те,що стороною відповідача не надано доказів протиправності дій позивача,передбачених саме ч.1 ст.210 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини,які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Приймаючи до уваги викладене,суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача,а тому їх задовольняє.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.7,8,9,11,12,17,18,69,70,71,94,122,162,163 КАС України, ст.ст.258,287,293 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити.

1. Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій військового комісара Малинсько-Радомишльського об`єднаного військового комісаріату в Житомирській області Сердюка О.В.

2. Визнати неправомірними дії військового комісара Малинсько- Радомишльського об`єднаного військового комісаріату в Житомирській області ОСОБА_2 з приводу накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопрушення за ч.І ст.210 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

3. Постанову б/н від 19 вересня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопрушення за ч.І ст.126 КУпАП - скасувати як незаконну.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з її проголошення.Особи які не були присутні під час проголошення Постанови мають право оскаржити її протягом десяти днів з дня отримання її копії .

Суддя Невмержицький І. М.