Справа № 643/14160/14-а
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/411/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Якименко І.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА № 073805 від 28.08.2014 року (далі - Постанова).

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуваною Постановою його як керівника ДП «Харківський електромеханічний завод» було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, а саме за несвоєчасну сплату 172709,12 грн. єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за липень 2014 року. На вказану постанову ним було подано скаргу в адміністративному порядку до ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, вхід. № б/н від 05.09.2014 року. 11.09.2014 року позивачу було відмовлено в задоволенні скарги з підстав віднесення сплаченої підприємством суми єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за липень 2014 року в розмірі 170900,77 грн. на погашення сум заборгованості, що виникли за минулі періоди. З оскаржуваною Постановою він не згодний з наступних підстав. Згідно протоколу серії АА № 403901 про адміністративне правопорушення від 28.08.2014 року, гранічний термін сплати ДП «ХЕМЗ» зобов'язання щодо сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за липень 2014 року, до спливу якого на думку контролюючого органу не було виконано зобов'язання - 20.08.2014 року. Між тим ДП «ХЕМЗ» були своєчасно перераховані страхові внески за липень 2014 року в сумі 170900,77 грн. Частково несплаченим залишився єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за липень 2014 року в сумі 1808,35 грн., який повинен був бути перерахований за рахунок коштів фонду соціального страхування. Але вказана сума не була перерахована з об'єктивних причин, а саме у зв'язку з тим, що 14.08.2014 року державним виконавцем було накладено арешт на кошти ДП «ХЕМЗ», що містяться на банківських рахунках, в тому числі і на спеціальний рахунок для розрахунків з фондом. Крім того, посаду директора ДП «ХЕМЗ» він обіймає з 03.02.2014 року, а тому не повинен нести відповідальність за правопорушення, вчинені іншими керівниками ДП «ХЕМЗ» протягом минулих років.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі. Крім того, зазначив, що виконавчою службою було накладено арешт на всі рахунки ДП «ХЕМЗ», який було знято лише 03.11.2014 року. Також пояснив, що під час перебування позивача на посаді керівника ДП "ХЕМЗ" останнє своєчасно та в повному обсязі сплачувало всі соціальні внески, проте у зв'язку із наявністю заборгованості по вказаним платежам, яка виникла за час перебування на вказаній посаді його попередників, сплачені суми внеску зараховувались в рахунок погашення заборгованості минулих періодів.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та заперечував проти його задоволення, посилаючись на необґрунтованість та незаконність позовних вимог. При цьому зазначив, що в цілому за липень-серпень 2014 року ДП "ХЕМЗ" було сплачено грошові кошти на єдиний соціальний внесок в розмірі більшому, ніж підлягало до сплати за липень 2014 року. Але у зв'язку із наявністю заборгованості минулих періодів, яка виникла до 03.02.2014 року, тобто до моменту призначення позивача на посаду керівника ДП "ХЕМЗ", вказані грошові кошти пішли на сплату заборгованості минулих періодів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що наказом Міністерства промислової політики України № 6-Д від 03.02.2014 року на ОСОБА_1 покладено виконання обов'язків директора Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод».

28.08.2014 року ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області складено протокол серії АА № 403901, відповідно до якого позивачем, як керівником ДП «ХЕМЗ», вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 165-1 КУпАП - порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування, а саме порушення строків сплати за липень 2014 року - 172709,12 грн., чим порушено ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року, термін сплати - 20.08.2014 року.

Як вбачається із протоколу, позивач з ним не погодився.

На підставі вказаного протоколу ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області 28.08.2014 року винесено оскаржувану Постанову серії АА № 073805, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 850 грн.

05.09.2014 року позивачем на адресу відповідача подано скаргу по справі про адміністративне правопорушення, проте листом № 6377/10/20-34-17-02 від 11.09.2014 року позивачу відмовлено в задоволенні його скарги, оскільки соціальні внески, які були перераховані ДП «ХЕМЗ» у липні та серпні 2014 року у сумі 170900,77 грн., були зараховані в рахунок погашення заборгованості підприємства за 2012 рік. Платіж за липень 2014 року, термін якого настав 20.08.2014 року, лічиться не сплаченим.

Також, як встановлено судом, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ВП № 4909973 від 14.08.2014 року накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках ДП «ХЕМЗ».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 року скасовано постанову про арешт коштів ДП «ХЕМЗ» від 14.08.2014 року ВП № 4909973, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Білоконовим О.В., реєстраційний номер виконавчого провадження 43825940.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010 року, платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця. Єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.

Згідно ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КупАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, є в тому числі наявність її вини у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення, у формі умислу або необережності

Між тим судом з матеріалів справи, а також пояснень учасників судового розгляду, в тому числі представника відповідача, встановлено, що ДП "ХЕМЗ" під час перебування позивача на посаді його керівника належним чином сплачувало єдині соціальні внески, в тому числі за липень 2014 року. Проте у зв'язку із наявністю заборгованості по вказаним платежам, яка виникла до призначення позивача керівником ДП "ХЕМЗ", сплачені останнім протягом липня-серпня 2014 року суми внеску були зараховані відповідачем в рахунок погашення заборгованості минулих періодів, а саме за 2012 рік.

Крім того, у період часу, протягом якого ДП "ХЕМЗ" зобов'язано було сплатити єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за липень 2014 року, на кошти вказаного підприємства було накладено арешт, в зв'язку з чим у підприємства була відсутня можливість розпоряджатись належними йому грошовими коштами.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності вини позивача у виникненні заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску за липень 2014 року, строк сплати якого настав 20.08.2014 року, в зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 8-14, 71, 159, 160-164, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 073805 від 28.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.