Справа № 815/7060/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7060/14
УХВАЛА

17 січня 2015 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

До Арцизького районного суду Одеської області 28 лютого 2014 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування розпорядження Арцизької районної державної адміністрації Одеської області від 10.02.2014 року №38/А-2014.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 19.08.2014р., справу за позовом ОСОБА_1 до Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування розпорядження передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Позивач в судове засідання 13.01.2015 року не з'явився, в матеріалах справи міститься заява від 19.08.2014 року, відповідно до якої позивач просить суд розглядати справу за його відсутності, від ОСОБА_2 також до суду 13.01.2015 року надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В судовому засіданні 13.01.2015 року судом у відповідності до приписів ст.. 128 КАС України ухвалено рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з її непідвідомчістю адміністративному суду з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно ч.2 ст.2 КАС України можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Частина 2 статті 17 КАС України встановлює категорії публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

У всіх наведених категоріях спорів передбачено, що хоча б однією із сторін такого спору повинен бути суб'єкт владних повноважень.

Саме ж поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено у статті 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій", та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається зі змісту позову та долучених до нього документів, позивач не погоджується зі способами його участі у вихованні малолітньої дитини, які йому визначив орган опіки і піклування згідно з оскарженим розпорядженням від 10.02.2014 року № 38/А-2014. Зокрема, позивач зазначає про те, що при прийнятті зазначених вище розпоряджень відповідач не взяв до уваги усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення спору щодо участі у вихованні дитини її батьків, в т.ч. не враховано заяви позивача з зазначенням порядку та часу спілкування з дитиною, а також визначений оскаржуваним розпорядженням час побачень з дитиною являється недостатнім для повноцінного спілкування та прийняття участі у вихованні дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Сімейного кодексу України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення органу опіки та піклування, як зазначено в ч. 2 цієї ж статті, є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 Сімейного кодексу України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Оскільки даний спір виник із сімейних відносин, його вирішення віднесено до компетенції суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування розпорядження відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 815/7060/14 за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування розпорядження закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян

Провадження у справі 815/7060/14 за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування розпорядження закрити..