Справа № 826/12134/14
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,
при секретаріАрхіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Горизонт Плюс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Горизонт Плюс» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено акт № 601/3-26-50-22-03/38671241 від 07 липня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія Горизонт Плюс» () при фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 21 вересня 2013 року по 27 червня 2014 року»; визнання протиправними дій щодо внесення змін до АІС «Податковий блок» підсистеми «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту № 601/3-26-50-22-03/38671241 від 07 липня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія Горизонт Плюс» () при фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 21 вересня 2013 року по 27 червня 2014 року»; зобов'язання внести відповідні зміни до АІС «Податковий блок» підсистеми «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту № 601/3-26-50-22-03/38671241 від 07 липня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія Горизонт Плюс» () при фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 21 вересня 2013 року по 27 червня 2014 року» (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо невиконання наказу начальника ДПІ № 1586 від 23 червня 2014 року, порушення порядку повідомлення платника податків про проведення перевірки. Зобов'язано ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з усіх баз даних, зокрема АІС «Податковий блок» підсистеми «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», інформацію, внесену на підставі акту № 601/3-26-50-22-03/38671241 від 07 липня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія Горизонт Плюс» () при фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентами-постачальникам та контрагентами-покупцями за період з 21 вересня 2013 року по 27 червня 2014 року». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволення позовних вимог, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - необов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, наказом начальника ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 1586 від 23 червня 2014 року «Про проведення документальної позапланової перевірки», керуючись пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв'язку з подання заяв за формою 8-ОПП про ліквідацію юридичної особи, призначено проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, за період з 10 червня 2013 року по дату закінчення перевірки (останній день перевірки) ліквідаційного балансу.

Також, відповідачем складено акт про результати проведення територіально-дільничого та об'єктно-орієнтованого контролю щодо відповідності фактичного місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності, зазначеному в свідоцтві про державну реєстрацію, № 550/3-26-50-22-03 від 23 червня 2014 року, яким зафіксовано, що позивач не знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 27/2.

Відповідачем оформлено запит № 418/22-03 до оперативного управління ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків - позивача від 23 червня 2014 року.

27 червня 2014 року відповідачем складено повідомлення про неможливість проведення позапланової перевірки, призначеної у зв'язку з рішенням про припинення юридичної особи (припиненням підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням) № 071, у зв'язку з відсутністю позивача за місцезнаходженням.

04 липня 2014 року працівниками оперативного управління ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено висновок № 564/53/07-01 про результати відпрацювання ризикового платника податків оперативним підрозділом ГУ Міністерства доходів і зборів України, яким зафіксовано, що позивач не знаходиться за податковою адресою (м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп.1, блок 1/6), неможливо підтвердити реальність здійснення фінансово-господарської діяльності.

07 липня 2014 року відповідачем складено акт № 601/3-26-50-22-03-38671241 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія Горизонт Плюс» () при фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 21 вересня 2013 року по 27 червня 2014 року», яким зафіксовано, що на момент проведення перевірки стан платника - 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням (м. Київ, вул. Новопирогівська, 27/2.).

Зі змісту зазначеного акту вбачається, що на підставі інформації комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу, декларації з ПДВ за відповідний період, а також актів інших податкових органів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача - ТОВ «Агрос Груп» та ТОВ «Зернопостач 2013», відповідач дійшов до висновку про те, що звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин за перевіряємий період, їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Крім того, висновки акту № 601/3-26-50-22-03-38671241 від 07 липня 2014 року щодо непідтвердження реальності здійснення позивачем господарських відносин внесені до інформаційних баз даних податкового органу та використовуються при перевірці контрагентів позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями скарги ТОВ «Ізодром» № 156 від 23 липня 2014 року та листа ТОВ «Будівельна компанія «Еталон» № 189 від 03 вересня 2014 року до позивача.

Крім того, згідно з листом відповідача № 9788/10/26-50-22-03 від 04 серпня 2014 року, у результаті непідтвердження реальності здійснення позивачем господарських відносин за перевіряємий період, їх вид, обсяг та розрахунки, податкові зобов'язання та кредит позивача зменшені до « 0».

Не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно з пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07 липня 2014 року, вбачається, що 06 червня 2014 року до ЄДР внесено запис про прийняття рішення щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, проте 27 червня 2014 року внесено запис про відміну рішення щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості, операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Зустрічні звірки не є перевірками, і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27 грудня 2010 року.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Згідно з п. 3 вказаного Порядку, з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

За змістом п. 4 вказаного Порядку передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Надіслання завіреного печаткою запиту про подання інформації та документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисте вручення суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку такого запиту є обов'язком органу державної податкової служби, що виникає у разі відсутності в його розпорядженні запитуваної інформації в обсягах, необхідних для проведення зустрічної звірки і складання довідки.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи держав податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік підстав надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту,

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у випадку проведення зустрічної звірки.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 5 Порядку проведення органами державної податкової, служби зустрічних звірок, облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

Пунктом 6 вказаного Порядку визначено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За змістом п. 7 Порядку проведення органами державної податкової, служби зустрічних звірок, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази направлення податковим органом на адресу позивача запиту про надання інформації з приводу підтвердження господарських відносин позивача з контрагентами, що є обов'язком податкового органу відповідно до п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Таким чином, колегія суддів вважає, що податковим органом допущено порушення вимог чинного законодавства, які визначають процедуру проведення зустрічної звірки, чим порушено право позивача на надання документального підтвердження та пояснень протягом місяця з дня отримання запиту податкового органу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2013 року у справі № К/800/3806/13.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було проведено зустрічної звірки позивача, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів ТОВ «Компанія Горизонт Плюс» не здійснено, про що свідчить сам акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Колегією суддів враховується, що дії щодо проведення зустрічної звірки полягають у співставленні даних та перевірці встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України, а також аналізі податкової інформації та документів, які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, - це заходи, що спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки.

Крім того, п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22 квітня 2011 року, передбачено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Державної податкової служби України.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу Державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Колегія суддів також звертає увагу, що у зразку форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який є додатком 3 до Методичних рекомендацій, не передбачено зазначення інформації про реальність господарських операцій та чинність укладених правочинів суб'єкта господарювання, щодо якого виявилось неможливим провести зустрічну звірку.

Натомість, зазначеним актом зафіксована інформація про відсутність позивача за місцезнаходженням (стан платника податків - « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням), у зв'язку з чим відповідачем складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Водночас, акт № 601/3-26-50-22-03-38671241 від 07 липня 2014 року містить посилання на відсутність позивача за адресою місцезнаходження - м. Київ, вул. Новопирогівська, 27/2, проте станом на 02 липня 2014 року його місцезнаходження змінено на м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корпус 1, блок 1/6, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07 липня 2014 року.

Згідно з п. 45.2 ст. 45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

За змістом ч. 1 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість доводів відповідача про неможливість проведення документальної позапланової перевірки, а також зустрічної звірки позивача, в основу яких покладено відсутність позивача за адресою місцезнаходження (податковою адресою), яка фактично була змінена ним.

Колегія суддів звертає увагу на те, що поведінка суб'єкта владних повноважень у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку, є висновки акта про встановлені порушення закону, а, з іншого боку, відсутня можливість для оскарження такого акта або визнання його незаконним, з огляду на те, що акт є лише проявом зовнішньої фіксації перевірки.

Такі дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу платника податків у податкових правовідносинах, який полягає у належній фіксації податковим органом обставин його господарської діяльності, неухильному дотриманні контролюючим органом визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності законом визначених підстав.

Відповідно до ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Як встановлено судом першої інстанції, актом № 601/3-26-50-22-03-38671241 від 07 липня 2014 року зафіксовані певні висновки відносно позивача, на підставі яких відповідачем здійснено коригування в інформаційних базах даних, зокрема, АІС «Податковий блок», показників податкових зобов'язань та кредиту за перевіряємий період шляхом зменшення їх до « 0».

Колегією суддів враховується, що відповідно до пп. 66.1 ст. 66 Податкового кодексу України, підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є інформація органів державної реєстрації; інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; дані перевірок платників податків.

З наведеного випливає однозначний висновок про те, що підставою для внесення змін до облікових даних платника податків може бути виключно дані перевірки платника податку. Разом з тим, як було зазначено раніше, зустрічні звірки не є перевірками, а відтак внесення будь-яких змін до облікових даних платників податків на підстави викладених в акті про неможливість проведення зустрічної звірки висновків суперечить положенням чинного законодавства.

Крім того, оскільки висновки актів про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість та, враховуючи помилковість висновків актів про неможливість проведення зустрічної звірки, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві зобов'язана вилучити з усіх баз даних, зокрема АІС «Податковий блок» підсистеми «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», інформацію, внесену на підставі акту № 601/3-26-50-22-03/38671241 від 07 липня 2014 року.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2014 року у справі № К/800/43379/13.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Горизонт Плюс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії є частково обґрунтованими та засновані на нормах права.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що податковим органом не доведено належними та допустимими доказами правомірність своїх дій щодо проведення зустрічної звірки позивача, результати якої оформлені актом № 601/3-26-50-22-03/38671241 від 07 липня 2014 року, а також щодо внесення до інформаційних баз відомостей про результати проведення зустрічної звірки позивача на підставі зазначеного акту.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.