Справа № 825/3913/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 року Чернігів Справа № 825/3913/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Сугакової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новаклін"

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення

за участю

представників сторін:

від позивача Асатрян О.В., довіреність від 15.01.2015,

Ковальчук Т.В., довіреність від 15.01.2015

від відповідача Смуригіної К.О., довіреність від 24.12.2014 № 12170/9/25-26-10-00-10, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 приватне підприємство "Новаклін" (далі - ТОВ "Новаклін") звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові), в якій просить скасувати податкове повідомлення рішення № від 25.11.2014 року, яке винесене ДПІ у м. Чернігові, яким збільшено суму грошового зобов'язання на 480200,00 грн. ТОВ "Новаклін", яке включає податок на додану вартість у сумі 384160,00 грн. та штрафну санкцію в розмірі 96040,00 грн. - в повному обсязі, як таке, що не відповідає вимогам Податкового кодексу України та іншим актам законодавства.

Не погоджуючись зі спірним податковим повідомленням-рішенням, позивач зазначив, що на підтвердження господарської операції з ТОВ "СИЛУРТРЕЙД" та з ПП "КОМЕРЦБУД-Д" відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами наданих контрагентом позивачу, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку ТОВ "Новаклін", податковий орган зробив безпідставні висновки в акті перевірки від 06.11.2014р. №2541/22/38589959 про документальне непідтвердження господарських відносин позивача з його контрагентами, у зв'язку з чим неправомірно виключив суму ПДВ за результатами господарських операцій з даними контрагентами зі складу податкового кредиту позивача.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення - необґрунтоване та прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, а тому, підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечила та просила у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивачем не було надано ДПІ у м. Чернігові всіх необхідних підтверджуючих документів по взаємовідносинам з ТОВ "СИЛУРТРЕЙД" та з ПП "КОМЕРЦБУД-Д" за липень 2014 року, а тому висновки закріплені у акті перевірки від 06.11.2014р. №2541/22/38589959 є правомірними.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Новаклін" (код 38589959) зареєстроване 20.02.2013р. Виконавчим комітетом Чернігівського міського управління юстиції, як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові та зареєстроване платником ПДВ з 14.03.2013р.

Судом встановлено, що на підставі службового посвідчення НН №119985, виданого ДПІ у м. Чернігові головним державним ревізор інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у м. Чернігові Пономарьовим Олександром Миколайовичем на підставі вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, п. 78.1.4, п. 78.1, ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (далі - Податковий кодекс) та наказу керівника ДПІ у м. Чернігові від 24.10.2014 року №3068 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "НОВАКЛІН" () з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість у складі податкового кредиту операцій з ТОВ "СИЛУРТРЕЙД" () та з ПП "КОМЕРЦБУД-Д" () за липень 2014р., відповідно до затвердженого плану перевірки.

Повідомлення про початок документальної позапланової невиїзної перевірки від 24.10.2014 року №325/22/25-26-22-03-09 та копію наказу від 24.10.2014 року №3068 направлено поштою 24.10.2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (вручено 27.10.2014р.).

Перевірку проведено в приміщенні ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області з відома директора Захарченка Сергія Олександровича та головного бухгалтера Ковальчук Тетяни Віталіївни.

Перевірка проводилась з 24.10.2014р. по 30.10.2014р., за результатами якої складено акт від 06.11.2014р. №2541/22/38589959 (а.с. 18-39).

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено порушення:

- п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 VІ зі змінами та доповненнями ТОВ "НОВАКЛІН" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 384 160грн., у т.ч.: за липень 2014р. на суму ПДВ 384160 грн.

Не погоджуючись з висновками, зробленими в Акті та користуючись вимогами п. 86.7 Податкового кодексу України позивач подав свої заперечення, в яких вимагав повно, об'єктивно та неупереджено розглянути доводи та мотиви позивача щодо відсутності підстав для визначення податковим органом сум грошового зобов'язання з нарахування та сплати податку на додану вартість у розмірі 384160,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 96040,00 грн. і за результатами розгляду яких прийняти законне та обґрунтоване рішення, в порядку передбаченому Податковим Кодексом України (а.с. 51-60). За поясненнями сторін, відповідач розглянув заперечення позивача на Акт про результати перевірки № 2541/22/38589959 від 06.11.2014 року та надав письмову відповідь в якій зазначив, що акт перевірки необхідно залишити без змін, а заперечення - без задоволення, з урахуванням всіх тих обставин, що були викладені в Акті про результати перевірки.

На підставі акта перевірки від 06.11.2014р. №2541/22/38589959 було прийняте податкове повідомлення-рішення від 25.11.2014 № за платежем податок на додану вартість на суму 480200,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 384160,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 96040,00 грн.) (а.с. 16).

В ході перевірки ДПІ у м. Чернігові було встановлено, що видом діяльності, який ТОВ "НОВАКЛІН" фактично здійснювало є: 81.22 Інша діяльність у із прибирання будинків і промислових об'єктів.

Так, ДПІ у м. Чернігові зазначає, що за липень 2014р. ТОВ "НОВАКЛІН" задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 428210,00 грн.

До ДПІ у м. Чернігові ТОВ "НОВАКЛІН" подано декларацію з податку на додану вартість за липень 2014р. від 20.08.2014р. №. Згідно додатку 5 до податкової декларації з ПДВ липень 2014р. «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» від 20.08.2014р. № встановлено, що області ТОВ "НОВАКЛІН" до податкового кредиту за липень 2014р. включено суму ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "СИЛУРТРЕЙД" () - 311198,52грн., з ПП "КОМЕРЦБУД-Д" () - 72961,68грн..

У зв'язку з зазначеним, ДПІ у м. Чернігові направлено лист-запит ТОВ "НОВАКЛІН" від 19.09.2014р. №11536/10/25-26-20-01-23 щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ "СИЛУРТРЕЙД" () та з ПП "КОМЕРЦБУД-Д" () за липень 2014р.. та з покупцями придбаних товарів, робіт, послуг (у разі реалізації).

22.10.2014р. отримано відповідь (вх. №19628/10), але копії підтверджуючих документів надано не в повному обсязі.

ТОВ "НОВАКЛІН" не надано для проведення перевірки Договір від 31.07.2014р. №ДГ65, укладений з ТОВ "СИЛУРТРЕЙД" () - зазначений в податкових накладних.

На виконання умов вищевказаних договорів постачальниками оформлені податкові накладні: Продавець: Постачальники згідно таблиці; Покупець: ТОВ "НОВАКЛІН" ():

Для проведення перевірки надано не завірені належним чином податкові накладні, оформлені ТОВ "СИЛУРТРЕЙД" ().

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені ТОВ "НОВАКЛІН" до податкового кредиту за липень 2014р., відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за липень 2014р., відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014р..

Вищевказані податкові накладні зареєстровані в ЄРПН згідно вимог чинного законодавства.

До перевірки надані видаткові накладні: (Постачальник: ТОВ "СИЛУРТРЕЙД" (); Одержувач: ТОВ "НОВАКЛІН" (). Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): ПП "КОМЕРЦБУД-Д" - директор Кириченко В.С., ТОВ "СИЛУРТРЕЙД" - директор Істомін В.Л., ТОВ "НОВАКЛІН" - директор Захарченко С.О..

Для проведення перевірки надано не завірені належним чином Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які виконувались ТОВ "СИЛУРТРЕЙД" ().

У вищезазначених актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) не конкретизовано, які саме роботи виконано (місце виконання робіт, зміст і обсяг робіт, хто саме виконував роботи), не зазначено вартості (вартісний вираз) та годин виконання робіт (одиниця виміру господарської операції).

В актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) зазначено лише загальне найменування робіт та їх вартість без конкретизування конкретних обсягів та напрямів робіт, за якими вони проводилися, кількість відпрацьованих годин, перелік використаних ресурсів та частина їхньої вартості, включена до вартості робіт, що робить неможливим встановлення змісту й обсягу господарської операції та факту використання її результатів у господарській діяльності платника.

Як зазначає контролюючий орган, для проведення перевірки не надано документи (банківські виписки, оборотно-сальдові виписки), що підтверджують розрахунки з постачальниками.

Від ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримано Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "СИЛУРТРЕЙД" (код за ) з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з платниками податків за період з 01.06.2014р. по 31.08.2014р. від 12.09.2014р. №486/26-56-22-01-03/39023376, згідно якого п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.2, п.198.3, п.198.6. ст.198, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, ТОВ «СИЛУРТРЕЙД» податкове зобов'язання по операціях з контрагентами-покупцями на загальну суму 1462284 грн. та податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-продавцями на загальну суму 1448133 грн. за період з 01.06.2014р. по 31.07.2014р. підлягають зменшенню до « 0».

Крім того, ДПІ у м. Чернігові направлено листи-запити:

1. Державній реєстраційній службі Чернігівського міського управління юстиції від 24.09.2014р. №9197/9/25-26-20-01-42.

Від Державної реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції отримано відповідь, згідно якої у реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні.

2. Управлінню земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 14.04.2014р. №5169/9/25-26-20-01-23.

Від управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради отримано відповідь, згідно якої ТОВ "НОВАКЛІН" договори оренди земельних ділянок не укладались, державні акти на право власності, постійного користування ТОВ "НОВАКЛІН" земельних відносин не надавались.

3. Відділу АТІ та РЕР УДАЇ УМВС України в Чернігівській області від 14.04.2014р. №4413/9/25-26-20-01-42.

Від АТІ та РЕР УДАЇ УМВС України в Чернігівській області отримано відповідь, згідно якої транспортні засоби за ТОВ "НОВАКЛІН" не зареєстровані.

Враховуючи вищезазначену інформацію, отриману від ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві () за липень 2014р. перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "НОВАКЛІН" (), тому при складанні первинних документів не дотримано вимоги ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 6 ст. 8, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999р. №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, в частині необхідності організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операцій, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

В ході перевірки встановлено, що документи отримані ТОВ "НОВАКЛІН" від ТОВ "СИЛУРТРЕЙД" () та з ПП "КОМЕРЦБУД-Д" () за липень 2014р. не відповідають вимогам чинного законодавства в тому числі п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р. № 2755-VI.

Таким чином в порушення п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 VІ зі змінами та доповненнями ТОВ "НОВАКЛІН" не підтверджено (завищено) суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 384160грн., у т.ч.: за липень 2014р. на суму ПДВ 384160грн.

Перевіряючи правильність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НОВАКЛІН" та підстави її проведення, суд зазначає, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України - контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки визначено пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Кодексу. Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст. 79 Кодексу.

При цьому, суд зауважує на тому, що у акті перевірки від 06.11.2014р. №2541/22/38589959 відповідач зазначає, що ТОВ "НОВАКЛІН" не надало документів щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ "СИЛУРТРЕЙД" () та з ПП "КОМЕРЦБУД-Д" () за липень 2014р.

При цьому, судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові направлено запит ТОВ "НОВАКЛІН" від 19.09.2014р. №11536/10/25-26-20-01-23 щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ "СИЛУРТРЕЙД" () та з ПП "КОМЕРЦБУД-Д" () за липень 2014р.. та з покупцями придбаних товарів, робіт, послуг (у разі реалізації).

22.10.2014р. ТОВ "НОВАКЛІН" надано контролюючому органу відповідь (вх. №19628/10), але копії підтверджуючих документів надано не в повному обсязі.

З даного приводу, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, письмовий запит про подання інформації підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу та повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої п. 73.3 статті 73 Податкового кодексу України запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки, при цьому, податковий орган вправі приступити до здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки за наявності податкової інформації, згідно якої виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства лише за умови якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові направлявся письмовий запит ТОВ "НОВАКЛІН" (від 19.09.2014р. №11536/10/25-26-20-01-23), про те підприємством не було надано у повному обсязі пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ "СИЛУРТРЕЙД" та з ПП "КОМЕРЦБУД-Д" за липень 2014р. та з покупцями придбаних товарів, робіт, послуг (у разі реалізації)..

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що ДПІ у м. Чернігові було правомірно проведено перевірку позивача, оскільки дана документальна позапланова перевірка була здійснена за наявності на те підстав, а саме податковим органом за наслідками перевірок інших платників податків було отримано податкову інформацію, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, при цьому, ТОВ "НОВАКЛІН" не надало пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язкові письмові запити контролюючому органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

При цьому, суд наголошує, що п. 44.1 ст. 44 Кодексу встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Суд зауважує, що п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті (протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні) платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Перевіряючи податкову правосуб'єктність учасників даної господарської операції, судом встановлено, що між ТОВ "НОВАКЛІН" (Замовник) та ПП "КОМЕРЦБУД-Д" (Виконавець) у перевіряємий період був укладений договір про надання послуг субпідряду від 05.05.2014р. №05/05/14.

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець зобов'язується технічним обладнанням та хімічними засобами надавати послуги субпідряду по комплексному прибиранню (надалі - "Послуги"), згідно Замовлень Замовника, що оформлюється Додатком до даного Договору внутрішньої та прилеглої території приміщень Замовника.

Для надання Послуг обов'язковими умовами є: професійний рівень майстерності Виконавця та знання Виконавцем вимог безпеки, правил обслуговування, санітарних норм.

Судом встановлено, що ПП "КОМЕРЦБУД-Д" були виписані на адресу ТОВ "НОВАКЛІН" податкові накладні: від 31.07.2014 № 1078 на загальну суму 50650,50 грн. у т.ч. ПДВ 8441,75 грн., від 31.07.2014 № 1079 на загальну суму 53650,50 грн., у т.ч. ПДВ 8941,75 грн., від 31.07.2014 № 1080 на загальну суму 54 870,00 грн. у т.ч. ПДВ 9145,00 грн., від 31.07.2014 № 1081 на загальну суму 55 890,00 грн. у т.ч. ПДВ 9315,00 грн., від 31.07.2014 № 1082 на загальну суму 55123,00 грн. у т.ч. ПДВ 9187,17 грн., від 31.07.2014№ 1083 на загальну суму 56263,00 грн. у т.ч. ПДВ 9377,17 грн., від 31.07.2014 № 1084 на загальну суму 55960,00 грн. у т.ч. ПДВ 9326,67 грн., від 31.07.2014 № 1085 на загальну суму 55363,00 у т.ч. ПДВ 9227,17 грн.

На підтвердження отримання позивачем послуг ТОВ "НОВАКЛІН" були надані на перевірку акти здачі-прийняття послуг: від 31.07.2014 № 1078 на загальну суму 50650,50 грн. у т.ч. ПДВ 8441,75 грн., від 31.07.2014 № 1079 на загальну суму 53650,50 грн., у т.ч. ПДВ 8941,75 грн., від 31.07.2014 № 1080 на загальну суму 54 870,00 грн. у т.ч. ПДВ 9145,00 грн., від 31.07.2014 № 1081 на загальну суму 55 890,00 грн. у т.ч. ПДВ 9315,00 грн., від 31.07.2014 № 1082 на загальну суму 55123,00 грн. у т.ч. ПДВ 9187,17 грн., від 31.07.2014№ 1083 на загальну суму 56263,00 грн. у т.ч. ПДВ 9377,17 грн., від 31.07.2014 № 1084 на загальну суму 55960,00 грн. у т.ч. ПДВ 9326,67 грн., від 31.07.2014 № 1085 на загальну суму 55363,00 у т.ч. ПДВ 9227,17 грн.

Поряд з цим з наданих позивачем на перевірку податкових накладних, судом встановлено, що між ТОВ "НОВАКЛІН" та ТОВ "СИЛУРТРЕЙД" у перевіряємий період був укладений договір від 31.07.2014р. № ДГ65.

Зазначений договір позивачем не було надано ані на перевірку, ані суду, що у свою чергу позбавляє можливості встановити його предмет та виконання.

Судом встановлено, що ТОВ "СИЛУРТРЕЙД" були виписані на адресу ТОВ "НОВАКЛІН" податкові накладні: від 31.07.2014 № 160 на загальну суму 49536,75 грн. у т.ч. ПДВ 8256,13 грн., від 31.07.2014 № 161 на загальну суму 54628,50 грн., у т.ч. ПДВ 9104,75 грн., від 31.07.2014 № 162 на загальну суму 49532,70 грн. у т.ч. ПДВ 8255,45 грн., від 31.07.2014 № 163 на загальну суму 51615,00 грн. у т.ч. ПДВ 8602,50 грн., від 31.07.2014 № 164 на загальну суму 48907,55 грн. у т.ч. ПДВ 8151,26 грн., від 31.07.2014 № 165на загальну суму 56011,50 грн., у т.ч. ПДВ 9335,25 грн., від 31.07.2014 № 166 на загальну суму 53393,50 грн. у т.ч. ПДВ 8898,92 грн., від 31.07.2014 № 167 на загальну суму 52189,34 грн. у т.ч. ПДВ 8698,19 грн., від 31.07.2014 № 168 на загальну суму 50 250,00 грн. у т.ч. ПДВ 8375,00 грн., від 31.07.2014 № 169на загальну суму 44250,00 грн. у т.ч. 7375,00 грн., від 31.07.2014 № 170 на загальну суму 25632,00 грн. у т.ч. ПДВ 4272,00 грн., від 31.07.2014 № 171 на загальну суму 53262,60 грн., у т.ч. ПДВ 8877,10 грн., від 31.07.2014 № 172 на загальну суму 42600,00 грн. у т.ч. ПДВ 7100,00 грн., від 31.07.2014 № 173 на загальну сум 49470,00 грн. у т.ч. ПДВ 8245,00 грн., від 31.07.2014 № 174 на загальну суму 59258,40 грн. у т.ч. ПДВ 9876,40 грн., від 31.07.2014 № 175 на загальну суму 45 229,00 грн. у т.ч. ПДВ 7538,17 грн., від 31.07.2014 №176 на загальну суму 58685,16 грн. у т.ч. 48904,30 грн. у т.ч. ПДВ 9780,86 грн., від 31.07.2014 № 177 на загальну суму 53244,00 грн. у т.ч. ПДВ 8874,00 грн., від 31.07.2014 № 178на загальну суму 41229,00 грн. у т.ч. ПДВ 6871,50 грн., від 31.07.2014 № 179 на загальну суму 54633,00 грн. у т.ч. ПДВ 9105,50 грн., від 31.07.2014 № 180 на загальну суму 50235,00 грн. у т.ч. ПДВ 8372,50 грн., від 31.07.2014 № 181 на загальну суму 49563,00 грн. у т.ч. ПДВ 8260,50 грн., від 31.07.2014 № 182на загальну суму 41538,00 грн. у т.ч. ПДВ 6923,00 грн., від 31.07.2014 № 183 на загальну суму 53438,00 грн. у т.ч. ПДВ 8906,33 грн., від 31.07.2014 № 184 на загальну суму 40950,00 грн. у т.ч. ПДВ 6825,00 грн., від 31.07.2014 № 185 на загальну сум 43569,00 грн. у т.ч. ПДВ 7261,50 грн., від 31.07.2014№ 186 на загальну суму 52356,00 грн. у т.ч. ПДВ 8726,00 грн., від 31.07.2014 № 187 на загальну суму 56592,00 грн. у т.ч. ПДВ 9432,00 грн., від 31.07.2014 № 188 на загальну суму 54330,00 грн. у т.ч. ПДВ 9055,00 грн., від 31.07.2014 № 189на загальну суму 55890,00 грн. у т.ч. ПДВ 9315,00 грн., від 31.07.2014 № 190 на загальну суму 56830,00 грн. у т.ч. ПДВ 9471,67 грн., від 31.07.2014 № 191 на загальну суму 55960,00 грн. у т.ч. ПДВ 9326,67 грн., від 31.07.2014 № 192 на загальну суму ПДВ 55363,00 грн. у т.ч. ПДВ 9227,17 грн., від 31.07.2014 № 193на загальну суму 52423,00 грн. у т.ч. ПДВ 8737,17 грн., від 31.07.2014 № 194 на загальну суму 45237,00 грн. у т.ч. ПДВ 7539,50 грн., від 31.07.2014 № 195 на загальну суму 56263,00 грн., у т.ч. ПДВ 9377,17 грн., від 31.07.2014 № 196 на загальну суму 53123,00 грн. у т.ч. ПДВ 8853,83 грн.

На підтвердження отримання позивачем послуг та товарів від ТОВ "СИЛУРТРЕЙД" позивачем були надані видаткові накладні: від 31.07.2014 № 3107009, від 31.07.2014 № 3107010 , від 31.07.2014 № 3107011, від 31.07.2014 № 3107012, від 31.07.2014 № 31072013, від 31.07.2014 № 3107014, від 31.07.2014 № 3107015, від 31.07.2014 № 31072016, від 31.07.2014 № 31072017, від 31.07.2014 № 3107018, від 31.07.2014 № 3107019, від 31.07.2014 № 3107020 та акти здачі-прийняття послуг: від 31.07.2014 № 3107005, від 31.07.2014 № 3107006 , від 31.07.2014 № 3107007, від 31.07.2014 № 3107008, від 31.07.2014 № 3107009, від 31.07.2014 № 3107010, від 31.07.2014 № 3107011, від 31.07.2014 № 3107012, від 31.07.2014 № 3107013, від 31.07.2014 № 3107014, від 31.07.2014 № 3107015, від 31.07.2014 № 3107016, від 31.07.2014 № 3107017, від 31.07.2014 № 3107018, від 31.07.2014 № 3107019, від 31.07.2014 № 3107020.

При цьому, суд наголошує, що ані для проведення перевірки, ані суду не надано документи на підтвердження фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагента позивача та самого ТОВ "НОВАКЛІН" для здійснення даної господарської операції, а тому врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, на підставі п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, суд вважає, що такі документи були відсутні у ТОВ "НОВАКЛІН" на час складення податкової звітності.

Натомість ДПІ у м. Чернігові було приєднано до матеріалів справи відповіді: від Державної реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, згідно якої у реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні; від управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, згідно якої ТОВ "НОВАКЛІН" договори оренди земельних ділянок не укладались, державні акти на право власності, постійного користування ТОВ "НОВАКЛІН" земельних відносин не надавались (а.с. 74-84).

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність реального факту здійснення даних операцій та, що дані господарські операції не спричинили реальних змін майнового стану ТОВ "НОВАКЛІН".

Отже, за таких обставин про господарські взаємовідносини між ТОВ "НОВАКЛІН" та його контрагентами свідчать тільки акти здачі-прийняття, видаткові накладні та податкові накладні, які у свою чергу є обов'язковими документами для підтвердження формування податкового кредиту, проте не є безумовними.

До такого висновку суд прийшов і тому, що відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відтак, вищевикладене дає можливість зробити висновок про відсутність у ТОВ "НОВАКЛІН" та ТОВ "СИЛУРТРЕЙД", ПП "КОМЕРЦБУД-Д" намірів настання правових наслідків за результатами спірних господарських операцій.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд не погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в акті перевірки - є безпідставними, оскільки підприємством не було надано на перевірку необхідні первинні документи та зважаючи на відсутність даних бухгалтерського обліку підприємства, суд приходить до висновку, що фінансово-господарська діяльність ТОВ "НОВАКЛІН" відбувалась не на законних підставах, що підтверджує дії платника податку поза межами правового поля. І тому виключення вищевказаних сум зі складу податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість - є законними.

Суд наголошує, що констатація позивачем того, що платник податків не може нести відповідальність за порушення податкової дисципліни його контрагентами, загалом є вірною, але в даному випадку ця теза не спростовує допущені саме позивачем порушення податкового законодавства і не може звільняти останнього від настання відповідних юридичних наслідків.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Приписами ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 25.11.2014 № і надав докази порушення ТОВ "НОВАКЛІН" п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 VІ зі змінами та доповненнями, у зв'язку з чим останнім занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 384160грн., у т.ч.: за липень 2014р. на суму ПДВ 384160грн.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки та зважаючи на відсутність у ТОВ "НОВАКЛІН", в силу п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, на час складення податкової звітності відповідних розрахункових, платіжних та інших документів наданих контрагентами позивачу, відсутності таких операцій в бухгалтерському обліку позивача та не надання для перевірки всіх необхідних первинних документів, які відповідають вимогам законодавства, суд вважає, що ДПІ у м. Чернігові було правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 25.11.2014 № - скасуванню не підлягає, а у задоволенні позовних вимог ТОВ "НОВАКЛІН" необхідно відмовити повністю, оскільки зазначене податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим та таким, що прийняте без порушень чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Новаклін" (код 38589959, 03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, буд. 7/2) на користь Державного бюджету України суму судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 4384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні 80 коп.).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб