Справа № 803/2657/14
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 січня 2015 року Справа № 803/2657/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бондарука П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області в особі заступника начальника відділу Бондарука Павла Володимировича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області в особі заступника начальника відділу Бондарука Павла Володимировича про скасування постанови про накладення штрафу від 05 грудня 2014 року ВП №44984340.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що всупереч ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не провів перевірки виконання рішення Луцького міськрайонного суду, не з'ясував наявність у позивача майна визначеного рішенням Луцького міськрайонного суду, у зв'язку з чим відповідачем протиправно винесено постанову від 05 грудня 2014 року ВП №44984340 про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує виконати дії.

З урахуванням викладеного, позивач просив суд скасувати постанову Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області від 05 грудня 2014 року ВП №44984340.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області в особі заступника начальника відділу Бондарука Павла Володимировича про скасування постанови без розгляду, оскільки позивачу оскаржувана постанова від 05 грудня 2014 року була вручена 12 грудня 2014 року, що підтверджується підписом позивача на повідомленні про вручення поштового відправлення, а з позовом звернувся лише 24 грудня 2014 року, тобто поза строком звернення до суду визначеним статтею 181 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що позивач постанову від 05 грудня 2014 року поштою не отримував. Підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення зроблений не ОСОБА_3, а про наявність вказаної постанов дізнався лише 22.12.2014 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а відтак вважає, що строк звернення до суду пропущений не був.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

05 грудня 2014 року Другим відділом Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області винесено постанову про накладення штрафу № ВП №44984340.

Вказана постанова із супровідним листом від 05.12.2014 року №42936 була відправлена позивачу засобами поштового зв'язку 09.12.2014 року.

Як вбачається із відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення постанова від 05 грудня 2014 року ВП №44984340 із супровідним листом від 05.12.2014 року №42936 вручена позивачу 12 грудня 2014 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до витягу УКРПОШТИ про вручення поштового відправлення згідно штрихкодового ідентифікатора №110 наявного на повідомленні про вручення позивачу поштового відправлення, вбачається, що вказане поштове відправлення вручене адресату особисто 11.12.2014 року об 19 годині 00 хвилин.

Проте, в розумінні ч.1 ст.70 КАС України, належним та допустимим доказом вручення позивачу оскаржуваної постанови є повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким датою отримання позивачем постанови від 05.12.2014 року №ВП №44984340 є 12.12.2014 року.

Із сукупного аналізу наведених письмових доказів суд робить висновок про те, що ОСОБА_3 12.12.2014 року вже було відомо про наявність постанови Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про накладення штрафу від 05 грудня 2014 року ВП №44984340.

Згідно із частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Порядок встановлений Кодексом адміністративного судочинства України щодо звернення до суду передбачає також і строки в межах яких особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, повинна звернутись із позовом до суду.

Так статтею частиною 1 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.181 КАС України часники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із постанови Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про накладення штрафу від 05 грудня 2014 року ВП №44984340, позивач ОСОБА_3 є учасником виконавчого провадження №44984340 в межах якої винесена оскаржувана постанова, а відтак, законодавцем встановлений десятиденний строк з дня, коли позивач дізнався або повинен була дізнатися про наявність постанови від 05 грудня 2014 року ВП №44984340.

Як встановлено судом, постанова від 05 грудня 2014 року ВП №44984340 із супровідним листом від 05.12.2014 року №42936 вручена позивачу 12 грудня 2014 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім того, згідно витягу УКРПОШТИ про вручення поштового відправлення №110 наявного на повідомленні про вручення позивачу поштового відправлення, вбачається, що вказане поштове відправлення вручене адресату особисто 11.12.2014 року об 19 годині 00 хвилин.

Отже, позивачу 12.12.2014 року було відомо про наявність постанови від 05 грудня 2014 року ВП №44984340.

Таким чином, строк звернення до суду із позовом про скасування постанови від 05 грудня 2014 року ВП №44984340 обчислюється із 12.12.2014 року.

Як вбачається зі штампу Волинського окружного адміністративного суду, позивач звернувся з позовом лише 24.12.2014 року, тобто із пропуском десятиденного строку встановленого статтею 181 КАС України для звернення з таким позовом.

Суд не бере до уваги твердження представника позивача про те, що позивач постанову від 05 грудня 2014 року поштою не отримував, а підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення зроблений не ОСОБА_3, оскільки, зазначені обставини грунтуються лише на поясненнях представника позивача, в той час, коли у суду є письмові докази вручення позивачу оскаржуваної постанови саме 12.12.2014 року.

Інших доказів, які б свідчили протилежне суду не надані і про наявність таких доказів суду не повідомлено.

Крім того, ні позивач позовній заяві, ні представник позивача в судовому засіданні, не просили суд визнати причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Із наявних у матеріалах справи доказів суд не вбачає підстав які б свідчили про поважність причин пропуску ОСОБА_3 строку звернення до суду з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про скасування постанови від 05 грудня 2014 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи те, що позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області в особі заступника начальника відділу Бондарука Павла Володимировича про скасування постанови подана з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, а суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, тому позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює позивачу, що згідно ч.3 статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 99, 100, 155, частинами 3, 7 статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області в особі заступника начальника відділу Бондарука Павла Володимировича про скасування постанови, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлено 26 січня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.Ю. Сорока