Справа № 2а/0370/1386/12
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Київ Н/800/2/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши заяву Ягодинської митниці Міндоходів про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Ягодинська митниця Міндоходів звернулась до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України закріплені вимоги до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Заява Ягодинської митниці Міндоходів про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України не відповідає вимогам зазначеної статті, оскільки заявником, в порушення приписів частини 4 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

При цьому, відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи доходів і зборів звільняються від сплати судового збору лише у справах, пов'язаних з питаннями, що стосується повноважень цих органів.

Крім того, в порушення вимог пунктів 4, 5 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

З урахуванням наведеного, заява не відповідає вимогам вище згаданих норм Закону, тому відповідно до частини третьої статті 250, статті 108 КАС України її слід залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене та керуючись статтями 108, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Заяву Ягодинської митниці Міндоходів про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду касаційної інстанції до 02 лютого 2015 року.

Роз'яснити, що невиконання вимог статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду касаційної інстанції заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко