Справа № 826/16408/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27 листопада 2014 року 12 год. 58 хв. № 826/16408/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Приходько О.В., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тек" до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 27 листопада 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 24 жовтня 2014 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тек" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 15 липня 2014 року № та № (далі - оскаржувані рішення).

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті відповідачем на підставі висновків, зроблених за результатами перевірки позивача, які не відповідають фактичним обставинам.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю.

Представники відповідача не визнали позов та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у судовому засіданні 03 листопада 2014 року разом із доказами на їх обґрунтування, та письмових поясненнях, наданих суду у судовому засіданні 10 листопада 2014 року, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у період із 10 по 23 червня 2014 року проведено перевірку позивача, за результатами якої 01 липня 2014 року складено акт № 1572/26-53-22-03-21/36972537 документальної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року (далі - акт перевірки), відповідно до висновків якого, позивачем занижено:

- податок на прибуток за 2013 рік у розмірі 1513242,00 грн., чим порушено пп. 138.1.1 п. 138.1, п.п. 138.2, 138.7 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та п. 3 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні";

- податок на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 656666,00 грн., у тому числі за: травень 2013 року - 32206,00 грн., червень 2013 року - 41040,00 грн., липень 2013 року - 20210,00 грн., серпень 2013 року - 235200,00 грн., вересень 2013 року - 5130,00 грн., грудень 2013 року - 322880,00 грн., чим порушено п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України.

На підставі акту перевірки, 15 липня 2014 року відповідачем прийнято оскаржувані рішення:

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 656666,00 грн. за основним платежем та у розмірі 328333,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1513242,00 грн. за основним платежем та у розмірі 756621,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Суд не погоджується з доводами представника позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Так, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 77.1 ст. 77 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що про проведення перевірки позивача повідомлено шляхом направлення йому рекомендованим листом із повідомленням про вручення наказу від 28 травня 2014 року № 962 та пред'явлення 10 червня 2014 року під розписку письмового повідомлення.

Стосовно прийняття відповідачем оскаржуваних рішень суд зазначає наступне.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що висновки відповідача про заниження позивачем ПДВ та податку на прибуток ґрунтуються на виявленому у ході перевірки факті відсутності реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Зокрема, у ході перевірки відповідачем виявлено, що позивач у перевіряємому періоді мав фінансово-господарські взаємовідносини із закритим акціонерним товариством "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання", приватним підприємством "Роялті-Торг", приватним підприємством "Троя-Гранд", товариством з обмеженою відповідальністю "Стек Комп'ютер", товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Національна металургійна компанія" (далі - скорочені назви організаційно-правових форм).

На підставі складених у результаті таких взаємовідносин документів, позивачем сформовано валові витрати та податковий кредит.

Під час перевірки відповідачем взято до уваги результати перевірок та заходів, направлених на проведення зустрічних звірок контрагентів позивача.

Зокрема, за результатами вжитих заходів, направлених на проведення зустрічних звірок ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання", ПП "Роялті-Торг, ПП "Троя-Гранд", ТОВ "Стек Комп'ютер", ТОВ "Транс-Національна металургійна компанія" виявлено, що вказані товариства мають ознаки "фіктивності".

Згідно зі ст. 55-1 Господарського кодексу України, ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; не зареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

У постанові Верховного Суду України від 01 вересня 2009 року № 21-1258во09 зазначено, що необхідно приймати до уваги факт наявності фінансово-господарських зв'язків з підприємствами, діяльність яких має ознаки "фіктивності".

Стосовно ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання", ПП "Роялті-Торг", ПП "Троя-Гранд", ТОВ "Стек Комп'ютер", ТОВ "Транс-Національна металургійна компанія" виявлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів господарської діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), відсутність зазначених підприємств та його посадових осіб за податковою адресою.

Не виявлено фактів передачі товарів (робіт, послуг) ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання", ПП "Роялті-Торг", ПП "Троя-Гранд", ТОВ "Стек Комп'ютер", ТОВ "Транс-Національна металургійна компанія" контрагентам-покупцям у зв'язку з відсутністю (не наданням для звірок) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товарів, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.

Згідно зі ст. 1, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З вище викладених норм вбачається, що будь-які документи мають силу первинних документів тільки за умови фактичного здійснення господарської операції.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суд України від 02 червня 2011 року (06 травня 2011 року) № 742/11/13-11 зазначено, що якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно з п.п. 14.1.27, 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

При цьому, як зазначено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року (06 травня 2011 року) № 742/11/13-11, за відсутності факту придбання товарів (послуг) або у разі, якщо придбані товари (послуги) не призначені для використання у господарській діяльності платника податків, відповідні суми не можуть включатись до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічна позиція міститься в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2011 року № 1936/11/13-11.

У матеріалах справи наявні копії документів, наданих представником позивача як докази реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а саме по відносинах із:

1. ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання":

- договір від 12 квітня 2012 року № 12/04-2012 із додатками, за умовами якого позивач доручив, а ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ обладнання" зобов'язалось провести роботи по допроектній експертизі об'єктів з метою обґрунтування необхідного переліку та кількості обладнання, яке буде поставлено на АЗС власника; копії платіжного доручення, податкової накладної, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), виписки. Однак, доказів, які б свідчили про проведення обумовленої умовами договору експертизи, не надано;

- договір від 10 серпня 2012 року № 10/08-2012 із додатками, за умовами якого позивач доручив, а ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ обладнання" зобов'язалось провести роботи по монтажу та налаштуванню обладнання, яке поставляється на АЗС замовника; копії податкових накладних, платіжних доручень, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунка-фактури;

- договір від 25 серпня 2012 року № 07/08-2012, за умовами якого ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ обладнання" зобов'язалось виконати роботи по макетуванню та експериментальному дослідженню малошумливого підсилювача, а позивач - прийняти та оплатити їх; копії технічного завдання, податкової накладної, платіжного доручення, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- договір від 25 вересня 2012 року № 25/09-2012, за умовами якого ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ обладнання" зобов'язалось виконати роботи по макетуванню та експериментальному дослідженню малошумливого підсилювача, а позивач - прийняти та оплатити їх; копії технічного завдання, податкової накладної, платіжного доручення, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- договір від 08 жовтня 2012 року № СПА 08/01-10-2012 із додатками про виконання підготовчих та пусконалагоджувальних робіт; копії податкових накладних, платіжних доручень, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- договір від 09 листопада 2012 року № 09/11-2012, за умовами якого ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ обладнання" зобов'язалось виконати роботи зі створення комплексної системи захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційній системі "Відділ кадрів" відповідно до вимог нормативних документів системи технічного захисту інформації замовника, вказаного позивачем; копії податкової накладної, платіжного доручення, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- договір від 03 грудня 2012 року № 03/12-2012, за умовами якого ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ обладнання" зобов'язалось виконати роботи з аналізу технічної документації на вироби та розробки технічних пропозицій щодо порядку перевірки правильності реалізації криптографічних алгоритмів, розробки пропозицій до складу та функціональності тестового стенду, призначеного для перевірки правильності реалізації криптографічних алгоритмів та інше; копії платіжного доручення, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкової накладної;

- договір від 12 грудня 2012 року № 12/12-2012, за умовами якого ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ обладнання" зобов'язалось виконати роботу "Розробка експлуатаційної документації"; копії платіжного доручення, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкової накладної;

- договір від 18 грудня 2012 року № 18/12-2012, за умовами якого ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ обладнання" зобов'язалось виконати роботу із виготовлення деталей та вузлів трьох компонентів мікрохвильових блоків КАМС.286124.005 за документацією позивача; копії платіжного доручення, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкової накладної;

- договір від 04 січня 2013 року № 04/01-2013, за умовами якого ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ обладнання" зобов'язалось надати консультативні послуги з конфігурації комп'ютерних технічних засобів (у рамках створення позивачем комплексних систем захисту інформації автоматизованих систем); копії платіжних доручень, податкових накладних, специфікації та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- договір від 09 січня 2013 року № 09/01-2013, за умовами якого ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ обладнання" зобов'язалось виконати роботи "Супроводження програмних засобів криптографічного захисту інформації"; копії платіжних доручень, податкових накладних, видаткової накладної, рахунку-фактури та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- договір від 20 лютого 2013 року № 20/02-2013, за умовами якого ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ обладнання" зобов'язалось надати позивачу інформаційно-консультаційні послуги з підготовки документації та налаштування тестової платформи для подання на проведення державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації (верифікації) апаратно-програмних виробів SafeNet NSM Luna SA; копії платіжних доручень, податкових накладних, видаткової накладної, рахунку-фактури та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- договір від 27 лютого 2013 року № 27/02-2013, за умовами якого ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ обладнання" зобов'язалось виконати роботи; копії платіжних доручень, податкових накладних та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- договір від 04 березня 2013 року № 04/03-2013, за умовами якого ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ обладнання" зобов'язалось надати послуги з налаштування сервісів безпеки операційної системи Microsoft Windows 7 Enterprise для захисту інформації від НДС та розробка рекомендацій щодо застосування програмних засобів адміністратором безпеки; копії платіжного доручення, податкової накладної та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- договір від 26 березня 2013 року № 26/03-2013 із додатком, за умовами якого ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ обладнання" зобов'язалось надати послуги у галузі технічного захисту інформації із проведення державної експертизи у сфері ТЗІ комплексної системи захисту інформації; копії технічних вимог, податкових накладних, платіжного доручення, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- договір від 28 березня 2013 року № 28/03-2013 про проведення робіт; копії податкових накладних, платіжного доручення, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- договір від 11 квітня 2013 року № 11/04-2013, за умовами якого ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ обладнання" зобов'язалось виконати роботи з розробки ПЗ для обладнання тестування, діагностики та випробувань ПТКУ; копії податкової накладної, платіжного доручення, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- договір від 14 травня 2013 року № 14/05-2013, за умовами якого ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ обладнання" зобов'язалось виконати роботи з впровадження ПЗ для обладнання тестування, діагностики та випробувань ПТКУ; копії податкової накладної, платіжного доручення, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- договір від 05 червня 2013 року № 05/06-2013, за умовами якого ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ обладнання" зобов'язалось провести роботи з перевірки програмних забезпечень; копії податкової накладної, платіжного доручення, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- договір від 07 червня 2013 року № 07/06-2013, за умовами якого ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ обладнання" зобов'язалось виконати роботи інсталяції прикладного забезпечення та тестування допоміжного спеціалізованого комп'ютера для ЕПГ; копії податкової накладної, платіжного доручення, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- договір від 18 червня 2013 року № 18/06-2013, за умовами якого ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ обладнання" зобов'язалось виконати роботу з надання послуг з технічного захисту інформації; копії податкової накладної, платіжного доручення, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- договір від 09 серпня 2013 року № 19/08-2013, за умовами якого ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ обладнання" зобов'язалось виконати роботу з тестування додаткового обладнання до установки ВМО-07; копії податкової накладної, платіжного доручення, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- договір від 04 вересня 2013 року № 04/09-2013, за умовами якого ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ обладнання" зобов'язалось надати консультативні послуги з конфігурації комп'ютерних технічних засобів відповідно до вимог, установлених законодавством, а позивач прийняти та оплати їх; копії податкової накладної, платіжного доручення, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг).

2. ПП "Троя-Гранд" - договір від 22 липня 2013 року № 22/07-2013, за умовами якого ПП "Троя-Гранд" зобов'язалось продати, а позивач прийняти та оплатити обладнання; копії специфікації, видаткових та податкових накладних, платіжного доручення.

3. ПП "Роялті-Торг" - договір від 18 липня 2013 року № 18/07-2013, за умовами якого ПП "Роялті-Торг" зобов'язалось продати, а позивач прийняти та оплатити обладнання; копії специфікації, видаткової та податкової накладних, платіжних доручень.

4. ТОВ "Транс-Національна металургійна компанія":

- договір від 10 грудня 2013 року № 10/12-2013, за умовами якого ТОВ "Транс-Національна металургійна компанія" зобов'язалось продати, а позивач прийняти та оплатити обладнання; копії специфікації, видаткових та податкових накладних, платіжних доручень, повідомлення про уступку права вимоги боргу;

- договір від 19 листопада 2013 року № 19/11-2013 із додатком, за умовами якого ТОВ "Транс-Національна металургійна компанія" зобов'язалось проводити підготовчі роботи, роботи по монтажу та налаштуванню обладнання, яке поставляється на АЗС позивача, роботи із впровадження комплексу, налагодження серверного обладнання, навчання та інші; копії податкової накладної, платіжного доручення, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг).

5. ТОВ "Стек Комп'ютер" - копії рахунку-фактури від 25 квітня 2013 року № С-00014312, платіжного доручення, видаткової та податкової накладної.

Також у матеріалах справи містяться копії документів, укладених між позивачем та іншими суб'єктами господарювання, які, за переконанням представників позивача, підтверджують факт використання позивачем товарів, отриманих від ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання", ПП "Роялті-Торг", ПП "Троя-Гранд", ТОВ "Стек Комп'ютер", ТОВ "Транс-Національна металургійна компанія" у власній господарській діяльності.

Вище перелічені документи, за переконанням представника позивача, підтверджують фактичне виконання позивачем та його контрагентами господарських операцій.

Однак, суд не погоджується із викладеною позицією та зазначає, що суду не надано інших письмових доказів, зокрема, укладених між позивачем та ЗАТ "Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання", ПП "Роялті-Торг", ПП "Троя-Гранд", ТОВ "Стек Комп'ютер", ТОВ "Транс-Національна металургійна компанія" документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, доказів, які б свідчили про проведення обумовлених вище зазначеними договорами експертиз, надання послуг та виконання робіт, а також інших первинних документів, дослідивши які, суд міг би прийти до висновку про реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

До того ж, виявлений у ході перевірок та зустрічних звірок контрагентів факт наявності у них ознак "фіктивності" викликає у суду сумнів щодо добросовісності складання та достовірності наданих представником позивача документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тек" до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень відповідача є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Поряд з цим, відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" з 01 січня 2014 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218,00 грн.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тек".

2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тек" (код за ) решту судового збору у розмірі 4384,80 грн. (Чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок) на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 4007, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена у порядку

та строки, встановлені ч. 3 ст. 160 КАС України