Справа № 826/18443/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Горяйнова А.М., Мамчура Я.С.,

при секретарі ЛебедєвійЮ.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від « 10» лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якому просила визнати дії протиправними .

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 10.02.2014 року в задоволені адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 10.02.2014 року та прийняте нове рішення, яким задовольнити позов. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.02.2014 року - без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої інстанції, протоколом №4 засідання комісії з вирішення проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" від 24.09.2013 року, зокрема, зафіксовано про укладення попередніх договорів про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з інвесторами, у тому числі по об'єкту «АДРЕСА_1 », серед яких позивач не зазначена.

Разом з тим, п. 1.3 протоколу №4 від 24.09.2013 року встановлено уповноваженим представникам потерпілих по ділянках забудови, відповідно до п. 2.7 розділу 2, п. 4.1 розділу 4 Порядку відшкодування вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній "Еліта-Центр", при наступному розподілі квартир розглянути на загальних зборах постраждалих по кожній ділянці питання надання житла потерпілим, зокрема, ОСОБА_2, (об'єкт АДРЕСА_1).

Вважаючи оскаржуване рішення в частині, що стосується ОСОБА_2 необґрунтованим, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернулася з позовом до суду.

Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволені позову.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Указом Президента України від 03.03.2006 року №185/2006 "Про заходи щодо вдосконалення державного регулювання у сфері будівництва житла та стабілізації ситуації на первинному ринку житла" з метою гарантування захисту прав громадян, постраждалих внаслідок діяльності групи будівельних компаній "Еліта-центр", було передбачено низку заходів щодо розв'язання проблеми забезпечення житлом зазначених громадян. Виконання цих заходів, зокрема, було покладено на Київську міську державну адміністрацію.

Так, Київській міській державній адміністрації цим Указом доручено вжити заходи, спрямовані на розв'язання проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи будівельних компаній "Еліта-центр", щодо:

- створення разом з комітетом інвесторів, утвореним з числа осіб, що зазнали збитків внаслідок діяльності групи будівельних компаній "Еліта-центр", робочої групи з розв'язання проблеми за забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків, що діятиме до отримання ними житла;

- залучення до будівництва житла для зазначених інвесторів будівельних компаній, що мають досвід роботи у сфері будівництва житла не менше 5 років;

- оперативного вирішення питань, пов'язаних з виділенням земельних ділянок та оформленням дозволів на будівництво житла для зазначених інвесторів.

Згідно з Указом Президента України від 12.02.2008 року №119/2008 "Про додаткові заходи щодо розв'язання проблеми забезпечення житлом громадян, постраждалих внаслідок діяльності групи будівельних компаній "Еліта-центр", Київській міській державній адміністрації було доручено розробити за участю представників постраждалих громадян та визначити порядок відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній "Еліта-центр", визначити строки здійснення заходів з їх відшкодування.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08.02.2008 року №258-р було утворено комісію з розв'язання проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи будівельних компаній "Еліта-центр", яку очолив за посадою голова Київської міської державної адміністрації, та затверджено план першочергових заходів з виконання Указу Президента України від 04.02.2008 року №89/2008 "Про невідкладні заходи щодо розв'язання проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи будівельних компаній "Еліта-центр".

06.01.2010 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження за №140-р "Про додаткові заходи щодо комплексного розв'язання проблем інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи будівельних компаній "Еліта-центр", у якому зокрема зазначено, що відносини Київської міської державної адміністрації та інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи будівельних компаній "Еліта-центр", пов'язані із забезпеченням інвесторів житлом, регулюються актами цивільного законодавства; укладення Київською міськдержадміністрацією з інвесторами договорів про відступлення прав вимоги, згідно з якими адміністрація зобов'язується в обмін на відступлені права вимоги передати у власність інвесторів житло або відшкодувати завдані внаслідок діяльності групи будівельних компаній "Еліта-центр" збитки, надає можливість забезпечити захист житлових та інших майнових прав інвесторів.

На виконання вищезазначених актів Київською міською радою прийнято рішення від 16.10.2008 року №498/498 "Про розв'язання проблем потерпілих громадян від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр", яким затверджено Порядок відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній "Еліта-Центр", у п. 1.1 якого зазначено, що цей Порядок визначає умови відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній "Еліта-Центр", за рахунок використання земельних ділянок, майна та коштів, що належали групі будівельних компаній "Еліта-Центр", а також за рахунок проведених інвестиційних конкурсів згідно з рішеннями Київради та розпорядженнями виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Приписами розділу 4 Порядку відшкодування визначено питання укладання попередніх договорів з потерпілими.

Так, попередні договори з потерпілими про переуступку права вимоги та поновлення порушених прав на отримання житла укладаються добровільно за взаємною згодою сторін в порядку та на умовах, визначених законодавством. Попередні договори укладаються з громадянами, які інвестували будівництво житлових приміщень та визнані потерпілими Головним слідчим управлінням МВС України або в судовому порядку. Попередні договори не укладаються: з громадянами, які інвестували будівництво паркінгів або нежитлових приміщень; з громадянами, які набули право вимоги в результаті переуступки їм потерпілими від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр", однак не визнані слідчими органами чи судом потерпілими в установленому порядку; з юридичними особами, які інвестували житлові приміщення, нежитлові приміщення або паркінги. Для укладення договорів громадяни повинні надати документи, які підтверджують їх право на отримання житла. При відсутності квитанцій про сплату або невідповідності номера (номерів) договору (договорів) зазначеним у них номеру (номерам) генеральних договорів про спільне будівництво житла, укладених з будівельними компаніями, які входили до групи компаній "Еліта-Центр", підтверджуючим документом вважати рішення суду або довідку слідчого, на підставі яких визнано потерпілим у справі (п. 4.1 Порядку відшкодування).

При цьому, положеннями п. 4.3 Порядку відшкодування (в редакції, що діяла станом на момент прийняття оскаржуваного рішення, оформленого протоколом №4 від 24.09.2013 року) передбачено, що черговість укладення попередніх договорів з потерпілими та черговість укладення договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-центр" визначається зборами потерпілих по кожній земельній ділянці групи будівельних компаній "Еліта-центр". Водночас, рекомендувати зборам потерпілих по кожній ділянці забудови формувати чергу укладання попередніх договорів про переуступку права вимоги відповідно до дати підписання договору з групою будівельних компаній "Еліта-Центр" незалежно від відсотка сплати вартості квартири, надаючи перевагу: громадянам, які проживають у м. Києві та перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов або мають правові підстави для зарахування на такий облік; громадянам, які втратили власне житло та не мають іншого постійного місця проживання; громадянам, які в установленому порядку визнані інвалідами, або сім'ям інвалідів; громадянам, які в установленому порядку визнані постраждалими внаслідок Чорнобильської катастрофи, та громадянам, які в установленому порядку визнані учасниками бойових дій.

В контексті з вищевикладеним, щодо вимоги позивача про визнання дій Київської міської державної адміністрації в частині зміни складу осіб, які мають заключати попередні договори на отримання житла, які визначені протоколом загальних зборів об'єднання громадян (громадської організації) «Збори потерпілих від діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" по земельній ділянці на АДРЕСА_1» при прийнятті рішення на засіданні комісії з вирішення проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" від 24.09.2013 року (Протокол №4) - неправомірними суд зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви та підтверджено позивачем у судовому засіданні, позивач наголошує на тому, що КМДА було внесено зміни до складу осіб, які мають заключати попередні договори на отримання житла, які визначені протоколом загальних зборів об'єднання громадян (громадської організації) "Збори потерпілих від діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" по земельній ділянці на АДРЕСА_1 " від 24.09.2013 року (Протокол №4).

Разом з тим, з п.1.1. Протоколу №4 вбачається, що 24.09.2013 року на засіданні комісії з вирішення проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" було прийнято рішення про укладення договорів про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з інвесторами перелік яких наведено в цьому рішенні. Разом з тим, належних та допустимих доказів щодо прийняття КМДА рішення щодо зміни складу осіб, які мають заключати попередні договори на отримання житла, які визначені протоколом загальних зборів об'єднання громадян (громадської організації) "Збори потерпілих від діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" по земельній ділянці на АДРЕСА_1 " сторонами на час розгляду справи судом не надано.

При цьому, позивач наголошувала, що її включено до списку черговості укладення попередніх договорів з потерпілими, які затверджені протоколом загальних зборів №4 від 20.12.2009 року потерпілих інвесторів, які вкладали свої кошти в будівельну компанію «МАРС-1» на будівництво житлово-адміністративного торгового комплексу на земельних ділянках за адресами: вул. Петра Запорожця, 15-в та АДРЕСА_1, протоколом №11 від 15.06.2010 року засідання комісії щодо визначення черговості укладення попередніх договорів з потерпілими від діяльності групи будівельних компаній "Еліта-центр", та протоколом загальних зборів №1 від 29.10.2011 року "Збори потерпілих від діяльності групи будівельних компаній "Еліта-центр" по земельній ділянці на АДРЕСА_1 ", якими, за словами позивача, узгоджено та передано до КМДА список осіб, які мають заключити попередні договори на отримання житла, серед яких зазначена і ОСОБА_2 Крім того, за словами позивача, її черговість підтверджена і Протоколом загальних зборів об'єднання громадян «Збори потерпілих від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1» від 23.02.2013 року.

Однак належним чином погоджених і затверджених Списків, позивач суду не надала.

В матеріалах справи наявні роздруківка з Інтернет ресурсів списків черговості АДРЕСА_1, однак дані про їх погодження та затвердження відсутні.

Відповідно до п. 4.3 Порядку відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній "Еліта-Центр", затвердженого Рішенням Київського міської ради від 16.10.2008, № 498/498 "Про розв'язання проблем потерпілих громадян від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр"" (в редакції чинній на 2009 рік) черговість укладання попередніх договорів з потерпілими визначає виконавчий орган Київради (Київська міська державна адміністрація).

В першу чергу, укладаються попередні договори з потерпілими, які повністю сплатили вартість квартири, потрапили в скрутне матеріальне становище і згідно з законодавством мають право на першочергове забезпечення житлом.

Таким чином, судом встановлено, що посилання позивача на включення її до списку черговості укладення попередніх договорів з потерпілими, які затверджені протоколом загальних зборів №4 від 20.12.2009 року потерпілих інвесторів, які вкладали свої кошти в будівельну компанію «МАРС-1» на будівництво житлово-адміністративного торгового комплексу на земельних ділянках за адресами: вул. Петра Запорожця, 15-в та АДРЕСА_1 не може братися до уваги, оскільки черговість укладання попередніх договорів з потерпілими на той час визначав виконавчий орган Київради (Київська міська державна адміністрація).

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу №11 від 15.06.2010 року засідання комісії щодо визначення черговості укладення попередніх договорів з потерпілими від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр» не долучено такого списку.

Протоколом №1 від 29.10.2011 року Загальних зборів об'єднань громадян громадських організацій «Збори потерпілих від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр» по земельній ділянці на вул. Петра Запорожця, 15-в у м. Києві» та «Збори потерпілих від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1» списки черговості укладення попередніх договорів з потерпілими від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр» не затверджувалися. Згідно п.5 протоколу Радам уповноважених представників об'єднань громадян «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1» надано право затвердити списки черговості укладення попередніх договорів.

Відповідно до п. 4.3. Порядку (в редакції станом н 29.11.2011 року) черговість укладення попередніх договорів з потерпілими та черговість укладення договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-центр" визначається зборами потерпілих по кожній земельній ділянці групи будівельних компаній "Еліта-центр".

Протокол загальних зборів №3 від 23.02.2013 року об'єднання громадян (громадської організації) «Збори потерпілих від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1» були проведені за відсутності кворуму, що підтверджується самим протоколом, у якому зазначено, що необхідно ознайомити з ним ще потерпілих і отримати підписи 50% +1 (від числа членів об'єднання), що свідчить про не легітимність проведення зборів.

Сторонами не надано списків черговості укладення попередніх договорів з потерпілими, зокрема, по АДРЕСА_1.

Таким чином черговість укладення договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр» не була визначена у встановленому законом порядку.

Посилання позивача на те, що її було включено до списку черговості укладення попередніх договорів з потерпілими, у встановленому законодавством порядку не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість вищенаведеної вимоги позивача.

Щодо вимоги позивача визнати недійсним та скасувати пункт 1.1 Протоколу №4 від 24.09.2013 року засідання комісії з вирішення проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" в частині не включення ОСОБА_2 до списку осіб, з якими вирішено укласти попередні договори про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з інвесторами по АДРЕСА_1, включивши ОСОБА_2 до цього списку суд зазначає про наступне.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, з оскаржуваного пункту Протоколу №4 від 24.09.2013 року засідання комісії з вирішення проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр", який позивач просить визнати недійсним та скасувати, включивши позивача до цього списку, не вбачається, що зазначеним пунктом рішення порушені права, свободи або інтереси саме позивача, прізвище якої відсутнє в наведеному переліку інвесторів, які зазначені в цьому пункті.

Водночас, зі змісту вказаного пункту (1.1) Протоколу №4 не вбачається, що позивач виключена зі списку осіб, з якими вирішено укласти попередні договори про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з інвесторами по АДРЕСА_1, або позбавлена права включення її до такого списку.

Щодо вимоги про визнання недійсним та скасування пункту 1.3 Протоколу №4 від 24.09.2013 року засідання комісії з вирішення проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" в частині, що стосується ОСОБА_2 суд зазначає про наступне.

Як вбачається з зазначеного пункту Протоколу, останнім затверджено уповноваженим представникам потерпілих по ділянках забудови, відповідно до пункту 2.7. розподілу 2. пункту 4.1. розділу 4 Порядку при наступному розподілі квартир розглянути на загальних зборах постраждалих по кожній ділянці питання надання житла потерпілим, зокрема, ОСОБА_2

Позивач не погоджується та вважає неправомірними, вчиненими з перевищенням повноважень наданих суб'єкту владних повноважень та такими, що порушують її права на отримання житла у визначеній черговості.

Беручи до уваги усе наведене вище, зокрема, висновки суду щодо вимог позивача про визнання дій Київської міської державної адміністрації в частині зміни складу осіб, які мають заключати попередні договори на отримання житла, які визначені протоколом загальних зборів об'єднання громадян (громадської організації) "Збори потерпілих від діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" по земельній ділянці на АДРЕСА_1 у м. Києві" при прийнятті рішення на засіданні комісії з вирішення проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" від 24.09.2013 року (Протокол №4) - неправомірними, а також те, що п.1.3 Протоколу №4 зобов'язує уповноважених представників потерпілих по ділянках забудови розглянути на загальних зборах постраждалих по кожній ділянці питання надання житла, зокрема, потерпілій ОСОБА_2, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав стверджувати, що вказаний пункт протоколу є таким, що порушує права позивача, а відтак таким, що підлягає скасуванню. Інші доводи позивача суд не бере до уваги як такі, що не спростовують вищезазначених висновків суду та не доводять протилежне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а, відтак такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на викладене, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 10.02.20014року, та не можуть бути підставами для її скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.02.2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

Я.С. Мамчур

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Горяйнов А.М.

Мамчур Я.С