Справа № 679/2523/14-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/300/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в поданій до суду позовній заяві просить змінити постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2014 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушень за ч.5, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 26.11.2014 року о 16 годині 30 хвилин у м.Нетішин Хмельницької області по вул.Незалежності керував скутером «Хонда» і був зупинений інспектором ВДАІ, який повідомив його про те, що він порушив Правила дорожнього руху, оскільки керував скутером не зареєстрованим в встановленому порядку, без посвідчення водія категорії «А» та без мотошолома. З даного приводу інспектор ВДАІ, склав протоколи про адміністративні правопорушення, а 27.11.2014 року виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Інспектор ВДАІ не взяв до уваги пояснення позивача про те, що він не знав, що для керування скутером необхідно мати посвідчення водія категорії «А», а скутер був недавно придбаний з рук у несправному стані, затратив багато коштів на його ремонт, внаслідок чого не мав грошей для його реєстрації. Крім того, при винесенні даної постанови та накладенні адміністративного стягнення інспектор не врахував, що він отримує пенсію в розмірі 700 гривень, є інвалідом ІІІ групи, вчинене порушення не заподіяло нікому шкоди.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії АВ2 №001576, АВ2 №001577, АВ2 №001578 від 26.11.2014 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №068508 від 27.11.2014 року вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 26.11.2014 року в 16 годині 30 хвилин в м.Нетішин по просп.Незалежності, керував механічним транспортним засобом скутер «Honda Tact», який не зареєстрований у встановленому порядку, не маючи права керування відповідної категорії та без мотошолома.

В позовній заяві та заяві поданій до суду позивач вину у вчиненні вказаних порушеннь визнав.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3г, п.2.9в, п.2.1 Правил дорожнього руху України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбачених ч.5, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, згідно вимог ст.33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано, що вчинені правопорушення не спричинили будь-яких негативних наслідків, скоєні неумисно, визнання вини позивачем, його матеріальне становище, а також те, що він є інвалідом ІІІ групи.

Сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст.22 КУпАП визнати вчинені ОСОБА_1 правопорушення малозначними, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, 22, 33, 293 КУпАП, статтями 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №068508 від 27.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча: