Справа № 818/3607/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 р. Справа №818/3607/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М..,

представника позивача - Бродського Д.А.,

представника відповідача - Савченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/3607/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Сумської митниці Міндоходів про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" (далі - ТОВ "Сумифітофармація"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці Міндоходів (далі - відповідач, Сумська митниця), в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення посадової особи Сумської митниці від 13.11.2014 року № 805130000/2014/000046/1 про коригування митної вартості товарів - плоди годжи в кількості 1400 кг, заявленої ТОВ "Сумифітофармація" згідно митної декларації від 12.11.2014 року № 805130000/2014/014038, в результаті чого позивачем надмірно сплачено суму податку на додану вартість в розмірі 2372,33 грн. та ввізного мита в розмірі 1270,89 грн., а разом - 3643,22 грн., які перераховані до Державного бюджету України як попередня оплата за митне оформлення згідно митної декларації від 14.11.2014 року № 805130000/2014/014145. Свої вимоги мотивує тим, що 12.11.2014 року на адресу позивача від компанії "Meison (Lianyungang) Co. Ltd" (Китай) на підставі контракту було поставлено товар (годжи, плоди). З метою оформлення зазначеного товару до Сумської митниці було подано митну декларацію від 12.11.2014 року № 805130000/2014/014038, якою визначено ціну товару: плоди годжи 1400 кг - 5,72 євро/кг на загальну суму 8008,00 євро. 13.11.2014 року відповідачем прийнято рішення № 805130000/2014/000046/1 про коригування митної вартості товару за другорядним методом - за ціновою інформацією щодо імпортних операцій, в результаті чого зросла собівартість ввезеного товару та суми ввізного мита і податку на додану вартість, сплачені при митному оформленні товару. Вказане рішення Сумської митниці позивач вважає протиправним, прийнятим з порушенням норм Митного кодексу України, та просить його скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, з підстав, викладених в письмовому відзиві, поданому до суду (а.с.45-54) та зазначив, що при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару за митною декларацією від 12.11.2014 року № 805130000/2014/014038 було виявлено розбіжності щодо умов поставки товару, а саме згідно декларації поставка здійснювалась на умовах CIF порт Одеса, а відповідно до калькуляції ціни товару, поставка на умовах FOB Тяньжинь, Китай. Витрати на транспортування товару, що відбулося за рахунок постачальника, не включені продавцем до калькуляції ціни товару, тому метод визначення ціни товару за ціною договору не був застосований відповідачем.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 25.02.2011 року між ТОВ "Сумифітофармація" (покупець) та "Meison (Lianyungang) Co. Ltd" Китай (продавець) укладено контракт № MS11/281-2 (а.с.8-10).

Предметом вказаного контракту, згідно додаткової угоди від 25.02.2011 року № 27 є товар, а саме: плоди годжи - 1400 кг, на загальну суму 8008,00 Євро (а.с.10).

На виконання умов контракту позивачем імпортовано на митну територію України товар, для митного оформлення якого позивачем було подано до Сумської митниці митну декларацію від 12.11.2014 року № 805130000/2014/014038 (а.с.24).

Ціна товару в митній декларації визначена в сумі 15293,20 євро за курсом 19.692124 євро/грн.

До вказаної митної декларації позивачем було додано: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 27.05.2013 року № 805/2012/0000143; міжнародна автомобільна накладна від 10.11.2014 року № 6199; коносамент від 03.10.2014 року № МАЕU569448231, інвойс від 26.09.2014 року № MS14/515-1; додаткова угода № 2 від 23.07.2014 року № 2; контракт від 25.02.2011 року № MS11/281-2; пакувальні листи, розрахунок ціни від 28.09.2014 року; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару від 10.11.2014 року № 2730; інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару від 10.11.2014 року № 2730; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 03.10.2014 року № 2761; сертифікат про походження товару від 28.09.2014 року G143212L03080041 та інші документи.

В ході митного оформлення товару посадовою особою Сумської митниці письмово витребувані документи для визначення митної вартості товару згідно ст. 53 Митного кодексу України .

Додатково позивачем було подано копію митної декларації країни відправлення.

За результатами розгляду поданих до митного оформлення товару документів, посадовою особою митного поста "Суми-центральний" прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 13.11.2014 року № 805130000/2014/000046/1, згідно якого основний метод та другорядні методи визначення вартості товару не використовувались з причин відсутності необхідної інформації. Використано другорядний метод визначення митної вартості - цінова інформація щодо імпортних операцій ЄАІС Держмитслужби: митна декларація від 18.10.2014 № 805130000/2014/125873 (а.с.30-31).

Крім того, митним органом було винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 13.11.2014 року № 805130000/2014/00057 (а.с.32-33).

При цьому, як випливає з пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні та письмових заперечень (а.с.45-54) підставою для прийняття оскарженого рішення послугували висновки посадової особи митного органу про невідповідність калькуляції товару, що надана позивачу контрагентом, фактичним витратам, що впливають на вартість товару. Так, на переконання відповідача до складу калькуляції не включена вартість транспортування товару до порту Тянжинь та завантаження товару на борт судна, а також вартість його страхування.

Суд не погоджується із таким висновком Сумської митниці, виходячи із наступного.

Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі - МК України).

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частини 1, 2 ст. 53 МК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється, згідно ч. 1 ст. 57 МК України, за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (стаття 57 МК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Таким чином, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), і єдиною підставою його незастосування є те, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

В ході розгляду даної справи судом не встановлено обставин, які б свідчили про існування достатніх підстав для виникнення обґрунтованого сумніву у Сумської митниці щодо вартості імпортованого товару.

Під час проведення митного контролю, одночасно з поданням митної декларації, митному органу було подано всі необхідні документи, які підтверджують ціну товару, зазначену в митній декларації.

Як вбачається з рахунку-фактури (інвойсу) від 26.09.2014 року № MS14/515-1 вартість придбаного товару згідно контракту від 25.02.2011 року № MS11/281-2 та додаткової угоди від 03.09.2014 року № 27 складає 8008,00 євро за 1400 кг (5,72 євро/кг)(а.с.11, 12).

Згідно митної декларації від 12.11.2014 року № 805130000/2014/014038 вищевказана вартість товару повністю співпадає з ціною товару, вказану як у додатковій угоді від 03.09.2014 року № 27 до контракту від 25.02.2011 року № MS11/281-2 так і у рахунку-фактурі (інвойсі) від 26.09.2014 року № MS14/515-1.

Таким чином, позивачем було надано митному органу усі документи, що підтверджували заявлену митну вартість.

Також, митним органом в своєму рішенні про коригування заявленої митної вартості товарів та картці відмови в прийнятті митної декларації, жодним чином не було обґрунтовано із посиланням на подані декларантом документи неможливість застосування як першого, так і жодного із другорядних методів визначення митної вартості товару.

Калькуляція ціни до інвойсу від 26.09.2014 року № MS14/515-1 (а.с.22, 23), яка є розрахунком вартості на товар (ягоди годжі сухі), надана постачальником покупцю, і є розрахунком такої ціни в межах контракту від 25.02.2011 року № MS11/281-2, що має юридичне значення для його сторін.

Щодо зауважень посадових осіб митого органу про недостовірність калькуляції ціни товару, про що зазначалось вище, слід зазначити наступне.

Так, на переконання відповідача до складу калькуляції не включена вартість транспортування товару до порту Тянжинь та завантаження товару на борт судна, а також вартість його страхування.

Разом з тим, відповідно до додаткової угоди № 27 до Контракту № MS11/281 - 2 від 25.02.2011 року (а.с.10) , постачання товару здійснюється на умовах CIF (Cost Insurance and Freight - "Вартість, страхування, фрахт") Одеса, Україна, згідно "Інкотермс - 2010". "Вартість, страхування, фрахт" означає, що продавець зобов'язаний сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення та повинен забезпечити морське страхування від ризику загибелі або пошкодження товару під час перевезення, продавець укладає договір страхування і виплачує страховику страхову премію.

При цьому, на переконання суду, витрати продавця на проведення поставки на умовах CIF (фрахт і витрати необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення та морське страхування від ризику загибелі або пошкодження товару під час перевезення) визначені в калькуляції ціни до інвойсу № MS14/515-1 від 26.09.2014 року (а.с.23) в графі "г" "вартість транспортування до порту Одеса, Україна: 0,153 Євро/кг".

Жодних доказів або обґрунтованих пояснень з приводу власних тлумачень калькуляції представник відповідача суду не надав. Отже, суд дійшов висновку, що посадові особи митного органу вдались до довільного тлумачення такого документу як калькуляція ціни до інвойсу та Правил "Інкотермс - 2010", що є порушенням ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто визначальною для визначення митної вартості є ціна, що фактично сплачена за товар.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення від 13.11.2014 року № 805130000/2014/000046/1 про коригування митної вартості товару обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Сумської митниці Міндоходів про скасування рішення - задовольнити

Визнати незаконним та скасувати рішення посадової особи Сумської митниці Міндоходів № 805130000/2014/000046/1 від 13.11.2014 року про коригування митної вартості товарів - плоди годжи в кількості 1400 кг. т., заявленої ТОВ "Сумифітофармація" згідно митної декларації № 805130000/2014/014038 від 12.11.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" судові витрати в сумі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 19.01.2015 року.

Суддя В.М. Соколов