Справа № 2а-13552/11
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про зміну порядку і способу виконання рішення суду від 19.08.2011року по справі № 2а-13522/11.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває виконавчий лист № 2а-13522/11, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 09.04.2012 року про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 18 січня 2011 року по 22 липня 2011 року з урахуванням проведених виплат.

18.05.2012 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

В ході проведення виконавчих дій УПФУ в м.Кременчуці на виконання вказаної постанови суду було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2, однак кошти у розмірі 1095,04 грн. виплачені не були.

Посилаючись на вказані обставин, з метою повного та фактичного виконання рішення суду, державний виконавець просила суд змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 2а-13522/11, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 09.04.2012 року, а саме: стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області на користь ОСОБА_2 кошти здійсненого перерахунку за рішенням суду в сумі 1095,04 грн.

Державний виконавець та сторони виконавчого провадження в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали подання, справи № 2а-13522/11, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання з наступних підстав.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.08.2011 року частково задоволено позов ОСОБА_2 Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука в частині не нарахування та не виплати ОСОБА_2 підвищення до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у період з 18 січня 2011 року по 22 липня 2011 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 18 січня 2011 року по 22 липня 2011 року з урахуванням проведених виплат.

На виконання постанови суду було видано виконавчий лист № 2а-13522/11 від 09.04.2012 року, який перебуває на примусовому виконанні у Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 32678693 від 18.05.2012 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.12.2013 року замінено боржника за виконавчим листом № 2а-13522/11 від 09.04.2012 року, виданим Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці на Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил вказаної норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення у разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлені раніше. При цьому, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, не допускається зміна змісту резолютивної частини рішення або зміни обраного позивачем та визначеного судом способу захисту порушеного права; неможливість виконання судового рішення обумовлюється вичерпанням усіх встановлених законом заходів виконання рішення суду, в том числі примусового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи підставою для звернення органу державної виконавчої служби із даною заявою є відсутність коштів на рахунку боржника та відповідного фінансування з Державного бюджету.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання вказаного рішення.

Крім того, заявник просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача коштів, належних до виплати позивачу, що свідчить про те, що вимога ВДВС не є зміною порядку і способу виконання рішення суду, а є зміною резолютивної частини судового рішення.

Правова позиція щодо незаконності зміни на підставі ст.263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення про зобов'язання органу ПФУ здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати висловлена Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2014 року у справі № 21-394а14.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Куруючись ст. 165, 263 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: