Справа № 804/15667/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2014 рокусправа № 804/15667/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» (далі - позивач або ТОВ «Альфа-Алекс») звернулось з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач або Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) в якому просило:

- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Алекс" (код ЄДРПЮУ 33159875) за результатами якої було складено Довідку від 04.03.2014 року №896/22-1/33159875 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Альфа-Алекс (код за ) щодо надання недостовірних відомостей до суду під час розгляду судових справ №804/3821/14 та №804/3816/14;

- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по формуванню в Довідці від 04.03.2014 року №896/22-1/3.3159875 "Про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Алекс (код за ) щодо проведення коригувань у електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" всупереч приписам постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справам №804/3821/14 та №804/3816/14;

- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо не проведення коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Алекс" () за квітень, травень, грудень 2012 року у електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" в період лютий - квітень 2014 року, всупереч посадовим обов'язкам;

- зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Алекс" () за квітень, травень, грудень 2012 року у електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", що існували на момент винесення постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/3821/14 та №804/3816/14.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Алекс" зареєстровано 31.08.2004р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради як юридична особа за місцезнаходженням: 49000, м. Дніпропетровськ,Індустріальний район, вул. Каштанова, буд.1 що підтверджується копією статуту позивача, копією довідки статистики від 17.07.2012р. та копією витягу з ЄДРПОУ від 10.07.2012р.

07.02.2014 року Лівобережною ОДПІ у відповідності до положень статті 73 Податкового кодексу України було проведено зустрічну звірку ТОВ "Альфа-Алекс" (код за ) щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ "ЗСУ-443 Електромонтаж" () за травень 2013 року, ТОВ "Інтерколірметгруп" () за грудень 2012 року.

За результатами проведеної звірки працівниками Лівобережної ОДПІ складено Довідку від 07.02.2014 року №685/22-1/33159875 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Альфа-Алекс" (код за ) щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ "ЗСУ-443 Електромонтаж" () за травень 2013 року, ТОВ "Інтерколірметгруп" () за грудень 2012 року та повноти їх відображення в податковому обліку" (далі -довідка 1).

Так, у вказаній довідці податковий орган дійшов висновку, що звіркою ТОВ "Альфа-Алекс" не встановлено відображення у податковому обліку господарських операцій та розрахунків з ТОВ "ЗСУ-443 ЕЛЕКТРОМОНТАЖ" за травень 2013 року та ТОВ "Інтерколірметгруп" за грудень 2012 року, а також не підтверджено реальність проведених господарських операцій між ТОВ "Альфа-Алекс" із зазначеними контрагентами. з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунку.

04.03.2014 року податковим органом проводилась зустрічна звірка ТОВ "Альфа-Алекс" з питань підтвердження господарських відносин ТОВ "Спільне Українсько-Російське підприємство "Вектор М" за квітень, травень 2012 року.

За результатами проведеної звірки відповідачем складено Довідку від 04.03.2014 року № 896/22-1/33159875 "Про результати проведення зустрічної ліірки ТОВ "Альфа-Алекс" (код за ) щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ "Спільно Українське-російське підприємство "Вектор-М" () за квітень, травень 2012 року та повноти їх відображення в податковому обліку" (далі-довідка 2).

Так, у вказаній довідці податковий орган дійшов висновку, що звіркою ТОВ "Альфа-Алекс" не встановлено відображення у податковому обліку господарських операцій та розрахунків з ТОВ Спільно Українсько-російське підприємство "Вектор-М" у квітні, травні 2012 року, а також не підтверджено реальність проведених господарських операцій у квітні, травні 2012 року між ТОВ "Альфа-Алекс" з постачальником ТОВ Спільно Українсько-російське підприємство "Вектор-М" з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунку.

Отримавши від контрагента письмові зауваження щодо податкового кредиту сформованого за господарськими операціями із ТОВ "Альфа-Алекс", позивач направив адвокатський запит від 04.08.2014р. про надання пояснень щодо відображення у базі "Податковий блок" показників податкової звітності ТОВ "Альфа-Алекс" або наявності неправомірних коригувань.

У відповідь на отриманий запит, Лівобережна ОДПІ направила лист за вих. № 25973/10/04-64-22-01 від 11.08.2014 року, у якому повідомила, що у зв'язку з отриманою від ДПІ у м. Полтаві податковою інформацією про можливі порушення податкового законодавства ТОВ "Спільне Українсько-російське підприємство "Вектор-М" податковим органом було проведено зустрічні звірки ТОВ "Альфа-Алекс". Так, за результатами проведених звірок відповідачем складені довідки 1, 2. Інформація про проведені заходи занесена до автоматизованих інформаційних систем ОДПІ.

Щодо позовних вимог позивача відносно визнання протиправними дій в межах проведення зустрічної звірки, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено частиною 2 статті 124 Конституції України юрисдикція суддів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Отже з наведеної норми Конституції України судова юрисдикція поширюється не загалом на всі суспільні правовідносини, а лише на такі, що врегульовані нормами права.

В свою чергу неодмінними елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп "Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України" частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемлюють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

З викладеної правової позиції Конституційного Суду України випливає, що підставою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

Вказаний принцип також закріплений в частині 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи із положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Так, згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Разом з тим, як підтверджується наявними матеріалами справи, податковим органом фактично реалізовані дії на проведення звірки та оформлення її результатів, що підтверджується довідкою від 04 березня 2014 року № 896/22-1/33159875, а відтак, задоволення позовних вимог про визнання протиправним дій, не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки такі дії не є юридично значимими для позивача, відповідно останні задоволенню не підлягають.

Відповідна правова позиція викладена і в ухвалі ВАСУ від 27.03.2014 року (справа № К/800/43559/13).

Щодо вчинення відповідачем дій щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Альфа-Алекс» за квітень, травень, грудень 2012 року в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» колегія суддів зазначає наступне.

Так, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 (надалі також - Порядок; в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з підпунктом 2.10.3 пункту 2.10 Порядку співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Оскільки у даному разі жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення спірної перевірки здійснено не було, то судова колегія вважає, що податковий орган, в даному разі діяв всупереч наведеним вище нормам та порушив права позивача.

За таких обставин позовні вимоги в цій частині, з урахуванням приписів ст. 11 КАС України, відносно виходу за межі позовних вимог та визнання протиправними дій відповідача щодо проведення коригування показників податкової звітності підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги пояснення представника відповідача в судовому засіднні щодо проведення коригування показників податкової звітності позивача за вказані періоди та не погоджується з доводами суду першої інстанції, відносно посилання на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року та від 28.04.2014 року та від 28.04.2014 року, якими було відмовлено в задоволенні позовних вимог, як на підставу відмови в позові, тому як останнім не було враховано, що відповідні коригування за зазначений період відбулися вже після прийняття вказаних рішень суду, а отже, виходячи з характеру спірних правовідносин, які можуть змінюватись, судом першої інстанції було не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Таким чином, на думку колегії суддів, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 161, 195,198, 202, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо не проведення коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» за квітень, травень, грудень 2012 року у електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» в період лютий - квітень 2014 року.

Зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» за квітень, травень, грудень 2012 року у електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» в період лютий - квітень 2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай