Справа № 804/470/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2014 р. Справа № 804/470/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
при секретарі Шевцовій М.Ю.
представника позивача Михайличенко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
10.01.14 року ТОВ «Комфі Трейд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що за заявою гр. ОСОБА_2 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої складений Акт № 000891 від 11.11.2013 року. На підставі вказаного Акту відповідачем винесена постанова від 30.12.2013 року № 23-277 про накладення штрафних санкцій на ТОВ «Комфі Трейд» у розмірі 6409 грн. Постанову про накладення стягнень позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на відсутність у діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» складу порушення, передбаченого ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов із викладених в ньому підстав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на правомірність оскаржуваної постанови, а також просив розглянути справу за відсутності представника відповідача.
З огляду на приписи ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливим здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача.
Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05 квітня 2007 року (далі - Закон).
Порядок регулювання відносин між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів, а також механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів передбачено Законом України "Про захист прав споживачів" № 1023-ХІІ від 12 травня 1991 року, Порядком провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. N 833.
Ч. 3 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» закріплено, що захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.
Ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів (Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів) та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Матеріалами справи підтверджується, що 18.10.2013 року споживач ОСОБА_2 звернулась до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області із заявою, в якій повідомила, що 11.06.2010 р. вона придбала в магазині «Comfy» (ТОВ «Віст-Сервіс») товар - електричний чайник Philips HD4670 за 649 грн., проте через деякий час у зв'язку з виявленням недоліку 14.03.2013 р. звернулась до магазину «Comfy» (ТОВ «Comfy-Трейд») та чайник їй замінили на новий, про що свідчить відмітка підприємства зі зворотного боку чека.
З матеріалів справи також свідчить, що 16.10.2013 р. ОСОБА_2 звернулась до гарантійної майстерні, яка надала їй акт «Товар на обмін», після чого на її звернення до магазину ТОВ «Комфі-Трейд» із проханням обміняти товар на новий, менеджер відмовився приймати технічний висновок та надав лист, згідно з яким їй відмовляють в обміні товару.
Зазначені обставини підтверджуються копією чеку про придбання у ТОВ «Віст-Сервіс» продукції, на зворотному боку якого міститься напис «обмін» та печатка позивача, копією гарантійного талону, де міститься назва товару - Philips HD4670 та печатка підприємства позивача, а також листом від керуючого магазином Томінової Є.П. на ім'я ОСОБА_2 № 17/10-13 від 17.10.2013 р., яким споживачу повідомляється про відмову у задоволенні її претензії щодо заміни товару, оскільки він був придбаний в іншої юридичної особи.
Згідно п. 3.6 Порядку від 07.03.2012 року № 310 на підставі акта, який складено за результатами проведення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства, посадовою особою, яка проводила перевірку, дається керівнику суб'єкта господарювання припис про усунення порушень. Припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи до суб'єкта господарювання щодо усунення порушень законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій до суб'єкта господарювання.
На підставі вищезазначеного порушення законодавства було винесено припис, яким зобов'язано позивача виконати вимоги ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», про що повідомити Інспекцію до 14.11.2013 року.
Позивач листом від 14.11.2013 р. повідомив Інспекцію, що ним було прийнято рішення про відмову у задоволенні вимог клієнта.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Вказана норма закону кореспондується з п. 27 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. № 833, відповідно до якої вимоги споживача до якості, безпеки та обміну товарів задовольняються суб'єктом господарювання відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що дійсно вперше чайник споживачем було придбано у ТОВ «Віст-Сервіс», однак на вимогу споживача представник ТОВ «Комфі-Трейд» обміняв товар на інший, таким чином взяв на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з її введенням в обіг.
Сервісним центром 16.10.2013 року видано технічний висновок стосовно продукції - чайник Philips HD4670, яким підтверджено наявність недоліку, товар визнано непридатним для подальшої експлуатації та товар підлягає заміні за місцем придбання.
Ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» на продавця, виробника (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) покладено обов'язок прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
У п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8,частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В силу абз. 2 п. 2 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 р. № 1177, відповідно до статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» на суб'єктів господарської діяльності накладається стягнення у вигляді штрафу за: відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», - у десятикратному розмірі вартості товару, виконаної роботи (наданої послуги) виходячи з цін, що діяли на час придбання товару, замовлення роботи (надання послуги), але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ч. 3 ст. 2 КАС України закріплено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що постанову про накладення стягнень від 30.12.2013 року № 23-277 винесено Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області у порядку та спосіб, визначений законом, а тому підстави для його скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева