Справа № 2608/5837/12
Суддя: Ключник А. С.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

пр. № 2-ар/759/1/15

ун. № 2608/5837/12

20 січня 2015 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва у складіу складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про роз'яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, третя особа: ПАТ Київський механічний завод іграшок імені М.Ф. Ватутіна про визнання відмови в призначені пенсії на пільгових умовах неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21.05.2012 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, третя особа: ПАТ Київський механічний завод іграшок імені М.Ф. Ватутіна про визнання відмови в призначені пенсії на пільгових умовах неправомірною та зобов'язання вчинити дії, і визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах неправомірними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва призначити ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пенсію на пільгових умовах.

18.12.2014 року відповідач звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, зокрема просив суд роз'яснити, з якої дати необхідно призначити пенсію на пільгових умовах.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце слухання заяви повідомлялись належним чином, про причин неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності учасників процесу, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та роз'яснення рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Постановою суду від 21.05.2012 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, третя особа: ПАТ Київський механічний завод іграшок імені М.Ф. Ватутіна про визнання відмови в призначені пенсії на пільгових умовах неправомірною та зобов'язання вчинити дії, і визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах неправомірними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва призначити ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пенсію на пільгових умовах (а.с. 28-30).

25.02.2014 року ухвалою Київського Апеляційного адміністративного суду постанову суду від 21.05.2012 року - залишено без змін (а.с.53-55).

10.12.2014 року позивачем отримано виконавчий лист (а.с. 62).

Таким чином встановлено, що судове рішення на даний час не виконано та не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його не чіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Оскільки відповідачу, є незрозумілим з якого часу необхідно призначити пенсію на пільгових умовах позивачу, суд приходить до висновку про роз'яснення рішення суду в тій частині, оскільки має місце неясність в розумінні резолютивної частини рішення, а отже рішення потребує роз'яснення судом, який його прийняв, при цьому не змінюючи його змісту.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови суду від 21.05.2012 року, на день звернення позивача до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах у позивача було право на призначення зазначеної пенсіїз з 29.06.2011 року (з моменту звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах).

Таким чином, відповідачу слід призначити ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пенсію на пільгових умовах з 29.06.2011 року (з моменту звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 170, 185, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про роз'яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, третя особа: ПАТ Київський механічний завод іграшок імені М.Ф. Ватутіна про визнання відмови в призначені пенсії на пільгових умовах неправомірною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Роз'яснити п. 3 резолютивної частини постанови суду від 21.05.2012 року, а саме: зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва призначити ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пенсію на пільгових умовах з 29.06.2011 року (з моменту звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах).

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А. Ключник