Справа № 822/4902/14
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4902/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року 11:30м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіНіколайчука М.Є.
при секретаріГолуб О.О.
за участі:сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Тернопільскої області про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до прокуратури Тернопільскої області в якій просить: - визнати незаконним (протиправним) та скасувати наказ прокурора Тернопільської області від 23.09.2014 року №820-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

В обґрунтування позовних вимог вказує, що на підставі наказу прокурора Тернопільської області від 08.10.2010 року №532-к її переведено на вакантну посаду начальника режимно-таємної частини прокуратури Тернопільської області з 08.10.2010 року з присвоєнням дев'ятого рангу державного службовця. Наказом прокурора Тернопільської області від 23.09.2014 року №820-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків, порушення вимог Закону України «Про державну таємницю», Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

Вказує, що перед застосуванням до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, відповідачем не було здійснено залежних від нього заходів щодо встановлення належним чином факту наявності або відсутності вини позивача у порушеннях, відображених у протоколі оперативної наради у прокурора області від 05.09.2014 року, щодо результатів перевірки, проведеної Генеральною прокуратурою України з додержання вимог Закону України «Про державну таємницю» та інших нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці, забезпечення секретного діловодства у режимно-секретних органах прокуратури Тернопільської області.

Зазначає, що з даним наказом прокурора Тернопільської області від 23.09.2014 року №820-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» не погоджується, вважає його незаконним, безпідставним, виданим з грубим порушенням трудового законодавства та таким, що підлягає скасуванню. Просить позовні вимоги задоволити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив подав письмове заперечення на даний позов та вказав, що факти неналежного виконання службових обов'язків начальником РТЧ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 доведені, підтверджені документально і є достатніми для застосування до позивача заходів дисциплінарного впливу у вигляді догани, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.10.2010 року наказом прокурора Тернопільської області №532-к ОСОБА_3 переведено на вакантну посаду начальника режимно-таємної частини прокуратури Тернопільської області.

05 вересня 2014 року обговорення на оперативній нараді у прокурора області результатів перевірки, проведеної Генеральною прокуратурою України додержання вимог Закону України "Про державну таємницю" та інших нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці, забезпечення секретного діловодства у режимно-секретних органах прокуратури Тернопільської області засвідчило про наявність суттєвих прорахунків в організації роботи з питань забезпечення режиму секретності. Такі недоліки виникли внаслідок невжиття начальником режимно-таємної частини прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 належних організаційних та практичних заходів, що підтверджується протоколом оперативної наради у прокурора області від 05.09.2014 року.

23 вересня 2014 року наказом прокурора Тернопільської області №820-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків, порушення вимог Закону України «Про державну таємницю», Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

У вищевказаному наказі прокурора області вказано, що будучи відповідальним, згідно з розподілом обов'язків, за забезпечення контролю стану режиму секретності в прокуратурі області та в підпорядкованих прокуратурах, ОСОБА_3 неналежно виконуючи покладені на неї службові обов'язки, не скерувала прокурорів районів, м. Тернополя та прирівняних до них прокурорів та головних спеціалістів з питань захисту державних таємниць на належне забезпечення роботи на даному напрямку, що призвело до суттєвих порушень.

Позивач не у повній мірі володіє станом забезпечення режиму секретності в підпорядкованих прокуратурах та відповідно не здійснює належний контроль за дотриманням прокурорами районної ланки вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 (далі Порядок).

В порушення вимог п.220, 234 Порядку в прокуратурах м. Тернополя, Бережанського, Бучацького, Монастирського, Підгаєцького, Теребовлянського, Тернопільського, Чортківського районів не складені списки відповідальних осіб зі зразками їх підписів, які здають та знімають з охорони режимні приміщення. У прокуратурах Бережанського, Бучацького, Монастирського, Підгаєцького, Тернопільського та Чортківського районів пропускний режим належним чином не організований, журнали здавання під охорону режимних приміщень відсутні взагалі.

У підпорядкованих РСО допущені порушення вимог п.211 Порядку в частині тривалості та періодичності секретних робіт, що там проводитимуться для гарантування збереження секретної інформації, а у прокуратурах Бучацького, Монастирського, Підгаєцького та Чортківського районів зазначені переліки та акти обстеження режимних приміщень відсутні взагалі.

У прокуратурах районної ланки неналежно здійснюється робота щодо доставки секретних документів. Доставка секретної кореспонденції в межах населених пунктів здійснюється працівниками РСО самостійно (окрім прокуратури м. Тернополя), в порушення вимог п.318 Порядку, не розроблено основні та допоміжні маршрути доставки секретної кореспонденції, не проводяться інструктажі водіїв службового транспортного засобу.

В порушення вимог Положення про режимно-таємну частину прокуратури Тернопільської області, затвердженого наказом прокурора Тернопільської області від 23 квітня 2014 року №171, ОСОБА_3 не забезпечила належну організацію навчання працівників прокуратури області, діяльність яких пов'язана з державною таємницею.

Не забезпечено належне виконання своїх функціональних обов'язків, зокрема п.6.1., затверджених наказом прокурора Тернопільської області від 23 квітня 2014 року №171, і як наслідок, 22 вересня 2014 року у прокуратурі області знищення матеріальних носіїв секретної інформації, одержаних у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведено з порушенням п.414 Порядку.

Отже, позивачем не дотримано вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 та Положення про режимно-таємну частину прокуратури Тернопільської області, затвердженого наказом прокурора Тернопільської області від 23 квітня 2014 року №171, що призвело до неналежного виконання службових обов'язків начальника РТЧ прокуратури Тернопільської області.

Судом не встановлено, що при прийнятті наказу №820-к від 23.09.2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" відповідачем було порушено діючі на час прийняття Порядок та Положення. В судовому засіданні позивач частково визнала, що деякі недоліки в роботі були.

Згідно розділу 6 Положення про режимно-таємну частину прокуратури Тернопільської області з начальник РТЧ:

здійснює керівництво діяльністю РТЧ прокуратури області; розробляє та здійснює заходи щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх дотриманням під час проведення всіх видів робіт з матеріальними носіями секретної інформації; подає прокурору області на розгляд таємні документи та кореспонденцію, що надходить на його адресу, а також пропозиції з питань удосконалення діяльності РТЧ;

забезпечує необхідні умови для роботи працівників РТЧ і виконавців секретних робіт у підрозділах прокуратури області; проводить інструктажі та здійснює попереджувально-профілактичні заходи щодо осіб, допущених до роботи з матеріальними носіями секретної інформації.

Організовує та забезпечує : роботу РТЧ згідно з перспективними і поточними планами, контроль за їх виконанням та подання звітів в УСБУ в області та Генеральну прокуратуру України;

проведення заходів щодо недопущення необгрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації;

підготовку документів для отримання або переоформлення прокуратурою області дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею;

приймання заліків із знання працівниками вимог щодо захисту секретної інформації;

розробку та здійснення заходів щодо виявлення і закриття можливих каналів витоку секретної інформації;

контроль стану режиму секретності в прокуратурі області та в підпорядкованих прокуратурах;

роботу з формування номенклатури посад працівників, що підлягають оформленню на допуск до державної таємниці та оформленню документів на доступ працівників до цієї інформації.

Бере участь:у розробці та здійсненні заходів, спрямованих на забезпечення режиму секретності в процесі відвідування прокуратури області іноземцями;

у розробці розгорнутих переліків відомостей, що становлять державну таємницю, а також переліку посад, які дають право посадовим особам, що їх займають, надавати матеріальним носіям секретної інформації гриф секретності;

у підготовці проектів наказів та розпоряджень керівництва з питань забезпечення режиму секретності;

в організації та проведенні службових розслідувань за фактами розголошення секретної інформації, інших порушень режиму секретності;

в одержанні від громадян, діяльність яких буде пов'язана з державною таємницею, анкетних даних та отриманні зобов'язань у зв'язку з їх допуском та доступом до державної таємниці;

у складанні висновків щодо обізнаності з державною таємницею осіб, які мають допуск та доступ до неї;

у контролі стану режиму секретності в структурних підрозділах прокуратури області;

у розробці та впровадженні практичних заходів, спрямованих на удосконалення режиму секретності; у знищенні матеріальних носіїв секретної інформації.

Має право: вести в межах своїх повноважень ділове листування з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями;

-у встановленому порядку готувати запити на отримання від підпорядкованих прокуратур необхідних статистичних та оперативних даних, звітів з питань охорони державної таємниці;

-проводити перевірку режиму секретності в структурних підрозділах прокуратури області та PCO підпорядкованих прокуратур. Вносити пропозиції щодо вдосконалення роботи режимно-таємної частини.

Оскільки позивачем були допущені недоліки в роботі, відповідач мав право застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що спірний наказ №820-к від 23.09.2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" є законним та обґрунтованим, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними та не ґрунтуються на нормі закону, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158 - 163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні позову - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 05 грудня 2014 року 17:30

Суддя М.Є. Ніколайчук
"Згідно з оригіналом" Суддя М.Є. Ніколайчук