Справа № 822/5438/14
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5438/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року 15:30м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіНіколайчука М.Є.
при секретаріПисаренко О.Р.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання бездіяльності незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась в суд з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області (далі - відповідач) про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Федорчука Ю.В., визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.06.2014.

12.01.2015 позивачем було змінено позовні вимоги, в яких вона просить визнанти незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Федорчука Ю.В.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що державним виконавцем Федорчуком Ю.В., всупереч ЗУ "Про виконавче провадження" (далі - Закон) та Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованою в Мінюсті 02.04.2012 за №489/20802 не було здійснено всіх дій по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-353 від 20.10.2009 про стягнення шкоди з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в сумі 780000 грн, а саме:

- не було здійснено запитів до Управління Пенсійного фонду України по регіону, Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, щодо отримання ОСОБА_5 різного роду пенсій, соціальних допомог, доплат та проведення в подальшому звернення стягнення на них;

- не було з'ясовано, шляхом відповідних запитів до податкових органів, чи є рахунки та доходи у фізичної-особи підприємця ОСОБА_5 в банківських установах, та чи з'явились з часу відкриття провадження по справі та зх часу перших запитів;

- не здійснення розшуку майна в частині частки (вкладу) у статутному фонді юридичних осіб;

- не проведенні державним виконавцем розшуку коштів та майна боржника (все рухоме та нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, вклати в статутний фонд, грошей у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді на рахунках у банках, в тому числі, як фізичної особи-підприємця;

- не проведенні державним виконавцем розшуку коштів та майна дружини боржника, грошових коштів, цінних паперів, корпоративних прав, що належить на праві спільної сумісної власності подружжя з метою подальшого проведення стягнення;

- не оголошенні в розшук боржника за виконавчим провадженням за період з 05.06.2014 до 23.06.2014;

- не здійсненні подання до суду про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по сплаті коштів за рішенням суду;

- не накладенні державним виконавцем на боржника штрафу за невиконання у визначений державним виконавцем строк рішення суду;

- не здійсненні звернення державного виконавця до правоохоронних органів із поданням про кримінальне правопорушення вчинене боржником за виконавчим провадженням (невиконання рішення суду);

- не здійсненні опису майна за місцем реєстрації боржника;

- не здійсненні виїзду за місцем реєстрації проживання боржника за участю представника стягувача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили, зазначаючи, що в діях державного виконавця Федорчука Ю.В. відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області порушень законодавсва України про виконавче провадження не було.

Представники відповідача також вказали, що виконавче провадження по виконавчому листу № 1-353 від 20.10.2009 здійснювалось Першим міським відділом ДВС Хмельницького міського управління юстиції. Дане виконавче провадження було закрито і передано за належністю до відповідача, оскільки боржник ОСОБА_5 відбував покарання у ШВК №98. Так як відповідачем було отримано вже сформоване виконавче провадження, де попередній виконавець вчинив ряд виконавчих дій, то державним виконавцем Федорчуком Ю.В. було здійснено виключно дії по стягненню на заробітну плату засудженого.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Суд встановив, що на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.06.2009 було видано виконавчий лист № 1-353 від 20.10.2009 про стягнення шкоди з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в сумі 780000 грн. Першим міським відділом ДВС Хмельницького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження і вчинено ряд виконавчих дій, для встановлення місця проживання боржника, пошуку його майна, тощо. Дане виконавче провадження було закінчено і передано за належністю до відповідача, оскільки боржник ОСОБА_5 був направлений для відбування покарання у Шепетівську виправну колонію №98.

Відділом ДВС Шепетівського РУЮ 13.03.2013 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка всупереч ст. 31 Закону, не була направлена стягувачу.

Статтею 11 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Єдиним вжитим заходом відповідача по виконанню рішення суду було винесення постанови про стягнення на заробітну плату боржника від 13.03.2013.

Після отримання відомостей про звільнення ОСОБА_5 з місць позбавлення волі, відповідач виніс постанови від 23.06.2014: про закінчення виконавчого провадження та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Судом встановлено, що позивачем було отримано копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження в одному листі, що унеможливило реалізацію позивачем своїх прав, передбачених ст.12 Закону.

Відповідно до ст.6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те що відповідачем не в повній мірі вчинювались заходи по виконанню рішення суду. Так, згідно з відповіді Управління Держкомзему в м. Хмельницькому від 02.11.2012 вбачається відсутність у власності боржника земельних ділянок на території м. Хмельницького, проте будь-яких дій по виявленню у нього земельних ділянок за межами міста не здійснювалось.

Також суд погоджується із позицією позивача в частині не вчинення відповідачем дій з пошуку і стягненню майна божника, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

Згідно ст. 55 Закону, державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику. Судом встановлено, що жодних звернень відповідача до дружини боржника не здійснювалось, хоча відомості про те, що він перебуває у шлюбі є в матеріалах кримінальної справи №1-353/09.

Відмовляючи у задоволенні інших позовних вимог суд вважає, що в ході судового розгляду справи представниками відповідача їх було спростовано.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи є копія відповіді Головного управління ПФУ в Хмельницькій області про те, що ОСОБА_5 не являється одержувачем пенсії станом на 08.08.2013, тому робити повторні звернення відповідач не зобов'язаний. Також в матеріалах справи містяться відомості про: відсутність у власності ОСОБА_5 автомобілів, нерухомого майна, земельних ділянок на території міста, не перебування його в міському центрі зайнятості на обліку, припинення діяльності фізичної особи-підприємця, ліквідацію юридичної особи.

Суд погоджується з представником відповідача, в тому, що опис майна за місцем реєстрації боржника та виїзд за місцем реєстрації проживання боржника за участю представника стягувача, Відділом ДВС Шепетівського РУЮ здійснюватись не мало, в зв'язку із знаходженням боржника в ШВК№98. В матеріалах справи міститься акт від 21.02.2013 про відсутність боржника та його майна за адресою: АДРЕСА_1 і довідка про те, що ОСОБА_5 не значиться за адресою: АДРЕСА_2.

Вимога позивача в частині не проведення відповідачем розшуку боржника за період з 05.05.2014 по 23.06.2014 задоволенню не підлягає, оскільки місцезнаходження боржника було відоме. Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем 19.06.2014 було отримано довідку Шепетівської ВК №5823 про звільнення засудженого ОСОБА_5 05.06.2014 за адресою: АДРЕСА_3. Після отримання даної довідки відповідач виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (23.06.2014).

Згідно з п. 7.14. Інструкції, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, а також його місце роботи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Також суд вважає, що відповідачем не допущено порушень пов'язаних із не здійсненням подання до суду про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по сплаті коштів за рішенням суду. Такі дії відповідачем вчинятись не повинні, через перебування боржника у місці позбавлення волі.

Пунктом 11.1. Інструкції передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А суд, згідно з ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем частково доведено бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, а представниками відповідача доведено правомірність їх дій в частині позовних вимог, в задоволенні яких судом відмовлено.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158-163, 186, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції в не повному виконанні обов'язків по стягненню з ОСОБА_5 780 000 грн. на користь ОСОБА_3 по виконавчому листу №1-353 від 20.10.2009 виданому Хмельницьким міськрайонним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17 січня 2015 року 14 год. 16 хв.

Суддя/підпис/М.Є. Ніколайчук
"Згідно з оригіналом" Суддя М.Є. Ніколайчук