Справа № 826/15892/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Вівдиченко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Комплексний фінансовий сервіс" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Комплексний фінансовий сервіс" до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кущ В.В., третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Градострой-Сервіс" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Компанія з управління активами «Комплексний фінансовий сервіс» звернулося до суду з позовом про визнання протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кущ В.В. та про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з транспортного засобу Mitsubishi Pajero, чорного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузову) НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданий ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві 19 серпня 2008 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не вказано поважних причин для поновлення такого строку.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Градострой-Сервіс" укладено кредитний договір № 0.

З метою забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань заставодавця за кредитним договором № 0 від 21 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "УкрСиббанк" та ТОВ "Градострой-Сервіс" укладено договір застави транспортного засобу № 136613, за умовами якого заставодавець передає в заставу рухоме майно - транспортний засіб: Mitsubishi Pajero, 2008 року випуску, реєстраційний номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_2.

02 липня 2014 року між ТОВ "Компанія з управління активами "Комплексний фінансовий сервіс" та ПАТ "УкрСиббанк" укладено договір № 10 про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого ТОВ "Компанія з управління активами "Комплексний фінансовий сервіс", як новий кредитор, набув право вимоги на основні суми та проценти, інші суми до сплати та будь-які інші права за кредитним договором № 0 від 12 серпня 2008 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Градострой-Сервіс".

Заміну обтяжувача за договором застави було зареєстровано 03 липня 2014 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини другої статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При залишенні позовної заяви без розгляду суд першої інстанції керувався ст. 181 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково застосував спеціальні строки звернення до суду при постановленні оскаржуваної ухвали, адже ТОВ "Компанія з управління активами "Комплексний фінансовий сервіс" не є учасником виконавчого провадження № 14057383, також не є особою, яка залучається до проведення виконавчих дій в розумінні ст. 181 КАС України.

Враховуючи те, що заміну обтяжувача за договором застави було зареєстровано 03.07.2014 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а до суду позивач звернувся 10.10.2014 року, колегія суддів вважає, що позивач не пропустив шестимісячний строк звернення до адміністративного суду встановлений ст. 99 КАС України.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Комплексний фінансовий сервіс" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Комплексний фінансовий сервіс" до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кущ В.В., третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Градострой-Сервіс" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Вівдиченко Т.Р.