Справа № 820/16205/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 р.Справа № 820/16205/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Лантрат А.В.

представника відповідача - Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. по справі № 820/16205/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Харків"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Харків" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 26.08.2014 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Харків" () 2101.00 грн., (дві тисячі сто одна грн.,).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, п. 76.1 ст. 76, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.1, ст.201, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, положення пункту 2 розділу V наказу Міністерства доходів і зборів України від 25.11.2013 р. №708 "Про затвердження форми реєстру виданих та отриманих податкових накладних та порядку його ведення" та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Харків", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом - 38156596, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

З 17 жовтня 2013 року ТОВ "Золотий Урожай Харків" є платником податку на додану вартість. На час розгляду справи позивач, ТОВ "Золотий Урожай Харків" є платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 200146498 від 17.10.2013р. Індивідуальний податковий номер ТОВ "Золотий Урожай Харків" 43.

Начальником відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Алдошиною Н.В., на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V та статті 76 глави 8 розділу ІІ Податкового Кодексу України було проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ "Золотий Урожай Харків" () з податку на додану вартість за березень 2014 року.

За результатами зазначеної перевірки було складено акт №239/20-34-22-04-05/38156596 від 19.05.2014 р., яким було встановлено порушення пункту 201.10 ст. 201, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 ст.198 розділу V Податкового Кодексу України з боку ТОВ "Золотий Урожай Харків".

На підставі зазначених висновків акта перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області 06 червня 2014 року складено та вручено позивачу ТОВ "Золотий Урожай Харків" податкове повідомлення-рішення № від 06.06.2014 р., яким ТОВ "Золотий Урожай Харків" було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, код платежу 14010100, на суму 105 003,75 грн., з яких 84003,00 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями - 21000,75 грн.

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у Харківській області Міністерства доходів і зборів України.

Головне управління Міндоходів у Харківській області Міністерства доходів і зборів України своїм рішенням про результати розгляду первинної скарги від 14.08.2014р. №5374/10/20-40-10-04-17 (т.1 а.с.10) скасувало податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № від 06.06.2014 р. в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 81 701,25 грн. (основного платежу 65 361,00 грн., штрафних санкцій 16 340,25 грн.), в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення залишило без змін, а скаргу ТОВ "Золотий Урожай Харків" без задоволення.

Відповідачем, ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, відповідно до вимог ст. 60 Податкового кодексу України на зменшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість було винесено нове податкове повідомлення-рішення.

Так, ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, було винесено податкове повідомлення-рішення № від 26.08.2014р., яким ТОВ "Золотий Урожай Харків" було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, код платежу 14010100, на суму 23 302,75 грн., з яких 18 642,00 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями - 4660,75 грн.

28 серпня 2014 року позивач отримав податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № від 26.08.2014р.

Таким чином, відповідно до положень п. 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України з 28 серпня 2014 року податкове повідомлення-рішення відповідача від 06.06.2014р. № є відкликаним, а чинним та обов'язковим для виконання є податкове повідомлення-рішення від 26.08.2014р. №.

Рішенням Державної фіскальної служби України № 2839/6/99-99-10-01-15 від 04.09.2014 р. про результати розгляду повторної скарги податкове повідомлення-рішення № від 06.06.2014 р., на дату отримання вже відкликане в силу Закону, було залишено без змін, з урахуванням рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області МДЗУ № 5374/10/20-40-10-04-17 від 14.08.2014р, прийнятого за розглядом первинної скарги, а скарга ТОВ "Золотий Урожай Харків" - без задоволення.

Рішенням Державної фіскальної служби України №3285/6/99-99-10-01-15 від 12.09.2014 р. про розгляд доповнення до скарги, зазначено що у відповідності до пункту 8.5 розділу VIII Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів (затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.12.2013 №848 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.01.2014 за №99/24876) не розглядаються повторні звернення до одного і того самого питання, якщо перше було вирішено по суті.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком сулу першої інстанції, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що фактичною підставою для визначення позивачу суми грошового зобов`язання на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, слугували висновки акту камеральної перевірки №239/20-34-22-04-05/38156596 від 19.05.2014 р.

З акту перевірки вбачається, ТОВ "Золотий Урожай Харків", в порушення пункту 201.10 статті 201, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 розділу V Податкового кодексу України віднесло до складу податкового кредиту березня 2014 року суму ПДВ у розмірі 64923,00 грн., яка не відображена у додатку №5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" та суму ПДВ у розмірі 19080,00 грн., яка не зареєстрована в ЄРПН, що привело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у березні п.р. на суму 84003,00 грн.

Підставою для донарахування ТОВ "Золотий Урожай Харків" зобов'язань з податку на додану вартість стали наступні висновки перевіряючих, а саме:

- щодо неправомірності віднесення до податкового кредиту за березень 2014 року суми ПДВ за податковою накладною №348 від 31.03.14 на суму ПДВ 19 080,42 грн. ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" (), у зв'язку з тим, що відповідна податкова накладна не зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, та при цьому у додатку №8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в ЄРПН", ТОВ "Золотий Урожай Харків" не включена;

- щодо завищення по рядку декларації "10.1" суми ПДВ на 64923,00 грн. в наслідок методологічної помилки, у зв`язку з чим не відображено у звітному додатку №5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", наданом до декларації за березень п.р., суму ПДВ зайво віднесеного податкового кредиту березня 2014 року у розмірі 64923,00 грн.

Відповідно до п. 203.1. ст. 203 ПК України податкова декларація з ПДВ подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 1 розділу IV "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №678 від 13.11.2013 року, передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 глави 9 розділу ІІ Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку.

Згідно з п.п. 50.1. ст. 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

На підставі вищенаведеного, ТОВ "Золотий Урожай Харків" 22 квітня 2014 року подало податкову звітність з податку на додану вартість за березень 2014 року (реєстраційний номер документу: )., в якій серед інших, було відображено і податкову накладну ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" № 348 від 31.03.14 на суму ПДВ 19080,42 грн., а також в наслідок методологічної помилки, відображено завищення по рядку декларації "10.1" суми ПДВ на 64923,00 грн.

Після подання податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2014 року ТОВ "Золотий Урожай Харків" самостійно виявило помилки, що в ній містяться та 06.05.2014 року надіслало уточнюючий розрахунок № , до ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, згідно з яким просило відкоригувати податковий кредит на суму ПДВ 64923,00 грн., яка була не відображена у додатку № 5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів".

Крім того, 28.05.2014 року до ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області був поданий уточнюючий розрахунок №, згідно з яким ТОВ "Золотий Урожай Харків" відкоригував податковий кредит за березень 2014 року за податковою накладною № 348 від 31.03.2014 на суму ПДВ 19080,42 грн. ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" (), що не була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, з декларації з ПДВ за березень 2014 року зі складу податкового кредиту були виключені наступні суми ПДВ: - сума ПДВ за податковою накладною ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" № 348 від 31.03.2014 на суму ПДВ 19080,42 грн.;- сума ПДВ у розмірі 64923,00 грн., яка була зайво віднесена до податкового кредиту березня 2014 року, у наслідок методологічної помилки.

Посилання відповідача, як на підставу правомірності прийнятого рішення, на положення пункту 2 розділу V наказу Міністерства доходів і зборів України від 25.11.2013 р. №708 "Про затвердження форми реєстру виданих та отриманих податкових накладних та порядку його ведення", згідно із яким товариством не вжито заходів щодо самостійного виправлення помилки шляхом коригування реєстру виданих та отриманих податкових накладних методом "сторно", суд вважає помилковим, оскільки жодною нормою чинного законодавства України не передбачено обов`язок надання реєстру виданих та отриманих податкових накладних, при поданні уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ.

Таким чином, ТОВ "Золотий Урожай Харків" самостійно виявило та в порядку та терміни, передбачені податковим законодавством виправило помилки податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2014 року.

Враховуючи той факт, що згідно з п.п. 50.2. ст. 50 ПК України, платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом, слід зазначити, що до моменту подачі уточнюючих розрахунків до податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2014 року, документальних планових, або позапланових виїзних перевірок зазначеного періоду з боку контролюючих органів не проводилося.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки посадових осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області є необґрунтованими, суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються документами наявними у ТОВ "Золотий Урожай Харків".

Відповідно до положень ст. 123 Податкового кодексу України визначення податковим органом платнику податків податкового зобов'язання тягне за собою накладення штрафних санкцій. Враховуючи те, що у ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не було підстав для визначення ТОВ "Золотий Урожай Харків" податкового зобов'язання з податку на додану вартість, то у податкової інспекції не було й підстав для визначення товариству штрафних санкцій.

Колегія суддів зазначає, що податковий орган при проведенні камеральної перевірки не врахував подані позивачем уточнюючі розрахунки до податкової декларації за березень 2014 року, чим порушив норми чинного законодавства України та права платника податків, що передбачені ст. 50 Податкового Кодексу та іншими нормативно-правовими актами України.

Відповідно приписів ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового Кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до п.п. 1. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обов`язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, п. 76.1 ст. 76, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.1, ст.201, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, положення пункту 2 розділу V наказу Міністерства доходів і зборів України від 25.11.2013 р. №708 "Про затвердження форми реєстру виданих та отриманих податкових накладних та порядку його ведення" та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. по справі № 820/16205/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 19.01.2015 р.