Справа № 826/19397/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

16 січня 2015 року 08:39 справа №826/19397/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві
провизнання дій протиправними, скасування наказу
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Голосіївському районі ДФС), в якому просить визнати протиправними дії відповідача при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 згідно наказу від 05 грудня 2014 року №314 та скасувати наказ від 05 грудня 2014 року №314.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/19397/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 25 грудня 2014 року представники позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту - ДПІ у Голосіївському районі, правонаступником якої є відповідач) від 05 грудня 2014 року №314 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України наказано забезпечити проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб з отриманої суми додаткового блага у вигляді вартості безоплатно отриманих корпоративних прав ТОВ "ЕКОСІПАН" у період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, з 08 грудня 2014 року на п'ять робочих днів.

За результатами проведеної перевірки відповідач склав акт від 12 грудня 2014 року №37/26-50-17-01/НОМЕР_1 "Про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р." (далі по тексту - акт перевірки).

Позивач вважає протиправними зазначений вище наказ та дії по проведенню на його підставі перевірки, оскільки законодавчих підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не було, а саме: відповідачем не надсилалось запиту про надання пояснень та документального підтвердження безоплатно отриманих корпоративних прав ТОВ "ЕКОСІПАН".

Відповідач у письмовому запереченні зазначив про відповідність своїх дій та оскаржуваного наказу вимогам Податкового кодексу України і про відсутність порушеного права.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як підставу для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 відповідач визначив підпункт 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та прийняття відповідного наказу виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що позивач не надав пояснень та їх документального підтвердження на запит ДПІ у Голосіївському районі протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту.

Так, ДПІ у Голосіївському районі зверталась до ОСОБА_1 із письмовим запитом від 12 листопада 2014 року №124/Д/26-50-17-03-12, в якому пропонувала обґрунтувати звичайний рівень цін, використаний при оформленні договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКОСІПАН" від 14 серпня 2013 року; при цьому відповідач не запитував у позивача жодних підтверджуючих документів.

На вказаний запит позивач надіслав відповідачу лист від 18 листопада 2014 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком, копії яких містяться в матеріалах справи, в якому ОСОБА_1 зазначив про відсутність підстав для обґрунтування рівня договірних цін в операції щодо купівлі частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКОСІПАН", оскільки у нього не виникало доходів, інвестиційного прибутку або інвестиційного збитку, що було б підставою для декларування вказаної операції за правилами пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України.

Суд звертає увагу, що відповідач не спростовує отримання від ОСОБА_1 відповіді на запит ДПІ у Голосіївському районі від 12 листопада 2014 року №124/Д/26-50-17-03-12 протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, виходячи зі змісту оскаржуваного наказу та акта перевірки, вбачається, що ДПІ у Голосіївському районі проведено перевірку ОСОБА_1 з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб з отриманої суми додаткового блага у вигляді вартості безоплатно отриманих корпоративних прав ТОВ "ЕКОСІПАН"; разом з тим, суд зауважує, що відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували, що він звертався до позивача із письмовим запитом про надання пояснень та їх документального підтвердження по операціям щодо отримання суми додаткового блага у вигляді вартості безоплатно отриманих корпоративних прав ТОВ "ЕКОСІПАН".

З урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів того, що ДПІ у Голосіївському районі зверталась до позивача із письмовим запитом про надання пояснень та їх документального підтвердження по операціям щодо отримання суми додаткового блага у вигляді вартості безоплатно отриманих корпоративних прав ТОВ "ЕКОСІПАН", та доказів не надання ОСОБА_1 пояснень та їх документального підтвердження на такий письмовий запит протягом 10 робочих днів з дня його отримання, суд приходить до висновку, що ДПІ у Подільському районі не мала підстав для прийняття відповідного наказу та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Враховуючи викладене, наказ ДПІ у Голосіївському районі від 05 грудня 2014 року №314 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" та вчинені на його підставі дії по проведенню перевірки суперечать приписам Податкового кодексу України, а тому є протиправними.

При вирішенні спору суд також враховує, що у межах проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, щодо якої норми Податкового кодексу України не передбачають процедури та порядку допуску посадових осіб контролюючого органу, позивач був позбавлений можливості висловити свою незгоду із правомірністю призначення щодо нього податкової перевірки до моменту її проведення шляхом не допуску до перевірки.

Крім того, на переконання суду, встановлення обставин невідповідності наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки нормам Податкового кодексу України є безумною підставою для його скасування, незалежно від того, чи реалізовано положення такого наказу на момент вирішення спору, чи ні.

При цьому право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю оскаржуваного рішення та дій не ставиться в залежність від наслідків реалізації таких рішень або дій, що відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 24 січня 2006 року у справі за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Голосіївському районі ДФС не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного наказу та вчинення дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 05 грудня 2014 року №314 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко