Справа № 579/1849/14-а
Суддя: Бєгунова О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/1849/14-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Писаренко О.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Кирданова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевці адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області і старшого інспектор ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області Кирданова Сергія Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП серії ПС1 №452370 від 23 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що 23 грудня 2014 року старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області Кирдановим С.В. винесено постанову про накладення на нього штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, зокрема, що він 23 грудня 2014 року близько 10 год. 50 хв. в м.Кролевець по вул.Роменця керував автомобілем марки «Fiat Scudo 1.9 D», номерний знак НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» та п.31.3 (б) ПДР.

Він не згоден з винесеною щодо нього постановою про накладення адміністративного стягнення, оскільки вважає, що його автомобіль є легковим, а тому відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» не підлягає обов'язковому технічному контролю.

З посиланням на викладене, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №452370 від 23 грудня 2014 року про накладення на нього штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Сумській області до суду не з'явився. Відповідач надіслав письмове заперечення проти позову, яке базується на тому, що автомобіль Fiat Scudo 1.9 D, номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_1, згідно з даними інформаційної системи ДАІ є вантажним, відповідно до інформації, яка міститься у НАІС ДДАІ, зазначений транспортний засіб у відповідності до вимог Закону України «Про дорожній рух» у визначені законом терміни технічного огляду не проходив. За таких обставин, позивач, керуючи зазначеним транспортним засобом вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, за що його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Начальник ВДАІ з обслуговування Кролевецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області, старшим інспектором якого є відповідач Кирданов С.В. також надав суду письмове заперечення на позов у якому посилається на те, що автомобіль «Fiat Scudo 1.9 D», номерний знак НОМЕР_1, у відповідності до ДСТУ 3649:2010 підпадає під категорію КТЗ N1 (КТЗ, призначені для перевезення вантажів, максимальна маса яких не перевищує 3,5 тонни), тобто є вантажним автомобілем зі строком експлуатації більше двох років і підлягає обов'язковому технічному контролю один раз на два роки відповідно до положень ст.35 Закону України «Про дорожній рух». Однак, за наявними базами даних НАІС ДДАІ, а також зі слів самого ОСОБА_1 даний автомобіль обов'язковий автомобіль не проходив і відповідного документа про його проходження немає.

Відповідач Кирданов С.В. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, мотивуючи свої заперечення доводами, зазначеними у письмових запереченнях відповідача УДАІ УМВС України в Сумській області та начальника ВДАІ з обслуговування Кролевецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача Кирданова С.В., дослідивши письмові докази, та врахувавши письмові заперечення відповідачів, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП до доказів у справі про адміністративне правопорушення відноситься протокол, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та інше.

У справі встановлено, що 23 грудня 2014 року старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Кролевецького УМВС України в Сумській області Кирдановим С.В. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. Зі змісту указаних документів вбачається, що 23 грудня 2014 року близько 10-ї години 50 хвилин в місті Кролевець на вулиці Роменця, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat Scudo 1.9 D», номерний знак НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» та п.31.3 (б) ПДР. (а.с.7, 8)

Відповідальність за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Так, у позовній заяві і в ході розгляду справи позивач зазначив, що належний йому автомобіль «Fiat Scudo 1.9 D», номерний знак НОМЕР_1, яким він керував відноситься до легкових автомобілів і відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» не підлягає обов'язковому технічному контролю. На підтвердження зазначених доводів він посилається на те, що у свідоцтві про реєстрацію автомобіля тип його автомобіля зазначено літерою В, а до цієї категорії відносяться легкові автомобілі, що він вбачає з посвідчення водія.

Однак зазначена позиція позивача є невмотивованою і спростовується доводами відповідача, які відповідають спеціальним нормам, а саме:

- Закону України «Про автомобільний транспорт», який регулює визначення належності автомобілів за призначенням;

- ДСТУ 3649-97 та ДСТУ 3649:2010, що містять класифікацію колісних транспортних засобів(КТЗ) за категоріями;

- Зведеній резолюції про конструкцію транспортних засобів (СР.3) Європейської Економічної Комісії Організації об'єднаних Націй, у якій міститься більш повна класифікація КТЗ за категоріями;

- Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженій наказом Мінінфраструктури України від 17.08.2012 №521, у якому як і в вищезазначеній резолюції, містяться умови для встановлення категорії КТЗ.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 тип автомобіля марки «Fiat Scudo 1.9 D», номерний знак НОМЕР_1, 1998 року випуску, що належить ОСОБА_1 і яким він керував 23 грудня 2014 року близько 10 год. 50 хв. в м.Кролевець по вул.Роменця, зазначений як фургон малотонажний-В, кількість сидячих місць з місцем водія - 3, повна маса автомобіля - 2190 кг, маса без навантаження - 1430 кг, зареєстрований 21.11.2008 року (а.с.9).

За інформацією Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Глухів, Глухівського та Кролевецького районів, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області вказаний автомобіль зареєстрований як вантажний фургон малотонажний - В (а.с.28).

З повідомлення Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» від 14.01.2015 року вбачається, що відповідність КТЗ як вантажного категорії N вважають при виконанні двох умов:

- кількість місць для сидіння, без урахування місця водія, не більше 6;

- добуток передбаченої конструкцією кількості пасажирів та умовної маси одного пасажира (68кг) менший за масу вантажу, який одночасно перевозиться.

Беручи до уваги інформацію, наведену у свідоцтві про реєстрацію (кількість сидячих місць з місцем водія - 3, тип кузова - фургон малотоннажний), враховуючи спеціальні норми, зокрема положення Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання ними зроблено висновок, що автомобіль Fiat Scudo (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) є вантажним автомобілем (а.с.33).

Виходячи із положень ст.35 Закону України «Про дорожній рух» вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації більше двох років підлягають обов'язковому технічному контролю кожні два роки.

Відповідно до положення підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортного засобу згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується самим позивачем автомобіль марки «Fiat Scudo 1.9 D», номерний знак НОМЕР_1, останніх два роки обов'язковий технічний контроль не проходив. З пояснення позивача в судовому засіданні вбачається, що останній раз державний технічний огляд автомобіля проводився ще до 2011 року.

Таким чином ОСОБА_1 23 грудня 2014 року близько 10 год. 50 хв. в м.Кролевець по вул.Роменця керував автомобілем марки «Fiat Scudo 1.9 D», номерний знак НОМЕР_1, що підлягає кожні два роки обов'язковому технічному контролю як вантажний автомобіль вантажопідйомністю до 3,5 тонни зі строком експлуатації більше двох років, але своєчасно його не пройшов. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у виді штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не довів відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин відсутні підстави для скасування постанови ПС1 №452370 від 23 грудня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області і старшого інспектор ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області Кирданова Сергія Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП серії ПС1 №452370 від 23 грудня 2014 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бєгунова

Постанова у повному обсязі виготовлена 19 січня 2015 року.

СУДДЯ О.В.Бєгунова