Справа № П/811/1674/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2014 рокусправа № П/811/1674/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року по справі № П/811/1674/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області, згідно якого просить: визнати незаконним та скасувати наказ УМВС України в Кіровоградській області №345 від 11.04.2014 року, в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - у вигляді стягнення з органів внутрішніх справ; визнати незаконним та скасувати наказ УМВС України в Кіровоградській області №128 від 13.05.2014 року, в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ; поновити ОСОБА_1 на посаді помічника ДІМ СДІМ Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнути з УМВС України в Кіровоградській області 80000,00 грн. завданої моральної шкоди.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач підтримав доводи апеляційної скарги і просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення його позовних вимог.

Представник відповідача щодо доводів апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, залишити без змін.

Заслухавши доводи кожного зі сторін, перевіривши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1, молодший сержант міліції помічник ДІМ СДІМ Олександрівського РВ УМВС, був звільнений з посади наказом УМВС України в Кіровоградській області від 11 квітня 2014 року № 345 «Про порушення службової дисципліни ОСОБА_1 та його покарання» за грубе порушення службової дисципліни, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ МВС України.

Обставини дисциплінарного проступку, відображені у даному наказі, підтверджені матеріалами службового розслідування, зводяться до того, що старший інспектор з ОД відділу ІОС УКЗ УМВС майор міліції ОСОБА_2, та інспектор ВДАІ Олександрійського РВ УМВС старший лейтенант міліції ОСОБА_3 біля приміщення Олександрійського РВ УМВС зазнали нападу з боку колишнього міліціонера-водія ОСОБА_4 та отримали легкі тілесні ушкодження. 14.03.2014 р. члени ОПМГ прибули до райвідділу і розпочали перевірку, під час якої ними було виявлено факт порушення службової дисципліни молодшим сержантом міліції ОСОБА_1., якому було запропоновано надати пояснення. ОСОБА_1 обурився діями перевіряючих, але все ж таки написав пояснення. Потім подзвонив своєму братові - ОСОБА_4 Коли перевіряючи зібрались від'їжджати, ОСОБА_4 напав на них, ОСОБА_1 наніс декілька ударів по нозі ОСОБА_2 Під час затримання ОСОБА_1 вчинив непокору, у зв'язку з чим до нього було застосовано фізичну силу шляхом захвату за шию. Після цього ОСОБА_1 почав скаржитись на погане самопочуття, і йому була викликана карета швидкої допомоги. За результатами медичного обстеження у ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 були зафіксовані тілесні ушкодження. Викладене підтверджується: поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, довідкою про тілесні ушкодження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, витягами з журналу реєстрації повідомлень про злочин Олександрійського РВВС. Ознайомлюватись з матеріалами службового розслідування та отримати його копію ОСОБА_1 відмовився.

Наказом 128-ос від 13 травня 2014 року молодший сержант ОСОБА_1 помічник дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Олександрійського РВ УМВС в області, звільнений з органів МВС у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за п.63 «є» (за порушення дисципліни).

Поданням до звільнення з ОВС за п.63 «є» Положення про проходження служби… (за порушення дисципліни) та атестаційним листом ОСОБА_1 був визнаний таким, що підлягає звільненню з органів внутрішніх справ. Зі змістом атестаційного листа та рішенням атестаційної комісії УМВС України в області позивач ознайомитись відмовився, про що складений висновок.

Відповідно до протоколу засідання кадрової комісії УМВС в області №20 від 13.5.2014 р. на запитання членів комісії ОСОБА_9, ОСОБА_10 чи бажає ОСОБА_1 працювати вдалі і на якій посаді та в якому райвідділі, останній відповів, що він не бажає продовжувати службу в ОВС (а.с.79-80).

Згідно з пункт 63 п. «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ визначає підстави для звільнення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу зі служби в запас з постановкою на військовий облік - за порушення дисципліни.

Згідно ст.18 Закону України «Про міліцію» порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 року №3460-IV, визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Відповідно ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України вказується на відповідальність осіб рядового і начальницького складу, так за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з п.1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового та начальницького складу дотримуватись законодавства дотримуватись законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1, який являючись працівником міліції, порушив чинне законодавство, присягу працівника ОВС, свідомо ігнорував вимоги Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу ОВС України, Дисциплінарного статуту ОВС України, сам став на протиправний шлях, вчинив грубе порушення службової дисципліни, чим скомпрометував себе в очах громадськості та сприяв зниженню авторитету органів внутрішніх справ.

За встановлених судом обставин скоєння позивачем проступку, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього, як до носія влади, призвів до приниження авторитету органів внутрішніх справ та унеможливлює подальше виконання обов'язків працівника органів внутрішніх справ, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з займаної посади відповідає ступеню вини та тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо законності оскаржуваного наказу відповідача та відсутності підстав для його скасування, а також поновлення позивача на займаній посаді.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року по справі № П/811/1674/14 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року по справі № П/811/1674/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай