Справа № 583/4423/14-а
Суддя: Кудін А. М.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/4423/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - Якубович В.В.,

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Котенка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Сумській області про скасування постанови інспектора ДПС ВОСП 2 прапорщика міліції Колісниченка Володимира Івановича у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №046654 від 18.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №046654 від 18.12.2014 року, винесено інспектором ДПС ВОСП 2 прапорщиком міліції Колісниченком Володимиром Івановичем, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.12.2014 р. близько 12-15 год. він на автомобілі НОМЕР_1, в якому також знаходився пасажир ОСОБА_5, рухався в напрямку м. Охтирка і в с. Кардашівка Охтирського району Сумської області був зупинений працівниками ДПС нібито за перевищення швидкості руху. Однак при цьому працівники міліції не представилися, не пред'явили будь-яких доказів порушення Правил дорожнього руху, в тому числі не склали протокол, не відібрали письмових пояснень. Прапорщик Колісниченко В.І. вилучив у нього посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, які поклав до кишені. Наступного дня 18.12.2014 р. позивач проїжджав через с. Климентове, де на посту ДПС побачив прапорщика Колісниченка В.І. і вирішив дізнатися, де його документи і як їх отримати назад. На що останній показав складені на ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення та постанову у справі про адміністративне правопорушення, запропонував дати свої письмові пояснення, розписатися у протоколі, після чого пообіцяв повернути документи на автомобіль. Позивач розписався у протоколі, зазначивши, що з ним не згоден, пояснення буде давати в суді і проставив час та дату ознайомлення - 18.12.2014 р. о 09-35 год. ОСОБА_2 вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №046654 від 18.12.2014 року, складена відносно нього незаконна і повинна бути скасована судом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої вимоги підтримав та пояснив, що 17.12.2014 р. близько 12-15 год. він на автомобілі НОМЕР_1, в якому також знаходився пасажир ОСОБА_5, рухався в напрямку м. Охтирка і в с. Кардашівка Охтирського району Сумської області був зупинений працівниками ДПС нібито за перевищення швидкості руху. Працівникам міліції, які навіть не повідомили свої прізвища, він пояснив, що поспішає до лікарні, оскільки його пасажиру стало зле, у нього підвищився тиск, а тому йому необхідна термінова медична допомога. Працівники міліції не пред'явили будь-яких доказів порушення Правил дорожнього руху, в тому числі не склали протокол, не відібрали письмових пояснень. При цьому прапорщик Колісниченко В.І. вилучив у нього посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, які поклав до кишені. Коли того ж дня він повертався в місто, то працівників міліції на тому місці, де його зупинили, вже не було. Наступного дня 18.12.2014 р. він проїжджав через с. Климентове, де на посту ДПС побачив прапорщика Колісниченка В.І. і вирішив дізнатися, де його документи і як їх отримати назад. На що останній показав складені на нього протокол про адміністративне правопорушення та постанову у справі про адміністративне правопорушення, запропонував дати свої письмові пояснення, розписатися у протоколі, після чого пообіцяв повернути документи на автомобіль. Він розписався у протоколі, зазначивши, що з ним не згоден, пояснення буде давати в суді і проставив час та дату ознайомлення - 18.12.2014 р. о 09-35 год. Вважає, що працівники міліції порушили його права, не оголосили його право на адвоката, вилучили технічний паспорт та посвідчення водія, хоча не мали права цього робити, користувалися технічними засобами, при цьому не повідомили, які саме це технічні пристрої, чи пройшли вони перевірку, чи сертифіковані. Тому просить суд визнати постанову від 18.12.2014 р. про накладення на нього адміністративного стягнення та скасувати її.

Представник відповідача Котенко В.М. в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив та пояснив, що дійсно 17.12.2014 р. згідно з постовою відомістю розстановки нарядів ДПС взводу із обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Сумській області, затвердженою командиром взводу капітаном міліції Колесніченком А.В., інспектор ДПС прапорщик міліції Колісниченко В.І. ніс дорожньо-патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів на автодорозі Суми-Полтава. При цьому використовував лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №TC 000750, який входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху України, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 №33. Згідно свідоцтва про державну метрологічну атестацію №22-1888 від 16.11.2010 р. лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №TC 000750 за результатами державної метрологічної атестації визнано таким, що відповідає вимогам експлуатаційної метрологічної документації і допускається до застосування в якості робочого засобу вимірювальної техніки. Згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/1488091, виданим Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» 29.08.2014 р.. лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №TC 000750визнано придатним до застосування. При цьому границі допустимої абсолютної похибки при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах становлять ±2 км/год. в діапазоні від 2 до 200 км/год. та ±1% в діапазоні від 201 до 320 км/год. Так, 17.12.2014 р. близько 12-15 год. на 92 км автодороги Суми-Полтава у с. Кардашівка Охтирського району Сумської області з використанням лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №TC 000750 Колісниченко В.І. виявив як водій автомобіля Сітроен (позивач по справі ОСОБА_2.) номерний знак НОМЕР_2 в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 92 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 32 км/год. В зв'язку з цим Колсісниченко В.І. подав позивачеві сигнал про зупинку, підійшов до нього. Відрекомендувався, пояснив причину зупинки і попросив передати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло. Колісниченко В.І. пояснив, що саме порушив позивач, а саме, що він перевищив швидкість руху на 32 км/год. і дав йому можливість ознайомитися з показаннями вимірювача швидкості. Після цього він роз'яснив ОСОБА_2 його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також склав на нього протокол АП1 №682363 про адміністративне правопорушення, де вказав суть порушення та нормативний акт, який передбачає адміністративну відповідальність за вказане порушення. Позивач з протоколом ознайомився, але повідомив, що він дуже поспішає і відмовився записувати свої письмові пояснення. Тому Колісниченко В.І. призначив розгляд справи за вказаним правопорушенням на 18.12.2014 р., на що позивач погодився і розписався про ознайомлення з часом та місцем розгляду справи. 18.12.2014 р. Колісниченко В.І. в присутності позивача розглянув матеріали справи, виніс постанову ПС2 №046654 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., після чого оголосив постанову, вручив її копію позивачу, а справу передав на реєстрацію в установленому порядку. Вважає, що жодних порушень з боку Колісниченка В.І. при складанні як протоколу, так і постанови про адміністративне правопорушення не було допущено. Він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А тому у задоволенні позову ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВОСП-2 прапорщика міліції Колісниченка В.І. від 18.12.2014 року серії ПС2 №046654 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 17.12.2014 р. о 12 год. 15 хв. в с. Кардашівка Охтирського району Сумської області ОСОБА_2 перевищив швидкість на 32 км./год., рухався зі швидкістю 92 км/год., в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 (а.с.10).

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було зазначено про порушення позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху України. У даному протоколі зафіксовано, що водію ОСОБА_2 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 9), хоча і вказано про те, що з даним протоколом він не згоден.

Доводи позивача, що його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що Колісниченко В.І. ніс дорожньо-патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів на автодорозі Суми-Полтава, в тому числі в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 в с. Кардашівка Охтирського району Сумської області. При цьому використовував лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №TC 000750, який входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху України, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 №33. (зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за №262/17557). Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки TruCAM LTI 20/20 Зав.№ТС000750 чинне до 29 серпня 2015 року (а.с.29).

Після зупинки транспортного засобу Колісниченком В.І., відповідно до вимог статей 254-256 КУпАП був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 682363. У подальшому, згідно положень статей 222 та 276 КУпАП відповідачем прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного протоколу 18.12.2014 р. о 09-40 год. на а/д Суми-Полтава, що відповідає вимогами КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача інспектором ДПС ВОСП 2 прапорщиком міліції Колісниченком В.І. розпочато та проведено відповідно до вимог статей 278-280 КУпАП. При цьому, як докази ним враховано відео - матеріали та положення транспортного засобу у момент фіксації перевищення швидкості руху відповідно до положень статті 251 КУпАП.

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Так, факт перевищення швидкості ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили свідок Колісниченко В.І., який пояснив, що 17.12.2014 р. він ніс дорожньо-патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів на автодорозі Суми-Полтава. При цьому використовував лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №TC 000750. Близько 12-15 год. 17.12.2014 р. на 92 км автодороги Суми-Полтава у с. Кардашівка Охтирського району Сумської області з використанням лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №TC 000750 він виявив як ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_3 в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 92 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 32 км/год. В зв'язку з цим він подав ОСОБА_2 сигнал про зупинку, підійшов до нього. Відрекомендувався, пояснив причину зупинки і попросив передати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло. Також пояснив, що ОСОБА_2 перевищив швидкість руху на 32 км/год. і дав йому можливість ознайомитися з показаннями вимірювача швидкості. Після цього він роз'яснив ОСОБА_2 його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також склав на нього протокол АП1 №682363 про адміністративне правопорушення, де вказав суть порушення та нормативний акт, який передбачає адміністративну відповідальність за вказане порушення. Позивач з протоколом ознайомився, але повідомив, що він дуже поспішає і відмовився записувати свої письмові пояснення. Тому розгляд справи за вказаним правопорушенням було призначено на 18.12.2014 р., на що позивач погодився і розписався про ознайомлення з часом та місцем розгляду справи. 18.12.2014 р. він в присутності позивача розглянув матеріали справи, виніс постанову ПС2 №046654 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., після чого оголосив постанову, вручив її копію позивачу, а справу передав на реєстрацію в установленому порядку.

В той же час суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Зокрема свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 17.12.2014 р. позивач ОСОБА_2 на своєму автомобілі віз його до с. Лутище Охтирського району Сумської області, за службовою необхідністю в с. Кардашівка їхній автомобіль зупинили працівники ДПС. До автомобіля підійшов працівник ДАІ, показав прилад, після чого ОСОБА_2 вийшов з машини і у нього попросили посвідчення водія, яке працівник міліції, а саме Колісниченко В.І. поклав до кишені. При цьому жодних документів не було складено, так як вони поспішали, оскільки він себе погано почував, дуже боліла голова, тому вони приїхали в с. Хухра за медичною допомогою, однак лікарня була закрита. Позивач відвіз його в с. Лутище, а сам повернувся в Охтирку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що йому відомо, що на ОСОБА_2 був складений протокол та у нього працівники ДАІ вилучили технічний паспорт та свідоцтво. Тому зателефонував своєму знайомому з ДАІ ОСОБА_9, який йому повідомив, хто складав протокол відносно ОСОБА_2 і що в даний час він знаходиться в с. Климентове. Тому разом з позивачем вони 18.12.2014 р. в період часу з 8 до 10 год. ранку поїхали в с. Климентове на пост ДАІ і забрали документи. Він особисто був присутній на посту ДАІ і бачив як ОСОБА_2 розписався в якомусь документів і йому віддали документи на автомобіль.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2014 року (який саме день на даний час не пам'ятає) він ніс дорожньо-патрульну службу на посту ДАІ в с. Климентове, і в той день туди приїхали позивач ОСОБА_2, та свідок ОСОБА_8 При цьому ОСОБА_2 зайшов на пост ДАІ, а він з ОСОБА_8 розмовляли на вулиці. Тому, що саме відбувалося в приміщенні і що там робив ОСОБА_2 він не бачив. Також він не може точно сказати, заходив на пост свідок ОСОБА_8 чи ні.

Відповідно до п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. В позовній заяві позивач стверджував, що рухався зі швидкістю 60 км/год., про що також вказав і в судовому засіданні.

Однак з оглянутого відеозапису, наданого представником відповідача, вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 17.12.2014 року в с. Кардашівка Охтирського району Сумської області в зоні дії знаку 5.45 рухався зі швидкістю 92км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 32 км/год. Інших автомобілів, крім автомобіля позивача, на автодорозі не було. Докази, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю не більше 60 км/год. в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд прийшов до висновку, що постанова від 18.12.2014 року серії ПС2 №046654, винесена інспектором ДПС ВОСП 2 Колісниченком В.І., є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 289, 251, 254-256, 268, 276, 293, 122 КУпАП, п.12.4 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Сумській області про скасування постанови інспектора ДПС ВОСП 2 прапорщика міліції Колісниченка Володимира Івановича у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №046654 від 18.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення, - залишити без задоволення за безпідставністю вимог.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: А.М.Кудін

Повний текст постанови виготовлено 26.01.2015 р.