Справа № 2а/2570/3362/2012
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2570/3362/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Дігтярівського професійного аграрного ліцею - Лущика Олега Григоровича на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Дігтярівського професійного аграрного ліцею до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року Дігтярівський професійний аграрний ліцей звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги. Свої вимоги обґрунтовує тим, що виявлені в ході ревізії порушення ліцей не допускав. Відповідно до Закону України «Про освіту» безкоштовно підвозити учнів у сільській місцевості до місця навчання та додому, це обов'язок держави. Зважаючи на відсутність фінансування перевезення учнів з коштів як державного так і місцевого бюджетів, ліцей, з метою забезпечення права на освіту учнів, більшість з яких з сімей не великого достатку і не мають можливості витрачати кошти на дорогу до навчального закладу, організував безкоштовні перевезення за рахунок інших залучених коштів. Порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами» від 20.01.1997 року № 38 з боку позивача також не було, оскільки ліцей ніколи не надавав свої транспортні засоби для перевезення населення, не укладав з цього приводу жодних договорів, в тому числі не здійснював перевезення туристично-екскурсійних груп, то відповідно порушення вказаних вище пунктів постанов Кабінету Міністрів України з боку ліцею відсутнє. Враховуючи наведене, позивач вважає, що вимога про усунення виявлених ревізією порушень пред'явлена до нього протиправно та підлягає скасуванню.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.2012 року позов Дігтярівського професійного аграрного ліцею задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області задоволено, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.2012 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Дігтярівського професійного аграрного ліцею до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.09.2014 року касаційну скаргу Дігтярівського професійного аграрного ліцею задоволено та скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Дігтярівського професійного аграрного ліцею - Лущик Олег Григорович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Дігтярівського професійного аграрного ліцею за період з 01.09.2007 року по 31.12.2011 року у відповідності до питань програми ревізії.

За результатами ревізії було складено акт № 25-03-21/017 від 17.09.2012 року, за змістом якого ревізією було встановлено, що Ліцеєм, всупереч видам діяльності, затверджених Статутом, впродовж 2009-2011 років службовим автотранспортом здійснювалось безоплатне надання транспортних послуг з перевезення учнів додому та до навчального закладу, чим порушені вимоги підпункту 2 п. 7 Переліку платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.1997 року № 38, підпункту 2 п. 6 Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 року № 796, в результаті чого Ліцеєм недоотримано належних доходів на загальну суму 45776,71 грн.

Також перевіркою встановлені факти невідображення операцій по отриманню бензину замовника та його використанню впродовж 2009-2011 років по рахунках бухгалтерського обліку в облікових регістрах, чим порушені вимоги ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, якими передбачено відображення доходів та витрат в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення методом суцільною і безперервного документування.

На підставі висновків акту ревізії ДФІ в Чернігівській області директору Дігтярівського професійного аграрного ліцею було направлено вимогу «Про усунення виявлених порушень та недоліків» від 05.10.2012 року № 25-03-18-14/8160, відповідно до п.п. 2, 3 якої позивача зобов'язано відобразити дебіторську заборгованість за належними доходами від надання транспортних послуг по перевезенню учнів додому та в зворотному напрямку та вжити вичерпних заходів по забезпеченню надходження власних доходів від зазначеної діяльності в сумі 45776,71 грн.; в подальшому, в разі отримання благодійної допомоги, відображати фінансово-господарські операції щодо її отримання та використання по бухгалтерському обліку відповідно до норм діючого законодавства з відповідним внесенням змін до кошторису доходів та витрат за спеціальним фондом бюджет.

Не погоджуючись з вказаною вимогою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні даного позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги є неправомірними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що у 2009-2011 роках Дігтярівський професійний аграрний ліцей здійснював безкоштовне перевезення учнів з додому до місця навчання та навпаки, що підтверджується 111 шляховими листами за 2009-2011 роки на мікроавтобус ГАЗ 32213, державний номер СВ4194АР та КАВЗ 3270, державний номер СВ9839АР, на яких зроблені написи про перевезення учнів в Бахмацький, Ічнянський, Талалаївський, Роменський, Чорнухинський, Прилуцький, Пирятинський, Лохвицький райони з загальним пробігом згідно записів показників спідометрів 23564 км.

Пробіг зазначеного автотранспорту здійснювався на бензині, який не обліковувався по бухгалтерському обліку ліцею. Крім того, будь-яких розпорядчих документів щодо здійснення перевезення учнів за маршрутами, вказаними в 111 шляхових листах (наказів, доручень, списків учнів, яких перевозили, тощо) в ході ревізії не були надані.

Документи, які стосуються спірних правовідносин і вилучені співробітниками УБОЗ УМВС України в Чернігівській області знаходиться в матеріалах кримінальної справи.

Судом першої інстанції ухвалою від 28.20.2014 року витребувано у СУ УМВС України в Чернігівській області наступні документи: звіти про надходження та використання коштів загального фонду за ф.№ 2-д (2-м) за 2007, 2008, 2009, 2010,2011 роки; звіти про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги, що надаються бюджетними установами за ф.№ 4-Ід (4-1 м) за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 роки; бюджетні пропозиції на 2008, 2009, 2010, 2011 роки; накладні на отримання бензину марок А-76, 80, 92; платіжні доручення на оплату бензину марок А-76, 80, 92; заправочні відомості; графіки закріплення відповідальних осіб за перевезення учнів по п'ятницях додому та по неділях з дому до Ліцею; 111 шляхових листів за 2009-2011 роки по перевезенню учнів додому та з дому до Ліцею; табелі використання робочого часу, однак, СУ УМВС України в Чернігівській області ухвалу суду від 28.20.2014 року виконано не було.

При цьому судом першої інстанції було встановлено визнання позивачем того, що Дігтярівський професійний аграрний ліцей здійснював безкоштовне перевезення учнів з додому до місця навчання та навпаки, використавши при цьому кількість бензину визначену у Акті ревізії відповідача.

На підставі зазначеного, колегія суд зауважує наступне.

Перелік платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.1997 року № 38, який був чинний під час спірних правовідносин та регулював діяльність навчальних закладів в частині їх діяльності по наданню платних послуг до 27.08.2010 року та був скасований у зв'язку з прийняттям Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 року № 796.

Так, відповідно до п. 7 Переліку № 38, до сфери транспортних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами належать: 1) перевезення меблів, домашнього майна та предметів культурно-побутового призначення; 2) надання транспортних засобів для перевезення населення, у тому числі туристсько-екскурсійних груп; 3) перевезення палива, овочів, фруктів та інших вантажів; доставка будівельних та інших матеріалів; 4) вантажно-розвантажувальні роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про освіту» забезпечення у сільській місцевості регулярного безкоштовного підвезення до місця навчання і додому дітей дошкільного віку, учнів та педагогічних працівників належить до повноважень місцевих органів державної виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в галузі освіти.

Статтею 37 Закону України «Про професійно-технічну освіту» визначено, що учень, слухач професійно-технічного закладу, зокрема, має право на пільговий проїзд у транспорті в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У свою чергу, Порядок надання пільгового проїзду студентам вищих навчальних закладів І-ІV рівнів акредитації та учням професійно-технічних навчальних закладів у міському й приміському пасажирському та міжміському автомобільному і залізничному транспорті територією України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.04.1999 року № 541.

Пунктом 4 вищезазначеного Порядку № 541 визначено, що кошти на пільговий проїзд студентів та учнів у міському транспорті передбачаються у відповідних місцевих бюджетах, у приміському і міжміському автомобільному транспорті - у кошторисах доходів і видатків навчальних закладів, у залізничному транспорті - централізовано у державному бюджеті для МОН.

Пунктом 43 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 зазначено, що розпорядники бюджетних коштів мають право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, зокрема, і планами спеціального фонду.

Отже, без затверджених бюджетних асигнувань та бюджетних призначень Ліцей не мав право на здійснення безкоштовного перевезення учнів з дому до місця навчання та навпаки, оскільки кошти на пільговий проїзд учнів кошторисами доходів та видатків впродовж ревізованого періоду не затверджувались, бюджетні асигнування на здійснення заходів з пільгового проїзду учнів Ліцею не надавались.

Зважаючи на встановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нормами діючого законодавства України не визначено повноважень закладів професійно-технічної освіти щодо перевезення учнів додому (та в зворотному напрямку) службовим автотранспортом. Фактично автранспорт Ліцею використовувався для цих цілей, про що свідчить наявність шляхових листів з зазначеними маршрутами в Бахмацький, Ічнянський, Талалаївський, Роменський, Чорнухинський, Прилуцький, Пирятинський, Лохвицький райони з загальним пробігом згідно записів показників спідометрів 13564 км.

Крім того, ліцей не є ні органом державної виконавчої влади, ні органом місцевого самоврядування, а тому колегія суддів погоджується з критичним сприйняттям судом першої інстанції посилання позивача на п. 8 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про освіту», оскільки зазначена норма Закону не регулює діяльність закладів професійної освіти.

Тобто, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про обгрунтованість висновку інспекції щодо того, що використання автотранспорту Ліцеєм здійснювалось не лише для виконання своїх функцій, як бюджетної установи, але і для надання транспортних послуг учням, які є складовою частиною населення, в результаті чого Ліцеєм недоотримано належних доходів на загальну суму 45776,71 грн.

При цьому, позивачем не було надано суду докази відображення операцій по отриманню бензину замовника та його використанню впродовж 2009-2011 років по рахунках бухгалтерського обліку в облікових регістрах установи, а тому, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що Дігтярівським професійним аграрним ліцеєм порушені вимоги ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, якими передбачено відображення доходів та витрат в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення методом суцільною і безперервного документування.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що ДФІ в Чернігівській області було правомірно винесено вимогу "Про усунення виявлених порушень та недоліків" від 05.10.2012 року № 25-03-18-14/8160, що пред'явлена Дігтярівському професійному агарному ліцею за результатами проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.09.2007 року по 31.12.2011 року, а тому у задоволенні позовних вимог Дігтярівському професійному агарному ліцею необхідно відмовити повністю.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Дігтярівського професійного аграрного ліцею - Лущика Олега Григоровича - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.