Справа № 820/411/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/411/15
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

21 січня 2015 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченко О.М. про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд : - визнати протиправним бездіяльність старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Марченко О.М. щодо ненадання відповіді на клопотання про повернення майна, яке не увійшло до акту опису та арешту майна від 19.11.2014 р.; - зобов'язати старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Марченко О.М., за участю ОСОБА_3 винести постанову про повернення майна : кондиціонери у кількості 9 шт., душова кабінка "Джакузі", вбудована кухня з дерева виробництва Італії, диван м'який бежевого кольору виробництва Фінляндії, крісло м'яке бежевого кольору виробництва Фінляндії, барна стойка з дерева, мур морова стільниця виробництва США.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що майно боржника ОСОБА_3, на яке було накладено арешт в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 640/8161/13-а, фактично належить на праві власності ОСОБА_1

Вирішуючи питання, викладені в ст.107 КАС України, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог, а саме щодо зобов'язання старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Марченко О.М., за участю ОСОБА_3 винести постанову про повернення майна: кондиціонери у кількості 9 шт., душова кабінка "Джакузі", вбудована кухня з дерева виробництва Італії, диван м'який бежевого кольору виробництва Фінляндії, крісло м'яке бежевого кольору виробництва Фінляндії, барна стойка з дерева, мур морова стільниця виробництва США, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 2 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №5 від 21.05.2012р. судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах ст.181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач вважає, що описане майно боржника є його власністю, а отже відповідно до положень ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" ОСОБА_1 повинна звернутися до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства з позовом про визнання права власності на кондиціонери у кількості 9 шт., душова кабінка "Джакузі", вбудована кухня з дерева виробництва Італії, диван м'який бежевого кольору виробництва Фінляндії, крісло м'яке бежевого кольору виробництва Фінляндії, барна стойка з дерева, мур морова стільниця виробництва США та зняття арешту з зазначеного майна.

Враховуючи, що законодавством встановлено спеціальний порядок судового оскарження дій державного виконавця, зазначена вимога не може розглядатися в порядку ст. 181 КАС України.

Таким чином, зазначені позовні вимоги підлягають розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі, оскільки такі вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 17, 107, 109, 160, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченко О.М. про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог, а саме: щодо зобов'язання старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Марченко О.М., за участю ОСОБА_3 винести постанову про повернення майна : кондиціонери у кількості 9 шт., душова кабінка "Джакузі", вбудована кухня з дерева виробництва Італії, диван м'який бежевого кольору виробництва Фінляндії, крісло м'яке бежевого кольору виробництва Фінляндії, барна стойка з дерева, мур морова стільниця виробництва США.

Роз'яснити позивачу, що дана справа відноситься до юрисдикції загального місцевого суду.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.109 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Полях Н.А.