Справа № 473/20/15-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/20/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" січня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач) про скасування постанови №36 від 24.12.2014року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. за правопорушення передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що є власником житлового будинку АДРЕСА_1 Вознесенського району Миколаївської області, 10.06.2014 року отримав від відповідача припис №177 про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів на об'єкт «Будівництво та реконструкція господарських будівель» за вказаною адресою в термін до 10.12.2014 року. Відповідачем було здійснено позапланову перевірку дотримання ним вимог містобудівного законодавства, по результатам якої складено 19.12.2014 року акт перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення вчинене ним за статтею 188-42 ч.1 КУпАП і 24.12.2014 року винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме вина у формі умислу, тобто відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги зазначаючи, що через вирішення судової суперечки розпочатої суміжним землевласником ОСОБА_2 він не мав змоги у встановлений строк оформити право власності на земельну ділянку і відповідно не отримав документи на право виконувати будівельні роботи.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмове заперечення зазначаючи, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності у відповідності до діючого законодавства.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській обл. Заграєнко Н.В. - складений 19.12.2014 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: встановлено, що під час позапланової перевірки 19.12.2014 року невиконання ОСОБА_1 вимог припису №177 від 10.06.2014 року.

Згідно зазначеного протоколу іншою посадовою особою - тимчасово виконуючим обов'язків начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській обл. Міхєєвим І.Є. - винесена 24.12.2014 року постанова №36, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Невиконання умов припису та відсутність правовстановлюючого документу на земельну ділянку та документів виданих відповідачем про право виконувати ОСОБА_1 будівельні роботи не заперечується самим позивачем, зазначені ним причини по яким своєчасно не були виконані вказані документи не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо. В матеріалах справи відсутні дані про притягнення позивача раніше протягом року до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що пом'якшує відповідальність згідно зі ст. 33 КУпАП, відповідачем не в повному об'ємі дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення (не враховано характер вчиненого правопорушення від якого не настало шкідливих наслідків, характеризуючі дані особи порушника), обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_1 бажав виконати припис, здійснював виготовлення технічної документації із землеустрою, але подальша ця робота залежала від суб'єктивних чинників: вимог ТОВ «Науково-виробничий центр геодезії та землеустрою», дій Прибужанівської сільської ради Вознесенського району, суміжного землевласника ОСОБА_2

За таких обставин визначення штрафу в максимальній сумі 6800 грн. є необґрунтованими і суд вважає можливим змінити розмір штрафу на 5100 грн.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 3 п. 3 КАС України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити стягнення у вигляді штрафу за постановою від 24.12.2014 року відносно ОСОБА_1 в межах санкції статті 188-42 ч. 1 КУпАП з штрафу в сумі 6800 грн. на штраф в сумі 5100 (п'ять тисяч сто) грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис О.Є.Старжинська

З оригіналом згідно: суддя