Справа № 2а-2232/12/2770
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2014 р. м. Київ К/800/36064/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Усенко Є.А.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Союз громадян «За справедливість» (далі - Організація) в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Відділення,

про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року Організація в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом про зобов'язання Відділення розглянути скаргу ОСОБА_2 від 4.05.2012 року в частині незаконності вимог ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» щодо перенесення електролічильника на фасад будівлі та зміну приладу обліку на електронний за рахунок грошових коштів споживача; визнання незаконними дій Відділення щодо розгляду скарги ОСОБА_2 без дати та без номеру, відправленої депутатом Севастопольської міської ради та про порушення строків розгляду скарги ОСОБА_2 від 12.06.2012 року.

Зазначила, що відділенням були порушені вимоги ст.,ст. 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», п. 19 Правил розгляду заяв та справ про порушення антимонопольного законодавства.

16 листопада 2012 року постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя у задоволенні позову відмовлено.

5 червня 2013 року постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду постанова Окружного адміністративного суду м. Севастополя скасована, позов задоволено частково.

Зобов'язано Відділення розглянути скаргу ОСОБА_2 від 4.05.2012 року в частині незаконності вимог ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» щодо перенесення електролічильника на фасад будівлі та зміну приладу обліку на електронний за рахунок грошових коштів споживача.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відділення звернулося з касаційною скаргою про скасування постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя, посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 14.02.2011 року між ПАТ «ЕК Севастопольенерго» та ОСОБА_2 був укладений договір №4569 щодо постачання електричної енергії.

4 травня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Відділення зі скаргою щодо порушення ПАТ «ЕК Севастопольенерго» антимонопольного законодавства при спробі відключення від електропостачання.

7 червня 2012 року Відділення проінформувало ОСОБА_2 щодо продовження строку розгляду його скарги на 60 календарних для отримання додаткової інформації, необхідної для всебічного розгляду скарги.

2 серпня 2012 року Відділення повідомило ОСОБА_2 про відсутність у діях ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки відключення постачання електроенергії в магазині та офісі ОСОБА_2 не відбулося.

При розгляді скарги ОСОБА_2 4.05.2012 року до Відділення надійшла заява ОСОБА_2 від 12.06.2012 року, в якій також порушені питання протиправності дій ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» щодо розпломбування приладу обліку електроенергії.

Відповідно до п. 19 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України № 5 від 19.04.1994 року, у зв'язку з необхідністю отримання додаткової інформації від ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» строк розгляду звернення ОСОБА_2 від 12.06.2012 року був продовжений на 60 календарних днів.

6 вересня 2012 року Відділ повідомив ОСОБА_2 щодо відсутності у діях ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» порушень вимог законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» були вчинені дії щодо встановлення нового приладу обліку електроенергії та відключення від енергопостачання не відбувалося.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

- здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

- контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;

- сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

- методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

- здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Згідно з ч. 1 ст. 17 цього Закону до компетенції голови територіального відноситься зокрема, проведення, організація розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пп. 1 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23.02.2001 року, до повноважень територіальних відділень Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції також відноситься зокрема, проведення, організація та розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з п. 19 Правил розгляду заяв і справ порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України № 5 від 19.04.1994 року, заява про порушення розглядається протягом 30 календарних днів, у разі потреби одержання додаткової інформації, яка не може бути надана заявником, строк розгляду заяви може буди подовжений головою відділення на 60 календарних днів, про що письмово повідомляється заявнику.

Суд апеляційної інстанції прийшов до помилкового висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року (далі - Привила № 28), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Отже, зобов'язання, що виникли за договором про поставку електричної енергії №4569 від 14.02.2011 року, регулюються Господарським кодексом України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами № 28.

Відповідно до п. 1.1. Правил № 28 правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Спірні питання між споживачем та постачальником електричної енергії або електропередавальною організацією розглядаються в межах наданих законодавством повноважень НКРЕ, центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління в електроенергетиці, Антимонопольним комітетом України, Держенергонаглядом та судом згідно з п. 1.14 Правил № 28.

Згідно з пп. 6.41 п. 6 Правил № 28 у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Як правильно зазначив суд першої інстанції акт - вимога ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» від 29.03.2012 року (далі - Акт), не є актом порушень правил користування електричної енергією у розумінні пп. 6.41 п. 6 Правил № 28, він носить рекомендаційний характер, не є обов'язковим для виконання та не породжує ніяких правових наслідків для споживача електричної енергії.

Також, у Акті не зазначений обов'язок споживача ОСОБА_2 здійснити перенос електролічильника на фасад будівлі за рахунок власних коштів.

20 червня 2012 року рішенням Господарського суду м. Севастополя, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 липня 2012 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» щодо порушення умов договору та визнання актів недійсними відмовлено.

Згідно з п. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п 3.7 Правил № 28 для розрахункового обліку електричної енергії мають використовуватися засоби обліку, які пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Згідно з схеми обліку електроенергії ОСОБА_2 був встановлений прилад обліку електричної енергії № 340027 типа СО - СС6706 з терміном Державної повірки перший квартал 2003 року. Міжповірочний інтервал у вказаного типу лічильників складає 8 років, тому у першому кварталі 2011 року прилад обліку електричної енергії повинен бути замінений на повірений.

Відповідно до п. 3.24 Правил № 28 планова повірка розрахункових засобів обліку має здійснюватись за рахунок власників цих засобів обліку в терміни, встановлені нормативними документами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики відповідно до договору.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 5.04.2012 року самостійно звернувся до ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» з листом щодо здійснення розпломбування засобу електричної енергії.

22 червня 2012 року ОСОБА_2 отримав від Відділу рахунок на оплату за розпломбування засобу електричної енергії, який ним 3.07.2012 року був сплачений.

12 липня 2012 року працівниками ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» згідно з актом - нарядом № 546 до договору №4569 здійснена заміна приладу обліку електричної енергії, вказані роботи прийняті ОСОБА_2, що підтверджується підписами сторін у зазначеному акті - наряді.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що Відділенням були надані відповіді ОСОБА_2 на його звернення від 4.05.2012 року та 12.06.2012 року.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова апеляційного адміністративного суду ухвалена з порушенням норм матеріального права. Постанова Окружного адміністративного суду м. Севастополя повинна бути залишена без змін, як така, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст., ст. 220, 222, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2013 року скасувати, а постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 16 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Усенко Є.А.

Юрченко В.П.