Справа № 2а-0870/1060/11
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 рокусправа № 2а-0870/1060/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі № 2а-0870/1060/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, третя особа Головне управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Міндоходів у Запорізькій області з позовними вимогами скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 19.11.2010.

Позовні вимоги обґрунтовано тим що позивачем при веденні підприємницької діяльності було порушено вимоги п.22 та 2.6 Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року адміністративний позов - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріально права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що аналіз норм Положення № 637 свідчать про те, що під їх дію підпадають будь-які випадки отримання готівкових коштів , при цьому законодавство не ставить отримання грошових коштів в залежність від наявності або відсутності товару та не вимагає від суб'єктів господарювання повного виконання обов'язку перед покупцем щодо передачі товару. Головною і єдиною умовою щодо господарської операції, на яку розповсюджується Положення № 637, є отримання коштів.

В судовому засіданні представники позивача щодо задоволення вимог апеляційної скарги просили відмовити.

Представник відповідача до суду не з'явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того що відповідачем не доведено правопорушення , відповідно і застосування штрафних санкцій є протиправним.

Колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції при розгляді справи на підставі наказу ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя від 28.10.2010 року № 485 "Про проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності" та направлень на перевірку від 02.11.2010 року № 526, 527, 11 листопада 2010 року відповідачем проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій офісу-крамниці, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Металургів ,6

11 листопада 2010 року виходячи з результатів перевірки відповідачем складено акт № 0252/08/25/23/НОМЕР_2 в якому зазначено порушення вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні , затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за № 40/103,20 ( не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку доходів та витрат підприємця, що є порушенням п.п.2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. Товар було повернуто покупцем ФОП ОСОБА_1 Готівкові кошти у розмірі 5618,00 грн., було повернуто покупцеві ФОП ОСОБА_1

Не погодившись з висновками акту перевірки ОСОБА_1 відмовилась підписувати і отримувати другий примірник акту перевірки. З цих підстав особою , яка проводила перевірку було складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 11.11.2010 року № 19.

За результатами перевірки прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19 листопада 2010 року № , згідно якого до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 28090,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено що зазначене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій 19.11.2010 року отримано особисто позивачем.

Судом встановлено що ФОП ОСОБА_1 згідно свідоцтва серія НОМЕР_3 від 17.03.2010 є платником єдиного податку.

Під час проведення перевірки позивачем надано для перевірки книгу обліку доходів і витрат підприємця ОСОБА_1(а.с.170-173).

Перевіркою встановлено не оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку доходів та витрат за 10.11.2010 року у розмірі 5618,00 грн., (накладна на товар № 79 від 10.1.2010 року).

Судом встановлено ,що рахунок № 79 від 10.11.2010 року не оформлений як накладна на товар як зазначається в акті перевірки.

Матеріали справи містять копію вказаного рахунку № 79. В судовому засіданні було з'ясовано, що оплату за товар позивач приймає через відділення АТ "Про Кредит Банк" в якому нею відкрито розрахунковий рахунок р/р НОМЕР_4, та готівкою за місцем здійснення господарської діяльності, разом з тим в матеріалах справи наявна копія книги обліку доходів і витрат підприємця ОСОБА_1 в якій не відображено надходження готівкових коштів у сумі 5 618 грн ., станом на 10.11.2010 року та 11.11.2010 року.

Згідно виписки відділення АТ "Про Кредит Банк" за періоди з 10.11.2010 по 11.11.2010 позивач на р/р НОМЕР_4 не отримувала суму зазначену в рахунку №79 (а саме 5618 грн.). Крім того 10.11.2010 року за рахунком №79 не підтверджено оплату 5618,00 грн, оскільки доказів повернення особі коштів зазначених в вищевказаному рахунку відповідачем не надано.

Відповідно до п.5 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний: у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення.

Згідно п.2.2 Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 Підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою із фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Згідно п. 2.6 вказаного Положення, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Ухвалюючи оскаржену постанову, суд першої інстанції правильно вказав на недоведеність факту реалізації продукції позивачем та отримання готівкових коштів, документи згідно яких оформлюються касові операції не видавалися, тому в книзі обліку доходів і витрат підприємця відображатися не повинна.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність скасування протиправного рішення відповідача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі № 2а-0870/1060/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, третя особа Головне управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 15 січня 2015 року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник