Справа № 808/1590/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 рокусправа № 808/1590/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 у справі № 808/1590/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено довідку від 29.08.2013 №1146/1702- НОМЕР_1 та зобов'язати вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі довідки від 29.08.2013 №1146/1702-НОМЕР_1, поновивши у ній дані, задекларовані позивачем. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що зустрічна звірка проводилась безпідставно, в порушення вимог ст.ст.73,78 Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232. Крім того, у відповідача не було підстав для проведення зустрічної звірки позивача по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ "Ангстрем Континенталь" та ТОВ "Ліга". Також, в ході проведення зустрічної звірки не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів позивача з відомостями, отриманими від ТОВ "Ліга" та ТОВ "Ангстрем Континенталь", оскільки відомості від останніх взагалі не отримувалися, з метою документального підтвердження господарських відносин, підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку. Такі дії відповідача суперечать меті проведення зустрічної звірки, встановленій ст.73 Податкового кодексу України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення зустрічної звірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, за результатами якої складено довідку від 29.08.2013 №1146/1702- НОМЕР_1. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт посилається на те, що податковим органом дотримані вимоги п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України щодо проведення зустрічної звірки позивача по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ "Ангстрем Континенталь" та ТОВ "Ліга". Так, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя отримано від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ податкову інформацію, а саме акт від 21.12.2012р. № 7208/224/33906299 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Ангстрем Континенталь" () та акт від 21.12.2012р. № 7199/22-4/24609852 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Ліга" (). Зазначені підприємства мали взаємовідносини з позивачем. Тому, за результатами співставлення інформації, отриманої ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, було складено довідку про результати зустрічної звірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків. Таким чином, дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки є правомірними. Крім того зазначає, що ним не вносилися до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості на підставі довідки від 29.08.2013 №1146/1702-НОМЕР_1 та не коригувалися податкові зобов'язання та податковий кредит позивача.

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведено зустрічну звірку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 по взаємовідносинам з підприємствами: ТОВ "Ангстрем Континенталь" за серпень, вересень, листопад 2012; ТОВ "Ліга" за період з 01.03.2012 по 31.05.2012, за результатами якої була складена Довідка про результати зустрічної звірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків від 29.08.2013 року № 1146/1702-НОМЕР_1. За результатами звірки податковим органом у Довідці зроблені наступні висновки: перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 163 Податкового Кодексу України від 02.12.2010p.№2755-VI за перевіряємий період:

1) на підставі ст.203, ст.215, ст.216, ст.228, ст.236 Цивільного кодексу України, правочини з придбання, здійснені між СПД ОСОБА_1 з ТОВ "Ангстрем Континенталь" (код за ), за період серпень, вересень, листопад 2012 року, правочини з наданням послуг підприємствам-покупцям визнані нікчемними та, як наслідок, недійсними з моменту їх вчинення;

2) на підставі ст.203, ст.215. ст.216, ст.228, ст.236 Цивільного кодексу України, правочини з придбання, здійснені між СПД ОСОБА_1 з ТОВ "Ліга" (код за ), за період березень, квітень, травень 2012 року, правочини з наданням послуг підприємствам - покупцям визнані нікчемними та, як наслідок, недійсними з моменту їх вчинення;

3) в порушення пп.14.1.181 п.14.1. ст.14, п. 198.2 ст. 198, п.198.3 ст. 198, п.200.1. ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), СПД ОСОБА_1 по взаємовідносинах з

а) ТОВ "Ангстрем Континенталь" (код за ) у серпні, вересні, листопаді 2012 року, завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму - 49380,01 грн., а саме по періодам:серпень 2012р. - 7307,17 грн., вересень 2012р. - 18247,08 грн., листопад 2012р. - 23826,66 грн.;

б) ТОВ "Ліга" ( код за ) у березні, квітні, травні 2012 року, завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму - 72995,09 грн., а саме по періодам: березень 2012р. - 20599,17 грн., квітень 2012р. - 18758,77 грн., травень 2012р. - 33637,15 грн.;

4) в порушення ст.185, ст.187, п. 200.1, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), СПД ОСОБА_1 завищено податкові зобов'язання на суму 130179 грн., а саме в березні, квітні, травні, серпні, вересні, листопаді 2012 року (по взаємовідносинах з підприємцями-покупцями, що наведені вище).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій податкового органу по проведенню зустрічної перевірки.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити.

Щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, що полягають у проведенні зустрічних звірок, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

З метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін (п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України).

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок на момент існування спірних правовідносин визначався Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232.

Колегія суддів вважає, що відповідач своїми діями з проведення та оформлення довідки про результати проведення зустрічної звірки не порушив права чи законні інтереси позивача, оскільки така довідка є лише формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами.

Дії податкового органу по проведенню звірки та складанню довідки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сама довідка не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є лише носієм інформації, встановленої під час проведення звірки, отже не порушує права платника.

Враховуючи, що дії податкового органу щодо проведення зустрічних звірок віднесені Податковим кодексом України до його законних повноважень, задоволення судом першої інстанції позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, що полягають у проведенні зустрічних звірок позивача з його контрагентами є необґрунтованими.

Таким чином, постанова суду першої інстанції в частині задоволення позову про визнання протиправним дії відповідача по проведенню зустрічної звірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, результати якої відображено у довідці від 29.08.2013 №1146/1702- НОМЕР_1, підлягає скасуванню. В задоволенні позову в цій частині належить відмовити.

Щодо відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомостей, внесених на підставі довідки від 29.08.2013 № 1146/1702-НОМЕР_1, поновивши в ній дані, задекларовані позивачем, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту внесення до інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформації на підставі довідки від 29.08.2013 року № 1146/1702-НОМЕР_1. Крім того, відповідачем надані аналогічні пояснення із зазначеного питання.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольняє, а постанову суду - скасовує, якщо визнає,що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення було допущено порушення норми матеріального права, викладені в ньому висновки не відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись статтями 195-196,198 , 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 у справі № 808/1590/14 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту ії проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай