Справа № 826/18404/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року 08:12 № 826/18404/14

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Санін Б.В., розглянувши у скороченому проваджені адміністративну справу

за позовомГайворонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області
доГромадянки ОСОБА_1
проСтягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (надалі - Позивач/Гайворонська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області) до Громадянки ОСОБА_1 (надалі - Відповідач/ОСОБА_1), в якому просить суд:

1. Стягнути з ОСОБА_1 борг в розмірі 291 226,69 грн. на користь місцевого бюджету, а саме орендна плата з фізичних осіб Грушківська сільська рада: р/р 0408, код бюджетної класифікації 13050500, одержувач Грушківська сільська рада, код одержувача 37944689, банк одержувача, УДКСУ в Ульяновському районі, Кіровоградської обл., МФО823016 за рахунок майна відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2014 р. було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/18404/14.

Водночас, 23.12.2014 р. від представника Позивача через відділ документального обігу та контролю суду надійшла заява (вх.01-5/97409 від 22.12.2014 р.), в якій останнім було зазначено що Відповідачем оскаржено податкові повідомлення рішення №92110-11 та №9211-11 від 27.06.2014 р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду. При цьому, Позивачем було зазначено, що податкове повідомлення рішення №9209-11 від 27.06.2014 р. Відповідачем не оскаржувалось, а сума заборгованості сплачена не була.

Разом з тим, станом на 19.01.2015 р. від Відповідача на адресу суду жодних заперечень проти позову не надходило, водночас з незалежних від суду причин рекомендоване поштове відправлення №164 було повернено на адресу суду з відміткою на довідці причини повернення досилання: «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Так, суд розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, керуючись власним внутрішнім переконанням, дійшов висновку про наступне.

16.06.2011 р. між Відповідачем та Ульяновською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди земельної ділянки за яким загальною площею 0,20 га. Разом з тим, між Відповідачем та Ульяновською районною адміністрацією було укладено договір оренди земельної ділянки 12.08.2011 р., яким надано в оренду Відповідачу земельну ділянку загальною площею 0,10 га та договір від 26.07.2012 р., яким надано в оренду Відповідачу земельну ділянку загальною площею 0,24 га.

Так, як вбачається з матеріалів справи, за Відповідачем обліковується податковий борг з земельного податку у розмірі 291 226,69 грн.

При цьому, податковий борг, який обліковується за Відповідачем складається з несплаченої суми заборгованості за податковим повідомлення-рішенням №9211-11 від 27.06.2014 р. у розмірі 217 040,00 грн., несплаченої суми заборгованості за податковим повідомленням-рішенням №9210-11 від 27.06.2014 р. у розмірі 22 901,40 грн. та суми заборгованості за податковим повідомленням рішенням №9209-11 від 27.06.2014 р. у розмірі 54 284,80 грн.

Разом з тим, Позивачем відносно ОСОБА_1 було винесено податкову вимогу №894-11 від 29.08.2013 р., яка Відповідачем оскаржена не була.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи Відповідачем було оскаржено податкові повідомлення рішення №9210-11 від 27.06.2014 р. та №9211-11 від 27.06.2014 р. в судовому порядку до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Таким чином, суми податкового зобов'язання за податковими повідомленнями рішеннями №9210-11 від 27.06.2014 р. та №9211-11 від 27.06.2014 р., є неузгодженими, та не можуть вважатись податним боргом в розумінні п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.

Таким чином з огляду на вище зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, лише в частині стягнення з Відповідача податкового боргу відповідно до податкового повідомлення-рішення №9209-11 від 27.06.2014 р. у розмірі 54 284,80 грн.

Крім того, зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема: копією договору оренди від 16.06.2011 р.; копією договору оренди від 12.08.2011 р.; договору оренди від 26.07.2012 р.; копією податкового повідомлення-рішення №9209-11 від 27.06.2014 р.; копією податкового повідомлення-рішення №9210-11 від 27.06.2014 р.; копією податкового повідомлення-рішення №9211-11 від 27.06.2014 р.; копією податкової вимоги №894-11 від 29.08.2013 р.; копією ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду №П/811/4052/14 від 20.11.2014 р.

Керуючись ст.67 та Конституції України, , п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14, п.57.3 ст57, п.59.4, п.59.5 ст.59, п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163, 167, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області до ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 борг в розмірі 54 284 (п'ядесят чотири тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 80 коп. на користь місцевого бюджету на р/р 0408, код бюджетної класифікації 13050500, одержувач Грушківська сільська рада, код одержувача 37944689, банк одержувача, УДКСУ в Ульяновському районі, Кіровоградської обл., МФО823016 за рахунок майна ОСОБА_1.

3. В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

4. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Б. В. Санін