Справа № 818/2626/14
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 р.Справа № 818/2626/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Якименко" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2014р. по справі № 818/2626/14

за позовом Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Якименко"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Глухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області, звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Якименко" про стягнення податкового боргу у розмірі 48173,56 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків банку, який обслуговує платника податків та за рахунок готівкових коштів, що належать платнику податків.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 р. позовні вимоги задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Якименко", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Глухівської ОДПІ в період з 22 січня по 25 січня 2014 р. проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Якименко" з питань повернення валютних цінностей із-за меж України у період з 01.03.2013 р. по 11.10.2013 р. по зовнішньоекономічному контракту № 2 від 01.03.2013 р.

За результатами перевірки складено акт №95/1804-22-015/37235467 від 31.01.2014 року. (а.с.14-16)

На підставі акту перевірки винесене податкове повідомлення-рішення № від 11.02.2014 року, яким визначено суму грошового зобов'язання - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 53004,39 грн. (а.с. 26)

З копії облікової карти платника податків вбачається, що відповідачем частково сплачено суму цього грошового зобов'язання у розмірі 4,39 грн. (а.с.23-24)

Згідно заяви від 19.02.2014 р., рішення № 1 Глухівської ОДПІ від 24.02.2014 р., договору встановлено, що відповідач звертався до Глухівської ОДПІ із заявою про розстрочення грошового зобов'язання у розмірі 53000,00 грн. на строк 10 місяців по 5300,00 грн. і 24.02.2014 року укладено договір про розстрочення грошових зобов'язань. (а.с.17, 18, 19-20)

Рішенням № 2 Глухівської ОДПІ від 30.04.2014 року скасовано рішення про розстрочення грошових зобов'язань ТОВ "Якименка" у зв'язку з порушенням умов погашення розстрочених грошових зобов'язань, визначених договором № 1 від 24 лютого 2014 року. (а.с.21)

З метою погашення податкового боргу позивачем сформована податкова вимога № 8-02 від 05.05.2014 р. (а.с.25)

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що так як заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 48173,56 грн. то вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.15.1. ст.15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно пп.16.1.4, 16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зобов'язання є узгодженим, борг заявлений до стягнення по даній справі не погашений, тому сума боргу в розмірі 48173,56 грн. підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Якименко" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2014р. по справі № 818/2626/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О.