Справа № 2а-1878/11/1370
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Київ В/800/5957/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В. Костенко М.І. Кошіль В.В. Маринчак Н.Є. Моторний О.А.
розглянувши заяву про перегляд Верховним Судом УкраїниДержавної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області
ухвали відВищого адміністративного суду України 14.11.2014 року
у справі№ 2а-1878/11/1370 (К/800/52094/14)
за позовомДержавного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»
до третя особаДержавної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Львові
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.11.2014 року у справі № 2а-1878/11/1370 (К/800/52094/14), якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.06.2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 року.

Заява подана з посиланням на ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам з наступних підстав.

З постанови Вищого адміністративного суду України 25.06.2014 року у справі № 2а-2141/11/1370 (К/800/3777/13), на яку посилається заявник, вбачається, що суд касаційної інстанції прийняв нове рішення про відмову в задоволенні позову, яким встановлено, що занижену суму доходу було отримано структурним підрозділом позивача від діяльності, що не пов'язана з потребами експлуатаційної діяльності залізниці, то дохід від цієї діяльності має оподатковуватись саме за правилами підпункту 2.2.2 пункту 2.2 статті 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку з чим висновок податкового органу про обов'язок Ужгородської дистанції електропостачання сплачувати податок на прибуток в установленому порядку є правильним.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 14.11.2014, про перегляд якої подано заяву, не може вважатися такою, що постановлена за наслідками перегляду судових рішень у касаційному порядку, оскільки зазначеною ухвалою відмовлено у відкритті касаційного провадження. Зі змісту ухвали від 14.11.2014 року вбачається, що висновок про відмову у відкритті зроблений одноособово суддею-доповідачем виходячи з доводів касаційної скарги, без перевірки матеріалів справи та, як наслідок, без застосування норм матеріального права судом касаційної інстанції до спірних правовідносин.

З огляду на викладене, підстави для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.11.2014 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А л и в:

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області в допуску до провадження по перегляду Верховним Судом України справи № 2а-1878/11/1370 (К/800/52094/14) Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді М. І. Костенко

В.В . Кошіль

Н. Є. Маринчак

О. А. Моторний