Справа № 815/320/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/320/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Згідно п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки він поданий із порушенням вимог встановлених ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивач є суб'єктом владних повноважень, проте до позову надав лише квитанцію про сплату поштового відправлення відповідачу.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо) про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що копія квитанції ОД УДППЗ «Укрпошта», на яку посилається позивач, як на доказ належного виконання приписів ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України від 24.12.2014 року не містить будь-яких реквізитів відповідача, а саме: ані адреси відповідача, ані його найменування, тощо, які б надали змогу суду ідентифікувати адресу відправлення та встановити відповідність посилання позивача на вказаний доказ, як на належний доказ виконання встановлених Законом вимог.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Проте позивач, взагалі не надає до позовної заяви Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно відповідача станом на день звернення до суду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на ті обставини, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 взята на облік ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області у якості платника податків, проте копії довідки про взяття на облік платника податків суду позивачем до адміністративного позову не надано, причин неможливості надання не зазначено.

Крім того, в даному позові позивач просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 145763,55 гривень та в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем 31.03.2008 року до ДПІ у Овідіопольському районі було подано Декларацію про доходи, одержані з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року фізичною особою ОСОБА_1 Працівниками ДПІ у Овідіопольському районі здійснено невиїзну документальну (камеральну) перевірку ФОП ОСОБА_1, про що було складено акт перевірки №3 91/17-2 від 12.02.2009 р. та винесено податкове повідомлення-рішення № /1 від 09.04.2009 р.

28.08.2012 року постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 1570/4303/2012 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області до ОСОБА_1 задоволений та з ФОП ОСОБА_1 стягнута заборгованість в сумі 3298500 грн. по податку на доходи фізичних осіб.

Проте позивач не надає ніяких письмових доказів в обґрунтування зазначених обставин.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом подання належно оформленого адміністративного позову та надання доказів в обґрунтування позовних вимог відповідно до ст. 106 КАС України, з урахуванням недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки шляхом подання письмових доказів безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, тел./факс 705-57-85, тел./факс суду 705-57-55, е-mail: ) в п'ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 4 ст. 107 КАС України, позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.