Справа № 813/7984/14
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року № 813/7984/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Хміль Х.З.

за участю представників:

позивача - Семен М.М., Павлишина О.С.

відповідача - Чубак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТС-Тайм» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТС-Тайм»» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Галицького районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.11.2014 р. № , яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 39410,03 грн. та податкове повідомлення-рішення від 11.11.2014 р. № , яким визначено суму штрафу у розмірі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність висновків, викладених в акті перевірки від 28.10.2014 р. № 1691/13-04/22-04/33562822, стверджує, що сторони належним чином та в повному обсязі виконали взяті на себе зобов'язання, дійсність господарських операцій з вказаними контрагентами підтверджується первинними документами, які відповідають вимогам до первинних документів, встановлених Законом України "Про бухгалтерський облік". Посилання відповідача про порушення товариством вимог податкового законодавства є безпідставними, тому спірні податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні, суть яких полягає в наступному. Основою формування бухгалтерського, а відтак податкового обліку є господарська операція, яка впливає на стан зобов'язань. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції. Аргументи наведені позивачем не спростовують виявлені порушення податковим органом. Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках із ТзОВ «Конді 50» () за вересень 2011 року, ТОВ «Маштрейд» (37956799) за квітень 2012 року, ПП «СМУ-600(21687550) за лютий 2012 року, ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент» (36757122) за жовтень 2011 року, грудень 2011 року, ТОВ «Викуп» (35917680) за вересень 2011 року, жовтень 2011 року, а також документальне підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) від вищевказаних контрагентів.

Результати перевірки оформлені актом від 28.10.2014 р. № 1691/13-04/22-04/33562822.

Як вбачається з даного акту, податковим органом встановлено порушення :

- п.198.1, п.198.2 та п.198.3 ст.198 ПК України при взаємовідносинах із ТзОВ «Конді 50» () за вересень 2011 року, ТОВ «Маштрейд» (37956799) за квітень 2012 року, ПП «СМУ-600(21687550) за лютий 2012 року, ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент» (36757122) за жовтень 2011 року, грудень 2011 року, ТОВ «Викуп» (35917680) за вересень 2011 року, жовтень 2011 року позивачем завищено податковий кредит на суму 33111,35 грн., в тому числі в вересні 2011 року на суму 1583,33 грн., в жовтні 2011 року - 6450,00 грн., в грудні 2011 року 4694,67 грн., в лютому 2012 року - 1516,68 грн., в квітні 2012 року - 4000,00 грн., в вересні 2012 року - 14866,67 грн.

- ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, позивачем не надано до перевірки первинних документів в повному обсязі.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 11.11.2014 р. № , яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 39410,03 грн. та податкове повідомлення-рішення від 11.11.2014 р. № , яким визначено суму штрафу у розмірі 510 грн.

В процесі перевірки встановлено, що позивач та його контрагенти - ТзОВ «Конді 50», ТОВ «Маштрейд», ПП «СМУ-600», ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент», ТОВ «Викуп» провели документальне оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювались та не мало реального товарного характеру.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Відповідно п. 201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна має містити: порядковий номер податкової накладної; дату її виписування, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПУ України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Як це передбачено п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У розумінні пункту 14.1.36. ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996 від 16.07.1999р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

На підтвердження господарських операцій позивачем надано суду:

1) щодо господарських операцій з ТзОВ «Конді 50»:

- договір № б/н від 02.05.2012 р. про надання рекламних послуг, договір № б/н від 04.08.2012 року на послуги по ремонту обладнання, договір купівлі-продажу № б/н від 04.08.2012 року на загальну вартість 46000 грн.;

- акт приймання-передачі наданих послуг № б/н від 28.09.2012 р. за договором № б/н від 02.05.2012 р., акт прийому - передачі виконаних робіт від 20.09.2012 року по договору на послуги по ремонту обладнання від 04.08.2012 року,

- рахунок-фактура № 160 від 04.08.2012 року, рахунок-фактура № 205 від 14.09.2012 року,

- податкова накладна № 556 від 28.09.2012 р., податкова накладна № 326 від 20.09.2012 року, податкова накладна № 570 від 28.09.2012 р.;

- видаткова накладна № РН-9-28024 від 28.09.2012 р.;

- платіжні доручення № 271 від 28.09.2012 р. на суму 38400 грн., № 268 від 28.09.2012 року на суму 4800 грн., № 272 від 28.09.2012 року на суму 46000 грн.;

- товарно-транспортні накладні від 27.09.2012 р. №48,47,46.

2) щодо господарських операцій з ТОВ «Маштрейд»:

- договір № б/н від 02.04.2012 року про надання рекламних послуг;

- акт про надання рекламних послуг №б/н від 28.04.2012 р. згідно договору від 02.04.2012 року;

- податкова накладна № 570 від 28.04.2012 р.;

- платіжне доручення № 188 від 28.04.2012 року на суму 24000 грн.;

3) щодо господарських операцій з ПП «СМУ-600»:

- договір купівлі-продажу № б/н від 02.02.2012 року на суму 9100 грн.;

- рахунок-фактура № 24/02 від 02.02.2012 р.;

- податкова накладна № 554 від 17.02.2012 р.;

- видаткова накладна № РН-2-17004 від 17.02.2012 р.;

- платіжні доручення № 175 від 29.02.2012 р. на суму 9100,09 грн.

- товарно-транспортна накладна від 16.02.2012 р. №5.

4) щодо господарських операцій з ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент»:

- договір купівлі - продажу № б/н від 10.10.2011 р.;

- рахунок-фактура № 123/10 від 10.10.2011 р., рахунок-фактура № 122/10 від 10.10.2011 р., рахунок-фактура № 224/12 від 15.12.2011 р.;

- видаткові накладні № РН-10-2012 від 20.10.2011 р., № РН-10-2011 від 20.10.2011 року, № РН-12-1506 від 15.12.2011 р.;

- податкові накладні № 423 від 20.10.2011 р., № 422 від 20.10.2011 р., № 458 від 15.12.2011р.;

- платіжні доручення № 154 від 28.12.2011 року на суму 28168 грн., № 125 від 31.10.2011 року на суму 23700 грн.

- товарно-транспортні накладні від 14.12.2011 р. №25,23,24, від 19.10.2011 №17,16,15,14;

5) щодо господарських операцій з ТОВ «Викуп»:

- договір № б/н від 05.07.2011 р. про надання рекламних послуг, договір № б/н від 03.10.2011 р. про надання маркетингових послуг;

- рахунок-фактура № 830 від 12.09.2011 р., рахунок-фактура № 855 від 31.10.2011 року;

- акт здачі-приймання наданих послуг від 12.09.2011 року за договором від 05.07.2011 р., акт здачі-приймання наданих послуг від 31.10.2011 року за договором від 03.10.2011 р.;

- податкові накладні № 235 від 12.09.2011 року, № 652 від 31.10.2011 року;

- платіжні доручення № 112 від 12.10.2011 р. на суму 1500 грн., № 124 від 31.10.2011 р. на суму 15000 грн., № 105 від 04.10.2011 р. на суму 8000 грн.

- звіт про проведення маркетингових досліджень.

Договір № б/н від 02.05.2012 р. про надання рекламних послуг, укладений з ТзОВ «Конді 50» та договір № б/н від 02.04.2012 року про надання рекламних послуг, укладеним з ТОВ «Маштрейд» передбачають, що виконавець (ТзОВ «Конді 50», ТОВ «Маштрейд») має подати на затвердження замовнику у 10-денний строк з дня набрання чинності договором детальний опис рекламних послуг, із зазначенням часових інтервалів, звітних матеріалів та орієнтовних сум, необхідних для їх надання. Названий опис після його затвердження Рекламодавцем є невід»ємною частиною договору ( п.2.1.1); власними силами та з власних матеріалів виготовити необхідні ескізи, тексти, оригінал-макети (слайди, відеокасети, магнітні записи, фільми) та подати на затвердження замовнику (п.2.1.2), однак таких документів позивачем суду не надано, а в наданих суду банерах не міститься інформація, що передбачена у договорах. Також в акті приймання-передачі наданих послуг від 28.09.2012 р., та акті про надання рекламних послуг від 28.04.2012 р. не міститься інформація про зміст та обсяг господарських операцій.

Договір № б/н від 05.07.2011 р. про надання рекламних послуг, укладений з ТОВ «Викуп» передбачає надання рекламних послуг : планування, створення і розміщення реклами в електронних засобах масової інформації, в акті здачі-приймання наданих послуг від 12.09.2011 р. зазначено «реклама продукції замовника в м.Києві», не міститься інформація про зміст та обсяг господарських операцій, розміщення реклами в електронних засобах масової інформації, а в наданих суду банерах не міститься інформація, що передбачена у договорах.

Договір купівлі-продажу № б/н від 04.08.2012 року на загальну вартість 46000 грн. укладений з ТзОВ «Конді 50» та договір купівлі-продажу № б/н від 02.02.2012 року з ПП «СМУ-600» передбачають, що постачання здійснюється на умовах доставки(п.3.1). Позивачем до перевірки не надано товарно-транспортних накладних, а у наданих суду не зазначено адресу пункту навантаження, виписані ТТН 27.09.2012 року та 16.02.2012 р., а у відомостях про товар зазначено номери видаткових накладних від 28.09.2012 р.. та від 17.02.2012 р. Аналогічно у товарно-транспортних накладних щодо доставки товару від ТОВ «Ейс Констракшен Менеджмент».

На виконання договору від 03.10.2011 р. про надання маркетингових послуг, укладеного з ТОВ «Викуп» позивачем надано звіт про проведення маркетингових досліджень «Ринок виробів із бетону: тротуарна плитка, елементи огорожі, стовпці для огорожі, елементи декору», у якому не міститься інформація, що передбачена у договорі, а саме ціни, їх розрахунки, відомості про їх динаміку. Крім того надана до звіту позивачем реклама ТзОВ «Магік», судом не береться до уваги, так як послуги надавались у 2011 році, а в рекламі вказано, що «ціни діють з 21 березня 2012 року».

Суд прийшов до висновку щодо відсутності підстав вважати наявні в матеріалах справи податкові накладні та акти здачі прийняття робіт первинними бухгалтерськими документами, які б підтверджували фактичне придбання платником податків невиключних майнових прав та послуг у контрагентів, оскільки у первинному документі має бути конкретизовано, які саме роботи було виконано (зміст і обсяг господарської операції) із зазначенням їхньої вартості (вартісний вираз), годин виконання робіт (одиниця виміру господарської операції). Однак в актах прийняття-здачі робіт зазначено лише загальне найменування робіт та їхня вартість без конкретизування. Крім того, із наданих документів не вбачається, які критерії використовувались для визначення вартості послуг та, відповідно, необхідність і доцільність використання їх у господарській діяльності платника і правомірність формування валових витрат та податкового кредиту. Платником не доведено економічну доцільність витрат без визначення конкретних послуг та причинного зв»язку між придбаними послугами й отриманням економічної вигоди, а також наміру придбання платником послуг для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та довів правомірність прийнятих ним рішень, позивачем не надано достатньо документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України слід стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТС-Тайм» () в користь державного бюджету 1644,30 грн. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар Н.А.

Повний текст постанови виготовлено 22.01.2015 року.