Справа № 2а-5254/12/2170
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-5254/12/2170

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Цюрупинське» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Цюрупинське» до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про визнання нечинним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2012р. ПАТ «Цюрупинське» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції у Херсонській області, в якому просило визнати нечинним та скасувати рішення заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області № 01-33/56 від 22.11.2012 року «Про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанської свердловини №17-62 ПАТ «Цюрупинське», пов'язаного із користуванням надрами (видобування підземних вод) без спеціального дозволу на користування надрами.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що в серпні 2012 року екологічною інспекцією на підставі акту перевірки було прийнято неправомірне рішення №01-33/56 від 22.11.2012 року про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанської свердловини та зобов'язано позивача отримати спеціальний дозвіл на користування надрами. Позивач не оспорює факт відсутності у підприємства спеціального дозволу, однак вважає, що рішення екологічною інспекцією винесено незаконно, в зв'язку з тим, що позивач вжив всіх залежних від нього заходів для отримання дозволу і надав пакет документів у відповідні органи. Однак, з травня 2012 року немає кінцевого погоджувального рішення Херсонської обласної ради, тому вина підприємства в неотриманні дозволу відсутня. Крім того, 27.08.2012 року відповідачем винесено припис, яким зобов'язано отримати спеціальний дозвіл на користування надрами до 20.02.2013 року. Отже, оскаржуване рішення винесено завчасно.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року у задоволенні позову ПАТ «Цюрупинське» відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, 20.03.2013р. представник ПАТ «Цюрупинське» подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального і матеріального права та просив скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 року, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

20-21 серпня 2012 року співробітниками держекоінспекції проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Цюрупинське», за результатами якої складено відповідний акт, в якому відображено виявлені порушення товариством вимог діючого законодавства.

Так, підприємство здійснює забір підземної води з артезіанської свердловини №17-62 на підставі дозволу на спеціальне водокористування Укр 6953-ХРС, виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області 06.06.2011 року терміном дії до 01.04.2014 року. Метою водокористування є господарсько-питні та виробничо-технічні потреби.

Дозвіл на спеціальне водокористування видано за умови виконання вимог, передбачених висновком №140 від 23.05.2011 року Південно-Української гідрогеологічної експедиції, згідно якого користування надрами (видобування підземних вод) можливо лише за наявності спеціального дозволу на користування надрами.

Разом з тим, позивач, в порушення вимог ст.19 Кодексу України про надра, здійснює видобування підземних вод без спеціального дозволу на користування надрами, що представником позивача не заперечувалося.

В подальшому, на підставі вказаного вище акту перевірки заступником головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області - заступником начальника Державної екологічної інспекції, згідно пункту 11 «Положення про Державну екологічну інспекцію у Херсонській області» прийнято рішення №01-33/56 від 22.11.2012 року «Про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанської свердловини №17-62 Публічного акціонерного товариства «Цюрупинське», пов'язаного із користуванням надрами (видобування підземних вод) без спеціального дозволу на користування надрами» та зобов'язано позивача отримати такий дозвіл.

Не погоджуючись із вказаними вище діями та рішенням інспекції, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд 1-ї інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог та відповідно, з правомірності дій та спірного рішення відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими та заснованими на законі, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.16 Конституції України, забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України... є обов'язком держави.

Так, однією з основних вимог в галузі охорони надр, відповідно до статті 56 Кодексу України про надра, є додержання встановленого законодавством порядку надання надр у користування і недопущення самовільного користування надрами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.57 Кодексу України про надра у разі порушення вимог статті 56 та інших статей цього Кодексу користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або іншим державним органом, уповноваженим на застосування таких заходів реагування, в порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 4 «Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища» (затв. постановою Верховної Ради України від 29.10.1992р. №2751-ХII), екологічній інспекції надано право обмежувати або тимчасово забороняти (зупиняти) діяльність підприємств у разі порушення ними вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Доводи представника позивача про те, що ПАТ «Цюрупинське» підготовлено і передано у відповідні органи пакет документів для отримання дозволу на користування надрами і не отримано вказаний дозвіл за незалежних від позивача причин, судова колегія, як і суд 1-інстанції, не бере до уваги, з наступних підстав.

Так, ч.3 ст.24 Кодексу України про надра визначено, що права та обов'язки користувача надр виникають виключно з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Тобто, діючим законодавством України передбачено, що видобування прісних підземних вод можливо лише після отримання спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Жодним нормативно-правовим документом не передбачено право користування надрами під час оформлення такого дозволу.

Окрім того, на думку суду, позивачем не використано всіх можливих заходів для отримання дозволу, зокрема, судовий захист прав та інтересів, викликаний бездіяльністю суб'єктів владних повноважень, від яких залежить видача спеціального дозволу.

В адміністративному позові і судовому засіданні представник позивача зазначив, що 28 серпня 2012 року відповідачем винесено припис про усунення порушень природоохоронного законодавства, де в п.6 зобов'язано отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (видобування підземних вод) до 20 лютого 2013 року, тобто оскаржуване рішення винесено завчасно.

Як встановлено судами обох інстанцій, 21 травня 2010 року екологічною інспекцією вже проводилася перевірка додержання позивачем вимог природоохоронного законодавства, під час якої було встановлено факт користування надрами без відповідного дозволу. За наслідками перевірки складено припис від 21 травня 2010 року, в якому зобов'язано підприємство до 01 серпня 2010 року отримати спеціальний дозвіл на користування надрами.

Встановивши факт невиконання попереднього припису та відсутність дозволу на користування надрами, за результатами перевірки від 20-21 серпня 2012 року екологічною інспекцією на адресу позивача було направлено повторний припис від 27.08.2012 року з вимогою усунути виявлені порушення, в тому числі отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (видобування підземних вод).

Отже, за таких обставин, судова колегія вважає, що в даному випадку, ПАТ «Цюрупинське» здійснювало забір води без дозволу на користування ділянкою надр більше 2-х років, хоча позивач ще з 2010 руку був повідомлений про порушення ним вимог ст.ст.19,24 Кодексу України про надра.

Також, слід зазначити, що представником позивача не наведена норма законодавства, якою би заборонялося екологічній інспекції одночасно вносити припис про усунення виявлених порушень та рішення про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанської свердловини.

Отже, враховуючи викладене, оцінивши надані докази у сукупності, судова колегія вважає, що спірне рішення №01-33/56 було винесено екологічною інспекцією правомірно, на підставі Закону та в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що, в свою чергу, і було правильно встановлено судом 1-ї інстанції.

До того ж, судова колегія звертає увагу ще й на те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, судова колегія, діючи в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Цюрупинське» - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко