Справа № 405/9864/14-а
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/9864/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, третя особа: КП «Теплоенергетик» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 440/10-ак від 21.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 440/10-ак від 21.10.2014 року до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, третя особа: КП «Теплоенергетик». Позов обґрунтовує тим, що 29.09.2014 року головним спеціалістом спеціалізованої інспекції ОСОБА_2. винесено протокол про адміністративне правопорушення № 1209 за правопорушення, що передбачене п.п. 5 п.7 розділу УІІІ Правил благоустрою м. Кіровограда (не відновлення асфальтного покриття) та ст. 152 КУпАП. На підставі наявного протоколу 21.10.2014 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради була винесена постанова № 440/10-ак про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 1 360 грн.

З даною постановою він не погоджується, вважає, що вона винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності посилаючись на вимоги статей 33, 152, 247, 251, 252, 256, 280 КУпАП зазначає, що інспектор при складанні протоколу, відповідач при розгляді справи та винесенні постанови не з»ясували дату початку виконання земляних робіт та дату закінчення цих робіт та не мали змоги з»ясувати чи мало місце порушення п.п. 5 п. 7 розділу УІІ Правил благоустрою міста Кіровограда, а саме не відновлення асфальтного покриття більш як протягом одного місяця після закінчення таких робіт, а тому просить задовольнити позов.

Позивач та представник третьої особи в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що на підставі звернень мешканців вулиці Чигиринська м. Кіровограда було виявлено пошкодження асфальтного покриття через проведення земляних робіт КП «Теплоенергетик» та з»ясовано, що вказані роботи проведені, але покриття дороги не відновлене, що є порушенням п.п. 5 п. 7 розділу УІІІ Правил благоустрою м. Кіровограда та притягнуто до адміністративної відповідальності директора підприємства, що виконувало дані роботи. Підстави для задоволення позову відсутні.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, допитаної в судовому засіданні в якості свідка головного спеціаліста ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови № 440/10-ак від 21.10.2014 року ОСОБА_1. 1951 року народження, директор КП «Теплоенергетик» визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 152 КУпАП за протоколом від 29.09.2014 року № 1209 та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. відповідно до протоколу № 1209 від 29.09.2014 року головним спеціалістом спеціалізованої інспекції міської ради ОСОБА_2. під час перевірки встановлено, що за адресою: вулиця Чигиринська, 17 на проїзній частині після проведення земляних робіт КП «Теплоенерегетик» не виконано благоустрій (не відновлено асфальтне покриття), чим порушено підпункт 5 пункту 7 розділу 8 Правил благоустрою м. Кіровограда, за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 152 КУпАП. Протокол складено на місці порушення в присутності ОСОБА_1, який в поясненнях вказав, що відновлення покриття буде здійснено найближчим часом. Йому роз»яснено його права та обов»язки, передбачені ст. 268 КУпАП, 63 КУ, вручено другий екземпляр протоколу та повідомлено час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в протоколі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, порушень вимог ст. 280 КУпАП, не встановлено.

Згідно п.п.5 п.7 розділу УІІІ Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням 17 сесії 6 скликання Кіровоградської міської ради № 1710 від 05.06.2012 року суб»єкти благоустрою зобов»язані виконувати благоустрій після завершення земляних робіт, пов»язаних з усуненням аварій та плановими роботами у термін при пошкодженні асфальтного покриття - протягом одного місяця, а в зимово-весняний період - до 1 травня поточного року.

Дослідивши наявні у справі матеріали, судом встановлено, що КП «Теплоенергетик» листом на проведення аварійних робіт від 18.06.2013 року № 1389 повідомив начальника спецінспекції по благоустрою про те, що з 19.06.2013 року по 27.06.2013 року за адресою вулиця Чигиринська, 17 (дорога, асфальт) про проведення аварійних робіт по ремонту трубопроводу теплової мережі з повним перекриттям дорожнього руху та зазначив, що відновлення асфальтного покриття відбудеться до 15.07.2013 року. На час перевірки 29.09.2014 року відновлення асфальтного покриття не було проведено. Вказані обставини підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_2.

Крім того, суд не приймає до уваги надані представником КП «Теплоенергетик» повідомлення про проведення аварійних робіт по вулиці Чигиринська, 20 та Чигиринська, 24 з 16 листопада 2014 року та 22 жовтня 2014 року, так як вони проводились після дати встановленого правопорушення і не стосуються проведеної перевірки 29.09.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 440/10-ак від 21.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, третя особа: КП «Теплоенергетик» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 440/10-ак від 21.10.2014 року - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко