Справа № 813/274/15
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

23 січня 2015 року №813/274/15

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич О.М., перевіривши матеріали позовної заяви директора Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Ілюка Віктора Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ВП №45554298 від 05.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Директор Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Ілюка Віктора Васильовича, в якій просить:

-«визнати протиправною постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Ілюка Віктора Васильовича від 15 грудня 2014 року про накладення штрафу на директора Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» ОСОБА_1»;

-«скасувати постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Ілюка Віктора Васильовича від 15 грудня 2014 року про накладення штрафу на директора Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» ОСОБА_1».

Згідно пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку із чим слід відмовити у відкритті провадження у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог (ч.ч.2, 3 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно норми статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів. Процесуальною формою діяльності посадових осіб державної виконавчої служби по примусовому виконанню судового рішення є винесення відповідних постанов (про відкриття виконавчого провадження, його зупинення, поновлення, закриття, повернення виконавчого документа тощо).

Частиною першою статті 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Системний аналіз положень наведених вище норм закону дає можливість зробити висновок про те, що розгляд судом вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби є за своєю правовою суттю формою судового контролю за виконанням постановленого судового акту, а відтак, має здійснюватись саме тим судом, котрий постановив рішення у справі та видав виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, виконавче провадження ВП №45554298 здійснюється державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ щодо примусового виконання наказу №914/1659/14 від 11.11.2014 року, виданого Господарським судом Львівської області.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом.

З наказу від 11.11.2014 року №914/1659/14, виданого Господарським судом Львівської області та постанови державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 21.11.2014 року ВП №45554298 про відкриття виконавчого провадження вбачається, що ДП «ЛДЗ «Лорта» є боржником, тобто є стороною виконавчого провадження.

Згідно частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання рішень у господарських справах розглядаються у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, а не Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи вище зазначене вважаю, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Більш того, наведене узгоджується також із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» №3 від 13.12.2010 року.

Відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2, 4, 11, 109, 181, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом директора Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Ілюка Віктора Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ВП №45554298 від 05.12.2014 року.

Повернути директору Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» ОСОБА_1 судовий збір в сумі 78 (сімдесят вісім) грн. 06 коп., сплачений згідно квитанції №43 від 26.12.2014 року та в сумі 104 (сто чотири) грн. 64 коп., сплачений згідно квитанції №485 від 15.01.2015 року.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.