Справа № 461/15720/13а
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. № 876/5538/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Дяковича В.П., Хобор Р.Б.

за участі секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

відповідача по справі:представника Валюєва С.В.

третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №2а/461/156/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Львівської міської ради, третьої особи управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради про скасування рішення в частині та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися з позовом в суд до Львівської міської ради, третьої особи управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради та просили скасувати ухвалу Львівської міської ради від 30.09.2010 року №4006 «Про затвердження переліку земельних ділянок, призначених для продажу у власність або для права оренди на аукціонах» щодо земельної ділянки площею 0,15га на АДРЕСА_1 в частині спірної земельної ділянки площею 0,0857 га; скасувати ухвалу Львівської міської ради від 31.03.2011 року №331 «Про внесення змін до ухвали Львівської міської ради від 30.09.2010 року №4006 та затвердження переліку земельних ділянок, призначених для продажу у власність або для права оренди на аукціонах» в частині п.1 про включення земельної ділянки площею 0,15 га по АДРЕСА_1 (в частині спірної земельної ділянки площею 0,0857 га) до переліку земельних ділянок, що підлягають продажу на конкурентних засадах; зобов'язати Львівську міську раду внести на розгляд чергової сесії Львівської міської ради питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у власність та довгострокову оренду площею 0,209 га для будівництва та обслуговування житлового будинку на вул. Брюховицькій, 139.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2014 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2014 року в справі №2а/461/156/14 та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

19 грудня 2014 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду від позивача (апелянта) надійшла заява про забезпечення позову, де останній просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу відчужувати на конкурентних засадах (аукціоні) земельну ділянку площею 0,15 га по АДРЕСА_1, визначену ухвалою Львівської міської ради від 31.03.2011 року №331 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 30.09.2010 року №4006 та затвердження переліку земельних ділянок, призначених для продажу у власність або для права оренди на аукціонах».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви про забезпечення позову, судова колегія приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Згідно ч. 2 ст.117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином можна дійти висновку, що наведена вище стаття передбачає такі обставини для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, як:

- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів особи стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову;

- для відновлення прав, свобод та інтересів особи необхідно буде докласти значних зусиль та витрат:

- а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідністю з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судам окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає, такі підстави не прослідковуються з матеріалів справи та не наведені заявником в самому ж клопотанні про забезпечення позову.

Тому з огляду на наведене колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви позивача (апелянта) про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ч.3 ст.160, ст.196, ст.206, ст.211, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Яворський

Судді В.П. Дякович

Р.Б. Хобор