Справа № 736/1791/14-а
Суддя: Корх О. І.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 736/1791/14-а
Номер провадження 2-а/736/4/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 р.

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Корха О.І.,

при секретарі - Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за позовом ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства України до УДАІ ГУМВС України в м. Києві, інспектора ДПС з обслуговування Св'ятошинського району м. Києва, Омельяненко Олександра Анатолійовича про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови серії ПС1 №883606 від 24 грудня 2014 року про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України та закриття адміністративної справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з цим позовом в порядку адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що постановою серії ПС1 №883606 від 24 грудня 2014 року інспектором ДПС з обслуговування Св'ятошинського району м. Києва, прапорщика міліції Омельяненка О.А., ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510.00 гривень..

Відповідно до винесеної постанови, посадова особа УДАІ вважає, що 24 грудня 2014 року о 05 год. 41 хв. в м. Києві на бульварі Паладіна - бульварі Вернадського, на дорозі що має три смуги для руху в одному напрямку, ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем Рено Преміум державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, рухався по крайній лівій смузі руху, що є порушенням п.11.6 ПДР України, тому на думку інспектора ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З даною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає протиправними дії інспектора по фіксуванню вказаного порушення, а винесена інспектором постанова є незаконною і підлягає скасуванню за наступних підстав:

1. ОСОБА_1 вважає, що дана справа розглянута посадовою особою з порушенням його прав, тобто з порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Одразу ж після пред'явлення претензій позивачу про скоєння ним адміністративного правопорушення, працівник УДАІ, не давши йому прийти до тями, протягом короткого часу розглянув дану справу, визнав його винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і наклав на його стягнення, передбачене даною статтею, не вказавши навіть в своїй постанові про обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 Посадовець не задовольнив клопотання ОСОБА_4 про те, щоб дана постанова була розглянута за участю адвоката, право на юридичну допомогу було проігноровано посадовою особою при розгляді справи.

Посадовець не роз'яснив позивачу його прав, передбачених ст.268 КУпАП, тому він не знав, що має право скористатися допомогою адвоката при розгляді справи, про те що має право надати докази та має можливість ознайомитись з матеріалами справи перед її розглядом. Не знаючи своїх прав, ОСОБА_1 не міг захиститись від обвинувачення, не зміг надати відповідні документи для правильного вирішення даної справи. Це є суттєвим порушенням конституційних прав позивача.

2. ОСОБА_1 не визнає свою вину в тому, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, і описане інспектором ДПС в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові.

Позивач в позові зазначив, що 24 грудня 2014 року о 05 год. 41 хв. він, тобто ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем Рено Преміум державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, дійсно рухався в м. Києві по бульвару Паладіна - бульвар Вернадського, але по другій смузі руху з права і був зупинений інспектором ДПС з обслуговування Св'ятошинського району м. Києва, прапорщика міліції Омельяненка О.А., який перевірив ОСОБА_1 на алкоголь, перевірив технічний стан його автомобіля, а потім пред'явив позивачу претензії про рух по крайній лівій смузі. Позивач був обурений даними претензіями інспектора, заперечував їх, та просив надати підтвердження його вини. Інспектор прїгнорував претензії позивача, склав протокол про адміністративне правопорушення, проігнорувавши, прохання позівача зазначити в протоколі свідком його сина, який знаходився з ним у машині. Зі складеним протоколом ОСОБА_1 не погодився, про що і написав у самому протоколі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свої вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує в закритті справи про адміністративне правопорушення за ст.22 КупАП за малозначністю та залишенні за ним судових витрат.

Представник УДАІ УМВС України в Чернігівській області та , інспектор ДПС з обслуговування Св'ятошинського району м. Києва, Омельяненко О.А. у судове засідання не з'явились, Омельяненко О.А. подав письмове заперечення на позов , що не перешкоджає розгляду справи відповідно ст.128 КАС України за наявних в у справі доказів. В письмовому запереченні Омельяненко О.А. зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, тому в задоволенні позовних вимог позивача просить суд відмовити,та повідомити про результати розгляду заяви.

Судом встановлено, що постановою серії ПС1 №883606 від 24 грудня 2014 року інспектором ДПС з обслуговування Св'ятошинського району м. Києва, прапорщика міліції Омельяненка О.А., ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510.00 гривень.

Відповідно до винесеної постанови, посадова особа УДАІ вважає, що 24 грудня 2014 року о 05 год. 41 хв. в м. Києві на бульварі Паладіна - бульварі Вернадського, на дорозі що має три смуги для руху в одному напрямку, ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем Рено Преміум державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, рухався по крайній лівій смузі руху, що є порушенням п.11.6 ПДР України, тому на думку інспектора ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З даною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає протиправними дії інспектора по фіксуванню вказаного порушення, а винесена інспектором постанова є незаконною і підлягає скасуванню за наступних підстав:

1. ОСОБА_1 вважає, що дана справа розглянута посадовою особою з порушенням його прав, тобто з порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Одразу ж після пред'явлення претензій позивачу про скоєння ним адміністративного правопорушення, працівник УДАІ, не давши йому прийти до тями, протягом короткого часу розглянув дану справу, визнав його винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і наклав на його стягнення, передбачене даною статтею, не вказавши навіть в своїй постанові про обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 Посадовець не задовольнив клопотання ОСОБА_4 про те, щоб дана постанова була розглянута за участю адвоката, право на юридичну допомогу було проігноровано посадовою особою при розгляді справи.

Посадовець не роз'яснив позивачу його прав, передбачених ст.268 КУпАП, тому він не знав, що має право скористатися допомогою адвоката при розгляді справи, про те що має право надати докази та має можливість ознайомитись з матеріалами справи перед її розглядом. Не знаючи своїх прав, ОСОБА_1 не міг захиститись від обвинувачення, не зміг надати відповідні документи для правильного вирішення даної справи. Це є суттєвим порушенням конституційних прав позивача.

2. ОСОБА_1 не визнає свою вину в тому, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, і описане інспектором ДПС в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові.

Позивач в позові вказав, що 24 грудня 2014 року о 05 год. 41 хв. від, тобто ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем Рено Преміум державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, дійсно рухався в м. Києві по бульвару Паладіна - бульвар Вернадського, але по другій смузі руху з права і був зупинений інспектором ДПС з обслуговування Св'ятошинського району м. Києва, прапорщика міліції Омельяненка О.А., який перевірив ОСОБА_1 на алкоголь, перевірив технічний стан його автомобіля, а потім пред'явив позивачу претензії про рух по крайній лівій смузі. Позивач був обурений даними претензіями інспектора, заперечував їх, та просив надати підтвердження його вини. Інспектор прїгнорував претензії позивача, склав протокол про адміністративне правопорушення, проігнорувавши, прохання позивача зазначити в протоколі свідком його сина, який знаходився з ним у машині. Зі складеним протоколом ОСОБА_1 не погодився, про що і написав у самому протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за дорожнім рухом.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Посадовцем не враховано, що позивач це порушення вчинив не навмисно, поспішаючи доставити до лікарні свою хвору дружину забув вдома своє посвідчення водія. Від скоєного не настало ніяких наслідків, натомість дії позивача при вказаних обставинах є малозначними.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 62 ч.3 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, аналізуючи в сукупності вищенаведене, суперечності щодо доведеності і правопорушення, оцінивши докази та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що скоєне позивачем правопорушення є незначним, скоєне вперше, ненавмисно, відсутні будь-які наслідки від скоєного, тому провадження в справі слід закрити по малозначності відповідно ст.22 КУпАП, обмежившись щодо порушника (позивача) усним зауваженням.

Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, слід залишити за ним.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 22, 122 ч.2, 268, 287-289 КУпАП, ст.ст.6, 18 ч.2, 71, 87, 128, 158-163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 №883606 від 24 грудня 2014 винесену інспектором ДПС з обслуговування Св'ятошинського району м. Києва, Омельяненко Олександра Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України та враховуючи, що правопорушення - незначне, провадження в справі закрити по малозначності відповідно ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

В решті позову відмовити.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду залишити за ним.

Копію постанови виготовленої в повному обсязі надати сторонам до відому.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Корх