Справа № 1604/2а-2310/11
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 р.Справа № 1604/2а-2310/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2013 р. та інших процесуальних документах по справі за апеляційною скаргою Данілової Мінігуль Нізамутдінової на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 25.03.2011р. по справі № 1604/2а-2310/11

за позовом Данілової Мінігуль Нізамутдінової

до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського апеляційного адміністративного суду від Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2013 по справі №1604/2а-2310/11 за апеляційною скаргою Данілової Мінігуль Нізамутдінової на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 25.03.2011 р. по справі № 1604/2а-2310/11 за позовом Данілової Мінігуль Нізамутдінової до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої заяви Управлінням Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області зазначено, що у вказаному вище судовому рішенні суду апеляційної інстанції було допущено помилку в даті постанови суду першої інстанції - 25.03.2011, замість правильного - 04.05.2011. В підтвердження вказаних фактів були надані копії постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 04.05.2011 р. по справі № 1604/2а-2310/11 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2013 по справі №1604/2а-2310/11.

Матеріали адміністративної справи були витребувані з суду першої інстанції для розгляду питання про вказані виправлення.

Суд апеляційної інстанції на підставі п.2 ч.1 ст. 197 КАС України розглядає заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши рішення апеляційної інстанції, дослідивши матеріали, що стосуються вимог заяви, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 169 КАС України суд може за власною ініціативою або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 22.03.2011 року позивач - Данілова Мінігуль Нізамутдінова (надалі-позивач) звернувся до суду.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 25.03.2011 р. по справі № 1604/2а-2310/11 про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі та залишення частини позовних вимог без розгляду позовні вимоги Данілової Мінігуль Нізамутдінової до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01.01.2010 року по 31.09.2010 року було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду із зазначеним позовом та відмовою в поновленні даного строку через неповажність причин пропуску.

Позивачем 04.05.2011 року через суд першої інстанції було подано апеляційну скаргу по справі № 1604/2а-2310/11 з вимогою про скасування постанови від 25.03.2011, обґрунтовуючи її тим, що судом не в повному обсязі розглянуті його позовні вимоги та необґрунтовано відмовлено в задоволенні вимог за період з 01.01.2010 року по 31.09.2010 року, та просив суд апеляційної інстанції задовольнити його позов повністю.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2013 відкрито апеляційне провадження по справі № 1604/2а-2310/11 за позовом Данілової Мінігуль Нізамутдінової до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії та призначено до апеляційного розгляду на 19.04.13р. о 10:33 в порядку письмового провадження

Однак, в зазначених ухвалах помилково зазначено, що апеляційна скарга подана Управлінням Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 25.03.2011 р., а не позивачем. Дані описки підлягають виправленню.

Крім того, у зв'язку з тим, що апелянтом неправильно було зазначено рішення суду першої інстанції, що ним оскаржувалось, - «постанова» від 25.03.2011 р , замість - «ухвала» від 25.03.2011 р., та відсутність на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 04.05.2011, якою позовні вимоги були розглянуті по суті, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне внести виправлення в описовій та мотивувальній частині ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2013, виклавши їх щодо розгляду саме ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 25.03.2011 р. по справі № 1604/2а-2310/11 про залишення частини позовних вимог без розгляду.

У зв`язку з викладеним, необхідно внести відповідні виправлення в ухвалах Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2013р. та ухвалі колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2013р. по справі № 1604/2а-2310/11.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про виправлення описки - задовольнити частково.

В ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2013 про відкриття апеляційного провадження по справі № 1604/2а-2310/11 у вступній та резолютивній частинах виправити назву особи, що подає апеляційну скаргу з «Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області» на «Данілової Мінігуль Нізамутдінової» та виправити назву судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, з «постанова» на «ухвала»; в описовій частині виправити перший і другий абзац, виклавши їх наступним змістом:

«Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 25.03.2011р. залишено без розгляду за період з 01.01.2010 року по 31.09.2010 року адміністративний позов Данілової Мінігуль Нізамутдінової до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду Даніловою Мінігуль Нізамутдіновою подало апеляційну скаргу.»

В ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2013 про призначення справи № 1604/2а-2310/11 до апеляційного розгляду виправити, по тексту, назву особи, що подає апеляційну скаргу з «Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області» на «Данілової Мінігуль Нізамутдінової» та виправити назву судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, з «постанова» на «ухвала».

В ухвалі колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2013р. у вступній та резолютивній частинах виправити словосполучення з «Данілова Мінігуль Нізамутдінова» на «Данілової Мінігуль Нізамутдінової» та виправити назву судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, з «постанова» на «ухвала»; виправити описову та мотивувальну частини, виклавши їх наступним чином:

«Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 25.03.2011 року відмовлено позивачу в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за період з 01.10.2010 р. по 31.09.2010 р.

Адміністративний позов Данілової Мінігуль Нізамутдінової до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01.10.2010 р. по 31.09.2010. - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції від 25.03.2011 року та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги. Апеляційний суд зазначає, що позивачем вказані вимоги про скасування судового рішення суду першої інстанції, якими визначено - «постанова», хоча в матеріалах справи міститься судове рішення в формі ухвали, яка по суті і оскаржується.

Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, порушив вимоги норм ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" , Закону України "Про соціальний захист дітей", ч.2 ст. 99, 100 та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Виходячи з приписів п. 1 ч. 1ст. 197 КАС України, зазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.03.2011р. позивач звернувся у суд з позовом про зобов'язання відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплатити на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011, та просив поновити строк на звернення до суду з позовом за вказаний період.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що вимоги за період з 01.01.2010 р. по 31.09.2010 заявлені позивачем за межами строку звернення до адміністративного суду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, рішеннями Конституційного Суду України від 09.07.2007 за №6-рп/2007 року та від 2.05.2008 за №10-рп/2008 року визнавались неконституційними окремі положення Законів України Про Державний бюджет на 2007 рік", "Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", якими було зупинено дію ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Відповідно до ч.2 ст. 73 Закону України "Про Конституційний Суд України" у разі якщо закони, інші правові акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ч.2 і ч.3 ст. 67 Закону України "Про Конституційний Суд України" ухвали, рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України протягом наступного робочого дня після їх підписання оприлюднюються на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України і направляються Президенту України, Верховній Раді України та Кабінету Міністрів України. Рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою судців Конституційного Суду України публікуються у "Віснику Конституційного Суду України" та в інших офіційних виданнях України.

Таким чином, рішення Конституційного Суду України є загальновідомими та доступними для ознайомлення та вивчення актами для усього кола громадян України, у тому числі і для позивача. Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що позивач отримує пенсію та доплату до неї щомісячно, і повинен був дізнатися про порушення своїх прав (про що він зазначив в позовній заяві) безпосередньо після неотримання доплати до пенсії "дитині війни" у встановленому законом розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що про порушення своїх прав "як дитини війни" позивач повинен був дізнатись з часу прийняття Конституційним судом України рішень від 09.07.2007 за №6-рп/2007 року та від 22.05.2008 за №10-рп/2008, тому причини, на які посилається позивач у своєї заяві про поновлення строку, не можна визнати поважними. Інші доводи позивача щодо причин пропуску строку для звернення до суду із зазначеним позовом колегія суддів не приймає до уваги у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог п.5 ч.1 ст. 107 , ч.2 ст. 99 та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -». Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.