Справа № 457/461/13-а, 2а-457/44/13
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Справа № 876/1066/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 15 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції про визнання недійсною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №36888036 від 06 березня 2013 року та постанови від 06 березня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 15 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1, який посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки про те, що судове засідання відбудеться 15 жовтня 2013 року судом його не було повідомлено.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 33 КАС України встановлено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

За змістом статті 35 цього Кодексу повістка вручається під розписку особі, яка зобов'язана негайно повідомити адресата про її отримання.

У силу пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, судом призначено судове засідання на 22 квітня 2013 року.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, розгляд було відкладено на 14 травня 2013 року.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті 14 травня 2013 року, справу було знято з розгляду.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання 09 серпня 2013 року, розгляд було відкладено на 10 вересня 2013 року.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання 10 вересня 2013 року, розгляд було відкладено на 15 жовтня 2013 року.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази надіслання позивачу судової повістки на 09 серпня 2013 року, на 10 вересня 2013 року та на 15 жовтня 2013 року.

Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що має місце повторна неявка позивача до суду без поважних причин.

Суд першої інстанції, залишивши позов без розгляду, позбавив позивача можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив її право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Європейський суд з прав людини також акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 р.).

У Рішеннях у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це слід вважати як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 15 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі № 457/461/13-а - скасувати та справу направити до цього ж місцевого суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст ухвали виготовлено 20 січня 2015 року