Справа № 826/9271/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9271/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Москаленко В.В., старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Чижик А.П., відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_5 про визнання протиправними дії та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Москаленко В.В. (далі по тексту - відповідач - 1), старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Чижик А.П. (далі по тексту - відповідач - 2), відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач - 3) та відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції (далі по тексту - відповідач - 4), третя особа - ОСОБА_5 про скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Москаленко В.В. від 08.05.2014 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 30.04.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 реєстраційний номер 956, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 1 054 738, 25 грн.;

скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Москаленко В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.05.2014 року;

скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Москаленко В.В. від 08.05.2014 року про розшук майна боржника (транспортний засіб марки land rover моделі Range Rover, 2008 року випуску, номер шасі кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі GL 550, 2008 року випуску, номер шасі кузова НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_3;

встановлення відсутності повноважень старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Чижик А.П. по вчиненню опису та арешту майна 29.05.2014 року, а саме: автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі GL 550, 2008 року випуску, номер шасі кузова номер шасі кузова НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_3, об'єм двигуна 5498 куб см, що належить боржнику ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого 16.12.2012 ВРЕР-7 УДАІ ГУ МВС в місті Києві;

скасування акту опису й арешту майна від 29.05.2014 року, складеного державним виконавцем Чижик А.П. по опису та арешту майна автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі GL 550, 2008 року випуску, номер шасі кузова НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_3, об'єм двигуна 5498 куб см, що належить боржнику ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого 16.12.2012 ВРЕР-7 УДАІ ГУ МВС в місті Києві.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 25 липня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

До відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 956, виданого 30.04.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 1 054 738,25 грн., звернулася уповноважена особа від ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_6 10.04.2014 року за реєстровим номером 789.

08 травня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Москаленко В.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 43254243.

Вказана постанова, відповідно до супровідного листа відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, направлена позивачеві на адресу: АДРЕСА_2

В подальшому, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко В.В. прийнято постанову від 08.05.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою на все майно боржника (позивача) у межах суми звернення стягнення 1 054 738, 25 грн. накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Вказана постанова відповідно до супровідного листа від 08.05.2014 року направлена позивачеві на адресу: АДРЕСА_2.

08 травня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Москаленко В.В. прийнято також постанову про розшук майна боржника, а саме: (транспортний засіб марки land rover моделі Range Rover, 2008 року випуску, та автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі GL 550, 2008 року випуску.

29 травня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Чижик А.П. складено Акт опису й арешту майна боржника.

Представник позивача, мотивуючи свої позовні вимоги, звертала увагу суду на наступні обставини. Так, відповідачем - 1 було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження не за місцем проживання боржника, а за іншою адресою, за якою ОСОБА_2 ніколи не проживала. Дана постанова направлялася на адресу: АДРЕСА_2, а зареєстрована боржник за адресою: АДРЕСА_1. Адресу: АДРЕСА_2 зазначено і в постанові про відкриття виконавчого провадження. Під час подання заяви про відкриття виконавчого провадження до виконавчої служби, уповноважена особа від ОСОБА_5 не надала довіреності. Також, представник позивача звертала увагу суду на те, що ОСОБА_2 було подано до Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На думку представника позивача всі ці обставини є підставою для задоволення позовних вимог.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Так, положеннями частини 1, 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику добровільно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною другою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягував вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Частиною першою статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість виправлення допущених у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичних чи арифметичних помилок.

Таким чином, зазначення у вказаних вище оскаржуваних постановах адреси боржника: АДРЕСА_2, можливе виправлення державним виконавцем шляхом прийняття постанови про виправлення граматичних чи арифметичних помилок.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята з виконання виконавчого напису № 956, виданого 30.04.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 1 054 738, 25 грн. Представник позивача звертала увагу суду на те, що в судовому порядку виконавчий напис № 956 оскаржений до Дніпровського районного суду міста Києва, але доказів того, що по даній справі судом було прийнято рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суду не було надано.

Що стосується доводів представника позивача про те, що під час подання заяви про відкриття виконавчого провадження до виконавчої служби, уповноважена особа від ОСОБА_5 не надала довіреності, суд апеляційної інстанції вважає їх необгрунтованими, оскільки матеріали справи містять копію такої довіреності, а протилежного представником позивача не доведено.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.