Справа № 643/15604/14-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 р.Справа № 643/15604/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Русанової В.Б.
Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2014р. по справі № 643/15604/14-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
За наслідками розгляду справи в порядку скороченого провадження постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2014 року позов задоволено.
Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо відмови призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1.
Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи у період з 01.09.1984 року (наказ № 220 від 18.09.1984 року) по 12.07.1989 року (наказ № 141 від 12.07.1989 року) на 48 Центральному заводі залізничної техніки (військова частина НОМЕР_1 ) плавильником металу та сплавів в шкідливих умовах і призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1.
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою у позові відмовити.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального права, невірне встановлення обставин справи, що привело до не правильного вирішення справи.
Позивач, надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ст. 183-2 справа розглянута в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач досяг 50 років та має достатній пільговий стаж роботи для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 1962 року народження, працював на 48 Центральному заводі залізничної техніки з 01.08.1984 року по 31.08.1984 року учнем плавильника металів та сплавів та з 01.09.1984 р. по 12.07.1989 р. - плавильником металів та сплавів; з 28.07.1989 року по 26.07.1994 року позивач працював на Харківському заводі "Поршень" опиловщиком фасонного лиття, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.11-12).
17.07.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", до якої надав визначений законодавством пакет документів в підтвердження пільгового стажу (а.с.6-18) .
Згідно поданих документів загальний трудовий стаж ОСОБА_1 становить 34 роки 4 місяці 16 днів.
16.09.2014 року рішенням Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 згідно ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 р. XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з підстав відсутності необхідного стажу роботи за списком №1, а саме 10 років пільгового стажу, тому як період роботи ОСОБА_1 з 01.09.1984р. по 12.07.1989р. за професією плавильник металу та сплавів не зараховано пенсійним органом, оскільки ця посада не передбачена Списком № 1. (а.с. 4).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.
Відповідно до п."а" ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року №1788-ХІІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Згідно постанови Верховної Ради України від 06 грудня 1992 року "Про порядок введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення" - до затвердження Кабінетом Міністрів України списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, діють наявні списки. Зокрема, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення", а до часу введення в дію зазначених списків діяли списки, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 "Про порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи".
Частиною 4 статті 13 вказаного Закону визначено, що порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону (до 01.01.1992 року) на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше визначається статтею 100 цього Закону.
Пунктом "а" статті 100 Закону №1788-ХІІ встановлено, що особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.
Відповідно до Списку № 1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці та в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 розділом XI "Металообробка", підрозділом 1 "Ливарне виробництво" передбачені плавильники, їх підручні, старші плавильники та бригадири плавильників.
Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» виключним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006р. № 18-1.
Цей Порядок визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.
Дія цього Порядку поширюється на осіб, які працювали на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, а також на осіб, яким призначено пенсію до набрання чинності цим Порядком (далі - робота, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років).
Згідно п.11 Порядку для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, за місцем проживання (реєстрації) такі документи:
1) заяву про підтвердження стажу роботи; 2) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр), а для підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01.07.2004 та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі, - інші документи, які мають підтверджувати факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації" (у тому числі архівні);3) трудову книжку; 4) документи, видані архівними установами, зокрема: а) довідку про заробітну плату; б) копії документів про проведення атестації робочих місць; в) копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати (у разі відсутності - довідку про їх відсутність).
У разі необхідності заявник може подавати інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.
Як встановлено судом позивач, на час звернення до відповідача досяг 50 років, посада яку обіймав позивач в спірний період -"плавильник " віднесена до Списку № 1, має загальний стаж роботи більше 20 років, з яких більше 10 років пільгового ставу. Наявність в трудовій книжці позивача запису назви професії "плавильник металу і сплавів" не свідчить про не виконання ним роботи "плавильника".
Позивачем до заяви про підтвердження стажу надано пенсійному органу трудову книжку, архівні довідки, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, якими підтверджується факт роботи плавильником в спірний період.
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у позивача права на призначення пільгової пенсії за Списком № 1, а тому відмова відповідача в призначенні такої пенсії є неправомірною.
Щодо доводів апеляційної скарги, стосовно правомірного неврахування пенсійним органом до пільгового стажу позивача періоду роботи з 01.08.1984 року по 31.08.1984 року за професією учень плавильника металу та сплавів, колегія суддів зазначає, що зазначений період роботи не був предметом позову і судом першої інстанції судового рішення з цього приводу не приймалося.
Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, прийнята законно та обґрунтовано, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.
Постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2014р. по справі № 643/15604/14-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.