Справа № 1324/1676/12
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1324/1676/12
номер провадження №2-а/457/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, Трускавецької міської ради, треті особи: ТзОВ "Романтик-А", ОСОБА_1, Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Трускавецьке міське управління земельних ресурсів, управління земельних ресурсів у Дрогобицькому районі Львівської області про скасування рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Універсал Банк" звернулося в суд з позовом до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, Трускавецької міської ради, треті особи: ТзОВ "Романтик-А", ОСОБА_1, Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Трускавецьке міське управління земельних ресурсів, управління земельних ресурсів у Дрогобицькому районі Львівської області про скасування рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради.

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та громадянином ОСОБА_1 21.12.2007 року було укладено Кредитний договір №001-2915/840-0771 на загальну суму 763342 доларів США з терміном повернення кредиту до 10.12.2027 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки (нерухомого майна) від 21.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Відповідно до п.1.1. зазначеного Договору іпотеки Відповідач передав Позивачу в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме чотири земельні ділянки: земельна ділянка, загальної площею 0,0106 га, кадастровий номер :09:010:0030, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; земельна ділянка, загальної площею 0,1730 га, кадастровий номер :09:010:0032, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; земельна ділянка, загальної площею 0,1252 га, кадастровий номер :04:000:0008, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1: земельна ділянка, загальної площею 0,1265 га, кадастровий номер :01:001:0006, шо знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Земельні ділянки належать ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки. На момент укладання договору іпотеки, земельні ділянки не мали сервітуту, обтяжень, обмежень.

Однак, на даний момент Банку стало відомо, що на вищевказаних земельних ділянках, що передані в іпотеку ПАТ «Універсал Банк», зведені житлові будинки котеджного типу зблокованої забудови; а згідно рішення № 20 від 27.01.2011 Виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області оформлено право власності на ТзОВ «Романтик - А» на індивідуальні житлові будинки котеджного типу зблоковваної забудови по АДРЕСА_1, загальною площею 965,40 кв.м. Тобто фактично гр. ОСОБА_1 передав земельні ділянки, що перебувають в іпотеці у користування третій особі - ТзОВ «Романтик- А», не повідомивши про це Іпотекодержателя - ПАТ «Універсал Банк».

Позивач остаточно уточнивши позовні вимоги, просить визнати неправомірними дії виконавчого комітету Трускавецької міської ради при винесенні рішення №20 від 24.01.11 про оформлення прав власності на об'єкт нерухомого майна, а саме оформлення права власності на індивідуальні житлові будинки котеджного типу зблокованої забудови по АДРЕСА_1, загальною площею - 965,40 кв.м. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Романтик - А»; скасувати рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради №20 від 24.01.11 про оформлення прав власності на об'єкт нерухомого майна, а саме оформлення права власності на індивідуальні житлові будинки котеджного типу зблокованої забудови по АДРЕСА_1, загальною площею - 965,40 кв.м. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Романтик - А».

Трускавецька міська рада подала до суду заперечення проти позову, відповідно до якого в задоволенні позову просять відмовити.

Представник позивача Бучковський С.В. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Представник відповідача Савченко О.Г. в судовому засіданні проти позову заперечила, в задоволенні позову просить відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позову заперечила, в задоволенні позову просить відмовити.

Представники третіх осіб ТзОВ «Романтик», Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, управління земельних ресурсів у Дрогобицькому районі Львівської області в судове засідання не з'явились та не повідомили причини своєї неявки, тому суд вирішив слухати справу у їх відсутності, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, які висвітлюють права та взаємовідносини сторін

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд дійшов переконання, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та громадянином ОСОБА_1 21.12.2007 року було укладено Кредитний договір №001-2915/840-0771 на загальну суму 763342 доларів США з терміном повернення кредиту до 10.12.2027 року.

Згідно договору іпотеки від 21.12.2007 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_1 передав в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме чотири земельні ділянки:

земельну ділянку, загальної площею 0,0106 га, кадастровий номер :09:010:0030, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

земельну ділянку, загальної площею 0,1730 га, кадастровий номер :09:010:0032, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

земельну ділянку, загальної площею 0,1252 га, кадастровий номер :04:000:0008, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1:;

земельну ділянку, загальної площею 0,1265 га, кадастровий номер :01:001:0006, шо знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно договору іпотеки та листа управління Держземагентства у Дрогобицькому районі Львівської області за вихідним №7 від 14.03.2014 року, власником земельних ділянок на території АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1.

Згідно із ст. 78 Земельного кодексу України зміст права власності на землю визначається як право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками, яке реалізується на підставі Конституції України, Земельного кодексу України, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про іпотеку» іпотека земельних ділянок здійснюється відповідно до цього Закону. Заборони та обмеження щодо відчуження і цільового використання земельних ділянок, встановлені Земельним кодексом України, є чинними при їх іпотеці.

Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя:

зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки;

передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку;

відчужувати предмет іпотеки;

передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Згідно рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради №20 від 27.01.2011 року «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна», виконавчий комітет вирішив оформити право власності на індивідуальні житлові будинки котеджного типу зблокованої забудови (1-ої черги з 16-го по 20-тий будинок згідно генплану) по АДРЕСА_1, загальною площею 965,40 м.кв. на ТзОВ «Романтик».

У відповідності до п. 2.4.9 договору Іпотеки, на Іпотекодавця покладався обов'язок не здійснювати будь-яке перепланування та/або реконструкцію Предмету іпотеки без попередньо отриманої на те письмової згоди Іпотекодаржателя.

В матеріалах справи відсутній дозвіл іпотекодержателя ПАТ «Універсал Банк» на передачу в користування (зводити будинки) третій особі ПП «Романтик - А» земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває в іпотеці.

Згідно п. 2.4.1 Договору іпотеки від 21.12.2007 року іпотекодавець зобов'язаний не порушувати прав Іпотекодержателя, що надані останньому Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», підставою для відмови у державній реєстрації права є подання такої заяви після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. ст. 19, 140 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, місцеве самоврядування здійснюється територіальної громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Підставами для визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства, визначеній законом компетенції органу, який видав це рішення. Обовязковою умовою визнання акту незаконним є також порушення у звязку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність, рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи вищенаведене, те що відповідачем по справі при прийнятті оскаржуваного рішення порушено права позивача, суд приходить до висновку, що пред'явлений адміністративний позов є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Беручи до уваги клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду, те, що позивачу про існування рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради стало відомо лише 27.03.2012 року, суд вважає, що клопотання про поновлення строку слід задоволити, а саме: поновити строк ПАТ "Універсал Банк" для звернення до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Трускавецької міської ради.

Керуючись ст.ст. 8-11, 86, 94, 159, 160-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для звернення ПАТ "Універсал Банк" до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, Трускавецької міської ради.

Позов ПАТ "Універсал Банк" задовольнити частково.

Скасувати рішення Виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 20 від 24.01.2011 року про оформлення прав власності на об'єкт нерухомого майна, а саме оформлення права власності на індивідуальні житлові будинки котеджного типу зблокованої забудови по АДРЕСА_1, загальною площею - 965,40 кв.м. на Товариство з обмеженою відповідальністю "Романтик - А".

Стягнути з виконавчого комітету Трускавецької міської ради 107 грн. 30 коп. судового збору в користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови.

Суддя: В. І. Марчук