overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2462/11
Суддя: Тимчук Р. І.
Дата ухвалення: 2014-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-2462/11
Провадження № 6-а/553/178/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання №2а-2462/11,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана у відповідності 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання №2а-2462/11, призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 542/1941/14-а
Суддя: Івко В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Справа № 542/1941/14-а

2а/542/166/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління ДВСГУ юстиції в Полтавській області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Новосанжарської райдержадміністрації про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження

встановив:

Позивач має право порушити адміністративну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 3, 17, 18, 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Відповідачу надати у судове засідання, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення (вчинення дії, допущенні бездіяльності), з приводу яких поданий позов.

Судове засідання призначити на 17 січня 2015 року на 10 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області.

Копії ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2

23.12.2014
Справа № 2-а-3008/11
Суддя: Тимчук Р. І.
Дата ухвалення: 2014-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-3008/11
Провадження № 6-а/553/173/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання №2а-3008/11,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана у відповідності 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання №2а-3008/11, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 555/101/15-а
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/101/15-а
Номер провадження 2-а/555/13/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 січня 2015 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши по справі № 555/101/15-а адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Костопільського району, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_2 про оскарження постанови ДАІ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративном позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про оскарження постанови ДАІ.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Костопільського району, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_2 про оскарження постанови ДАІ.

Провести судове засідання о 12:00 10.02.2015 в приміщенні Березнівського районного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони.

Відповідач зобов'язаний надати до 10.02.2015 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Витребувати від ВДАІ з обслуговування Березнівського району всі матеріали по факту вчинення правопорушення ОСОБА_1, що мало місце 20 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин на 115км а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів.

Адміністративна справа буде розглядатись в складі головуючого судді Мельника В. Я. при секретарі Лисенко О. Л.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2-а-1576/11
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1576/11

21.01.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за його позовом до Головного управління ПФУ про стягнення недоплачених коштів. В обґрунтування заявив вказував, що оригінал виконавчого документу про стягнення коштів та внесення нарахованих сум до грошового атестату було втрачено, у звязку з чим просить видати дублікат виконавчого листа для предявлення його до виконання.

В судові засідання боржник та стягувач не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи. В той же час, неявка сторони в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті

Як вбачається за змісту ст.260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі постанови Володимирецького районного суду від 18.08.2011 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист, який було звернуто до примусового виконання відділом ПВР УДВС ГУЮ у Рівненській області. Дана обставина підтверджується інформацією №5326 від 16.12.2014 року.

По завершенню виконання виконавчий лист повернуто до Володимирецького районного суду на підставі постанови державного виконавця від 30.10.2012 року.

Таким чином, доказів втрати оригіналу виконавчого листа стягував ОСОБА_1 суду не надав, у звязку з чим підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Керуючись ст.260 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-А-1576/11 за його позовом до ГУ ПФУ у Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через районний суд. Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча:
Справа № 562/107/15-а
Суддя: Кушнір О. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 562/107/15-а
У Х В А Л А

23.01.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.104-106 КАС України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21 січня 2015 року в суд надійшла письмова позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії АБ2 № 004000 від 18 листопада 2014 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. та поновити йому строк оскарження спірної постанови.

В обґрунтування поважних обставин пропуску строку оскарження рішення відповідача зазначає, що копію постанови в справі про адміністративне правопорушення він одержав лише 14 січня 2015 року в державній виконавчій службі.

Указані доводи з огляду на долучені позивачем докази є підставними, тому заява позивача про поновлення строку пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, дана адміністративна справа підсудна Здолбунівському районному суду, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом немає, тому є підстави для її прийняття та відкриття провадження у справі.

Необхідності для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Пропущений процесуальний строк звернення до суду ОСОБА_1 поновити.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та призначити її до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 03 лютого 2015 року.

Відповідачу розяснити його обов'язок надати до 02 лютого 2015 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, а також протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 18 листопада 2014 року.

Про розгляд справи повідомити сторони, яким надіслати копії даної ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-830/11
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-830/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Абашиній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить відповідно до ст. 261 КАС України поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 17 лютого 2011 року до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін, оскільки у відповідності до положень ст. 261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17 лютого 2011 року Рівненським міським судом був виданий виконавчий лист про стягнення з УПФ України в м. Рівне на користь заявника виплат, недоплачених УПФ України в м. Рівне, за період з 24 червня 2010 року по 17 лютого 2011 року, згідно якого 13 квітня 2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановою.

Заявником не надано суду доказів про закриття виконавчого провадження та необґрунтовано причини пропущення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, які можуть бути визнані судом поважними.

У звязку з вище наведеним, відсутні підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 261 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 564/47/15-а
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/47/15-а

Рядок статзвіту № 63

19 січня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекція ГУ Міндоходів у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст.ст.17, 18, 107, 110, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 564/47/15-а за позовом ОСОБА_1 до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекція ГУ Міндоходів у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Судове засідання призначити на 02 лютого 2015 р. о 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 02 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 564/48/15-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/48/15-а

Рядок статзвіту № 63

19 січня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 564/48/15-а за позовом ОСОБА_1 до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Судове засідання призначити на 4 лютого 2015 р. о 14-30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 4 лютого 2015 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 569/13113/14-а
Суддя: Денисюк П.Д. П. Д.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради (постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, повязаних з відключенням споживачів від мереж ЦО і ГВП) про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, повязаних з відключенням споживачів від мереж ЦО і ГВП про визнання дії неправомірними.

Судом встановлено, що позивачем при подачі адміністративного позову не сплачено судовий збір, розмір ставки якого визначено Законом України «Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що предявлений адміністративний позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, відповідно до ст.ст. 105,106 КАС України, а саме для сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради (постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, повязаних з відключенням споживачів від мереж ЦО і ГВП) про визнання дій неправомірними - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, адміністративний позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд в пятиденний термін з дня отримання ухвали.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 569/13113/14-а
Суддя: Денисюк П.Д. П. Д.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 569/13113/14-а

01 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання неправомірними дій постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, повязаних з відключенням від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради просить визнати дії постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, повязаних з відключенням від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання неправомірними.

Предявлений адміністративний позов ухвалою суду від 18 серпня 2014 року був залишений без руху, оскільки був поданий із порушенням вимог ст.106 КАС України, зокрема, позивачем не було сплачено судовий збір, розмір ставки якого визначено Законом України «Про судовий збір».

Судом було встановлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання неправомірними дій постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, повязаних з відключенням від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд в пятиденний термін з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 572/33/15-а
Суддя: Болотвіна Л.О. Л. О.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/33/15-а
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

14 січня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови.

Керуючись ст.107,110,121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2015 року на 09:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя