Справа № 814/3661/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

09 грудня 2014 року Справа № 814/3661/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод", вул. 1 Слобідська, 120,Миколаїв,54042

доУправління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, вул. Декабристів,41/23 оф.800,Миколаїв,54020

провизнання проитправною та скасування постанови про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод» (далі-позивач, підприємство, ДП "МБЗ") звернулось до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач, відділ) про визнання протиправної та скасування постанови про арешт майна, а саме бази відпочинку «Вітерець», що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський р-н, с. Коблеве, вул. Миколаївська, 1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова про арешт бази відпочинку "Вітерець", що перебуває у державній власності є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем в межах загальної суми боргу накладено арешт на кошти боржника, яких достатньо для погашення суми боргу, що залишилося після виплати боржником в добровільному порядку.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні в відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області знаходиться зведене виконавче провадження №ЄДРВП: 27163675, що об'єднано у зведене 09.04.2009 р. про стягнення заборгованості з позивача на користь фізичних, юридичних осіб та держави.

Крім того, до складу зведеного виконавчого провадження входять виконавчі документи про стягнення з Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" заборгованості по заробітній платі на користь працівників заводу.

У зв'язку з не виконанням боржником в установлений державним виконавцем строк рішень, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченком Дмитром Олександровичем за зведеним виконавчим провадженням №ЄДРВП: 27163675 було прийнято постанову арешт майна, а саме бази відпочинку «Вітерець», що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський р-н, с. Коблеве, вул. Миколаївська, 1 від 05.11.2014 року.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження". Зокрема, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах.

У своїй позовні заяві позивач зазначив, що ним частково було погашено суми боргу та про необхідність проведення звірки.

Але, з матеріалів справи вбачається, що представники ДП «Миколаївський бронетанковий завод» неодноразово приходили особисто до державного виконавця та отримували інформацію щодо залишку заборгованості по зведеному виконавчому провадженню.

Так, згідно письмових пояснень відповідача представник ДП «Миколаївський бронетанковий завод» Погорелов О.В. ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження та особисто робив копії необхідних документів, зокрема акту опису й арешту майна та експертного висновку бази «Вітерець».

Крім того, за вих. № 02.1-24/6574 на адресу ДП «Миколаївський бронетанковий завод» направлено відповідь на запит від 04.11.2014, щодо виконавчих документів завершених відділом за період з 06.09.2011 та щодо залишку виконавчих документів про стягнення заборгованості по заробітній платі. Лист отримано боржником 21.11.2014, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Що стосується доводів позивача щодо часткового погашення сум боргу, щодо неможливості провести з державним виконавцем звірку сплачених та невиплачених сум, то суд не бере до уваги, так як, в ході розгляду справи було встановлено, що суми боргу по зведеному виконавчому провадженню загалом не погашено, і це не заперечувалось позивачем.

Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду правомірність своїх прийнятих рішень та вчинених дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич