Справа № 818/1474/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 р.Справа № 818/1474/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. по справі № 818/1474/14
за позовом ОСОБА_1
до Служби безпеки України , Управління Служби безпеки України в Сумській області треті особи: Начальник Управління Служби безпеки України в Сумській області Іванюк Володимир Олександрович , Голова Служби Безпеки України Наливайченко Валентин Олександрович
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на работі, стягнення коштів,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідачів, Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Сумській області, треті особи: голова Служби безпеки України Наливайченко В.О., начальник управління Служби безпеки України в Сумській області Іванюк В.О., та просив визнати протиправними та скасувати накази голови Служби безпеки України Наливайченка В.О. № 902-ОС від 08.05.2014 року «Про накладення дисциплінарних стягнень на співробітників УСБУ в Сумській області», та № 906 - ОС від 08.05.2014 року про звільнення ОСОБА_1 в запас зі Збройних сил України (за службовою невідповідністю), наказ начальника Управління Служби безпеки України в Сумській області Іванюка В.О. № 147-ОС від 16.05.2014 року про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу Управління Служби безпеки України в Сумській області; зобов`язати Службу безпеки України поновити ОСОБА_1 на військовій службі на посаді оперуповноваженого 3-го сектору ВБКОЗ УСБУ в Сумській області з 21.05.2014 року та оплатити вимушений прогул за період з 21.05.2014 року по день розгляду справи в адміністративному суді.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. по справі №818/1474/14 в задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. по справі №818/1474/14 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.
Відповідач, Управління Служби безпеки України в Сумській області, вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. по справі №818/1474/14 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.
Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 4 ст. 196, п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю доповідача колегія суддів встановила, що позивач проходив службу в УСБУ в Сумській області на посаді оперуповноваженого. 08 листопада 2013 року ним укладено контракт про проходження військової служби у Службі безпеки України на 5 років. 05.05.2014 року позивач в складі групи працівників УСБУ в Сумській області виїхав на службовому автомобілі у відрядження в напряму м. Павлоград, що підтверджується корінцем посвідчення та талоном посвідчення про відрядження від 04.05.2014 року. Відповідно до рапортів начальника 1 сектору ВБКОЗ УСБУ в Сумській області та техніка по зброї начальника складу СГЗ перед виїздом у відрядження члени групи отримали зброю, засоби особистого захисту. В Павлограді полковником ОСОБА_2 повідомлено старшому групи ОСОБА_3 про подальше прямування до кордону Дніпропетровської та Донецької областей, де буде остаточно поставлено задачу. ОСОБА_3 повідомив про це усім іншим в групі, в тому числі позивачу. Позивач відмовився слідувати далі, чим не виконав розпорядження начальника та обов`язки військовослужбовця.
Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позову та апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.
По перше, твердження позивача про необхідність направлення у відрядження виключно осіб, що мають бойовий досвід спростовується витягами з розпорядчих документів першого заступника Голови начальника ГШУ К СБ України та заступника начальника ГУ К СБ України від 05.05.2014 року з яких вбачається, що начальника УСБУ в Сумській області зобов`язано створити мобільну групу із співробітників спецпідрозділу К, забезпечивши співробітників зброєю, автотранспортом та засобами індивідуального захисту. Старшими екіпажів за можливості призначати співробітників з бойовим досвідом. Старшим групи призначено начальника 4 управління ГУ К СБ України полковника ОСОБА_2 .
По друге, наказом начальника УСБУ в Сумській області № 02 від 06 травня 2014 року призначено службове розслідування для з`ясування обставин відмови співробітників управління від виконання розпорядження полковника ОСОБА_2 . Наказом Голови СБ України від 08.05.2014 року № 902-ОС до ОСОБА_1 за порушення військової дисципліни застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з військової служби за п. є ст. 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. Наказом Голови СБ України від 0.05.2014 року № 906 ОС ОСОБА_1 звільнено зі служби за п.п. б п.61 та п.п е п.62 (через службову невідповідність) Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України у запас Збройних Сил України. Наказом начальника УСБУ в Сумській області від 20.05.2014 року 151-ОС ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу.
Відповідно до витягу з висновку службового розслідування в ході його проведення встановлено, що в м. Павлоград полковником ОСОБА_2 повідомлено старшому групи співробітників УСБУ в Сумській області, що після прибуття групи співробітників з УСБУ в Чернігівській області група має відбути в напрямку кордону Донецької та Дніпропетровської області, де отримає конкретне завдання. ОСОБА_3 про це було повідомлено групі, в тому числі і ОСОБА_1 . Позивач в числі ще трьох співробітників висловив неготовність слідувати у вказаному напрямку, посилаючись на відсутність бойового досвіду та негативний емоційний стан, викликаний інформацією про загибель та поранення працівників УСБУ в Сумській області. За таких обставин, комісія дійшла висновку про вчинення ОСОБА_1 та іншими порушення військової дисципліни, що полягало у невиконанні розпорядження старшого групи полковника ОСОБА_2 .
Отже безпідставним є посилання позивача про відсутність факту невиконання ним розпоряджень чи наказів через те, що таких наказів не отримував. Єдиний наказ про виїзд у відрядження ним було виконано. Як було зазначено вище, в розпорядженнях про створення групи не було зазначено ні кінцевого пункту призначення, ні завдання групи.
Зазначене підтверджується поясненнями учасників групи ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), допитаних у якості свідків при розгляді справи судом першої інстанції, відповідно до яких інші учасники групи розуміли завдання слідувати в напрямку кордону Дніпропетровської області, поставлене старшим за посадою та званням офіцером, саме як розпорядження, яке підлягає виконанню.
Не може бути визнано обґрунтованим посилання позивача на ст. 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та неможливість виконання завдання через відсутність у нього необхідних навичок, спорядження. Відповідно до ст. 37 ч. 3 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України якщо військовослужбовець розуміє, що він неспроможний виконати наказ своєчасно та у повному обсязі, він про це зобов`язаний доповісти негайно. Матеріали справи свідчать про те, що у даному випадку задача мала бути поставлена лише при прибутті в кінцевий пункт. Це підтверджується наведеними вище витягами з розпорядчий документів, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапортом ОСОБА_2 , витягом з рапорту Дмітрієва В.В. (а.с. 55-56, 60, 84-85). Отже позивач, не будучи обізнаним з завданням групи, не мав можливості встановити свою неспроможність його виконати.
Відповідно до розділу I Дисциплінарного статут збройних сил України військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України. Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі. Військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів.
Відповідно до ст. 45 Статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення. Відповідно до ст. 68 на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.
Відповідно до ст. 16 Статуту внутрішньої служби кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями. Відповідно до ст. 30 Статуту внутрішньої служби начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання. Підлеглий зобов`язаний беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків віддання явно злочинного наказу, і ставитися до нього з повагою.
Таким чином висновок відповідачів про порушення позивачем військової дисципліни і вчинення тим самим дисциплінарного проступку є правомірним, відповідно накази № 902-ОС та № 906-ОС від 08.05.2014 року винесено Головою Служби безпеки України правомірно, в межах наданих повноважень та за наявності до того підстав. Наказ № 151-ОС від 20 травня начальником УСБУ в Сумській області видано на виконання вказаних вище наказів правомірно.
Не може бути прийнято до уваги посилання позивача на звільнення його в період тимчасової непрацездатності, що є порушенням вимог Кодексу законів про працю України. Відповідно до копії листка непрацездатності ОСОБА_1 перебував на лікуванні в період з 06.05.2014 року по 19.05.2014 року. Відповідно до ст. 24 ч. 2 закону України Про військовий обов`язок і військову службу закінченням проходження військової служби вважається день виключення військовослужбовця зі списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо) у порядку, встановленому положеннями про проходження військової служби громадянами України. Наказ про виключення позивач зі списків особового складу № 151- ОС видано начальником УСБУ в Сумській області 20 травня 2014 року, тобто проходження служби позивачем завершено не в період його непрацездатності.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. по справі № 818/1474/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П.