Справа № 2-а-2718/10/1970
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 2-а-2718/10/1970

14 січня 2015 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Калиняк О.В.,

за участю заявника (позивача) Сідого С.В.,

представника відповідача Чайнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву товариства з додатковою відповідальністю «Булат» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року в адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Булат» до Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Булат» (далі - ТзДВ «Булат», заявник, позивач) звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.08.2010 року в адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Булат» до Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі про скасування податкового повідомлення-рішення, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалами суду від 26.12.2014 року та 14.01.2015 року відповідно допущено процесуальне правонаступництво, а саме заміну відповідача Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі правонаступником Гусятинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, позивача відкрите акціонерне товариств «Булат» правонаступником ТзДВ «Булат».

В обґрунтування поданої заяви ТзДВ «Булат» посилається на те, що 14.11.2014 року товариство отримало ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10.10.2014 року про роз'яснення постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27.11.2009 року по адміністративній справі за позовом ВАТ «Микулинецьке АТП 16144», ВАТ «Булат» до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про скасування рішення Микулинецької селищної ради від 23.01.2009 року № 1416 «Про встановлення ставок земельного податку на території Микулинецької селищної ради 2009 рік», якою зазначено, що оскаржуване рішення скасоване з моменту його прийняття, тобто з 23.01.2009 року. Таким чином, визнання рішення Микулинецької селищної ради від 23.01.2009 року № 1416 означає, що даний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття. На думку заявника, обставини зазначені в ухвалі про роз'яснення судового рішення існували на час винесення постанови Тернопільським окружним адміністративним судом, проте не були враховані, що призвело до постановлення помилкового рішення у справі.

ТзДВ «Булат» просило скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.08.2010 року у даній справі та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити та скасувати податкове повідомлення-рішення № /0 від 23.07.2010 року.

Заявник у судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав з підстав, наведених у ній, просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами заперечила з мотивів, викладених у письмових поясненнях (а. с. 97-100) та зазначила, що обставини, на які посилається заявник (роз'яснення судового рішення), не є істотними обставинами у розумінні положень частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). При вирішенні спору судами надавалась оцінка такій обставині як визначення моменту втрати чинності рішенням Микулинецької селищної ради Теребовлянського районного Тернопільської області від 23.01.2009 року № 1416. Так, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що рішення органу місцевого самоврядування нормативно-правового характеру про встановлення ставок земельного податку, як в даному випадку, було обов'язковим до виконання до набрання законної сили судовим рішенням про його скасування. Відтак, позивач був зобов'язаний обчислювати та сплачувати земельний податок у період дії цього рішення за встановленою у ньому ставкою.

Представник відповідача просила залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, з огляду на таке.

Як слідує із матеріалів справи, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.08.2010 року в адміністративній справі № 2-а-2718/10/1970 відмовлено у задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Булат» до Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 23.07.2010 року. При прийняті постанови суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на дату втрати чинності рішенням Микулинецької селищної ради Теребовлянського районного Тернопільської області від 23.01.2009 року № 1416 (з моменту набрання законної сили судовим рішенням), позивач повинен був сплачувати земельний податок з урахуванням коефіцієнту, встановленого цим рішенням.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011 року дане рішення суду першої інстанції скасовано; позов задоволено з тих мотивів, що скасування зазначеного нормативно-правового акта органу місцевого самоврядування у судовому порядку виключає правомірність його застосування з моменту прийняття рішення.

При цьому, матеріали даної адміністративної справи містять ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 31.08.2010 року прийняту за заявою ВАТ «Микулинецьке АТП 16144» про роз'яснення постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27.11.2009 року по адміністративній справі за позовом ВАТ «Микулинецьке АТП 16144», ВАТ «Булат» до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про скасування рішення Микулинецької селищної ради від 23.01.2009 року № 1416 «Про встановлення ставок земельного податку на території Микулинецької селищної ради 2009 рік», якою зазначено, що оскаржуване рішення скасоване з моменту його прийняття, тобто з 23.01.2009 року (а. с. 31).

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21.08.2013 року скасував постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011 року та залишив у силі постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.08.2010 року. Суд касаційної інстанції зазначив, що рішення Микулинецької селищної ради Теребовлянського районного Тернопільської області від 23.01.2009 року № 1416 «Про встановлення ставок земельного податку на території Микулинецької селищної ради 2009 рік» згідно з частиною п'ятою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», як рішення ради нормативно-правового характеру, набрало чинності з дня його офіційного оприлюднення.

Законна сила нормативно-правового акта є такою його правовою властивістю, що дозволяє цьому акту виступати адміністративно-правовою формою реалізації завдань та функцій відповідного органу та регулятором суспільних правовідносин. На нормативно-правові акти поширюється презумпція їх дійсності або правильності, що передбачає обов'язковість цього акта для усіх суб'єктів, що підпадають під його дію до часу офіційної зміни або скасування такого акта.

У пункті 2 Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

З урахуванням викладеного, Вищий адміністративний суд України погодився з висновком суду першої інстанції по справі відносно того, що до часу втрати чинності зазначеним рішенням Микулинецької селищної ради Теребовлянського районного Тернопільської області від 23.01.2009 року № 1416 за фактом набрання законної сили судовим актом про його скасування (що сталося 07.12.2009 року) це рішення було обов'язковим для виконання, що обумовлює обов'язок позивача обчислювати та сплачувати земельний податок у період дії цього рішення за встановленою у ньому ставкою.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про те, що при розгляді справи судами надавалась правова оцінка такій обставині як момент втрати чинності рішенням ради нормативно-правового характеру, а також надавалась належна оцінка доказам у справі, в тому числі ухвалі від 31.08.2010 року, прийнятій за заявою ВАТ «Микулинецьке АТП 16144» про роз'яснення постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27.11.2009 року по адміністративній справі за позовом ВАТ «Микулинецьке АТП 16144», ВАТ «Булат» до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про скасування рішення Микулинецької селищної ради від 23.01.2009 року № 1416 «Про встановлення ставок земельного податку на території Микулинецької селищної ради 2009 рік», якою зазначено, що оскаржуване рішення скасоване з моменту його прийняття, тобто з 23.01.2009 року.

У спірному випадку заявник як нововиявлені обставини вказує обставини зазначені в аналогічній ухвалі Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10.10.2014 року про роз'яснення того ж судового рішення - постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27.11.2009 року по адміністративній справі за позовом ВАТ «Микулинецьке АТП 16144», ВАТ «Булат» до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про скасування рішення Микулинецької селищної ради від 23.01.2009 року № 1416 «Про встановлення ставок земельного податку на території Микулинецької селищної ради 2009 рік», за заявою іншого позивача ТзДВ «Булат».

Розглянувши заяву ТзДВ «Булат» і ознайомившись з зазначеними у ній нововиявленими обставинами, та з'ясовуючи чи є вони достатніми для перегляду судового рішення, суд зазначає наступне.

Правовідносини з приводу перегляду судового рішення в адміністративній справі за нововиявленими обставинами врегульовані статтями 245-253 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами наведений у частині другій цієї статті, він є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Такими підставами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Суд зазначає, що істотними є ті обставини, які тією чи іншою мірою могли вплинути на результат вирішення справи, які існували на момент розгляду справи у суді. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як нововиявлену обставину заявник вказує обставини, викладені в ухвалі про роз'яснення судового рішення. Разом з тим, відповідно до положень статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення не змінює його зміст, тобто ухвалою про роз'яснення постанови суду не можуть встановлюватися нові обставини. Порядок набрання законної сили рішенням ради, яке носить нормативно-правовий характер, чітко регламентовано чинним законодавством. До набрання законної сили судовим рішенням про його скасування (у спірному випадку до 07.12.2009 року) таке рішення було обов'язковим для виконання. Відтак, позивач зобов'язаний був обчислювати та сплачувати земельний податок у період дії цього рішення за встановленою у ньому ставкою.

Таким чином, обставини, наведені заявником, не є істотними обставинами в розумінні частини другої статті 254 КАС України і не можуть бути визнані як нововиявлені обставини.

При цьому, суд звертає увагу на те, що важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

Згідно з частиною першою статті 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ТзДВ «Булат» є безпідставною та необгрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з додатковою відповідальністю «Булат» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року в адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Булат» до Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 19 січня 2015 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.