Справа № 804/4101/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 рокусправа № 804/4101/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дніпроавіасервіс" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області від 03.03.2014 року № , яким товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дніпроавіасервіс" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2013 року у розмірі 234 770 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 03.03.2014 року № .

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в частині офіційного з'ясування всіх обставин у справі, дослідження та оцінки доказів, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.01.2014 року посадовою особою державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 року товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дніпроавіасервіс", за результатами якої складено акт № 262/04-61-22-3/33771406 від 27.01.2014 року.

Не погодившись з висновками вказаного Акту перевірки позивачем подано заперечення на акт, за результатами розгляду яких висновок Акту перевірки № 262/04-61-22-3/33771406 від 27.01.2014 року державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без змін.

На підставі вказаного акту перевірки податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 03.03.2014 року № , яким товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дніпроавіасервіс" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2013 року у розмірі 234 770 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, висновки акту перевірки № 262/04-61-22-3/33771406 від 27.01.2014 року щодо не включення в декларації за грудень 2013 року до рядка 21.3 «зменшено збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки» суми ПДВ у розмірі 234 770,00 грн., що призвело до завищення рядка 21 «залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного (податкового) періоду» на 234 770,00 грн. і рядка 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» на 234 770,00 грн., ґрунтуються на висновках акту перевірки ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року №756/04-61-22-3/33771406, на підставі якого відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.11.2013 року № форми «В4», за яким ТОВ "Компанія "Дніпроавіасервіс" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 234 770,0 грн.

Позивачем зазначене податкові-повідомлення - рішення було оскаржене в судовому порядку та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2013р. у справі №804/16847/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дніпроавіасервіс" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.11.2013 року № форми «В4». Зазначена постанова суду першої інстанції на момент винесення оскаржуваного повідомлення - рішення не набрала законної сили у зв'язку з її оскарженням відповідачем в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності прийнятого відповідачем оскаржуваного повідомлення - рішення, виходячи з наступного.

Так, згідно пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.16.1.8 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний виконувати законні вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписувати акти (довідки) про проведення перевірки.

Разом з тим, п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, права та обов'язки як платника податків щодо сплати податкового зобов'язання, так і податкового органу щодо примусового стягнення виникають лише після набрання законної сили судовим рішенням.

Діючою, на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, редакцією Податкового кодексу України не передбачено порядок дій платника податків у випадку оскарження податкового повідомлення-рішення про зменшення суми від'ємного значення суми ПДВ, але передбачено, що платник податків має право оскаржити таке рішення контролюючого органу (п.56.1 ст.56 ПК України).

При цьому, норми чинного податкового законодавства не містять заборони декларування від'ємного значення з ПДВ без урахування висновків податкового органу, які не набули статусу обов'язкових до їх узгодження в установленому законом порядку.

Застосовуючи аналогію закону, в частині оскарження платником рішень контролюючого органу про збільшення сум грошового зобов'язання, та приймаючи до уваги законодавчо визначену можливість оскарження будь-якого рішення контролюючого рішення, можливо дійти висновку про те, якщо податковий орган зменшує розмір від'ємного значення суми ПДВ, то обов'язок платника податків врахувати ці суми зменшення у наступних податкових періодах виникає лише після набрання законної сили судовим рішенням, яким би було встановлено правомірність рішення контролюючого органу про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ.

Таким чином, зважаючи на положення пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення від 26.11.2013 року № є неузгодженим до набрання законної сили рішенням суду. Тому податковим органом було безпідставно зменшено позивачу від'ємне значення податку на додану вартість на суму 234 770,00 грн. на підставі зазначеного вище податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, позивач при заповненні рядку 24 декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року, передбаченого для відображення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, не міг врахувати результати перевірки, проведеної органом державної податкової служби (акт попередньої перевірки), оскільки при заповненні зазначеної декларації висновки акту перевірки від 29 жовтня 2013 року №756/04-61-22-3/33771406 є неузгодженими, так як відбувалася процедура оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому порядку.

Таким чином, висновки відповідача про безпідставне перенесення до рядку 24 декларації з податку на додану вартість залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду у розмірі 234 770,00 грн. не знайшли свого підтвердження у ході розгляду вказаної адміністративної справи.

Крім того, на час розгляду апеляційної скарги ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2013 року у справі №804/16847/13-а, якою було скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.11.2013 року № форми «В4» на підставі якого було прийнято оскаржуване у даній справі податкове повідомлення - рішення від 03.03.2014 року № , яким товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дніпроавіасервіс" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2013 року у розмірі 234 770 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим