Справа № 808/3096/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 рокусправа № 808/3096/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до Запорізької митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийняті митної декларації та стягнення переплати ввізного мита,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (далі ПАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь» ) звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів Запорізької митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів №112030000/ 2013/000669/2 від 18.11.2013 року, картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №112030000/2013/ 00731 від 18.11.2013 року за ВМД №112030000/2013/023985, стягнути з державного бюджету України на користь ПАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь» переплату ввізного мита у сумі 11 835, 26 грн., при цьому позивачем оплачено судовий збір в сумі 182,70 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року адміністративний позов залишено без руху , позивачу надано строк для усунення недоліків, ухвала обґрунтована необхідністю доплатити судовий збір в сумі 349,18 грн. на заявлені вимоги майнового характеру, які відповідно до приписів ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» належить сплатити у розмірі 10 % розміру ставки судового збору в сумі 458,80 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами пп. 1, 2 п.3 ч.2,ч.3 ст.4 Закону України № 3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати; під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 1 січня встановлено мінімальну заробітну плату в місячному розмірі 1 218 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є скасування рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України. стягнення на користь позивача переплати ввізного мита у сумі 11 835, 26 грн.

Оскільки зазначені рішення митного органу пов'язані між собою, оскарження картки відмови у прийнятті митної декларації згідно положень Митного Кодексу України є невід'ємною частиною оскарження рішення про коригування митної вартості, винесенням картки відмови закінчується процес коригування митним органом визначення митної вартості товару, яку первісно визначив декларант, зазначені вимоги є вимогами майнового характеру, що підлягають оплаті по ставкам пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність оплати позивачем судового збору в сумі 458,80 грн. за оскаржуваним рішенням Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів №112030000/2013/000669/2 від 18.11.2013 року, виходячи із суми здійсненого митним органом коригування вартості товару в розмірі 162 446,20 EUR, що по курсу становить суму 1741423, 26 грн., оскільки матеріали справи свідчать, що предметом судового оскарження є ,в тому числі, надмірно оплачене позивачем ввізне мито, збільшене спірним рішенням на суму 11 835,26грн.

Викладене свідчить, що позивачем у відповідності до приписів чинного законодавства правомірно при зверненні до суду оплачений судовий збір в сумі 182,70 грн., а тому вимога суду першої інстанції щодо доплати суми судового збору 349,18 грн.( 458,80грн. - 182,70 грн.) не заснована на законі.

Оскільки судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, це є підставою для задоволення апеляційної скарги ,скасування судового рішення та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова