Справа № 872/15703/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 рокусправа № 495вр-13/2а-454/09/0470
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі № 495вр-13/2а-454/09/0470 за адміністративним позовом Прокурора м. Марганця Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року відповідач - Комунальне підприємство "Марганецьтепломережа" звернулось до суду першої інстанції із заявою про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 р. по справі № 2а-454/09/0470 за позовом прокурора м. Марганця Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення за рахунок активів Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" податкового боргу з податку на прибуток в сумі 597 858 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви, боржник зазначив, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 р. по справі № 2а-454/09/0470 з Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" на користь держави стягнуто податковий борг по податку на прибуток в сумі 597 858 грн. Проте, виконання зазначеної постанови на даний час є неможливим у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства, обумовленим несвоєчасною оплатою споживачами міста послуг з отриманої теплової енергії та низькими тарифами на теплопостачання, які не відшкодовують фактичні витрати на виробництво цих послуг. При цьому, в порушення ст. 20 Закону України "Про теплопостачання", механізм компенсації різниці у тарифі на теплову енергію та її собівартості законодавством України не передбачений. Враховуючи вищевикладене, посилаючись на те, що одномоментне погашення наявного у Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" податкового боргу по податку на прибуток може призвести до затримки у виплаті заробітної плати працівникам підприємства, нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату підприємством податків та зборів, а також несвоєчасної сплати платежів за використані енергоносії, що призведе до зупинки виробничого процесу підприємства, заявник просить розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 р. по справі № 2а-454/09/0470 рівномірними щомісячними платежами строком на десять років, до 04.09.2023 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу мотивуючи її тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву відповідача про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 р. по справі № 2а-454/09/0470.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

08 січня 2009 року прокурор м. Марганця Дніпропетровської області в порядку представництва інтересів держави звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просив стягнути з комунального підприємства "Марганецьтепломережа" на користь держави податковий борг по податку на прибуток в сумі 597 858 грн.

Постановою суду від 26.08.2010 р. позовні вимоги прокурора м. Марганця Дніпропетровської області задоволено у повному обсязі.

18.01.2011 р. за заявою від 09.09.2010 р. по справі № 2а-454/09/0470 позивачем отримано виконавчий лист, який супровідним листом від 27.01.2011 р. № 03-26/809 було направлено до Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Сандул Л.Г. від 26.01.2011 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2а-454/09/0470, яке 29.04.2010 р., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, зупинено на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2011 р. про відстрочення виконання судового рішення по справі № 2а-454/09/0470.

19.03.2013 р., у зв'язку з закінченням терміну дії відстрочки, виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2а-454/09/0470 поновлено.

20.03.2013 р. Комунальне підприємство "Марганецьтепломережа" вдруге звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 р. № 2а-454/09/0470.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 р. заяву Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" задоволено частково, а саме, відстрочено виконання постанови про стягнення податкового боргу з податку на прибуток в сумі 597 858 грн. терміном на шість місяців (починаючи з дати граничного терміну останньої відстрочки) - до 18 вересня 2013 р.

10.09.2013 р., у зв'язку з закінченням терміну дії відстрочки, Комунальне підприємство "Марганецьтепломережа" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови по справі № 2а-454/09/0490 рівними щомісячними платежами строком на 10 років, до 04.09.2023 р.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що незважаючи на неодноразове відстрочення судом виконання судового рішення, боржником не було вжито жодних заходів, спрямованих на погашення боргу.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, передбачено, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, який видав виконавчий документ, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що боржник є комунальним підприємством і дійсно перебуває у скрутному фінансовому становищі, у зв'язку з чим виконання судового рішення в повному обсязі на даний час є ускладненим (а.с. 197-217).

Разом з тим, незважаючи на неодноразове відстрочення судом виконання судового рішення, боржником не було вжито жодних заходів, спрямованих на погашення боргу, заборгованість в повному обсязі не сплачена.

Суд першої інстанції вірно посилається на Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 закріплено, що судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов'язковим до виконання на всій території України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому ухвалу суду першої інстанції від 03.10.2013 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" - залишити без задоволення

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський