Справа № 403/511/14-а (2-а/403/10/14)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 рокусправа № 403/511/14-а (2-а/403/10/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2014 року у справі № 403/511/14-а (2-а/403/10/14) за позовом Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області до Виконавчого комітету Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасувати рішення органу місцевого самоврядування, скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасувати рішення органу місцевого самоврядування, скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржене рішення виконкому прийнято не в спосіб і межах повноважень, визначених законодавством.

Постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2014р. позов задоволено. Рішення виконавчого комітету Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області №11 від 28 квітня 2005 року «Про оформлення права власності на приміщення магазинів» - визнати незаконним та скасовано. Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю - магазин за адресою по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1. Скасовано державну реєстрацію прав власності на нежитлову будівлю - магазин за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_1.

На вказане рішення суду третя особа - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення, позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надана належна оцінка пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, надання суперечливих висновків обставинам справи, задоволені позовні вимоги які не можуть пред'являтись до відповідача та зазначає, що розгляд вимог про скасування державної реєстрації вирішується в цивільному судочинстві, оскільки майно перебуває у приватній власності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем, підписано головою сільради Кравчина Л., прийнято рішення виконкому Криничненської сільради від 28.04.2005р. №11 про оформлення права власності на приміщення магазинів за ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, з оформленням в органі МБТІ.

Повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад визначені Главою 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в редакції на час виникнення правовідносин.

Відповідно до ст.. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо повноваження щодо управління комунальною власністю до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:а) власні (самоврядні) повноваження: 1) управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад; 2) встановлення порядку та здійснення контролю за використанням прибутків підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад; 3) заслуховування звітів про роботу керівників підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад; 4) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм; підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо визначення сфер господарської діяльності та переліку об'єктів, які можуть надаватися у концесію, подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна; б) делеговане повноваження:погодження в установленому порядку кандидатур для призначення на посаду керівників підприємств, установ та організацій, розташованих на відповідній території, які перебувають у державній власності.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно частини 2 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. (Частина 5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».)

Згідно ч. 6 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Стаття 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» регламентує питання, які вирішуються сільською, селищною, міською радами виключно на їх пленарних засіданнях; зокрема, згідно з п.30 цієї статті, виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Враховуючи зазначені норми, виконком здійснює управління майном, що перебуває у комунальній власності, підготовлює і вносить на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна.

Відповідно матеріалів справи, та встановлено вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2013р., майно, що вказано у спірному рішення перебуває на балансі у ПСП «України». Суду також надані відповідні довідки майно, що вказано у спірному рішення перебуває на балансі у ПСП «України» та не відчужувались (а.с. 6-12, 38-41).

Також відсутні докази, та представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначив про їх відсутність, що майно, вказане у спірному рішенні, є комунальною власністю або знаходиться на балансі Криничненської сільської ради.

Враховуючи наведене, колегія суду приходить д висновку, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідач - виконком, діяв не на підставі, та не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законодавством України приймаючи рішення 11 про оформлення права власності на приміщення магазинів за ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, з оформленням в органі МБТІ.

Щодо посилання третьої особи на неврахування строків звернення до суду з позовом слід зазначити наступне.

Рішення виконкому Криничненської сільради від 28.04.2005р. №11 про оформлення права власності на приміщення магазинів за ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, з оформленням в органі МБТІ було скасовано рішенням Криничненської сільської ради від 31.07.2012р. №362.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2013р. рішення Криничненської сільської ради від 31.07.2012р. №362 про скасування Рішення виконкому Криничненської сільради від 28.04.2005р. №11 про оформлення права власності на приміщення магазинів за ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, з оформленням в органі МБТІ було скасовано. Вказане рішення суду набрало законної сили 22.04.2014р. (а.с. 52-53).

Таким чином оскаржене рішення відповідача від 28.04.2005р. №11 відновило свою дію 22.04.2014р., а тому колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції стосовно додержання позивачем строку звернення до суду з позовом.

Проте колегія суду погоджується з доводами третьої особи - ОСОБА_1, щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті рішення в частині задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є відповідною процедурою, що здійснюється державним реєстратором та чітко регламентована чинним законодавством.

Відповідно матеріалам справи, позивач пред'явив позов до суду до Виконавчого комітету Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.

Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області приймала участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 3 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до вимог ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зокрема зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, або зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 11 КАС України).

Проте Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області не була залучена судом першої інстанції до участі в справі у якості відповідача, та задоволені позовні вимоги стосовно здійснення державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, що здійснюється державним реєстратором, призвели до порушення судом першої інстанції норм процесуального права та вирішено питання про права та інтереси даного органу.

За таких обставин колегія суду приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2014 року у справі № 403/511/14-а (2-а/403/10/14) за позовом Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області до Виконавчого комітету Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасувати рішення органу місцевого самоврядування, скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - скасувати в частині задоволених позовних вимог про скасування державної реєстрації прав власності за ОСОБА_1 на нежитлові будівлі за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

У задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2014 року у справі № 403/511/14-а (2-а/403/10/14) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 19 січня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак