Справа № П/811/4218/14
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Справа № П/811/4218/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 6 листа-вимоги, -

в с т а н о в и в

Державне підприємство «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати пункти 2, 6 листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області № 11-08-14-14/6017 від 17.09.2014 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» за період з 01.01.2013 року по 01.07.2014 року. За результатами проведеної ревізії відповідачем був складений акт ревізії №08-09/102 від 26 серпня 2014 року, на підставі якого відповідачем направлено позивачу лист-вимогу №11-08-14-14/6017 від 17.09.2014 року. Позивач вважає, що вимоги оскаржуваного листа-вимоги є необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі та письмові заперечення, відповідно до яких відповідач зазначає, що дії Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області ґрунтувались на нормах чинного законодавста, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.3.6.1. Плану контрольно-ревізійної роботи на III квартал 2014 року Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» за період з 01.01.2013 року по 01.07.2014 року. За результатами проведеної ревізії ДФІ в Кіровоградській області був складений акт ревізії №08-09/102 від 26 серпня 2014 року. Для усунення виявлених та зафіксованих в акті ревізії порушень, Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області направлено позивачу лист-вимогу №11-08-14-14/6017 від 17.09.2014 року (а.с.8-9).

В оскаржуваному листі зазначено:

- п. 2 листа-вимоги - перевіркою фактів придбання автотранспортних засобів встановлено, що в квітні 2014 року Підприємством у фізичної особи ОСОБА_1 придбано причеп до транспортного засобу марки КК(ЖЕ, вартістю 82000,0грн., 1990 року випуску, який зареєстрований в УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області за довідкою-рахунком, виданою 1111 МІДІ «Вибір» (м. Кривий Ріг), та в ході ревізії не надано погодження з Мінекономрозвитку України на придбання вказаного транспортного засобу, необхідність якого передбачена п. 10.2.11 Статуту підприємства. В подальшому дотримуватись умов Статуту підприємства.

- п. 6 листа-вимоги вказано, що ревізією встановлено, що в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.2001 № 332 «Про граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп'ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевих бюджетів» та п.2.1.10 контракту від 18.11.2013 № 19, укладеного Міністерством економічного розвитку і торгівлі України з ОСОБА_2 про призначення його на посаду директора ДП «Кіровоградстандартметрологія», протягом січня-квітня 2014 року придбано матеріальні цінності (комплект меблів для кабінету директора, 2 телевізора, стільці) вартість яких перевищує граничні суми витрат на загальну суму 56222,00грн.

В подальшому дотримуватись вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.2001 р. № 332 «Про граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп'ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевих бюджетів» та умов контракту, укладеного з керівником підприємства щодо граничних сум витрат при придбанні матеріальних цінностей.

Закон України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (далі - Закон) визначає статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939-XII, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону однією з основних функції Головного контрольно-ревізійного управління України і контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі є здійснення контролю за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю.

Згідно пунктів 7, 8, 10, 15 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право:

- пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

- порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства;

- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

- порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Відповідно до п.2 листа-вимоги вказано, що перевіркою фактів придбання автотранспортних засобів встановлено, що в квітні 2014 року Підприємством у фізичної особи ОСОБА_1 придбано причеп до транспортного засобу марки КК(ЖЕ, вартістю 82000,0грн., 1990 року випуску, який зареєстрований в УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області за довідкою-рахунком, виданою 1111 МІДІ «Вибір» (м. Кривий Ріг), та в ході ревізії не надано погодження з Мінекономрозвитку України на придбання вказаного транспортного засобу, необхідність якого передбачена п. 10.2.11 Статуту підприємства

Судом встановлено, що 05 березня 2014 року ДП «Кіровоградстандартметрологія» до Мінекономрозвитку України було направлено лист за №311 (а.с. 48) щодо погодження придбання транспортного засобу (причіпу КЖЖЕ). Міністерством економічного розвитку і торгівлі України листом від 28.03.2014 р. №2103-16/9321-12 погоджено придбання причіпу КЖЖЕ. 22 квітня 2014 року Позивачем було придбано причіп КЖЖЕ загальною вартістю 82000,00 грн. (а.с. 49).

У п. 6 листа-вимоги вказано, що ревізією встановлено, що в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.2001 № 332 «Про граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп'ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевих бюджетів» та п.2.1.10 контракту від 18.11.2013 № 19, укладеного Міністерством економічного розвитку і торгівлі України з ОСОБА_2 про призначення його на посаду директора ДП «Кіровоградстандартметрологія», протягом січня-квітня 2014 року придбано матеріальні цінності (комплект меблів для кабінету директора, 2 телевізора, стільці) вартість яких перевищує граничні суми витрат на загальну суму 56222,00грн.

Відповідно до п. 1. постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.2001 № 332 «Про граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп'ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевих бюджетів» вказано: «Затвердити граничні суми витрат на придбання легкових автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, комп'ютерів, придбання і утримання мобільних телефонів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, республіканського Автономної Республіки Крим і місцевих бюджетів (додаються).

Органам Державного казначейства під час оплати рахунків на придбання легкових автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, комп'ютерів, придбання і утримання мобільних телефонів дотримуватися граничних сум витрат, затверджених цією постановою.»

Згідно із п. 1.1 Статуту державне підприємство «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» засноване на державній власності, належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та є державним комерційним підприємством і у своїй діяльності керується законодавчими і нормативними актами та Статутом підприємства. Відповідно до п.4.5 Статуту, підприємство діє на принципах повної господарської самостійності та самоокупності, самостійно планує свою діяльність, несе відповідальність за її наслідки та виконання зобов'язань перед бюджетами, державними цільовими фондами і контрагентами. Згідно з п. 7.5 Статуту директор, відповідно до покладених на нього завдань, самостійно укладає від імені Підприємства договори на суми до 200 тис. грн., а більше цієї суми укладання договорів здійснюється за погодженням з Уповноваженим органом управління (Мінекономрозвитку України).

Таким чином, Підприємство здійснює госпрозрахункову діяльність і не фінансується ні з державного, ні з місцевих бюджетів усіх рівнів. Придбання меблів та телеапаратури здійснено для потреб та за кошти підприємства, отримані від госпрозрахункової діяльності.

Дія ж постанови КМУ №332 від 04.04.2001 року, відповідно до п.1, стосується граничних сум витрат на придбання легкових автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, комп'ютерів, придбання і утримання мобільних телефонів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевих бюджетів. При цьому, дія п.2 Постанови відповідно поширюється на використання керівниками державних підприємств граничних сум витрат, затверджених цією постановою, тобто бюджетних коштів.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що підприємством не порушено вимоги постанови КМУ №332 від 4.04.2001 року так як її дія не поширюється на фінансово-господарську діяльність ДП «Кіровоградстандартметрологія», оскільки воно не фінансується з державного, чи місцевого бюджетів.

Крім того, суд зазначає, що пунктами 2 та 6 листа-вимоги відповідач не пред'являє вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, а зобов'язує позивача в подальшому дотримуватись вимог чинного законодавства, тобто зобов'язує не вчиняти порушень на майбутнє, що є порушенням зазначених вище норм законодавства, а тому зазначені вимоги підлягає скасуванню.

У ч. ч. 2, 4 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати 146,16 грн., здійснені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати пункти 2, 6 листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області № 11-08-14-14/6017 від 17.09.2014 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» судовий збір в розмірі 146,16 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула