Справа № 401/130/14-а (2-а/401/23/14)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2014 рокусправа № 401/130/14-а (2-а/401/23/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2014 року по справі № 401/130/14-а (2-а/401/23/14) за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області звернулось з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції кіровоградської області, в якому просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27497922 від 11.07.2011 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2014 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання сторони та третя особа не прибули. Позивач надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, а тому справу розглянуто без участі позивача.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач дізнався про порушення його прав 13 листопада 2012 року, а саме, коли отримав судове рішення, згідно якого у задоволені позову третьої особи про перерахунок пенсії, було відмовлено.

14.01.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Залишаючи без розгляду даний адміністративний позов, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що позивачем було подано позов з порушенням десятиденного строку, визначеного ч.2 ст. 181 КАС України при цьому поважність причин пропуску процесуального строку позивачем не було обґрунтовано .

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, спростовують висновки та обґрунтування суду першої інстанції, покладені в основу оскаржуваної ухвали.

За таких обставин справи колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку, відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не створюють підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2014 року по справі № 401/130/14-а (2-а/401/23/14) - залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2014 року по справі № 401/130/14-а (2-а/401/23/14) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай