Справа № 611/989/14-а
Суддя: Андросов О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 611/989/14-а
Провадження № 2-а/611/13/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області Гомана Сергія Васильовича, інспектора з розшуку відділу ДАІ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області Шарап Олександра Анатолійовича, про визнання неправомірними їх дій та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій начальника відділу ДАІ Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області Гомана С.В. та інспектора з розшуку відділу ДАІ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області Шарапа О.А., та скасування як незаконних протоколу про адміністративне правопорушення, який склав інспектор Шарап О.А. 17.09.2014 року, і постанови, винесеної начальником відділу ДАІ Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області Гоманом С.В. 03.10.2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 340 грн., а провадження в адміністративній справі прохає закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій підтримує свій позов і прохає розглядати справу без його участі, що суд вважає за можливе.

Позов обґрунтовується тим, що 17 вересня 2014 року близько 15 години 45 хвилин по вулиці Червоногвардійській в м. Лозова інспектор з розшуку відділу ДАІ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області Шарап О.А. звинуватив позивача в тому, що він керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, на якому відсутні задній бампер та бризковики, передбачені конструкцією автомобіля, та склав протокол серії АБ2 № 954160 про порушення ним п. 31.4.7 ПДР, незважаючи на його заперечення.

На підставі вказаного протоколу начальником ВДАІ Барвінківського району майором міліції Гоманом С.В. 03.10.2014 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ №822283, внаслідок чого його, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено штраф в сумі 340 грн.

З протоколом про адміністративне правопорушення, який склав інспектор Шарап О.А., та постановою про накладення на нього штрафу позивач не згоден, так як він такого порушення не здійснював, та його дії відповідали вимогам правил ПДР. Тому позивач вважає, що інспектором не було надано жодних доказів того, що він здійснив вказане в протоколі правопорушення.

Інспектор Шарап О.А. сфотографував автомобіль, який на той момент не рухався, пристроєм, не передбаченим нормативно - правовими актами. Позивач вважає, що інспектором Шарапом О.А. порушено п. 21 статті 11 Закону України «Про міліцію» та статті 251, 252, 256 КУпАП. На думку позивача, інспектор при складенні протоколу порушив вимоги статтю 268 КУПАП, не ознайомивши його з правами, передбаченими цією статтею, та при підписі протоколу скористався його юридичною необізнаністю.

При розгляді вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ №822283 начальником ВДАІ Барвінківського району майором міліції Гоманом С.В. були порушені вимоги статті 7 КУпАП, а саме не забезпечив законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, не обґрунтував притягнення до адміністративної відповідальності на підставі відповідного документа, а саме зробив висновок замість експерта чи заводу виробника даного автомобіля, чим перевищив свої службові повноваження. Гоман С.В. не звернув увагу на його заяву про неправомірні дії інспектора Шарап О.А., у якій вказувалось на те, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем з відсутнім бампером в протоколі серія АБ2 №954160 інспектором Шарап О.А. не доведений згідно законодавства України.

Позивач посилається на п. 31.5. Правил дорожнього руху України, згідно якому у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, зазначивши, що відповідачі не довели, що він рухався з порушенням пунктів 9.9 і 9.11 Правил дорожнього руху України.

Оскільки позивач, на його думку, не порушував Правил дорожнього руху і, відповідно, не вчиняв адміністративного правопорушення, складений протокол не може бути доказом його вини і за таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочате у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач Шарап О.А. до суду повторно не з'явився, надіславши до суду заперечення проти позову з доданими до нього документами.

В надісланому до суду письмовому запереченні відповідач Шарап О.А. позов не визнає, вказує, що його дії відповідали нормам чинного законодавства, та посилається на додані до заперечення докази правомірності своїх дій, а саме:

фотографії автомобіля під керуванням ОСОБА_1, висновок про повідомлення ОСОБА_1, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, працівників відділу ДАІ ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Відповідач Гоман С.В. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, що суд вважає за можливе. Гоман С.В. заперечує проти задоволення позову, зазначивши, що його дії відповідали нормам чинного законодавства і винесена ним постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною.

Дослідивши письмові докази, суд визнає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 954160 від 17.09.2014 року, складеного інспектором з розшуку відділу ДАІ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області Шарапом О.А., про порушення п. 31.4.7 ПДР України ОСОБА_1, в якому вказано, що ОСОБА_1 17.09.2014 року о 15 годині 45 хвилин на вулиці Червоногвардійській в м. Лозова Харківської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, на якому були відсутні передбачені конструкцією автомобіля задній бампер та бризковики, тобто вчинив правопорушення, передбачене статтею 121 ч. 1 КУпАП. В протоколі зазначено, що до нього додається фототаблиця.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 340 грн. підтверджується копією постанови серія серії ПС1 № 822283 від 03.10.2014 року, яку виніс начальник відділу ДАІ Барвінківського району майор міліції Гоман С.В.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 1 КУпАП про порушення п. 31.4.7 ПДР України щодо ОСОБА_1 та накладення на нього штрафу в сумі 340 грн. відповідач надав суду достатні докази, а саме: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 954160 від 17.09.2014 року, складеного інспектором з розшуку відділу ДАІ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області Шарапом О.А.; додану до вказаного протоколу фототаблицю, з якої вбачається, що на автомобілі ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, були відсутні задній бампер та бризковики; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що 17.09.2014 року близько 15 години 50 хвилин вони були запрошені працівниками ДАІ в якості свідків того, що на автомобілі ВАЗ 2106 червоного кольору, який був зупинений працівниками ДАІ на вулиці Червоногвардійській в м. Лозова, були відсутні задній бампер та грязезахисні бризковики; письмовими поясненнями працівників відділення ДАІ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8, Шарап О.А. згідно яким 17.09.2014 року вони разом несли службу з нагляду за дорожнім рухом в м. Лозова Харківської області. Близько 15 години 50 хвилин на вулиці Червоногвардійській в м. Лозова ними був зупинений автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, який рухався з відсутніми заднім бампером та грязезахисними бризковиками. Водію було пояснено причину зупинки його автомобіля, роз'яснено його права. Були запрошені свідки, і в їх присутності інспектор Шарап О.А. склав протокол про допущене водієм ОСОБА_1 адміністративне правопорушення і вручив йому копію протоколу.

З копії протоколу вбачається, що ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що йому роз'яснено його права та обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. З цього випливає, що твердження позивача в позовній заяві про те, що інспектор при складенні протоколу порушив вимоги статті 268 КУПАП, не ознайомивши позивача з правами, передбаченими цією статтею, та при підписі протоколу скористався юридичною необізнаністю позивача, не відповідає дійсності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наведена стаття прямо зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є не тільки показання засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, але і показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається з формулювання статті, останні прилади та технічні засоби можуть бути і не призначеними для нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а мати загальнопобутове призначення, як, наприклад, фотокамера чи відеокамера. Тому ці прилади не повинні проходити затвердження як засіб вимірювальної техніки чи сертифікацію.

Тому суд приймає додану до протоколу фототаблицю як належний доказ і відкидає посилання позивача на те, що пристрій, яким інспектор Шарап О.А. фотографував автомобіль, повинен бути передбачений нормативно - правовим актом.

Підпункт «е» пункту 31.4.7 забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Суд відхиляє посилання позивача на ч. 1 п. 31.5. Правил дорожнього руху України як на норму, яка дозволяла йому рух на автомобілі з відсутнім заднім бампером і бризковиками, оскільки ч. 2 п. 31.5. Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 ("ї"; "д" - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Суд не погоджується з твердженням позивача, що для висновку про те, що конструкцією даного автомобіля передбачений задній бампер і бризковики, необхідний висновок експерта чи документ від заводу - виробника даного автомобіля. Такий висновок можна зробити і на підставі інших даних, наприклад, технічного опису автомобіля на сайті заводу - виробника, з якого вбачається, що конструкцією автомобіля ВАЗ 2106 передбачений задній бампер.

Оскільки позивач експлуатував автомобіль, на якому був відсутній передбачений конструкцією автомобіля задній бампер, він порушив вказану норму ПДР, і отже, здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 статті 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166 КАС України, 122 ч. 1 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області Гомана Сергія Васильовича, інспектора з розшуку відділу ДАІ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області Шарап Олександра Анатолійовича, про визнання неправомірними їх дій та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2014 року серії АБ2 № 954160 та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 03.10.2014 року серії ПС1 № 822283.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов