Справа № 814/2923/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

02 грудня 2014 року Справа № 814/2923/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_3,56323

доРеєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Потьомкінська, 17/4,Миколаїв,54030

третя особаОСОБА_2, АДРЕСА_2,54038
провизнання протиправним та скасування рішення від 28.08.2013р. № 5359023,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (далі-відповідач 1, реєстраційна служба), Державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Забродня Людмили Миколаївни (далі-відповідач 2, державний реєстратор Забородня Л.М.), за участю третьої особи ОСОБА_2 з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №5359023 від 28.08.2013 року, яке прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Забродньою Людмилою Миколаївною про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняте державним реєстратором рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень №5359023 від 28.08.2013 року є протиправним, оскільки порушує права позивача, а тому підлягає скасуванню.

Від сторін та третьої особи надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

7 лютого 2014 року ОСОБА_1 набув права іпотекодержателя за договором відступлення прав за договором іпотеки посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 27.12.2005 року за р. № 3411 (арк. с. 7-21).

За договором про відступлення прав від 17.02.2014 року до позивача від первісного кредитора кредитної спілки «Надія» перейшли всі права первісного іпотекодержателя, як сторони за договором забезпечення, у обсягах та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором та відповідно до норм чинного законодавства.

17 травня 2014 року представник позивача звернувся до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області із заявою для проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2

Державним реєстратором ОСОБА_7 було прийняте рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 13331560 від 27.05.2014 року (арк. с. 22).

Відповідно до вищевказаного рішення вбачається, що підставою для відмови є те, що за рішенням суду від 11.07.2007 року право власності на предмет і перейшло від боржника ОСОБА_8 до іншої особи ОСОБА_2, про що 28.08.2013 року було внесено запис до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень (арк. с. 23).

З матеріалів справи вбачається, що правовою підставою виникнення права власності на майно, яке знаходиться у іпотеці, а відтак і прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора є рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2007 року по справі 2-3167/2007 (арк. с. 24).

Але, вищезазначене рішення суду було скасовано ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області в справі № 22ц-393/09 від 25.02.2009 року та справу направлено на новий розгляд (арк. с. 63-64).

Заводський районний суд м. Миколаєва рішенням від 16.07.2010 року у справі 2-637/2010 відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 у визнанні права власності на предмет іпотеки (арк. с. 27-30). Зазначене рішення набрало законної сили після перегляду Апеляційним судом Миколаївської області, про що винесена ухвала від 10.11.2010 року по справі №22ц-8183/10 (арк. с. 31-34).

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині скасування оскаржуваного рішення.

Щодо позовної вимоги про визнання оскаржуваного рішення протиправним суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про » Державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом; свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; рішень судів, що набрали законної сили; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

З огляду на вищезазначену норму, суд вважає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №5359023 від 28.08.2013 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 було прийнято державним реєстратором реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Забродньою Людмилою Миколаївною правомірно, адже державному реєстратору на час прийняття оскаржуваного рішення було надано рішення Заводського районного суду м. Миколаєва у справі 2-3167/2007 від 11.07.2007 року з відміткою суду про набрання даним рішенням законної сили (арк. с. 24).

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №5359023 від 28.08.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Скасувати рішенняпро державну реєстрацію прав та їх обтяжень №5359023 від 28.08.2013 року, яке прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Забродньою Людмилою Миколаївною про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2.

3.В решті позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич