Справа № П/811/1861/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" листопада 2014 р. справа № П/811/1861/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року по справі №П/811/1861/14 за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року позовну заяву Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області залишено без руху з наданням строку до 30 червня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду доказів вручення або надіслання відповідачу та третій стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів.

24 червня 2014 року Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області на адресу суду надіслала лист №9160/14, в якому зазначається, що фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 копію позову та додатків до нього надісланні рекомендованим листом, однак повідомлення про вручення, позивачем вказаного листа не надано, в зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

24.06.2014 Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Дана справа розглянута відповідно до ст.197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції позивачем не надано доказів на підтвердження отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 копії позову та додатків до нього.

Відповідно до ч.3 ст.106 До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до абзацу 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси отримувача.

Таким чином належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того колегія суддів зазначає, що будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача про отримання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає їх обґрунтованими, ухвала суду винесена з додержанням норм процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються викладеними вище нормами законодавства та встановленими обставинами справи, а отже відсутні підстави для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року по справі №П/811/1861/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року по справі №П/811/1861/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай