Справа № 811/3846/13-а
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" січня 2015 р. справа № 811/3846/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 р. у справі № 811/3846/13-а

за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Баштинське"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку,-

встановив:

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати обгрунтованим рішення заступника начальника інспекції - начальника Петровського відділення Олександрійської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про застосування адміністративного арешту майна ПСП "Баштинське" від 02.12.2013 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову мотивовано відсутністю підстави для застосування арешту майна відповідача, що передбачена пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідач зареєстрований як юридична особа 21.03.2001 (а.с. 4), взятий на облік у позивача (а.с.5).

Начальником Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області наказом від 07.11.2013 р. №329 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПСП «Баштинське» призначено проведення документальної позапланової перевірки ПСП «Баштинське» за період 01.04.2010 р. по 31.03.2013 р. тривалістю 5 робочих днів, розпочинаючи з 02 грудня 2013 року (а.с.6). Копія зазначеного наказу 18.11.2013 р. отримана ПСП «Баштинське», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.7).

У відповідності до наказу від 07.11.2013 р. №329 посадовим особам Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області видано направлення на перевірку №188/22-10-31140878, №187/22-10-31140878, №189/22-10-31140878 від 07.11.2013 р. (а.с.9-11).

Судом встановлено, що посадовими особами Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області 02.12.2013 р. складено акт №3/2210/31140878 про недопуск до перевірки, оскільки 02.02.2013 р. під час прибуття перевіряючих за юридичною адресою підприємства, його посадова особа - директор Висоцький Григорій Лаврентійович був відсутній, приміщення зачинено (а.с.8).

02.12.2013 р. ГДРІ відділу податкового аудиту Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів Кіровоградської області Шевченко Т.А. подано заступнику начальника - начальнику Петрівського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів Кіровоградської області звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідно до п.94.6 ст.94 ПК України (а.с.43).

За результатами розгляду вказаного звернення та доданих до нього матеріалів, рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 02.12.2013 р. заступником начальника - начальником Петрівського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків Приватного сільськогосподарського підприємства «Баштинське» (а.с.44).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову до відповідача, з наступних підстав.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно п.78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до приписів абз.5, 6 .75.1 ст.75 ПК України документальна виїзна перевірка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка, а невиїзна - в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в наказі від 07.11.2013 р. №329 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПСП «Баштинське» не зазначено який саме вид документальної позапланової перевірки (виїзна чи невиїзна) проводитиметься податковим органом.

Таким чином, ПСП «Баштинське» не було належним чином повідомлене податковим органом про місце проведення документальної позапланової перевірки, а тому відсутність за юридичною адресою підприємства його посадових осіб не може бути розцінена як відмова платника податків від допуску до перевірки посадових (службових) осіб органу державної податкової служби в розумінні абз.6 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України та застосовуватися як підстава передбачена п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України для арешту майна платника податку.

Крім того, позивачем не надано суду доказів надсилання ПСП «Баштинське» направлень на проведення документальної позапланової перевірки.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що в наказі на проведення позапланової невиїзної перевірки обов'язково має бути посилання на ст.79 ПК України, а в наказі № 329 від 07.11.2013 р. "Про проведення документальної позапланової перевірки ПСП "Баштинське" є посилання тільки на ст.78 ПК України, що свідчить про проведення виїзної перевірки.

Такі доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки ст.79 ПК України, на яку посилається відповідач, містить посилання як на підставу проведення документальної невиїзної перевірки, наявність рішення про її проведення та наявність обставин для проведення документальної перевірки, визначених в тому числі, ст.78 ПК України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, одним з критеріїв правомірності рішення суб'єкта владних повноважень є його добросовісність. Отже, приймаючи наказ, відповідач мав таким чином сформулювати його зміст, щоб у платника податків не виникало сумнівів щодо його суті та необхідності його тлумачення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову податкового органу.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм матеріального і процесуального права не допущено, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року у справі № 811/3846/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун