Справа № 412/14699/2012
Суддя: Брага А. В.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/201/131/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

05 грудня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Ляховій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у жовтневому районі м. Дніпропетровська про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 412/14699/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року представник УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якому зазначив, що виконання вищезазначеної постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ускладнюється у звязку з тим, що механізм проведення коригування заробітної плати державним службовцям відсутній. А тому УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська просить суд встановити спосіб та порядок виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року.

Сторони у судове засідання не зявилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 263 КАС України суд вважає можливим розглядати зазначене питання за їх відсутності.

Дослідивши заяву та додані матеріали, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

28 грудня 2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні позову ОСОБА_2 до УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії було відмовлено в повному обсязі.

17 квітня 2014 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Постанову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2012 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Зі змісту ст. 263 КАС України випливає, що під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації виконання рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав (обставин, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим) та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Із заяви представника УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська вбачається, що він просить суд встановити спосіб та порядок виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року, посилаючись при цьому на те, що виконання вищезазначеної постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ускладнюється у звязку з тим, що механізм проведення коригування заробітної плати державним службовцям відсутній.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган. Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Частиною 1 статті 3 вказаного закону передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову УПФ України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у встановленні способу і порядку виконання судового рішення, яке постановив Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд 17 квітня 2014 року по справі № 412/14699/2012, 2-а/412/541/2012 у звязку з його необґрунтованості та недоведеності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 186, 263, 264 КАС України, Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у жовтневому районі м. Дніпропетровська про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 412/14699/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Брага