Справа № 461/12413/14-а
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р. Справа № 876/10422/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

представника позивача Данилюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 17 жовтня 2014 року про відмову у забезпеченні адміністративного позову у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулось до суду з позовом до Головного управління юстиції у Львівській області та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, яким просило: визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Львівській області щодо нездійснення керівництва Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та координування і контролю за його діяльністю; визнати протиправними дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2014 року ВП № 44090828 про накладення штрафу в розмірі 1020,00 грн. та скасувати дану постанову.

Разом із позовною заявою Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просило заборонити Головному управлінню юстиції у Львівській області та Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області вчиняти будь-які дії по виконанню оскаржуваної постанови від 01.10.2014 року ВП № 44090828 про накладення штрафу, в тому числі накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, до набрання законної сили судовим рішенням у справі по даному спору.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 17 жовтня 2014 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що за загальним правилом подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, а підстав для забезпечення заявленого позову не вбачається, в зв'язку з чим суд дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд неповно з'ясував та дослідив обставини справи. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що арешт та стягнення з рахунків Пенсійного фонду спричинить порушення законодавства, заподіяння шкоди правам позивача та інших пенсіонерів. Крім того, підвищення до пенсії дітям війни, яке є предметом стягнення у спірному виконавчому провадженні, виплачується з Державного бюджету, а не з бюджету Пенсійного фонду. Також відповідно до п. 3 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами державної казначейської служби.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За частиною першою зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що в даному випадку відсутні підстави, передбачені законодавством, для забезпечення адміністративного позову.

Зокрема, колегія суддів зазначає, що позивач не надав, а суд не встановив очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови державного виконавця та дій відповідачів, існування саме очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, а також доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також колегія суддів враховує, що державний виконавець вчиняв дії щодо примусового виконання постанови Галицького районного суду міста Львова, яка набрала законної сили, оскільки цим судом 19.06.2014 року був виданий належним чином оформлений виконавчий лист, який містить всі реквізити, встановлені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 17 жовтня 2014 року про відмову у забезпеченні адміністративного позову у справі № 461/12413/14-а за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 20.01.2015 року