Справа № П/811/2788/14
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 рокусправа № П/811/2788/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у сумі 19367,58 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року по справі №811/3587/13-а за період з 26 листопада 2013 року по 25 травня 2014 року в розмірі 5688,03 грн.

Не погодившись з постановою суду, Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а постанова суду скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2013 року постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 поновлено на посаді поновлено на посаді головного державного ревізора-інспектора Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області з 08.10.2013 року, стягнуто на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 5511,10 грн. (а.с.22-25)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.6-7).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді виконано 26.05.2014 року (а.с.8).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до 236 КЗпП України, відповідач зобов'язаний компенсувати ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у сумі 5688,03 грн. за період 26 листопада 2013 року по 25 травня 2014 року.

Проте апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим з огляду на наступне.

Право на компенсацію заробітку, втраченого за час виконання судового рішення про поновлення на роботі встановлено статтею 236 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Процедуру реалізації зазначеного права у рамках адміністративного судочинства встановлено статтею 267 КАС України, так частиною дев'ятою зазначеної статті, встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною судовою постановою.

Заява підлягає розгляду та вирішенню у судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 10 ст. 267 КАС України, За наслідками розгляду такої заяви судом виноситься постанова, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку, що виключає касаційний перегляд рішення з цього питання.

Проте, розгляд спірного питання позивачем обрано не у спосіб, визначений законом, що призвело до розгляду питання про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення як нового публічно-правового спору.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року - скасувати.

В задоволенні позовних ОСОБА_1 відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов