Справа № 226/3055/14-а
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/3055/14-а
Провадження № 2-а/226/2/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Железняка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області Железняка Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, начальника ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області Желєзняка Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказав, що 28.11.2014р. близько 22.45 год. він був зупинений інспектором ДАІ у м.Димитров, рухаючись на автомобілі ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Мухамадеева м.Димитров із застосуванням світлової сигналізації та жезлу. До нього підійшли співробітники ДАІ та пред'явили претензії про те, що номерні знаки його автомобіля прикриваються сіткою та не читаються, що є порушенням вимог п.30.2 ПДР України. При цьому номерний знак його автомобіля був читаєм з відстані 20 м, ніякими сторонніми предметами, які утруднюють прочитання символів номерного знаку, закритими не були. Співробітник ДАІ не представився, не роз'яснив йому його права, зажадав його документи та отримавши їх, пішов у службовий автомобіль, де склав на нього адміністративний протокол про адміністративне правопорушення. В адміністративному правопорушенні винним себе не вважає. З постановою серії ПС1 № 209799 не згоден, вважає її незаконною, необґрунтованою, яка підлягає скасуванню з наступних підстав: 1.Інспектор виніс 2 покарання за одне правопорушення, спочатку згідно ст.22 КУпАП виніс усне попередження, а потім склав протокол згідно п.6 ст.121 КУпАП, що суперечить чинному законодавству. 2.В інкримінованому йому порушенні вимог п.6 ст.121 КУпАП передбачено покарання за закриття номерних знаків іншими предметами або забруднення, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. В протоколі зазначено про закриття стороннім предметом символів номерного знака та розпізнаванню символів номерного знаку, але доказів відповідних ст.251 КУпАП, йому не надано. 3.Постанова ґрунтується на єдиному джерелі доказів - протоколі серії АВ2 № 938902 від 28.11.2014р. про адміністративне правопорушення, який не може бути доказом його провини, оскільки був складений з порушенням вимог ст.ст.251, 256 КУпАП, п.п.2.6, 2.7 Інструкції, а саме в протоколі не вказано конкретне місце здійснення порушення (область), свідки, будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку відповідач встановив факт адміністративного правопорушення, його провини у цьому правопорушенні, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. 4.Не враховано клопотання про надання захисника у зв'язку з тим, що в даному адміністративному правопорушенні винним себе не вважає та не володіє достатніми знаннями у галузі законодавства про адміністративні правопорушення, що йому потрібна кваліфікована юридична допомога при розгляді цього питання, зокрема для підготовки та написання заперечення і ретельного пояснення, надання додаткових документів, встановлення необхідних фактів, а також проведення вимірювання відстані, на якому нібито не було можливості визначити символи номерного знаку, в описі протоколу не вказано, який саме, передній або задній номерний знак був нерозпізнаний, який предмет заважав це зробити у нічний час доби, відповідно інспектором не у повному обсязі був описаний об'єктивний склад порушення, зазначені вище обставини у своїй сукупності роблять неможливим встановлення достовірності не дотримання ним вимог п.30.2 ПДР України щодо чистоти номерних знаків. 5.Працівник міліції не встановив необхідних фактів про його матеріальне становище, не взяв до уваги, що раніше він адміністративних порушень не здійснював та до адміністративної відповідальності не притягувався, не запропонував усунути зауваження на місці, а лише на підставі особистої неприязні, склав протокол та виніс можливий штраф за даною статтею. У зв'язку з цим просить скасувати вищевказану постанову.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив суду, що він не пам'ятає, якої саме Інструкції відповідачем порушені п.п.2.6, 2.7. Він звернувся про надання правової допомоги вже після винесення відповідачем постанови. Якщо б працівник міліції врахував його матеріальне становище, взяв би до уваги, що раніше він адміністративних порушень не здійснював та до адміністративної відповідальності не притягувався, то працівник міліції міг зробити попередження та дати змогу зняти номерні знаки на місці. Він вважає, що на перший раз, працівник міліції міг дати змогу ліквідувати порушення на місці.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи не надав.

Судом встановлено, що постановою серія ПС1 № 209799 у справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2014р., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП до 170 грн. штрафу. Згідно цієї постанови, позивач 28.11.2014р. о 22.40 год. керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Мухамадєєва, м.Димитров, біля буд.1, номерний знак автомобіля закритий стороннім предметом та заважає розпізнанню символів номерного знаку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, керуючись ст.ст.33 та 284 зазначеного Кодексу постановив застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн. (а.с.6).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 938902 від 28.11.2014р., позивач 28.11.2014р. о 22.40 год. керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Мухамадєєва, м.Димитров, біля буд.1, номерний знак автомобіля закритий стороннім предметом та заважає розпізнанню символів номерного знаку, чим порушив п.30.2 ПДР за що передбачена відповідальність згідно ч.6 ст.121 КУпАП. У протоколі по суті порушення позивач вказав, що просить перенести розгляд справи на 01.12.2014р., так як він не вважає себе винним, на номерний знак була надіта сітка, яку він придбав на ринку. У протоколі у розділі «Свідки чи потерпілі» відомості відсутні (а.с.7).

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншим особами.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідність.

Як вбачається з постанови серія ПС1 № 209799 у справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2014р., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП до 170 грн. штрафу, що є мінімальною санкцією за даною нормою. Тому суд вважає, що відповідачем була виконана ч.2 ст.33 КУпАП.

Підстав складання протоколу та постанови працівниками міліції (це були різні особи) внаслідок особистої неприязні до позивача, судом не встановлено.

Пропонування усунути правопорушення на місці та обмежитись усним зауваженням, це право, а не обов'язок працівника міліції і тому ця підстава позову для скасування постанови про адміністративне правопорушення, не ґрунтується на законі.

Крім того, суду також не надані докази, що позивачем було заявлено клопотання про надання захисника, таким чином, порушень ст.268 КУпАП, судом не встановлено.

Разом з тим, згідно абз.4 п.30.2 ПДР України, забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч.6 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу від 10 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, фотокарток чи інших носіїв інформації з фото- і кінозйомкою, відеозаписом з показаннями технічних приладів та технічних засобів, до протоколу та до постанови в справі про адміністративне правопорушення, не додано. Не зазначені у протоколі і свідки вказаного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З диспозиції ч.6 ст.121 КУпАП вбачається, що відповідальність настає, якщо знак закритий іншим предметом, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Тобто відповідальності взагалі за закриття номерного знаку іншим предметом, без прив'язки до відстані у 20 м, законом не передбачено.

Однак, у протоколі не зазначена відстань, з якої неможливо чітко визначити символи номерного знаку, що є порушенням ч.1 ст.256 КУпАП, а саме не зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У постанові також не зазначена відстань, з якої неможливо чітко визначити символи номерного знаку, але позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Таким чином, при розгляді даної справи було порушення ст.245 КУпАП щодо всебічного та повного з'ясування обставин справи.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач до судового засідання не з'явився, заперечень проти позову з відповідними доказами не надав.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм закону та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.23, 33, 121, 245, 251, 258, 280, 286-289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області Желєзняка Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС1 № 209799 від 01.12.2014р. по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя