Справа № 555/2465/14-а
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2465/14-а
Номер провадження 2-а/555/152/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Рачку О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Березнівського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області Богатирьова Олександра Борисовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування Березнівського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області Богатирьова О.Б. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 27.08.2014 року відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.132 - 1 КУпАП по факту того, що 13.08.2014 року о 23 год. 30хв. в по вул.Андріївській в м.Березне Рівненської області, керуючи автомобілем «Фольксваген - Пассат», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила перевезення небезпечних вантажів, перевозив дизпаливо в кількості 100 літрів в поліетиленових каністрах, за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., однак вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України, відповідачем дана постанова була винесена на підставі протоколу, складеного внаслідок неправомірних дій інспектора ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області Мороза О.В.

Позивач покликається на те, що при винесені оскаржуваної постанови не зазначені будь-які докази наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.132 - 1 КУпАП, оскільки небезпечних вантажів не перевозив, а у каністрах в багажнику знаходились біодобавки для кормів ВРХ, інспектор ВДАІ не відреагував та склав протокол про адміністративне правопорушення, при цьому копію його вручено не було, а постанова на місці не оформлялась. Крім того, вказує на те, що справу розглянуто та винесено постанову без його присутності, у зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримав позовні вимоги повністю, просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач Богатирьов О.Б. надіслав до суду заяву, у якій заявлені позовні вимоги не визнав. На підтвердження обставин долучив копію протоколу та CD - диск із відеозаписом вчиненого правопорушення. Просить розглядати справу у його відсутності, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2014 року серія АБ2 №052448, складеного інспектором з адміністративної практики ВДАІ Березнівського району Морозом О.В., по факту того що, 13.08.2014 року о 23 год. 30хв. в по вул.Андріївській в м.Березне Рівненської області, керуючи автомобілем «Фольксваген - Пассат», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила перевезення небезпечних вантажів, перевозив дизпаливо в кількості 100 літрів в поліетиленових каністрах.

Із оглянутого протоколу встановлено, що позивач ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, однак відмовився отримати копію протоколу та дати пояснення у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АА2 №238162 від 27.08.2014 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.132 - 1 КУпАП по факту того що, 13.08.2014 року о 23 год. 30хв. в по вул.Андріївській в м.Березне Рівненської області, керуючи автомобілем «Фольксваген - Пассат», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила перевезення небезпечних вантажів, перевозив дизпаливо в кількості 100 літрів в поліетиленових каністрах; за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із перегляду долученого до матеріалів справи CD - диска вбачається, що в багажному відділенні легкового автомобіля «Фольксваген - Пассат», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, знаходяться наповненні дизельним паливом поліетиленові та металічні ємкості загальним об'ємом 100 літрів.

Як вбачається із копії фіскального чеку ПАТ «Укрнафта», 13.08.2014 року о 22 год. 30 хв. було придбано 100 л. дизельного палива.

Згідно п.п. е) п.1.7 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом МВС України від 26.07.2004 року за № 822, у переносних паливних ємностях (наприклад каністрах) можна перевозити не більше 60 л палива на одну транспортну одиницю.

Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Судом із досліджених доказів встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем законно, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги ст.ст.254, 268 КУпАП, копія протоколу оформлювалась на місці зупинки транспортного засобу, а копія постанови у встановленні законом строки була надіслана позивачу; судом достовірно встановлено належність та допустимість доказів, зібраних відповідачем при розгляді справи. Крім того, позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують обставини викладені ним у позовній заяві, а саме, факту перевезення ним біодобавок для відгодівлі великої рогатої худоби.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача були дотримані положення КУпАП в частині кваліфікацій дій особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в частині накладення стягнення у виді штрафу, який за розміром визначений ближче до нижчої межі санкції ст.132 - 1 КУпАП, в зв'язку з чим відсутні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його; крім того, позивачем не надані докази відсутності в його діях складу правопорушення та вчинення відповідачем неправомірних дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.132 - 1 КУпАП, ст.ст.159,160,162,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Березнівського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області Богатирьова Олександра Борисовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.