Справа № 708/1099/14-а
Суддя: Ткаченко С. Є.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/1099/14-а
Номер провадження № 2-а/708/66/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої -судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивачки: ОСОБА_2,

представника відповідача - Гаврилова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, зазначивши, що вона являється директором приватного підприємства "Сом" с. Рацеве Чигиринського району, що підтверджується витягом з наказу № 1 від 31.01.2002року, та відповідальною за приймання риби (наказ № 86 від 01.06.2014р.). Основним видом діяльності ПП "Сом" являється вилов, вирощування, переробка і реалізація риби та інших водних живих ресурсів. Вказана діяльність підприємством здійснюється відповідно до ліцензії серії АВ №520118.

21.08.2014 року вона перебувала на робочому місці на приймальному пункті риби ПП "Сом" і здійснювала приймання риби. В цей час близько 11год. до приймального пункту прибули працівники Черкасирибоохорони та почали проводити перевірку, повідомивши, що ними виявлена не облікована риба, у зв`язку з чим нею порушено п. 9.13.2 і п. 9.13.3 Правил промислового рибальства України.

Інспектор ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення по ч. 3 ст. 85 КУпАП за те, що начебто вона не внесла до журналу обліку прийнятих ВЖР свіжу рибу - судак в кількості 7 шт. загальною вагою 10 кг, запропонувавши їй його підписати.

Вона зі звинуваченням інспектора не погодилася, так як була впевнена, що діє в межах Правил, оскільки в той день було виловлено близько 1 000 кг різної риби і прийомка ще тривала, через що вона фізично не мала змоги всю її облікувати за такий невеликий проміжок часу (з 10 до 11год.). Коли вона стала заперечувати і вимагати у інспектора дочекатися закінчення прийомки риби, то він категорично відмовився і склав акт перевірки приймального пункту та протокол про адмінправопорушення, які вона підписала, знаходячись в розгубленому стані.

15 вересня 2014 року інспектор ОСОБА_4 в приміщенні Черкасирибоохорони виніс постанову № 3028 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнав її винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, та наклав на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Посилаючись на те, що викладені в постанові факти не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки в її діях відсутній склад і сама подія адміністративного правопорушення, позивачка прохала визнати незаконною та скасувати вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що того дня було жарко і вона спішила прийняти рибу, та, можливо, і упустила та не внесла до журналу обліку рибу - судак.

Інспектора рибоохорони приїхали без попередження і вона прохала надати їй можливість закінчити приймання та переважування риби, але інспектор склав протокол.

Представник позивачки ОСОБА_2 також підтримав позов та пояснив суду, що перевірка здійснювалася без попередження, а підприємством заявка на перевірку не подавалася, що є порушенням Закону України "Про внесення змін до Закону України від 31.07.2014 року №1622-VI "Про Державний бюджет України на 2014 рік".

При винесенні постанови також було порушено право позивачки на захист і в її діях формально відсутній склад правопорушення, у зв`язку з чим постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню.

Представник відповідача Гаврилов Д.О. позов не визнав та пояснив суду, що доказом вчинення позивачкою вказаного правопорушення є протокол, який інспектор рибоохорони має право складати відповідно до ст.255 КУпАП.

Позивачці було направлено листа про розгляд справи 15.09.2014 року і вона була присутня під час її розгляду.

Розглянути справу та накласти стягнення був вправі інспектор рибоохорони, що передбачено ст.240 КУпАП.

Він вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам законодавства.

У зв`язку з цим в задоволенні позову слід відмовити.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що під час перевірки ПП "Сом", яку було здійснено на підставі оперативної інформації, було виявлено не обліковану рибу, не внесену до журналу обліку живих водних ресурсів.

Перевірку здійснено, згідно до Положення про відділ оперативної роботи управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області.

На момент перевірки на рибоприймальному пункті знаходилася риба в порушення Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, при цьому перевірка здійснювалася щодо правил обліку риби, а не господарської діяльності підприємства.

Вислухавши позивачку та представників сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статті 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" від 08.07.2011 pоку № 3677-VI посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони використання i відтворення водних біоресурсів та мають повноваження безпосереднього доступу до території (у тому числі об`єктів природно-заповідного фонду) i приміщень підприємств, установ та організацій, які здійснюють добування, утримання, зберігання або переробку водних біоресурсів з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біopecypciв.

Як передбачено п. 6.1.9 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 18.03.1999 року № 33, при здійсненні промислу водних живих ресурсів користувачі зобов'язані безперешкодно допускати працівників державних органів рибоохорони на місця вилучення водних живих ресурсів, судна та інші плавучі засоби, склади, берегові приймальні пункти, приймальні судна, рибозаводи для перевірки знарядь i засобів лову, огляду добутих водних живих ресурсів, пред'являти на їхню вимогу промисловий журнал, інші документи, що мають відношення до промислу, та надавати їм допомогу в проведенні перевірок.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення № 3028 від 15.09.2014 року, позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170грн.

Порушення вказаної норми законодавства зводилося до недотримання позивачкою п. 9.13.2 та п.9.13.3 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, яке заключалося в тому, що 21.08.2014 року об 11год. позивачка не внесла до журналу обліку прийнятих водних живих біоресурсів свіжу рибу - судак в кількості 7шт. вагою 10кг, про що було складено відповідний протокол.

Так, в п. 9.13.2 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України вказано, що користувачам водних живих ресурсів забороняється, зокрема, зберігати невраховані об`єкти промислу.

А, згідно до п.9.13.3 цих Правил користувачам водних живих ресурсів забороняється вести неточно облік та подавати неточні звітні облікові дані про райони та об`єкти промислу, обсяги вилучення водних живих ресурсів.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ці дані підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 033764 від 21.08.2014 року та актом перевірки приймального пункту від 21.08.2014 року, з яких вбачається, що 21.08.2014 року позивачкою не було внесено до журналу обліку прийнятих водних живих біоресурсів свіжу рибу - судак в кількості 7шт. вагою 10кг, чим порушено вимоги п. 9.13.2 і п.9.13.3 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України та ч.3 ст.85 КУпАП.

Також вище зазначений факт не заперечувала і сама позивачка в своєму письмовому поясненні від 21.08.2014 року, де вказала, що під час перевірки рибоприймального пункту було виявлено не обліковану рибу - судак в кількості 7шт. вагою 10кг, яку вона забула внести до журналу прийнятих водних живих ресурсів, та в судовому засіданні, пояснивши, що, можливо, і не внесла дану рибу до журналу обліку.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що перевірка головним державним інспектором Черкасирибоохорони ОСОБА_4 проводилася у зв`язку з надходженням оперативної інформації відповідно до Положення про відділ оперативної роботи управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, затвердженого наказом Черкасирибоохорони від 01.07.2014 року № 59, згідно до п.2.2.14 якого завданням відділу оперативної роботи є здійснення оперативного реагування на повідомлення про порушення в галузі охорони водних біоресурсів, у зв`язку з чим його працівники мають право у відповідності до п.2.3.1 цього Положення перевіряти на суднах, у ланках, дільницях, бригадах, приймальних пунктах, приймальних суднах тощо документи на право вилучення, транспортування, приймання, переробки, реалізації водних біоресурсів, інших документів; проводити догляд суден і автотранспорту, виробничих приміщень, а у відповідності до п.2.3.5 даного Положення - складати акти перевірок і протоколи про адміністративні правопорушення за фактами порушення правил рибальства, інших норм і правил у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, розглядати справи про адміністративні порушення та приймати за ними відповідні рішення, згідно із законодавством.

Посилання представника позивачки ОСОБА_2 на Закон України "Про внесення змін до Закону України від 31.07.2014 року №1622-VI "Про Державний бюджет України на 2014 рік" в частині того, що перевірки підприємств, установ та організацій контролюючими органами повинні здійснюватись протягом серпня-грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб`єкта господарювання є безпідставними, оскільки на ПП "Сом" здійснювалася перевірка не господарської діяльності даного підприємства, а перевірка його рибоприймального пункту з приводу повноти обліку водних біоресурсів (виловленої свіжої риби), для чого не потрібно дозвіл Кабінету Міністрів України чи заявка підприємства.

Також суд вважає помилковим посилання представника позивачки ОСОБА_2 на Закон України "Про основні засади державною нагляду (контролю) у cфepi господарської діяльності", так як вище вказана перевірка є формою постійного контролю за дотриманням користувачами правил рибальства, зокрема, своєчасного та належного обліку водних живих ресурсів і не відноситься до планової чи позапланової перевірки підприємства.

Доводи позивачки та її представника в частині того, що вона своєчасне не була повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення спростовується поштовим повідомленням від 01.09.2014 року, що свідчить про її завчасне повідомлення про розгляд даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 21.08.2014 року, а розгляд справи здійснювався 15.09.2014 року, з чого слідує, що за цей період часу позивачка мала можливість звернутися за правовою допомогою і захищати свої права під час розгляду справи за допомогою адвоката, чим не скористалася.

Відповідно до ст.1 ст.240 КУпАП органи рибоохорони розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням правил рибальства та охорони рибних запасів, передбачені, в тому числі, і частиною третьою статті 85 цього Кодексу.

Як передбачено ч.2 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-19 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів, чим спростовуються доводи представника позивачки, що інспектор рибоохорони не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення по ч.3 ст.85 КУпАП.

А в ч.2 ст.240 КУпАП зазначено, що від імені органів рибоохорони розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративне стягнення мають право, зокрема, головні державні інспектори рибоохорони в областях.

Виходячи з того, що позивачкою не надано суду достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своїх позовних вимог та не спростовано доводів, викладених в постанові в справі про адміністративне правопорушення та поясненні представника відповідача і свідка, суд вважає, що вона просто намагається уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, не бажаючи сплачувати штраф, до того ж приводом для оскарження даної постанови стало нарахування розміру завданих рибному господарству в результаті не проведення обліку риби збитків в сумі 14193,76грн., з яким вона не згідна, але це не може бути предметом розгляду даної справи.

А тому суд, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, не вбачає підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 3028 від 15.09.2014 року про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.85 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170грн.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 3 ст. 85, ст., ст. 240, 251, 255, 283, 288 КУпАП, ст.10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", п.7, п.10 Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого Укзаом Президента України від 16.04.2011 року № 484/2011, п.6.1.9, п. 9.13.2, п.9.13.3 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 18.03.1999 року № 33, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст., ст. 71, 159, 161-163, ч. 2 ст. 171? Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча