Справа № 820/14324/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"15" січня 2015 р. № 820/14324/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Богодухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 код. НОМЕР_1 податковий борг у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь Державного бюджету України на р/р 0315, Банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, МФО Банку 851011, Код ЄДРПОУ - 37447083, Код платежу-21081100.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом у розмірі 6800 грн. Наявність у відповідача податкового боргу, на думку позивача, свідчить про невиконання відповідачем свого обов'язку щодо сплати податків і зборів у строки та розмірах, передбачених Податковим кодексом України.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду письмові заперечення, в яких щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на обліку в Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області з 17.03.2004 року за № 1 перебуває Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, також відповідач пройшов державну у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", про що свідчить відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 15.03.2004 року № 0000170.

Відповідно до облікової картки відповідача ФОП ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом по адміністративним штрафам та іншим фінансовим санкціям в сумі 6800,00 грн.

Також судом встановлено, що зазначений борг виник внаслідок складання 25.11.2013 року працівниками Краснокутського РВ ГУМВС України у Харківській області адміністративного протоколу серія ХА № 013266 у відношення ФОП ОСОБА_1, яка здійснила продаж слабоалкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років.

Рішенням в.о. начальника Богодухівської ОДПІ від 21.01.2014 року № про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 на підставі адміністративного протоколу Краснокутського РВ ГУМВС України у Харківській області серія ХА № 013266, яким було встановлено порушення абз.1 ч.1 ст.15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", і зобов'язано ФОП ОСОБА_1 сплатити в установлений законодавством порядок штраф у розмірі 6800,00 грн.

Вищезазначене рішення Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області відповідачем було оскаржено у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/15049/14 від 13 жовтня 2014 року в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій - відмовлено. Постанова набрала законної сили.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України, податковий борг є узгодженим.

Відповідно до п.59.1. ст. 59 ПК України, встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, 14.05.2014 року Богодухівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області на адресу відповідача була надіслана податкова вимога № 148-11 від 28.02.2014 та вручена 17.05.2014 року особисто під підпис.

Згідно п. 59.5. ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 137 п. 1 ст.14 Податкового кодексу України орган стягнення - Державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених Податковим кодексом України та законами України.

Відповідно до п. 1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до ст. 102.1. Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до ст. 176.1. Податкового кодексу України платники податку зобов'язані:

е) своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п.п. 14.1.175 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до п. 87.2. ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Відповідно до ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. Право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що оскільки рішення позивача № від 21.01.2014 року є узгодженим, погашення податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не здійснено, податковий борг підлягає стягненню з відповідача у розмірі 6800,00 грн.

За правилами частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 код. НОМЕР_1 податковий борг у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь Державного бюджету України на р/р 0315, Банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, МФО Банку 851011, Код ЄДРПОУ - 37447083, Код платежу-21081100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19 січня 2015 року

Суддя Спірідонов М.О.