Справа № 808/7579/13-а
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/7579/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2014 року

справа № 808/7579/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року по справі № 808/7579/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УНМАК» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «УНМАК» звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 84 від 04.09.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 41 292,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем проводились аварійні роботи з ремонту паркану з відповідним на те дозволом. Разом з тим, будівельні роботи, що вказані в постанові проводились ще у 2012 році з дотриманням всіх передбачених чинним законодавством норм. Отже, постанова № 84 від 04.09.2013 року прийнята всупереч діючим нормам законодавства та фактичним обставинам справи.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області постанову від 04.09.2013 року № 84 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до об’єктів будівництва відносяться зокрема і лінійні об’єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Також не прийнято до уваги фотофіксацію інспекції, тоді як фото позивача прийнято як доказ у справі та не враховано пояснення посадової особи інспекції, який безпосередньо проводив перевірку об’єкта.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За результатами перевірки 29.08.2013 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено, що на території ТОВ «УНМАК» на час проведення перевірки 28.08.2013 виконувались будівельні роботи по влаштуванню дороги та виїзду на прилеглу територію по провулку Алкоровському у м. Вільнянськ шляхом монтажу бордюрних каменів та шлакової відсипки для подальшого влаштування асфальтобетонного покриття. Дані роботи виконуються без отримання права на виконання зазначених робіт, а саме реєстрації відповідної декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням абз.2 ч.2, ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №466. До вказаного акту генеральним директором ТОВ «УНМАК» внесено зауваження та зазначено, що будівельні роботи не проводились.

29 серпня 2013 року на підставі даних акту від 29.08.2013 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «УНМАК».

Крім того, відповідачем винесено припис № 99 від 29.08.2013 стосовно ТОВ «УНМАК», відповідно до якого від позивача вимагалось зупинити виконання будівельних робіт з влаштування дороги та виїзду на прилеглу територію по провулку Алкоровському у м. Вільнянськ шляхом монтажу бордюрних каменів та шлакової відсипки для подальшого влаштування асфальтобетонного покриття, до отримання права на їх виконання у встановленому законодавством порядку.

Позивач, не погоджуючись із висновками акту перевірки від 29.08.2013, подав до Інспекції ДАБК у Запорізькій області заперечення від 09.09.2013 № 165.

04.09.2013 відповідачем винесено постанову № 84 стосовно ТОВ «УНМАК» про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф у розмірі 41 292,00 грн.

Не погодившись з постановою № 84 від 04.09.2013 ТОВ «УНМАК» звернулось до суду з вимогою про її скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про недоведеність відповідачем вчинення ТОВ «УНМАК» правопорушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, зазначених у акті перевірки від 29.08.2013 року.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Так, згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466, в редакції, чинній на момент проведення перевірки, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

2. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

3. Орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контрою.

Статтею 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Таким чином, підставою для притягнення до відповідальності за вказаною нормою являється відсутність належним чином оформлених дозвільних документів при проведенні саме будівельних робіт.

Як вбачається з заперечень ТОВ «УНМАК» наданих відповідачеві (а.с. 64), позивачем було здійснено демонтаж двох секцій паркану, що огороджує територію ТОВ «УНМАК» і належить йому на праві приватної власності. Ці секції знаходились в аварійному стані (відхилились від своєї осі та мали значні тріщини на місцях зварювання). Роботи з аварійного ремонту паркану проводились відповідно до ордеру № 1191/13 на право проведення робіт, який було погоджено з усіма відповідними службами: Укртелеком, РЕС, Запоріжгаз, водоканал. Таким чином, будівельні роботи позивачем не проводились.

Жодних документальних підтверджень, які б спростовували твердження позивача щодо проведення ремонтних робіт відповідачем не надано, в матеріалах справи не міститься.

З фотофіксації, наданої відповідачем неможливо встановити які саме роботи проводились: будівельні чи ремонтні.

З викладеного вбачається, що відповідачем не доведено факт проведення позивачем будівельних робіт, як це було кваліфіковано у акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, що свідчить про відсутність підстав для накладення на позивача штрафу, передбаченого ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги надані відповідачем докази здійснення саме будівельних робіт, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги.

Крім того, 12.03.2014 року ТОВ «УНМАК» звернулося до відповідача з проханням надати роз’яснення щодо необхідності отримання будь-якого документу дозвільного характеру на проведення робіт з облаштування додаткового в’їзду на територію підприємства позивача за наявності рішення виконкому та виконавчого ордеру, погодженого з усіма відповідними органами та установами.

У відповіді Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зазначено, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору – це території загального користування та відносяться до об’єктів благоустрою населених пунктів, згідно з п. 1 ст. 20 вказаного закону організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень встановлених законом, тому зазначене питання не входить до компетенції інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у Запорізькій області.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведені обставини також підтверджують правомірність висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування постанови № 84 від 04.09.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що у апеляційній скарзі не наведено будь-яких аргументованих обставин, які б спростовували доводи суду першої інстанції.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв’язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 16 січня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов