Справа № 872/17659/13
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 1170/2а-1453/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року по справі №1170/2-а1453/12 за позовом Приватного підприємства "Колега" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.04.2012 р., -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Колега» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, в урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 17 квітня 2012 року № в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 32737,76 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач протягом січня-лютого 2012 року не здійснював продаж товару фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, що зазначений у видаткових накладних. А відтак, позивачем не порушено приписи Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій" щодо взаємовідносин зі згаданим платником податків у зв'язку з відсутністю поставок товару та проведення розрахункових операцій.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду 15 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що перевіркою позивача, проведеною відповідачем, встановлено неведення обліку товарних запасів у встановленому законом порядку на суму 4867,88 грн., чим порушено п.12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 20 березня 2012 року Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області проведено контрольно-розрахункову операцію щодо придбання продуктів харчування у кафе "Аркада", яке знаходиться по вул. Пашутінській, 69-А в м.Кіровоград, де здійснює підприємницьку діяльність у сфері надання послуг ФОП ОСОБА_1 (а.с.74). 24 березня 2012 року податковим органом проведено фактичну перевірку дотримання Приватним підприємством «Колега» порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, обліку товарних запасів. (а.с.6-8). За результатами перевірки відповідачем складено Акт фактичної перевірки дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, оформлення трудових відносин з працівниками. (а.с.9-10) На підставі Акту перевірки 17 квітня 2012 року податковим органом винесене податкове повідомлення-рішення №, яким до Приватного підприємства «Колега» застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 32822,76 грн. Зазначена сума штрафних санкцій складається з суми 23002,00 грн. (4600,40 х 5) - застосовано за проведення операцій на суму 4600,40 грн. без використання реєстратора розрахункових операцій та 9735,76 грн. (4867,88 х 2) - застосовано за неведення обліку товарних запасів за місцем його реалізації на суму 4867,88 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення в частині накладення штрафних санкцій у сумі 32737,76 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частинами 1, 2 ст.9 Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Щодо долучених до справи копій видаткових накладних та їх відповідність Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, надана копія видаткової накладної не містить підпису уповноваженої особи яка відпустила товар, підпису уповноваженої особи, яка прийняла товар, а також печатки підприємства, яке здійснило продаж товару за накладною. Крім того, ФОП ОСОБА_1 не надала суду першої інстанції оригінали зазначених первинних документів. Відтак, зазначені вище копії видаткової накладної не містить інформації щодо предмету доказування, тобто є неналежним доказом по справі.

Крім цього, перевіркою встановлено, що згідно копій видаткових накладних, наданих ФОП ОСОБА_1 вбачається придбання нею у Приватного підприємства «Колега» алкогольних напоїв на загальну суму 4867,88 грн. ФОП ОСОБА_1 під час перевірки пояснила, що продукція, яка зазначена у видаткових накладних, одержана нею за місцем проведення господарської діяльності (а.с.37). Вказала, що часткова оплата вартості продукції на суму 4600,40 грн. здійснена шляхом передачу коштів експедитору позивача. Проте доказів на підтвердження факту передачі коштів представнику позивача ФОП ОСОБА_1 надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає протиправним висновки відповідача щодо правомірності застосування до Приватного підприємства «Колега» штрафних санкцій у сумі 32737,76 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції, вірно дана правова оцінка обставинам у справі; судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, що згідно ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року по справі №1170/2-а1453/12- залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року по справі №1170/2-а1453/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай

Згідно з оригіналом.

Судовий розпорядник О.М. Шевченко