Справа № 810/5943/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5943/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Мєзєнцева Є.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства «Відродження» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року у справі за поданням Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Фермерського господарства «Відродження» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року подання Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Фермерського господарства «Відродження» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ФГ «Відродження» зареєстровано як юридичну особу та взято на облік до Тетіївської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області.

Працівниками відповідача керуючись вимогами п.п. 20.1.4 п. 20.1 статті 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, за наказом ГУ Міндоходів у Київській області від 30 вересня 2014 року № 393 вирішено питання щодо проведення документальної виїзної перевірки ФГ «Відродження» з питань дотримання вимог податкового законодавства, у зв'язку з чим видано направлення на перевірку від 14 жовтня 2014 року № 4611 та № 4612.

Посадові особи ГУ Міндоходів у Київській області Олейніков М.О. та Повар І.А. на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 статті 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78, п. 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та наказу № 393 щодо проведення виїзної документальної перевірки ФГ «Відродження», згідно направлення на перевірку від 14 жовтня 2014 року № 4611 та № 4612 15 жовтня 2014 року був здійснений виїзд на ФГ «Відродження» з метою проведення фактичної перевірки.

На момент візиту для вручення копії наказу від 30 вересня 2014 року № 393 та ознайомлення з направленням на перевірку від 14 жовтня 2014 року № 4611 та № 4612 в приміщенні контори був присутній головний бухгалтер ФГ «Відродження» Щербінська Н.А.

Посадовим особам податкового органу було відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що складено відповідний Акт.

На підставі звернення начальника відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового контролю та митного аудиту ГУ Міндоходів у Київській області про застосування до ФГ «Відродження» адміністративного арешту майна та доданих до нього матеріалів начальником Тетіївської ОДПІ ГУ Міндоходів прийнято рішення від 15 жовтня 2014 року № 4 про застосування до ФГ «Відродження» умовного адміністративного арешту майна платника податків, що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: Київська обл., Володарський р-н., с. Ожегівка, вул. Шевченка, 36.

Згідно статті 62 ПК України одним із способів податкового контролю, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплата податків і зборів, є проведення перевірок платників податків.

Відповідно до п.п. 80.1, 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з визначених даною статтею обставин.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.

У п. 81.2 статті 81 ПК України закріплено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п. 94.1 статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Слід зазначити, що відповідно до п.94.2.3. статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно п. 94.6 статті 94 Кодексу, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Положеннями п.16.1.9 статті 16 ПК України визначено обов'язки платника податків, серед яких, зокрема, встановлено обов'язок не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи, тобто, визначено обов'язок платника податку надавати податковим органам та їх службовим особам необхідну інформацію, документи та виконувати їх законні вимоги під час здійснення ними своїх повноважень.

Разом з тим, у випадку, коли платник податків заперечує наявність підстав для проведення перевірки, такий платник податків може не допустити представників податкового органу до проведення перевірки, та може оскаржити у судовому порядку рішення керівника податкового органу про проведення перевірки, яке оформлене наказом, що і було зроблено відповідачем.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідачем подано до суду позов про визнання протиправним та скасування наказу Тетіївської ОДПІ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ "Відродження" з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено відсутність обставин, які є підставами для арешту його майна, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи та посилання на норми законодавства, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, так як, не спростовують висновків суду першої інстанції та не доводять правомірності позиції відповідача.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Відродження» - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.