Справа № 820/11581/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 р.Справа № 820/11581/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. по справі № 820/11581/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія"

до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області , Державної реєстраційної служби України , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Вовченко Оксани Сергіївни

третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2014 року Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області звернулась до суду з заявою, в якій просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по адміністративній справі № 820/11581/14 від 17.10.2014р. про зобов'язання Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати запис про реєстрацію права власності за ПАТ «Банк Золоті Ворота» на нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6,8-20 в літ.А-3 з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Сумська, 96.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року відмовлено Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області у задоволенні зазначеної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявником подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою вирішити питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського адміністративного апеляційного суду від 10 вересня 2014 року був частково задоволений позов Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ. Зобов'язано реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області скасувати запис про реєстрацію права власності за ПАТ «Банк Золоті Ворота» на нежитлові приміщення третього поверху №1-6,8-20, в літ А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м., що розташовані за адресою Харківська область м. Харків вул.. Сумська 96.

На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 по справі № 820/11581/14 Харківським окружним адміністративним судом 17.10.2014р. було видано виконавчий лист по справі № 820/11581/14, за позовом "Азово-Чорноморської інвестиційної компанії" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Державної реєстраційної служби Україні, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Вовченко Оксани Сергіївни за участі третьої особи АТ Банк Золоті Ворота про зобов'язання вчинити певні дії.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку законні підстави для визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на теперішній час відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КАС України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

За умови встановленої невідповідності Закону, підлягають застосуванню положення ч. 2 ст. 259 КАС України, відповідно до якої, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 259 КАС України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Умовою прийняття рішення про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є наявність однієї з вказаних обставин.

Наведена процесуальна норма пов'язує можливість визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, наслідком чого є втрата цим виконавчим документом ознак виконуваності, з помилковістю його видачі або з відсутністю у боржника обов'язку з виконання рішення з будь-яких причин.

Необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути пов'язана не лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково, а також у випадках, якщо стягувач подав виконавчий лист для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов'язань боржника за судовим рішенням або після припинення зобов'язань боржника.

Оскільки станом на момент звернення заявника із заявою постанова суду від 10.09.2014р. набрала законної сили, доказів стягнення чи добровільного виконання у період з дня видачі виконавчого листа по день набрання рішенням законної сили не надано, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року по справі №820/11581/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. по справі № 820/11581/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.