Справа № 754/20796/14-а
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/41/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Обухівського району, міст Обухів та Українка підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції Сахна Дмитра Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.12.2014 року відносно нього була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення Правил дорожнього руху. Але вважає дану постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки при її винесенні були порушені його права. А також вважає, що його вина у скоєному правопорушенні не доведена належними доказами. На підставі викладеного він вимушений звернутися до суду, просить скасувати постанову інспектора від 12.12.2014 року.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, скасувати постанову серії ПС1 № 546291 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. В спростування своєї вини надав суду, для огляду в судовому засіданні, запис відеореєстратора з місця вчинення пригоди.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заперечення на позовну заяву в яких стверджує, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення не порушив вимоги чинного законодавства, також просить розглядати справу за наявними у справі документами у його відсутності.

Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, переглянувши запис відеореєстратора з місця вчинення пригоди суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2014 року лейтенантом міліції Сахном Д. Г. прийнята постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за здійснення маневру повороту ліворуч через суцільну лінію дорожньої розмітки та невиконання вимоги дорожнього знаку та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором ДПС повинно бути зясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне зясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Позивач в своїх поясненнях стверджує, що він не порушував жодних вимог ПДР, перебував у своєму автомобілі, припаркованому на узбіччі, у незабороненому для цього місці. Пояснив, що інспектор ДПС Сахно Д. Г. підійшовши до автомобіля, перевіривши документи, звинуватив його у порушенні вимог ПДР, з чим не погоджуючись, заперечував свою вину. Після чого інспектор ДПС Сахно Д. Г., не зясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, пішов та повернувшись надав два протоколи про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, в матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише протоколи серії АП1 №608252, серії АП1 №608029 та постанова про вчинення правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу, що не дає підстав стверджувати про порушення позивачем правил дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова лейтенанта міліції - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Обухівського району, міст Обухів та Українка підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції Сахна Дмитра Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 546291 від 12.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.