Справа № 7н-14/2а/0470/10404/12
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 рокусправа № 7н-14/2а/0470/10404/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року, прийнятою за заявою Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами

у адміністративній справі № 2а/0470/10404/12 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Дніпропетровській області про скасування наказ та поновлення на посаді начальника відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Дніпропетровській області,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року у справі № 7н-14/2а/0470/10404/12 заяву Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Дніпропетровській області про скасування наказ та поновлення на посаді начальника відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Дніпропетровській області - було повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року з підстав порушення норм процесуального права, та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Дніпропетровським окружним адміністративним судом норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 року за нововиявленими обставинами по справі № 2а/0470/10404/12 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Дніпропетровській області про скасування наказ та поновлення на посаді начальника відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Дніпропетровській області.

Ухвалою від 08 травня 2014 року заяву Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без руху (а.с.23) та повідомлено заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви до 28 травня 2014 року шляхом надання до суду завіреної копії судового рішення по справі з відміткою про набрання законної сили.

Ухвалою від 02 червня 2014 року заяву Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було повернуто у зв'язку з не усуненням протягом встановленого строку зазначених в ухвалі від 08.05.2014 року недоліків.

Відповідно до статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд; ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

До заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Особа, яка подає заяву, може додати до неї документи або їхні копії, що мають значення для правильного вирішення судової справи і не були відомі на час ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 3 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Судова колегія зазначає, що стаття 248 Кодексу адміністративного судочинства України стандартизує форму і структуру заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами -містіть перелік елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Якщо особа не дотримала якоїсь із вимог до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначених у статті 248 Кодексу, і відсутність певної інформації не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд залишає заяву без руху і пропонує особі виправити виявлені недоліки.

У даному випадку, підставою для залишення судом першої інстанції заяви без руху сталося не зазначення у заяві про набрання законної числи постанови у справі № 2а/0470/10404/12, та ненадання заявником до заяви копії судового рішення по вказаній справі з відміткою про набрання законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 08.05.2014 року, заявником було подано письмову заяву про усунення недоліків (а.с.26) до якої долучено копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.0.2012 р., в якій роз'яснено визначений ст..254 КАСУ порядок набрання судового рішення законної сили (а.с.27-30), та копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 року, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції та зазначено про набрання законної сили рішення апеляційної інстанції з моменту його проголошення (а.с.31-24)

Відповідно до ч.1 ст.254 КАСУ постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано, а у ч.3 вказаної статті зазначено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Зазначених вище обставин суд першої інстанції не взяв до уваги, та помилково застосував у даному випадку наслідки, що визначені ч.3 ст.250 та ст..108 КАСУ, та які застосовуються до заяви, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 Кодексу, тобто не містить перелік елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

При наведених вище обставинах, судова колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху та її повернення, у зв'язку з чим суду першої інстанції необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження за заявою Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року по справі № 2а/0470/10404/12 за нововиявленими обставинами.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, судова колегія -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року - скасувати, та повернути матеріали справи за заявою Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у адміністративній справі № 7н-14/2а/0470/10404/12 - повернути до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський