Справа № 817/3890/14
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3890/14

15 січня 2015 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі
доОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4318,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 було призначено пенсію за віком з 05.01.2006 року, однак при здійсненні опрацювання даних про працевлаштування пенсіонерів та внесення даних про періоди підприємницької діяльності пенсіонерів з результатами інвентаризації пенсійних справ відповідно до листа Головного управління Пенсійного Фонду України і Рівненській області №7773/03 від 26.12.2013 року виявлено факт роботи - здійснення підприємницької діяльності відповідача. Зазначає, що в наслідок приховування відповідачем факту працевлаштування встановлено переплату пенсії за період з 014.09.2009 року по 30.09.2014 року в сумі 4318,74 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду, з урахуванням вимог ст.ст.33,35 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому проваджені у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву по суті, дослідивши наявні у справі матеріали, оцінивши їх в сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, у відповідності до норм чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Звертаючись до Рівненського окружного адміністративного суду Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі просить суд поновити строк звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як вбачається з протоколу №ОР 120221 Управлінням Пенсійного фонду України в Острозькому районі факт працевлаштування позивача та встановлення переплати пенсії виявлено 08.09.2014 року. До суду позивач звернувся 04.12.2014 року, відтак, підстави для поновлення Управлінню Пенсійного фонду України в Острозькому районі строку передбаченого ч.2 ст.99 КАС України відсутні, оскільки такий строк позивачем не пропущено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було призначено пенсію за віком з 05.01.2006 року. Відповідно до розписки від 25.01.2006 року відповідач у разі зміни у сімейному стані, влаштуванні на роботу або її припиненні, реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, виїзді на постійне місце проживання у інший регіон (країну), була зобов'язана повідомити про це Управління пенсійного фонду України в 5 денний термін (а.с.6-7).

При здійсненні опрацювання даних про працевлаштування пенсіонерів та внесення даних про періоди підприємницької діяльності пенсіонерів з результатами інвентаризації пенсійних справ відповідно до листа Головного управління Пенсійного Фонду України і Рівненській області №7773/03 від 26.12.2013 року виявлено факт роботи - здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1. Дана обставина підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 20.05.2014 року, відповідно до якої відповідач з 29.03.2000 року по 08.11.2010 року та з 10.01.2014 року по даний час (час формування довідки) зареєстрована, як суб'єкт підприємницької діяльності (а.с.10).

Відповідно до протоколу від 08.09.2014 року №ОР 120221 в період з 01.09.2009 року по 30.09.2014 року позивачем встановлено переплату ОСОБА_1 пенсії у сумі 4318,74 грн. (а.с.8-9).

Управлінням Пенсійного фонду України в Острозькому районі було надіслано відповідачу лист від 05.11.2014 року №2409/04, відповідно до якого позивач просить ОСОБА_1 прибути в управління для вирішення питання про переплату пенсії, однак відповідач належним чином не відреагувала, на даний час борг не сплатила (а.с.13).

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позовні вимоги підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які надав позивач, відповідачем не спростовані, а відтак, адміністративний позов підлягає до задоволення.

Підстави для застосування ст.94 КАС України у суду відсутні, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 35820) надміру отриману пенсію в розмірі 4318,74 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Нор У.М.