Справа № 821/4872/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/4872/14
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Час Фортуни" про накладення арешту на кошти,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (позивач, ДПІ у м.Херсоні) звернулася до суду з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Час Фортуни" (відповідач, ТОВ "Час Фортуни", товариство), в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності останнього, які знаходяться у банках, що його обслуговують в рахунок погашення податкового боргу в загальній сумі 372012,73 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатом здійснення фінансово-господарської діяльності відповідач має податковий борг в загальній сумі 372012,73 грн., в т.ч. по податку на додану вартість в сумі 183899,08 грн., по податку на прибуток приватних підприємств - 188113,65 грн. Оскільки прийняті ДПІ у м.Херсоні заходи не призвели до погашення вказаного боргу, позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ "Час Фортуни", які знаходяться у банках, що його обслуговують в рахунок погашення податкового боргу.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 25.12.2014 р. №382.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази та проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Час Фортуни" зареєстроване виконавчим комітетом Херсонської міської ради 29.10.2007, свідоцтво про державну реєстрацію від 29.10.2007 р. №0009084 та перебуває на обліку в органах податкової служби з 30.10.2007 р. за №15883.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами ДПІ у м. Херсоні проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Час Фортуни" з питань підтвердження господарських відносин з ПП "Островок" та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг) отриманих від ПП "Островок" за жовтень 2012 р. За результатами вказаної перевірки складено акт від 07.03.2013 р. №1527/22.4/35468960, яким зафіксоване порушення вимог податкового законодавства.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.03.2013 р.: № - по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 159870,00 грн. та № по податку прибуток приватних підприємств на суму 176848,00 грн., які отримані директором ТОВ "Час Фортуни" Селивановим В.Ю 19.03.2013 р., що підтверджується його підписами на вказаних податкових повідомленнях-рішеннях.

Судом встановлено, що податкові повідомлення рішення від 18.03.2013 р. № та № були оскаржені товариством до суду. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 р. у справі №821/1126/13-а відмовлено в задоволені позову ТОВ "Час Фортуни" до ДПІ у м. Херсоні про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.03.2013 р. № та №. Вказана постанова суду була скасована постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013 р. У справі було прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено в повному обсязі: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 18.03.2013 р. № та №.

Однак Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2013 р. № К/800/50725/13 скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013 р., а постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 р. залишена в силі.

Таким чином, постанова суду першої інстанції набрала законної сили 01.12.2013 р.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З наведеного вбачається, що заборгованість відповідача по податковим повідомленням-рішенням від 18.03.2013 р. № та № є узгодженою.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем подані до ДПІ у м. Херсоні податкові декларації з податку на додану вартість від 10.04.2014 р. № на суму 169,00 грн. та від 16.05.2014 р. № на суму 16238,00 грн.

З витягу з облікової картки платника податків ТОВ "Час Фортуни" вбачається, що податковим органом на підставі ст..129 ПК України, нарахована відповідачу пеня в сумі 11337,68 грн.

В зв'язку з наявністю переплати в інтегрованій картці товариства по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 72,03 грн. та по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 4782,08 грн., загальний залишок несплаченого податкового боргу становить 372012,73 гривень.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Статтею 19-1 ПК України визначені функції контролюючих органів, з поміж яких є здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів; забезпечення визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до частини першої статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках з метою погашення податкового боргу, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

В силу вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вже зазначалось вище, заборгованість відповідача встановлена в судовому порядку, постановою суду, яка набрала законної сили 01.12.2013 р., таким чином грошові зобов'язання набули статусу узгоджених.

Крім того, пунктом 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації або розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання вважається узгодженою.

Згідно з п. 56.11. ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Із вищезазначеного слідує, що податкове зобов'язання, нараховане відповідно до поданих відповідачем податкових декларацій є узгодженим.

За змістом п.п.14.1.175 ПК України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що для встановлення наявності активів ТОВ "Час Фортуни" позивачем направлено запити до державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, Реєстраційної служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні.

Згідно із відповідями вказаних установ за відповідачем об'єктів нерухомості не зареєстровано.

Відповідно до ст.89 ПК України контролюючим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 20.03.2014 р. №202.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Між тим, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п.59.5 ст.59 ПК України).

На виконання вимог податкового законодавства контролюючим органом було сформовано податкову вимогу від 20.03.2014 р. № 4543-25 на суму 355605,73 грн.

Пунктом 59.5. ст. 59 ПК передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Із часу направлення податкової вимоги до часу звернення із позовом до суду відповідач, був постійним боржником, що підтверджується копією зворотного боку облікової картки платника. Зазначена обставина звільняє податковий орган від необхідності повторного направлення податкової вимоги.

12.05.2014 р. податковим керуючим складено акт опису майна № 43/21-03 на загальну суму 15530,61 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, в банківських установах на ім'я ТОВ "Час Фортуни" відкриті поточні банківські рахунки, з яких може проводитись стягнення податкового боргу.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу

Відповідно до п.41.2 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідачем заборгованість не сплачена, у його власності відсутнє майно, суд вважає вимоги ДПІ у м.Херсоні обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на кошти та інші цінності, які знаходяться у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Час Фортуни» код за ЄДР 35468960 (а саме: «Банк Національний кредит», МФО 320702, р/р 4002, р/р 4001; АТ "Фінанси та Кредит", МФО326933, р/р 7980), з метою погашення податкового боргу в загальній сумі 372012,73 грн., з них:

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у сумі 183899(сто вісімдесят три тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) грн.. 08 коп.;

- по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 188113 (сто вісімдесят вісім тисяч сто тринадцять) грн. 65 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 8.2.2