Справа № 804/12570/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 рокусправа № 804/12570/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі № 804/12570/14 за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мішиної Ю.І., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мішиної Ю.І. про визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мішиної Ю.І. щодо винесення постанови від 14.10.2013р. про відкриття виконавчого провадження (ВП 40200686) за виконавчим написом нотаріуса №196, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 10.02.2010р. та накладення арешту на все майно ОСОБА_1 - протиправними; скасування постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мішиної Ю.І. від 14.10.2013р. про відкриття виконавчого провадження (ВП 40200686) за виконавчим написом приватного нотаріуса ОСОБА_4 №196 від 10.02.2010р. - про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн.НОМЕР_1) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 2739426,16 грн. та накладення арешту на все майно ОСОБА_1; зобов'язання Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції зняти арешт з всього майна ОСОБА_1, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2013р. ВП 40200686.

До участі в справі судом першої інстанції залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржена постанова винесена із значними порушеннями чинного законодавства. Так виконавче провадження відкрито за виконавчим документом (виконавчим написом нотаріуса) після закінчення строків пред'явлення до виконання, державним виконавцем Мішиною Ю.І. всупереч приписам закону, а також в протилежність вказаному у виконавчому написі нотаріусу способу та порядку виконання в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено зовсім інші відомості, замість фактично визначеного виконавчим написом звернення стягнення на заставлене майно тощо.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014р. у задоволенні позову було відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14.10.2013р. державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мішиною Ю.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40200686 з виконання виконавчого напису № 196, виданого 10.02.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_4

Виконавче провадження відкрито на підставі заяви стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за вих. № 140-9-1-00/16-790 від 09.10.2013 року на виконання виконавчого напису № 196, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 10.02.2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно: комплекс торгових павільйонів, що складається з: літ. А-2 - комплекс торгових павільйонів, загальною площею 240,8 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце народження: м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватний підприємець.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені строки переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 19.02.2010р. було відкрито ВП №17633832 по виконавчому напису № 196, вчиненому 10.02.2010р. приватним нотаріусом ОСОБА_4, стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Постановою державного виконавця від 24.09.2013р. ВП №17633832 виконавчий документ - виконавчий напис № 196, вчинений 10.02.2010р. приватним нотаріусом ОСОБА_4, було повернуто стягувачеві та зазначено, що виконавчий документ може бути пред'явлено до 24.09.2013р.

Як вказано вище 14.10.2013р. державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мішиною Ю.І. на підставі заяви стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40200686 з виконання виконавчого напису № 196, виданого 10.02.2010р. року приватним нотаріусом ОСОБА_4

Колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржена постанова про відкриття виконавчого провадження № 40200686 по виконавчому напису № 196, вчиненому 10.02.2010р., винесено 14.10.2013р., до закінчення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме до 24.09.2014р., оскільки враховуючи вищезазначені норми Закону України «Про виконавче провадження» стосовно строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, у постанові державного виконавця від 24.09.2013р. вбачається технічна описка щодо зазначення, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до « 24.09.2013р.», замість « 24.09.2014 року».

Щодо посилання позивача, що державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мішиною Ю.І. в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено зовсім інші відомості всупереч приписам закону, та в протилежність вказаному у виконавчому написі нотаріусу способу та порядку виконання, то судом першої інстанції встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що 08.09.2014р. постановою начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області прийнято рішення про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2013р., а саме: в постановчій частині п. 1 - звернути стягнення на нерухоме майно - комплекс торгових павільйонів, що складається з літ. А-2 - комплекс торгових павільйонів, загальною площею 240,8 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Щодо послання представника позивача в суді апеляційної інстанції на те, що постанова начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 08.09.2014р. про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2013р. оскаржена в судовому порядку, слід зазначити, що на час прийняття оскарженого рішення суду першої інстанції у вказаній справі, не існувало відкритого провадження в адміністративній справі про оскарження такої постанови начальника ВДВС, що не спростовувалось представником позивача.

Також колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції що дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мішиної Ю.І. щодо винесення постанови від 14.10.2013р. про відкриття виконавчого провадження (ВП 40200686) за виконавчим написом нотаріуса №196, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 10.02.2010р. та накладення арешту на все майно позивача узгоджуються з нормами ст..ст. 11, 52, 54, 57 Закону України «Про виконавче провадження», якими встановлені обов'язки і права державних виконавців, порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заставлене майно та арешт і вилучення майна боржника.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку відмовляючи у задоволенні позовних вимог, а доводи, які викладені в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі № 804/12570/14 за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мішиної Ю.І., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 23 січня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник