Справа № 823/3053/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Справа: № 823/3053/14

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційні скарги Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області та державного реєстратора Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, арбітражний керуючий ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, скасування реєстраційної дії та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 ( далі - позивач ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ( далі - відповідач-1 ), державного реєстратора Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2 ( далі - відповідач-2 ), треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, арбітражний керуючий ОСОБА_5 про:

- визнання протиправними дії відповідача-2 щодо проведення реєстраційної дії № 8001781, якою змінено керівника дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» комерційно-виробничої фірми «Байс» та склад підписантів дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» комерційно-виробничої фірми «Байс» з ОСОБА_3 на ОСОБА_4, і скасування цієї дії;

- зобов'язання відповідача-2 відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про керівника дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» комерційно-виробничої фірми «Байс» ОСОБА_3 та відомості про осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи - дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» комерційно-виробничої фірми «Байс» без довіреності, у тому числі підписувати договори - ОСОБА_3

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії відповідача-2 щодо проведення реєстраційної дії № 8001781, якою змінено керівника дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» комерційно-виробничої фірми «Байс» та склад підписантів дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» комерційно-виробничої фірми «Байс» з ОСОБА_3 на ОСОБА_4, і скасовано цю реєстраційну дію.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, так як, на думку апелянтів, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є засновником приватного підприємства «Комерційно-виробнича фірма «Байс» ( далі - ПП «КВФ «Байт» ) і одночасно директором його дочірнього підприємства ( далі - ДП ).

26.09.2014 р. ухвалою Господарського суду Черкаської області було порушено провадження у справі про банкрутство ПП «КВФ «Байс», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

02.10.2014 р. ухвалою Господарського суду Черкаської області припинені повноваження директора ПП «КВФ «Байс» ОСОБА_3, а виконання його обов'язків тимчасово покладено на розпорядника майна.

03.10.2014 р. ухвалою Господарського суду Черкаської області було заборонено розпоряднику майна ПП «КВФ «Байс» арбітражному керуючому ОСОБА_5 вчиняти дії, пов'язанні з укладенням угод щодо відчуження майна, у тому числі оборотних та необоротних активів, майнових прав, належних ПП «КВФ «Байс», ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ПП «ВКФ «Байс», здійснювати заміну керівника ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ПП «ВКФ «Байс».

07.10.2014 р. позивач листом повідомив відповідача-1 про постановлення Господарським судом Черкаської області зазначеної ухвали та її зміст, додавши копію судового рішення, що зафіксовано в журналі вхідної кореспонденції Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

У цей же день ОСОБА_4 звернувся до відповідача-2 для проведення державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( далі - ЄДРПОУ ), пов'язаних зі зміною керівника та складу підписантів ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ПП «КМФ «Байс» з ОСОБА_3 на ОСОБА_4, надавши державному реєстратору реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДРПОУ і рішення т.в.о. директора ПП «КВФ «Байс», розпорядника, арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 03.10.2014.

Відповідачем-2 07.10.2014 р. було вчинено реєстраційну дію № 8001781 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», а саме: змінено керівника юридичної особи та склад підписантів ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ПП «КМФ «Байс» з ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

Судова колегія встановила, що задовольняючи позовні вимоги в частині про визнання дій протиправними та скасування реєстраційної дії, суд першої інстанції виходив з того, що спірні зміни до ЄДРПОУ були внесені відповідачем-2 на підставі неповного пакету документів, поданих особою, яка не мала відповідних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши виниклі правовідносини, судова колегія погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Господарським кодексом України ( далі - ГК України), нормами Законів України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» ( далі - Закон № 755-ІV ), «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( далі - Закон № 2343-XII ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1, 2, 6 ст. 19 Закону № 755-ІV закріплено, що у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

У разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно з ч. 11, 12 Закону № 2343-XII, що призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Ч. 1, 2, 3 ст. 65 ГК України передбачено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає ( обирає ) керівника підприємства.

Таким чином, з викладених правових норм, зокрема, ст. 19 Закону № 755-ІV, вбачається, що необхідною правовою підставою для вчинення державним реєстратором реєстраційної дії щодо зміни в ЄДРПОУ відомостей про директора юридичної особи та про склад осіб, уповноважених діяти від її імені ( підписантів ), є звернення до нього уповноваженої особи з відповідним пакетом документів: заповненої реєстраційної картки та рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, прийнятого з дотриманням вимог ст. 65 ГК України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що спірні реєстраційні дії були вчинені відповідачем-2 на підставі «Рішення засновника ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ПП «КМФ «Байс» від 03.10.2014 р.» - розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 / а.с. 93 /, який, згідно до статутних документів та записів в ЄДРПОУ, не є засновником даної юридичної особи та на момент прийняття зазначеного рішення на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.10.2014 р. у справі № 925/1655/14 взагалі був позбавлений права здійснювати заміну керівника ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ПП «КМФ «Байс», а власником та/або засновником цього підприємства таке рішення не приймалося.

Більш того, судова колегія зауважує, що на день вчинення державним реєстратором оскаржуваних дій йому мало бути відомо про зазначену заборону, оскільки, як було правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у журналі вхідної кореспонденції відповідача-1 зафіксовано факт надходження до Реєстраційної служби саме 07.10.2014 р. копії вказаної ухвали Господарського суду Черкаської області.

Отже, реєстраційна дії № 8001781 була вчинена відповідачем-2 за відсутності відповідного пакету документів та на підставі звернення не уповноваженої особи, а отже з порушенням вимог ст. 19 Закону № 755-ІV і приписів ст. 65 ГК України та внаслідок неналежного виконання ним своїх обов'язків, закріплених у ст. 4 Закону № 755-ІV.

Доводи апелянтів про те, що заборона здійснювати заміну керівника ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ПП «КМФ «Байс», установлена в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 03.10.2014 р. у справі № 925/1655/14, адресована не безпосередньо органам державної реєстрації, а розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_5, колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки наявність такої заборони щодо ОСОБА_5 вказує на відсутність у нього компетенції для прийняття спірного рішення, на неправомірність його прийняття і безпідставність надання ОСОБА_4 повноважень для реалізації цього рішення, що у сукупності унеможливлювало вчинення відповідачем-2 на його підставі будь-яких реєстраційних дій.

Таким чином, апелянти, які є суб'єктами владних повноважень, діючи в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження не надали жодних належних і допустимих, у розумінні ст. 70 КАС України, доказів, які б спростовували доводи адміністративного позову, та не переконали судову колегію у своїй правої.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позовних вимог в частині про визнання протиправними дій відповідача-2 щодо проведення реєстраційної дії № 8001781 та необхідність її скасування і приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, із дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне апеляційні скарги Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області та державного реєстратора Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області та державного реєстратора Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.