Справа № 216/7351/14-а
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/7351/14-а
Провадження № 2-а/216/305/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря Усік М.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача Коліогло В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції Коліогло Вячеслава Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС2 №025539 від 08.10.2014 року по справі про адміністративне правопорушення (далі - Оскаржувана постанова). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпроАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. В Оскаржуваній постанові зазначено, що 08.10.2014 року о 12:38 годин позивач, керуючи автомобілем HYUNDAI I30 ,номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул..Світлогірській здійснив обгін транспортного засобу менш ніж за 50 метрів від нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком, чим порушив п. 14.6.(в) ПДР України. Він вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та приписам КУпроАП. Зокрема, ніякого правопорушення він не вчиняв, оскільки почав маневр обгону за 150 метрів від пішохідного переходу, а закінчив його за 50 метрів від пішохідного переходу.

У судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав повністю.

Відповідач Коліогло В.В., у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що Оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, жодних порушень під час зупинки автомобіля позивача , складанні протоколу та Оскаржуваної постанови ним допущено не було.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпроАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. В Оскаржуваній постанові зазначено, що 08.10.2014 року о 12:38 годин позивач, керуючи автомобілем HYUNDAI I30 ,номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул..Світлогірській здійснив обгін транспортного засобу менш ніж за 50 метрів від нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожнім знаком, чим порушив п. 14.6.(в) ПДР України. Правопорушення було зафіксовано відеофіксацією .

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок , щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На дослідженому в судовому засіданні відеозапису, чітко видно, що позивачем було порушено вимоги п. 14.6.(в) ПДР та вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпроАП.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 87, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 288, 289, 293 КУпроАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшини міліції ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Коліогло Вячеслава Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова о скарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мясоєдова