Справа № 753/15978/14-а
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/15/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотної Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві, інспектора відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві НЕВМИВАНОГО ВАСИЛЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА про визнання дій протиправними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, зобов'язання розпочати розслідування протиправних дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, зобов'язання розпочати розслідування протиправних дій.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що 11.07.2014 року о 19 годині 50 хвилин позивач був причетний до ДТП. Відповідач - інспектор відділу ДАІ з обслуговування Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Невмиваний В.О. склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, при цьому переглядаючи запис відеореєстратора з автомобілю іншого учасника ДТП, не вилучив носій даної інформації, не приєднав його до адміністративного провадження і не зробив з цього приводу запис до адміністративного протоколу. Під час складання протоколу інспектор Невмиваний В.О. безпідставно звинуватий його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, при цьому не запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння. Також в автомобілі позивача знаходився свідок ОСОБА_4, про що він вказав у своєму поясненні, однак інспектор не вказав її як свідка у оскаржуваному протоколі. Крім того, вказаний відповідач, склавши адміністративний протокол, не надав його копії ОСОБА_2, а в подальшому, вилучивши посвідчення водія, не видав позивачу тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Представник відповідача відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві та інспектор відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві Невмиваний В.О. в судові засідання не з'явились, про розгляд справи були двічі повідомлені належним чином (а.с.14; 26), з заявами до суду про неможливість розгляду справи у їх відсутність або у відсутність їх представників не звертались.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги адміністративного позову необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Як передбачано ч.2, ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, ст.3 та ч.1, ст.5 Закону України „Про міліцію" діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями і населенням. Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.1, ст.11 Закону України „Про міліцію" міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: 7) у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; 8) у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення або передавати матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд інших державних органів.

Як встановлено у судовому засіданні, 11.07.2014 року інспектор відділу ДАІ з обслуговування Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Невмиваний В.О. склав протокол серія АВ2 №485438 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, позивача по справі, за яким 11.07.2014 року близько 19-50 годин на перехресті вулиць Дніпровська набережна та Княжий Затон в м. Києві водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, вчинив порушення п.10.1 ПДР України (а.с.29).

Як передбачає ст.259 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом №77 від 26.02.2009 року Міністра МВС України у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 9), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Оглядаючи оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення та приймаючи до уваги пояснення позивача у судовому засіданні, суд вбачає відсутність в графі „свідки чи потерпілі" прізвище свідка ОСОБА_4, яка перебувала в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_2 в момент ДТП. Також в графі „до протоколу додаються" значиться тільки схема ДТП, при цьому будь-який носій запису відеореєстратора не вказано.

Як наголошує п.4-5 „Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1086 у разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі. До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили уповноважена особа

видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення. Форма зазначеного тимчасового дозволу затверджується МВС.

При складанні оскаржуваного протоколу інспектор Невмиваний В.О. вилучив у водія ОСОБА_2 посвідчення водія НОМЕР_3 на ім'я останнього, про що здійснив запис в графі „тимчасово вилучені документи", однак не видав водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, що регламентується вказаним вище Порядком. Відсутність підпису позивача або іншого запису, внесеного уповноваженою особою, що складала адміністративний протокол, до графи „тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами отримав", підтверджує вказану обставину.

За змістом ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Оглядаючи даний процесуальний документ, суд зазначає про відсутність підпису правопорушника про роз'яснення йому вимог ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Як передбачено ч.1 та ч.2, ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків кспертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

У відповідності до ч.2, ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі, достовірно знаючи дату та час розгляду даної справи, будь-яких доказів, що спростували б вказані обставини, суду не надали.

Згідно ч.1, ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 2.10.2014 року було скасовано постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12.09.2014 року про визнання винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу і направлено до ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки (а.с.15-18). У вказаній постанові зазначені порушення при складанні оскаржуваного протоколу та схеми ДТП, тому такі встановлені обставини не доказуються при розгляді даної справи. На даний час адміністративне провадження по ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 знаходиться у відділі ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві на доопрацюванні (а.с.27-28).

Аналізуючи докази в їх сукупності, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку про незаконність дій інспектора відділу ДАІ з обслуговування Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Невмиваного В.О. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, вчинивши вказані вище порушення, які суперечать описаним вище нормам права.

Суд не може покласти в основу постанови ствердження позивача про те, що інспектор Невмиваний В.О. при складанні протоколу безпідставно звинуватий його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, при цьому не запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння, поскільки такі обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

За змістом ч.2, ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Однак, суд вважає необхідним відмовити в частині адміністративного позову про визнання складання протоколу серія АВ2 №485438 про адміністративне правопорушення від 11.07.2014 року незаконним, поскільки діючий КАС України не передбачає оскарження даного процесуального документу, так як він направляється разом з іншими матеріалами до належного органу для розгляду по суті з винесенням кінцевого процесуального документа - постанови, тобто він має іншу процедуру розгляду та оскарження. При цьому встановлення неправомірних дій щодо складання даного протоколу Невмиваним В.О. охоплюється змістом неправильності складання протоколу.

Суд також вважає необхідним відмовити в частині позовних вимог про зобов'язання розпочати розслідування протиправних дій інспектора Невмиваного В.О., поскільки згідно чинного законодавства існує інший порядок звернення особи, права якої порушені посадовою особою, і позивач не позбавлений такого права і на день винесення даного процесуального рішення, а також процедура розгляду уповноваженого на те органу.

Керуючись ст.10; 11; 69-70; 94; 159; 161-163 КАС України, на підставі ч.2, ст.19 Конституції України, ст.3; 5; 11 Закону України „Про міліцію", ст.72 КАС України, ст.251; 252; 259; 268; 288; 289 КУпАП, п.4-5 „Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1086, п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом №77 від 26.02.2009 року Міністра МВС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати дій інспектора відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві НЕВМИВАНОГО ВАСИЛЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА по складанню 11.07.2014 року протоколу серія АБ2 №485438 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 незаконними.

В задоволенні частини адміністративного позову ОСОБА_2 до відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві, інспектора відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУ МВС України в м. Києві НЕВМИВАНОГО ВАСИЛЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА про скасування протоколу серія АБ2 №485438 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, зобов'язання розпочати розслідування протиправних дій НЕВМИВАНОГО ВАСИЛЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :