Справа № 814/3817/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

18.12.2014 р. Справа № 814/3817/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів, вул. Г. Петрової, 2-а,Миколаїв,54029
доДочірнього підприємства "Промжитлобуд-3" публічного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Миколаївбуд", вул. Робоча, 2-А, кімн. 408,Миколаїв,54015
проподання про зупинення видаткових операцій на банківських рахунках,
В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі-позивач, ДПІ) звернулось до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках Дочірнього підприємства "Промжитлобуд-3" публічного акціонерного товариства "Будівельної фірми ""Миколаївбуд" (далі - ДП "ПЖБ-3" ПАТ "Миколаївбуд", відповідач).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за відповідачем рахується податковий борг та відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

ДП „ПЖБ-3" ПАТ „Миколаївбуд" зареєстроване та взяте на облік, як платник податків в Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління

Міндоходів у Миколаївській області.

Станом на 15.12.2014р. у Відповідача існує податковий борг в сумі 142926,46 грн., що підтверджується розрахунком про податковий борг.

Наказом від 05.12.2014 №1163 призначено податкового керуючого, та, відповідно до порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів № 572 від 10.10.2013р.,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.13 №1841/24373.

Податковим керуючим був здійснений вихід за фактичною адресою ДП „ПЖБ-3" ПАТ „Миколаївбуд" для проведення опису ліквідного майна рішення №35/14-04-25-26 від 15.12.2014р. яке зареєстровано за адресою: м. Миколаїв, вул.Робоча, буд. 2-А, але даний суб'єкт господарювання не допустив податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

У зв'язку з тим що, платником не виконані законні вимоги податкового керуючого в наданні майна з відповідними підтверджуючими документами, податковим керуючим, відповідно до вимог п. 89.4 ст. 89 Податкового Кодексу України акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого від 15.12.2014 року № 3/14-04-25-35.

Право податкової застави виникає згідно з Податковим кодексом України та не потребує письмового оформлення відповідно до п. 88.1, 88.2 ст.88, пп.89.1.1 п.89.1 ст.89 ПКУ розповсюджується з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису на підставі п.89.3. ст. 89 ПК України.

Відповідно до п. 89.4 ст. 89 ПКУ у разі, якщо платник податків не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборони відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, на час розгляду справи заперечень проти позовних вимог чи доказів погашення заборгованості суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі відсутні, оскільки на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від його сплати.

Керуючись ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Зупинити видаткові операції на банківських рахунках Дочірнього підприємства "Промжитлобуд-3" публічного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Миколаївбуд", а саме на рахунках:

- р/р №1 в ПАТ "Марафін Банк", МФО - 328168;

- р/р №464 в ПАТ Банк "Морський", МФО - 324742;

- р/р №46 в ПАТ Банк "Морський", МФО - 324742;

- р/р №46 в ПАТ Банк "Морський", МФО - 324742;

- р/р №0501 в Миколаївська Ф-Я АКБ "Київ", МФО - 326320;

- р/р №5001 в ФІЛ.мИК.Д.АТ"ІНДЕКС-Б", МФО - 326944;

- р/р №1 в ПАТ "МАРАФІН БАНК", МФО - 328168.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич