Справа № 408/1181/14-а
Суддя: Ткаченко О. Д.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/408/1/15
Категорія «а»-10.2.4.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Ткаченко О.Д.,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_4 до Головного Управління Пенсійного Фонду України Луганської області, третьої особи без самостійних вимог УДАІ ГУМВС України в Луганській області про визнання дій( бездіяльності) субєкта владних повноважень в особі Головного управління ПФУ в Луганській області щодо складання протоколу( розпорядження) про призначення пенсії за вислугу років неправомірними та зобовязання відповідача прийняти новий грошовий атестат та зробити перерахунок пенсії і виплатити виниклу заборгованість по пенсії в межах шестимісячного строку давності з часу звернення до суду , поновивши строк позовної давності в разі його пропущення та про визнання дій посадових осіб УДАІ ГУМВС України в Луганській області щодо складення грошового атестату № 131 від 13.09.2011 року неправомірними та про зобовязання третьої особи в особі посадових осіб УДАІ ГУМВС України в Луганській області скласти новий грошовий атестат відповідно до вимог діючого законодавства України,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року вищевказаний позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - Головного Управління Пенсійного фонду України Луганської області, та третіх осіб без самостійних вимог в особі посадових осіб УДАІ ГУМВС України в Луганській області з позовними вимогами про призначення пенсії за вислугу років неправомірними та зобовязання відповідача прийняти новий грошовий атестат та зробити перерахунок пенсії і виплатити виниклу заборгованість по пенсії в межах шестимісячного строку давності та поновлення строку позовної давності і про визнання дій посадових осіб УДАІ ГУМВС України в Луганській області щодо складення грошового атестату № 131 від 13.09.2011 року неправомірними та про зобовязання третьої особи в особі посадових осіб - УДАІ ГУМВС України в Луганській області скласти новий грошовий атестат відповідно до вимог діючого законодавства України .

В мотивування пропуску строку позовної давності за зверненням з відповідним позовом до суду позивач вказав , що на неодноразові адвокатські запити УДАІ ГУМВС України в Луганській області відмовляв надати належну відповідь щодо впорядкування структури грошового забезпечення позивача , а Головне Управління пенсійного Фонду України Луганської області на його запит на підставі поданої заяви від 29.04.2014 року отримав відповідь 08.05.2014 року та копію протоколу від 01.09.2011 року і розрахунки пенсій за вислугу років , які проводилися 01.07.2012 року , 01.09.2012 року та 01.01.2012 року , 01.01.2013 року і копій розпоряджень відповідач у справі йому не надав , а на повторне звернення отримав відповідь від 14.05.2014 року з розясненням, що рішення про призначення пенсії оформляється протоколом , а подальша зміна розміру пенсії (перерахунок пенсії) розпорядженням органу, що призначає пенсію. 22 травня 2014 року позивач звернувся з заявою до відповідача в особі Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області з вимогою скасувати розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії , посилаючись на те, що грошовий атестат не містить повну інформацію про виплати, які позивач отримав при звільненні, надав копію розрахункової відомості, просить видати нове розпорядження , провівши позивачу перерахунок листом від 12.06.2014 року (за № 675/В-14), позивачу було відмовлено та запропоновано у разі незгоди звернутися до суду, тоді ж він ознайомився з матеріалами своєї пенсійного справи та наявними в ній розпорядженнями, копії яких отримав та встановив порушення своїх прав стосовно пенсійного забезпечення .

В судовому засіданні позивач , його представник та особа, яка надає гр. ОСОБА_4 правову допомогу,посилаючись на зміст адміністративного позову, вказали на обставини, викладені в позовній заяві, та вважають, що при призначенні пенсії в 2011 році невірно було обчислено розмір грошового забезпечення , а саме весь розмір, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування , а до 01.01.2011 року - страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, навів перелік таких недоплат в грошовому атестаті, який не повністю відобразив необхідні виплати, які позивач мав би в разі застосування третіми особами у справі всіх тих нормативних актів при нарахуванні йому заробітної плати, які уникають це зробити зараз та видати новий грошовий атестат, який би став підставою для перерахунку його пенсії названим у справі відповідачем за умови складення третіми особами нового грошового атестату та прийняття його до виконання відповідачем .

Враховуючи , що треті особи своєчасно не усунули вказані в позові недоліки з часткової недоплати та неврахування деяких перелічених в позові складових заробітної плати працівника міліції,та яких позивач назвав в переліку осіб, які вказані на початку позову, і за цих обставин позивач разом з уповноваженими ним у справі особами просить суд визнати дії Головного управління пенсійного фонду Луганської області щодо складання протоколу (розпорядження) у пенсійній справі № НОМЕР_1 від 01.09.2011 року про призначення позивачу пенсії за вислугу років неправомірними, визнати дії посадових осіб УДАІ ГУМВС України в Луганській області щодо складення грошового атестату неправомірними, зобовязати посадових осіб УДАІ ГУМВС України в Луганській області щодо складення грошового атестату № 131 від 13.09.2011 року неправомірними та зобовязати посадових осіб УДАІ ГУМВС України скласти новий грошовий атестат відповідно до вимог діючого законодавства та зобовязати головне управління пенсійного фонду України прийняти грошовий атестат та зробити перерахунок пенсії, виплатити виниклу заборгованість по пенсії в межах шестимісячного строку позовної давності.

Представник відповідача гр. ОСОБА_5 , яка діє за довіреністю від відповідача, виданої 22 грудня 2014 року ,суду надала доказ про те, що частково позовні вимоги позивача були залишені без розгляду Харківським окружним адміністративними судом за їх непідсудністю .В іншій частині представник відповідача позовні вимоги просить залишити без розгляду та вказала, що за наданим грошовим атестатом № 131 на момент звільнення посадовий оклад становив 650 гривень, оклад за військовим званням 115 гривень, і надбавка за вислугу років склала 35 відсотків, з наявним грошовим атестатом позивач особисто ознайомився 13.09.2011 року і засвідчив підписом, та вважає правильними, розмір пенсії позивача складає 1481,85 гривень станом на 19.12.2014 року. Тому представник відповідача вважає, що згідно документів, наданих управлінням МВС в Луганській області , пенсію позивачу призначено згідно діючого законодавства, і підстав для поновлення строку позивачу для звернення до суду не вбачає.

У судовому засіданні встановлено, що позивач відповідно до позовних вимог до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Луганській області пропустив строки позовної давності, а позовні вимоги до третіх осіб у справі не породжують відповідних прав та обовязків у справі перед позивачем .

Суд вважає, що клопотання представника відповідача гр. ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду до юридичної особи , інтереси якої вона представляє, а саме до відповідача - Головного Управління Пенсійного Фонду України Луганської області слід задовольнити, у позивача не зявилося станом на час розгляду справи підстав для поновлення строку для оскарження відмови в перерахунку позивачеві вказаної в позові пенсії відповідачем в особі Головного Управління пенсійного Фонду в Луганській області як з 30.03.2012 року, так і з 14.05.2014 року, в тому числі за шість місяців зі дня звернення з цим позовом до суду, тому слід залишити позов без розгляду - за попуском встановленого законом строку позовної давності без поважних причин і за відсутності підстав для його поновлення . Суд не уповноважений зобовязати особу, яка не несе будь-яких прав та обовязків стосовно позивача як відповідача - до таких як залучених третіх осіб без самостійних вимог у справі як в особі УДАІ ГУМВС України в Луганській області (як це зазначено в початковій частині позову ) або їх посадових осіб (як це вказано в резолютивній частині позову) , тому відсутність підстав для оскарження дій відповідача , починаючи з вересня 2011 року , в тому числі протягом означеного в позовній заяві шестимісячного строку для звернення до суду з часу подання позову надає право суду застосувати вимоги ч. 2 ст. 100 КАС України, відповідно до яких позовна заява може бути залишеною без розгляду як на стадії відкриття провадження у справі, так і під час підготовчого провадження чи під час судового засідання.

За вимогами ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В даному випадку позивач без поважних причин пропустив строк позовної давності для звернення до суду, в тому числі і в межах останніх шести місяців до часу подання позову, тому що інших дій відповідач стосовно нього не вчинив, такий позов був залишеним без розгляду до УДАІ в Луганській області ухвалою окружного адміністративного суду 17.11.2014 року за пропуском строку позовної давності без поважних причин( справа № 820/8608/14) , за цих обставин місцевий суд як суд першої інстанції вбачає підстави для залишення позову без розгляду за пропуском строків позовної давності і до вищевказаного відповідача у цій справі і за відсутності поважних причин для поновлення цього строку .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.18ч.2, п.1, 100 ч.2,155 ч.1 п. 9, 186 ч.3 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Залишити без розгляду позовну заяву гр. ОСОБА_4 за адміністративним до Головного Управління Пенсійного Фонду України Луганської області, третьої особи без самостійних вимог УДАІ ГУМВС України в Луганській області про визнання дій( бездіяльності) субєкта владних повноважень в особі Головного управління ПФУ в Луганській області щодо складання протоколу (розпорядження) про призначення пенсії за вислугу років неправомірними та зобовязання відповідача прийняти новий грошовий атестат та зробити перерахунок пенсії і виплатити виниклу заборгованість по пенсії в межах шестимісячного строку давності з часу звернення до суду , поновлення строку позовної давності в разі його пропущення та про визнання дій посадових осіб УДАІ ГУМВС України в Луганській області щодо складення грошового атестату № 131 від 13.09.2011 року неправомірними та про зобовязання третьої особи в особі посадових осіб УДАІ ГУМВС України в Луганській області скласти новий грошовий атестат відповідно до вимог діючого законодавства України, а Головному управлінню УПУ прийняти його та зробити порахунок пенсії і виплатити виниклу заборгованість по пенсії в межах шестимісячного строку позовної давності - за пропуском без поважних причин встановленого законом строку на оскарження дій відповідача у справі і за відсутності поважних причин для його поновлення.

Ухвала може бути оскаржена в Краматорський апеляційний адміністративний суд через Біловодський райсуд Луганської області протягом 5 днів.

Суддя : О.Д.Ткаченко.