Справа № 819/1244/14-а
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 р. Справа № 876/8486/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 р. по справі за позовом Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

встановив:

26.06.2014 р. позивач - Вишнівецька селищна рада Збаразького району Тернопільської області (надалі - Вишнівецька селищна рада) звернулась до суду із позовом до відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (надалі - ІДАБК у Тернопільській області) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу №30/2174 від 11.06.2014 року за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є безпідставною, необґрунтованою та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач зокрема зазначає, що на підставі договору підряду, що укладений між Вишнівецькою селищною радою та ФОП ОСОБА_2, експертного звіту Тернопільської обласної служби «Укрдержінвестекспертиза», позивач Вишнівецька селищна рада виступає замовником в частині виконання будівельних робіт з реконструцїї шатрового даху по вул.Грушевського,6 в смт.Вишнівець, Збаразького району на адмінбудинку Вишнівецької селищної ради. При цьому забудова території земельної ділянки шляхом розміщення об'єкту будівництва не проводилася, експлуатація даного адмінбудинку не зупинялася, проведені роботи були комплексом ремонтних робіт , що передбачали ремонт покрівлі будинку.

Таким чином, оскільки позивач Вишнівецька селищна рада проводила зазначені будівельні роботи без забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок), він не є замовником будівництва об'єктів у розумінні ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а відтак, не може нести відповідальність, яка встановлена абз.3 п.4 ч.2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94.

Так, відповідачем не взято до уваги обставини, які свідчать, що позивач діяв виключно з метою усунення небезпеки, яка створювала загрозу життю людей та знищеню майна громади (будівля селищної ради була визнана аварійно-небезпечною і потребувала негайного проведення ремонту). Підтвердженням цього є акт обстеження технічного стану будівлі Вишневецької селищної ради від 10 листопада 2009 р., комплексний державний експертний висновок від 17.12.2007 р. № 307-265-07 Тернопільської обласної служби «Укрдержінвестекспертиза», рішення виконавчого комітету Вишневецької селищної ради від 30.04.2012 р. № 27 тощо.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №30/2174 від 11 червня 2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до переконання що позапланова перевірка Вишнівецької селищної ради, результати якої оформлені актом від 03.06.2013 проведена посадовими особами ІДАБК у Тернопільської області не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а оскаржувана постанова №30/2174 від 11.06.2014 прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів Вишнівецької територіальної громади і цілями, на яке спрямоване оскаржуване рішення, тобто з порушенням принципів обґрунтованості та пропорційності, в зв'язку з чим позовні вимоги слід задовольнити, а постанову ІДАБК у Тернопільській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №30/2174 від 11.06.2014 - визнати протиправною та скасувати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зокрема покликається на те, що за наслідками перевірки позивача було встановлено, що Вишнівецькою селищною радою в період з липня 2012 по жовтень 2013 року було укладено договір підряду з СПДФО ОСОБА_2 та проведено будівельні роботи щодо реконструкції шатрового даху адмінбудівлі селищної ради за адресою вул. Грушевського, 6, смт. Вишнівець, Збаразького району Тернопільської області, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в органах Держархбудконтролю, чим порушено вимоги ст.ст. 34, 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності" та постанову КМ України "Про Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" №466 від 13.04.2011.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 03.06.2014 року посадовими особами ІДАБК у Тернопільській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Вишнівецькою селищною радою Збаразького району Тернопільської області щодо об'єкту будівництва - реконструкція шатрового даху адмінбудинку Вишнівецької селищної ради, результати якої оформлені актом від 03.06.2014.

За наслідками перевірки було встановлено, що Вишнівецькою селищною радою в період з липня 2012 по жовтень 2013 року було укладено договір підряду з СПДФО ОСОБА_2 та проведено будівельні роботи щодо реконструкції шатрового даху адмінбудівлі селищної ради за адресою вул. Грушевського, 6, смт. Вишнівець, Збаразького району Тернопільської області, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в органах Держархбудконтролю, чим порушено вимоги ст.ст. 34, 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності" та постанову КМ України "Про Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" №466 від 13.04.2011.

За наслідками перевірки щодо Вишнівецької селищної ради складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.06.2014.

11 червня 2014 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області Дидиною В.Г. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №30/2174 згідно якої Вишнівецьку селищну раду визнано винною у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачене абз. 3 п.4 ч.2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94 та накладено штраф у сумі 43848,00 грн.

Зокрема ІДАБК у Тернопільській області посилається на те, що 03.06.2014р. о 10 год. 30 хв. працівниками інспекції виявлено, що в липні-жовтні 2012р. ФОП ОСОБА_2 проводив будівельні роботи з реконструкції шатрового даху, а саме було встановлено нові дерев'яні конструкції шатрового даху з покриттям металочерепицею та встановлено армопояс висотою 0.3 м по периметру будівлі по вул.Грушевського,6 в смт. Вишнівець, Збаразьського району на адмінбудинку Вишнівецької селищної ради. Замовником будівництва виступала Вишнівецька селищна рада. Дані роботи проводились без реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт. Об'єкт належить до 2 категорії складності.

Не погодившись із постановою №30/2174 від 11.06.2014 - Вишнівецька селищна рада оскаржила її в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт - на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - ІІІ категорій складності.

Також, Кабінетом Міністрів України 13.04.2011 року прийнято постанову «Деякі питання підготовчих і будівельних робіт» №466, якою затверджений Порядок виконання будівельних робіт, перелік об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Як вбачається із змісту п.1 ст.4 Закону України № 3038-VI, об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно - транспортної структури.

Згідно з п.п. 1 та 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 N 466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорії складності.

Так, поняття «замовник будівництва» визначене у ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник будівництва - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Отже, відповідно до положень зазначеної статті слідує, що замовником будівництва є особа, яка має намір щодо забудови території. Забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва (ч.1 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності").

Так, судом встановлено, що на підставі договору підряду, що укладений між Вишнівецькою селищною радою та ФОП ОСОБА_2, експертного звіту Тернопільської обласної служби «Укрдержінвестекспертиза», позивач Вишнівецька селищна рада виступає замовником в частині виконання будівельних робіт з реконструкції шатрового даху по вул.Грушевського,6 в смт.Вишнівець, Збаразьського району на адмінбудинку Вишнівецької селищної Ради. При цьому проведені роботи були комплексом ремонтних робіт, що передбачали ремонт покрівлі будинку.

Колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що позивач діяв виключно з метою усунення небезпеки, яка створювала загрозу життю людей та знищенню майна громади (будівля селищної ради була визнана аварійно-небезпечною і потребувала негайного проведення ремонту). Підтвердженням цього є акти обстеження технічного стану будівлі Вишневецької селищної ради від 15 серпня 2007 року та 10 листопада 2009 року, комплексний державний експертний висновок від 17.12.2007 р. № 307-265-07 Тернопільської обласної служби «Укрдержінвестекспертиза», рішення виконавчого комітету Вишневецької селищної ради від 30.04.2012 р. № 27.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що позапланова перевірка Вишнівецької селищної ради була проведена відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №553 від 23.05.2011 р. (надалі - Порядок), на підставі звернення УБОЗ УМВС України в Тернопільській області від 27.05.2014 р. №19/10-1596 (а.с.32).

Як слідує з наказу ІДАБК у Тернопільській області "Про проведення позапланової перевірки" №683-пр від 29.05.2014 р., перевірка призначена відповідно до п. 7 постанови КМУ "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" №553 від 23.05.2011 р. та доповідної головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об'єктів №3 Геляса І.М. від 29.05.2014 р. на підставі звернення УБОЗ УМВС України в Тернопільській області від 27.05.2014 р. №19110-1596.

Відповідно до ч.2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553 від 23.05.2011 р. визначено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Враховуючи, що відповідно до проекту та визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності адмінбудинку Вишнівецької селищної ради в смт. Вишнівець, вул. Грушевського, 6 Збаразького району - вказаний адмінбудинок належить до ІІ категорії складності, суд першої інстанції прийшов до вірного переконання, що посадові особи ІДАБК у Тернопільській області не мали правових підстав для проведення позапланової перевірки Вишнівецької селищної ради щодо зазначеного вище об'єкта будівництва в розумінні Порядку, затвердженого постановою КМУ №553 від 25.03.2011 р., а отже діяли не в межах повноважень наданих Коснституцією та Законами України.

Судом першої інстанції було встановлено, що 28 травня 2014 року до ІДАБК у Тернопільській області надійшов лист УБОЗ УМВС України в Тернопільській області №19/10-1596, зі змісту якого вбачається, що УБОЗ УМВС України в Тернопільській області проводиться перевірка освоєння коштів державного бюджету України виділених на реконструкцію з добудовою до приміщення Вишнівецької селищної ради по вул. Грушевського, 6 в смт. Вишнівець, Збаразького району та ставиться прохання терміново надати інформацію чи надавався дозвіл на проведення реконструкції та покрівлі даху приміщення Вишнівецької селищної ради і чи проводилась працівниками інспекції перевірка вказаного об'єкта, якщо так - надати інформацію щодо результатів даної перевірки та копії відповідних документів.

На думку колегії суддів, вказаний лист УБОЗ УМВС України не може розцінюватись як вимога правоохоронного органу в розумінні п. 7 Порядку, а є запитом про надання інформації, в зв'язку з чим не може бути підставою для призначення позапланової перевірки Вишнівецької селищної ради, що свідчить про неправомірність проведення такої перевірки, і як наслідок неправомірність рішень (в тому числі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності) прийнятих за наслідками проведення такої перевірки.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке не підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 р. по справі № 819/1244/14-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик