Справа № 822/4552/14
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4552/14

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

21 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

за участю секретаря судового засідання: Швець А.І.

за участю представника відповідача - Білоуса Ю.О.

представників третьої особи: Городника О.П., Кривого В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "Комерційний банк "Даніель" Ожги Є.В., третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2014 року позивач - ОСОБА_5 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "Комерційний банк "Даніель" Ожги Є.В., третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2014 року та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

20.01.2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява із додатковими поясненнями до апеляційної скарги.

21.01.2015 року на адресу суду від третьої особи надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник відповідача та представники третьої особи заперечили проти апеляційної скарги, позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча він був належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 15.04.2014 №217 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель", Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 16.04.2014 №29 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Даніель" та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію зазначеного банку Ожгу Євгенія Вікторовича.

17 квітня 2014 із реєстру учасників Фонду виключене ПАТ "Комерційний банк "Даніель".

Згідно з матеріалами справи між ОСОБА_5 та ПАТ "Комерційний банк "Даніель" були укладені договори строкового банківського вкладу: від 08 травня 2012 №Т-3385-05, від 16 травня 2012 №Т-3419-05, від 13 серпня 2012 №Т-37960-05, згідно яких позивач передав в управління банку грошові кошти.

Встановлено, що відомості про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Даніель" були опубліковані у газеті "Голос України" 19.04.2014, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями відповідних сторінок зазначених газет.

Першу заяву з кредиторськими вимогами ОСОБА_5 направив до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "Комерційний банк "Даніель" Ожги Євгенія Вікторовича 20.05.2014 рекомендованим листом, дата відправлення - 21.05.2014. Дана заява отримана Уповноваженою особою фонду 26.05.2014.

Листом від 20.06.2014 №1-10-3347 відповідач повідомив позивача про те, що приймання вимог кредиторів було припинено після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей у газеті "Голос України" тобто 19.05.2014. Будь - які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої суми відшкодування вкладів за вкладами.

Наступні заяви з кредиторським вимогами ОСОБА_5 надіслав Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "Комерційний банк "Даніель" Ожгу Євгенію Вікторовичу 24.09.2014 та 06.10.2014 року, на що отримав відповідь про відсутність підстав для включення позивача до переліку акцептованих вимог кредиторів.

На думку позивача бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "Комерційний банк "Даніель" Ожги Є.В. є протиправною та порушує його законні права та охоронювані інтереси, що стало причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Так, частиною першою статті 49 Закону встановлено, що Уповноважена особа фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього закону. Будь - які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої суми відшкодування вкладів за вкладами.

Частина друга статті 45 передбачає, що Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур'єр" та "Голос України" не пізніше через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Частина п'ята вищевказаної статті зазначає, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Відповідно до частини 8 статті 49 Закону вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Згідно з матеріалами справи, відомості про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Даніель" були опубліковані у газеті "Голос України" 19.04.2014 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями відповідних сторінок зазначених газети.

Відповідно до ст. 45 Закону приймання вимог кредиторів здійснюється протягом 30 днів з дня опублікування відомостей у газеті "Голос України" про ліквідацію банку, в даному випадку до 19.05.2014 року.

Згідно з матеріалами справи, першу заяву з кредиторськими вимогами ОСОБА_5 направив до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "Комерційний банк "Даніель" Ожги Євгенія Вікторовича 20.05.2014 рекомендованим листом, дата відправлення - 21.05.2014. Дана заява отримана Уповноваженою особою фонду 26.05.2014.

Таким чином, як з першим, так і з послідуючими зверненнями позивач пропустив тридцяти денний строк звернення з вимогами до банку.

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлений тридцяти денний строк звернення з вимогою про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Дані норми носять виключно імперативний характер, тобто не передбачають інший прядок та спосіб дій кредиторів відносно подачі відповідної заяви, що не встановлені ними.

Зважаючи на те, що відомості про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Даніель" та призначення уповноваженої особи Фонду були опубліковані у газеті "Голос України" 19.04.2014 року, а позивач звернувся до уповноваженої особи на ліквідацію банку із заявою про задоволення кредиторських вимог 21.05.2014 року, підстави для задоволення позовних вимог та зобов'язання відповідача включити позивача до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Даніель" відсутні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачі діяли на підставі та в межах закону.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог, які обгрунтовано залишені судом першої інстанції без задоволення.

Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.