Справа № 358/2034/14-а
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/2034/14-а Провадження № 2-а/358/4/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сосюка Я.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області та директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області Кудрявцева Олексія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3, звернувшись до суду із даним позовом, просить скасувати постанову директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області Кудрявцева Олексія Віталійовича від 25.11.2014 року, якою на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 7, 16, 17 ст. 96 КУпАП, а саме за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, як незаконно постановлену без доказів її вини та з порушенням чинного законодавства України.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 11 листопада 2014 року головним державним інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Цибульським М.Г. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудування щодо неї (позивачки ОСОБА_3).

За результатами цієї перевірки було складено акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудування від 11.11.2014 року, а також винесено припис №С-1111/5 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування та припис №С-1111/6 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.11.2014 року.

Також 11.11.2014 року головним державним інспектором Цибульським М.Г. було складено щодо неї протокол №2-Л-А-1111/2 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 8, ч. 16, ч. 17 ст. 96 КУпАП.

25.11.2014 року на підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та приписів Директором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Кудрявцевим О.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення №А-2511/3, якою на неї накладено штраф у розмірі 6800 гривень за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1, ч.7, ч. 16, ч.17 ст. 96 КУпАП.

Вона не погоджується з результатами перевірки і вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною з огляду на наступне.

Так, їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САК №549811 від 11.07.2014 року, індексний №24155515, кадастровий №:01:010:0242 належить земельна ділянка розміром 0,01 га. Відповідно до рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради №87/7 від 24 липня 2014 року на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України 21.10.2011 року №244, їй (позивачці), як суб'єкту підприємницької діяльності, надано дозвіл на виготовлення паспорта прив'язки на розміщення трьох зблокованих тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на власній земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Вона, як приватний підприємець, оформила паспорт прив'язки групи трьох зблокованих тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у АДРЕСА_1, який виданий начальником відділу містобудування та архітектури Богуславської райдержадміністрації 22 вересня 2014 року та виготовлений ліцензованою організацією МП «Проект»(код 19418883) та почала встановлення тимчасових споруд відповідно до містобудівних вимог та чинного законодавства.

Позивачка зазначає, що будівництво виконується нею згідно чинного законодавства України, авторський нагляд не здійснюється, так як це не передбачено законодавством для встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, а також нею дотримані інші норми, передбачені «Порядком розміщення тимчасових споруд, провадження підприємницької діяльності», затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України 21.10.2011 року №244 та паспортом прив'язки.

Також позивачка стверджує, що вона не здійснювала будівництво будь-яких об'єктів, як фізична особа громадянин України, а тому не може відповідати по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та не може виконувати вимоги приписів №С-1111/5 і №С-1111-6 від 11.11.2014 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, оскільки Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України 2014 рік» передбачено мораторій на проведення перевірок будь-якими контролерами, крім податкової та митниці. Зокрема, стаття 31 Закону передбачає, що перевірки дозволяються лише у випадках: дозволу уряду та власного прохання суб'єкта господарювання.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на вищевказані факти та докази. Окрім того він пояснив, що підпірна стіна, встановлена між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою біля будинку по АДРЕСА_2, не є об'єктом будівництва, оскільки вона призначена для забезпечення безпеки, неможливості зсувів та захисту території. Крім того підпірна стіна є елементом благоустрою населеного пункту та громадським об'єктом і призначена в основному для укріплення напіваварійного будинку по АДРЕСА_2, який до її встановлення руйнувався. Встановлення підпірних стін регулюється Законом України «Про благоустрій населених пунктів», а контроль за благоустроєм здійснюється виключно місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування, тому ніяких додаткових дозволів на її встановлення не потрібно, а тим більше не потрібно ніякого авторського та технічного нагляду. Фактично довіритель ОСОБА_3 не є замовником встановлення підпірної стінки. Крім того, Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року за № 127 з наступними змінами передбачає розширення списку об'єктів, будівель, споруд та приміщень, на будівництво яких не вимагається дозвіл, які не підлягають прийняттю в експлуатацію і які не позначаються в технічній документації БТІ як самочинне (самовільне) будівництво. До такої категорії входить і вищевказана підпірна стінка, а також тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності.

Також представник позивачки зазначив, що позивачка не облаштовувала фундамент, а здійснювала «вимощення», тобто вкладалася «штучна основа» для встановлення зблокованих тимчасових споруд разом з «подушкою» та «підмурком».

Представники відповідача Маковій О.О. і Сосюк Я.О. висловили заперечення проти позову та пояснили наступне:

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом ( у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

16.10.2014 року на адресу департаменту Прокуратурою Богуславського району Київської області скеровано для вжиття заходів реагування звернення депутата Богуславської міської ради Карпенка А.О. вих.№50 від 07.10.2014 року.

Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельного інспекції України на підставі направлення на проведення планової перевірки №64.14/02 від 03.11.2014 року, у відповідності до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою кабінету Міністрів України від 23.05.11р. №553 відповідачем у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві капітальної споруди за адресою АДРЕСА_1.

Під час проведення вказаної перевірки встановлено, що на власній земельній ділянці загальною площею 0,02га за адресою: АДРЕСА_1, яка належить гр. ОСОБА_8 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САК №549872 від 11.07.2014р. індексний номер 24157344, площа 0,01га, цільове призначення - для будівництва індивідуальних гаражів ) та гр. ОСОБА_3, (свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САК №549811 від 11.07.2014р. індексний номер 24155515 площа 0,01га, цільове призначення - для будівництва індивідуальних гаражів) збудовано підпірну стінку з фундаментних блоків та розпочато будівництво об'єкту не визначеного призначення на стрічковому фундаменті без отримання документу який дає право на виконання будівельних робот, чим порушено вимоги ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того виявлені інші порушення, а саме: замовником будівництва виконуються будівельні роботи без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»; замовниками будівництва гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_3 не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність»; будівельний майданчик під час виконання будівельних робіт не огороджений, чим порушено вимогу п.п. 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у Будівництві»; замовниками будівництва гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_3 не дотримано відстань між вищезазначеним об'єктом будівництва та існуючим житловим будинком, яка складає 3(три)м. чим не дотримано протипожежні норми та порушено вимоги таб.1 додатка 3.1 п.3.25а* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень».

З матеріалів фотофіксації, отриманих під час проведення позапланової перевірки вбачається, що замовником будівництва виконуються будівельні роботи з влаштування фундаменту.

На переконання представників відповідача, розміщення трьох зблокованих тимчасових споруд адресою АДРЕСА_1 має здійснюватись з дотриманням вимог встановлених паспортом прив'язки №38 від 22.09.2014 р., пунктом 7 якого в розділі «Вимоги до забудови земельної ділянки» замовника будівництва зобов'язано розробити міроприємства по влаштуванню підпірної стіни для запобігання зсуву грунту з боку АДРЕСА_2 та виконати розрахунки окремим проектом. Із зазначеного слідує, що розміщення трьох зблокованих тимчасових споруд за вищевказаною адресою передбачає комплекс будівельних робіт, який складається з двох етапів: влаштування підпірної стінки та розміщення трьох зблокованих тимчасових споруд, а тому мають бути чітко дотримані вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність» та Порядок виконання будівельних робіт, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466.

Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідача та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення №2-Л-А-1111/2 від 11 листопада 2014 року вбачається, що цей протокол складений головним державним інспектором інспекційного відділу №2 Інспекційного управління №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області Цибульським М.Г. про те, що на власній земельній ділянці загальною площею 0,02га за адресою: АДРЕСА_1, яка належить гр. ОСОБА_8 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САК №549872 від 11.07.2014р. індексний номер 24157344, площа 0,01га, цільове призначення - для будівництва індивідуальних гаражів ) та гр. ОСОБА_3, (свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САК №549811 від 11.07.2014р. індексний номер 24155515 площа 0,01га, цільове призначення - для будівництва індивідуальних гаражів) збудовано підпірну стінку з фундаментних блоків та розпочато будівництво об'єкту не визначеного призначення на стрічковому фундаменті без отримання документу який дає право на виконання будівельних робот, чим порушено вимоги ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Замовником будівництва виконуються будівельні роботи без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Замовниками будівництва гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_3 не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Будівельний майданчик під час виконання будівельних робіт не огороджений, чим порушено вимогу п.п. 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у Будівництві».

Замовниками будівництва гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_3 не дотримано відстань між вищезазначеним об'єктом будівництва та існуючим житловим будинком, яка складає 3(три)м. чим не дотримано протипожежні норми та порушено вимоги таб.1 додатка 3.1 п.3.25а* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень».

Посадовою особою Цибульським М.Г. в протоколі зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1, ч. 8, ч. 16, ч. 17 ст. 96 КУпАП.

В даному протоколі ОСОБА_3 власноручно записала, що нею здійснюється встановлення групи зблокованих тимчасових споруд відповідно до паспорту прив'язки, а не капітальне будівництво.

Згідно постанови №А-2511/3 від 25 листопада 2014 року на ОСОБА_3 директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області Кудрявцевим О.В. було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 7, ч. 16, 17 ст. 96 КУпАП.

Суд вважає, що дана постанова винесена посадовою особою на підставі недостатньо перевірених доказів щодо порушення позивачкою ОСОБА_3 положень ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 9, 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Зокрема, не обґрунтовано факту порушення вимог закону при зведенні підпірної стінки та не з'ясовано у органу місцевого самоврядування, чи є підпірна стіна елементом благоустрою населеного пункту та громадським об'єктом, чи цей об'єкт буде у власності забудовника.

Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та містить протиріччя між описовою частиною та резолютивною.

Так, згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 96 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення даного правопорушення настає за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Відповідно до диспозиції ч. 7 ст. 96 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення даного правопорушення настає за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІІ категорії складності.

Відповідно до диспозиції ч. 16 ст. 96 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення даного правопорушення настає за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства.

Відповідно до диспозиції ч. 17 ст. 96 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення даного правопорушення настає за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства.

В постанові, винесеній 25 листопада 2014 року директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області Кудрявцевим О.В., в описовій частині зазначено лише факт вчинення гр. ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Опис обставин, які кваліфікуються як ч. 7, ч. 16, ч. 17 ст. 96 КУпАП, не зазначено, хоч в протоколі про адміністративне правопорушення вони вказані.

Крім того, в описовій частині постанови про накладення адміністративного стягнення посадова особа вказує на факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, а в резолютивній накладено стягнення за правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Достатнє обґрунтування, що об'єкт, який зводиться позивачкою за адресою АДРЕСА_1, належить до об'єктів ІІ категорії складності, не додано до постанови, а письмове обґрунтування представників відповідача, яке надане суду, стосується відразу двох об'єктів в комплексі, а саме трьох зблокованих тимчасових споруд, які зводяться ОСОБА_3 та трьох зблокованих тимчасових споруд, які зводяться ОСОБА_8

Оскільки суд має дати оцінку законності постанови посадової особи про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 з урахуванням всіх виявлених порушень під час перевірки, що мала місце 11.11.2014 року, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, то як наслідок невідповідність постанови вимогам ст. 283 КУпАП позбавляє можливості суд прийняти правильне рішення, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і направлення справи на новий розгляд (п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП).

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати вищенаведене та виконати вимоги ст. 283 КУпАП, а також необхідно перевірити обґрунтованість заперечень позивачки ОСОБА_3 з приводу правомірності проведеної перевірки щодо неї як суб'єкта підприємницької діяльності з урахуванням положень ст. 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» в редакції від 31.07.2014 року.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 96, 256, 283, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області та директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області Кудрявцева Олексія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 7, 16, 17 ст. 96 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень, винесену 25 листопада 2014 року директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області Кудрявцевим Олексієм Віталійовичем, скасувати і надіслати справу на новий розгляд.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Мотивувальна частина постанови виготовлена 17.01.2014 року.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов