Справа № 819/1338/13а
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Справа № 876/10297/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, третя особа Чортківська міська рада Тернопільської області, про визнання незаконними та скасування постанови і припису,

встановив:

У травні 2013 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, в якому просив: 1) визнати незаконною та скасувати постанову № 38/13 від 29.04.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 2) визнати незаконним та скасувати припис від 26.04.2013 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржена Постанова є необґрунтованою, безпідставною і такою, що винесена з порушенням ст.ст. 9, 28 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Так, при винесенні Постанови відповідачем не бралась до уваги та не вивчалась інвентаризаційна справа на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 яка підтверджує той факт, що позивачем будь-яких будівельних робіт проведено не було, а здійснено лише поточний ремонт вже існуючої веранди. Крім цього, оскаржений Припис також підлягає скасуванню, у зв'язку з відсутністю правопорушення в сфері містобудівної діяльності, що зафіксовано у Акті обстеження нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 29.04.2013 р., складеного комісією Чортківської міської ради.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

З цією постановою суду не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з неповним з'ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків обставинам справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскарженої постанови залишив поза увагою докази позивача щодо не проведення ним будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 Зокрема, інвентаризаційна справа на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 складена Обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації Чортківського району від 21.08.2012 р. підтверджує той факт, що веранда вже існувала, а тому у позивача не було потреби заливати фундамент під веранду та вимуровувати зовнішні стіни веранди на рівень влаштування верха. Також Актом обстеження нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 29.04.2013 р., складеного комісією Чортківської міської ради, підтверджено, що будівельні роботи з реконструкції зазначеної нежитлової будівлі позивачем не проводились, будівля комунальної власності перебувала в первісному стані.

За наслідками апеляційного розгляду апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції від 06.06.2013 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що 26.04.2013 року відповідачем Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем ФОП ОСОБА_1, об'єкт будівництва: реконструкція нежитлового приміщення (будинку) по АДРЕСА_1 Результати перевірки оформлені Актом від 26.04.2013 року (а.с. 15, 35, 46).

У вказаному акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено проведення позивачем будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 орендованого в Чортківської міської ради на основі договору оренди комунального майна від 02.01.2013 р.. Роботи з реконструкції приміщення проводяться протягом квітня 2013 року, а саме, залито фундамент під веранду, вимуровано стіни на рівень під влаштування верха. Такі роботи здійснюються без декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ст.ст. 9, 28 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки відповідачем 26.04.2013 року складено Припис про усунення виявленого правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, шляхом реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або приведення до попереднього стану. Визначено термін виконання вимог припису до 26.06.2013 р. (а.с. 14, 30, 49).

Також 26.04.2013 року відповідачем складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначається, що в результаті перевірки виявлено проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 орендованого в Чортківської міської ради на основі договору оренди комунального майна від 02.01.2013 р.. Роботи з реконструкції приміщення проводяться протягом квітня 2013 року, а саме, залито фундамент під веранду, вимуровано стіни на рівень під влаштування верха, що є порушенням ст. 9, 28 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 12, 31, 47).

На підставі вказаного вище Протоколу та матеріалів перевірки 29.04.2013 р. відповідачем прийнято постанову № 38/13, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 1 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 20646 грн. (а.с. 10, 28, 33, 50).

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог, з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, оскаржена постанова суду першої інстанції від 06.06.2013 року вказаним вище вимогам не відповідає.

Так, суд першої інстанції у постанові не обґрунтував своїх висновків щодо безпідставності позовних вимог, не навів мотивів щодо неврахування наведених позивачем обґрунтувань позову. Не здійснивши аналізу норм матеріального права суд першої інстанції необґрунтовано зазначив, що відповідачем Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області було вірно застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20646 грн..

Мотивувальна частина постанови суду першої інстанції, всупереч вимогам ст. 163 КАС України, не містить послань на докази, які були досліджені в судовому засіданні, і не містить мотивів, з яких виходив суд при прийнятті постанови.

Суд апеляційної інстанції враховує, що статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (тут і надалі в редакції на час розглядуваних правовідносин) передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 28 цього Закону, власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані: - утримувати в належному стані будинки і споруди, а так само закріплені за ними земельні ділянки, забезпечувати поточний огляд, періодичне обстеження і паспортизацію об'єкта, додержуватися під час експлуатації об'єкта архітектури вимог, визначених у його паспорті, а також вимог законодавства; - отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури; - у разі необхідності внесення змін до об'ємно-просторових, планувальних та інших рішень об'єкта архітектури розробляти відповідну проектну документацію, затверджувати її та проводити будівельні роботи в установленому законодавством порядку; - зберігати комплект проектної документації, за якою збудовано об'єкт архітектури, та паспорт об'єкта, та передавати цю документацію новому власнику.

Згідно з частиною другою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до підпункту 3.10 Розділу 3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затвердженого наказом Мінрегіону України від 03.03.2012 р. № 98, реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Із матеріалів розглядуваної адміністративної справи видно, що на підставі договору оренди комунального майна від 02.01.2013 р. Чортківською міською радою (як орендодавцем) передано позивачу ОСОБА_1 (як орендарю) нежитлове приміщення, площею 29,1 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_1 (а.с. 19-20, 21).

Також матеріалами адміністративної справи, зокрема, Інвентаризаційною справою на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, Актом обстеження нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 29.04.2013 р. підтверджується, що об'єкт нерухомого майна комунальної форми власності відповідає первісному стану, але були забезпечені заходи по укріпленню існуючого фундаменту ґанку (веранди) у вигляді влаштування відмостки та замінено матеріал частини стіни без збільшення геометричних параметрів існуючого фундаменту та існуючої висоти стіни до рівня перекриття ґанку (веранди), що не входять до переліку робіт, які відносяться до самочинного будівництва згідно п.1.2 Наказу Мінрегіонбуду та ЖКГ України від 09.08.12 р. № 404. Орендоване майно використовується у відповідності до його призначення визначеними умовами договору оренди від 02.01.2013 р. (а.с. 7-8, 9, 16-18, 36, 37, 52).

У технічних документах зазначено, що станом на момент прийняття позивачем розглядуваної будівлі нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, згідно Акту приймання-передачі від 02.01.2013 року, площа цієї будівлі становила 29,1 м.кв і ця будівля мала в наявності веранду площею 5,1 м.кв.. В Акті приймання-передачі від 02.01.2013 року та у листі Чортківської міської ради № 356 від 22.03.2013 року передбачено згоду Орендодавця на проведення орендарем поточного ремонту вказаного приміщення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими твердження відповідача про те, що позивачем проводились будівельні роботи з реконструкції розглядуваного приміщення шляхом залиття фундаменту під веранду та вимуровування стін на рівень під влаштування верха.

На підтвердження своїх висновків відповідачем не надано жодних належних доказів, як то спеціально-технічних, експертних чи інших матеріалів щодо обсягу, технічного характеру і часу виконання ремонтних робіт у вказаному приміщенні.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що у вказаному вище Акті перевірки від 26.04.2013 року позивачем було зазначено, що проводиться не реконструкція, а косметично-відновлювальні роботи в межах існуючих фундаментів, а тому цей Акт перевірки не може бути безумовним доказом правильності висновків відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог ст. ст. 9, 28 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та правомірність припису про усунення виявленого правопорушення від 26.04.2013 р. і постанови від 29.04.2013 року № 38/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

За відсутності вини позивача є протиправними оскаржені постанова відповідача про притягнення позивача до відповідальності у виді штрафу та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Отже, з огляду на те, що постанова суду першої інстанції від 06.06.2013 року винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з невідповідністю висновків суду обставинам справи, оскаржену постанову суду слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про визнання незаконними та скасування постанови і припису - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 38/13 від 29.04.2013 р. винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20646 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправним та скасувати припис від 26.04.2013 р. винесений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або приведення до попереднього стану нежитлового приміщення по АДРЕСА_1

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 51,61 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк