Справа № 302/1501/14-а
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/1501/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Гайдур Антон Юрійович

при секретарі Царь О.В.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї в райсуді справу за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адмінстягнення,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом. Заяву мотивував тим, що постановою державного інспектора сільського господарства в Закарпатській області Сита І.Ю. на нього накладено штраф в розмірі 153 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП. В постанові зазначено, що комісія вважає позивача винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП і його вина доведена на підставі припису, що він не виконав, який позивач не бачив і не підписував. Тому вважає дії інспекції та постанову адмінкомісії про накладення на нього незаконними з наступних підстав.

Під час геодезичних обмірів земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту старого взірця (без геодезії) серії ІІ-ЗК № 025840 від 15.01.1996 року виявилось, що в даному акті невірно наведено площу земельної ділянки 0,2156 га, а згідно геодезії 0,2740 га, що на 0,0314 га більше. В постанові наведено, що ОСОБА_2 самовільно захопив земельну ділянку площею 0,0514 га. Дана земельна ділянка весь час перебувала у користуванні позивача і вже багато років огороджена, а неспівпадання в площі пояснюється тим, що під час виготовлення державного акту обміри проводилися вручну рулеткою. 13.12.2014 р. він отримав поштою від держаного виконавця Міжгірського ВДВС Глеби В.І. постанову про відкриття виконавчого провадження, а копію постанови сільгоспінспекції отримав у виконавчій службі 15.12.2014 року, що стала підставою для відкриття провадження. Тому просить постанову державної інспекції сільського господарства скасувати як незаконну і поновити йому строк для оскарження постанови.

В суді представник позивача ОСОБА_1 вимоги позову підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно судовою повісткою, про що свідчить розписка у справі. Повідомлень про неприбуття у судове засідання або письмові заперечення по справі до суду не надходили. У зв'язку з цим суд розглянув справу без участі відповідача на основі наданих у справу доказів позивачем, згідно з ст. 128 ч.4 КАС України.

Вислухавши пояснення представника позивача та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає до повного задоволення з наступного.

Як убачається із встановлених обставин, що постанова № 0000181 від 17.11.2014 року Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про адміністративне правопорушення при позивачеві не складалася і копію постанови на руки позивачу не вручили. Згідно відмітки про вручення (надіслання) постанови особі в постанові про накладення адмінстягнення вбачається, що таку надіслано поштою 17.11.2014 року. Однак підтвердження про отримання позивачем вищезазначеної постанови не має.

Копію постанови про адмінправопорушення отримав у виконавчій службі 15.12.2014 року, оскільки 13.12.2014 р. поштою отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вважаючи на цю обставину суд вважає причину пропуску ОСОБА_2 до суду із позовною заявою поважною і вважає за можливе поновити йому строк для звернення до суду із вищевказаною позовною заявою.

Згідно з ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Станом на час розгляду справи, заперечення на позов від відповідача до суду не надходили, що дає підставу вважати, про визнання позову відповідачем. Натомість, позивач послідовними запереченнями правопорушення, спростував вчинення ним даного правопорушення.

За встановлених судом обставин не має підстав вважати, що посадова особа належно зафіксувала правопорушення, тобто в установленому порядку не довела вину позивача у вчиненні правопорушення.

Тому суд вважає, що постанову державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області слід скасувати, так як така не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки розглянута без участі правопорушника.

Питання щодо стягнення судових витрат перед судом не ставилось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження до суду постанови.

Визнати дії Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області неправомірними та скасувати постанову № 0000181 Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області від 17 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 188-5 КУпАП України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Гайдур