Справа № 201/14675/14-а(2а/201/382/2014)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" січня 2015 р.справа № 201/14675/14-а(2а/201/382/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства страхова компанія "Гарант-Авто" про визнання незаконним ненадання відповіді на запит та відшкодування маральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства страхова компанія "Гарант-Авто" про визнання незаконним ненадання відповіді на інформаційний запит та відшкодування маральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства страхова компанія «Гарант-Авто» про визнання незаконним ненадання відповіді на запит та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржена ухвала суперечить нормам матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що висновки суду першої інстанції стосовного того, що позовні вимоги повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства суперечать п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки відповідач є розпорядником інформації та суб'єктом господарювання зі спеціальними правами, підпадає під вимоги Закону в частині надання інформації на запит. Також, позивач посилається на ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в якій передбачено, що не надання відповіді на запит може бути оскаржено відповідно до КАС України.

В силу пункту 1 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у даній справі виходив з неналежності, на його думку, розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

При цьому розпорядники інформації визначені у статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", якими визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2)юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4)суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. Тобто юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі спори щодо правовідносин, пов'язаних з доступом до публічної інформації, в яких оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність розпорядників публічної інформації, в тому числі й у разі, якщо такими розпорядниками є не суб'єкти владних повноважень. При цьому, на думку колегії суддів, питання чи є особа розпорядником публічної інформації в даних правовідносинах в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації" має бути досліджено під час судового розгляду спору.

У зв'язку з тим, що судом першої інстанції не було досліджено питання чи є Публічне акціонерне товариство страхова компанія "Гарант-Авто" розпорядником публічної інформації в даних правовідносинах в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації", колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства страхова компанія "Гарант-Авто" про визнання незаконним ненадання відповіді на запит та відшкодування маральної шкоди скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш