Справа № 808/4966/14
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2014 р.справа № 808/4966/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховарова А.В. (доповідач)

судді Чепурнова Д.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2014 у справі за адміністративним позовом Приморської об'єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача податковий борг на суму 3 785гр.12коп., а саме податок з доходів фізичних осіб в розмірі 3532гр43коп та єдиний податок з фізичних осіб 252гр.69коп.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2014 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми Податкового кодексу України, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2013 та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 у справі № 808/5205/13-а, а також на те, що матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача податкового боргу в сумі 3785гр12коп.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтуваннях апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що на даний час відповідачем оскаржується податкові повідомлення-рішення позивача, якими йому нараховано податковий борг. З тих підстав, що рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2013 та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 у справі №808/5205/13-а податкові повідомлення-рішення визнані законними, відповідачем з цього приводу оскаржені дії податкового органу до Вищого адміністративного суду України, де на даний час і перебуває адміністративна справа №808/5205/13-а, рішення не отримував.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи у період з 17.12.2012 по 18.12.2012 посадовими особами позивача проведено позапланову невиїзну документальну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 13.12.2012.

За результатами перевірки податковим органом складено Акт від 24.12.2012 року №297/1701/НОМЕР_1, в якому з боку відповідача встановлено наступні порушення: не повідомлення податковому органу про внесення інших змін до своїх облікових даних, а саме не проведення змін видів діяльності на протязі 2012 року; порушення ведення обліку доходів в книзі обліку доходів, яка не відповідає вимог законодавства; здійснення діяльності в 2012 році на 2 групі спрощеної системи оподаткування з надання послуг не платнику єдиного податку та здійснення видів діяльності, які не дають право застосувати спрощену систему оподаткування, в результаті чого не нараховано та не перераховано до бюджету єдиного податку в 2012 році в сумі 4195гр17коп; несвоєчасна сплата єдиного податку в травні, червні, липні, жовтні 2012 року. Також в Акті перевірки зазначено, що у зв'язку з проведення позивачем видів діяльності, які не дають права застосувати спрощену систему оподаткування, на виконання пунктів 299.15, 299.16 статті 299 Податкового кодексу України свідоцтво платника єдиного податку відповідача анульовано.

На підставі Акту перевірки позивачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № від 15.01.2013 року, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 3532гр43коп та № від 15.01.2013 року, яким відповідачу визначено грошове з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 244гр96коп.

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувались відповідачем як в адміністративному порядку так і в судовому порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2013 по справі №808/5205/13-а, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 в задоволені позовних вимог Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі, а прийняті Приморською об'єднаною державною податковою інспекцією податкові повідомлення-рішення № та № від 15.01.2013 визнані правомірними та такими, що підлягають виконанню.

Колегією суддів також встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.08.2014 року у справі № 808/5205/13-а відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Отже, податкові повідомлення-рішення № та № від 15.01.2013 набрали законної сили.

На підставі пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, позивачем відповідачу було надіслано податкову вимогу форми «Ю» №87-25 від 26.05.2014, яку останній отримав 04.06.2014.

Податкова вимога не відкликана та в судовому порядку не оскаржувалась.

З аналізу норм податкового законодавства та з урахування матеріалів справи вбачається, що сума грошового зобов'язання визначеного податковим органом є узгодженою у відповідності до вимог статей 56, 57, 58 Податкового кодексу України.

Проте, у встановлений для добровільного виконання строк відповідачем не було виконано свого обов'язку щодо погашення нарахованих податковим органом сум грошового зобов'язання за платежем: єдиний податок з фізичних осіб та з податку з доходів фізичних осіб та за вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями.

Таким чином, станом на момент судового розгляду справи за відповідачем рахується податковий борг за платежем: єдиний податок з фізичних осіб та з податку з доходів фізичних осіб у загальному розмірі - 3785гр12коп.

Колегія суддів погоджується з даним висновком та вважає, що сума податкового боргу підлягає стягненню виходячи з такого.

Відповідно до вимог статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2014 відповідачем було отримано податкову вимогу форми «Ю» від 26.05.2014 за №87-25.

Відповідно до пункту 41.5 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Аналізуючи докази у справі та податкове законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог та не приймає твердження відповідача про їх безпідставність, оскільки, відповідачем своєчасно не сплачено узгоджений податковий борг та в судовому порядку його визнано законним.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку в задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2014 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: Н.А. Олефіренко