Справа № 826/17942/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

05 січня 2015 року м. Київ Справа № 826/17942/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Шулежка В.П., судді Аблова Є.В., судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Національного банку України (далі - відповідач), за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» про визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 02.10.2014 року № 622/БТ.

Позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

зупинення дії постанови Правління Національного банку України від 02.10.2014 року № 622/БТ;

заборони відповідачу приймати рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію відповідача до моменту розгляду даної справи по суті та винесення відповідного рішення, та набрання даним рішенням законної сили.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною, оскільки, вона не підписана усім складом Правління відповідача.

На думку позивача, незупинення дії вказаної постанови може призвести до несправедливого та незаконного рішення про відібрання у третьої особи її банківської ліцензії, а тому продовжиться порушення прав позивача.

Окрім того, позивач вважає, що позов має бути забезпечений шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, оскільки строк дії незаконно введеної тимчасової адміністрації закінчиться, а тому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернеться до відповідача з пропозицією про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію третьої особи, що призведе до обмеження прав позивача на його вклад у банку.

У зв'язку з вищевказаними обмеженнями, на думку позивача, вказане вище завдає очевидної шкоди його правам та законним інтересам для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, що додатково завдасть значних втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні позивачем в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що у клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, позивачем не наведено жодних реальних обставин та нормативного обґрунтування щодо наявності законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, належних та переконливих доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому без вжиття таких заходів, позивачем не надано.

Разом з тим, ознаки протиправності оскарженої постанови підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення позову та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя Є.В. Аблов

Суддя О.П. Огурцов