Справа № 826/579/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/579/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 січня 2015 року м. Київ № 826/579/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Кротюка О.В., розглянувши адміністративний позов

Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва

до

Публічного акціонерного товариства завод "Київпродмаш"

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства завод «Київпродмаш» про стягнення заборгованості у розмірі 41 644,65 грн.

Заявлена до стягнення заборгованість виникла з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «а», «б» - «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за листопад 2013 р. - січень 2014 р.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року N 21-1 затверджено Інструкцію про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (далі - Інструкція №21-1).

Розділ 6 Інструкції №21-1 визначає порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 6.1 Інструкції №21-1 відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з пунктом 6.8 Інструкції №21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі – Закон №1058) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій.

Відповідно до положень статті 1 Закону №1058 пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до вказаної норми права страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Частина п'ятнадцята статті 106 Закону №1058 визначає, що строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Статтею 99 КАС України передбачено наступне.

Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Враховуючи вищевикладене, днем виникнення підстав на звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за листопад 2013 р. - січень 2014 р., є 26.11.2013, 26.12.2013, 26.01.2014.

Приймаючи до уваги те, що позов направлено до суду поштою 14.01.2015, суд дійшов висновку про те, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

При цьому, одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду, мотивовану тим, що супровідним листом від 19.02.2014 №2082/02 управлінням направлено матеріали до Прокуратури Оболонського району м.Києва для подачі адміністративних позовів. Однак матеріали прокуратурою не були подані до суду. При цьому, позивач звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства завод «Київпродмаш» заборгованості у сумі 135 745,26 грн. Ухвалою вказаного суду від 29.10.2014 позовну заяву в частині стягнення заборгованості у розмірі 41 942,85 грн. залишено без розгляду у зв’язку з пропущенням строків звернення до суду.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Аналізуючи зміст позовної заяви та заяви про визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про те, що позивачем не висвітлено жодних пояснень та доказів, які б вказували на існування об’єктивних та незалежних від його волі обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду, а судом таких обставин та причин не встановлено. В той же час, надані документи до позову свідчать про зворотне.

Обставини звернення до прокуратури з метою подання вказаним органом позову до суду не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки, по-перше, позивачем не доведено неможливості звернутися до суду самостійно як суб’єкт владних повноважень на виконання покладених на нього функцій та повноважень, а по-друге, позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду самостійно за наслідком відмови чи невчиненння відповідних дій прокуратурою (враховуючи те, що до прокуратури він звертався у лютому місяці 2014 р.). Обставина того, що позивач звертався до суду з позовом, в який була включена заборгованість, заявлена до стягнення за даним позовом, проте позов в цій частині ухвалою від 29.10.2014 залишено без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду, також не є поважною причиною.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду та враховуючи відсутність поважних причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку про застосування статті 100 КАС України – залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду.

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва залишити без розгляду.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк