Справа № 804/2948/14
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 рокусправа № 804/2948/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства «Восток»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року по справі № 804/2948/14 за позовом приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Восток» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу № 128 від 14.02.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Крафт-Профі» за період серпень, вересень 2013 року, ТОВ «Інтер-Технологія» за період вересень 2013 року, ТОВ «Біатек» за період вересень 2013 року».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на письмовий запит податкового органу було надано всі визначені документи та письмові пояснення в 10 денний термін. Таким чином, у відповідача були відсутні правові підстави для призначення невиїзної позапланової документальної перевірки ПП «Восток» на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 18.11.2013р. ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська керівнику ПП «Восток» направлено запит № 844/10/04-65-15-116 від 18.11.2013р., в якому зазначено що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська отримало податкову інформацію щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ПП «Восток» норм податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам за період вересень 2013р. На підставі викладеного необхідно надати завірені належним чином копії документів, що підтверджують придбання та реалізацію товарів (робіт, послуг) за вищевказаними відносинами (договір, податкові накладні, видаткові накладні, розрахункові документи, пов'язані із виконанням договору, документи що підтверджують перевезення товарів, розрахунки із перевізниками; договори на зберігання, розміщення на складі, договори із організаціями, що здійснюють послуги по складуванню, у разі наявності виробничих потужностей, або орендованих приміщень документи на підставі яких здійснювалась оренда.

ПП «Восток» листом від 13.12.2013р. вих.№13/13-01 направило на адресу ДПІ у Кіровському районі письмові пояснення з додатками за переліком в кількості 42 позиції, на 167 аркушах, які отримані податковим органом, що підтверджується описом вкладення до ц/л на ім'я ДПІ, та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що відповідачем не заперечується.

20.12.2013р. ДПІ у Кіровському районі направила на адресу керівника позивача запит від 20.12.2013р. вих..№10332/10/04-65-15-216 «Про надання інформації та документів», згідно якого повідомила що за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України згідно поданих додатків 5 до податкових декларації з ПДВ за серпень та вересень 2013р. виявлені факти відхилень між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованими Вашим підприємством та підприємствами - контрагентами. (ДП «Будівельник ДСС», ТОВ «Крафт-Профі», ТОВ «Інтер-Технологія»). З метою підтвердження даних, задекларованих у податкових деклараціях з ПДВ за серпень 2013р. на підставі п.п.16.1.5, п.п.16.1.9 п.16.1 ст.16 та п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України необхідно надати інформацію щодо взаємовідносин з вищезазначеними контрагентами, а також належним чином завірені копії наступних документів з фінансової та податкової звітності, що підтверджують придбання та реалізацію товарів (робіт, послуг) за вищевказані періоди.

ПП «Восток» листом №21/01-2 від 21.01.2014р. направило на адресу ДПІ у Кіровському районі письмові пояснення з додатками за переліком в кількості 6 позицій, на 59 аркушах.

Наказом ДПІ від 14.02.2014 року №128 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Крафт-Профі» за період серпень, вересень, 2013р., ТОВ «Інтер-Технологія» за період вересень 2013р., ТОВ «Біатек» за період вересень 2013р.», на підставі 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Крафт - Профі» за період серпень, вересень 2013р., ТОВ «Інтер-Технологія» за період вересень 2013р., ТОВ «Біатек» за період вересень 2013р.

Вказаний наказ та повідомлення від 14.02.2014р. № 41 про проведення з 21.02.2014р. документальної позапланової перевірки ПП «Восток» було направлено поштою на адресу позивача, та отримано останнім 18.02.2014р.

Позивач, не погодившись з наказом про проведення позапланової невиїзної перевірки звернувся з адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог дійшов висновку про відсутність порушень податкового законодавства відповідачем при прийнятті наказу № 128 від 14.02.2014 року.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, серед іншого, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служи протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, обов'язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є: наявність обставин для проведення документальної перевірки визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України, а також надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідачем у відповідності до вищевказаних положень реалізовано свої повноваження та прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, яке оформлено наказом № 128 від 14.02.2014 року.

Відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом надіслано повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 14.02.2014 року та копія наказу від №128 від 14.02.2014 року, які отримані позивачем 18.02.2014 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що на запит податкового органу ПП «Восток» надано відповідь у встановлений законодавством термін, тому у податкового органу були відсутні підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки, колегією суддів не приймаються, оскільки, якщо податковим органом виявлено недостатньо пояснень та їх документального підтвердження, то цей орган має право на проведення перевірки.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Восток» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 19 січня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов