Справа № 824/3278/14-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/3278/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Брезіної Т.М.;

секретаря судового засідання - Хміля С.Р.;

за участю:

представник позивач - не з'явився;

представника відповідача - Штогрин З.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ "Фокстрот-Луцьк" про перегляд постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.03.2014 р. №824/3039/13-а за позовом ТзОВ "Фокстрот-Луцьк" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокстрот - Луцьк" звернулось до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в якій просив суд винести рішення, яким переглянути постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.03.2014 р. по справі №824/3039/13-а за позовом ТзОВ "Фокстрот-Луцьк" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Чернівецькій області у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати постанову від 11.03.2014 р. по справі №824/3039/13-а, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТзОВ "Фокстрот-Луцьк".

Заява обґрунтована тим, що за результатами позапланової перевірки щодо дотримання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності Міністерством економічного розвитку і торгівлі України видано наказ №840 від 22.07.2014 р. "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів", який доповнено наказом №1241 від 21.10.2014 р. «Про внесення змін у додаток до наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.2014 року №840», якими, зокрема скасовано наказ на проведення перевірки №107 від 08.11.2013 р., що був предметом розгляду у справі № 824/3039/13-а. Оскільки наказ на підставі якого проведена перевірка скасований, слідує, що усі заходи, які проведенні на його реалізацію та прийняті за їх наслідками рішення не можуть вважатися такими, що проведенні у відповідності до вимог чинного законодавства України, а відтак мають бути скасовані як протиправні.

Представник позивача надав суду заяву, відповідно до змісту якої заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримує у повному обсязі та просить розглянути її у його відсутності.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, в яких просила залишити без задоволення заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. На обґрунтування вказував, що заявником не надано жодних доказів, які б спростували виявлені порушення законодавства. Скасування наказу Держспоживінспекції не є обставиною, яка має істотне значення для прийняття судом рішення, оскільки на час проведення позапланової перевірки вказаний наказ був чинним.

В судовому засіданні представник відповідача заперечення підтримав, та просив залишити без задоволення заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

У 2013 р. ТОВ "Фокстрот - Луцьк" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування наказу на проведення перевірки №107 від 08.11.2013 р.; визнати незаконними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області щодо проведення перевірки та складення акту №000327 від 11 листопада 2013 року; визнати незаконним та скасувати припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області від 11 листопада 2013 року №000327; визнати незаконним та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про накладення стягнень №207 від 27 листопада 2013 року.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.03.2014 р. в справі №824/3039/13-а, яка набрала законної сили, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

02.12.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокстрот - Луцьк" звернулося до суду із заявою про перегляд постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.03.2014 р. у справі № 824/3039/13-а за нововиявленими обставинами.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.2014 р. №840 "Про скасування наказів територіального органу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів", який доповнено наказом №1241 від 21.10.2014 р. «Про внесення змін у додаток до наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.2014 року №840» скасовано наказ Держспоживінспекції у Чернівецькій області від 08.11.2013 р. №107 "Про проведення позапланової перевірки" (а.с.8-12, 13, 14-18).

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи і те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Судом встановлено, що заявник в якості нововиявленої обставини вказує на встановлені Мінекономрозвитку України факти порушення контролюючим органом порядку проведення позапланової перевірки - ТОВ "Фокстрот - Луцьк", за результатами якого Мінекономрозвитку України видано наказ від 22.07.2014р. №840 "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів", який доповнено наказом №1241 від 21.10.2014 р. «Про внесення змін у додаток до наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.2014 року №840», яким скасовано наказ Держспоживінспекції у Чернівецькій області №107 від 08.11.2013 р. "Про проведення перевірки".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вищезазначений факт порушення контролюючим органом порядку проведення позапланової перевірки ТОВ "Фокстрот - Луцьк", не є нововиявленою обставиною у розумінні положень ст. 245 КАС України, оскільки не встановлює істотні обставини, котрі існували на час розгляду судом справи, однак не були та не могли бути відомі заявнику.

У зв'язку із зазначеним, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот - Луцьк" про перегляд постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.03.2014 р. у справі № 824/3039/13-а за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та безпідставною, а тому її необхідно залишити без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідачем доведено правомірність вчинених дій. У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. А також у відповідності до положень ч. 3 ст. 253 КАС України у разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами. В зв'язку з відсутністю таких витрат, суд не вирішує питання про їх стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245-253, та 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Луцьк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.03.2014 року № 824/3039/13-а відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції, згідно із ч.1 та 3 ст. 254 КАС України, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3, 7 ст. 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 19.01.2015 року.

Суддя Т.М. Брезіна