Справа № 822/3951/14
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3951/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

14 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

секретар судового засідання: Александрова К.В.

за участю:

представника позивача Янчука С.В.

представника відповідача Карповича В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області та Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" звернулось в суд з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення №/1373 від 23.06.2014 та рішення про результати розгляду первинної скарги №11329/10/22-10-03-14 від 29.08.2014.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 01 грудня 2014 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області №/1373 від 23.06.2014 в частині нарахування суми 13183047 грн.56 коп. - грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів ЗЕД, 21081000; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про результати розгляду первинної скарги №11329/10/22-10-03-14 від 29.08.2014 в частині залишення без змін податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №/1373 від 23.06.2014 в частині нарахування суми 13183047 грн.56 коп. - грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів ЗЕД, 21081000; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 601 грн. 36 коп. та судові витрати на проведення експертизи в розмірі 8 984 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням його оскаржили відповідачі.

Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області та Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в своїх апеляційних скаргах порушують питання про скасування постанови Хмельницького окружногоадміністративногоо суду від 01 грудня 2014 року та прийняття нової про відмову в задоволенні позову. Аргументуючи доводи апеляційної скарги, відповідачі зазначають, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" за період з 25.06.2013 по 22.05.2014 ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області дотримано всіх законодавчих актів України, висновки зроблені у актах перевірки від 03.06.2014 №2324/22-04/31617387 та від 08.08.2014 №3362/22-04/31617387 є правомірними і немає підстав визнавати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДІІ у м. Хмельницькому від 23.06.2014 №/1373 на 13183047,56 грн. - пеня за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД, а висновки про стягнення судових витрат суперечать вимогам Закону України "Про судовий збір" і Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач не скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України щодо надання письмових заперечень на апеляційні скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули до суду апеляційної інстанції, а саме представника відповідача на підтримання апеляційної скарги, представника позивача - на підтримання рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду, дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

На підставі належних та допустимих доказів, досліджених з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанцій встановлено, що на підставі акта №2324/22-04/31617387 від 03.06.2014 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сіріус Екстружен" та акта №3362/22-04/31617387 від 08.08.2014 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сіріус Екстружен" (код за ) (код за ) складених за результатами перевірки з питання своєчасності надходження валютних цінностей на Україну та підтвердження повідомлень уповноваженого банку про порушення строків розрахунків в іноземній валюті за період з 25.06.2013 по 22.05.2014 прийнято повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 23.06.2014 №/1373, яке залишено без змін Головним управління Міндоходів у Хмельницькій області, яким визначено грошове зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів ЗЕД, 21081000

За перевірений період, сума грошового зобов'язання: 13 898 441 грн. складається з сум пені за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортним контрактам, укладеним позивачем, а саме:

контракт № 718324 від 20.08.13 з компанією "Cameley Limited", Кіпр, сума пені: 3 425 274,85грн.;

контракт № 010714 від 12.03.12 з компанією "Zhejiang Wankai New Materials Co Ltd", Китай, сума пені: 13 693,39 грн.;

контракт №08-022-АЕ від 23.08.13 з компанією "Visholito Ventures Ltd", Кіпр, сума пені: 3 555 511,19 грн.;

контракт №686971 від 25.06.13 з компанією "Windmoller & Holscher KG", Німеччина, сума пені: 715 393,93грн.;

контракт №124324 від 04.12.13 з компанією "Cameley Limited", Кіпр, сума пені: 6 182 597,40грн.;

контракт №8260579 від 19.12.13 з фірмою "Kampf Schneid-und Wickeltechnik GmbH & Co.KG", Німеччина, сума пені: 5 970,73грн.

З позиції відповідачів, по всіх вищезазначеним контрактам, мають місце порушення вимог статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94 № 185/94-ВР (далі - Закон № 185/94-ВР) та Постанов Правління Національного банку України від 14.05.2013 року №163 та від 14.11.2013 року № 453 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" (далі Постанова НБУ №163 та Постанова НБУ №453) в частині дотримання 90-денного строку здійснення імпортних операцій.

У цій справі суд першої інстанції дійшов висновку, що податковим органом протиправно нараховано позивачу пеню за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортним контрактам № 718324 від 20.08.13 та №124324 від 04.12.13, укладеними позивачем з компанією "Cameley Limited", а також по контракту №08-022-АЕ від 23.08.13 з компанією "Visholito Ventures Ltd". Суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган, приймаючи оскаржене рішення в частині нарахування пені у розмірі 13183047,56 грн., помилково вважав, що позивачем порушено законодавчо встановлені строки розрахунків по імпортним контрактам, у зв'язку з перевищенням по таким контрактам 90-денного строку розрахунків.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 №185/94-ВР (далі - Закон № 185/94-ВР) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

У Постанові №163 Національний банк України установив, що, на період з 20 травня 2013року до 19 листопада 2014 року, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

У Постанові №453 Національний банк України установив, що, на період з 20 листопада 2013року до 17 травня 2014 року, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

При цьому моментом здійснення імпорту відповідно до абзацу 38 статті 1 Закону України від 16.04.1991 № 959-XII "Про зовнішньоекономічну діяльність" є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що імпортується, від продавця до покупця.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортним контрактам.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що судом першої інстанції правильно взято до уваги висновок судово-економічної експертизи №1091-1099/14-22 від 06.11.2014, а також надані в судовому засіданні пояснення судового експерта Смоляк С.К.

Власне, експертизою надані наступні висновки:

По контракту №08-022-АЕ від 23.08.2013, укладеному між позивачем та компанією "Visholito Ventures Ltd": Документально підтверджуються зазначені у позові TOB „Cipiyc Екстружен" обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентом - компанією „Visholito Ventures Ltd" ( Кіпр) по контракту №08-022-АЕ від 23.08.2013. З урахуванням угод від 27.01.2014 №27-01-1 на суму 650000 доларів США та №27-01-2 на суму 1 676992,57 Євро про зарахування зустрічних однорідних вимог, борг компанії „Visholito Ventures Ltd" перед ТОВ "Сіріус Екстружен" станом на 27.01.2014 по контракту №08-022-АЕ є погашеним.

По контракту №102044 від 20.01.2014, укладеному між позивачем та компанією "Visholito Ventures Ltd": Документально підтверджуються зазначені у позові ТОВ „Cipiyc Екстружен" обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентом - компанією „Visholito Ventures Ltd" ( Кіпр) по контракту №102044 від 20.01.2014. З урахуванням угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.01.2014 №27-01-1 та №27-01-2 на суму 650000 доларів США та на суму 1 676992,57 Євро відповідно, у зазначених сумах станом на 27.01.2014 є погашеним борг товариства „Сіріус Екстружен" перед компанією „Visholito Ventures Ltd" щодо здійснення попередньої оплати по контракту №102044. З урахуванням угод про розподіл грошових коштів від 16.04.2014 №16-04 та угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.04.2014 №25-04, від 30.04.2014 №30-04, листів нерезидентів та даних бухгалтерського обліку ТОВ „Сіріус Екстружен" , заборгованість компанії „Visholito Ventures Ltd" перед товариством "Сіріус Екстружен" по контракту №102044 відсутня.

По контракту №032344 від 21.04.2014, укладеному між позивачем та компанією "Visholito Ventures Ltd": Документально підтверджуються зазначені у позові ТОВ „Сіріус Екстружен" обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентом - компанією „Visholito Ventures Ltd" ( Кіпр) по контракту №032344 від 21.04.2014.

По контракту №718324 від 20.08.2013, укладеному між позивачем та компанією "Cameley Limited": Документально підтверджуються зазначені у позові ТОВ „Сіріус Екстружен" обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентом - компанією „Саmelеу Limited" ( Кіпр) по контракту №718324 від 20.08.2013. З урахуванням угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.01.2014 № 17-01 -1 ( в частині зарахування суми 3 111921,57 доларів CША ) та №17-01-2 на суму 891645,40 Євро , борг компанії „ Саmelеу Limited" перед товариством „Сіріус Екстружен" станом на 17.01.2014 по контракту №718324 від 23.08.2013 року є погашеним.

По контракту №101844 від 10.01.2014, укладеному між позивачем та компанією "Cameley Limited": Документально підтверджуються зазначені у позові ТОВ „Сіріус Екстружен" обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентом - компанією „ Саmelеу Limited" ( Кіпр) по контракту №101844 від 10.01.2014. З урахуванням угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.01.2014 №17-01-1 та №17-01-2 на суму 7 146922,78 доларів США та на суму 891645,40 Євро відповідно, у зазначених сумах станом на 17.01.2014 є погашеним борг товариства ТОВ „Сіріус Екстружен" перед компанією „ Саmelеу Limited" ( Кіпр) щодо здійснення попередньої оплати по контракту №101844.

З урахуванням угод про розподіл грошових коштів від 16.04.2014 №16-04, №16-04 (трьохстороння), від 18.04.2014 №18-04, від 29.04.2014 №29-04, листів нерезидентів та даних бухгалтерського обліку ТОВ „Сіріус Екстружен" по контракту №101844 заборгованість компанії „ Саmelеу Limited" перед товариством ТОВ „Сіріус Екстружен"- відсутня.

По контракту №124324 від 04.12.2013, укладеному між позивачем та компанією "Cameley Limited": Документально підтверджуються зазначені у позові ТОВ „Сіріус Екстружен" обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентом - компанією „ Саmelеу Limited" ( Кіпр) по контракту №124324 від 04.12.2013. З урахуванням угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2014 №27-02-1 на суму 2 749513,34 доларів США та №27-02-2 на суму 2 212779,37 Євро та угоди від 17.01.2014 №17-01-1 (в частині зарахування суми 4035001,21 доларів США ), борг компанії „ Саmelеу Limited" , м. Нікосія перед товариством ТОВ „Сіріус Екстружен" по контракту №124324 станом на 27.02.2014 року є погашеним.

По контракту №021944 від 20.02.2014, укладеному між позивачем та компанією "Cameley Limited": Документально підтверджуються зазначені у позові ТОВ „Cipiyс Екстружен" обсяги господарських операцій та проведення розрахунків нерезидентом - компанією „ Саmelеу Limited" ( Кіпр) по контракту №021944 від 20.02.2014. З урахуванням угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2014 №27-02-1 та №27-02-2 на суму 2 749513,34 доларів США та на суму 2 212779,37 Євро відповідно, у зазначених сумах станом на 27.02.2014 є погашеним борг товариства „Сіріус Екстружен" перед компанією „ Саmelеу Limited", м. Нікосія щодо здійснення попередньої оплати по контракту №021944 від 20.12.2013. З урахуванням угод про розподіл грошових коштів від 16.04.2014 №16-04 , від 29.04.2014 №29-04, від 22.05.2014 №22-05, угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.05.2014 №23-05-1, №23-05-2, від 26.05.2014 №26-05, від 30.05.2014 №30-05 , листів нерезидентів та даних бухгалтерського обліку ТОВ „Сіріус Екстружен" по контракту №021944 заборгованість компанії „ Саmelеу Limited" перед товариством „Сіріус Екстружен" - відсутня.

По контракту №032144 від 14.03.2014, укладеному між позивачем та компанією "Cameley Limited": Документально підтверджуються зазначені у позові ТОВ „Cipiyс Екстружен" обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентом - компанією „ Саmelеу Limited" ( Кіпр) по контракту №032144 від 14.03.2014.

Судом першої інстанції правильно взято до уваги, що судово-економічною експертизою, з урахуванням пояснень експерта, наданих в судовому засіданні, не встановлено недотримання 90-денного строку здійснення імпортних операцій по контрактах: №08-022-АЕ від 23.08.2013., №718324 від 20.08.2013 та №124324 від 04.12.2013.

За приписами Закону №185/94-ВР, останній регулює порядок припинення зобов'язань між резидентом і нерезидентом шляхом виконання зобов'язань і це не виключає можливості припинити зобов'язання в інший спосіб, зокрема зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" (далі - Закон №959-XII) суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів, крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Згідно з статтею 14 Закону №959-XII, всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Статею 601 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з частиною 3 статті 203 Господарського кодексу України, унормовано, що зобов'язання за заявою однієї із сторін можуть припинятися зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Пунктом 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 24.03.99 N 136, встановлено, що експортна, імпортна операції можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Як правильно встановлено судом, листом від 23.06.99 N 18-211/1872-5495 "Щодо зарахування зустрічних однорідних вимог" у зв'язку із численними зверненнями комерційних банків та їх клієнтів Національний банк України роз'яснив, що Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" регулює порядок припинення зобов'язань між резидентом і нерезидентом шляхом виконання. Проте, це не виключає можливості припинити зобов'язання іншим шляхом, в тому числі і зарахуванням. Відповідно до ч.4ст.6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України. У разі наявності належним чином оформлених документів, припинення зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахування є підставою для зняття комерційними банками з контролю експортно-імпортних операцій своїх клієнтів, який здійснюється банками відповідно до вимог Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.99 N 136.

У листі ДПА України від 11.05.2007 N 9433/7/22-6017 "Щодо проведення перевірок експортно-імпортних операцій" роз'яснила, що за умов дотримання вимог пункту 1.9 (на даний час пункту 1.10) інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою Правління НБУ від 24 березня 1999 року N 136, є підставою для припинення податковими органами, здійсненого суб'єктами господарювання припинення зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Листом ДПА від 09.10.2008 N 20580/7/22-5017 роз'яснено, що чинним законодавством передбачена можливість здійснення заліку зустрічних однорідних вимог між двома імпортними договорами, за одним з яких не виконані зобов'язання по поверненню здійсненого авансового платежу, по іншому не здійснено авансовий платіж.

Також, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції обґрунтовано враховано: акт звірки від 30.04.2014 між позивачем та компанією "Visholito Ventures Ltd" по контракту №102044 від 20.01.2014; акт звірки від 29.04.2014 між позивачем та компанією "Cameley Limited" по контракту №101844 від 10.01.2014; акт звірки від 30.05.2014 між позивачем та компанією "Cameley Limited" по контракту №021944 від 20.01.2014; акт звірки від 30.04.2014 між позивачем та компанією "Visholito Ventures Ltd" по контракту №032344 від 21.04.2014р.; акт звірки від 06.06.2014 між позивачем та компанією "Visholito Ventures Ltd" по контракту №032144 від 14.03.2014; акт звірки від 06.06.2014 між позивачем та компанією "Cameley Limited" по контракту №032144 від 14.03.2014.

Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив із того, що в даному випадку мало місце протиправне нарахування пені за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по іншим імпортним контрактам, а саме: по контракту № 718324 від 20.08.13 з компанією "Cameley Limited" (Кіпр) позивачу протиправно нарахована пеня в сумі 3 425 274,85грн.; по контракту № 010714 від 12.03.12 з компанією "Zhejiang Wankai New Materials Co Ltd" (Китай) позивачу протиправно нарахована пеня в сумі 13 693,39 грн.; по контракту №08-022-АЕ від 23.08.13 з компанією "Visholito Ventures Ltd" (Кіпр) позивачу протиправно нарахована пеня в сумі 3 555 511,19 грн.; по контракту №124324 від 04.12.13 з компанією "Cameley Limited" (Кіпр) позивачу протиправно нарахована пеня в сумі 6 182 597,40грн.; по контракту №8260579 від 19.12.13 з фірмою "Kampf Schneid-und Wickeltechnik GmbH & Co.KG" (Німеччина) позивачу протиправно нарахована пеня в сумі 5 970,73грн.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправне нарахування позивачу пені за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортним контрактам в загальній сумі 13 183 047,56грн., і як наслідок правильно задовольнив частково позовні вимоги визнавши протиправним та скасувавши у відповідній частині оскаржуване податкове повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду первинної скарги.

Згідно зі статтею 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області та Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 січня 2015 року .

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.