Справа № 808/6007/14; ДО/808/82/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року 14 год. 50 хв. Справа № 808/6007/14 Провадження ДО/808/82/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.; представника позивача - Положенцевої Є.А. (довіреність від 06 жовтня 2014 року); представника відповідача - не прибув; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Вуглегірська» до Єнакієвської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності.

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Вуглегірська» (далі іменується - позивач) до Єнакієвської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ від 22.05.2014 №513 про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «ЦЗФ «Вуглегірська»;

визнати протиправними дії відповідача щодо проведення з 25.06.2014 по 09.07.2014 документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ЦЗФ «Вуглегірська» та оформлення результатів проведеної з 25.06.2014 по 09.07.2014 документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ЦЗФ «Вуглегірська», що відображені в акті №658/05-11-22-01/00176532 від 16.07.2014;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення за актом №658/05-11-22-01/00176532 від 16.07.2014.

Заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу від 22.05.2014 №513 про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «ЦЗФ «Вуглегірська» та визнання протиправними дії відповідача щодо проведення з 25.06.2014 по 09.07.2014 документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ЦЗФ «Вуглегірська» та оформлення результатів проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ЦЗФ «Вуглегірська», що відображені в акті №658/05-11-22-01/00176532 від 16.07.2014, обґрунтовані тим, що як вбачається зі змісту наказу №513 від 22.05.2014 та акту №658/05-11-22-01/00176532 від 16.07.2014, підставою для призначення та проведення позапланової перевірки ПРАТ «ЦЗФ «Вуглегірська» було отримання від Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області акту №70/12-36-22-03/10/38088668 від 24.04.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Глобал-Строй»» код СДРПОУ 38088668 щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.02.2014 по 31.03.2014, згідно якого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальниками та покупцями, їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період з 01.02.2014 по 31.03.2014. Проте, під час прийняття наказу №513 контролюючим органом не було враховано того факту, що 14.05.2014 ТОВ «СК «Глобал-Строй» було оскаржено дії Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області щодо проведення перевірки, результати якої оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СК «Глобал-Строй» №70/12-36-22-03/10/38088668 від 24.04.2014. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 дії Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області щодо проведення перевірки, результати якої оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СК «Глобал-Строй» №70/12-36-22-03/10/38088668 від 24.04.2014, визнано протиправними; визнано протиправними дії Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області щодо внесення даних про завищення ТОВ «СК «Глобал-Строй» податкових зобов'язань та податкового кредиту у лютому-березні 2014 року до АІС «Податковий блок»; зобов'язано Ленінську ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області поновити задекларовані ТОВ «СК «Глобал-Строй» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за лютий-березень 2014 року в АІС «Податковий блок». Посилаючись на наведені вище доводи, позивач зазначає, що наказ на проведення перевірки №513 видано керівником контролюючого органу в порушення підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі іменується - ПК України) без будь-яких правових підстав.

Обґрунтовуючи позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльності контролюючого органу щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення за актом №658/05-11-22-01/00176532 від 16.07.2014, позивач посилається на приписи пункту 86.8 статті 86 ПК України, відповідно до якого податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання Надсилання) письмової відповіді платнику податків. Однак, як зазначає позивач, в порушення даної норми відповідачем не прийнято податкове повідомлення-рішення, що свідчить про протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою судді від 26.09.2014 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 22.12.2014, прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги, та просив суд задовольнити їх повністю.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, проте надіслав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог повністю.

Керуючись частиною 4 статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 22.12.2014.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Вуглегірська», пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набуло правового статусу суб'єкта господарювання в розумінні статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 №755-IV; перебуває на обліку у Єнакієвській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (статті 63, 64 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі іменується - ПК України)); та зареєстроване за юридичною/податковою адресою: 86481, Донецька область, місто Єнакієве, місто Вуглегірськ, вулиця Тімірязєва, будинок №20, корпус А (стаття 45 ПК України, статті 1, 17, 18 Закону України №755-IV).

На підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, та доповідної записки начальника управління податкового аудиту від 22.05.2014 №618/05-11-22-02-113-5, начальником Єнакієвської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області винесено наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ЦЗФ «Вуглегірська» (код за )» від 22.05.2014 №513 (а.с. 41).

На підставі наказу від 22.05.2014 №513 та направлень на перевірку від 25.06.2014 №№261, 262, 263, 264, фахівцями Єнакієвської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області проведено перевірку Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Вуглегірська», за результатами якої складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Вуглегірська» (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдлайт» (код за ), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Глобал-Строй» (код за ) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2014 по 31.03.2014» від 16.07.2014 №658/05-11-22-01/00176532 (далі іменується - Акт перевірки) (а.с. 46).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення - наказу №513, а також правомірності дій контролюючого органу щодо проведення перевірки та встановлення факту бездіяльності щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки, на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд зазначає наступне.

Зі змісту наказу №513 вбачається, що проведення документальної позапланової виїзної перевірки призначено на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 та підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За приписами підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зі змісту Акта перевірки вбачається, що підставою для проведення перевірки (підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України) було те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Так, відповідачем отримано від Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Глобал-Строй»» від 24.04.2014 №70/12-36-22-03/10/38088668, та акт ДПІ у Київському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Трейдлайт»» від 23.04.2014 №357/05-64-22-02/38356720. При проведенні перевірки відповідачем також використані дані АІС «Податковий блок»: «Облік платника податків», «Звіт», «Аудит», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України».

Позивач зазначає, що при прийнятті наказу №513 відповідачем не враховано того факту, що 14.05.2014 ТОВ «СК «Глобал-Строй» було оскаржено дії Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області щодо проведення перевірки, результати якої оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СК «Глобал-Строй» за №70/12-36-22-03/10/38088668 від 24.04.2014. Постановою Луганського окружного адміністративного суду (справа №812/3295/14) від 03.06.2014 дії Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області щодо проведення перевірки, результати якої оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СК «Глобал-Строй» за №70/12-36-22-03/10/38088668 від 24.04.2014 визнано протиправними; визнано протиправними дії Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області щодо внесення даних про завищення ТОВ «СК «Глобал-Строй» податкових зобов'язань та податкового кредиту у лютому-березні 2014 року до АІС «Податковий блок»; зобов'язано Ленінську ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області поновити задекларовані ТОВ «СК «Глобал-Строй» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за лютий-березень 2014 року в АІС «Податковий блок».

Суд зазначає, що дані доводи позивача не можуть свідчити ані про протиправність наказу №513, ані про протиправність дій контролюючого органу щодо проведення перевірки та оформлення її результатів, оскільки прийняття Луганським окружним адміністративним судом постанови про протиправність дій податкового органу щодо проведення перевірки контрагента не впливає на факт наявності та отримання відповідачем інформації, що свідчила про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Постанова по справі №812/3295/14 прийнята судом 03.06.2014, тобто задовго після винесення наказу №513 про проведення перевірки позивача, а відповідач не міг знати про оскарження контрагентом позивача дій контролюючого органу щодо проведення перевірки, оскільки відповідач не являвся та не міг являтись стороною по справі. Окрім того, позивачем по справі не надано суду доказів набрання постановою Луганського окружного адміністративного суду (справа №812/3295/14) від 03.06.2014 законної сили, що свідчить про відсутність підстав для висновків про встановлення судом відповідних фактів та обставин.

Суд також зазначає, що позивач жодним чином не оспорює факт отримання від контролюючого органу письмового запиту про надання інформації та її документального підтвердження, відповідно до приписів статті 78 ПК України, а єдиною підставою для визнання протиправним наказу №513 визначає наявність постанови Луганського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 (справа №812/3295/14).

З матеріалів справи вбачається, що позапланова документальна перевірка, проведена контролюючим органом, була виїзною.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За правилами пункту 86.3 статті 86 ПК України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Зі змісту Акта перевірки вбачається, що наказ №513 та направлення на перевірку від 25.06.2014 №№261, 262, 263 та 264 були вручені під розписку головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_2 (сторінка 2 Акта перевірки).

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач допустив посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, що ним не заперечується.

Суд також зазначає, що, звертаючись до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, позивач скористався гарантованим Конституцією України правом на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод.

Дане право закріплене і в частині 1 статті 6 КАС України, в якій зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до статті 2, пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дії або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які безпосередньо породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

У відповідності до пункту 78.4 статті 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Тобто, якщо позивач вважає, що наказ про проведення перевірки є протиправним, він має право не допустити фахівців контролюючого органу до проведення перевірки, що передбачено нормами ПК України.

Оскільки, наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору про скасування наказу слід встановити, чи є оскаржуваний акт таким, що породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і впливає на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а також чи буде задоволення таких позовних вимог мати своїм правовим наслідком безпосередній захист прав позивача. Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Зміст оскаржуваного наказу №513 полягає в організації та проведенні документальної позапланової виїзної перевірки.

Суд зазначає, що винесення наказу про проведення перевірки є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Отже, виключно результат реалізації повноважень податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по проведенню перевірки, наказ про проведення перевірки) може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення контролюючого органу.

В матеріалах справи наявні докази того, що спірний наказ №513 про проведення перевірки фактично реалізовано - платником податків здійснено допуск посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, результати якої оформлені відповідним Актом.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу від 22.05.2014 №513 про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «ЦЗФ «Вуглегірська» та визнання протиправними дії відповідача щодо проведення з 25.06.2014 по 09.07.2014 документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ЦЗФ «Вуглегірська» та оформлення результатів проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ЦЗФ «Вуглегірська», що відображені в акті №658/05-11-22-01/00176532 від 16.07.2014, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності контролюючого органу щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення на підставі Акта перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Платником податків подані до контролюючого органу письмові заперечення на Акт №658/05-11-22-01/00176532 від 16.07.2014, за результатами розгляду яких прийнято рішення №12342/10/05-11-22-02/833 від 25.07.2014, яким висновки акту №658/05-11-22-01/00176532 від 16.07.2014 залишено без змін, а заперечення - без задоволення (а.с. 67).

Проте, на дату розгляду адміністративної справи відповідачем не надано суду доказів прийняття податкових повідомлень-рішень на підставі Акта перевірки №658/05-11-22-01/00176532 від 16.07.2014, що свідчить про бездіяльність контролюючого органу щодо виконання приписів статті 86 ПК України, яка є протиправною.

Суд зазначає, що така бездіяльність відповідача фактично позбавляє можливості платника податків оскаржити податкове повідомлення-рішення в адміністративному або ж судовому порядках, як рішення, що породжує настання юридичних наслідків, а відтак, впливає на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Єнакієвської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки на підставі Акту від 16 липня 2014 року №658/05-11-22-01/00176532.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Вуглегірська» () суму судового збору у розмірі 24 (двадцять чотири) грн. 36 (тридцять шість) коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська