Справа № 804/7479/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2014 р. Справа № 804/7479/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
при секретарі Уваровій М.Ю.
представника позивача Федоренко Р.В.,
представника відповідача Клименко Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еконіс-Центр» до Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень,
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Головним державним ревізором-інспектором відділу аналізу сумнівних операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаним злочинним шляхом ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведене фінансове розслідування (аналітичне дослідження) по фактам фінансово - господарських взаємовідносин між ТОВ «НВП «Еконіс - Центр» з ТОВ «Агро - Инвест», ТОВ «Карат», ТОВ «Гранд - Буд Престиж» протягом з січня 2010 року по березень 2011 року, за результатами якого складена Довідка від 17.03.2014 року за №42/1604/34594588 згідно якої схема фінансово-господарських відносин між ТОВ «НВП «Еконіс - Центр» з ТОВ «Агро - Инвест», ТОВ «Карат», ТОВ «Гранд - Буд Престиж» протягом з січня 2010 року по березень 2011 року щодо виконання робіт/постачання ТМЦ, свідчить про відсутність доказів її фактичного здійснення, так яка не була спрямована на реальне настання наслідків. На думку позивача, надання висновків про нереальність правочинів не відноситься до компетенції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. Крім того, складання Довідки від 17.03.2014 року за №42/1604/34594588 «Про фінансове розслідування по фактам фінансово - господарських взаємовідносин між ТОВ «НВП «Еконіс - Центр» з ТОВ «Агро - Инвест», ТОВ «Карат», ТОВ «Гранд - Буд Престиж» протягом січня 2010 року по березень 2011 року» не передбачене ст. 86 Податкового кодексу України, отже дії Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області з проведення фінансового розслідування по фактам фінансово-господарських взаємовідносин між позивачем та контрагентами та дії відповідача по складанню Довідки від 17.03.2014 року за № 42/1604/34594588, є протиправними.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов із підстав вказаних в ньому.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, подав до суду письмові заперечення, які залучені до матеріалів справи (а.с. 33-38). В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що фінансове розслідування, за результатами якого було сформовано Довідку від 17.03.2014 року за № 42/1604/34594588, мало на меті не прийняття відповідного рішення про донарахування грошових зобов'язань, а виключно аналітичне дослідження господарської діяльності ТОВ «НВП «Еконіс - Центр» у 2010 році в рамках кримінального провадження. За таких обставин, відповідач діяв в рамках наданих йому повноважень і підстави для задоволення позову відсутні.
Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Для встановлення або спростування фактів встановлених під час розслідування старшим слідчим СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Павленко A.B. було направлено до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області лист №3413 від 12.03.2014 року про надання інформації про рух фінансово-господарських відносин (операцій) у 2010 році щодо виконання робіт/постачання ТМЦ між ТОВ «НВП «Еконіс - Центр» та ТОВ «Агро- Инвест», ТОВ «Карат», ТОВ «Гранд-Буд Престиж» (а.с. 39).
На підставі листа від 12.03.2014 № 3413 головним державним ревізором - інспектором відділу аналізу сумнівних операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержавних злочинним шляхом ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Самойловим О.В. було проведено фінансове розслідування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «НВП «Еконіс - Центр» та ТОВ «Агро- Инвест», ТОВ «Карат», ТОВ «Гранд-Буд Престиж» протягом січня 2010 року по березень 2011 року, за результатами якого складено Довідку від 17.03.2014 р. № 42/1604/34594588 (а.с. 6-15). Згідно висновків, викладених в Довідці, схема фінансово - господарських відносин між ТОВ «НВП «Еконіс - Центр» та ТОВ «Агро- Инвест», ТОВ «Карат» і ТОВ «Гранд-Буд Престиж» у 2010 році щодо виконання робіт/постачання ТМЦ, свідчать про відсутність доказів її фактичного здійснення, так як не була спрямована на реальне настання наслідків (відсутній сам факт здійснення господарської операції), внаслідок чого, витрати які відображені в паперових носіях за формою первинних документів є непідтвердженими та вказують про відсутність доказів їх фактичного здійснення.
Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, обставини, встановлені в ході проведення фінансового розслідування відповідачем, які були відображені в Довідці від 17.03.2014 р. № 42/1604/34594588 і були покладені слідчим в основу обвинувачення посадової особи ТОВ «Еконіс - Центр» ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів).
Вважаючи, що відповідач, будучі суб'єктом владних повноважень, вчинив не передбачені його повноваженнями дії з проведення фінансового розслідування і склав не передбачений законодавством документ (Довідка від 17.03.2014 р. № 42/1604/34594588), тобто діяв не у спосіб та не у межах компетенції, встановленої податковим законодавством України, чим були порушені права та інтереси позивача.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно пп. 19-1.1.35 п. 19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі - ПК України), контролюючі органи виконують функції щодо вжиття заходів до виявлення, аналізу та перевірки фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, щодо відповідності законодавству.
Відповідно до Наказу Міндоходів «Про функціональні повноваження структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів» від 30.12.2013 року №888 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області має право проводити дослідження за матеріалами оперативних та слідчих підрозділів правоохоронних органів, пов'язаних з легалізацією (відмиванням) доходів та іншими правопорушеннями; організовувати та проводити фінансові розслідування діяльності платників податків та осіб щодо ризику легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (а.с. 57-62).
За приписами п. 86.9 ст. 89 ПК України, матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.
Тобто, дії ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області є правомірними з огляду на те, що вони здійснювались на законну вимогу слідчого в рамках кримінального провадження, яка є обов'язковою для виконання, та спрямовані на виконання функцій контролюючих органів, передбачених пп. 19-1.1.35 п. 19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України.
Слід також зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Суд зазначає, що в Довідці від 17.03.2014 р. № 42/1604/34594588 зафіксовано факт проведення фінансового розслідування та відповідні результати щодо висновків посадової особи податкового органу про наявність чи відсутність порушень податкового законодавства.
Дії податкового органу по проведенню фінансового розслідування та складанню довідки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції, а висновки, викладені в довідці за результатами проведення фінансового розслідування не впливають безпосередньо на права та обов'язки платника, а є особистою думкою посадових осіб податкового органу, що проводять перевірку, відносно поведінки платника податків.
Отже, оскаржувану довідку та викладені в ній факти і висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Довідка за результатами проведення фінансового розслідування є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків.
Контролюючий орган не позбавлений права викладати в актах та довідках, що складаються за результатами перевірок власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення податкових зобов'язань, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Головним Управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області фінансове розслідування фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «НВП «Еконіс - Центр» було проведено без порушення норм діючого законодавства, за наявності обставин та з дотриманням умов, що надають право на проведення такого розслідування.
Суд не приймає до уваги твердження позивача з приводу того, що відповідач повинен був провести перевірку дотримання підприємством норм податкового законодавства і за її результатами скласти акт перевірки, яким, якщо б було встановлено порушення з боку підприємства, було зазначено які норми податкового законодавства ним порушені, а не проводити фінансове розслідування, що не узгоджується з компетенцією контролюючого органу, виходячи з наступного.
Як було зазначено раніше, відповідно до Наказу Міністерства доходів і зборів України від 30.12.2013 року № 888, до функцій підрозділів боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ Міндоходів відноситься в тому числі - вжиття заходів щодо виявлення, аналізу господарської діяльності осіб, які здійснюють фінансові операції, що можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або з фінансуванням тероризму (а.с. 57-62). Тобто, проведення податкових перевірок та проведення фінансових розслідувань є різними формами реалізації функцій контролюючого органу, що спростовує твердження позивача щодо протиправності дій відповідача з проведення саме фінансового розслідування в рамках кримінального провадження.
Крім того, суд зазначає, що в ході розгляду справи позивачем не було доведено в чому полягає порушення прав та інтересів підприємства у зв'язку із проведенням фінансового розслідування та складанням Довідки від 17.03.2014 р. № 42/1604/34594588 в рамках кримінального провадження, порушеного відносно посадової особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еконіс-Центр» ОСОБА_5, та які права та обов'язки виникли сааме у підприємства за результатами здійснення таких дій відповідачем, що свідчить про відсутність порушених прав та інтересів позивача, захист яких здійснюється в рамках адміністративного судочинства.
Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, з урахуванням доказів у їх сукупності та висновків суду викладених вище, суд приходить висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еконіс-Центр» до Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева