Справа № 804/18980/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 січня 2015 р. справа № 804/18980/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2014 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить суд:

- зобовязати Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області надати дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 122982900.01:005:0349 у власність, яка розташована за межами населеного пункту на території Криничуватської сільської ради Нікопольського району.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк до 12 січня 2015 р. для усунення недоліків адміністративного позову, шляхом надання до суду адміністративного позову з викладенням тексту в новій редакції, із зазначенням змісту позовних вимог і викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, приведеними у відповідність до ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, наданням до суду письмових доказів щодо звернення позивача до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області з метою отримання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 122982900.01:005:0349, у власність, яка розташована за межами населеного пункту на території Криничуватської сільської ради Нікопольського району.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду, з місця проживання ОСОБА_1, зазначеного позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, повернувся конверт з довідкою "Укрпошти", про повернення поштової кореспонденції у зв'язку з тим, що адресат не проживає за вказаною адресою.

Враховуючи приписи ст. ст. 35 - 37 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 р. вважається врученою позивачу.

Також, суд зазначає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 р. розміщенна у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41973343, тобто, позивач був не позбавлений права на отримання відомостей щодо руху своєї адміністративної справи.

Станом на 19.01.2015 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 21.11.2014 р. по 19.01.2015 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 р. про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 19.01.2015 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем - ОСОБА_1 при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 79,00 грн., що документально підтверджується оригіналом чеку № 0822 від 13.11.2014 р.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 79,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 87, 104 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 79,00 грн. (сімдесят дев'ять гривень 00 копійок).

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник