Справа № 671/2281/14-а
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/2281/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира полку ДПС ДАІ, підпорядквованого ГУМВС України в м. Києві Комишного Валерія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до командира полку ДПС ДАІ, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві, про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2014 року, винесеної стосовно нього командиром полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві Комишним В.І. за ст. 132-1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 510 грн. В обґрунтування позову вказав, що дане адміністративне стягнення було накладене на нього за те, що 25.10.2014 року біля 14 год. 35 хв. він, керуючи автомобілем марки «DAF 95», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки "TAD" державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вулиць площа Харківська - Бориспільське шосе в м. Києві перевозив вантаж, що перевищує габарити (ширина 2,6 метра). Вважаючи дану постанову незаконною, позивач посилався на те, що при винесенні постанови інспектором ДАІ не було враховано пред'явлений ним дозвіл, виданий УДАІ УМВС у Хмельницькій області № 123-72НГ від 30.09.2014 року на право рухатись по трасі М-03- об'їзна Києва та виїзд на трасу М 03. Крім того, позивач посилається на те, що інспектором ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови було порушено вимоги КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та письмове заперечення проти позову, в якому позов не визнає, просить відмовити в позові. Вказує на відсутність доказів на підтвердження його неправомірних дій під час складання оскаржуваної постанови. Також зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач своєї вини не заперечував, пояснив, що відповідний дозвіл на перевезення великогабаритного вантажу взагалі наявний, однак при собі він даного дозволу не має.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.п. г п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 25 жовтня 2014 року біля 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «DAF 95», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки "TAD" державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вулиць площа Харківська - Бориспільське шосе в м. Києві перевозив вантаж, що перевищує габарити (ширина 2.6 метра) без узгодження з органами Державтоінспекції, чим порушив вимоги п. 32.1 п.22.5 Правил дорожнього руху. За вказані дії 27 жовтня 2014 командир полку ДПС ДАІ, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві,Комишний В.І. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та наклав на нього штраф у розмірі 510 грн.

Дані факти підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому позивач не заперечив своєї вини у вчиненні правопорушення та просив розгляд справи проводити у його відсутності, про що вчинив власноручний запис, постановою у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, доведена.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, іншим учасникам руху перешкод не створив, а перевізник - підприємство, на якому працює ОСОБА_1, мало дозвіл на перевезення великогабаритного вантажу, суд вважає, що вчинене позивачем правопорушення є малозначним. Тому до ОСОБА_1 слід застосувати ст. 22 КУпАП і від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 160 -163, 171-2 КАС України, ст. ст. 132, 22, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову командира полку ДПС ДАІ, підпорядквованого ГУМВС України в м. Києві, Комишного Валерія Івановича про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2014 року серії ПС1 № 738109, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. скасувати.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: