Справа № 872/10536/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 рокусправа № 808/2778/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року

по справі № 808/2778/13-а за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

третя особа: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області

про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить визнати дії відповідача щодо надання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №106 від 06.11.2012 до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського управління юстиції неправомірними; визнати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №106 від 06.11.2012 по відношенню до позивача - такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскільки на час розгляду цієї адміністративної справи в суді апеляційної інстанції переглядається постанова суду першої інстанції за апеляційною скаргою позивача по справі №0870/11629/12 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафу та постанова суду першої інстанції не набрала законної сили, а отже ще триває процедура оскарження постанови, то відповідач діяв протиправно надсилаючи оскаржувану постанову №106 до ВДВС на виконання. Також в обґрунтування позовних вимог вказують, що як зазначено в самій оскаржуваній постанові №106, позивач скористався правом її оскарження до суду про що повідомив відповідача надісланням на його адресу 21.11.2012 року копії позовної заяви, проте незважаючи на те, що в п'ятнадцятиденний строк він попередив відповідача про намір звернутися з позовом до суду, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 14.12.2012 року надіслала до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області оскаржувану постанову для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №106 чим порушила вимоги ст.5 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року у задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Позивачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Крім того, відповідачем було заявлене клопотання про заміну Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області на її правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Згідно зі ст. 55 КАС України, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Сторони по справі до судового засідання не з'явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.10.2012 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Головним державним інспектором Мелітопольського відділу Буйко П.І. за результатами перевірки у відношенні позивачва складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2012 (а.с.15).

06.11.2012 винесено постанову №106 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.6).

ФОП ОСОБА_1 було оскаржено постанову № 106 від 06.11.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до Запорізького окружного адміністративного суду та 03.01.2013 року по справі №0870/11629/12 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафу постановою суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

29 жовтня 2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом по справі № 0870/11629/12 винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 січня 2013 року залишено без змін.

Листом № 7/8-3032-02 від 14.12.2012 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області звернулась до ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження.

21.01.2013 року ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 36029779 за виконавчим документом - постановою №106 від 06.11.2012 року та надано строк боржнику до 28.01.2013 року самостійно виконати вимоги постанови (а.с.32).

14.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на автомобіль, що належить боржнику (а.с.7).

Постановою від 11.04.2013 року зупинено виконавче провадження у зв'язку з оголошенням у розшук автомобіля боржника (а.с.33-34).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив с того, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови в межах доводів апеляційної скарги, погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

06.11.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області відносно позивача була винесена постанова № 106 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, а саме за відхилення від затверджених проектних рішень, згідно якої було накладено штраф у розмірі 50 310, 00 грн. Постанова вручена позивачу під підпис.

14.12.2012 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області звернулась до ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.5 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування» постанову може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області є таким органом до повноважень якого відносяться як винесення постанов про накладення штрафу так і розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно абз.3 ч.3 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування» у разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" визначений перелік виконавчих документів за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою. До п.6 ч.2 зазначеної статті відносяться постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо помилкового розуміння позивачем порядку та строку оскарження постанови №106, а також, щодо пов'язання права на звернення відповідача до виконавчої служби виключно після перегляду постанови по адміністративній справі в якій ця постанова оскаржується та набрання такого рішення законної сили.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції вважає, що Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області при направлені постанови № 106 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.11.2012 року до органів ДВС для виконання в примусовому порядку діяла в межах наданих повноважень з дотриманням вимог діючого законодавства.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Визначені в ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року по справі № 808/2778/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова