Справа № 585/4615/14-а
Суддя: Яковець О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/4615/14-а
Номер провадження 2-а/585/5/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Яковця О.Ф., при секретарі Шемчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, майора міліції Анцибора Є.В. про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому прохає визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №045077 від 28.11.2014 року начальника відділення ДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області майора міліції Анцибора Є.В. та поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом на захист порушених суб'єктом владних повноважень прав і свобод фізичної особи.

Свої вимоги мотивував тим, що він працює водієм маршрутного автобусу БАЗ А079.23, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, у перевізника ФОП «ОСОБА_3». Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.09.2009 власником автобусу є ОСОБА_3, співвласник ОСОБА_4 28.11.2014 року начальником відділення ДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району Анцибор Є.В. винесено постанову серія ПС2 № 045077, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Постанова про накладення стягнення винесена на підставі протоколу серія АВ2 № 057956 від 12.11.2014, складеного відносно нього інспектором з технічного нагляду ВДАІ м.Конотоп Карпенком О.П. про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 121 КУпАП за те, що 12.11.2014 року о 06.30 він керував автобусом БАЗ А 079, в якому були встановлені додаткові місця для сидіння, чим порушено вимоги п.3.1. ПДР України. 28.11.2014 року він, разом з ОСОБА_4, з'явилися до відділення ДАІ на розгляд справи та надав письмове клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності. На момент їх приходу начальник відділення ДАІ Анцибор Є.В. знаходився у відрядженні у м. Суми. Копію оскаржуваної постанови йому передав ОСОБА_4 06.12.2014 року. Заводом виробником автобусу БАЗ А079.23, 2008 року випуску є ЗАТ «Бориспільський автомобільний завод». Конструкцією автобусу з заводу передбачено 29 пасажирських місць для сидіння, 1 місце водія, 1 запасне місце водія. При постановці на реєстрацію у Роменському відділенні РЕР УДАІ та при видачі технічного паспорту вказано 29 місць, і таким чином зазначено лише пасажирські місця та пропущено 2 місця водія з незрозумілих причин. Доказів про переобладнання транспортного засобу чи встановлення додаткового обладнання держтехінспектором органу ДАІ виявлено не було, так як автобус БАЗ А 079.23 має заводську конструкцію з 31 місцем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час місце судового засідання про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяви про відкладення розгляду справи не надійшло.

Згідно ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 28.11.2014 року в ДАІ був розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 Він прийшов до ДАІ разом з ОСОБА_1 Анцибора Є.В. не було, він був у відрядженні. В понеділок Анцибор Є.В. виніс постанову, якою наклав на ОСОБА_1 штраф. Дану постанову він забрав в ДАІ 04.12.2014 року та передав її ОСОБА_1 06.12.2014 року.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є власником автобусу БАЗ А079.23, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Даний автобус він придбав на заводі в 2008 році. Ніяких змін сидінь не було. В автобусі було 31 сидіння. Як ставили у МРЕО на облік, то написали 29 сидіння.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків та дослідивши докази, вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12.11.2014 року інспектором з технічного нагляду ВДАІ м.Конотоп Карпенком О.П. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП ( а.с.7).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 045077 від 28.11.2014 року за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. В постанові зазначається, що 12.11.2014 року о 06 год. 30 хв. в м.Ромни по вул.Горького водій ОСОБА_1 керував автобусом, в якому були встановлені додаткові місця для сидіння ( а.с.6).

ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Даний спір підлягає вирішенню на підставі ч. 3 ст. 2, ч. 1 п. 2 ст. 18 КАС України, ст. ст. 121, 289, 293 КУпАП.

Стаття 121 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно технічного паспорта за ОСОБА_3 зареєстровано автобус БАЗ А079.23, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ( а.с.11).

В технічній документації , виданої ЗАТ «Бориспільський автозавод» на автобус БАЗ А079.23, 2008 року випуску, вказано, що конструкцією даного автобусу передбачено: забезпечення перевезення пасажирів з місцями для сидіння - 29 (чотирирядне планування), 1 місце для водія, 1 службове місце ( а.с.12-17).

Це ж вказано і в технічній характеристиці автобусу БАЗ - А079.23 , що пасажиромісткість при чотирирядному плануванню складає 29 місць для сидіння ( а.с.18).

З фотознімків зовнішнього виду автобусу БАЗ А079.23, номерний знак НОМЕР_1, вбачається, що даний автобус має чотирирядне розташування місць для сидіння пасажирів, з позначенням кількості пасажирських місць для сидіння - 29 , 1 - місце водія та 1 службове місце ( а.с.19-20).

Крім того, з пояснень позивача вбачається, що заводом виробником автобусу БАЗ А 079.23, 2008 року випуску є ЗАТ «Бориспільський автомобільний завод». Конструкцією автобусу з заводу передбачено 29 пасажирських місць для сидіння, 1 місце водія, 1 запасне місце водія.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пояснення позивача в судовому засіданні, відповідачем не спростовані. Доказів, про те, що в автобусі БАЗ А079.23, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 дійсно переобладнано місця для сидіння чи встановлено додаткове обладнання, які б обґрунтовували правомірність дій про накладення адміністративного стягнення на позивача, відповідач суду не надав. А із технічної документації на автобус БАЗ А079.23 видно, що він має 29 місць для пасажирів, 1 місце для водія та 1 службове місце.

Крім того, відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та порушено права ОСОБА_1, передбачені ст.. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..121 КУпАП проводився без участі правопорушника. Хоча фактично ОСОБА_1 з'являвся 28.11.2014 року до ДАІ для розгляду справи та надавав заперечення, але начальника відділення ДАІ в той час не було, і справу розглядали без участі правопорушника. Вказане підтверджується поясненнями позивача та свідка ОСОБА_4 Даний факт відповідачем також не спростований.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з позовом, оскільки свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він забрав постанову у справі про адміністративне правопорушення в ДАІ 04.12.2014 року, а потім 06.12.2014 року передав її ОСОБА_1 Тобто ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову 06.12.2014 року. Даних про отримання ОСОБА_1 постанови 28.11.2014 року в матеріалах справи не має.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 18, 71, 86, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 121 ч. 2, 289, 293 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, майора міліції Анцибора Є.В. про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №045077 від 28.11.2014 року начальника відділення ДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області майора міліції Анцибора Є.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч.2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець