Справа № 712/16701/14-а
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/712/152/14
У Х В А Л А

12 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 43154765 з виконання виконавчого листа № 2а-5919/2370 від 25 березня 2014 року Черкаського окружного адміністративного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 7 088 870 грн. В ході примусового виконання виконавчого провадження, 23 червня 2014 року державним виконавцем було описано та арештовано 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику. Згідно довідки № 2977 від 09 грудня 2014 року КП «Придніпровська СУБ» встановлено, що в даній квартирі зареєстровані та проживають неповнолітні діти, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, 23 липня 2011 року, ОСОБА_7, 22 березня 2013 року. В звязку з чим просить встановити або змінити спосіб чи порядок виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію арештованого й описаного майна боржника, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, в котрій проживають малолітні діти.

Державний виконавець до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 та його адвокат в судовому засіданні проти задоволення подання заперечували.

Представник ДПІ у м. Чернівці до судового засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення зацікавленої особи, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального та цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 16 січня 2007 року, виданого Придніпровським райвиконком м. Черкаси, квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної приватної власності ОСОБА_8 та членам її сімї ОСОБА_9, ОСОБА_2. На підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19 лютого 2007 року частка кожного із співвласників становить по - 1/3.

Відповідно до довідки № 2977 від 09 грудня 2014 року КП «Придніпровська СУБ» у вказаній квартирі зареєстровані та проживають 7 осіб, серед яких четверо неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

З листа Служби у справах дітей Черкаської міської ради від 10 грудня 2014 року вбачається, що дозволи на відчуження майна, співвласниками чи користувачами якого є діти, надає лише за заявою батьків дітей або осіб, що їх замінюють на підставі закону, та за наявності відповідних документів.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року (із змінами та доповненнями) «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», пунктом 14 передбачено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника цієї власності підлягає поділу у натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири, або які можна переобладнати у такі квартири.

Як вбачається з подання державного виконавця, квартира в натурі не розділена, має декілька співвласників. Оскільки не лише боржник ОСОБА_2, користується даною квартирою та має належну частку у праві спільної сумісної власності, таке право мають і інші співвласники та користувачі цієї квартири.

Статтею 355 ЦК України, передбачено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Статтею 357 ЦК України визначено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Статтею 366 ЦК України передбачено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що дане питання має зясовуватись на загальних підставах шляхом предявлення позову до суду з призначенням судової будівельно-технічної експертизи для поділу житла в натурі з визначенням рівних часток у спільній сумісній власності та з залученням для цього всіх співвласників даної квартири, інших зацікавлених осіб, відділу ДВС та зі сплатою відповідного судового збору, тому подання державного виконавця до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст.ст. 355, 357, 366 ЦК України, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: