Справа № 823/17/15
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Черкаси справа № 823/17/15

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 823/17/15

за позовом дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» комерційно-виробничої фірми «Байс» (надалі - ДП «Агрофірма «Байс-Агро» КВФ «Байс»)

до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (надалі - управління ДВС ГУЮ у Черкаській області)

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2014 №45709303, прийнято ухвалу.

ДП «Агрофірма «Байс-Агро» КВФ «Байс», звернувшись до суду з адміністративним позовом до управління ДВС ГУЮ у Черкаській області просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2014 №45709303.

У зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, ухвалою від 06.01.2015 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 21.01.2015.

В ухвалі від 06.01.2015 про залишення позовної заяви без руху зазначалось: позивачем не зазначено яким чином (джерело походження, спосіб отримання інформації) він дізнався про оскаржувану постанову та не надано доказів на підтвердження зазначеної обставини, зокрема щодо підтвердження одержання оскаржуваної постанови, а також про те, що у клопотанні про забезпечення позову ставиться питання про зупинення стягнення на підставі виконавчих написів нотаріуса від 27.11.2014: №1019, №1020, №1021 та постанов про стягнення виконавчого збору від 12.12.2014: №45709230, №45709303, №45709505, проте, предметом позову є скасування лише постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2014 №45709303, відкритого лише на підставі виконавчого напису нотаріуса від 27.11.2014 №1019.

У справі Timofeyev v. Russia (Тимофєєв проти Росії) (2003) ЄСПЛ зазначив, що позов громадянина за змістом ст.1 Протоколу 1 ЄКПЛ може становити власність, якщо він є достатньо обґрунтованим, щоб підлягати примусовому виконанню. У справі Pine Valley Development v. Ireland («Пайн Велі Девелопмент ЛТД» та інші проти Ірландії) (1993) ЄСПЛ відніс до права на майно правомірні очікування заявника на настання певних обставин, пов'язаних із правом власності.

В ухвалі від 06.01.2015 про залишення позовної заяви без руху зазначалось про те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України позовна заява повинна містити інформацію про те, які саме права, свободи або інтереси, на думку позивача, були порушені діями (бездіяльністю) органу владних повноважень у публічно-правових відносинах.

Натомість, на усунення недоліків документи чи заяви не надходили - ні у заяві від 30.12.14, ні у клопотанні від 30.12.14 не йдеться про неправомірність дій відповідача у зв'язку із ненаданням доказів на підтвердження підроблення виконавчих документів та/або доказів на оскарження неправомірності дій нотаріуса, який не визначений учасником.

Копію ухвали від 06.01.2015 про залишення позовної заяви без руху вручено позивачеві 14.01.2015, що підтверджується відміткою у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 192). У встановлений судом строк недоліки визначені в ухвалі від 06.01.2015 позивачем не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається заявнику, оскільки останній не усунув недоліки заяви, що залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» комерційно-виробничої фірми «Байс» до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2014 №45709303 повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути дочірньому підприємству «Агрофірма «Байс-Агро» комерційно-виробничої фірми «Байс» (20351, смт. Бабанка, Уманський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 3334495) судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції від 29.12.2014 № 18560306/1127.

Клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» комерційно-виробничої фірми «Байс» до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2014 №45709303 повернути позивачеві разом із усіма доданими до нього матеріалами.

Повернути дочірньому підприємству «Агрофірма «Байс-Агро» комерційно-виробничої фірми «Байс» (20351, смт. Бабанка, Уманський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 3334495) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції від 29.12.2014 № 18560558/1127.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до відповідного адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд у порядку, передбаченому ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Л.В.Трофімова