Справа № 577/4345/14-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 р.Справа № 577/4345/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі Сумської області на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2014р. по справі № 577/4345/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України в Конотопському районі Сумської області

про стягнення недоплаченої допомоги дитини війни,

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2010 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Конотопському районі Сумської області (далі-відповідач) про стягнення підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та зобов'язати здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком,встановленої ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 09.07.2007року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.05.2010 року, з врахуванням фактично проведених виплат.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та зобов'язано здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком,встановленої ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 09.07.2007року по 31.12.2007 року та з 01.01.2010 року по 31.05.2010 року.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове,яким відмовити в задоволенні позову.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 28.08.2012 року апеляційна скарга задоволено частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2010 року змінено.

Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком встановленої ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період 09.07.2007року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року,з 01.01.2010 року по 31.05.2010 року, з врахуванням фактично проведених виплат.

05.11.2013 року позивачем по справі до Конотопського міськрайонного суду Сумської області подано заяву про видачу виконавчого листа по справі № 2-1765/10.

11.11.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист по справі № 2-1765/10.

01.09.2014 року позивачем подано заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-1765/10.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2014 року задоволено заяву позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-1765/10.

Визнано поважними причини пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 11.11.2012 року по справі № 2-1765/2010.

Поновлено строк на пред'явлення виконавчого листа та встановлено шестимісячний строк для пред'явлення з дня набрання ухвалою законної сили.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове,яким відмовити в задоволенні заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Апеляційного суду Сумської області від 28.08.2012 року апеляційна скарга відповідача задоволено частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2010 року змінено.

Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком встановленої ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період 09.07.2007року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року,з 01.01.2010 року по 31.05.2010 року, з врахуванням фактично проведених виплат.

05.11.2013 року позивачем по справі до Конотопського міськрайонного суду Сумської області подано заяву про видачу виконавчого листа по справі № 2-1765/10.

11.11.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист по справі № 2-1765/10.

01.09.2014 року позивачем подано заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-1765/10.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції дійшов до висновку про поважність причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Частиною 2 ст. 24 вищевказаного закону,передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Частина 1 ст. 261 КАС України, каже, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, позивач посилається на похилий вік та незадовільний стан здоров'я у зв'язку з чим перебував на лікуванні та розраховував на добровільне виконання рішення суду відповідачем.

Матеріали справи підтверджують вказані обставини.

Апеляційна скарга не містить заперечень висновків суду.

Колегія суддів приймає до уваги пояснення позивача з приводу пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа та зазначає наступне.

У випадку пропуску строку, підставами для його поновлення є наявність поважних причин, обставин,які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженими належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що позивачем було наведено поважність причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа.

Тому,колегія суддів вважає,що рішення суду першої інстанції є правомірним оскільки судом встановлені всі обстави по справі тому не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2014р. по справі № 577/4345/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.