Справа № 804/529/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2015 р. справа № 804/529/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніс-Стар» до відповідача 1 - Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Дніпропетровській області, відповідача 2 - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання неправомірними дій, та скасування реєстрації декларації від 23.12.2014 року, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніс-Стар» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо реєстрації декларації № ДП 08 від 23.12.2014 року, та скасувати її реєстрацію.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається зі змісту прохальної частини адміністративного позову, позовні вимоги фактично звернуті позивачем до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги щодо Державної архітектурно-будівельної інспекції України окремо не заявлені, хоча зазначена станова заявлена позивачем в якості відповідача. Отже, з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу слід викласти позовні вимоги окремо щодо кожного з відповідачів, з наданням відповідного обґрунтування, або виключити особу, до якої не звернуті позовні вимоги, з числа осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, статтею 53 КАС України передбачено, що у справу на стороні позивача або відповідача, у будь-який час до закінчення судового розгляду, можуть вступити треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить скасувати зареєстровану Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 23.12.2014 року № ДП 08 щодо Торгівельного комплексу по бульвару Слави, буд.7 К у м. Дніпропетровську, поданої ТОВ фірмою «Валсем».

Отже, рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки ТОВ фірми «Валсем». У зв'язку з чим, зазначена юридична особа має бути залучена до цієї справи у якості третьої особи, з наданням для неї примірника позовної заяви та всіх передбачених ч.3 ст. 106 КАС України копій документів, для вручення їх сторонам.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніс-Стар» - про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надати строк до 10 лютого 2015 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: конкретизації заявлених позовних вимог окремо щодо кожного з відповідачів, з наведенням відповідного обґрунтування - шляхом викладення тексту нової позовної заяви, із зазначенням в якості третьої особи ТОВ фірми «Валсем», з наданням копії позовної заяви та доданих до неї документів для направлення їх третій особі.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) В.В. Чорна
Ухвала не набрала закрної сили станом на 14.01.2015 р. З оригіналом згідно В.В.Чорна
Помічник суддіА.С.Чепурко