Справа № 748/3277/14-а
Суддя: Меженнікова С. П.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/1/15
Єдиний унікальний № 748/3277/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючий - суддя Меженнікова С.П. ,

при секретарі Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, виконуючого обов»язки начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області Зенова Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить поновити строк на звернення до суду та визнати протиправною і скасувати постанову Держспоживінспекції у Чернігівській області по справі про адміністративне правопорушення №0275 від 07.08.2014 року, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, є незаконною та необґрунтованою, зміст постанови не містить доказів на підставі яких була встановлена його вина у вчинення адміправопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-2 КУпАП. Крім того зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого, його було притягнуто до адміністративної відповідальності, складався у його відсутність, для ознайомлення і підпису, йому не надавався, а розгляд справи проведено без його участі.

В судове засідання позивач не з»явився, надав повноваження на представлення його інтересів представнику - адвокату ОСОБА_3 ( а.с.12). Представник позивача та Відповідачі будучи повідомлені належним чином про день та час розгляду справи, про що свідчить розписка в матеріалах справи та поштова кореспонденція, в судове засідання також не з»явилися. Представник позивача надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, адміністративний позов підтримує та просить задовольнити. Відповідачі про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.

З наданих позивачем копій документів вбачається, що 07 серпня 2014 в.о. начальника інспекції Зеновим О.В. винесено постанову №0275 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-2 КУпАП та ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. ( а.с.4).

Підставою для винесення зазначеної постанови був протокол про адміністративне правопорушення серії ШР № 0263 від 24.07.2014 про вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-2 КУпАП.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1, який являється фізичною особою-підприємцем, під час проведення перевірки, відмовився надавати будь-які пояснення щодо встановлення, продажу, замовлення, виготовлення ПВХ-конструкцій (вікон) за договором купівлі-продажу, укладеним між ним та споживачем, а також необхідні для перевірки документи, чим порушив законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданих позивачем копій протоколу про адміністративне правопорушення серії ШР №0263 від 24 липня 2014 року та постанови про справі про адміністративне правопорушення №0275 від 07.08.2014 року, вбачається, що зазначені документи не відповідають вимогам ст.ст. 256,283 КУпАП та п.2.5, п.2.6, п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, якою встановлюється порядок оформлення матеріалів та розгляду справ про адміністративні правопорушення посадовими особами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів ( далі Інструкції), оскільки в постанові не повністю зазначено посадову особу, яка виносить постанову, в протоколі: відсутні пояснення ОСОБА_1 чи запис уповноваженої особи про його відмову від надання пояснень; відсутній підпис ОСОБА_1, який би свідчив про обізнаність ОСОБА_1 з його права та обов»язками, а у разі його відмови - запис про це, який би засвідчувався підписом уповноваженої особи. До того ж, згідно п.8 Інструкції, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Проте, про існування інших матеріалів, крім протоколу, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, суду не повідомлено.

Позивач в своєму позові стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складався в його відсутності, про існування протоколу він дізнався пізніше, а розгляд справи в порушення ст.268 КУпАП було проведено у його відсутності.

Відповідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини субєкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача субєкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у звязку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у субєкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов»язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, доказів які б спростовували доводи позивача суду не надали, правомірність свого рішення, суду не довели.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об»єктивного з»ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що постанова 0275 від 07.08.2014 року винесена відносно ОСОБА_1 є незаконною, в звязку з чим вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Враховуючи, що Відповідачами не були надані документи на підтвердження отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, суд вважає, що строк для оскарження, позивачем не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, виконуючого обов»язки начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області Зенова Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову №0275 від 07 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова