Справа № 296/8874/14-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Галасюк Р.А.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" січня 2015 р. Справа № 296/8874/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Трикиша Ю.О. ,

за участю Позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "05" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2014 року позивач - ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від "05" грудня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області щодо відмови у призначення ОСОБА_4 пенсії.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області призначити ОСОБА_4 пенсію з моменту звернення за призначенням пенсії з 09.06.2012 року.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що позивач - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до записів у трудовій книжці, в період з 22.12.1979 року по 31.01.1996 року працював гальваніком в гальванічній дільниці на Житомирському заводі верстатів-автоматів (Акціонерне товариство верстатобудівного універсального машинобудування "Верстатуніверсалмаш").

Відповідна професія передбачена Списком №2 Розділу XV Підрозділу 5, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, а також Списком №2 Розділу XIV Підрозділу 5 підпункт 2150500а, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року.

Разом з тим, в період з 01.02.1996 року по 11.01.1998 року, позивач працював гальваніком на вищевказаному підприємстві, що підтверджується записами в трудовій книжці, довідкою підприємства про зайнятість повний робочий день на роботах з шкідливими умовами праці №738/10 від 13.06.2012 року, випискою з наказу про атестацію робочих місць №73 від 12.02.1996 року та висновком про результати експертизи за №10-65 від 24.03.2002 року.

В період з 12.01.1998 року по 28.02.2002 року позивач працював чистильником металу, відливок виробів і деталей, що також підтверджено записами в трудовій книжці, підтверджуючою довідкою №739/10 від 13.06.2012 року, випискою з наказу Л29 від 31.03.1999 року про атестацію робочих місць та висновком про результати експертизи за №10-43 від 11.03.2003 року.

Враховуючи вищевикладене, на день виповнення 55-річного віку у позивача було 18 років 25 днів пільгового стажу роботи по Списку №2, що давало йому право на призначення пенсії при досягненні 55-річного віку.

09 червня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Листом Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області №6357/02 від 01.09.2012 року у призначенні пенсії позивачу відмовлено у зв'язку з не підтвердженням періоду пільгової роботи з 01.01.1992 року по 31.01.1996 року.

Підприємство, посилаючись на довідку №742/10 від 13.06.2012 року, просило врахувати неможливість видачі довідки про зайнятість повний робочий день за вищевказаний період у зв'язку неритмічністю роботи підприємства, оскільки позивач мав необхідний пільговий стаж роботи і без підтвердження даного періоду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та зазначає наступне.

Пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах з шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до пункту 33 Списку №2, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року (з послідуючими змінами та доповненнями), електрозварювальними відносяться до професій з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно ч.1 ст.45 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім тих випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку:1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" але з 27.08.2014 року, як дати повторного звернення за призначенням пенсії, оскільки за попередньою заявою від 15.06.2012 року про призначення позивачу пенсії з дня досягнення ним пенсійного віку, Рішенням від 30.08.2012 року Відповідачем було відмовлено в такому призначенні, про що його було повідомлено листом 07.09.2012 року. Вищевказане рішення Позивачем не оскаржувалось, доказів поважності причин пропуску строку - не надав, клопотання про поновлення строку не заявляв.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України (в редакцій чинній на момент розгляду справи в суді першої інстанції) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 саме з 09.06.2012 року.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в межах шестимісячного терміну - з дня повторного звернення за пенсією.

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування судом апеляційної інстанції постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області задовольнити частково, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "05" грудня 2014 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі щодо відмови у призначенні ОСОБА_4 пенсії.

Зобов"язати Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі призначити ОСОБА_4 пенсію, з моменту повторного його звернення за її призначенням - 27.08.2014 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" січня 2015 р.

Роздруковано та надіслано: ( рек. з пов. про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10002

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

- ,