Справа № 130/3394/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 130/3394/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Заярний А.М.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Білоуса О.В. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Поліц Людмили Іванівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання дій відповідача щодо невиконання постанов Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.05.2014 року у справі № 130/334/14-а (провадження № 2-а/130/8/2014) та від 06.08.2014 року у справі № 130/2213/14-а (провадження № 2-а/130/56/2014) протиправними та про зобов'язання відповідача вчинити дії по виконанню даних постанов суду; постановити окрему ухвалу про наявність в діях відповідача, підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності та направити дану ухвалу для виконання до правоохоронних органів.

Відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року позовну заяву повернуто позивачу, на підставі ст.267 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду про повернення адміністративного позову, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду, який виніс рішення для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, керувався положеннями ч. 9 ст. 267 КАС України, відповідно до якої, у разі невідповідності заяви вимогам вказаним у зазначеній частині статті вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що останній прийняв рішення з помилковим застосуванням норм процесуального права.

Так, за правилами ч.9 ст.267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Однак, як вірно зазначив позивач в своїй апеляційній скарзі, він звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання відповідача вчинити дії, тому суд в даному випадку необґрунтовано застосував норми ч. 9 ст.267 КАС України, оскільки вони стосуються заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання постанови суду, а не позовної заяви в розумінні статтей 104 - 106 КАС України.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції, яка є предметом оскарження, ухвалена з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Поліц Людмили Іванівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Білоус О.В.

Смілянець Е. С.