Справа № 176/1156/14-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 176/1156/14-а
провадження №2-а/176/71/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2014 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі - Кіняк Т.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 №357298 від 12.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом, де просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області старшого сержанта міліції Соменка Сергія Володимировича, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 12 травня 2014 року о 15 год. 32 хв. керуючи автомобілем марки "Volvo" ХС 70, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, він рухався по автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв. При цьому, на 2-му кілометрі автодороги був зупинений інспектором ДАІ роти ДПС ДАІ в Кіровоградські області старшим сержантом міліції Соменко С.В., який повідомив про порушення правил дорожнього руху, а саме п.12.4 ПДР, перевищення встановленого обмеження швидкості дорожнього руху на даній ділянці дороги (населений пункт), що становить 60 км/год., про що останнім складено протокол АВ2 №077287 від 12.05.2014 року із вказівкою що швидкість руху керуваного ним автомобіля складала 90 км/год, тобто перевищення швидкості становило 30 км/год..

У графі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" він особисто зазначив, що з протоколом не згоден, правопорушення фактично не скоїв.

У позовній заяві ОСОБА_2 не оспорює факту керування ним зазначеним транспортним засобом зі швидкістю 90 км/год., при цьому заперечує, що місце його зупинення та складання адмінпротоколу відповідачем є населений пункт. За таких обставин, вважає що його дії не містили порушення вимог п.12.4 ПДР. Вказав, що на початку автомобільної дороги Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв не встановлено знак населеного пункту, про що він зазначав і відповідачу, однак, останній не звернув на це уваги. З метою забезпечення свого майбутнього адміністративного позову доказами, він поїхав до місця, де починається автомобільна дорога Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв та на власному фотоапараті "Panasonik" DMC-FZ7" зробив фотографії, які додані до матеріалів справи.

Вважає дії інспектора по складанню вказаного протоколу про адміністративне правопорушення незаконними, необґрунтованими, такими що не відображають дійсних обставин справи. При цьому вважає, що в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини зазначені у позові, а також вказавши, що протокол на підставі якого винесена постанова ІДПС складено не на місці зупинення позивача інспектором і вчинення (на думку останнього) адміністративного правопорушення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши заперечення на позовні вимоги, де зазначив, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год., а надані позивачем фотографії не дають можливості ідентифікувати місце розташування автомобіля ОСОБА_2 на момент скоєння правопорушення. В якості доказів додав на розгляд суду дані фото фіксації порушення "TruСАМ", відповідно до яких автомобіль рухався на 2-му км. автодороги Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, що є населеним пунктом, і на думку відповідача спростовує твердження позивача. Вважає, що дії по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення співробітниками ДАІ проводились на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно.

Вислухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача, який є інспектором ДАІ роти ДПС ДАІ, а саме постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії, що підтверджено п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року №2.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 077287 від 12 травня 2014 року (а.с. 8), вбачається, що складений він в 15год. 35 хв. на 2 км а/д Київ-Знам`янка Н-01, смт. Олександрівка інспектором ДАІ роти ДПС ДАІ в Кіровоградські області старшим сержантом міліції Соменко С.В., стосовно ОСОБА_2 за ч.1ст.122 КУпАП, у зв'язку із перевищенням останнім при керуванні автомобілем марки "Volvo" ХС 70, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, встановлених обмежень швидкості руху на 30 км/год. Місцем вчинення правопорушення зазначено 2 км автодороги Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв смт. Олександрівка. Швидкість вимірювалась приладом "TRUCAM" 001012.

На підставі зазначеного протоколу, винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 357298, від 12 травня 2014 року, тим, же суб'єктом владних повноважень Соменко С.В. і згідно якої ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен (а.с.9).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення, як офіційного документу, висуваються певні вимоги, поміж іншого він має містити вказівку на місце складання.

Частина 1 статті 122 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з пунктом 12.4. правил дорожнього руху, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більш 60 км/год.

П. 1.10 Правил дається визначення поняття населений пункт:

Населений пункт - забудована територія, в'їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

В додатку 1 до Правил мається розділ 33. Дорожні знаки.

Перелічені вище дорожні знаки відносяться до інформаційно-вказівних.

5.45 "Початок населеного пункту". Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

5.46 "Кінець населеного пункту". Місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межу забудови, яка прилягає до дороги.

5.47 "Початок населеного пункту". Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

5.48 "Кінець населеного пункту". Кінець населеного пункту, позначеного знаком 5.47.

Крім того, в додатку 1 мається посилання на інформаційно-вказівні знаки 5.51-5.54, що встановлені поза населеним пунктом, мають зелений або синій фон, якщо вони встановлені відповідно на автомагістралі чи іншій дорозі. Знаки 5.51-5.54, які встановлені в населеному пункті, повинні мати білий фон.

Під час складання протоколу АВ2 № 077287 від 12.05.2014 р. позивачем було заявлено, що він не бачив щоб на початку автомобільної дороги Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв був встановлений знак 5.45. Про це їм зазначено і в самому протоколі АВ2 № 077287 від 12.05.2014 року.

Проте це не було прийнято особою, яка склала протокол АВ2 № 077287 від 12.05.2014 року та винесла постанову ПСІ № 357298.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів постанова не містять.

Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив п.12.4 Правил дорожнього руху відповідачем в судове засідання не надано. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не спростовані.

Свідків, що могли б підтвердити факт вчинення правопорушення не було.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, оскільки суду не надано доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.251 КУпАП та у відповідності до ст.ст. 71, 72, 105 КПС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 №357298 від 12.05.2014 року - задовольнити повністю.

Постанову серії ПС1 № 357298 від 12 травня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень визнати протиправною і скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська