Справа № 826/16337/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Кінто» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Кінто» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року приватне акціонерне товариство «Кінто» (далі - Позивач, ПрАТ «Кінто») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Відповідач, Комісія) про скасування повністю рішення Відповідача «Про розгляд скарги ПрАТ «Кінто» на постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 09.07.2014 року № 373-ЦА-УП-КУА» від 23.09.2014 року № 1281.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що винесене Комісією рішення за наслідками розгляду скарги ПрАТ «Кінто» прийняте у відповідності до чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому звертає увагу на неповне встановлення судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Представник Позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив постанову від 12.11.2014 року скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник Відповідача під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважених представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Комісією 19.06.2014 року було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 363-ЦА-УП-КУА, в якому зафіксовано, що ПрАТ «Кінто» листами від 08.01.2014 року № 1058, від 08.01.2014 року № 1060 та від 08.01.2014 року № 1059 проінформувало Відповідача про зменшення вартості активів закритих недиверсифікованих пайових інвестиційних фондів «КІНТО-Осінь», «КІНТО-Літо» та «КІНТО-Зима» у відношенні до мінімального обсягу активів, встановленого чинним законодавством для пайового фонду. У зв'язку з цим, 08.01.2014 року Правлінням ПрАТ «КІНТО» було прийнято рішення про ліквідацію фондів відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 46 Закону України «Про інститути спільного інвестування».

Враховуючи обставини, зафіксовані в зазначеному акті, Відповідачем винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 09.07.2014 року № 373-ЦА-УП-КУА.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач звертався до Комісії зі скаргою на зазначену постанову, яку рішенням від 23.09.2014 року № 1281 залишено без задоволення, а постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 09.07.2014 року № 373-ЦА-УП-КУА - без змін (далі - Рішення № 1281).

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 1, 2, 5-7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», ст. 46 Закону України «Про інститути спільного інвестування», п. 8 Розділу XV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 року № 1470, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування Рішення № 1281, оскільки останнє прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлений чинним законодавством.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на наступне.

Основним нормативно-правовим актом, що визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні є Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі - Закон).

Приписами ст. 2 Закону передбачено, що проведення державного регулювання цінних паперів здійснюється з метою, зокрема, дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до п. 14-2 ч. 2 ст. 7 Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань встановлює порядок розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів.

Порядок та строки розгляду Комісією справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначено Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 року № 1470 (далі - Правила № 1470).

Положеннями п. 6 Розділу XV Правил № 1470 визначено, що скарги на постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів розглядаються Комісією.

Отже, Відповідач в силу вищевикладених норм законодавства уповноважений розглядати скарги на постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, зокрема, скаргу Позивача.

Згідно п. 2 Розділу XV Правил № 1470 постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до центрального апарату Комісії особою, щодо якої її винесено, протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути продовжено Головою Комісії за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову про накладення санкції.

Як випливає з наявних у матеріалах справи документів, ПрАТ «Кінто» 30.07.2014 року звернулося зі скаргою на постанову про накладення санкції від 09.07.2014 року. Скарга була прийнята до розгляду Головою Комісії, а відтак Позивачу було продовжено п'ятнадцятиденний строк на оскарження постанови від 09.07.2014 року.

Приписами п. 7 Розділу XV Правил № 1470 визначено, що розгляд скарги на постанову, винесену щодо юридичної особи, здійснюється у тримісячний строк від дати її надходження.

Відповідно до п. 8 Розділу XV Правил № 1470 при розгляді скарги приймається одне з таких рішень: залишити постанову без змін, а скаргу - без задоволення; скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд; скасувати постанову і закрити справу; змінити постанову повністю або частково, але таким чином, щоб санкція не була посилена.

Як вбачається зі змісту Рішення № 1281, Відповідач, у встановлений положеннями Порядку № 1470 строк розглянув скаргу Позивача та, надаючи оцінку обставинам справи та доводам скаржника, прийшов до висновку про залишення постанови про накладення санкції без змін, а скарги без задоволення.

Відтак, Комісією було розглянуто скаргу ПрАТ «Кінто», надано оцінку доводам скаржника з посиланням на відповідні норми матеріального права та прийнято одне з рішень, визначених Правилами № 1470.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення прийнято Відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

При цьому, необхідно зауважити, що зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді та ч. 3 ст. 2 КАС України, випливає, що перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень адміністративний суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, передбаченими ст. 2 КАС України.

Крім того, колегія суддів критично оцінює посилання Апелянта на невідповідність постанови про накладення санкції вимогам чинного законодавства як на підставу для скасування Рішення № 1281, з огляду на наступне.

Предметом даного позову є правомірність рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду скарги на постанову Комісії про накладення санкції.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Отже, при встановленні правомірності Рішення № 1281 судом першої інстанції обґрунтовано не враховано посилання Позивача на протиправність постанови про накладення санкції як на підставу для його скасування, оскільки зазначена постанова не оскаржується Позивачем в межах поданого позову.

Поряд з іншим, варто зауважити, що ПрАТ «Кінто» обрано невірний спосіб захисту порушених прав товариства, так як оскаржуваним Рішенням № 1281 залишено без змін постанову про застосування санкцій, що є лише результатом розгляду скарги та не породжує наслідків, які настають у разі винесення вищезазначеної постанови.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Положеннями ст. 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Кінто» - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Кінто» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.