Справа № 818/2856/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 р.Справа № 818/2856/14

Головуючий 1 інстанції: Соколов В.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Зарицька Т.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Зеленський М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Лебединського району Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2014р. по справі № 818/2856/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Прокуратури Лебединського району Сумської області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу Прокуратури Лебединського району Сумської області від 02.10.14 р. про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.14 р. по справі № 818/2856/14 позов був задоволений: визнана незаконною постанова прокуратури Лебединського району від 02.10.14 р. про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо позивача.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.14 р. по справі № 818/2856/14 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та пояснення представників сторін та позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 (а.с.12). ОСОБА_1 має індивідуальне господарство на території Штепівської сільської ради Лебединського району, а саме володіє/утримує поголів'я овець для власних потреб. Також в рішенні суду першої інстанції зазначено, що 02.10.14 р. прокуратурою Лебединського району Сумської області була винесена постанова про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів ФОП ОСОБА_1 (а.с.7).

Не погоджуючись з винесеною відповідачем постановою, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що постанова прокурора Лебединського району не містить чітких підстав для проведення перевірки. Зокрема, в ній не зазначено за наслідками чого зроблені висновки про наявність підстав для проведення перевірки та де відображені дані про можливі порушення законності (доручення Генерального прокурора України, накази Генерального прокурора України, плани роботи органів прокуратури, рішення колегій, нарад та ін.). Також в порушення п. 7.2 Наказу Генеральної прокуратури України № 3гн від 07.11.12 р. постанова прийнята прокурором Лебединського району молодшим радником юстиції Троцько Є.В. не на підставі рішення колегій органів прокуратури, координаційних і міжвідомчих нарад, вимог інших організаційно-розпорядчих документів, доручень керівництва прокуратур вищого рівня.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів слугувала та обставина, що опрацюванням супутникових знімків, розміщених на офіційному сайті Державного земельного кадастру України, встановлено, що на території Штепівської сільської ради знаходиться 2 водні об'єкта без правовстановлюючих документів, які знаходяться у користуванні ФОП ОСОБА_1, а також те, що на прилеглій до водних об'єктів території ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність, пов'язану з утриманням та розведенням худоби, в процесі якої утворюються відходи, які негативно впливають на стан навколишньої природного середовища та, в той же час, в Управлінні ветеринарної медицини в Лебединському районі інформація про епізоотичний стан щодо інфекційних захворювань худоби, розведенням якої займається ФОП ОСОБА_1, відсутня, що може призвести до занесення інфекційних хвороб на територію району.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі посилається на те, що висновки щодо можливого порушення вимог земельного, екологічного та ветеринарно-санітарного законодавства зроблені на підставі вивчення супутникових знімків, розміщених на офіційному сайті Державного земельного кадастру та інформації, наданої з Управління ветеринарної медицини у Лебединському районі про епізоотичний стан щодо інфекційних захворювань худоби, розведенням якої займається ФОП ОСОБА_1 Виходячи з вищевикладеного, прокуратурою Лебединського району вбачалися порушення вимог ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 37 Закону України «Про ветеринарну медицину», ст. 17 та ст. 35-2 Закону України «Про відходи», ст. 61 Земельного кодексу України та ст. 89 Водного кодексу України, в результаті чого 02.10.14 р. прокуратурою Лебединського району прийнята постанова про проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо порушення вимог земельного, екологічного та ветеринарно-санітарного законодавства із залученням фахівців Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, сектору СДСБЕЗ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, Державної екологічної інспекції в Сумській області, а також управління Державної ветеринарної медицини в Лебединському району.

Наведені обставини, на думку апелянта, свідчать про те, що фактичною підставою для проведення перевірки слугував аналіз наявної у прокуратурі Лебединського району інформації про стан законності.

Колегія суддів зазначає, що відповідно ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Згідно ст. 21 вказаного Закону перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власного ініціативою прокурора. Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови. За результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги. Оскарження постанови до прокурора вищого рівня не позбавляє особу права на її оскарження до суду, яке може бути здійснене нею протягом десяти днів з дня одержання рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги.

Згідно Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України № 111 від 12.11.12 р., висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел. Відповідно п. 2.4 Положення підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності.

Зі змісту постанови Прокуратури Лебединського району Сумської області від 02.10.14 р. про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів вбачається, що однією з підстав для проведення перевірки слугувало опрацювання супутникових знімків, розміщених на офіційному сайті Державного земельного кадастру України, на підставі яких встановлено, що на території Штепівської сільської ради знаходиться 2 водні об'єкта без правовстановлюючих документів, які знаходяться у користуванні ФОП ОСОБА_1 При цьому в постанові не зазначено, в чому саме полягало опрацювання супутникових знімків та яким чином зі супутникових знімків прокурором було визначено, що на території Штепівської сільської ради знаходиться 2 водні об'єкта без правовстановлюючих документів, які знаходяться у користуванні саме ФОП ОСОБА_1

Що стосується зазначення в спірній постанові про те, що на прилеглій до водних об'єктів території ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність, пов'язану з утриманням та розведенням худоби, в процесі якої утворюються відходи, які негативно впливають на стан навколишньої природного середовища, колегія суддів зазначає, що згідно свідоцтва платника єдиного податку видом господарської діяльності позивача є «організація поховань та надання пов'язаних з цим послуг» та у вказаному свідоцтві не зазначено видів діяльності, пов'язаних з розведенням худоби, а тому у відповідача були відсутні підстави вважати, що саме ФОП ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність з розведення худоби.

Також колегія суддів вважає за доцільне зауважити, що в апеляційній скарзі відповідач послався на те, що постанова про проведення перевірки є актом одноразового застосування і вичерпує свою дію фактом її виконання та як наслідок, оскаржувана постанова про проведення перевірки ФОП «ОСОБА_1 вичерпала свою дію, а перевірка завершена, шляхом вжиття заходів, передбачених ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», а саме внесеним поданням.

Наведені доводи відповідача про вичерпання своєї дії фактом виконання постанови є обґрунтованими, разом з тим, колегія суддів зазначає, що завданням адміністративного судочинства у відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Таким чином, вичерпання свої дії фактом виконання постанови від 02.10.14 р. не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у разі встановлення судом порушень вимог діючого законодавства при прийнятті такої постанови, а тому, в даному випадку, суд першої інстанції обрав належний спосіб захисту прав позивача, визнавши незаконною постанову прокуратури Лебединського району від 02.10.14 р. про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, не ухвалюючи при цьому рішення про її скасування.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо встановлених під час проведення перевірки порушень вимог чинного законодавства, колегія суддів зазначає, що предметом спору у даній справі є правомірність винесення Прокуратурою Лебединського району Сумської області постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, а не оскарження дій щодо проведення перевірки, а тому дані доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не мають відношення до предмету спору.

Наведені вище обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.14 р. по справі № 818/2856/14 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Що стосується посилання позивача на те, що на підставі укладеного договору № 1154-Р/14 від 31.12.14 р. між позивачем та адвокатом ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1 поніс судові витрати у вигляді оплати послуг за правову допомогу на суму 4750,0 грн., у зв'язку з чим він просив суд апеляційної інстанції стягнути зазначену суму, колегія суддів зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Оскільки позивачем не оскаржувалася постанова суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, у суду апеляційної інстанції відсутні підставі для задоволення такого клопотання. При цьому колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції про ухвалення додаткового рішення у справі, якщо він вважає, що суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокуратури Лебединського району Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.14 р. по справі № 818/2856/14 - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.14 р. по справі № 818/2856/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Прокуратури Лебединського району Сумської області про скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 19.01.2014 року.