Справа № 804/16183/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 грудня 2014 року справа № 804/16183/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюкової О.В.

за участю сторін:

представників позивача Корнійчук А.В., Ярко І.В.

представників відповідача Пасько А.М., Середи О.П.

представника третьої особи Дєлова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до управління Держземагенства у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про зобов'язання виконати вимогу № 830-16/1482 від 07.07.2014 р. на загальну суму 1562365,72 грн., -

ВСТАНОВИВ :

02 жовтня 2014 р. Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (далі - ДФІ в Дніпропетровській області, позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Держземагенства у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області (далі - Управління, відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі - Інститут), в якому просить суд зобов'язати управління Держземагенства у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області виконати певні дії, а саме: виконати вимоги Дніпродзержинської об'єднаної державної фінансової інспекції від 07.07.2014р. №830-16/1482 на загальну суму 1 562 365,72 грн. шляхом визначеним у вимозі (а.с. 2-8).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 1).

10.12.2014 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду третьою особою - Державним підприємством «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання представник третьої особи обґрунтовує тим, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №804/19457/14 за позовом ОСОБА_6 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування пунктів 2, 3, 4 та 7 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області «Про вжиття заходів щодо усунення та недопущення виявлених ревізією порушень» від 28.10.2014 р. №04-07-05-15/10677. Вважає, що питання, які досліджувались ревізією, за наслідком якої складено вимогу від 28.10.2014 р. № 04-07-05-15/10677, охоплюють питання, що досліджувались ДФІ в Дніпропетровській області, за наслідками якої складено вимогу від 07.07.2014 р. № 830-16/1482, отже, дана справа не може бути розглянута до вирішення по суті справи №804/19457/14.

Представники позивача проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі заперечували у зв'язку з її необгрунтваністю.

Представники відповідача у судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник третьої особи у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, серед іншого, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

А також, відповідно до ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

При вирішенні поданого відповідачем клопотання, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що предметом даного позову є вирішення питання щодо зобов'язання управління Держземагенства у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області виконати певні дії, а саме: виконати вимоги Дніпродзержинської об'єднаної державної фінансової інспекції від 07.07.2014 р. № 830-16/1482 на загальну суму 1 562 365,72 грн., що винесена у відношенні управління Держземагенства у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, а також, в рамках заявлених вимог, дослідження обґрунтованості та правомірності визначеного зобов'язання.

Водночас, предметом адміністративної справи № 804/19457/14 є скасування пунктів 2, 3, 4 та 7 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області «Про вжиття заходів щодо усунення та недопущення виявлених ревізією порушень» від 28.10.2014р. №04-07-05-15/10677, що була складена у відношенні Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Слід зазначити, що вимога Дніпродзержинської об'єднаної державної фінансової інспекції від 07.07.2014р. №830-16/1482 на загальну суму 1 562 365,72 грн., винесена у відношенні відповідача - управління Держземагенства у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, останнім не оскаржується, натомість особою, що не є стороною у даній справі - гр..ОСОБА_6 - оскаржується вимога від 28.10.2014р. №04-07-05-15/10677, яка, а також зобов'язання виконати яку не є предметом розгляду у даній справі.

За наведених обставин, з огляду на різні об'єкти проведених органами державної фінансової інспекції ревізій, за результатами яких складені різні вимоги: від 07.07.2014 р. №830-16/1482 та від 28.10.2014 р. № 04-07-05-15/10677, суд не вбачає взаємопов'язаності між адміністративними справами № 804/16183/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до управління Держземагенства у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про зобов'язання виконати вимогу № 830-16/1482 від 07.07.2014 р. на загальну суму 1562365,72 грн. та № 804/19457/14 за позовом ОСОБА_6 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області; третя особа-1: Державне підприємство «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»; третя особа-2: Державне підприємство «Головний науково-дослідний інститут землеустрою»; третя особа-3: Головне управління Держземагентсва у Дніпропетровській області; третя особа-4: Держземагенство України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, з огляду на що підстави для задоволення клопотання Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про зупинення провадження у справі - відсутні.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 грудня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 15 грудня 2014 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 122, 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про зупинення провадження у адміністративній справі № 804/16183/14 - відмовити повністю.

Копію ухвали про відмову в задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі, направити всім сторонам по справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 15 грудня 2014 року.

Суддя С. В. Прудник