Справа № 813/8555/14
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

15 січня 2015 року № 813/8555/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представника позивача Війтовича Я.О.,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у адміністративній справі за позовом Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Управління Укртрансінспекції у Львівській області до ФОП ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій,

в с т а н о в и в:

Львівський міжрайонний транспортний прокурор в листопаді 2011 року звернувся до суду з позовом в інтересах держави - Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з вимогою стягнути з відповідача фінансові санкції, застосовані постановами ТУ Головтрансінспекцією у Львівській області від 08.01.2008 року №029064, від 28.01.2008 року № 029099, від 29.01.2008 року №029109, від 04.03.2008 року №№029186, 029187,029188 та 029189, від 01 квітня 2008 року №029296, від 03 червня 2008 року №029499, від 22.07.2008 року №№029667 та 029668, від 09 вересня 2008року №029826 за загальну суму 18020 грн.

В судовому засіданні 15 січня 2015 року представником відповідача ОСОБА_3 заявлено, підтримане відповідачем ОСОБА_2, усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку із неявкою прокурора.

Представник позивача Війтович Я.О. заперечив проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

При вирішенні даного клопотання суд керувався наступним.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду визначені частиною першою статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до пункту 4 якої суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року про закриття провадження у даній справі як таку, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу прийнято до провадження суддею Хомою О.П. ухвалою від 17 грудня 2014 року і призначено судовий розгляд справи на 15 січня 2015 року.

Отже, 15 січня 2015 року відбувається перше судове засідання під головуванням судді Хоми О.П.

В судове засідання 15 січня 2015 року не з'явився прокурор, який звертався до суду з даним позовом в інтересах держави - Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області.

Відповідно до частини першої статті 60 КАС України, в редакції, чинній на час звернення з даним позовом, у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

У відповідності до частини другої цієї ж статті прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому КАС України та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Аналіз положень вказаної статті дає підстави стверджувати, що вона визначає особливу категорію законних представників і закладає процесуальну основу для реалізації відповідних законів, які надають можливість певним органам і особам, діяти в інтересах іншої особи.

Згідно з визначеними статтею 61 КАС України особливостями повноважень органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб у суді, відмова органів та осіб, визначених у статті 60 цього Кодексу, від адміністративного позову або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, права вимагати від суду розгляду справи, вирішення адміністративного позову в попередньому обсязі.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму ВАС України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», виходячи з положень частини третьої статті 56 та частини другої статті 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу. У розумінні статті 56 Закону України «Про прокуратуру» прокурором в адміністративному судочинстві є: Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори і прокурори управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції.

Виходячи із діючого на час звернення до суду з даним позовом законодавства, прокурор у даній справі виступає законним представником, який діє у межах своєї компетенції, а не позивачем, яким є Міністерство транспорту і зв'язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області.

Неявка представника у перше судове засідання за явки представника позивача зумовлює висновок суду про відсутність передбачених пунктом 4 частини першої статті 155 КАС України підстав залишення позовною заяви без розгляду.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання, тому у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 155 КАС України, може бути оскаржена ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскарження ухвали про відмову у залишення позовної заяви без розгляду нормами КАС України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Хома О.П.

Повний текст ухвали виготовлено 19 січня 2015 року.