Справа № 824/2141/13-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2141/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П.Д.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

13 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Реванш" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернівецькій області до малого приватного підприємства "Реванш" про стягнення коштів за податковим боргом ,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області (далі - Позивач) звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до МПП "Реванш" (далі - Відповідач) про стягнення коштів за податковим боргом із банківських рахунків Відповідача.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, при цьому згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

В період з 22.08.2012 р. по 29.08.2012 року посадовими особами ДПІ у м. Чернівцях на підставі направлень № 001731, 001517, 001518 від 22.08.2012 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку МПП "Реванш" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських відносин з ТОВ "Вінтлес ТМ" за період з 01.10.2011 року по 31.10.2012року.

На підставі вказаного акту перевірки та виявлених порушень Позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18.09.2012 року про сплату податку на додану вартість в сумі 34418,75 грн.

Також, Відповідачем на адресу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області було подано податкові декларації з податку на додану вартість за період з грудня 2012 року по червень 2013 року, в яких Відповідачем було самостійно визначено суму податкового зобов'язання.

З метою стягнення заборгованості Позивачем на адресу МПП "Реванш" було направлено податкову вимогу № 1246 від 25.12.2012 року, якою зобов'язано Відповідача сплатити заборгованість в сумі 20610,40 грн.

Згідно розрахунку податкового боргу МПП "Реванш" станом на 13.09.2013 року загальна сума з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт та послуг складає 23497,40 грн.

Наявність заборгованості МПП "Реванш" в розмірі 23497,40 грн. підтверджується розрахунком заборгованості станом на 13.09.2013 р., податковими деклараціями з податку на додану вартість з грудня 2012 року по червень 2013 року, податковим повідомленням - рішенням форми "Р" від 18.09.2012 року № , податковою вимогою № 1246 від 25.12.2012 року та іншими письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи.

Крім того, колегія суддів враховує, що у зв'язку з оскарженням Відповідачем податкового повідомлення-рішення № від 18.09.2012 року в судовому порядку, провадження у справі було зупинено до вирішення адміністративної справи №824/79/14-а за позовом МПП "Реванш" до ДПІ у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Так, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.04.2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року, яка набрала законної сили, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України, ст.124 Конституції України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу п.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, на платників податків покладено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Кодексу платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як встановлено судом, за Відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів робіт та послуг на загальну суму 23497,40 грн. Дана заборгованість є узгодженою.

Стаття 95 ПК України передбачає, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи колегія суддів вважає, що доводи, викладені Відповідачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Реванш" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.