Справа № 359/10560/14-а
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/7/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа : Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання дій незаконними та скасування постанови -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом, з проханням : визнати дїї державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43201343 від 17.05.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.03.2014 року Інспекцією ДАБК у Київській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1. 24.03.2014 року позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови Інспекції ДАБК у Київській області. 06.06.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено постанову за вищевказаною скаргою і постанова Інспекції ДАБК у Київській області від 14.03.2014 року про накладення адміністративного стягнення набула законної сили. Проте, 16.10.2014 року йому стало відомо, що на його рахунок у банківській установі накладено арешт. Звернувшись до ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області, позивач дізнався, що 07.05.2014 року старшим виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Позивач вважає, дану постанову незаконною, оскільки під час відкриття виконавчого провадження ще не набрала законної сили постанова Інспекції ДАБК у Київській області від 14.03.2014 року.

В судове засіданні позивач та його представник, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з'явилися. Натомість через канцелярію суду представник позивача подав заяву, якою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача державний виконавець Супрун Л.Ю. в судове засідання не з'явилась, проте надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, проти позову заперечила.

Представник третьої особи, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Натомість на адресу суду направив письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні позову, а розгляд справи проводити у його відсутність.

Дослідивши подані сторонами заяви та матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 березня 2014 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного право-порушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 та ч. 1 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. (а.с.6).

Дану постанову позивач отримав 14.03.2014 року, про що свідчить його підпис на постанові (а.с. 6 на звороті).

Відповідно до п.6 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою, є постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністра-тивні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», однією з вимог до виконавчого документа є дата набрання законної (юридичної) сили рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

В постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 43201343 від 07.05.2014 р. зазначено, що виконавчий документ вступив у законну силу (набрав чинності) - 14.03.2014 року (а.с. 7).

Проте, в резолютивній частині постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 14.03.2014 року зазначено, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення у вищестоящий орган або у суду з урахуванням положень ст. 287-289 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а.с. 6 на звороті).

24 березня 2014 року у встановлений строк ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом про оскарження постанови Інспекції ДАБК у Київській області.

Отже, постанова Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 14.03.2014 року не набрала законної сили, а тому не може бути виконавчим документом та підставою для відкриття виконавчого провадження.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постанова суду набула законної сили 17.06.2014 року (а.с. 5).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 07 травня 2014 року державним виконавцем Супрун Людмилою Юрііївною Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43201343 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави Україна штрафу у розмірі 34 000 грн. (а.с.1 7) на підставі заяви про примусове виконання постанови, поданої 06.05.2014 року (а.с. 15).

Таким чином, при недотриманні порядку здійснення виконавчого провадження та виконання судових рішень відповідачем порушено ст. 254, 257 Кодексу адміністратив-ного судочинства України та ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження, надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провад-ження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що відповідно до супровідного листа від 07.05.2014 року за № 23301 копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2014 року направлено учасникам виконавчого провадження 07.05.2014 року (а.с. 17). Проте, докази щодо отримання даної постанови ОСОБА_1 в матеріалах справі відсутні.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач вищезазначеної постанови не отримував та був позбавлений права на її оскарження.

Доказів протилежного суду сторонами у справі не надано.

Відповідно до ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що постанови відповідача та його дії щодо їх винесення слід визнати незаконними, та такими, що підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 17, 18, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 69, 254, 257, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа : Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання дій незаконними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Супрун Людмили Юріївни незаконними.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Супрун Людмили Юріївни про відкриття виконавчого провадження ВП № 43201343 від 17.05.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Яковлєва