Справа № 263/627/15-а
Суддя: Ікорська Є. С.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №263/627/15а
Провадження № 2-а/263/42/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя в особі судді Ікорської Є.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Мар'їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором ДАІ було винесено постанову від 08.01.2015 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вказаною постановою було встановлено, що він 07.01.2015 року о 15 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом DAF XF95, напівпричіп BODEX kis 3ws н/з НОМЕР_1, НОМЕР_2 на а/д Донецьк-Красногорівка-Мар'їнка-Старомлинівка 56 км+100 під час вимушеної стоянки на дорозі не ввімкнув світлову сигналізацію, та не встановив знак аварійної зупинки або мигаючий червоний ліхтар, внаслідок чого автомобіль Nissan Almera н/з НОМЕР_3 здійснив наїзд на напівпричіп BODEX kis 3ws н/з НОМЕР_2, чим порушив п.п. 9.9 ,9.10, 9.11 ПДР України. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупАП, у зв'язку з чим просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення ПС1 №170810 від 08.01.2015 року.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Крім того надав письмові пояснення, відповідно до яких 07.01.2015 року його автомобіль заглох у зв'язку з сильним морозом. Під час зупинки транспортний засіб стояв на правому краю полоси руху, що не заважало руху іншим транспортним засобам. З метою безпеки руху він увімкнув аварійну сигналізацію та поставив знак аварійної зупинки. Лише 08.01.2015 року йому була здійснена допомога, та в той час вже сів акумулятор, однак знак аварійної зупинки залишився. Він поїхав на іншому транспортному засобі відігрітися до приміщення, а коли повернувся, то побачив, що трапилось ДТП. Водій автомобіля Nissan Almera н/з НОМЕР_3 не мав до нього жодних претензій, про що склав розписку. Коли приїхали працівники ДАІ, то знака аварійної зупинки вже не було, хоча він його нікуди не убирав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з тим, що обидві сторони у судове засідання не з'явилися, суд відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснював.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.01.2105 року інспектором з ОМ ДТП ВДАЇ Мар'їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області старшим лейтенантом міліції Єресько В.М було винесено постанову серії ПС1 №170810, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425гривень (а.с.5).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до п. 9.9 Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі .

Згідно з п.9.10. Правил дорожнього руху разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди; б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Пунктом 9.11.цих Правил передбачено, що якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар: а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 ("в", "г", "ґ") цих Правил; б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті "б" пункту 9.10 цих Правил.

Згідно зі статтею 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення та правомірності винесення оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що оспорювана постанова є незаконною, оскільки при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було всебічно, повно та об'єктивно досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.293 КУАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

У зв'язку з вищенаведеним, оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати та справу провадженням закрити за відсутності даних вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.10, 41, ст.69 -ст.71, ст.122 ст.158 - ст.163, ст.167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Мар'їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС1 №170810 від 08.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С Ікорська