Справа № 1310/1983/12
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015р. Справа № 876/4782/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Хобор Р.Б.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): Голдун З.В.,

відповідача-1 у справі: не з'явився

відповідача-2 у справі: не з'явився

відповідача-3 у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, м.Львів

на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 05.02.2013р. про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі №1310/1983/2012

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, м.Львів

до відповідача-1: Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів

відповідача-2: управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів

відповідача-3: відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів

про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012р. позивач: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулось до Золочівського районного суду Львівської області з позовом до Головного управління юстиції у Львівській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, просило визнати протиправними дії державного виконавця при винесенні постанови від 13.09.2012р. ВП №34266432 про відкриття виконавчого провадження; скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2012р. ВП №34266432.

Крім того, позивачем подано клопотання про забезпечення позову, у якому він просив постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню юстиції у Львівській області, управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області вчиняти будь-які дії по виконанню постанови від 13.09.2012р. ВП №34266432 про відкриття виконавчого провадження, в тому числі: заборонити накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, до набрання чинності рішенням по даному спору.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 05.02.2013р. у справі №1310/1983/2012 у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не вказано обґрунтованих причин у зв'язку із якими необхідно забезпечити позов; не обґрунтовано необхідності застосування виду забезпечення позову. Крім того, суд першої інстанції врахував те, що з часу винесення оскаржуваної постанови жодних дій по виконанню рішення суду виконавцем здійснено не було.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив позивач: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що при винесенні даного рішення судом неповністю з'ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким задоволити клопотання про забезпечення позову.

У судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 12.01.2015р. з'явився представник апелянта (позивача у справі): Голдун З.В., яка доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримала у повному обсязі, просила апеляційну скаргу задоволити, оскаржувану ухвалу скасувати та постановивти нове рішення, яким задоволити клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, пояснення представника апелянта (позивача у справі), перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне:

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заяви про забезпечення позову, колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення даної справи по суті. Також суд приходить до висновку про відсутність доказів неможливості захисту позивачем у майбутньому своїх прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, про які просить позивач.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про те, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга висновків суду першої інстанції не спростовує, відтак задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ст.ст.117, 118, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, м.Львів на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 05.02.2013р. про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі №1310/1983/2012 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, м.Львів до відповідача-1: Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів, відповідача-2: управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів, відповідача-3: відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів, про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 05.02.2013р. про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі №1310/1983/2012, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя Р.Б. Хобор

Суддя В.П. Сапіга