Справа № 822/2876/14
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2876/14

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

13 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

за участю секретаря судового засідання: Швець А.І.

за участю:

представника відповідача: Грень Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Об'єднання" "Прогрес", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Верхбуд" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В :

приватне акціонерне товариство "Об'єднання "Прогрес" (далі - Позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного в суду з позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник Позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

З обставин справи встановлено, що в період з 12.02.2014 по 18.02.2014 працівниками Славутської ОДПІ, на підставі наказу Славутської ОДПІ від 11.12.2012 №131, направлень від 12.02.2014 №74, №75 та №76, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідно до п.200.11 ст.200 ПК України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПРАТ "Об'єднання "Прогрес", , бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за листопад 2013 р.

За результатами перевірки Відповідачем складено акт від 25.02.2014 №128/15/03587448 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПрАТ "Об'єднання "Прогрес", , бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за листопад 2013р." (далі - акт перевірки), відповідно до висновків якого: на дату складання акту перевірки не можливо підтвердити суму податкового кредиту та відповідно від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад 2013 року в сумі 26816 грн. внаслідок дослідження ланцюга постачання по постачальнику ПП ВКФ "Верхбуд"; в порушення п.198.1, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, абз. "а" п.200.4 ст.200 ПК України №2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненнями підприємством завищено суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів по декларації за листопад 2013 року у сумі 116345,00 грн.; на порушення п.198.6 ст.198, п.200.3 ст.200, п.п.201.1, 201.10 ст.201 ПК України №2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), ПрАТ "Об'єднання "Прогрес" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад 2013р. на 1483,00 грн..

На підставі висновків акту перевірки від 25.02.2014 №128/15/03587447 Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.04.2014 №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 116345,00 за листопад 2013 року та застосовано штрафні (фінансові) санкції штраф в розмірі 58173,00 грн..

Так, досліджуючи взаємовідносини Позивача та ПП ВКХ «Верхбуд», колегією суддів встановлено наступні обставини.

22.09.2012 між ТОВ "Арден Палац" (замовник) та ПрАТ "Об'єднання "Прогрес" (генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду на виконання будівельних робіт №22-09-12, відповідно до якого замовник доручає генпідряднику, а генпідрядник зобов'язується відповідно до проектної документації, чинних нормативно-правових актів (Державних будівельних норм, правил, стандартів, законодавства: земельного, природоохоронного, лісового, водного тощо) та умов договору виконати роботи по об'єкту "Реконструкція об'єктів санаторію "Товтри" в смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області, передати об'єкт замовнику, а замовник зобов'язується прийняти від генпідрядника закінчені роботи з будівництва об'єкта та оплатити їх у визначеному договором порядку (п.1.4 договору); генпідрядник повинен розпочати виконання робіт за договором протягом десяти календарних днів з дня підписання договору сторонами і завершити виконання робіт та передати його замовнику відповідно до умов договору не пізніше "01" травня 2015 року (п.2.1 договору); генпідрядник може залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників (п.8.1 договору); генпідрядник несе відповідальність перед субпідрядниками за невиконання або неналежне виконання замовником своїх зобов'язань за договором, а перед замовником - за невиконання зобов'язань субпідрядниками (п.8.2 договору); генпідрядник координує виконання робіт субпідрядниками на будівельному майданчику, створює умови та здійснює контроль за виконанням ними договірних зобов'язань (п.8.3 договору); передача закінчених робіт генпідрядником і приймання їх

29.05.2013 між ПрАТ "Об'єднання "Прогрес" (замовник) та ПП ВКФ "Верхбуд" (виконавець) укладено договір про надання послуг №09-04-13, відповідно до якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати йому послуги, а замовник зобов'язується надати виконавцю будівельний майданчик (фронт робіт) та прийняти від виконавця закінчені надані послуги на об'єкті будівництва (п.2.1 договору); предметом договору є послуги по улаштуванню цементно-піщаних стяжок та гіпсокартонних перегородок на об'єкті будівництва - "Реконструкція об'єктів санаторію "Товтри" в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області (п.2.2 договору); датою початку надання послуг вважається дата останньої із подій, пов'язаної з виконанням замовником своїх зобов'язань, а саме: оплата авансового платежу; передача проектної документації (п.3.1 договору); датою закінчення надання послуг вважається дата їх прийняття замовником (п.3.2 договору); загальна орієнтовна вартість робіт становить 2627010 грн. (п.4.4 договору); виконавець має право залучати за погодженням з замовником до виконання договору про надання послуг третіх осіб (п.5.3 договору); даний договір набуває юридичної сили з моменту підписання його належним чином уповноваженими на те представниками сторін, являється базовим і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.12.1 договору).

01.08.2013 між ПрАТ "Об'єднання "Прогрес" (генпідрядник) та ПП ВКФ "Верхбуд" (субпідрядник) укладено договір підряду №01-08-13, відповідно до якого субпідрядник зобов'язується за завданням генпідрядника виконати та здати йому закінчені роботи згідно до договірної ціни, а генпідрядник зобов'язується надати субпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від субпідрядника закінчені роботи на об'єкті будівництва (п.2.1 договору); предметом договору підряду є будівельно-монтажні роботи на об'єкті будівництва "Реконструкція об'єктів санаторію "Товтри" в смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області (п.2.2 договору); датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття генпідрядником (п.3.2 договору); договірна ціна у договорі визначається на основі кошторису (п.4.1 договору); загальна орієнтовна вартість робіт становить 937000,00 грн., в тому числі ПДВ за ставкою 20% 156166,67 грн. (п.4.4 договору); розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про фактичні обсяги виконаних робіт та їх вартість (форма №КБ-2В, форма №КБ-3) (п.4.5 договору); субпідрядник має право залучати за погодженням генпідрядника до виконання договору підряду третіх осіб (п.5.3 договору); даний договір набуває юридичної сили з моменту підписання його належним чином уповноваженими на то представниками сторін, являється базовим і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.12.1 договору).

Виконання умов договорів, зокрема, здійснення субпідрядником Позивача в жовтні 2013 року будівельних робіт для ПрАТ "Об'єднання "Прогрес" на загальну суму 706969,30 грн. підтверджується актом приймання-здачі наданих послуг від 31.10.2013, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2013, актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року (форма №КБ-3).

ПрАТ "Об'єднання "Прогрес" здійснило оплату ПП ВКФ "Верхбуд" за виконані роботи згідно зазначених договорів, що підтверджується копіями платіжних доручень, журналом-ордером і відомістю по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за жовтень 2013р..

Отримавши довідки про вартість виконаних робіт, підписавши акти виконаних робіт, прийнявши виконані роботи ПП ВКФ "Верхбуд", які засвідчують факт виконання будівельних робіт, та оплативши їх вартість, Позивач відніс податок на додану вартість, сплачений в його ціні - до податкового кредиту звітного періоду по податкових накладних виписаних ПП ВКФ «Верхбуд».

Всі роботи і послуги, які були виконані на об'єкті реконструкції ПП ВКФ "Верхбуд", передавалися Позивачем замовнику реконструкції - ТОВ "Арден Палац", що підтверджується копіями актів виконаних робіт (форма КБ-2в).

Податковим кредитом в розумінні пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

В силу вимог п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Дослідивши в ході розгляду справи надані Позивачем первинні документи, зокрема, податкові накладні, платіжні доручення, акти приймання-здачі наданих послуг, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), акти приймання виконаних будівельних робіт тощо, колегія судів дійшла висновку, що вони оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, тому є належними, допустимими та достовірними доказами, які документально підтверджують факт здійснення господарської операції та є підставою для формування податкового кредиту.

Окрім цього, колегія суддів вважає, що наявність у Позивача податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, а також первинних платіжних документів, які засвідчують факт перерахування коштів за виконані роботи, є достатньою підставою для віднесення сум сплаченого ПДВ до податкового кредиту.

Щодо посилань апелянта на акти ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про неможливість проведення зустрічної звірки субпідрядників ПП ВКФ «Верхбуд» ТОВ «Альянсгруп» та ТОВ «Укрметалтрейдінг», колегія суддів зазначає наступне.

В силу приписів Податкового кодексу України зазначені документи не є актом перевірки як таким, а лише в рамках проведення перевірки конкретного суб'єкта господарювання фіксує факт неможливості отримання підтвердження або спростування певних юридичних фактів. Тому зазначені акти не є беззаперечним доказом того, що вказані субпідрядники не виконували будівельних робіт по реконструкції санаторію «Товтри», так як і не є доказом вчинення порушень податкового законодавства ПрАТ "Об'єднання "Прогрес".

Крім того, судом при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюються відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Безпідставними є висновки Відповідача щодо не підтвердження господарських операцій ПП ВКФ "Верхбуд" з ТОВ "Альянсгрупп" та ТОВ "Укрметалтрейдінг", оскільки згідно актів ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 17.10.2013 №586/26-54-22-03/38556614 та від 15.11.2013 №701/26-54-22-02/38398399 внаслідок відсутності ТОВ "Альянсгрупп" за юридичною адресою неможливо встановити наявність майна та трудових ресурсів, які б дали змогу визначити спроможність субпідрядника виконати роботи по улаштуванню пазогребневої плити, а внаслідок відсутності ТОВ "Укрметалтрейдінг" за юридичною адресою немає можливості встановити наявність майна та трудових ресурсів, які б дали змогу визначити спроможність субпідрядника виконати роботи по поліпшене штукатурення стін, колон та відкосів гіпсовим розчином.

Податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента може слугувати підставою для висновку про неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Разом з тим, Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували б відсутність фактичного виконання господарських операцій за спірними договорами.

Така ж правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 02.12.2013 року у справі № К/800/50704/13

Відповідно до ч. 1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи відсутність зауважень податкового органу щодо змісту первинних документів, наданих Позивачем, та будь-яких інших доводів, крім встановлення нереальності господарської операції на підставі актів перевірок контрагентів, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність висновків податкового органу щодо завищення Позивачем суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ у наступних звітних (податкових) періодів за листопад 2013 року.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що правочини, укладені Позивачем з ПП ВКФ "Верхбуд" відповідають нормам чинного законодавства України, фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення дослідженої судом господарської діяльності Позивача із вказаним підприємством, що підтверджуються первинними бухгалтерськими документами та податковими накладними, які виписані на виконання умов домовленостей.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що входять до предмета доказування та мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає всі підстави для залишення його без змін.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 січня 2015 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.