Справа № 810/7062/14
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/7062/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2015 року 810/7062/14

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Волков А.С.,

фіксування судового засідання технічними засобами та ведення журналу забезпечував секретар судового засідання Злобар А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус Констракшн" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

В основу визначення податкових зобов’язань згідно із зазначеним повідомленням-рішенням податковим органом покладено висновки про неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок сум податку, сплачених контрагенту у складі ціни виконаних робіт, що призвело до заниження податкових зобов’язань з податку на додану вартість. Податковий орган стверджував, що в дійсності господарські операції мали фіктивний характер, а договори та інші фінансово-господарські документи складено учасниками господарських операцій з метою неправомірного отримання податкової вигоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що правильно визначив податкові зобов’язання з податку на додану вартість, а висновки податкового органу вважає безпідставними, оскільки господарські операції мали реальний характер - роботи виконані контрагентом у повному обсязі й оплачені, ці факти підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності. Таким чином, позивач просив суд податкове повідомлення-рішення визнати протиправним і скасувати.

Під час судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача до суду не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника. З огляду на те, що відповідач є суб’єктом владних повноважень, який має значний штат працівників юридичної служби та ревізорів-інспекторів і не позбавлений права призначити будь-яку посадову особу з числа цих працівників представляти інтереси податкового органу у суді, суд визнав неявку представника відповідача без поважних причин і ухвалив про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максимус Констракшн" є юридичною особою, що зареєстрована 16.01.2001 Обухівською районною державною адміністрацією Київської області, як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області. Позивач також зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Основними видами діяльності позивача є: будівництво житлових і нежитлових будівель; вантажний автомобільний транспорт; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; діяльність у сфері архітектури; оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

Позивач має ліцензію серії АВ № 458452 на господарську діяльність, пов’язану із проектними роботами, будівельними та монтажними роботами, інжиніринговою діяльністю у сфері будівництва тощо, видану 13.02.2009 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, строк дії ліцензії – з 10.02.2009 до 10.02.2014.

У вересні 2014 року посадовими особами Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорожский коксохимремонт" за період з 01.03.2012 по 31.07.2012 (акт перевірки від 18.09.2014 № 2420/10-16-22-09/31201909).

За результатами перевірки посадові особи податкового органу дійшли висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:

пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пунктів 201.6, 201.7, 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов’язань з податку на додану вартість за березень-липень 2012 року на загальну суму 781278,00 грн.

Висновки податкового органу пов’язуються з оцінкою господарських операцій позивача з приводу придбання робіт (послуг) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожский коксохимремонт". Податковий орган стверджував, що позивач неправомірно сформував податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок сум податку, сплачених вказаному контрагенту у складі виконаних робіт, і це призвело до заниження податкових зобов’язань з податку на додану вартість. На думку податкового органу, господарські операції мали фіктивний характер, а договір та інші фінансово-господарські документи складено учасниками цієї господарської операції з метою неправомірного отримання податкової вигоди.

Такі висновки зроблено посадовими особами податкового органу на підставі даних, одержаних від інших податкових органів, які у своїх актах про неможливість проведення перевірки інших платників податків, з якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорожский коксохимремонт" мало господарські взаємовідносини, стверджували про відсутність них адміністративно-господарських можливостей для виконання зобов’язань перед ТОВ "Запорожский коксохимремонт".

Позивач оскаржив вказане повідомлення рішення в порядку адміністративного оскарження податкових зобов’язань до податкових органів вищого рівня, однак за наслідками розгляду скарг це повідомлення рішення було залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

З метою всебічного і повного з’ясування обставин справи суд витребував від позивача первинні фінансово-господарські документи, що підтверджують факти виконання робіт та оплати його вартості, а також відомості щодо формування податкового кредиту в звітних податкових періодах, що перевірялись. Крім того, судом зроблено спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців, що містить дані про юридичну особу позивача та контрагента - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорожский коксохимремонт".

На підставі зібраних по справі доказів суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максимус Констракшн" є будівельною організацією, яка в якості генерального підрядника на підставі договорів генерального підряду, укладених з різними замовниками виконувала, будівельні роботи на таких об’єктах будівництва, а саме:

виконання відновлювальних робіт (після вибуху) по підсиленню конструкцій житлового будинку № 1 по вул. Рогозівська в Дніпровському районі міста Києва;

загально-будівельні роботи по відновленню м'якої покрівлі на об'єкті "Корпус дослідного виробництва літ. "Б" ПАТ "Інститут радіовимірювальної апаратури", за адресою: м. Київ, вул. Радищева, буд. 10/14 (перший етап – демонтажні роботи);

будівництво першої черги олійно-екстракційного заводу переробки насіння олійних культур, за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 26 (підготовчі роботи, демонтаж складу насіння, виготовлення та монтаж металоконструкцій для переносу електричних мереж, оліє проводу та лузго проводу);

реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі під офісний центр по вул. Зрошувальній, буд. 5 в Дарницькому районі міста Києва;

виконання сантехнічних та пусконалагоджувальних робіт в ІТП торгово-розважального комплексу на перетині пр. Григоренка та вул. Мішуги в 9-му мікрорайоні житлового масиву Осокорки-Північні Дарницького району міста Києва;

капітальний ремонт асфальтобетонних покриттів на території Київської міської клінічної лікарні № 1, за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 121;

технічне переоснащення павільйону "Слоновник" в Київському зоологічному парку загальнодержавного значення, за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 32;

усунення двох аварійних пошкоджень на тепловій мережі діаметром dУ400, dУ150 на проїзній частині, тротуарі вздовж проїзної частини, дворовому проїзді, тротуарі вздовж дворового проїзду, ФЕМовому покритті та зеленій зоні міста на теплових мережах філіалу "Теплові мережі" ПАТ "Київенерго";

переоснащення та ремонт павільйону "Жирафи" в Київському зоологічному парку загальнодержавного значення, за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 32;

комплексний ремонт складських приміщень площею 104,0 кв. м., адресою: м. Київ, вул.. Здолбунівська, буд. 7-А.

З метою виконання власних зобов’язань за договорами генерального підряду позивач уклав дванадцять договорів субпідряду з Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорожский Коксохимремонт".

Так, у березні 2012 року між позивачем (підрядник) та ТОВ "Запорожский коксохимремонт" (субпідрядник) укладено договір субпідряду від 07.03.2012 № 06-02/03-СП, згідно з яким субпідрядник зобов’язувався виконати відновлювальні роботи (після вибуху) по підсиленню конструкцій житлового будинку № 1 по вул. Рогозівська в Дніпровському районі міста Києва, а замовник зобов’язується допустити субпідрядника до будівельного майданчика, прийняти виконані роботи та оплатити.

У березні 2012 року між позивачем (підрядник) та ТОВ "Запорожский коксохимремонт" (субпідрядник) також було укладено договір субпідряду від 19.03.2012 № 16-07/03-СП, згідно з яким субпідрядник зобов’язувався виконати загально будівельні роботи по відновленню м'якої покрівлі на об'єкті "Корпус дослідного виробництва літ. "Б" ПАТ "Інститут радіовимірювальної апаратури", за адресою: м. Київ, вул.. Радищева, буд. 10/14, а замовник зобов’язується допустити субпідрядника до будівельного майданчика, прийняти виконані роботи та оплатити.

У квітні 2012 року між позивачем (підрядник) та ТОВ "Запорожский коксохимремонт" (субпідрядник) укладено договір субпідряду від 02.04.2012 № 18-02/04-СП, згідно з яким субпідрядник зобов’язувався виконати роботи по реконструкції надбудови нежитлової будівлі під офісний центр по вул. Зрошувальній, буд. 5 в Дарницькому районі міста Києва, а замовник зобов’язується допустити субпідрядника до будівельного майданчика, прийняти виконані роботи та оплатити.

У травні 2012 року між позивачем (підрядник) та ТОВ "Запорожский коксохимремонт" (субпідрядник) укладено договір субпідряду від 03.05.2012 № 03/05-ВН, згідно з яким субпідрядник зобов’язувався виконати роботи із комплексного будівництва першої черги олійно-екстракційного заводу з переробки насіння олійних культур, включаючи підготовчі роботи (в т.ч. демонтаж складу насіння), за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 26 на території ПАТ "ОЖК", а замовник зобов’язується допустити субпідрядника до будівельного майданчика, прийняти виконані роботи та оплатити.

Крім того, у травні 2012 року між позивачем (підрядник) та ТОВ "Запорожский коксохимремонт" (субпідрядник) укладено договір субпідряду від 04.05.2012 № 04/05-пр, згідно з яким субпідрядник зобов’язувався виконати сантехнічні та пусконалагоджувальні роботи в ІТП торгово-розважального комплексу на перетині пр. Григоренка та вул. Мішуги в 9-му мікрорайоні житлового масиву Осокорки-Північні Дарницького району міста Києва, а замовник зобов’язується допустити субпідрядника до будівельного майданчика, прийняти виконані роботи та оплатити.

У червні 2012 року між позивачем (підрядник) та ТОВ "Запорожский коксохимремонт" (субпідрядник) укладено договір субпідряду від 01.06.2012 № 05/06-Б, згідно з яким субпідрядник зобов’язувався виконати капітальний ремонт асфальтобетонних покриттів на території Київської міської клінічної лікарні № 1, за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 121, а замовник зобов’язується допустити субпідрядника до будівельного майданчика, прийняти виконані роботи та оплатити.

У червні 2012 року між позивачем (підрядник) та ТОВ "Запорожский коксохимремонт" (субпідрядник) також було укладено договір субпідряду від 01.06.2012 № 06/06-В, згідно з яким субпідрядник зобов’язувався виконати підготовчі роботи із демонтажу складу насіння, виготовлення та монтажу металоконструкцій для переносу електричних мереж, олієпроводу та лузгопроводу, за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 26 на території ПАТ "ОЖК", а замовник зобов’язується допустити субпідрядника до будівельного майданчика, прийняти виконані роботи та оплатити.

Крім того, у червні 2012 року між позивачем (підрядник) та ТОВ "Запорожский коксохимремонт" (субпідрядник) укладено договір субпідряду від 04.06.2012 № 4/6, згідно з яким субпідрядник зобов’язувався виконати роботи по усунення двох аварійних пошкоджень на тепловій мережі діаметром dУ400, dУ150 на проїзній частині, тротуарі вздовж проїзної частини, дворовому проїзді, тротуарі вздовж дворового проїзду, ФЕМовому покритті та зеленій зоні міста на теплових мережах філіалу "Теплові мережі" ПАТ "Київенерго", а замовник зобов’язується допустити субпідрядника до будівельного майданчика, прийняти виконані роботи та оплатити.

У червні 2012 року між позивачем (підрядник) та ТОВ "Запорожский коксохимремонт" (субпідрядник) також укладено договір субпідряду від 04.06.2012 № 11/6, згідно з яким субпідрядник зобов’язувався виконати роботи із технічного переоснащення павільйону "Слоновник" в Київському зоологічному парку загальнодержавного значення, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 32, а замовник зобов’язується допустити субпідрядника до будівельного майданчика, прийняти виконані роботи та оплатити.

Крім того, у червні 2012 року між позивачем (підрядник) та ТОВ "Запорожский коксохимремонт" (субпідрядник) укладено договір субпідряду від 04.06.2012 № 12/6, згідно з яким субпідрядник зобов’язувався виконати переоснащення та ремонт павільйону "Жирафи" в Київському зоологічному парку загальнодержавного значення, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 32, а замовник зобов’язується допустити субпідрядника до будівельного майданчика, прийняти виконані роботи та оплатити.

У червні 2012 року між позивачем (підрядник) та ТОВ "Запорожский коксохимремонт" (субпідрядник) укладено договір субпідряду від 04.06.2012 № 14/6, згідно з яким субпідрядник зобов’язувався виконати комплексний ремонт складських приміщень площею 104,0 кв. м., адресою: м. Київ, вул.. Здолбунівська, буд. 7-А, а замовник зобов’язується допустити субпідрядника до будівельного майданчика, прийняти виконані роботи та оплатити.

У червні 2012 року між позивачем (підрядник) та ТОВ "Запорожский коксохимремонт" (субпідрядник) також укладено договір субпідряду від 25.06.2012 № 25/6, згідно з яким субпідрядник зобов’язувався виконати загально будівельні роботи по відновленню м'якої покрівлі на об'єкті "Корпус дослідного виробництва літ. "Б" ПАТ "Інститут радіовимірювальної апаратури", за адресою: м. Київ, вул.. Радищева, буд. 10/14, а замовник зобов’язується допустити субпідрядника до будівельного майданчика, прийняти виконані роботи та оплатити.

Загальна вартість робіт за вказаними договорами становила суму 4687657,89 грн., у тому числі ПДВ – 781278,00 грн.

Щодо кожного договору вартість будівельних робіт визначено на підставі документу - Договірна ціна, складеного сторонами згідно з ДБН Д.1.1-1-2000, який містить деталізовану інформацію про склад робіт та їх вартість, а також Локальних кошторисів на будівельні роботи.

Факт виконання робіт за вказаними договорами підтверджується дослідженими у судовому засіданні актами приймання виконаних будівельних робіт, складеними за типовою формою № КБ-2в та КБ-3, затвердженою наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 № 554, що містять деталізовану інформацію про перелік робіт, їх обсяг і вартість на загальну 4687657,89 грн., у тому числі ПДВ – 781278,00 грн.

Оплата робіт за вказаним договором здійснювалась позивачем у безготівковій формі. В оплату за виконані роботи позивач перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожский Коксохимремонт" кошти у загальній сумі 4687657,89 грн., у тому числі ПДВ – 781278,00 грн., факт перерахування коштів підтверджується дослідженими у судовому засіданні копіями платіжних доручень.

На підтвердження права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями позивач отримав від ТОВ "Запорожский коксохимремонт" двадцять сім податкових накладних на загальну суму 4687657,89 грн., у тому числі ПДВ - 781278,00 грн. Вказану суму податку на додану вартість позивач включив до складу податкового кредиту, відобразив у податковій декларації з податку на додану вартість та реєстрі отриманих податкових накладних за березень-липень 2012 року.

З приводу юридичної особи контрагента позивача судом на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців суд встановив наступне.

На підставі даних Єдиного ліцензійного реєстру судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорожский коксохимремонт" має ліцензію на здійснення діяльності у будівництві, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (ліцензія серії АВ588607, строк дії ліцензії – з 29.08.2011 по 08.09.2015).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось, в основу податкового повідомлення-рішення, що оскаржується в даній справі, органом доходів і зборів покладено висновки про неправомірне формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок сум, сплачених ТОВ "Запорожский коксохимремонт" за господарськими операціями, які не мають реального характеру (є фіктивними).

Таким чином, вирішення даної справи залежить від доведеності або спростування твердження про фіктивність господарських операцій, яке покладено в основу прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом під час судового розгляду встановлено, що факти виконання робіт на користь позивача та оплати їх вартості підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображені у податковому обліку та податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.

Наявність певної інформації, одержаної від інших підрозділів податкової служби чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не оформлена рішенням суб’єкта владних повноважень і не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності ніякі товари (роботи, послуги) не отримувались платником податків від його контрагента.

Суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких визначаються податкові зобов’язання платника податків, приймаються податковим органом за результатами безпосередньої оцінки фінансово-господарських документів, активів та інших обставин господарської діяльності особи, з дотриманням визначеної законом процедури, висновки податкового органу не можуть ґрунтуватися неперевірених припущеннях чи суб’єктивних думках посадових осіб інших податкових органів, а повинні доказуватись як факт і підтверджуватись документально.

З дослідженого в судовому засіданні акта невиїзної перевірки позивача убачається, що посадові особи податкового органу в дійсності факт виконання робіт (послуг) не перевіряли, безпосереднього аналізу фінансово-господарських документів не робили, а відобразили в акті перевірки лише суб’єктивні думки посадової особи іншого податкового органу щодо контрагента позивача та його взаємовідносин з іншими платниками податків.

Таким чином, висновок податкового органу про фіктивність господарських операцій, що здійснювались між позивачем і ТОВ "Запорожский коксохимремонт", є безпідставним.

З приводу визначення позивачем податкових зобов’язань з податку на додану вартість суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, зокрема, з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України, згідно з якою право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України на час вчинення спірних операцій та видачі податкової накладної).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу положень пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Аналіз положень податкового законодавства дозволяє дійти висновку, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: (1) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (2) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; (3) наявності причинно-наслідкового зв’язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; (4) документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; (5) наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обов’язкові реквізити).

Суд на підставі оцінки наявних у справі матеріалів та доказів у їх сукупності встановив, що факт виконання робіт та оплати їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності позивача, право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.

Твердження податкового органу про фіктивність господарських операцій у судовому засіданні були спростовані, а надані позивачем докази є переконливими і достатніми для висновку суду щодо їх реальності.

За наведених обставин позов є таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус Констракшн" судові витрати у сумі 488 (чотириста вісімдесят вісім) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - "12" січня 2015 р.