Справа № 706/1453/13-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 706/1453/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Олійник М.Ф. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Христинівської міської ради Черкаської області, виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Христинівське виробниче управління житлово-комунального господарства про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Христинівського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Христинівської міської ради Черкаської області, виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Христинівське виробниче управління житлово-комунального господарства про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у зв'язку з вивільненням кімнати у квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає позивач, вона та ОСОБА_3 10.06.2013 року звернулись із заявою до Христинівської міської ради про надання їм в користування чи власність вказаної кімнати. Однак, позивач з'ясувала, що її заява не розглянута, що, на її думку, свідчить про бездіяльність Христинівської міської ради. Більш того, рішенням виконкому Христинівської міської ради від 30.05.2013 року за № 82 квартиру АДРЕСА_2 переведено у статус службової та надано Христннівському ВУЖКГ за цільовим призначенням. Дане рішення позивач вважає протиправним, оскільки, на її думку, статус суміжній кімнаті в зазначеній вище квартирі як квартира АДРЕСА_2 визначений протиправно, тому що дана кімната є суміжною з належною позивачу на праві приватної власності кімнатою, кімната не має самостійних відокремлених службових приміщень (коридору, кухні тощо). Вважає, що вивільнена житлова кімната з частиною коридору, кухні повинна бути виділена або їй, або ОСОБА_3, або їм обом у спільне користування. У зв'язку з викладеним позивач просить визнати протиправним та скасувати зазначене рішення виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області, визнати протиправною бездіяльність Христинівської міської ради Черкаської області.

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2014 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення даного позову.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Христинівською держнотконторою 10.09.2004 року, в реєстрі за № 2543, позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Вказана квартира розташована на другому поверсі двоповерхового будинку та складається з однієї кімнати житловою площею 16,9 кв.м., 1/2 частини кухні площею 3,2 кв.м., вбудованих шаф площею 1,4 кв.м., 1/2 частини коридору площею 2,2 кв.м., загальна площа квартири складає 23,7 кв.м.

В зазначеній квартирі з 29.03.2005 року зареєстрована позивач ОСОБА_2, з 01.03.2003 року - її син (третя особа в справі) ОСОБА_3, з 11.06.2013 року - її онука (третя особа в справі) ОСОБА_4, що підтверджується відповідними відмітками у паспортах вказаних осіб.

Станом на травень 2013 року вивільнилась друга кімната квартири АДРЕСА_1, в якій проживала ОСОБА_7

У зв'язку з цим позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 10.06.2013 року звернулись із заявою до Христинівської міської ради Черкаської області про надання їм в користування чи у власність вивільненої кімнати. Заява обгрунтована тим, що вони обоє зареєстровані та проживають у одній кімнаті площею 16,9 кв.м., хоча є особами різної статі, разом з ними проживає без реєстрації третя особа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід II групи. Поліпшення їх житлових умов можна забезпечити за рахунок другої суміжної кімнати, в якій до 2003 року проживала ОСОБА_7

На вказаній заяві виконуючим обов'язки міського голови міста Христинівки Кревсуном М.І. була накладена резолюція: «ОСОБА_9 на розгляд виконкому. 10.06.2013 року».

На час розгляду справи у суді виконком Христинівської міської ради заяву позивача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 не розглянув та відповіді їм не надав.

Рішенням виконкому Христинівської міської ради Черкаської області від 19.06.2013 р. за № 90 третя особа ОСОБА_4 як інвалід II групи взята на чергу для поліпшення житлових умов за результатами розгляду заяви ОСОБА_4, про що і вказано у рішенні виконкому, а не за результатами розгляду заяви позивача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3

30.05.2013 року виконком Христинівської міської ради Черкаської області прийняв рішення за № 82 «Про зміну статусу житлової квартири», за змістом якого за результатами розгляду звернення начальника Христинівського ВУЖКГ про зміну статусу квартири АДРЕСА_2, відповідно до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконком міської ради вирішив перевести квартиру АДРЕСА_2 в статус службової та надати її Христинівському ВУЖКГ для використання за цільовим призначенням.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням виконкому Христинівської міської ради Черкаської області та вважаючи протиправною бездіяльність Христинівської міської ради Черкаської області, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні даного позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги є неправомірними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішенням виконкому Христинівської міської ради Черкаської області від 30.05.2013 року вирішено питання стосовно квартири АДРЕСА_2, тобто квартири, якої не існує з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до змісту рішення виконкому Христинівської місько ради Черкаської області від 28.01.1983 року про виділення ОСОБА_7, сім'я якої складається з двох чоловік кімнати житловою площею 16,4 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до архівного витягу з протоколу № 1 засідання виконкому Христинівської міської ради Черкаської області від 28.01.1983 року ОСОБА_7 була зареєстрована з 01.03.1989 року саме в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується також і довідками адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області від 31.01.2014 року та від 18.08.2014 року.

Договір найму житлового приміщення від 01.07.1976 року, який долучений до справи, з нею укладався також на кімнату в квартирі АДРЕСА_1.

На поверховому плані будинку АДРЕСА_1 відсутня квартира АДРЕСА_2.

В розрахунковій книжці з оплати квартирної плати, комунальних та інших послуг, електроенергії за 1986 - 1989 року на ім'я ОСОБА_7 адресою місця її проживання зазначена квартира АДРЕСА_1. Кожна квитанція з цієї розрахункової книжки також містить вказану адресу.

Отже, судом першої інстанції було встановлено, що житловій кімнаті в квартирі АДРЕСА_1, яка була надана ОСОБА_7 для проживання, статус окремої квартири не надавався, з даного приводу відсутнє рішення органу місцевого самоврядування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки рішення виконкому Христинівської міської ради № 82 «Про зміну статусу житлової квартири» стосується квартири, якої не існує, а тому вказане рішення не дає підстав для надання будь-кому в користування чи у власність житлової кімнати, яка вивільнилася в квартирі АДРЕСА_1, де раніше проживала ОСОБА_7, тобто, зазначене рішення не має юридичного значення.

Отже, прийняттям зазначеного рішення права, свободи чи інтереси позивача ОСОБА_2, яка разом з третьою особою ОСОБА_3 звернулася до Христинівської міської ради з заявою про надання їм у користування чи у власність кімнати, в якій раніше проживала ОСОБА_7 та яка на даний час вивільнилася, порушені не були.

У зв'язку з зазначеним колегія суддів вважає правильним ивснвоок суду першої інстанції про те, що у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Христинівської міської ради за № 82 «Про зміну статусу житлової квартири» необхідно відмовити.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Христинівської міської ради стосовно розгляду заяви від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 10.06.2013 року про передачу їм у користування чи у власність суміжної кімнати по АДРЕСА_1 з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 10.06.2013 року звернулись із заявою до Христинівської міської ради Черкаської області про надання їм в користування чи у власність вивільненої кімнати у квартирі АДРЕСА_1.

На вказаній заяві виконуючим обов'язки міського голови Христинівки Черкаської області була накладена резолюція: «ОСОБА_9 на розгляд виконкому 10.06.2013 р.».

Відповідно до п.п. 2 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад (власні (самоврядні) повноваження) належить розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 15 Житлового кодексу Української PCP виконавчі комітети міських рад у межах і в порядку, встановлених законодавством, на території міста приймають рішення про надання жилих приміщень у будинках житлового фонду місцевої ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Оскільки питання, порушені в одержаному Христинівською міською радою Черкаської області зверненні позивача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 не входять до її повноважень, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява вказаних осіб правомірно була передана на розгляд виконкому Христинівської міської ради.

Отже, питання про надання жилих приміщень, що належать до комунальної власності, повинні розглядатись виконкомом Христинівської міської ради Черкаської області.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Оскільки розгляд заяви позивача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 належить до повноважень виконкому Христинівської міської ради, тому саме виконком, а не міська рада був зобов'язаний об'єктивно і вчасно розглянути заяву, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, повідомити заявників про наслідки розгляду заяви.

Враховуючи, що Христинівська міська рада відповідно до вимог чинного законодавства України не була зобов'язана розглядати зазначену вище заяву позивача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3, тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання протиправною бездіяльність міської ради.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.