Справа № 592/2859/14-а
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/2859/14-аСуддя-доповідач П`янова Я.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: П`янової Я.В.
Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014р. по справі № 592/2859/14-а
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій протиправними,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою в порядку ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просив роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУПФУ в Сумській області) порядок виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 13.03.2013р. по справі № К/9991/96037/11 з установленням дати, з якої потрібно проводити перерахунок пенсії; зобов`язати ГУПФУ в Сумській області здійснити перерахунок пенсії відповідно вимог наказу Міністра оборони України від 28 липня 2008 року № 377 з часу набрання наказом законної сили, тобто з 01 серпня 2008 року; визнати неправомірними дії ГУПФУ в Сумській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії відповідно до вимог наказу Міністра оборони України від 28 липня 2008 року № 377.
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.04.2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року та наказу Міністра Оборони України від 28 липня 2008 року № 377 з часу набрання чинності наказу Міністра Оборони України від 28 липня 2008 року № 377 з 28 серпня 2008 року по час здійснення перерахунку пенсії по 01 вересня 2013 року, протиправними.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі Постанови Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2013 року з 28 серпня 2008 року по час здійснення перерахунку пенсії по 01 вересня 2013 року.
В задоволенні інших вимог заяви відмовлено за необґрунтованістю.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області задоволено частково.
Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.04.2014р. по справі № 592/2859/14-а скасовано.
Прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 13.03.2013р. по справі № К/9991/96037/11 не в повному обсязі - протиправними.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог Наказу Міністра оборони України від 28 липня 2008 року № 377 на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 13.03.2013р. по справі № К/9991/96037/11, з урахуванням проведених виплат.
В задоволенні інших вимог заяви - відмовлено.
15 грудня 2014 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року, а саме:
- роз`яснити відповідачу, що оскільки позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в межах строку звернення до суду, тому для виконання судового рішення Вищого адміністративного суду України від 13.03.2013 року по справі № 9991/96037/11 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області перерахунок пенсії ОСОБА_1 потрібно здійснити з 01 вересня 2008 року;
- перерахунок пенсії здійснити у строгій відповідності до грошового забезпечення ОСОБА_1 , встановленого МО України, та виплатити борг з урахуванням індексації за минулий час.
Колегія суддів, розглянувши заяву позивача про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на той факт, що роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Проте, в мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року наведено правові норми, якими користувався суд при ухваленні даного рішення.
Резолютивна частина постанови не містить положень, які неможливо виконати внаслідок їх неясності.
Так, з мотивувальної та резолютивної частин постанови вбачається, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 13.03.2013р. по справі № К/9991/96037/11 не в повному обсязі визнано протиправними. Відповідача зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог Наказу Міністра оборони України від 28 липня 2008 року № 377 на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 13.03.2013р. по справі № К/9991/96037/11, з урахуванням проведених виплат.
Крім того, з поданої заяви вбачається, що позивач фактично просить не роз`яснити постанову суду апеляційної інстанції, а роз`яснити порядок її виконання.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що в разі з незгодою з постановою суду апеляційної інстанції, вказана постанова може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, про що зазначено в резолютивній частині судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року.
Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року по справі № 592/2859/14-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа: Сумський обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.