Справа № 211/8037/14-а
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/8037/14-а
Провадження № 2-а/211/30/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача Сільчук Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Роти дорожньо - патрульної служби Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області Сільчук Дмитра Вадимовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 24.12.2014 року звернувся до суду з позовною заявою, просив суд визнати дії інспектора ДПС Роти дорожньо - патрульної служби Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області Сільчук Дмитра Вадимовича по винесенню постанови серія ПС2 № 029950 від 15.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення від 15.12.2014 року неправомірними та скасувати дану постанову про адміністративне правопорушення. В позові позивач вказав, що 15.12.2014 року службовою особою - інспектором ДПС Роти дорожньо - патрульної служби Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області Сільчук Дмитром Вадимовичем було винесено вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн. У вказаній постанові зазначено, що 15.12.2014 року о 14-55 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Hilux д/н НОМЕР_1 на перехресті вулиць пр. Гагаріна та вул. Блюхера, що в м. Кривому Розі, при повороті праворуч не надав переваги у русі пішоходу, який рухався по тій смузі, на яку він повертав в проїжджу частину , чим порушив п. 16.2 ПДР. ОСОБА_1 зазначає, що при складенні протоколу йому не було роз'яснено права та не було всебічно з'ясовано обставини справи, а також, що вищевказані протокол та постанова не відповідають вимогам ст. 256, 283 КпАП України. Позивач не вважає, що він порушив саме пункт 16.2 ПДР, а його дії необхідно було кваліфікувати по п. 18.1 ПДР, так як вищевказана проїжджа частина обладнана пішохідним переходом та пішохід проходив проїжджу частину саме пішохідним переходом та в даному випадку слід було застосовувати розділ 18 ПДР - Правила проїзду пішоходів і зупинок транспортних засобів. Відповідно ст. 18.1 ПДР, водій, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу , на якому перебувають пішоходи , повинен зменшити швидкість , а в разі потреби зупинитися , щоб дати дорогу пішоходам, для яких створена перешкода чи небезпека. Позивач вважає, що ніякої небезпеки, або перешкоди він не створював пішоходу, так як в момент його наближення до до пішоходного переходу, пішоходів на ньому не було, до того ж пішохід переходив по крайній правій смузі руху, а автомобіль під його куреванням знаходився на лівій смузі руху. В зв'язку з цим позивач вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та просить суд, задовольнити скаргу та скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні позивач дав пояснення відповідно позову, підтримав його та просив задовольнити вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, заперечував проти задоволення позову та пояснив, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП відповідно винесеної постанови, тому просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних законних підстав.

Відповідно до ст. 7 ч.1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з наданої постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.12.2014 року, 15.12.2014 року о 14-55 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Hilux д/н НОМЕР_1 на перехресті вулиць пр. Гагаріна та вул. Блюхера, що в м. Кривому Розі, при повороті праворуч не надав переваги у русі пішоходу, який рухався по тій смузі, на яку він повертав в проїжджу частину , чим порушив п. 16.2 ПДР. зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що за вказаним фактом адміністративного правопорушення, яке вчинив водій ОСОБА_3, інспектором інспектором ДПС Роти дорожньо - патрульної служби Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області Сільчук Дмитром Вадимовичем було винесено постанову серія ПС2 № 029950 від 15.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України, та накладено на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн. У вказаній постанові зазначено, що 15.12.2014 року о 14-55 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Hilux д/н НОМЕР_1 на перехресті вулиць пр. Гагаріна та вул. Блюхера, що в м. Кривому Розі, при повороті праворуч не надав переваги у русі пішоходу, який рухався по тій смузі, на яку він повертав в проїжджу частину , чим порушив п. 16.2 ПДР. (що підтверджено відеозаписом на диску).

Відповідно п. 16.2 ПДР України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

В звязку з цим оскільки водій не надав дорогу пішоходу, суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУ пАП. Але зважаючи на те, що позивач не створив пішоходу суттєвої перешкоди та небезпеки, так як пішохід переходив по крайній правій смузі руху, а автомобіль під куреванням позивача знаходився на лівій смузі руху.

Разом з тим, у відповідності ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, судом встановлено, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, але зважаючи на малозначність вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, він має бути звільнений від адміністративної відповідальності з об'явленням йому усного зауваження.

У зв'язку з вище викладеним, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 2,11,49,51,69,71, 99, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167 КАС України, 9, 22, 24, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Роти дорожньо - патрульної служби Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області Сільчук Дмитра Вадимовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Змінити в частині обрання адміністративного стягнення постанову серії ПС2 № 029950 від 15.12.2014 рокупо справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором інспектором ДПС Роти дорожньо - патрульної служби Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області Сільчук Дмитром Вадимовичемза вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, застосувавши ст. 22 КУпроАП України та звільнивши ОСОБА_1від адміністративної відповідальності і обмежетись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат