Справа № 2вр-15/804/3913/13-а
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2015 р. Справа № 804/3913/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

прокурора - Пономаренко А.Є.

представника позивача - Гула І.В.

представника заявника - Калга С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про спосіб, строки і порядок виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі: державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про спосіб, строки і порядок виконання судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що у зв'язку з важким фінансовим станом, відсутністю достатнього об'єму грошових коштів підприємство на має можливості сплатити податкові зобов'язання, тому просить суд відстрочити до 31.01.2017 року виконання постанови по справі № 804/3913/13-а та встановити порядок її виконання, відповідно до якого підприємство має сплатити заборгованість рівними частинами у період з 01.02.2017 року по 30.01.2019 року, шляхом здійснення щомісячних платежів.

Представник заявника в судовому засідання заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник податкового органу проти задоволення заяви не заперечувала.

Представник прокуратури в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши наявні в ній докази суд зазначає наступне.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 804/3913/13-а за позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі: державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості в розмірі 853 633,33 грн.

Постановою суду від 02.04.2013 року позовні вимоги прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська задоволено та присуджено до стягнення з відповідача заборгованість в розмірі 853 633,33 грн.

Окрім того, вказаною постановою судом вирішено відстрочити до 31 грудня 2014 року виконання постанови суду із відображенням відстрочки суми боргу в особовому рахунку та встановлено порядок виконання вказаної постанови, відповідно до якого відповідач має сплатити податковий борг в сумі 853 633,33 грн., шляхом здійснення щомісячних платежів з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року.

Вказана постанова набрала законної сили 22.10.2013 року та 18.11.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Здійснивши аналіз наданих суду документів та вивчивши зазначені в заяві обставини, суд зазначає, що вказаних обставин не достатньо для того, щоб дійти висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), оскільки вказані документи не дають уяви про фінансовий стан підприємства.

Надана довідка про рух грошових коштів за 09.01.2015 року не є належним доказом на підтвердження відсутності грошових коштів на рахунках, оскільки вказані в ній суми стосуються лише одного дня 09.01.2015 року.

Наявність узгодженого графіку на погашення податкового боргу по вказаній справі з податковим органом не є доказом, що може свідчити про наявність обґрунтованих обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення. Вказаний графік укладений між податковим органом та платником податків та стосується зобов'язань такого платника зі сплати податкового боргу на умовах, визначених між суб'єктами, які його уклали.

Окрім того, як свідчать матеріали справи заявником взагалі не виконуються покладені на нього обов'язки зі сплати податкового боргу, зокрема згідно наданої судом відстрочки з 01.01.2015 року жодних платежів не здійснювалось.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що заява публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про заміну способу і порядку виконання судового рішення в справі № 804/3913/13-а є необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

Окремо суд зазначає, що в матеріалах справи наявні докази того, що державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби є реорганізована та її правонаступником є державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне замінити державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби її правонаступником - державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 55, 160, 165, 186, 254, 259, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити у справі № 804/3913/13-а заміну державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби її правонаступником - державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про спосіб, строки і порядок виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2015 року.

Суддя (підпис) В.В. Горбалінський
Ухвала не набрала законної сили станом на 22.01.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський А.О. Кошля