Справа № 452/3660/14-а
Суддя: Сенечин В. М.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 452/3660/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державтоінспекції міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування постанови інспектора роти ДПС ДАІ УМВСУ в Тернопільській області Павліва І.Є. від 28 вересня 2014 року про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 3 грудня 2014 року у відділі Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції він отримав копію постанови від 28 вересня 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 510 гривень.

У постанові зазначено, що він 28 вересня 2014 року о 13 год. 21 хв. на 89км + 700м автомобільної дороги Львів-Тернопіль керуючи автомобілем марки "Сітроен", номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 "обмеження швидкості 50 км/год", рухався із швидкістю 106 км/год., що зафіксоване приладом "Візир" № 0812349.

Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути винесена, коли адміністративне правопорушення зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а прилад "Візир" не являється спеціальним технічним засобом, працюючим в автоматичному режимі. Відтак притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним.

Одночасно ОСОБА_1 просив поновити йому строк оскарження вказаної постанови, оскільки про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності він довідався лише 3 грудня 2014 року.

ОСОБА_1 у підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник управління Державтоінспекції міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, який повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши усі обставини у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором роти ДПС ДАІ УМВСУ в Тернопільській області Павлівим І.Є. від 28 вересня 2014 року, ОСОБА_1 28 вересня 2014 року о 13 год. 21 хв. на 89км + 700м автомобільної дороги Львів-Тернопіль керуючи автомобілем марки "Сітроен", номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 "обмеження швидкості 50 км/год", рухався із швидкістю 106 км/год., за що був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу - 510 гривень.

Із вказаної постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу "Візир" № 0812349.

Однак, із фотознімків, долучених до заперечення на адміністративний позов, не підтверджується факт перевищення швидкості позивачем в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "обмеження швидкості 50 км/год" так, як на двох фотознімках де зображено даний дорожній знак, автомобіль зображений на фотознімку без жодної прив'язки до місцевості де він знаходився. Даний фотознімок не підтверджує факту, що автомобіль перевищив швидкість саме в дії дорожнього знаку 3.29 "обмеження швидкості 50 км/год".

Із розділу 2 Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості "Візир" вбачається, що прилад "Візир" є приладом стаціонарним, а не автоматичним.

Фотознімки, на яких зображено, що автомобіль марки "Сітроен", номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість в зоні дії знаку 3.29 "обмеження швидкості 50 км/год", зроблені не за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Зважаючи на те, що позивач довідався про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності лише 3 грудня 2014 року, йому слід поновити строк оскарження постанови інспектор роти ДПС ДАІ УМВСУ в Тернопільській області Павліва І.Є. від 28 вересня 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, не підтверджено відповідними доказами.

Керуючись ст.ст. 18, 99, 102, 159, 160, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови інспектора роти ДПС ДАІ УМВСУ в Тернопільській області Павліва Івана Євстаховича від 28 вересня 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанову інспектора роти ДПС ДАІ УМВСУ в Тернопільській області Павліва Івана Євстаховича від 28 вересня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу 510 гривень - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В. Сенечин