Справа № 804/3455/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 рокусправа № 804/3455/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Мельника В.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі № 804/3455/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування розрахунків,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дніпропластмас"" звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на 2014 рік Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас"".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що при складанні спірного розрахунку відповідачем безпідставно та незаконно враховані при обчислені сум, які належать до відшкодування позивачем, стаж роботи працівників за період до 11.03.1994р. Позивачем також зазначено, що розрахунок складений в січні 2014 року на 2014 рік, тобто на майбутнє, а не за результатами фактично понесених витрат на виплату і доставку пенсій, зазначеним пенсіонером. Крім того, зазначає, що позивач не є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Дніпропластмас" в частині зобов'язань по внесенню до Пенсійного фонду плати, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах за списком №1та № 2, що підтверджується Статутом позивача, таким чином, вважають позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Дніпропластмас" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову. Апелянт зазначає, що судом при винесенні рішення не в повному обсязі досліджені обставини справи, а саме факт реорганізації Закритого акціонерного товариство завод "Дніпропластмас" в Публічне акціонерне товариство "Дніпропластмас", яке не є правонаступником заводу та його попередників по зобов'язанням внесення до Пенсійного фонду плати, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що Управлінням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська складений Розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 2014 року по пенсіонерам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Позивачем не заперечується той факт, що зазначені в Розрахунку пенсіонери працювали на підприємстві позивача та були зайняті на роботах, що дають їм право на призначення пенсій на пільгових умовах відповідно до п."а" ст.13 Закону України від 05.11.1991 р. №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з обов'язку позивача відшкодувати фактичні витрати по доставці пенсії.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення". У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом. Положеннями абзацу 4 підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих положень Закону визначено, що підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що із набранням чинності Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на підставі пункту "а" частини 1 статті 13 Закону "Про пенсійне забезпечення" особам, які були зайняті на роботах за списком № 1, покриваються підприємствами та організаціями. Обов'язок підприємств та організацій з відшкодування понесених Пенсійним Фондом України після 1 січня 2004 року витрат на виплату і доставку зазначених пенсій не пов'язаний із датою призначення такої пенсії чи часом набуття необхідного для цього пільгового стажу.

Відповідно до підпункту 6.4. пункту 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій. Отже, складення та направлення відповідачем спірного розрахунку на адресу позивача до 20-січня поточного року, а не за результатами понесення відповідних витрат, відповідає положенням чинного законодавства.

Таким чином, позивач зобов'язаний відшкодовувати територіальним органам Пенсійного фонду України фактичні витрати по доставці та виплаті пенсій, що були призначені пенсіонерам, які працювали на підприємстві позивача. Згідно з підпункту 6.3. пункту 6 Інструкції у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники. Лише у разі ліквідації підприємства без правонаступників повідомлення для відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, органу Пенсійного фонду України за місцезнаходженням ліквідованого підприємства не направляється.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі № 804/3455/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі № 804/3455/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: А.В. Шлай

Згідно з оригіналом.

Судовий розпорядник О.М. Шевченко