Справа № 826/8177/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8177/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді : Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТРЕЙДІНВЕСТ" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТРЕЙДІНВЕСТ" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТРЕЙДІНВЕСТ» (), за результатами якої складено Акт від 29.04.2014 року № 1137/22-13/37145536 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ГАЗТРЕЙДІНВЕСТ» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЄВРО-ТЕК 2011» () та контрагентами-покупцями за період з 01.08.2012 р. по 31.03.2014 року»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування у електронній базі автоматизованої інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «ГАЗТРЕЙДІНВЕСТ» () за період з 01.08.2012 р. по 31.03.2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «ГАЗТРЕЙДІНВЕСТ» () за період з 01.08.2012 р. по 31.03.2014 року у електронній базі автоматизованої інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2014 року даний позов задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було складено Акт від 29.04.2014 р. №1137/22-13/37145536 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТРЕЙДІНВЕСТ» дотримання вимог податкового законодавства службовими особами ТОВ «ГАЗТРЕЙДІНВЕСТ» () з питань нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ТЕК 2011», код за , за період з 01.08.2012 по 31.03.2014.

Відповідно до вказаного Акту, підставою неможливості проведення зустрічної звірки зазначено, що на дату складання Акту зустрічної звірки місцезнаходження позивача не встановлено.

За наслідками складеного Акту про неможливість провести зустрічну звірку, відповідачем було зменшено в інформаційних системах суму податкового кредиту з ПДВ, задекларованого позивачем за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «ЄВРО-ТЕК 2011» () на загальну суму 404 329 505 грн., в тому числі за серпень 2012 р. в сумі 541 040,82 грн., за вересень 2012 р. в сумі 18 353 964,55 грн., за жовтень 2012 р. в сумі 31 048 526,65 грн.. за листопад 2012 р. в сумі 51 843 894,16 грн.. за грудень 2012 р. в сумі 46 497 606,13 грн., за січень 2013 р. в сумі 35 250 057,39 грн., за лютий 2013 р. в сумі 22 758 673,14 грн., за березень 2013 р. в сумі 28 828 327,19 грн., за квітень 2013 р. в сумі 26 042 772,37 грн., за травень 2013 р. в сумі 23 852 044,76 грн., за червень 2013 р. в сумі 23 145 954,06 грн., за липень 2013 р. в сумі 26 961 614,48 грн., за серпень 2013 р. в сумі 11 064 281,43 грн., за вересень 2013 р. в сумі 12 702 312,11 грн., за жовтень 2013 р, в сумі 8 590 497,67 грн., за листопад 2013 р. в сумі 9 695 658,94 грн., за грудень 2013 р. в сумі 7 565 380,26 грн., за січень 2014 р. в сумі 6 490 816,90 грн.., за лютий 2014 р. в сумі 9 528 197,05 грн., за березень 2014 р. в сумі 3 567 884,71 грн.

Крім цього, відповідачем зменшено в інформаційних системах суму податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 404 581 874 грн., сформованих внаслідок господарських операцій з поставок товарів (послуг) контрагентам-покупцям, а саме: за вересень 2012 року у сумі 18 667 839 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «МГЗ», за жовтень 2012 року у сумі 20 564 108 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «МГЗ», у сумі 10 3672 97 грн. по взаємовідносинах з ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», за листопад 2012 року у сумі 27 053 880 грн. по взаємовідносинах ТОВ «МГЗ», у сумі 7 182 698 грн. по взаємовідносинах з ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», у сумі 17 573 632 грн. по взаємовідносинах з ПАТ «Крим ТЕЦ»; за грудень 2012 року у сумі 29 349 423 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «МГЗ», у сумі 17 137 984 грн. по взаємовідносинах з ПАТ «Крим ТЕЦ»; за січень 2013 року у сумі 30 144 715 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «МГЗ», за лютий 2013 року у сумі 27 779 065 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «МГЗ», за березень 2013 року у сумі 28 656 319 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «МГЗ»; за квітень 2013 року у сумі 25 548 659 грн.; у травні 2013 року у сумі 25 977 731 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «МГЗ»; у червні 2013 року у сумі 19 459 595 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «МГЗ», за липень 2013 року у сумі 26 528 711 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «МГЗ», за серпень 2013 року у сумі 10 624 640 грн. по взаємовідносинах з ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»; за вересень 2013 року у сумі 10 307 434 грн. по взаємовідносинах з ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», у сумі 917 331 грн. по взаємовідносинах з ПАТ «Укрграфіт», 700 220 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Радехівський цукор»; за жовтень 2013 року у сумі 1 446 654 грн. по взаємовідносинах з ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», у сумі 1 406 603 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Радехівський цукор», у сумі 3 902 185 грн. по взаємовідносинах ТОВ «Поділські Цукроварні», у сумі 767 037 грн. по взаємовідносинах з ПАТ «Укрграфіт», у сумі 227 391 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «ПК «Дніпровський»; за листопад 2013 року у сумі 4 806 792 грн. по взаємовідносинах з ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», у сумі 832 643 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Радехівський Цукор», у сумі 1 506 318 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Подільські Цукроварні», у сумі 573 176 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «ПК «Дніпровський», у сумі 351 980 грн. по взаємовідносинах з ПАТ «Укрграфіт»; за грудень 2013 року у сумі 3 133 024 грн. по взаємовідносинах з ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», у сумі 1 055 682 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Радехівський Цукор», у сумі 3 055 164 грн. по взаємовідносинах з ДП «Укравтогаз»; за січень 2014 року у сумі 5 142 378 грн. по взаємовідносинах з ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», у сумі 400 082 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «ПК «Дніпровський», у сумі 506 712 грн. з ПрАТ «Укрграфіт»; за лютий 2014 року у сумі 8 013 188 по взаємовідносинах з ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», у сумі 440 260 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «ПК «Дніпровський», у сумі 569 745 грн. по взаємовідносинах з ПАТ «Укрграфіт»; за березень 2014 року у сумі 11 387 689 грн. по взаємовідносинах з ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», у сумі 505 990 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Укрграфіт».

Позивач не погоджуючись з актом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві та діями відповідача, звернувся із адміністративним позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві та зобов'язання вчинити дії до Окружного адміністративного суду міста Києва.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем було порушено процедуру проведення зустрічних звірок, а по суті проведено податкову перевірку, зроблено безпідставний висновок про відсутність реальних господарських операцій між позивачем та його постачальником - ТОВ «ЄВРО-ТЕК 2011» за період серпень 2012 року-березень 2014 року та, відповідно, відсутність господарських операцій між позивачем та покупцями за період серпень 2012 року-березень 2014 року, незаконно внесено коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача до інформаційної бази за період серпень 2012 року-березень 2014 року.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п.п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Так в Акті перевірки від 29.04.2014 р. № 1137/22-13/37145536 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТРЕЙДІНВЕСТ» зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що на дату складання акту зустрічної звірки, місцезнаходження ТОВ «ГАЗТРЕЙДІНВЕСТ» не встановлено. Разом з тим, в Акті відсутні будь-які відомості щодо підстав для такого висновку відповідача та не наведені передбачені законом докази, які б підтверджували відсутність позивача за місцезнаходженням. В Акті не наведено також, які заходи вживалися відповідачем для встановлення місцезнаходження позивача.

Разом з тим, в Акті неправильно зазначено місцезнаходження позивача. Так, у підпункті 2.3.2 Акту зазначено, що місцезнаходженням позивача є: 01054, м. Київ, вул. Павлівська, 18-А, офіс 20. Однак, дана інформація не відповідає дійсності, оскільки, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату складання Акту перевірки, місцезнаходженням ТОВ «ГАЗТРЕЙДІНВЕСТ» є: 08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Васильківська, 32-А. У вказаному витягу, зокрема, зазначено, що 16.04.2014 позивачем проведено державну реєстрацію зміни місцезнаходження на адресу: 08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Васильківська, 32-А. Записів щодо відсутності позивача за місцезнаходженням чи про повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, Єдиний державний реєстр не містить. Згідно з даними витягу ЄДР в графі «Статус відомостей про юридичну особу» значиться напис «Підтверджено».

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що твердження відповідача про неможливість провести зустрічну звірку позивача з посиланням на відсутність останнього за місцезнаходженням є безпідставним та необґрунтованим.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що органам державної податкової служби надане право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення перевірок визначений статтями 75-86 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, крім іншого, для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232 встановлено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Так, з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Порядок отримання органами державної податкової служби податкової інформації за запитами визначений п. п. 9-15 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245.

Згідно з п. п. 1-4, 6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Отже, згідно вказаних норм закону, у податкового органу відсутні повноваження по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням позивачем податкового законодавства. Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в той час як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства реалізується шляхом проведення перевірок платників податків в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

З аналізу вказаних положень Податкового кодексу України та Порядку № 1232 вбачається, що безумовними підставами для проведення зустрічної звірки є необхідність зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання по господарським операціям, за наявності сумнівів стосовно факту здійснення таких операцій. При цьому, податковим законодавством визначено чіткий порядок дій податкового органу, спрямованих на проведення зустрічної звірки. Як підставу для проведення перевірки, закон передбачає обов'язкову наявність письмового запиту податкового органу, яким здійснюється основна перевірка суб'єкта господарювання, щодо перевірки його контрагента, за виключенням коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж податковому органі.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що посилання відповідача в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ГАЗТРЕЙДІНВЕСТ» на наявність у податкового органу інформації щодо розбіжностей між даними податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, отриманої з податкових декларацій та інформаційних баз, як на підставу для звірки, суперечать змісту підпункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України та Порядку № 1232. Формальна наявність такої інформації, або надходження від інших податкових органів транзитних актів, за відсутності відповідного запиту, не може розглядатися як підстава для проведення зустрічної звірки. Податковий кодекс України та Порядок № 1232 не передбачають інших випадків для проведення зустрічної звірки суб'єктів господарювання, окрім як при перевірці платників податків.

Положення Порядку № 1232 та статті 73 Податкового кодексу України не передбачають звільнення податкового органу від обов'язку надсилання запиту про надання пояснень рекомендованою кореспонденцією у разі неможливості вручення запиту особисто при виїзді на податкову адресу платника податків.

Відповідачем не надано доказів направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідного запиту позивачу про надання інформації та її документального підтвердження, як того вимагають норми чинного податкового законодавства. Також не надані докази, що такий запит вручався позивачу шляхом його вручення під розписку його уповноваженому представнику.

Сам факт виїзду працівниками податкового органу за податковою адресою відповідача з метою вручення запиту не може вважатись достатньою підставою як для висновку про відсутність позивача за місцем знаходження так і не може слугувати самостійною підставою для проведення зустрічної звірки.

Належним доказом відсутності підприємства за місцезнаходженням є відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Податковий кодекс України не наділяє податковий орган повноваженнями по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства. Зустрічна звірка є заходом виключно інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової інспекції. У той час, як функція контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, реалізується шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність вчинених відповідачем дій по проведенню зустрічної звірки, що оформлено Актом від 29.04.2014 р. № 1137/22-13/37145536 про неможливість проведення зустрічної звірки.

Що стосується висновків відповідача про відсутність реальності господарських операцій між позивачем та його постачальником - ТОВ «ЄВРО-ТЕК 2011» за період серпень 2012 року-березень 2014 року та, відповідно, відсутність господарських операцій між позивачем та покупцями за період серпень 2012 року-березень 2014 року, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з Акту перевірки, такий висновок відповідача ґрунтується на інформації досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 30.11.2012 р., що проводиться Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, в рамках якого директор і засновник позивача ОСОБА_3, був допитаний, і підтвердив, що зареєстрував підприємство за винагороду, не мав відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства, звітність не подавав.

Також, в Акті зазначено, що контрагент позивача - ТОВ «ЄВРО-ТЕК 2011» не знаходиться за фактичною адресою реєстрації, відсутні офісні приміщення, основні засоби, фінансово-господарська документація та співробітники, що унеможливлює здійснювати реальну фінансово-господарську діяльність, встановлену чинним законодавством.

Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Таким чином, посилання відповідача на інформацію з кримінального провадження №0000073 не може вважатись належним засобом доказування без наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили та яким би підтверджувалась вина посадових осіб позивача чи його контрагента у вчиненні протиправних дій, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво) чи ст. 212 Кримінального кодексу України (ухилення від сплати податків).

Проте, в Акті відсутня будь-яка інформація про наявні вироки суду (незважаючи на те, що згадане кримінальне провадження було відкрите ще 30.12.2012), не надані вироки суду і під час судового розгляду справи в суді першої та в суді апеляційної інстанції. В матеріалах справи відсутня також інформація про те, що відповідач чи будь-який інший орган Міністерства доходів і зборів звертався до суду з позовом про визнання Договорів між позивачем та ТОВ «ЄВРО-ТЕК 2011» недійсним.

Варто зазначити, що встановивши в Акті відсутність реальності господарських операцій позивача, відповідач не зазначив жодних конкретних відомостей (номери, дати договорів, реквізитів первинних документів, відповідних податкових накладних). Акт взагалі не містить відомостей про дослідження будь-яких первинних документів, а здійснено лише загальні формулювання про відсутність господарських операцій та відсутність об'єктів оподаткування у позивача за період липень 2012 року - лютий 2014 року, що є порушенням положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою з'ясування обставин, викладених в Акті перевірки, позивач звернувся до контрагента ТОВ «ЄВРО-ТЕК 2011», в результаті чого отримано ряд доказів, що свідчать про реальність господарської діяльності даного контрагента та його директора ОСОБА_3

Так, ТОВ «ЄВРО-ТЕК 2011» за особистим підписом директора ОСОБА_3 було надано Переяслав-Хмельницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області лист від 01.04.2014 № 0020/14-б, в якому останній зазначає, що в період з 14.06.2012 до квітня 2014 року він перебував на посаді директора Товариства, здійснюючи при цьому керівництво господарської діяльності Товариства з усіма відповідними наслідками.

Крім цього, матеріали справи містять копію нотаріально засвідченої заяви директора ТОВ «ЄВРО-ТЕК 2011» ОСОБА_3 від 28.10.2013 р., в якій він також зазначає, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «ЄВРО-ТЕК 2011», підписував всі без винятку документи, що підтверджують здійснення ТОВ «ЄВРО-ТЕК 2011» своєї господарської діяльності.

Також, від ТОВ «ЄВРО-ТЕК 2011» отримано нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_3 від 04.04.2014 р., яка додатково спростовує висновок відповідача про фіктивність господарської діяльності ОСОБА_3

З наданих позивачем пояснень вбачається, що діяльність з поставки природного газу не потребує наявності у сторін складських, офісних приміщень та трудових ресурсів згідно приписів Закону України «Про засади функціонування ринку газу» від 08.07.2010 р. № 2467-VI.

В матеріалах справи містяться тако Договори на зберігання (закачування, зберігання, відбір) природного газу як між позивачем та ПАТ «УКРТРАНСГАЗ, так і ТОВ «ЄВРО-ТЕК 2011» та ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», копія Ліцензії НКРЕ на постачання природного газу за нерегульованим тарифом ТОВ «ЄВРО-ТЕК 2011» серії АГ № 578410 від 28.12.2011 року. Аналогічна Ліцензія НКРЕ України на постачання природного газу за нерегульованим тарифом серії АВ № 527286 від 09.09.2010 року наявна також у позивача, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

При цьому, постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року, що набрала законної сили, підтверджено реальність господарських операції між ТОВ «ЄВРО-ТЕК 2011» та позивачем з поставки природного газу в період серпень 2012 року - березень 2014 року (з посиланням на конкретні первинні документи) та спростовано висновок органів Міністерства доходів і зборів, про «фіктивність» директора ТОВ «ЄВРО-ТЕК 2011».

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарські операції з поставки природного газу між позивачем та ТОВ «ЄВРО-ТЕК 2011» за період серпень 2012 року - березень 2014 року мали реальний характер, а твердження відповідача про безтоварність операцій, є безпідставним та необґрунтованим.

Щодо господарських операцій між позивачем та контрагентами - покупцями - ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль», ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», ПАТ «Український графіт», ТОВ «Радехівський цукор», ТОВ «Подільські цукроварні», ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», Дочірнім підприємством «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» за період серпень 2012 року - березень 2014 року, то матеріали справи містять копії всіх первинних документів, які підтверджують виконання господарських операцій та розрахунки між позивачем та контрагентами-покупцями, а саме: акти приймання-передачі природного газу та податкові накладні, які детально перераховані судом першої інстанції.

Отже, господарські операції з поставки природного газу між позивачем та вказаними вище контрагентами-покупцями за період серпень 2012 року - березень 2014 року мали реальний характер.

Аналізуючи правомірність внесення відповідачем коригувань показників податкової звітності з податку на додану вартість в автоматизовані інформаційні системи, колегія суддів зважає увагу на наступне.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Крім того, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, у тому числі під час вчинення ним дій або допущення бездіяльності, що створюють відповідні юридичні наслідки у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Правовідносини, з яких виникають публічно-правові спори, завжди побудовані на принципі «влади - підпорядкування». Ознакою публічно-правового спору є участь у ньому з однієї сторони суб`єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владну управлінську функцію, тобто, формує волевиявлення держави у відповідних правовідносинах.

Воля суб`єкта владних повноважень оформлюється в адміністративних актах (рішеннях) та діях, які є обов'язковими до виконання суб`єктами, яким вони адресовані.

У свою чергу, висновок, що викладений в акті перевірки, є умовиводом посадової особи контролюючого органу стосовно дотримання платником податків вимог податкового та іншого законодавства, який в подальшому може стати підставою для нарахування податковим органом податкового зобов'язання шляхом винесення податкового повідомлення-рішення та/або звернення податкового органу до суду з позовом про стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемним правочином.

Висновок податкового органу про вчинення суб'єктом господарювання правочину, що суперечить інтересам держави і суспільства, може бути відображено в акті перевірки у разі, якщо посадова особа податкового органу за своїм внутрішнім переконанням вважає, що має місце умисел суб`єкта господарювання вчиняти правочини без мети настання реальних правових наслідків, намір сторін угоди на ухилення від оподаткування прибутків тощо.

Жодних обставин, які не дозволяють податковому органу оцінювати діяльність суб'єкта господарювання на предмет її відповідності вимогам Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та іншим нормативно-правовим актам, чинним законодавством України не передбачено.

Разом з тим, наведений вище висновок посадової особи податкового органу не робить правочин автоматично недійсним (нікчемним) та не покладає на суб'єкта господарювання жодних безумовних обов'язків, у тому числі, зі сплати податкових зобов`язань до бюджету.

Обґрунтованість такого висновку та оцінка його на предмет відповідності вимогам законодавства здійснюється адміністративним судом під час розгляду справ про оскарження податкових повідомлень-рішень або стягнення нарахованого податкового зобов`язання (коштів, отриманих за нікчемним правочином), якщо в основу спору покладено такий висновок.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається та не заперечувалось сторонами, що податкове зобов'язання з податку на додану вартість за результатами проведеної перевірки позивача Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві не нараховувалось, податкові повідомлення-рішення не виносились.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до Податкового кодексу України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Метою розробки автоматизованих інформаційних систем є створення єдиного програмно-технічного комплексу для автоматизації процесу реєстрації, обліку платників податків на всіх рівнях структури органів державної податкової служби, прийому та обробки електронних звітних податкових документів, формування зведеної інформації про надходження податкових платежів, нарахування податкових зобов`язань та їх сплату у розрізі окремих податків і зборів.

Джерелами формування автоматизованих систем є, зокрема, відомості стосовно реєстраційних та облікових даних платника податків, його банківських рахунків, інформація, що надходить від інших органів виконавчої влади, у тому числі Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Державного комітету статистки України, митних органів та органів внутрішніх справ, податкових органів центрального та обласного рівнів.

Крім того, в окремих інформаційних системах обліковуються дані, що створені або отримані податковим органом у процесі поточної діяльності, у тому числі інформація про наявність/відсутність підприємства за його місцезнаходженням, видачу або анулювання свідоцтв про реєстрацію платником податку на додану вартість, направлення на адресу платника відповідних запитів, надходження відповідей на них, облік результатів контрольно-перевірочної роботи за окремими податками і зборами тощо.

Так, облік контрольно-перевірочної роботи за додержанням платниками податків податкового законодавства здійснюється шляхом формування відповідних даних в автоматизованих системах «Аудит», «Податковий блок».

З метою вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці, розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум податку контрагентів з використанням інформації, викладеної в актах/довідках перевірки платника податку (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум податкового зобов`язання.

Тобто, система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні та забезпечує доступ до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для подальшої контрольно-перевірочної роботи.

Таким чином, відображена у вказаних системах податкова інформація повинна використовуватися контролюючим органом виключно для власних функціональних потреб та має на меті проведення аналізу господарської діяльності платника, правомірності формування ним податкового зобов`язання та податкового кредиту за операціями з іншими суб`єктами господарювання.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевіркою порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з підпунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, податкові повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акті перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилати (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за лису розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. В акт: перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Це означає, що у випадку складення акта за наслідками перевірки платника податків податковий орган визначає грошове зобов'язання та нараховує штрафні санкції лише шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, яке може у разі незгоди бути оскарженим до вищестоящого органу чи до суду.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність визнання протиправними дій відповідача по внесенню інформації до аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» на підставі Акту від 29.04.2014 р. № 1137/22-13/37145536 про неможливість проведення зустрічної звірки та зобов'язання вилучити таку інформацію із цієї системи.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено - 29.12.14 р.

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.