Справа № 165/3036/14-а
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 165/3036/14-а
провадження №2-а/165/4/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Любомльському районному відділі Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, підпорядкованого УДАІ у Волинській області, Корінчука Івана Івановича про скасування постанови по справі про адмністративне правопорушення, -

встановив:

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Любомльському районному відділі Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, підпорядкованого УДАІ у Волинській області, Корінчука Івана Івановича про скасування постанови по справі про адмністративне правопорушення. Вказує, що 07 грудня 2014 року він керував транспортним засобом марки "Пежо-Експерт", реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин біля смт. Любомль та був зупинений інспектором ДПС Корінчуком І.І., який повідомив його, про те що він порушив п.9.8 ПДР - керування транспортним засобом без ввімкнення денних ходових огнів. Вважає, що він не порушив ПДР, оскільки він керував автомобілем з увімкненим фарами ближнього світла. Просить задовольнити його вимогу, скасувати постанову серії ПС1 №601788 по справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2014 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

В судове засідання інспектор ДПС Корінчук І.І. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В протоколі від 07 грудня 2014 року зазначено, що ОСОБА_1 цього ж дня о 10 год. 06 хв., керувавши автомобілем марки "Пежо-Експерт", номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі М-07 (488 км) Київ-Ковель-Ягодин без ввімкнених денних ходових огнів ближнього світла або ближнього світла фар, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР. (а.с.5) Під час складання протоколу ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що з протоколом не згідний, рухався автомобілем з відповідними світловими вогнями згідно ПДР України.

Постановою інспектора ДПС Корінчука І.І. (а.с.6), за порушення ПДР 07.12.2014 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як зазначено у ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Твердження позивача на заперечення факту порушення ним вимог Правил дорожнього руху України заслуговують на увагу і тому суд покладає їх в основу рішення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем під час винесення постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 не було з'ясовано, чи допущене ним правопорушення та чи винний він у його вчиненні, в постанові не описано обставин, встановлених при розгляді справи, що суперечить вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 ПДР, а його заперечення спростовані дослідженими в суді належними доказами.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР і вважає за необхідне скасувати постанову інспектора ДПС Корінчука І.І. серії ПС1 №601788 від 07.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Керуючись ст. ст. 10,11, 71, 94, 159, 160, 163, 167 КАС України, ст. ст. 9, 10, 11, 251, 280 КУпАП ,-

постановив :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 601788 від 07 грудня 2014 року інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Любомльському районному відділі Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, підпорядкованого УДАІ у Волинській області, Корінчука Івана Івановича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук