Справа № 167/3/15-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №167/3/15-а
Провадження №2-а/167/4/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Рожищенського району ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ з обслуговування Рожищенського району ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 23 листопада 2014 року інспектором ДАІ з обслуговування Рожищенського району Кропивою М.І. на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначена обставина підтверджується постановою серії ПС2 №032702 від 19.12.2014 року.

Відповідно до вказаної постанови правопорушення полягає в тому, що 23.11.2014 року о 09 год. 15 хв. він керував автомобілем марки Мерседес н/з НОМЕР_1 в м.Луцьк по вул.Набережна без посвідчення водія.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та звільнити від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП. Разом з тим, зазначив, що при складанні протоколу інспектором не були враховані його пояснення про те, що він має права, однак забувся їх в дома, оскільки поспішав.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення непідлягає.

З матеріалів справи встановлено, що 19.12.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП за те, що він 23.11.2014 року о 09 год. 15 хв. керував автомобілем марки Мерседес н/з НОМЕР_2 в м.Луцьк по вул.Набережній без посвідчення водія, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.4).

В позовній заяві позивач не заперечив факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.126 КУпАП, визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що інспектором Кропивою М.І. правомірно, у відповідності до вимог закону винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.126 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.126 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Рожищенського району ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч