Справа № 806/69/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Житомир Справа № 806/69/15

Категорія 5.1.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г. , розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" в особі Голови правління Бондарчук Зої Петрівни до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Житомирського міського управління юстиції про визнання недостовірними відомості у ЄДР та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" в особі Голови правління Бондарчук Зої Петрівни звернулось до суду з позовом в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.10.2015 року, в тому числі, просить встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) суб"єкта владних повноважень без дотримання вимог ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців" поновлювати і заносити до відомостей ЄДР 27 виключених з товариства учасників та у разі встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб"єкта владних повноважень на вчинення таких дій визнати відомості у ЄДР про склад учасників ТОВ ВТФ "Рушничок" недостовірними.

Пунктом 3 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов'язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов'язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Під компетенційними спорами розуміються спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень.

Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб'єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір.

Завдання суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства, розв'язати законодавчі колізії, а також, усунути наслідки дублювання повноважень.

При цьому, позивачем у компетенційних спорах є суб'єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб'єкт владних повноважень, відповідач, своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або у випадку, коли прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Таким чином, спори, визначені пунктом 3 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть виникати внаслідок різного тлумачення суб'єктами владних повноважень законодавства щодо їхньої компетенції на вирішення певних питань у сфері управління. Також спори з приводу компетенції виникають у разі виявлення привласнення повноважень іншого суб'єкта владних повноважень або перевищення власних повноважень.

Пунктом 6 частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може містити вимогу про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що адміністративний позов, відповідно до приписів пункту 6 частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, може містити вимогу про встановлення компетенції, однак, така вимога може мати місце лише у спорі між суб'єктами владних повноважень, що виник з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Позовні вимоги щодо встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб"єкта владних повноважень (перший пункт вимог позивача) не містять вимоги одного суб"єкта владних повноважень до іншого щодо розподілу делегованих повноважень. Суд зазначає, що пункт 2 позовних вимог є похідним від позовної вимоги підприємства щодо встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб"єкта владних повноважень, а тому відповідно не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог по даній адміністративній справі щодо встановлення відсутності повноважень у відповідача.

Керуючись п.1 ст. 109 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" в особі Голови правління Бондарчук Зої Петрівни до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Житомирського міського управління юстиції про визнання недостовірними відомості у ЄДР та зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб"єкта владних повноважень без дотримання вимог ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців" поновлювати і заносити до відомостей ЄДР 27 виключених з товариства учасників та у разі встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб"єкта владних повноважень на вчинення таких дій визнати відомості у ЄДР про склад учасників ТОВ ВТФ "Рушничок" недостовірними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова