Справа № 826/19948/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

12 січня 2015 року № 826/19948/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит"
до третя особаРеєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, державного реєстратора Житомирського районного управління юстиції Житомирської області Сечіна Романа Сергійовича, державного реєстратора Житомирського районного управління юстиції Житомирської області Гайдая Василя Миколайовича ОСОБА_4, ОСОБА_5
провизнання протиправними та скасуванні рішень №17981019 від 15.12.2014 та № 17992550 від 15.12.2014, та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної реєстраційної служби України в особі Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, державного реєстратора Житомирського районного управління юстиції Житомирської області Сечіна Романа Сергійовича, державного реєстратора Житомирського районного управління юстиції Житомирської області Гайдая Василя Миколайовича, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасуванні рішень №17981019 від 15.12.2014 та № 17992550 від 15.12.2014, та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2014 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" усунуло недоліки позовної заяви та визначило, що відповідачем 1 виступає Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції Житомирської області.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.01.2015 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Разом з позовною заявою та заявою про усунення недоліків позивачем було подано заяву про забезпечення адміністративного позову в якій викладено прохання вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно майна - земельної ділянки площею 0,0781 та, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки - :02:001:0978 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Як на обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відповідач посилається на те, що державний реєстратор скасувавши іпотеку та обтяження, створив для ОСОБА_5 можливість вільно розпоряджатись нерухомим майном - предметом іпотеки, та останній для уникнення відповідальності, як іпотекодавець може реалізувати нерухоме майно, що виключить можливість в разі задоволення позову, виконати рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову - відмовити

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов