Справа № 1170/2а-1612/11,
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Справа № 1170/2а-1612/11,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання - Таранухи Т.М.

представника позивача - Демченко О.М.,

представника відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кіровоградського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі № 1170/2а-1612/11 за позовом Кіровоградського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів до комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі № 1170/2а-1612/11 за позовом Кіровоградського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів до комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

В обґрунтування даного звернення зазначивши, що 27.04.2011 року обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило стягнути з КП "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради адміністративно-господарські санкції у розмірі 49984,02 грн. та 180,00 грн. пені.

Постановою від 23.05.2011 року по справі №1170/2а-1612/11 Кіровоградським окружним адміністративним судом позов було задоволено.

Постановою від 15.09.2011 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського МУЮ було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого та №1170/2а-1612/11.

Не погодившись із постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року відповідач по справі подав апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 року задоволено апеляційну скаргу КП "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради. Прийнято рішення: постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2011р. по справі №1170/2а-1612/11 скасувати. Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів в задоволені позовних вимог відмовити.

Постановою від 18.01.2013 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського МУЮ було закінчено виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №1170/2а-1612/11 на підставі того, що рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 року по справі №1170/2а-1612/11 було скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2011року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.07.2014 року задоволено касаційну скаргу Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів. Прийнято рішення: постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 року по справі №1170/2а-1612/11 скасувати, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року залишити в силі.

Відділення Фонду 04.08.2014 року вих. № 05-02/1995 на адресу відділу державної виконавчої служби Олександрійського МУЮ направило запит з проханням надати інформацію щодо місцезнаходження виконавчого листа № 2а-1612/11, на даний час відповіді позивачем не отримано.

У судове засідання з'явився представник заявника, який дане звернення підтримав у повному обсязі, надавши пояснення, згідно викладеного у заяві

Представник відповідача до суду не з'явився, був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст.260 КАС України, суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа за даною явкою.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні надані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності на підставі наданих доказів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Тобто, для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа встановленню підлягають такі юридичні факти як: втрата виконавчого листа та наявність заяви особи або подання державного виконавця про видачу його дублікату. При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа суд не повинен аналізувати та встановлювати жодні додаткові обставини, такі як причини і обставини втрати виконавчого листа, винних осіб, виконано рішення в повному обсязі чи ні тощо.

Також з аналізу ст.260 КАС України вбачається, що підставою до відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату може бути лише відсутність тих юридичних фактів, з якими закон пов'язує можливість видачі дублікату виконавчого листа.

Отже, видача дублікату виконавчого листа можлива лише за умови встановленого факту його втрати та наявності письмової заяви стягувача щодо його видачі.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява Кіровоградського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів про видачу дублікату виконавчого листа не обґрунтована та задоволенню не підлягає, оскільки останнім не надано жодного доказу втрати виконавчого листа, а відсутність відповіді ВДВС Олександрійського МУЮ на звернення не є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 158-160,165,260 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Кіровоградського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.С. Петренко