Справа № 826/20185/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2015 р. м. Київ К/800/33744/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

секретар судового засідання - Романишин О.Р.,

за участю представників:

від позивача - Негода Є.В., довіреність від 22.12.2014 року,

від відповідача - Косинська О.М., довіреність №40-15-4951 від 17.10.2014 року,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» Кроун»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014року

у справі №826/20185/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія»

Кроун»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД»,

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» Кроун» (далі по тексту ТОВ «Будівельна компанія» Кроун») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві (далі по тексту Інспекція), яким просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №552/13/7/26-54/2011/02/1 від 20.11.2013року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2014 року у справі №826/20185/13-а позовні вимоги задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014року постанову суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ «Будівельна компанія «Кроун» відмовлено.

При скасуванні рішення оружного адміністративного суду та ухваленні нового, суд апеляційної інстанції виходив з недоведеності позивачем своїх вимог, оскільки в процесі розгляду справи встановлено, що ТОВ «Будівельна компанія «Кроун» є замовником будівництва та в силу пункту 8 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» має нести відповідальність за правопорушення, виявлені Інспекцією в ході проведення перевірки.

Не погоджуючись з рішенням суду другої інстанції, ТОВ «Будівельна компанія «Кроун» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неправильне надання оцінки доказам у справі, помилковість застосування пункту 8 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», статей 627, 1130, 1135 Цивільного кодексу України, просить вищезазначене судове рішення скасувати та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ «Будівельна компанія «Кроун» на об'єкті з будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями соціальної сфери на перетині просп. Правди та просп. Радянської України у Подільському районі м. Києва.

ТОВ «Будівельна компанія «Кроун» є землекористувачем земельної ділянки під будівництво житлових будинків.

В ході проведення перевірки виявлені порушення позивачем у сфері містобудівної діяльності та складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.11.2013року, згідно якого, на об'єкті будівництва відсутній журнал авторського нагляду; відсутній договір про здійснення авторського нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність»; в загальному журналі робіт відсутні записи щодо здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва в період з 01.10.2013 р. по 04.11.2013 р., чим порушено Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903, ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

06.11.2013 року Інспекцією видано припис ТОВ «Будівельна компанія «Кроун» з вимогою усунути встановлене правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства та заборони експлуатації зазначених об'єктів

Постановою відповідача від 20.11.2013 року № 552/13/7/26-54/2011/02/1 ТОВ «Будівельна компанія «Кроун» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 51 615 грн.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

У відповідності до статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», замовник - це фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» в грудні 2003 року укладено Договір № КУ-40 про спільну діяльність по будівництву житлових будинків з вбудованими приміщеннями соціальної сфери на земельній ділянці, яка розташована за адресою: на перетині проспектів Правди та Радянської України у Подільському районі м. Києва від 25.12.2003 року відповідно до якого, позивач є замовником будівництва, ТОВ «Консоль ЛТД» є інвестором-генпідрядником.

Вказаним договором функції замовника частково передано до виконання генпідряднику, зокрема на ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» покладено обов'язок забезпечення проведення технічного та авторського нагляду за будівництвом у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 18.07.2013 року, про часткову заміну сторони до договору № КУ-40 від 25.12.2003р., ТОВ «Будівельна компанія «Кроун» та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» приймають ТОВ «Київська-будівельна-компанія» у Договір № КУ-40 у якості третього учасника спільної діяльності.

Відповідно до п.3 Додаткової угоди № 2 від 18.07.2013 року до договору, обов'язок забезпечення проведення технічного та авторського нагляду за будівництвом у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації перейшов до нового учасника Договору ТОВ «Київська-будівельна компанія».

Згідно пункту 3 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. №903, генеральний проектувальник залучає у разі необхідності для здійснення авторського нагляду субпідрядні проектні організації, які брали участь у розробленні окремих розділів проектної документації об'єкта архітектури; здійснює відповідно до договору про розроблення проекту об'єкта архітектури авторський нагляд за підготовкою робочої документації або окремих її розділів у тому разі, коли така документація розробляється іншим суб'єктом архітектурної діяльності; утворює групу авторського нагляду з числа розробників проекту або уповноважених осіб, на яку покладається здійснення авторського нагляду. До здійснення авторського нагляду за виконанням окремих видів будівельних робіт можуть залучатися представники проектних організацій, які не брали участі у проектуванні.

Судами встановлено, що згідно Договору № ТК 09-13/А на здійснення авторського нагляду від 16.08.2013р., укладеного між ТОВ «Тектоніка» та ТОВ «Київська-Будівельна-Компанія», виконавець зобов'язався виконати за завданням замовника комплекс заходів по здійсненню авторського нагляду по об'єкту: «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями соціальної сфери на перетині просп. Правди та просп. Георгія Гонгадзе (колишній просп. Радянської України) у Подільському районі м. Києва.

Наказом ТОВ «Тектоніка» № 20 від 10.10.2013 року призначено склад проектувальників, які будуть здійснювати авторський нагляд за будівництвом.

Вказане вище спростовує зазначене в акті перевірки від 06.11.2013 року порушення, а саме відсутність договору на здійснення авторського нагляду.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

На підставі вищенаведеного, судова колегія Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що позивач в даній справі не може нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», оскільки функції замовника будівництва за умовами Договору № КУ-40 про спільну діяльність покладено на ТОВ «Консоль ЛТД».

З урахуванням положень вищенаведеного законодавства, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи.

Відповідно статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

З огляду на викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційним адміністративним судом скасоване вірне по суті рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» Кроун» - задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі №826/20185/13-а - скасувати.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2014 року у справі №826/20185/13-а - залишити в силі.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: