Справа № 818/3592/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3592/14

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 р. Справа № 818/3592/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Підприємство Роменської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№56)" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Підприємство Роменської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 56)" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач), в якому просить зобов’язати відповідача внести зміни до картки особового рахунку платника податків Державного підприємства «Підприємства Роменської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 56)» шляхом скасування (виключення) з картки особового рахунку сум податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 120 280, 93 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 по справі № 818/5082/13-а задоволено позов Роменської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області до Державного підприємства "Підприємство Роменської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 56)" про стягнення коштів в дохід бюджету з Державного підприємства «Підприємства Роменської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 56)» за період з травня 2009 року по лютий 2013 року в сумі 603 480, 24 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 по справі № 818/5082/13-а постанову Сумського окружного адміністративного суду 02.07.2013 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з Державного підприємства "Підприємство Роменської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№56)" заборгованості з податку на додану вартість в сумі 120 280, 93 грн. на розрахунковий рахунок Роменської УК Перехрестівської сільської ради. Ухвалено нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог Роменській об'єднаній державній податковій інспекції Сумської області Державної податкової служби в частині стягнення з Державного підприємства «Підприємство Роменської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України Сумській області (№56)» заборгованості з податку на додану вартість в сумі 120 280, 93 грн. У решті позовних вимог постанову Сумського окружного адміністративного суду 02.07.2013 залишено без змін.

Однак, після встановлення судовим рішенням відсутності у позивача податкового боргу Роменська ОДПІ відмовляється виключити його із картки особового обліку позивача, про що зазначає у листі від 18.11.2014 № 6962/7/18-28-25-00-23.

Позивач вважає, що, оскільки судовим рішенням встановлена відсутність у нього певного податкового боргу, то відповідач зобов'язаний відкоригувати дані особової картки платника податків шляхом виключення (скасування) з картки особового рахунку сум боргу, які судовим рішенням визнані сплаченими або незадоволеними.

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, 16.01.2015 подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

У письмовому запереченні поданому до суду, зазначив, що станом на 01 січня 2012 року у відповідача був наявний податковий борг у сумі 376 609, 47 грн.

За заявою позивача від 02 лютого 2012 року Роменською ОДПІ 29 лютого 2012 року на підставі рішення Державної податкової служби у Сумській області від 03 лютого 2012 року № 5 про розстрочення сплати податкового боргу було укладено з позивачем договір розстрочення податкового боргу від 29 лютого 2012 року № 4. Відповідно до розділу І договору Роменською ОДПІ надано позивачу розстрочення податкового боргу на загальну суму 376 609, 47 грн. Однак, рішенням Державної податкової служби у Сумській області від 05 квітня 2012 року № 1 скасовано рішення від 03 лютого 2012 року № 5 про розстрочення сплати податкового у зв’язку з порушенням позивачем умов договору.

У зв’язку з тим, що Роменською ОДПІ було достроково розірвано договір розстрочення податкового боргу від 29 лютого 2012 року № 4, то згідно картки особового рахунку у позивача знову виник податковий борг у 2012 році, що послугувало підставою для звернення Роменської ОДПІ з адміністративним позовом у справі № 818/5082/13-а.

Відповідач вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2014 року відкрито провадження за касаційною скаргою Роменської ОДПІ на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у справі № 818/5082/ 13-а.

Враховуючи викладене, Роменська ОДІII не погоджується з доводами позивача, викладеними в позовній заяві.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До владних управлінських функцій відповідача належить оперативний облік платежів до бюджету, який здійснюється відповідно до Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 № 765 (надалі Порядок № 765).

Суд зазначає, що наведений Порядок є нормативно - правовим актом в розумінні статі 117 Конституції України, підлягає застосуванню у межах спірних відносин відповідно до статті 9 КАС України.

Пунктом 1 Розділу 3 Порядку № 765 визначено порядок обліку нарахованих сум платежів, згідно якого зарахуванню в особових рахунках платників підлягають: зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, самостійно визначені платником; суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником; зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, визначені територіальним органом Міндоходів та узгоджені відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгоджених сум зобов'язань за податками, зборами, митними платежами, єдиним внеском; пеня на суму заниження податкового зобов'язання, нарахованого територіальним органом Міндоходів або платником; проценти за користування розстроченням (відстроченням).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 по справі № 818/5082/13-а задоволено позов Роменської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області до Державного підприємства "Підприємство Роменської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 56)" про стягнення коштів в дохід бюджету з Державного підприємства «Підприємства Роменської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 56)» за період з травня 2009 року по лютий 2013 року в сумі 603 480, 24 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 по справі № 818/5082/13-а постанову Сумського окружного адміністративного суду 02.07.2013 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з Державного підприємства "Підприємство Роменської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№56)" заборгованості з податку на додану вартість в сумі 120 280, 93 грн. на розрахунковий рахунок Роменської УК Перехрестівської сільської ради. Ухвалено нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог Роменській об'єднаній державній податковій інспекції Сумської області Державної податкової служби в частині стягнення з Державного підприємства «Підприємство Роменської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України Сумській області (№56)» заборгованості з податку на додану вартість в сумі 120 280, 93 грн. У решті позовних вимог постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 залишено без змін (а.с. 5-8).

Суд апеляційної інстанції у справі № 818/5082/13-а дійшов висновку про неправомірність самостійного зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у загальному розмірі 52 216, 00 грн. у рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, незалежно від напряму сплати, оскільки зазначені дії суперечили законодавству чинному на час виникнення спірних правовідносин. Судом апеляційної інстанції встановлено факт сплати позивачем коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у загальному розмірі 52 216, 00 грн. згідно платіжних доручень: від 17.02.2012 № 78 на суму 9894,00 грн., від 13.03.2012 № 122 на суму 38 172,00 грн., від 31.01.2013 № 30 на суму 150,00 грн., від 11.02.2013 № 56 на суму 3000,00 грн., від 28.03.2013 № 134.

Крім того, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 по справі № 818/5082/13-а були встановлені обставини щодо порушення строків давності щодо стягнення з позивача податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 68 064, 93 за період з червня 2009 року по травень 2010 року, у зв'язку з чим у цій частині у позові було відмовлено.

Зазначені обставини є такими, що не потребують доказування за правилами частини першої статті 72 КАС України.

Згідно із пунктом 11 розділу 2 Порядку № 765 зворотний бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати. Відповідно до пункту 13 Розділу 2 Порядку № 765 занесення/перенесення, виключення/включення операцій в інформаційній системі проводяться структурними підрозділами територіальних органів Міндоходів, на які покладено функції з введення відповідної інформації. Контроль за достовірністю та повнотою відображення інформації в інформаційній системі забезпечується структурними підрозділами, на які покладено функції з введення відповідної інформації.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

Тобто, інтегрована картка це документ, який знаходиться в оперативному стані і відображає облік нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету. Зазначення в ньому суми податкового боргу, яка сплачена платником податків, але в картці зазначена як наявний борг та суми боргу стягнення за яким подано за межами строку давності порушує права позивача, оскільки відображає суму не існуючого податкового боргу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність такого способу захисту порушеного права позивача як зобов'язання податкового органу, в якому платник податків перебуває на податковому обліку, внести зміни до картки особового рахунку платника податків.

Таким чином, позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача внести зміни до картки особового рахунку платника податків Державного підприємства «Підприємства Роменської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 56)» шляхом скасування (виключення) з картки особового рахунку сум податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 120 280, 93 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Підприємство Роменської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№56)" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про зобов'язання вчинити дії – задовольнити.

Зобов’язати Роменську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області внести зміни до картки особового рахунку платника податків Державного підприємства «Підприємства Роменської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 56)» шляхом скасування (виключення) з картки особового рахунку сум податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 120 280, 93 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко