Справа № 679/2969/13-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/679/11/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання незаконною бездіяльність Нетішинської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність Нетішинської міської ради 6 скликання, яка полягала у неприйнятті 30 жовтня 2013 року на пленарному засіданні 48 сесії Нетішинської міської ради Хмельницької області рішення про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,0400 га. по вул.Лісовій, у районі будинку 73 "а". Також позивач просить зобов'язати Нетішинську міську раду розглянути на черговому засіданні сесії подане у жовтні 2013 року клопотання про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,0400 га. по вул.Лісовій, у районі будинку 73 "а"- в строки та у спосіб передбачений ст.118 ЗК України та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України, рішення.

04 лютого 2014 року позивач подав позовну заяву про збільшення позовних вимог, зазначивши відповідачами управління земельних ресурсів в м.Нетішин Хмельницької області, виконавчий комітет Нетішинської міської ради, інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області, ОСОБА_2 В даній позовній заяві позивач просив визнати незаконною бездіяльність Нетішинської міської ради Хмельницької області, усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення ОСОБА_2 самовільно побудованого гаража, скасувати приватизацію ОСОБА_2 земельної ділянки загального користування (дороги), надати ОСОБА_1 дозвіл на приватизацію земельної ділянки та виготовлення для цього технічної документації.

В судовому засіданні позивач та його представник просили приєднати до матеріалів справи заяву про збільшення позовних вимог від 04 лютого 2014 року.

Представник відповідачів заперечувала проти приєднання даної заяви до матеріалів справи, посилаючись на те, що це заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Вислухавши учасників судового засідання, суд встановив наступне.

Як вбачається з первісної позовної заяви, предметом позову є визнання неправомірною бездіяльності Нетішинської міської ради щодо неприйняття рішення за клопотанням ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобов'язання розглянути таке клопотання, згідно вимог ст.118 ЗК України. Підставою є порушення Нетішинської міської ради вимог ЗК України.

Однак в позовній заяві поданій позивачем 04 лютого 2014 року зазначений інший предмет позову - усунення перешкод в користуванні власністю, скасування приватизації земельної ділянки, надання дозволу на приватизацію земельної ділянки та підстава - порушення його права володіння та користування будинком.

З наведеного вбачається, що подана позивачем 04 лютого 2014 року заява про збільшення позовних вимог є фактично заявою про зміну підстав та предмету позову.

Згідно ч.1 ст.137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Згідно ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч.5 ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

З наведеного вбачається, що подана позивачем 04 лютого 2014 року позовна заява, яка фактично є заявою про зміну підстав та предмету позову не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: в ній не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, позовні вимоги викладені в загальному, не конкретизовані і не відповідають положенням ч.4 і 5 ст.105 КАС України, не зазначено чим керується позивач пред'являючи зазначені в заяві позовні вимоги в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 від 04.02.2014 року про збільшення позовних вимог, яка є фактично заявою про зміну підстав та предмету позову слід повернути позивачу.

Керуючись статями 105, 106, 137 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління земельних ресурсів в м.Нетіши н Хмельницької області, виконавчого комітету Нетішинської міської ради, інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності Нетішинської міської ради Хмельницької області, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення ОСОБА_2 самовільно побудованого гаража, скасування приватизації ОСОБА_2 земельної ділянки загального користування (дороги), надання дозволу на приватизацію земельної ділянки та виготовлення для цього технічної документації, подану 04 лютого 2014 року - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: