Справа № 814/2923/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ К/800/2680/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування припису,

встановив:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року, відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправними дій та скасування припису Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області від 18 червня 2013 року № 14-07-012/0053-0029.

Судами встановлено, що Головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області проведена позапланова перевірка додержання вимог законодавства з питань праці Баштанською міжрайонною виконавчою дирекцією Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Перевіркою встановлено, що в порушення вимог статті 21 Закону України від 18 січня 2001 № 2240-III "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" фінансування роботодавця ОСОБА_1 для надання ним матеріального забезпечення (допомоги по вагітності та пологах найманій працівниці ОСОБА_2.) не здійснено, в результаті чого застрахованій особі не виплачено належну допомогу по вагітності та пологам на загальну суму 20322,40 грн.

За результатом перевірки винесено припис від 18 червня 2013 року № 14-07-012/0053-0029 про зобов'язано забезпечити фінансування страхувальника-роботодавця за заявами-розрахунками від 30 листопада 2012 року та від 12 лютого 2013 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з того, що при надходженні до Фонду усього пакету документів, останній зобов'язаний прийняти рішення щодо фінансування страхового випадку, або прийняти рішення про відмову в призначенні допомоги, у 10-ти денний строк з дня надходження заяви. При цьому наявність у Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності певних сумнівів щодо розміру нарахованої заробітної плати або правильності обчислення самої допомоги не є підставою для самовільного невиконання позивачем покладених на нього обов'язків, оскільки нормами Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" прямо передбачений обов'язок Фонду прийняти відповідне рішення (про задоволення заяви або про відмову у фінансуванні) протягом 10-денного терміну. Фонд, протягом вказаного 10-денного терміну, має право провести перевірку для прийняття обґрунтованого рішення.

Тому, оскільки позивачем не прийнято відповідне рішення протягом установленого Законом строку, чим порушено права та інтереси застрахованої особи, Інспекцією праці правомірно прийнято оскаржуваний припис, а тому позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

У касаційній скарзі Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, посилаючись на невідповідність заробітної плати ОСОБА_2 порівняно з заробітною платою інших працівників і можливу спрямованість дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на безпідставне отримання допомоги від Фонду, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування припису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак