Справа № 802/4281/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 січня 2015 р. Справа № 802/4281/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кошевого Б.А.

позивача: Крицький В.В.

відповідача: Слободянюк СО.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет"

до: Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування направлення та наказів

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014р. товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування направлення та наказів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається про протиправність направлення на проведення позапланової перевірки від 21.112014р. за № 1096 та наказу про проведення позапланової перевірки від 21.11.2014р. за № 1514. Оскільки, у Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області були відсутні правові підстави для призначення зазначеної перевірки, відтак останні є такими, що прийняті протиправно, а отже підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в межах заявлених позовних вимог, з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" зареєстроване за адресою вул. Молодіжна, 43, с. Угарове, Оратівський район, Вінницька область, (а.с. 26-27).

21.07.2014р. працівниками Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області на підставі наказу від 24.06.2014р. № 1023, а також направлення на проведення позапланової перевірки від 27.06.2014р. проведено вказану перевірку, результат якої відображено у акті від 21.07.2014р. за № 572/14 (а.с. ).

В подальшому, відповідачем сформовано направлення на проведення перевірки ТОВ "Агрофірма "Корвет" від 21.11.2014р. за № 1096, а також видано наказ від 21.11.2014р. № 1514 про проведення позапланової перевірки (а.с. 33-34).

До проведення зазначеної перевірки працівників Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області не було допущено, про що свідчить акт про відмову у проведенні позапланової перевірки від 10.12.2014р. (а.с. 44).

Оскільки, зазначене вище направлення на проведення позапланової перевірки за № 1096 від 21.11.2014р. та наказ на проведення позапланової перевірки за № 1514 від 21.11.2014р. є такими, що порушують права та законні інтереси позивача, відтак останній звернувся до суду щодо визнання їх протиправними та скасування.

Визначаючись щодо заявлений позовних вимог, суд приходить до наступного.

Положення пункту 1 частини другої статті 17 КАС України встановлюють, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Слід зазначити, що направлення державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Відповідно до пункту 1.4 Наказу Міністерства юстиції України № 34/5 від 12.04.2005 "Про вдосконалення порядку державної реєстрації нормативно-правових актів у Міністерстві юстиції України та скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів" нормативно-правовий акт - офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування.

З наведеного вбачається, що направлення Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області не має ознак нормативно правових актів, а відтак, такими не є.

З огляду на наведене, вказане направлення не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке б породжувало певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Направлення на проведення позапланової перевірки є носієм інформації про необхідність проведення такої перевірки, а також документом, на підставі яких приймається відповідне рішення суб'єкта владних повноважень, а тому оцінка вказаного рішення, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на їх підставі.

Таким чином, позовна вимога в частині визнання протиправною та скасування направлення на проведення позапланової перевірки від 21.112014р. за № 1096 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім того, на момент розгляду справи у суді, таке направлення вичерпало свою дію у часі.

Щодо позовної вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки від 21.11.2014р. за № 1514, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Серед іншого, положеннями ч. 2 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що його дія не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів контролю органами державної фіскальної служби: при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

За приписами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Положення п. п. а) п. 4.1 "Положення про Державну інспекцію сільського господарства України", затверджене Указом Президента України від 13.04.2011р. № 459/2011, Держсільгоспінспекція України відповідно до покладених на неї завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

У відповідності до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014р. № 408, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

У відповідності до додатку до вказаної Постанови "Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців", Держсільгоспінспекція є таким контролюючим органом.

З системного аналізу вказаних норм слідує, що у разі необхідності в рамках досудового розслідування здійснити позаплановий захід Держсільгоспінспекцією щодо певного суб'єкта господарювання, положення щодо підстав для здійснення вказаних заходів, визначених ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", не застосовуються. Більше того, такі позапланові заходи проводяться на підставі наявності постанови слідчого про призначення перевірки.

Як свідчать матеріали справи, наказ Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області про проведення позапланової перевірки від 21.11.2014р. за № 1514 прийнято з урахуванням постанови СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області від 18.11.2014р. щодо матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000201 від 26.09.2014р., направленого від 11.11.2014р. № 5998.

Тобто, формування даного наказу відповідачем здійснено обґрунтовано, на підставі та з дотриманням норм чинного законодавства та на виконання своїх обов'язків, а отже дане рішення є правомірним.

В обґрунтування протиправності оскаржуваного наказу, позивач послався на те, що Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області не дотримано свого обов'язку щодо повідомлення про проведення перевірки, а також щодо ознайомлення з підставою для її проведення.

Однак, суд критично ставиться до вказаних пояснень, оскільки в матеріалах справи наявне клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель від 01.12.2014р. № 1165/14, зі змісту якого слідує, що позивача поінформовано про проведення перевірки, а також підстави її проведення.

Окрім того, в судовому засіданні позивач пояснив, що вказаний наказ є також протиправним, оскільки постановою слідчого від 18.11.2014р. доручено провести перевірку земельної ділянки розміром 47.1968 га, тоді як відповідно до оскаржуваного наказу, перевірці підлягає всі орендовані земельні ділянки ТОВ "Агрофірма "Корвет".

До зазначених пояснень суд також ставиться критично, оскільки фізично неможливо встановити, яка саме частина земельних ділянок підлягає перевірці. Такі відомості підлягали встановленню працівниками Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області безпосередньо під час проведення перевірки.

Більше того, дані посилання також нівелюються змістом постанови слідчого від 18.11.2014р., відповідно до резолютивної частини якої, відповідачу доручалось провести перевірку у ТОВ "Агрофірма "Корвет" (адреса: с. Угарове, вул.. Молодіжна, 43, Оратівського району, Вінницької області)для визначення факту захоплення земель та розмір заподіяної ПСП "Авангард" школи, оскільки жодних обмежень щодо розміру земельної ділянки, яка підлягає перевірці, не встановлено.

З огляду на доведеність факту правомірності прийняття Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області направлення на проведення позапланової перевірки від 21.112014р. за № 1096 та наказу про проведення позапланової перевірки від 21.11.2014р. за № 1514, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, непідтвердженість їх законодавчою базою, чинною на момент винесення оскаржуваного документу, а тому постановляє рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову повністю.

Так, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з того, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачено ч.1 ст.11 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович