Справа № 818/3670/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 р. Справа №818/3670/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Осіпова О.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Глухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - позивач, Глухівська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача податкову заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 4060 грн. 89 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач як платник податків, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому ФОП ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 4060,89 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.22), до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати без його участі.

Відповідач, якому надсилалось повідомлення про день, час і місце розгляду справи (а.с.23) за його останнім відомим місцем знаходження (а.с.5-6) в судове засідання не з'явився. Згідно довідки Укрпошти "за зазначеною адресою не проживає". Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Відповідач про причини неявки, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, а тому , справа розглядається за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи длказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією Витяга з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.5-6) та перебуває на обліку в Глухівській ОДПІ.

Відповідачем до Глухівської ОДПІ в м. Суми була подана заява про право застосування спрощеної системи оподаткування (а.с.14).

Податковий борг відповідача згідно довідки Глухівської ОДПІ від 12.12.2014 року становить 4060 грн. 89 коп., який виник в результаті несплати єдиного податку з фізичних осіб (податкове зобов'язання - 3995,84 грн., пеня, що обліковується по особовому рахунку - 65,05 грн).

Відповідно до п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України відповідачу надіслано податкову вимогу №324-25 від 21.07.2014 року (а.с.16), яка повернулась за закінченням терміну зберігання.

За приписами пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Наявність податкового боргу відповідача підтверджується довідкою про суму податкового боргу від 12.12.2014 року №54/18-07-20-2015 (а.с. 11), обліковою карткою боржника (а.с. 12-13), корінцем податкової вимоги (а.с. 16).

Згідно відомостей, наявних в Глухівській ОДПІ відповідач має наступні відкриті рохрахункові рахунки:

- НОМЕР_2 (Українська гривня), відкритий 09.04.2013р. в ПАТ "КБ "Надра", МФО 380764;

- НОМЕР_3 (Українська гривня), відкритий 08.04.2013р. в ПАТ "КБ "Надра", МФО 380764;

- НОМЕР_4 (Українська гривня), відкритий 07.06.2013р. в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805;

- НОМЕР_5 (Українська гривня), відкритий 12.05.2011р. в Сумській філії ПАТ КБ "Приватбанк" м. Суми, МФО 337546;

- НОМЕР_6 (Українська гривня), відкритий 12.05.2011р. в Сумській філії ПАТ КБ "Приватбанк" м. Суми, МФО 337546;

- НОМЕР_7 (Українська гривня), відкритий 08.10.2010р. в філії Сумське обласне управління АТ Ощадбанк м. Суми, МФО 337568.

Вказана заборгованість Відповідача не підлягає списанню та розстроченню на підставі ст. 101 Податкового кодексу України, затвердженого ВРУ від 02.12.2010р. №2755- VI.

Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що заборгованість у розмірі 4060 грн. 89 коп. зі сплати єдиного податку з фізичних осіб залишається невідшкодованою відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_1 вказаної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості -задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг в сумі 4060 (чотири тисячі шістдесят) грн. 89 коп. на користь Державного бюджету - одержувач УК Кролевець. р/м Кролевець, МФО 837013, код 37824985, код бюджетної класифікації 18050400, рахунок №0192, найменування: єдиний податок з фізичних осіб.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова