Справа № 872/9249/13
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014 рокусправа № 804/1435/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Проценко О.А. Ясенової Т.І.

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2013р.

у справі № 804/1435/13-а

за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

до Придніпровської регіональної служби ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті

про зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, звернувся до суду з позовом до Придніпровської регіональної служби ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про зобов'язання виконати вимогу від 16.07.12 №04-07-05/15/8432 на загальну суму 7 706 106 грн. 84 коп. шляхом, визначеним у вимозі. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що означена вимога направлена на адресу позивача з метою усунення порушень, встановлених проведеною позаплановою ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в Придніпровській регіональній службі державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті за період з 01.01.10 по 01.05.12, які відображені в акті ревізії від 15.06.12 №07-23/32. Листом від 20.07.12 №01-4-9/123 в.о. начальник Климов С.А. повідомив, що за результатами проведеної ревізії будуть прийняті відповідні заходи щодо відшкодування шкоди з винних осіб за результатами слідства. Проте, встановлені ревізією порушення не усунуті відповідачем.

Як свідчать матеріали справи, Придніпровська регіональна служба ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, проти задоволення позову не заперечувала. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2013р. позов задоволено. Зобов'язано Придніпровську регіональну службу ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті виконати вимогу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 16.07.12 №04-07-05-15/8432 на загальну суму 7 706 106 грн. 84 коп. шляхом, визначеним у вимозі.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу" № 2939 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закону № 2939), згідно якої контролюючому органу надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Однак, під час розгляду справи встановлено, що вимоги контролюючого органу відповідачем не виконані, доказів щомісячного до 20 числа інформування позивача про усунення встановлених ревізією недоліків відповідачем не надано, а представником відповідача про їх існування не зазначено.

У травні 2013 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, у якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, а також на те, що суд своєю постановою від 05.03.2013 року у його відсутність вирішив питання про його права, свободи, інтереси чи обов'язки, названа особа просить рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі - закрити.

Особа, що подала апеляційну скаргу, вважає, що рішення суду стосується його прав та інтересів, оскільки, виконуючи вимогу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 16.07.2012 року № 04-07-05-15/8432, Придніпровська регіональна служба ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті звернулась з позовом про стягнення суми 7 706 106, 84 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно. При цьому Придніпровська регіональна служба ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті у позовній заяві зазначає, що вина відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 встановлена як актом № 07-23/32 від 15.06.2012 року позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Придніпровській РСДВСКН за період з 01.01.2011 року по 01.05.2012 року, так і рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року, що не потребує додаткового доказування у відповідності до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вказує ОСОБА_1, у процесі досудового слідства по трьох кримінальних справах відповідачем подано позови про стягнення з нього і ОСОБА_3 відповідно, 1 574 091 грн., 415 431, 38 грн. і 187 010 грн. Слідчим по даних позовах Придніпровська РСДВСКН визнана цивільним позивачем і питання про стягнення даних сум буде вирішено Кіровським районним судом у м. Дніпропетровську за результатами розгляду кримінальних справ.

Під час розгляду справи від позивача - Державної фінансової Інспекції в Дніпропетровській області надійшла заява, у якій відповідач вказує, що оскаржуваною постановою ніяк не вирішено питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки ОСОБА_1. Цей спір стосується лише взаємовідносин позивача і відповідача.

Якщо ОСОБА_1 вважає, що вимогою ДФІ порушені його права, то він повинен оскаржувати безпосередньо цю вимогу, а не судове рішення за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до підконтрольного суб'єкта про зобов'язання виконати вимогу, яка ніким не оскаржена і не скасована.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 доводи та вимоги, викладені у апеляційній скарзі, підтримав.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити рішення суду без змін як законне та обґрунтоване.

Заслухавши представників відповідача та особи, що подала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання постанови Прокуратури Дніпропетровської області від 03.05.12 №б/н та на підставі направлення від 08.05.12 №612-12 проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в Придніпровській регіональній службі державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті за період з 01.01.10 по 01.05.12. За результатами проведеної ревізії складений акт від 15.06.12 №07-23/32, за висновками якого проведеної ревізією встановлено допущення відповідачем фінансових порушень, що призвели до збитків, на загальну суму 5 075 745,10 грн., які виникли внаслідок: - безпідставного списання на витрати без оприбуткування придбаних товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2 851 631,30 грн.; - безпідставного списання матеріальних цінностей за неналежно оформленими актами на списання на загальну суму 1 043 796,70 грн.; - безпідставного списання матеріальних цінностей без підтверджуючих первинних документів на загальну суму 1 180 317,10 грн. Крім того, ревізією контрольних обмірів встановлено, що в 2011 році роботи не виконані на загальну суму 1 114 983,69 грн., що є порушенням вимог п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п. 2.1, п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, п. 3.3.10.1 "Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000)", затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.00 №174. Також в ході ревізії дотримання чинного законодавства при використанні коштів на оплату послуг обслуговування пожежного обладнання, сантехнічних і транспортних послуг, послуг з перевірки ізоляції заземлення та технічного обслуговування приборів освітлення, обстеження інженерних мереж, шляхом проведення обстежень та контрольних обмірів, встановлено безпідставну сплату бюджетних коштів на загальну суму 1 296 445,89 грн. за роботи, які фактично не виконані. Перевіркою казначейських операцій встановлено перерахування позивачем на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_4 грошових коштів на суму 218 932,15 грн. із зазначенням платежу "повернення коштів згідно з актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2011", який до ревізій не наданий, а заборгованість документально не підтверджена.

Листом від 16.07.12 №04-07/0515/8432 відповідачу пред'явлені обов'язкові до виконання вимоги про усунення порушень, виявлених в ході проведення перевірки. Відповідна письмова інформація має бути надіслана відповідачем до 20.07.12 та в подальшому щомісячно до 20 числа до повного усунення порушень (а.с.9-12).

У названій вимозі, зокрема йдеться про проведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення суми 7 706 106, 84 грн.( 15 075 745, 10 + 114 983, 69 + 1 296 445, 90 + 218 932, 151), в т.ч. стосовно осіб, що винні у заподіянні матеріальної шкоди.

При цьому, конкретні приписи стосовно того, з якими контрагентами необхідно провести претензійно-позовну роботу, які суми слід стягнути з винних осіб як шкоду, яка виникла внаслідок неможливості отримання грошових коштів від контрагентів, у приписі не міститься.

Суми дебіторської заборгованості контрагентів, шкоди, що підлягає відшкодуванню особами, що перебували у трудових відносинах із відповідачем, та особи, винні у заподіянні такої шкоди, рішенням суду у даній справі також не визначались.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що акт перевірки розглядався судом у даній справі виключно як доказ проведення перевірки та визначення розміру сум, стосовно яких необхідно провести претенційно - правову роботу. Питання вини тих чи інших осіб, як свідчить зміст судового рішення, судом першої інстанції не досліджувались, обставини щодо наявності будь-чиєї вини не встановлювались.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги, викладені у листі Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 16.07.12 №04-07/0515/8432 , та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.0213 року не є безпосередніми доказами стосовно наявності вини тієї чи іншої особи, а отже, рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що вирішує питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196, 198,200, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Т.І. Ясенова