Справа № 743/1634/14-а
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1634/14-а
Провадження №: 2-а/743/7/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Коваленка Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області

старшого інспектора взводу супроводження РДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області Коваленка Романа Васильовича

про визнання незаконними дій вказаного інспектора щодо складання

постанови від 11.11.2014 року серії ПС1 № 901212 про

притягнення його до адміністративної відповідальності та про

скасування постанови від 11.11.2014 року серії ПС1 № 901212

про притягнення його до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Чернігівській області та старшого інспектора взводу супроводження РДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області Коваленка Р.В., в якому просив:

- визнати незаконними дії старшого інспектора взводу супроводження РДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області Коваленка Р.В. щодо складання постанови від 11.11.2014 року серії ПС1 № 901212 про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 270 грн. за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП;

- скасувати постанову від 11.11.2014 року серії ПС1 № 901212 про притягнення його до адміністративної відповідальності, закривши провадження по справі.

В обґрунтування позову вказує, що:

- вказує, що на відстані не більше 1 км. від початку с.Нові-Яриловичі, він був зупинений співробітниками ДАІ, патрульний автомобіль яких був розміщений поза видимості з проїжджої частини дороги, без увімкненого спеціального світлового сигналу;

- вказує, що причиною зупинки було названо перевищення швидкості, саме 92 км. за год.. В той же час, він рухався зі швидкістю в межах 60 км/год., згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі;

- вказує, що старшим інспектором взводу супроводження РДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області Коваленком Р.В. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2014 р. серія АА2№979272 та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2014 р. серія ПС1 № 901212, за те, що він рухаючись на автомобілі "ВАЗ 21099", д.н.з НОМЕР_1 по а/д Київ - Нові Яриловичі, зі швидкістю 85, а не 92 км. на год., перевищив допустиму швидкість руху 60 км. на год. на 25 км. на год., не пояснивши, з яких причин вказано швидкість 85 км. на год.;

- вказує, що на його прохання показати пристрій яким зафіксовано перевищену ним швидкість, інспектор не показав його. Після цього він висловив інспекторові зауваження, а також попросив надати документи на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу та характеристики можливих похибок у вимірах даного пристрою, підтвердження можливості його застосування в ручному режимі. Чого інспектором зроблено не було;

- інспектор ДАІ Коваленко Р.В., в порушення ст.268 КУпАП, відмовився від приєднання до матеріалів справи його власноручно написаних пояснень та клопотань;

- під час винесення постанови співробітником ДАІ Коваленко Р.В. не дотримано вимог статей 245 й 280 КУпАП, не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законодавством України встановлену адміністративну відповідальність;

- до постанови, в порушення ст.ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", не додані документи про сертифікацію та допуск даного засобу техніки до використання в Україні. Постанова, в порушення ст. 251 КУпАП, не містить інформації про докази його нібито правопорушення, не містить свідчень свідків, а в порушення п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" та ст.ст. 283 та 284 КУпАП, не містить належних мотивів;

- при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення суб'єктом владних повноважень не дотримано вимоги ст.ст. 33, 280 КУпАП та ст. 19 Конституції України, що порушило його законні права та інтереси та не надало йому можливості організувати свій захист;

- в постанові не зазначено, чи являється прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, чи він знаходився у співробітника ДАІ, який керувався ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкти зйомки, її режим, кут огляду приладу).

- за інформацією ДП «Укрметртестстандарт», вимірювач швидкості «Візир» не належить до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматичного процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора;

- відповідач не надав підтвердження законності перебування працівника ДГІС ДАІ на дільниці дороги, де було нібито зафіксовано вчинене ним порушення ПДР, а також наявності в нього права використання приладу «Візир», що суттєво впливає на вирішення справи по суті;

- правопорушення зафіксовано приладом, який не відноситься до засобів, працюючих в автоматичному режимі, оскільки фотофіксація проводилася інспектором дорожньо-патрульної служби, місце встановлення цього технічного засобу, локалізація місця руху зафіксованого автомобіля, на ньому не відображено;

- згідно п.19.4 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 року № 111 інформація про використання технічного засобу чи приладу працівником ДАІ заноситься в постову відомість.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених в ньому. Уточнив, що в позові мається описка щодо населеного пункту, а саме вказано с.Скиток, а не с.Нові-Яриловичі.

В судовому засіданні старший інспектор взводу супроводження РДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області Коваленко Р.В. проти задоволення позову заперечив, вказуючи, що він на законних підставах склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення штрафу, так як перевищення ОСОБА_1 швидкості в населеному пункті зафіксовано приладом «Визир», який пройшов повірку ДП «Укрметртестстандарт». Вказав, що письмових пояснень ОСОБА_1 не просив долучити до справи.

Представник УДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача Коваленка Р.В., справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, дослідивши відеозапис правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України регламентується Законом України «Про дорожній рух» та Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (з змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху, а саме за перевищення водіями встановленої п. 12.4 Правил дорожнього руху швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті в 60 км./год. більше як на 20 км./год..

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2014 р. серія АА2№979272 та постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2014 р. серія ПС1 № 901212, складених та винесених старшим інспектором взводу супроводження РДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області Коваленком Р.В. вбачається, що ОСОБА_1, 11.11.2014 р. о 10 год. 54 хв., в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі «Київ-Чернігів-Нові-Яриловичі», рухався зі швидкістю 85 км. на год., перевищив допустиму швидкість руху 60 км. на год. на 25 км. на год..

Протокол про адміністративне, згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

З дослідженого відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1, 11.11.2014 р. о 10 год. 52 хв., рухався на автомобілі ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1, в с.Нові-Яриловичі Ріпкинського району Чернігівської області, зі швидкістю 85 км. на год..

Виходячи з наведеного, суд вважає пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухався в даній ситуації в межах допустимої швидкості спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що швидкість вимірювалась приладом «Візір» № 0910705.

Наказом МВС України від 01.03.2010 року N 33, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за N 262/17557 затверджений Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, до якого входить і вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "ВИЗИР", тому посилання позивача на неналежність даних отриманих вказаним приладом є безпідставним.

Відповідно до свідоцтва ДП «Укрметртестстандарт» про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/2024320 (чинне до 27.02.2015 р.) дистанційний вимірювач швидкості «ВИЗИР» Зав.№ 0910705, визнано придатним до застосування.

Позивач не надав суду доказів того, що за інформацією ДП «Укрметртестстандарт», вимірювач швидкості «ВИЗИР» не належить до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматичного процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.

Виходячи з наведеного, посилання позивача про те, що дані про перевищення ним швидкості добуті за допомогою вимірювача «ВИЗИР» швидкості добуті з порушенням закону є безпідставними.

Не надання копії свідоцтва про повірку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення само по собі не є підставою для скасування постанови про накладення штрафу.

Водій, сідаючи за кермо автомобіля, повинен бути пильним на дорозі та дотримуватись всіх правил дорожнього руху, чого позивачем зроблено не було.

Виходячи з наведеного в сукупності, суд приходить до висновку, що дії старшого інспектора взводу супроводження РДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області Коваленка Р.В. щодо складання постанови від 11.11.2014 року серії ПС1 № 901212 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 270 грн. за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП не можуть бути визнанні незаконними в судовому порядку, а відтак в цій частині позову слід відмовити.

Враховуючи наведене, суд знаходить, що відповідач старший інспектор взводу супроводження РДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області Коваленко Р.В. довів, що він постанову від 11.11.2014 року серії ПС1 № 901212 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 270 грн. виніс з дотриманням вимог ст.ст. 251, 254, 280, 283 КУпАП, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 про її скасування слід відмовити.

В задоволенні ж вимог позивача про закриття провадження по справі слід також відмовити, оскільки виходячи з п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України, яка передбачає, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, суд переглядаючи постанову органу ДАІ, в порядку КАС України, не вправі скасовуючи постанову закривати провадження по справі, зокрема у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 23, 71, 86, 94, 98, 146, 158-163, 171-2Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 14-1, 122, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 12.4 Правил дорожнього руху, Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області та старшого інспектора взводу супроводження РДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області Коваленка Романа Васильовича про визнання незаконними дій вказаного інспектора щодо складання постанови від 11.11.2014 року серії ПС1 № 901212 про притягнення його до адміністративної відповідальності та про скасування постанови від 11.11.2014 року серії ПС1 № 901212 про притягнення його до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду, відповідно до ч. 2 ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків

Повний текст постанови

виготовлено 21 січня 2015 року