Справа № 804/17296/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р. Справа № 804/17296/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.
при секретарі судового засіданняПанченко Я.І.
за участю представників сторін: від позивача : Шевченко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райсількомунсервіс» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014р.Східно-Дніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райсількомунсервіс» та просить надати податковій інстанції дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна ТОВ «Райсількомунсервіс», що перебуває у податковій заставі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач має податковий борг на загальну суму 163 373,99 грн., а саме: з податку на додану вартість - 99861,48 грн., з податку на прибуток підприємств - 63512,50 грн., який виник з 2011р. Позивачем у порядку, визначеному ст.59 Податкового кодексу України вживалися заходи щодо погашення податкового боргу шляхом направлення відповідачеві податкової вимоги №82 від 14.09.2011р. та шляхом звернення до суду з позовом за яким Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 20.12.2011р. у справі №2а/0470/15098/11 було стягнуто податковий борг та податковим органом виставлялися вимоги на погашення податкового боргу, але у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника борг не погашався. Позивач зазначає, що за рішенням державної податкової служби від 26.09.2011р. майно відповідача було взято у податкову заставу, а тому згідно ст.ст.36,95 Податкового кодексу України просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 25.11.2014р., що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою (а.с.109).

Відповідно до ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду і вирішення адміністративної справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними у справі доказами у відповідності до вимог ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райсількомунсервіс» зареєстроване 21.06.2001р. Васильківською райдержадміністрацією Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Васильківка, пров. Лісний, 1, перебуває на обліку у Східно-Дніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області, що підтверджується копією витягу з ЄДРПОУ від 21.08.2014р., копією свідоцтва про державну реєстрацію від 21.06.2001р., копією довідки статистики від 15.02.2006р., копією довідки про взяття на облік від 07.08.2001р. та копією статуту (а.с.6-17).

Згідно наданого позивачем розрахунку податкового боргу за вересень-серпень 2014р. відповідач має податковий борг у загальній сумі 163 373,99 грн., а саме: з ПДВ - 99 861,48 грн. за податковими повідомленнями-рішеннями № від 11.08.2011р., № від 31.10.2011р., № від 14.12.2011р., № від 20.06.2012р., № від 16.08.2012р.; з податку на прибуток - 63512,51 грн. за податковими повідомленнями-рішеннями № від 11.08.2011р., № від 24.01.2012р., № від 23.02.2012р., № від 20.06.2012р., №000231540 від 06.03.2013р. (а.с.21-24, 61-62).

У зв'язку з наведеним та у відповідності до вимог п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України податковим органом була сформована податкова вимога №82 від 14.09.2011р. на суму 209999,78 грн., яка була вручена відповідачеві 20.09.2011р., що підтверджується копією корінця податкової вимоги та поштовим повідомленням про вручення (а.с.87).

Також за рішенням податкової інспекції від 25.09.2011р. №5500/7/24-10 прийнято рішення про опис майна відповідача у податкову заставу та складено акт №3 опису майна від 26.09.2011р. (а.с.88-89).

В подальшому, позивач вказує на те, що за адміністративним позовом податкової інспекції Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 20.12.2011р. у справі №2а/0470/15098/11 було прийнято рішення про стягнення коштів з рахунків ТОВ «Райсількомунсервіс» за яким податковою інспекцією виставлялися платіжні вимоги, але у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника борг не погашений, а тому позивач просить надати дозвіл податковій інспекції на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, яке перебуває у податковій заставі за рішенням ДПС №5560/7/24-10 від 26.09.2011р.

Заслухавши представника позивача, який брав участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно до ст.ст. 67, 68 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку і у розмірах, встановлених законодавством, неухильно додержуватись Конституції та законів України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України норми якого встановлюють перелік податків та зборів, що справляються в Україні та порядок їх адміністрування, обов'язки та права платників податків та зборів, визначають компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Так, у відповідності до вимог п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктами 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платників податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюються центральним органом, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Проаналізувавши зміст наведеної правової норми, яка регулює порядок надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, суд приходить до висновку, що вказані дії можуть бути проведені лише за чітким дотриманням податковим органом послідовності виконання вимог п.п.95.1, п.95,2, п.95.3 статті 95 Податкового кодексу України, а саме: право на звернення до суду про надання дозволу на погашення всієї суми заборгованості може бути реалізовано податковим органом за наявності рішення суду про стягнення заборгованості за вказаною сумою податкового боргу, яке набрало законної сили, знаходилось на виконанні у податковому органі та доказів того, що рішення суду на суму стягнення у розмірі 163373,99 грн. у такий спосіб не було виконано з причин недостатності коштів на рахунках боржника.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, рішення суду про стягнення з відповідача податкового боргу саме в сумі 163373,99 грн. відсутнє, що було підтверджено в судовому засіданні і представником позивача, який зазначив, що податковий орган не звертався до суду з відповідним позовом про стягнення зазначеної суми боргу, а рішення на яке посилається позивач у позові було стягнуто за іншим податковим боргом та на іншу суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У ході судового розгляду справи представником позивача не надано суду жодних доказів, які б свідчили про вжиття податковим органом заходів щодо стягнення податкового боргу з відповідача в сумі 163373,99 грн. та доказів недостатності чи відсутності коштів на рахунках відповідача у ході виконання рішення суду про стягнення цих коштів також суду не надано.

При цьому, слід зазначити, що судом не можуть бути прийняті до уваги та покладені в основу даного рішення посилання позивача на наявність постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2011р. у справі №2а/0470/15098/11 про стягнення з відповідача 198010,48 грн. податкового боргу, яка набрала законної сили та позивачем здійснені заходи щодо його виконання шляхом направлення до банку інкасових доручень та їх повернення у зв'язку з відсутністю коштів, оскільки зазначена сума боргу не є предметом спору у даній справі та позивач просить надати дозвіл на погашення податкового боргу у розмірі 163373 грн.99 коп., яка не була предметом стягнення за вищевказаним судовим рішенням.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем жодних дій щодо стягнення коштів, які належать відповідачеві в рахунок погашення його податкового боргу в сумі 163373,99 грн. у порядку, визначеному ст.ст. 20, 95 Податкового кодексу України не здійснювалося, суд приходить до висновку, що відсутні умови, за яких суд надає дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, а саме: наявність судового рішення про стягнення податкового боргу у сумі 163373,99 грн., яке набрало законної сили; відсутність доказів, які б підтверджували недостатність коштів, які перебувають у власності відповідача.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слід в задоволенні позовних вимог позивачеві відмовити.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат судом, суд виходить із того, що згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122,128, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райсількомунсервіс» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 15.12.2014р.

Суддя С.О. Конєва