Справа № 825/106/15-а
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" січня 2015 р. м. Чернігів Справа № 825/106/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

при секретарі Єгуновій О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи -

ТОВ Інжинірингової компанії "Укртрансбуд" Бєломитцева О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області та просить:

1. Визнати протиправними дії Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області щодо внесення запису від 24.12.2014 про право власності на об'єкт нерухомого майна за ТОВ ІК «Укртрансбуд» до Державного реєстру речових прав.

2. Скасувати рішення від 24.12.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

3. Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24.12.2014, видане Реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області.

4. Зобов'язати Реєстраційну службу Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області внести до Державного реєстру речових прав запис про скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за ТОВ ІК «Укртрансбуд» від 24.12.2014.

5. Зобов'язати Реєстраційну службу Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області внести до Державного реєстру речових прав запис про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за попереднім власником ТОВ «Укрвагонсервіс».

Разом з позовними вимогами позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Реєстраційній службі Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: будівлі, загальною площею 150,7 м.кв., розташованої за адресою: 14027, м. Чернігів, вул. Шевченко, 103, до вирішення справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача та третьої особи ТОВ «Укрвагонсервіс» не з'явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись в установленому порядку.

Представниктретьої особи - ТОВ Інжинірингової компанії "Укртрансбуд" в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосовуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та якій можна запобігти.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Свою вимогу позивач аргументував тим, що у разі задоволення позову, не введення забезпечення значно ускладнить виконання рішення суду і для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Представник позивача, у судовому засіданні вказав, що в разі не забезпечення позову, третя особа може розпорядитись майном і його повернення стане не можливим.

Проте, суду не наведено доказів, які б свідчили про наявність з боку власника майна дій на його відчуження.

Тобто не представлено доказів передбачених статтею 117 КАС України підстав для забезпечення позову та не надано жодних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про забезпечення позову, необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяС.Л. Клопот