Справа № 802/4197/14-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

17 січня 2015 р. Справа № 802/4197/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка Михайла Васильовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.

представника позивача: Спесивцева В.В.

представника відповідача 1: Петровського П.А.

у відсутність представника відповідача 2 та представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" до Вінницької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (відповідач 1), відділу Держземагенства у Тростянецькому районі Вінницької області (відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача СТОВ "Агрофірма "Кряж-Агро-1" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" до Вінницької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (відповідач 1), відділу Держземагенства у Тростянецькому районі Вінницької області (відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача СТОВ "Агрофірма "Кряж-Агро-1" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

В процесі розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову, яке ухвалою суду від 16.01.2015 року призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2015року.

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача 1 заперечував відносно поданого клопотання.

Представники відповідача 2 та третьої особи до суду не з'явилися. Однак від СТОВ «Агрофірма «Кряж-Агро-1» надійшли письмові заперечення щодо заявленого позивачем клопотання з посиланням на його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За наведених вище обставин розгляд поданого клопотання здійснюється судом у відсутність представників відповідача 2 та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, за змістом поданого клопотання позивач просить суд заборонити відділу Держземагенства у Тростянецькому районі Вінницької області надавати витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, що розташовані на території Торканівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області за наступними кадастровими номерами: :01:004:0264; :01:004:0202; :01:003:0061; :01:004:0124; :01:003:0064; :01:004:0054; :01:003:0112; :01:004:0172; :01:004:0090; :01:006:0083; :01:004:0085; :01:003:0146; :01:004:0197; :01:006:0166; :01:006:0153; :01:003:0121; :01:006:0022; :01:006:0091; :01:004:0217; :01:004:0087; :01:003:0050; :01:004:0151; :01:001:0040; :01:004:0233; :01:003:0014; :01:003:0040; :01:006:0183; :01:004:0249; :01:004:0177; :01:006:0094; 052418530.0:01:001:0052; :01:003:0125; :01:004:0072; :01:006:0015; :01:006:0032; :01:001:0064; :01:004:0209; :01:001:0021; № земельної ділянки 91; :01:006:0168; 24185300:01:003:0026; :01:004:0221; :01:006:0079; :01:003:0142; :01:004:0207; № земельної ділянки 524, - до набрання ухваленого рішення по справі законної сили.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що за наявності даного спору існує небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, що полягає у можливій підготовці документів для здійснення державної реєстрації права оренди на зазначені вище земельні ділянки іншими особами в органах Державної реєстраційної служби України.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, під час вирішення клопотання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Однак, будь-яких обґрунтованих підстав чи доводів в підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до винесення рішення в адміністративній справі або того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат суду наведено не було, ні письмово в клопотанні про забезпечення позову, ані в усних поясненнях в судовому засіданні.

Наявність даного спору на розгляді у суді саме по собі не є свідченням того, що існують будь-які підстави, за яких необхідно вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відділу Держземагенства у Тростянецькому районі Вінницької області надавати витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, що розташовані на території Торканівської сільської ради. Будь-яких переконливих доказів того, що правам чи інтересам позивача може бути заподіяна більша шкода до ухвалення рішення у даній справі не надано.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви суд не вбачає, так само як і обставин, які вказують, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про вжиття заходів для забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович