Справа № 804/1448/15
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 січня 2015 р. Справа № 804/1448/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави Україна в особі судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Юрія Юрійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави Україна в особі судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Юрія Юрійовича, в якій позивач просить:

1. визнати неправомірними дії Держава України в особі судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. при відкритті провадження завідома з недотриманням правил підсудності, а саме сприяння не внесенню службовою особою до офіційних документів відомостей, складання і ведення завідомо неправдивих документів в суді, в якому він організує функціонування державної установи;

2. визнати дії Держави Україна в особі судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. такими,що порушили моє право на доступ до правосуддя та право захисту прав та інтересів непрацездатної, немічної матері, як її законного представника, без спеціальних на те повноважень;

3. визнати неправомірними дії Держави Україна в особі судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю., яка не виконала свої обв'язки з дотриманням конституційних принципів, викладених у ст.1,3,8,19 Основного Закону;

4. визнати неправомірними дії Держави Україна в особі судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю., яка адміністративний спір намагалася вирішити в цивільному судочинстві;

5. в порядку підготовки справи до розгляду зробити запит до державної налогової служби України про місячний мій дохід;

6. стягнути з відповідача на мою користь витрати, які я поніс і які пов'язані з витратами у зв'язку з провадженнями у судах та державних установах, включаючи витрати на копіювання, друк, папір, поїздки та поштові послуги у сумі 100 грн.;

7. стягнути за рахунок державного бюджету на мою користь в рахунок відшкодування завданої мені моральної шкоди, діями Держави Україна в особі судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. в сумі 13000 грн.;

8. Допустити негайне виконання рішення суду, але не більше ніж за один місяць;

9. ухвалою суду звільнити від сплати судового збору;

10.судові витрати пов'язані із розглядом позовної заяви (судовий збір) покласти на відповідача;

11. встановити для відповідача строк подання суду звіту про виконання постанови суду.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що оскільки за результатами апеляційного оскарження ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.11.2014 року скасовано ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.07.2014 року (суддя Демиденко Ю.Ю.) відповідачем допущено порушенням вимог чинного законодавства України,що призвело до порушення прав позивача та завдало моральної шкоди, яка ним оцінюється в розмірі 13 000 грн.

Відповідно п.4 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, а ч. 2 ст. 4 Кодексу встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте, з огляду на зміст позовних вимог, в даному випадку між позивачем та відповідачем правовідносини, які підпадають під юрисдикцію адміністративного судочинства, не виникають.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у даній справі судом врахована позиція Верховного Суду України викладена у п. 10 Постанови Пленуму № 8 від 13.06.2007р. «Про незалежність судової влади» про те, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом. У розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Аналогічна позиція викладена в п. 22 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів»

Таким чином, дії суду (судді), вчинені при виконанні ним своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду і вирішення у судових засіданнях в особливій, встановленій законом, процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є не управлінськими, а процесуальними, і оскаржуються у порядку, визначеному процесуальними законами.

У порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності. Але в даному випадку, спірні правовідносини перебувають поза межами такої управлінської діяльності, а перебувають, як зазначалося вище, в площині здійснення відповідачем правосуддя.

Згідно ч.2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі , якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України.

З огляду на все вищезазначене, суд приходить до висновку, що зазначений спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у публічно-правових відносинах від порушень з боку органів державної влади, в даному випадку відповідача, оскільки оскаржені позивачем дії є вчиненими в межах здійснення правосуддя, а тому законність таких дій може перевірятися лише судами вищої інстанції, в порядку, передбаченому процесуальним законом. В даному випадку відсутня обов'язкова ознака, яка визначає юрисдикцію адміністративного суду, це наявність публічно - правового спору, суб'єкт владних повноважень (відповідач) в даному випадку перебуває поза межами цих відносин.

Згідно ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предмет даного позову не містить вимог щодо вирішення публічно-правового спору, стосується дій відповідача з приводу прийнятого суддею рішення у справі № 215/5191/13-а 2-а/215/127/13, які не відносяться до управлінських та врегульовані нормами процесуального законодавства при здійсненні правосуддя.

Оскільки відсутній публічно - правовий спір, то суд не може розглянути у порядку адміністративного судочинства вимоги позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 13000 грн., оскільки вказані вимоги повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Юрія Юрійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Горбалінський
Ухвала не набрала законної сили станом на 19.01.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський А.О. Кошля