Справа № 2а-0870/1107/11
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

23 лютого 2011 року Справа № 2а-0870/1107/11

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали справи

за поданням: Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання Аграрні та індустріальні оливи»

про: стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

23.02.2011 Бердянська об'єднана Державна податкова інспекція Запорізької області звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання Аграрні та індустріальні оливи» про стягнення коштів у сумі податкового боргу з податку на додану вартість - 350230грн. та податку на прибуток підприємств -36241,87грн. з рахунків платника податків.

Частиною 1 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.1833 КАС України передбачено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Строки, встановленні цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення.

Як вбачається зі змісту подання податковий борг з податку на додану вартість та податку на прибуток виник на підставі поданих ТОВ «НВО Аграрні та індустріальні оливи» 22.11.2010 та 09.11.2010 податкових декларацій, термін сплати яких настав 30.11.2010 та 19.11.2010 відповідно. У зв'язку з непогашенням позивачем самостійно задекларованих сум податку виник податковий борг та обставини, що зумовлюють звернення до суду.

Проте , відповідно до п.п. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи згідно поштового повідомлення перша податкова вимога від 25.11.2010 № 1/584 надіслана на адресу платника податків 29.11.2010. Тобто, з цієї дати через 60 календарних днів у податкової виникає право на стягнення податкового боргу, в даному випадку з 31.01.2011.

Таким чином, необхідна наявність сукупності обставин, які дають підставу для висновку щодо правомірності такого подання:

- сплив 60 днів з дня направлення податкової вимоги;

- виникнення податкового боргу.

В даному випадку сплинуло 60 днів з дня направлення податкової вимоги (31.01.2011) та виник 22.11.2010 та 01.12.2010 новостворений податковий борг.

Бердянська ОДПІ Запорізької області разом із поданням надала клопотання про поновлення строків для звернення до суду.

На обґрунтування клопотання податкова зазначає, що відповідно до п.п.95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Проте, зазначена норма визначає лише терміни, за закінченням яких податковий орган має право розпочати стягнення коштів платника податків, та не визначає обставини, що зумовлюють звернення до суду.

Крім того, зі змісту подання заявник вказує, що перебіг строків для звернення з поданням починається з 19.02.2011 (61 день з дня отримання першої податкової вимоги). Проте подання надійшло до суду 23.02.2011.

В будь-якому випадку, як було зазначено вище відлік 60 днів розпочинається саме з дати надіслання податкової вимоги, а не її отримання платником податків, як зазначає податковий орган.

Отже, суд вважає, що заявником у клопотанні про поновлення строків звернення до суду не обґрунтовано момент встановлення обставин, що зумовили звернення до суду протягом 24 годин та не зазначені причини пропуску таких строків звернення до суду із поданням.

На підставі викладеного, клопотання Бердянської ОДПІ Запорізької області про поновлення строку звернення з поданням є необґрунтованим, у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для поновлення строку звернення до суду з поданням.

Строки звернення заявника з поданням, передбачені частинами другою та третьою статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, є різновидами строку спеціального звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана норма встановлює, що Кодексом адміністративного судочинства України можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, ніж шестимісячний загальний строк.

При цьому стаття 1833 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою. Тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України. З урахуванням викладеного подання податкового органу, внесене після закінчення строків, установлених статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його внесла, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (Лист Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 №149/11/13-11).

Суд звертає увагу заявника, що в даному випадку він має право звернутися до суду в загальному порядку з позовом щодо стягнення такої заборгованості, оскільки спірна заборгованість була узгодженою та виникла до набрання чинності Податковим кодексом України.

Керуючись ст.100, ст.160, ст.165, ст.1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання Аграрні та індустріальні оливи» про стягнення коштів за податковим боргом - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий