Справа № 473/5922/14-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/5922/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" січня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малій Костянтина Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малій К.А. (далі - відповідач) про скасування постанови №19 від 09.12.2014року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950 грн. за правопорушення передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що нею 06.11.2014 року відповідачу подала повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція житлового будинку (літ. А-1) та житлового будинку (літ. Б-1)» по АДРЕСА_1 де зазначила недостовірні відомості про наявність будівельного паспорту №51 виданого відділом містобудування та архітектури Вознесенської міської ради 30.09.2014 року, але 27.11.2014 року вказані недостовірні дані вона виявила, про що повідомила відповідача шляхом надіслання йому заяви про скасування вказаного повідомлення про початок будівельних робіт по цьому об'єкту, що виключає застосування до неї штрафних санкцій. Відповідачем було здійснено позапланову перевірку дотримання нею вимог містобудівного законодавства, по результатам якої складено 03.12.2014 року акт перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення вчинене нею за статтею 96 ч.5 КУпАП і 09.12.2014 року винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та прийнятою без об'єктивного розгляду, зібрані докази належно не оцінені, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмове заперечення зазначаючи, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності у відповідності до діючого законодавства.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській обл. Заграєнко Н.В. - складений 03.12.2014 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП - наведення недостовірних даних в повідомленні про початок виконання будівництва, а саме: встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_1 наведено в повідомленні про початок виконання будівельних робіт зареєстрованому 06.06.2011 року в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській обл., в частині наявності будівельного паспорту №51 виданого відділом містобудування та архітектури Вознесенської міської ради 30.09.2014 року.

Згідно зазначеного протоколу іншою посадовою особою - відповідачем по справі - винесена 09.12.2014 року постанова №19, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950 грн.

Відсутність будівельного паспорту №51 виданого відділом містобудування та архітектури Вознесенської міської ради 30.09.2014 року не заперечується самим позивачем.

Не зважаючи на технічну помилку в резолютивній частині постанови - замість частини 5 вказана частина 1 статті 96 КУпАП - частина та номер статті, якими передбачена відповідальність за вчинене відповідачкою правопорушення вірно визначені в описовій частині оскаржуваної постанови та протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо наявності підстав для незастосування до позивача ОСОБА_1 штрафних санкцій за виявлені у повідомленні недостовірні дані у зв'язку з тим, що вона самостійно виявила недостовірні данні в поданій декларації про початок будівельних робіт, надіславши відповідачу заяву про скасування раніше зареєстрованого повідомлення про початок будівельних робіт, то слід зауважити наступне.

В самій заяві позивача від 27.11.2014 року вона не зазначає про недостовірні данні - відсутність будівельного паспорту, а лише звертається з вимогою про скасування зареєстрованого повідомлення про початок будівельних робіт у зв'язку з відмовою від будівництва через відсутність коштів.

Чинним законодавством не передбачено процедури скасування повідомлення про початок будівельних робіт за заявою замовника будівництва, відповідно до пункту 6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року, реєстрація повідомлення може бути скасована лише у двох випадках:

· У разі виявлення інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації повідомлення інформація, яка зазначалась у ньому, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними зазначеними у повідомленні), наведених у повідомленні, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення підлягає скасуванню інспекцією.

· Інспекція скасовує реєстрацію повідомлення за рішенням суду про скасування реєстрації повідомлення, що набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що до повідомлення про початок виконання будівельних робіт можуть вноситись зміни у порядку встановленому Кабінетом міністрів України.

Згідно Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року позивачем ніяких звернень до відповідача не надходило. Тому, відповідачем належним чином оцінена надіслана ОСОБА_1 заява від 27.11.2014 року.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо. В матеріалах справи відсутні дані про притягнення позивача раніше протягом року до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що пом'якшує відповідальність згідно зі ст. 33 КУпАП, відповідачем не в повному об'ємі дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення (не враховано характер вчиненого правопорушення від якого не настало шкідливих наслідків, характеризуючі дані особи порушника). За таких обставин визначення штрафу в максимальній сумі 5950 грн. є необґрунтованими і суд вважає можливим змінити розмір штрафу на 4250 грн.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 3 п. 3 КАС України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити стягнення у вигляді штрафу за постановою від 09.12.2014 року відносно ОСОБА_1 в межах санкції статті 96 ч. 5 КУпАП з штрафу в сумі 5950 грн. на штраф в сумі 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис О.Є.Старжинська

З оригіналом згідно: суддя