Справа № 809/2451/14
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р. Справа № 876/10110/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

представника позивача Устінського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська будівельна компанія» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Івано-Франківської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська будівельна компанія» про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківська міська рада звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області, яким просила визнати протиправними бездіяльність та дії відповідача щодо нездійснення перевірки повноти та достовірності включених даних до декларації про початок виконання будівельних робіт серії ІФ 6, зареєстрованої 25.07.2011 року та проведення реєстрації вказаної декларації про початок виконання будівельних робіт, а також скасувати реєстрацію цієї декларації.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року задоволено клопотання Івано-Франківської міської ради про забезпечення адміністративного позову: зупинено дію державної реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт ТзОВ «Станіславська торгова компанія» за № ІФ 6, зареєстрованої 25.07.2011 року для будівництва будинку Приватний вищий навчальний заклад «Західноукраїнський економіко-правничий університет» по вул. Мельничука 14,16 в м. Івано-Франківську - до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржили відповідач та третя особа у справі.

ТзОВ «Станіславська торгова компанія» подало заяву про скасування заходів забезпечення позову, застосованих зазначеною ухвалою.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року у задоволенні клопотання ТзОВ «Станіславська будівельна компанія» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що наведені в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову доводи та додані на їх обґрунтування письмові докази не спростовують тієї обставини, що відновлення дії реєстрації поданої ТзОВ «Станіславська будівельна компанія» декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої відповідачем 25.07.2011 року, для будівництва будинку Приватного вищого навчального закладу «Західноукраїнський економіко-правничий університет» по вул. Мельничука, 14,16 в м. Івано-Франківську до ухвалення рішення в даній адміністративній справі може унеможливити здійснення захисту прав та інтересів позивача або необхідності докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення. За таких обставин суд дійшов висновку, що подане клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила третя особа у справі, вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а також суд не встановив обставин, що мають значення для справи. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що забезпечення позову у спосіб, в який просить позивач, не відповідає змісту та обсягу пред'явленого позову і не узгоджується з положеннями ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України. Також позивач не надав, а суд не встановив жодних доказів, якими підтверджується існування підстав для забезпечення позову, передбачених наведеною нормою. Крім того, матеріалами справи не підтверджується наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також не підтверджують того, що у випадку ухвалення судом рішення для відновлення порушених прав позивача доведеться докласти значних зусиль та витрат. Також, на думку апелянта, позивач подав завідомо неправдиві відомості про відсутність містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва, оскільки такі отримані ним відповідно до вимог законодавства, а доводи позивача про те, що будівництво здійснюється на земельній ділянці з порушенням її цільового використання є безпідставними і не підтверджуються матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За частиною першою зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Питання підставності та обґрунтованості застосування судом першої інстанції заходів забезпечення адміністративного позову розглядалось апеляційним судом під час розгляду апеляційних скарг Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області та ТзОВ «Станіславська будівельна компанія» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року про забезпечення адміністративного позову в даній справі, за результатами розгляду якого колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про законність та обґрунтованість цієї ухвали.

Зокрема, постановляючи ухвалу від 01 жовтня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що предметом даного позову є оскарження дій та бездіяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківській області щодо здійснення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка, на думку позивача, містить недостовірні дані щодо цільового призначення земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво, щодо неналежного затвердженого проекту будівництва та наявності містобудівних умов та обмежень, тому здійснення захисту прав та інтересів позивача як власника земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво, може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, якими він мотивував оскаржувану ухвалу від 17 жовтня 2014 року, а саме, що підстави скасування заходів забезпечення позову, наведені в клопотанні ТзОВ «Станіславська будівельна компанія», не спростовують тієї обставини, що відновлення дії реєстрації спірної декларації про початок виконання будівельних робіт внаслідок скасування заходів забезпечення позову може унеможливити здійснення захисту прав та інтересів позивача, або необхідності для їх відновлення докладення значних зусиль та витрат.

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, подані ТзОВ «Станіславська будівельна компанія» містобудівне обґрунтування та проект землеустрою не спростовують доводів клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Також апелянт не надав жодних доказів того, що обставини, які стали підставою для забезпечення адміністративного позову, відпали.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, в зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 117, 188, 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська будівельна компанія» залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 809/2451/14 за позовом Івано-Франківської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська будівельна компанія» про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 23.01.2015 року