Справа № 826/19173/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Київ № 826/19173/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доМіністерства охорони здоров'я України, Кабінету Міністрів України, Генеральної прокуратури України, Прокуратури міста Києва
треті особи без самостійних вимог:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
прозобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства охорони здоров'я України (далі по тексту - відповідач 1, МОЗ України), Кабінету Міністрів України (далі по тексту - відповідач 2, КМУ), Генеральної прокуратури України (далі по тексту - відповідач 3, ГПУ), Прокуратури міста Києва (далі по тексту - відповідач 4, Прокуратура м. Києва), в якому просила зобов'язати:

1) КМУ та МОЗ України привести законодавчі акти України у відповідність з Законом «Про судову експертизу» та привести міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади своїх нормативно-правових актів у відповідність з Законом України «Про судову експертизу» згідно з вимогами частини 3 Перехідних положень Закону України №1992-VI від 09.09.2004р. «Про внесення змін до Закону України «Про судову експертизу»»;

2) ГПУ, Прокуратуру м. Києва, МОЗ України здійснити належний нагляд за додержанням законодавства про охорону здоров'я Київським міським клінічним бюро судмедекспертизи, КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», Одеським обласним бюро судово-медичної експертизи та медицини катастроф, Донецьким обласним бюро судово-медичної експертизи, ДУ «Головного бюро судмедекспертизи МОЗ України» шляхом проведення перевірки бюро судмедекспертизи, які проводять ДНК-екепертизи;

3) ГПУ, Прокуратуру м. Києва надати позивачу акт і рішення про результати перевірки належного нагляду за додержанням законодавства про охорону здоров'я Київським міським клінічним бюро судмедекспертизи, КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», Одеським обласним бюро судово-медичної експертизи та медицини катастроф, Донецьким обласним бюро судово-медичної експертизи, ДУ «Головного бюро судмедекспертизи МОЗ України»;

4) ГПУ, Прокуратуру м. Києва здійснити належний нагляд за виконанням КМУ та МОЗ України вимог частини 3 Перехідних положень Закону України №1992-УІ від 09.09.2004р. «Про внесення змін до Закону України «Про судову експертизу»;

5) МОЗ України розробити та затвердити наказом методичні рекомендації «Використання ДНК-аналіз у судово-медичних експертизах речових доказів та експертизах спірного батьківства (материнства, підміни дітей), здійснити державну реєстрацію такого наказу в Мінюсті України;

6) МОЗ України затвердити наказом регламентовану кількість локусів ДНК для використання судово-медичними експертами при проведенні експертиз спірного батьківства, материнства, підміни дітей, здійснити державну реєстрацію такого наказу в Мінюсті України;

7) МОЗ України затвердити наказом діагностичні локусні панелі ДНК офіційно зареєстровані на території України, які повинні використовуватись судово-медичними експертами при проведенні експертиз спірного батьківства, материнства, підміни дітей, здійснити державну реєстрацію наказу в Мінюсті України;

8) МОЗ України затвердити наказом порядок оцінки ДНК досліджень та показники (результат) ДНК досліджень офіційно рекомендований для використання на території України для встановлення батьківства, материнства при проведенні судово-медичних експертиз, здійснити державну реєстрацію наказу в Мінюсті України;

9) МОЗ України внести до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників професію лікар судово-медичний генетик і затвердити своїм наказом, провести державну реєстрацію наказу;

10) МОЗ України звернутись до Держспоживстандарту України для внесення професії лікар судово-медичний генетик до класифікатору професій ДК 003:2010;

11) МОЗ України після внесення лікар судово-медичний генетик до класифікатору професій ДК 003:2010 внести зміни у відповідні накази МОЗ України, а саме до «Номенклатури лікарських спеціальностей», затвердженої наказом МОЗ України №359 від 19.12.1997 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.01.1998р. за №14/2454 та наказу МОЗ України №33 від 23.02.2000 року «Про штатні нормативи та типові штати закладів охорони здоров'я», наказу МОЗ України №359 від 19.12.1997 року «Про подальше удосконалення атестації лікарів»;

12) МОЗ України затвердити наказом Правила проведення судово-медичних експертиз (молекулярно-генетичних досліджень) у відділеннях бюро судово-медичної експертизи;

13) МОЗ України затвердити наказом вимогу при проведенні молекулярно-генетичних досліджень, що експертні висновки дійсні тільки разом з прикладеними до експертного висновку електрофореграммами.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України, була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 25 грудня 2015 року на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України у зв'язку з не усуненням позивачем недоліків, визначених судом в ухвалі від 10 грудня 2014 року, позовна заява повернута позивачу.

12 січня 2015 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку направила до суду заяву про «роз'яснення незаконної ухвали від 25 грудня 2014 року по справі № 826/19173/14 та ухвали про відмову в задоволені про відвід» (отримано судом 17 січня 2015 року).

У відповідності до пункту 19 постанови Пленум Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

З огляду на наведене суд вирішує питання щодо наявності підстав для роз'яснення ухвали від 25 грудня 2015 року вирішується суддею одноособово без виклику учасників процесу.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 щодо роз'яснення судового рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до змісту ст.165 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

- вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

- описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, що його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

- мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

- резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Положеннями статті 170 КАС України передбачено: якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (постанова Пленум Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. №7).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо будь-яка із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення та в разі наявності встановленого Кодексом адміністративного судочинства України права, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

З урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення та враховуючи вказані обставини, а також беручи до уваги, що подана позивачем заява «про роз'яснення незаконної ухвали» фактично не містить посилань на незрозумілість рішення, а містить лише доводи щодо незгоди позивача з судовим рішенням і діями судді, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року не підлягає задоволенню. При цьому, суд вважає ухвалене на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України рішення зрозумілим та таким, що не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного.

Щодо вимог ОСОБА_1, викладених в пункті 2 прохальної частини заяви від 12 січня 2015 року: «Зобов'язати суддю Добрівську Н.А. видати ухвалу про відмову в задоволені заяви про відвід всьому складу суду для можливості її оскарження в судовому порядку», суд вважає за доцільне акцентувати увагу позивача на положення, закріплені в частині 3 статті 30 КАС України, відповідно до якої відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Оскільки провадження в адміністративній справі не відкривалось та судового розгляду справи №826/19173/14 не відбувалося, судом клопотання ОСОБА_1 про відвід «всьому складу суду в зв'язку з недовірою до судової системи» не розглядалося, що узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду, викладеною в ухвалі від 08.12.2010р. №К-27848/10.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська