Справа № 816/2109/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 р.Справа № 816/2109/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2014р. по справі № 816/2109/14

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області , Виконуючого обов'язки начальника Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Чорнобривець Віталія Васильовича

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Виконуючого обов'язки начальника Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Чорнобривець Віталія Васильовича, в якому просила суд визнати протиправними дії в.о. начальника Полтавської ОДПІ Чорнобривець В.В. щодо прийняття 23.05.2014 рішення про проведення документальної позапланової перевірки ФО-П ОСОБА_1, яке оформлене у вигляді наказу №291, визнати протиправним та скасувати наказ Полтавської ОДПІ №291 від 23.05.2014.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 21.09.2001 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця Новосанжарською районною державною адміністрацією Полтавської області, номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР 2 000895 (а.с. 8). Позивач перебуває на податковому обліку в Полтавській ОДПІ та є платником єдиного податку.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.05.2014 видами діяльності позивача є: 02.20 лісозаготівлі; 16.10 лісопильне та стругальне виробництво; 16.23 виробництво інших дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів; 82.99 надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 96.09 надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.11 надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (а.с. 32-33).

ФО-П ОСОБА_1 подано до Полтавської ОДПІ податкові декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2012 рік від 16.01.2013 та за 2013 рік від 22.01.2014, в яких останньою самостійно вказані види її діяльності за КВЕД: 16.10 лісопильне та стругальне виробництво; 47.89 роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (а.с. 34-37).

03.05.2014 (згідно фіскального звітного чеку /а.с. 27/) контролюючим органом на адресу ФО-П ОСОБА_1 направлено лист-запит від 30.04.2014 з проханням надати інформацію щодо причини невідповідності даних заяви про застосування спрощеної системи оподаткування №131/К від 14.03.2012 та поданих податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця з даними державного реєстратора, оскільки відповідно заяви про застосування спрощеної системи оподаткування №131/К від 14.03.2012 та поданих декларацій вказано один із видів діяльності - 47.89 роздрібна торгівля з лотків і на ринка іншими товарами, але згідно даних державного реєстратора цей вид діяльності відсутній (а.с. 26). Крім того, у запиті Полтавська ОДПІ просила ФО-П ОСОБА_1 надати також інформацію щодо отриманого доходу за 2012-2013 роки в розрізі видів діяльності. Вказаний лист-запит отриманий позивачем 06.05.2014, про що свідчить наявне у матеріалах справи зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 27).

У відповідь на запит контролюючого органу, листом від 14.05.2014 (надійшов до Полтавської ОДПІ 16.05.2014 за вх.№707/к) ФО-П ОСОБА_1 повідомила інспекцію про невідповідність даного запиту вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, оскільки інформація, яку просить надати контролюючий орган, не входить до вичерпного переліку, зазначеного пункті 72.1 статті 72 Податкового кодексу України, а також про те, що у запиті не зазначено підстав для його направлення взагалі, і зокрема із числа тих, що визначені у пункті 73.3 зазначеного Кодексу, у зв'язку з чим ФО-П ОСОБА_1, як платник податків, звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (а.с. 28).

23.05.2014, керуючись підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням приватним підприємцем ОСОБА_1 пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит Полтавської ОДПІ, в.о. начальника Полтавської ОДПІ Чорнобривець В.В. видано наказ №291 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання ФО-П ОСОБА_1 вимог податкового законодавства терміном 5 робочих днів з 27.05.2014 за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 (а.с. 25).

Позивач, не погоджуючись із діями в.о. начальника Полтавської ОДПІ Чорнобривець В.В. щодо прийняття 23.05.2014 рішення про проведення документальної позапланової перевірки ФО-П ОСОБА_1, яке оформлене у вигляді наказу №291, звернувся до суду з даним адміністративним позовом про визнання вказаних дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що при прийнятті спірного наказу від 23.05.2014 №291, відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів підпунктів 191.1.1, 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Зазначеному праву контролюючих органів кореспондує встановлений підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з передбачених статтею 78 Кодексу обставин, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Письмові докази свідчать, що спірний наказ від 23.05.2014 №291 видано в.о. начальника Полтавської ОДПІ Чорнобривець В.В. у зв'язку з ненаданням ФО-П ОСОБА_1 пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит Полтавської ОДПІ від 30.04.2014 (а.с. 26).

Підставою для звернення Полтавської ОДПІ до ФО-П ОСОБА_1 з письмовим запитом від 30.04.2014 було те, що за наслідками проведеного аналізу податкової інформації посадовими особами Новосанжарського відділення Полтавської ОДПІ встановлено невідповідність видів господарської діяльності, які містяться у даних податкової звітності та заявах про застосування спрощеної системи оподаткування, поданих ФО-П ОСОБА_1 з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

В ході розгляду справи судом встановлено, що дії Полтавської ОДПІ щодо звернення до ФО-П ОСОБА_1 з приводу надання інформації листом від 30.04.2014, оскаржувалися останньою в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 у справі №816/2107/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014, у задоволенні позовних вимог ФО-П ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 73-79). Вказана постанова набрала законної сили 19.08.2014.

Так, судовим рішенням від 02.07.2014 у справі №816/2107/14 встановлено, що у поданих ОСОБА_1 податкових деклараціях платника єдиного внеску - фізичної особи- підприємця за 2012-2013 роки, нею особисто було зазначено у графі 6 першого розділу "види підприємницької діяльності, які здійснювалися у звітному періоді": 16.10 - лісопильне та стругальне виробництво та 47.89 - роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами.

Однак, у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вказано види діяльності ФОП ОСОБА_1, у переліку яких відсутній такий вид діяльності як 47.89 - роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами.

08 грудня 2010 року ФОП ОСОБА_1 до Новосанжарського відділення Полтавської МДПІ подано заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, на підставі якої видано свідоцтво про сплату єдиного податку серія 3 №198222 від 01.01.2011, де зазначено місце здійснення діяльності: по Україні, види діяльності: пасажирські перевезення, послуги диспетчера, роздрібна торгівля, збирання і оброблення побутових і промислових відходів. Термін дії свідоцтва протягом 2011 року.

На підставі поданих заяв ФОП ОСОБА_1, Новосанжарським відділенням внесено зміни до свідоцтва про сплату єдиного податку, а саме:

10.08.2011 доповнено вид діяльності: заготівля, розпиловка та реалізація деревини, виробництво дерев'яних будівельних конструкцій та столярних виробів;

12.01.2012 продовжено дію вищевказаного свідоцтва з 01.01.2012, обрано II групу платника єдиного податку та ставку 10 відсотків до розміру мінімальної заробітної плати, вид діяльності: послуги таксі.

14.03.2012 доповнено вид діяльності: лісопильне та стругальне виробництво, роздрібна торгівля та збільшено обрану ставку єдиного податку з 10 відсотків до 20 відсотків до розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі поданих заяв ФОП ОСОБА_1 від 13.01.2012 №546/К і від 14.03.2012 №131/к та у відповідності внесених змін до ПК України, Новосанжарським відділенням Полтавської МДПІ видане нове свідоцтво про сплату єдиного податку серія Б №199636 від 18.05.2012.

Згідно з пунктом 298.5 статті 298 Податкового кодексу України у разі зміни податкової адреси суб'єкта господарювання, місця провадження господарської діяльності, видів господарської діяльності заява подається платниками єдиного податку першої і другої груп не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем, у якому відбулися такі зміни.

На виконання положень статті 298 Податкового кодексу України та з метою з'ясування причин таких розбіжностей та зазначення в податкових деклараціях ФОП ОСОБА_1 недостовірних даних за 2012 - 2013 роки Новосанжарським відділенням Полтавської ОДПІ направлено запит ФОП ОСОБА_1 від 30.04.2014 року про надання інформації щодо причин невідповідностей між даними заяви про застосування спрощеної системи оподаткування з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та про отримані доходи за 2012-2013 роки.

Таким чином, суд, оцінивши в ході розгляду справи №816/2107/14 встановлені фактичні обставини, дійшов до висновку про те, що запит від 30.04.2014 року направлений органом доходів і зборів платнику податків при виконанні функцій, визначених законом, щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів. При цьому, судом під час розгляду справи №816/2107/14 не встановлено обставин, які свідчили б про неправомірність дій органу доходів і зборів щодо направлення ФО-П ОСОБА_1 письмового запиту про надання інформації.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на висновок судового рішення у справі №816/2107/14 безперечним є висновок про те, що Полтавською ОДПІ правомірно направлено ФО-П ОСОБА_1 письмовий запит про надання інформації від 30.04.2014, який не потребує доказуванню при розгляді даної справи.

На вказаний запит позивачем Полтавській ОДПІ направлено лист-відповідь від 14.05.2014, в якому з посиланням на невідповідність запиту вимогам пункту 73.3 Податкового кодексу України, ФО-П ОСОБА_1 вказала про звільнення її від обов'язку надавати відповідь на такий запит (а.с. 28).

Вказану відповідь Полтавською ОДПІ обґрунтовано розцінено як відмову позивача у наданні пояснень щодо фактів, викладених у листі від 30.04.2014. Саме змістом даного листа про звільнення позивача від обов'язку надавати відповідь на запит спростовуються доводи її представника про те, що ФО-П ОСОБА_1 не відмовлялася від надання пояснень на запит від 30.04.2014. Судом встановлено, що пояснення на вказаний запит позивачем так і не були надані.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на передчасність, з огляду на положення пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, видання оскаржуваного наказу від 23.05.2014 №291, оскільки в ході розгляду даної справи знайшов своє підтвердження факт відмови позивача від надання пояснень на обґрунтовано направлений та належно оформлений запит відповідача від 30.04.2014.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позивачем не було надано відповіді (письмових пояснень з підтверджуючими документами) на запит Полтавської ОДПІ від 30.04.2014, в.о. начальника Полтавської ОДПІ правомірно прийнято рішення, оформлене наказом від 23.05.2014 №291, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

При вирішенні питання щодо правомірності призначення контролюючим органом спірної перевірки ФО-П ОСОБА_1 саме на підставі підпункту 78.1.1 Кодексу судом враховано правову позицію Вищого адміністративного суду України, висловлену в постанові від 02.07.2014 №К/800/24379/13.

Окрім викладеного, судом встановлено, що станом на час розгляду справи перевірку на підставі наказу №291 від 23.05.2014 не проведено, спірний наказ визнано таким, що втратив чинність згідно з наказом в.о. начальника Полтавської ОДПІ від 02.09.2014 №440 (а.с. 95).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що при прийнятті спірного наказу від 23.05.2014 №291, відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття. А відтак, позовні вимоги ФО-П ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року по справі №816/2109/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2014р. по справі № 816/2109/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.