Справа № 826/18274/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Грибан І.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.

за участю:
представника позивачаПрисяжнюк Г.В.
представника відповідачаБаца К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабурнум" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із поданням про стягнення податкового боргу у сумі 418 709,40 грн. з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабурнум" у банках.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року провадження у справі за вказаним поданням закрито у зв'язку із наявністю спору про право, а заявнику роз'яснено право звернення з даними вимогами до адміністративного суду у загальному порядку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідачем подано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просив залишити її без задоволення, у оскаржуване судове рішення - без змін.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з таких підстав.

З наявних у справі матеріалів апеляційним судом встановлено, що 23 вересня 2014 року позивачем було направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 17.09.2014 № 8577-25 на суму 874364,57 грн.

Податковим органом на підставі акта № 334/26-55-22-08/35197446 від 14.04.2014р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабурнум» з питань дотримання вимог податкового законодавства про взаємовідносинах з TOB «Інтерком Компані» (код 38275186) за період з 01.01.2011р. по 20.08.2013р., було прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.04.2014р. № 8, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 396 884 грн., в тому числі основний платіж 264 589, 00 грн. та штрафна санкція у сумі 132 295,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено ТОВ "Лабурнум" у судовому порядку, проте постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Ухвала Київського ААС набрала законної сили в момент проголошення.

TOB «Лабурнум» 29.10.2014 року нарахована пеня у розмірі 32 247,85 грн., відповідно до п.п.129.1.2 ст. 129 ПК України.

16.10.2014 року відповідачем подана податкова декларація з податку на додану вартість № на суму 240764,00 грн., яку у встановлений законом строк сплачено не було.

24.11.2014 позивач, посилаючись на те, що відповідачем добровільно податковий борг, який за ним обліковується у розмірі 418709,40 грн. не сплачено, звернувся до суду з даним поданням.

Закриваючи провадження, суд першої інстанції виходив з спору про право та неузгодженості грошових зобов'язань, які є предметом стягнення

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183-3 КАС України Провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відтак, сума податкового зобов'язання, яка не була сплачена своєчасно, набуває статусу податкового боргу.

Відповідно до абзацу 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 59.1 ст.59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.3 ст.59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Згідно з п.59.4 ст.59 ПК України, податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Водночас, відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем на податкову адресу відповідача 23 вересня 2014 року було направлено податкову вимогу форми «Ю» від 17.09.2014 № 8577-25.

Пунктом 95.2 ст.92 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 2 статті 183-3 КАС України передбачено, що подання органу державної податкової служби подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Виходячи із зазначених норм законодавства, орган державної податкової служби має право звернутися до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом з платника податків протягом двадцяти чотирьох годин після спливу 60 календарних днів з моменту надсилання податкової вимоги такому платнику податків.

Суд першої інстанції обставин щодо звернення заявника із поданням у встановлений законом строк не дослідив, оцінки доводам відповідача щодо порушення цих строків не надав.

Також колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції відносно того, що адміністративний розгляд справи №826/8431/14 не є закінченим, про що свідчить ухвала Вищого адміністративного суду України від 22.10.2014 про відкриття касаційного провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабурнум" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 29 квітня 2014 року № 8.

В даному випадку вказана позиція суду суперечить положенням абзацу 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України, в силу яких при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В той же час, на момент постановлення судом першої інстанції ухвали про закриття провадження у даній справі за поданням податкового органу, грошове зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 29 квітня 2014 року № 8 мало статус узгодженого у зв'язку із набранням 30.09.2014 законної сили рішенням суду, зокрема, як було зазначено вище, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року було залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2014 року, якою Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабурнум" було відмовлено у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 29 квітня 2014 року № 8 у справі №826/8431/14.

Отже, на час прийняття рішення судом першої інстанції у даній справі, були відсутні підстави для висновку про наявність спору про право, так як грошові зобов'язання відповідача, в тому числі за наведеним податковим повідомленням-рішенням, були узгодженими.

Таким чином, на думку колегії, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року суперечить вимогам процесуального права і підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабурнум" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року - скасувати, а справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддіА.Б Парінов

І.О. Грибан

Повний текст ухвали виготовлено 19 січня 2015 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Грибан І.О.