Справа № П/811/151/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
20 січня 2015 року справа №П/811/151/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кіровограді Кіровоградської області (далі відділення Фонду) до публічного акціонерного товариства «Смілянський хлібокомбінат» (далі Товариство) про стягнення капіталізованих платежів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до Товариства про стягнення капіталізованих платежів у сумі 74760,82 грн. для задоволення вимог, що виникли із зобов`язань перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров`ю.
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у відкритті провадження з таких підстав.

Фактичні обставини справи.

Так, в період господарської діяльності Товариства два працівника юридичної особи зазнали трудового каліцтва.
Цим особам призначено виплату щомісячної грошової суми.
Товариство прийняло рішення про припинення діяльності юридичної особи шляхом її ліквідації.
24 грудня 2014 року відділення Фонду звернулось до Товариства із заявою про включення до проміжного ліквідаційного балансу капіталізованих платежів у сумі 74760,82 грн.
05 січня 2015 року позивач одержав відмову стосовно вчинення таких дії.
Відділення Фонду зазначає, що ненадходження капіталізованих платежів створить перешкоду у відшкодуванні матеріальної шкоди потерпілим.

Юридичний висновок суду щодо непідсудності позову.

Перш за все, у позовній заяві представник відділення Фонду зазначає, що правовою підставою звернення до суду є сукупність норм: пункт 1 частини 1 статті 112 ЦК України та постанова Уряду України від 06 травня 2000 року №765, котрою затверджено Порядок капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов`язань суб`єкта підприємницької діяльності банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров`ю (далі Порядок).
Аналізуючи назву Порядку, суд зробив висновок, що позивач прагне стягнути з Товариства шкоду (капіталізований розмір), обов`язок сплати якої виник внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю працівників.
Прямим доказом того є і посилання у позовні заяві представника відділу Фонду на пункт 1 частини 1 статті 112 ЦК України, яким передбачено, що у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи у першу чергу задовольняються вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.
Отже, позивач (суб`єкт владних повноважень) просить стягнути з відповідача (не є суб`єктом владних повноважень) шкоду.
Переглядаючи за винятковими обставинами з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 237 КАС України, судові рішення у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування суми зайво виплаченої пенсії, 18 червня 2013 року Верховний суд України висловив однозначну правову позицію.
Зокрема, зробив висновок, що адміністративними судами можуть розглядатись вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Частиною 1 статті 244-2 КАС України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх суддів України. Суди зобов`язані привести свою практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Правовідносини у справі, яку переглядав Верховний Суд України, є подібними тим, котрі виникли між сторонами.
Отже, суд, керуючись рішенням Верховного суду України, приводить свою практику у відповідність до згаданого рішення, відмовляючи у відкритті провадження.
Водночас, суд звертає увагу, що з урахуванням правової позиції Верховного суду України пункт 5 частини 2 статті 17 КАС України треба розуміти так: юрисдикція адміністративних суддів поширюється на спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених законами України, окрім позовів про стягнення шкоди з фізичних чи юридичних осіб (не суб`єкти публічного права).
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В АЛ И В:

Відмовити у відкритті провадження.
Роз`яснити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кіровограді Кіровоградської області про право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І.Брегей