Справа № 401/780/13-а
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/780/13-а
номер провадження№ 2-а/401/3/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого-судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, треті особи СП ТОВ «Світловодськпобут»,ОСОБА_4 про визнання невідповідним правовим актом вищої юридичної сили та скасування рішення суб»єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 звернулись до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом до виконавчого комітету Світловодської міської ради,треті особи: СП ТОВ «Світловодськпобут»,ОСОБА_4 , в якому просили визнати невідповідним правовим актом вищої юридичної сили та скасувати рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №742 від 15.08.2012 року» Про визначення виконавця житлово-комунальної послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання».

31.05.2013 року ОСОБА_1 доповнив заявлені позовні вимоги,звернувши їх також до Світловодського міжрайонного прокурора Приходька В.В.,просив визнати бездіяльність прокурора протиправною та стягнути з обох відповідачів солідарно заподіяну йому моральну шкоду.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.05.2013 року справу передано на розгляд Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.04.2014 року позовні вимоги позивачів роз»єднані у самостійні провадження, а саме: в провадженні даної адміністративної справи залишаються позовні вимоги вищезазначених позивачів до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області,треті особи: СП ТОВ»Світловодськпобут»,ОСОБА_4 про скасування рішення,матеріали позовних вимог ОСОБА_1, до Світловодського міжрайонного прокурора Приходька В.В. про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди залишено в провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду.

27.05.2014 року ухвалою судді Гонтаренко Т.М. справа прийнята до провадження та призначено судовий розгляд.

Позивачі в позовних вимогах просили визнати невідповідним правовим актом вищої юридичної сили рішення Світловодської міської ради №742 від 15 серпня 2012 року »Про визначення виконавця житлово-комунальної послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання» та скасувати його посилаючись на те,що зазначене рішення підписане першим заступником міського голови ОСОБА_5, якій на їх думку не мав права на підпис. Крім того,прийняте рішення є незаконним та таким,що не відповідає Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і Указу Президента України від 2002 року» Про державну реєстрацію нормативних актів, про регулювання фінансових послуг». Рішення приймалось одноосібно особою, яка не вибиралася територіальною громадою до органів місцевого самоврядування.

Виконавчий комітет Світловодської міської ради при прийнятті оскаржуваного рішення не дотримався вимог ст.29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також не врахував,що СП ТОВ»Світловодськпобут» є приватним суб»єктом господарської діяльності і не може виконувати обов»язки ,визначені ч.2 ст.21 вищезазначеного Закону ,по контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків,квартир,приміщень. За межами їх компетенції знаходиться також вимоги ч.7 ст.21 цього ж Закону щодо утримання в належному технічному стані,здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньо будинкових зокрема і теплових мереж. Вважають,що відповідачем також залишено поза увагою ,що СП ТОВ «Світловодськпобут» є лише виробником та постачальником теплової енергії, статутом даного підприємства не передбачено надання комунальних послуг з центрального опалення та постачання гарячої води власникам квартир у багатоквартирних будинках.

Виконавчий комітет Світловодської міської ради та Світловодська міська рада не є фінансовими установами або підприємством і не наділені правом розпорядження грошовими потоками та здійсненням фінансових послуг населенню,а тому і не мають права на визначення(вирішення) питання оплат за послуги коштами фізичних та юридичних осіб.

В процесі розгляду зазначеного позову позивачі неодноразово збільшували та уточнювали свої позовні вимоги, а саме: просили визнати п.2 розпорядження міського голови ОСОБА_6 від 25.07.2012 року №278-к «Про надання невикористаної частини щорічної основної відпустки ОСОБА_6.» в частині виконання обов»язків міського голови тимчасово на час його відпустки покласти щодо обов»язків міського голови на ОСОБА_5 першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - незаконним та його скасувати. Визнати незаконним підписання рішення Світловодської міської ради №742 від 15.08.2012 року «Про визначення виконавця житлово-комунальної послуги з централізованого опалення» вкупі з усіма змінами,зокрема рішення №1137 від 05.12.2012 року «Про внесення змін до рішення №742 від 15.08.2012 року першим заступником міського голови ОСОБА_5 та скасувати всі ці рішення, визнати незаконним регламент роботи Світловодського виконавчого комітету та його відділів і управлінь(додаток до рішення виконкому міської ради від 05.10.2006 року №1069, визнати незаконним п.7.6 зазначеного регламенту. Визнати регуляторними актами рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №742 від 15.08.2012 року» Про визначення виконавців послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання» і доповнення до нього яке було оформлене рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 05.12.2012 року №1137 «Про внесення змін до п.3 рішення виконкому Світловодської міської ради №742 від 15.08.2012 року. Визнати вищезазначені рішення незаконними,скасувавши їх.

Визнати рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №742 від 15.07.2014 року та №1137 від 05.12.2014 року такими,що не мають законного і юридично-правового статусу та не мають чинності з дати їх ухвалення та підписання і оприлюднення. Визнати нечинним та незаконним розпорядження секретаря міської ради ОСОБА_8 №627 про розподіл функціональних обов»язків міського голови та працівників Світловодської міської ради і виконкому,скасувавши його . Визнати незаконним і протиправним рішення Світловодської міської ради від 10.04.2012 року №503 «Про затвердження першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_5 з дати його прийняття та скасувати дане рішення.

Позивач ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином в судове засідання не з»явився,про причину своєї неявки суд не повідомив. Неявку позивача в судове засідання суд визнає з неповажної причини.

Позивач ОСОБА_2 якій є також і представником за довіреністю позивача ОСОБА_3 (т.2 а.с.89) в судовому засіданні їхні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив,що вищезазначені рішення відповідача не ґрунтуються на законі,прийняті з чисельними порушеннями процесуальних норм,а тому повинні бути визнанні судом нечинними та скасовані. Вважає,що ці рішення суттєво порушують права мешканців міста і особисто його права в частині житлово-комунальних послуг. Зазначив, що як регуляторні акти так і зміни до них повинні ухвалюватися,рішеннями які прийнято з дотриманням процедури передбаченої для регуляторних актів,що не було виконано. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 заперечив і вважає їх безпідставними, такими,що не ґрунтуються на законі та суперечать фактичним обставинам справи посилаючись на те,що обґрунтування та вимоги зазначені в адміністративному позові та чисельних доповненнях та уточненнях до нього не відповідають положенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,Закону України « Про службу в органах місцевого самоврядування «,просить відмовити в задоволенню позову у повному обсязі.

Представник третьої особи «СП ТОВ «Світловодськпобут» проти задоволення позову позивачів, в обґрунтування своєї позиції надав суду письмове заперечення,а в судовому засіданні пояснив, що рішення №742 від 15.08.2012 року,що оскаржують позивачі прийнято виконавчим комітетом Світловодської міської ради в межах повноважень,передбачених ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Питання визначення виконавця житлово-комунальних послуг врегульовано наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005 року за №60 «Про затвердження порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг»(п.1.1 Порядку). Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа :ОСОБА_4 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з»явився про причину своєї неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі даної особи за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи,суд дійшов висновку що в позовних вимогах слід відмовити з таких підстав:

В судовому засіданні достовірно встановлено, що виконавчим комітетом Світловодської міської ради 15.08.2012 року за №742 ухвалено рішення «Про визнання виконавця житлово-комунальної послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання»,відповідно до якого п.1- виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання визнано СП ТОВ»Світловодськпобут» для споживачів у приватних будинках,будинках садибного типу,для споживачів у багатоквартирних будинках з використанням внутрішньо будинкових теплових мереж,що обслуговуються виконавцем послуги з управління,утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Пунктом 2 зазначеного рішення обумовлено,що оплата споживачами(власники,наймачі приміщень) вартості послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання здійснюється виконавцю послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Третім пунктом рішення було скасоване рішення виконкому від 15.03.2007року №732 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг. Підписане рішення Першим заступником міського голови ОСОБА_5(а.с.9 т.1).

Вищезазначене рішення відповідача 25.10.2012 року було опубліковане в газеті Світловодської міської ради «Світловодськ вечірній» та 15.11.2012 року газета «Світловодськ вечірній» опублікувала повідомлення,що рішення»Про визначення виконавця житлово-комунальної послуги з централізованого та гарячого водопостачання» було помилково оприлюднено без номеру і дати(т.1,а.с.157-158).

05.12.2012 року за №1137 відповідачем було ухвалено рішення «Про внесення змін до п.3 рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №742 від 15.08.2012 року.

Відповідно до п.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.1.4 «Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді»,який був затверджений Наказом Держкомунгоспу України за №60 від 24.04.2005 року ,виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування,крім випадків коли власник(власники) житлових будинків бажає(бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно.

Тобто,виконавчий комітет Світловодської міської ради при прийнятті оскаржуваного рішення діяв в межах наданих йому законом повноважень.

Згідно п.4.1 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді,виконавцем послуг з централізованого опалення,централізованого постачання холодної та гарячої води,централізованого водовідведення може бути виробник зазначених послуг,виконавець послуг з управління будинком,спорудою або групою будинків чи інший суб»єкт господарювання,з яким дійшли домовленості про надання таких послуг,та який відповідає вимогам пункту 1.3 Порядку. Тому виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання визначено фактичного виробника цих послуг - СП ТОВ «Світловодськпобут».

Суд не погоджується з твердженням позивачів стосовно того,що оскаржуване рішення прийняте одноосібно першим заступником Світловодського міського голови ОСОБА_5,оскільки назване рішення є рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради ,яке прийняте у відповідності до приписів ст.ст.51,52,53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ч.3 ст.51 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського,селищного ,міського голови,районної у місті ради-голови відповідної ради,заступника(заступників) сільського,селищного міського голови,голови районної у місті ради,керуючого справами(секретаря) виконавчого комітету ,а також керівників відділів,управлінь та інших виконавчих органів ради,інших осіб.

Відповідно до ст.53 зазначеного Закону,основною формою роботи виконавчого комітету сільської,селищної,міської, районної у місті(у разі її створення) ради є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно сільським ,селищним,міським головою (головою районної у місті ради), а в разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції-заступником сільського,селищного ,міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради(районної у місті ради заступником голови ради) в міру необхідності,але не рідше одного разу на місяць, і є правомочними,якщо в них бере участь більше половини від загального складу виконавчого комітету.

Відповідно до ст.59 вищезазначеного Закону ,рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету.

Оскаржуване рішення прийняте більшістю від загального складу членів виконавчого комітету на засіданні виконавчого комітету Світловодської міської ради 15.08.2012 року,на якому були присутні більше половини загального складу виконавчого комітету. Рішення підписане першим заступником міського голови який скликав засідання виконавчого комітету і головував на ньому,тимчасово виконуючи повноваження міського голови на період відпустки останнього(а.с. 99,205,206-208 том № 2).

Вищезазначене також підтверджується Регламентом роботи виконавчого комітету Світловодської міської ради ,затверджений рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 05.10.2006 року за №1069(а.с.100-109 т.2).

Згідно п.3.16 Регламенту,рішення виконкому,прийняті в межах його повноважень є обов»язковими для виконання всіма розташованими на території міста органами виконавчої влади,об»єднаннями громадян,підприємствами, установами, організаціями,посадовими особами,громадянами,які постійно або тимчасово проживають на території міста, і набирають чинності з моменту їх підписання міським головою. Пунктом 3.19 Регламенту визначено,що на засіданні виконкому організаційним відділом оформлюється протокол засідання,який підписується міським головою. Рішення,прийняті між засіданнями виконкому,підшиваються до протоколу наступного засідання виконкому відповідно до переліку розглянутих питань. Протоколи засідань виконкому зберігаються у виконкомі(5 років),після чого передаються у визначеному порядку в міський архів на постійне зберігання.

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом неодноразово розглядалися адміністративні позови про скасування рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради про визначення виконавців житлово-комунальних послуг з підстав,що зазначені позивачами в даній адміністративній справі. За результатами розгляду таких справ, а саме: справ №2-а/953/11( постанова від 24.06.2011року та ухвала від 22.03.2012 року), №2-а-981/2010року (постанова від 16.09.2010року та ухвала від 07.06.2010 року) в задоволенні адміністративних позовів відмовлено.

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 14.06.2013 року(справа №401/468/13-а,провадження 2-а/401/45/13 за адміністративним позовом ОСОБА_9 до суб»єкта владних повноважень виконавчого комітету Світловодської міської ради,третя особа СП ТОВ «Світловодськпобут» про визнання незаконним рішення відповідача від 05.12.2012 року №1137 «Про внесення змін до п.3 рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №742 від 15.08.2012 року «Про визначення виконавця житлово-комунальної послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання», а також зобов»язання відповідача вчинити певні дії,а саме: після набрання постановою суду у цій справі чинності,опублікувати у газеті «Світловодськ вечірній» інформацію про визнання незаконним вищезазначеного рішення відповідача-відмовлено у повному обсязі. Апеляційною інстанцією апеляційна скарга ОСОБА_9 на вказану постанову залишена без задоволення,а постанова суду без змін.

Щодо оскарження позивачами дій посадових осіб виконавчого комітету Світловодської міської ради та її виконавчого комітету,оскарження розпорядження міського голови ОСОБА_6, від 25.07.2012 року №278-к, секретаря міської ради ОСОБА_8 від 18.12.2008року №627-к та регламенту виконкому Світловодської міської ради суд вважає,що ці позовні вимоги жодним чином не пов»язані з первісними позовними вимогами та не можуть розглядатися в даному адміністративному процесі.

Щодо оскарження позивачами рішення Світловодської міської ради№484 від 30.03.2012 року «Про затвердження першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_5.» Дане рішення прийняте відповідно до чинного законодавства України,в передбаченій законом формі та в межах наданих законом повноважень.

Відповідно до ст..10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»,прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посади заступників сільського,селищного,міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради,керуючого справами(секретаря) виконавчого комітету сільської,селищної,міської, районної у місті ради здійснюється шляхом затвердження відповідною радою.

Таким чином,Світловодська міська рада мала право приймати оскаржуване позивачами рішення. ОСОБА_5 мав законне право обіймати посаду першого заступника міського голови,оскільки не мав жодних обмежень,встановлених законом,які б перешкоджали йому зайняти цю посаду. Так,відповідно до ст..12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»,на службу в органи місцевого самоврядування не можуть бути прийняті особи:

визнані судом недієздатними;

· які мають судимість за вчинення умисного злочину,якщо ця судимість не погашена або не знята в установленому законом порядку4

· які за рішенням суду позбавлені права зайняти посади в органах державної влади та їх апараті або в органах місцевого самоврядування протягом установленого строку;

· на яких протягом останнього року накладалися адміністративні стягнення за вчинення корупційних правопорушень;

· які у разі прийняття на службу в органи місцевого самоврядування будуть безпосередньо підпорядковані близьким особам.

Жодне з зазначених обмежень не стосується ОСОБА_5,тому він цілком законно обіймав посаду першого заступника міського голови. Законність дій також визнано рішеннями судів,а саме: постановою Світловодського міськрайонного суду від 21.01.2013року по справі №2-а/401/5/13; ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року; ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.06.2014 року по справі №К/800/10561/14.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі,в межах повноважень та у спосіб,що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав,свобод та інтересів фізичних осіб,прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,органів місцевого самоврядування,їхніх посадових і службових осіб ,інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частино. 1 ст.9 КАС України встановлено,що суд при вирішенні справи керується принципом законності,відповідно до якого органи державної влади,органи місцевого самоврядування,їхні посадові і службові особи зобов»язані діяти лише на підставі,в межах повноважень та у спосіб,що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,що кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,крім випадків,встановлених ст.72 відповідно до якої суб»єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали,які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову позивачів.

Керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»,Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування»,Законом України »Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10,11,69,71,72,161-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області,треті особи СП ТОВ «Світловодськпобут»,ОСОБА_4 про визнання невідповідним правовим актом вищої юридичної сили та скасування рішення суб»єкта владних повноважень - відмовити у повному обсязі.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.М.Гонтаренко

12.01.15