Справа № 804/12009/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2015 рокусправа № 804/12009/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКТОН» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКТОН»

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКТОН», в якому позивач просить: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДІКТОН» з податку на додану вартість за травень 2014 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДІКТОН» з податку на додану вартість за червень 2014 року; визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 15.07.14 № 15140/10/04-61-18-02, яким податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКТОН» з податку на додану вартість за травень 2014 року не визнано податковою звітністю; визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 21.07.14 № 15563/10/04-61-18-02, яким податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКТОН» з податку на додану вартість за червень 2014 року не визнано податковою звітністю; визнати декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКТОН» з податку на додану вартість за травень 2014 року такою, що подана у момент фактичного її отримання, тобто 14.07.2014; визнати декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКТОН» з податку на додану вартість за червень 2014 року такою, що подана у момент фактичного її отримання, тобто 21.07.2014; зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКТОН» з податку на додану вартість за травень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКТОН»; зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКТОН» з податку на додану вартість за червень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКТОН».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства та його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ДІКТОН» за допомогою служби кур'єрської доставки було направлено до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2014 року з додатками 1, 5, 8 та додатковими документами, яка отримана податковим органом 14.07.2014, що підтверджується накладною № 041089 «ЧП НПФ Твін-ДМ».

Також позивачем за допомогою служби кур'єрської доставки було подано до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2014 року з додатками 1, 5 та додатковими документами, яка отримана відповідачем 21.07.2014, що підтверджується накладною № 054538 «ЧП НПФ Твін-ДМ».

Проте ТОВ «ДІКТОН» 24.07.2014 та 29.07.2014 отримало рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області: від 15.07.2014 № 15140/10/04-61-18-02 та від 21.07.2014 № 15563/10/04-61-18-02, згідно з якими податкову декларацію з податку на додану вартість за травень та червень 2014 року відповідно не визнано податковою звітністю.

В обґрунтування вказаних рішень ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області зазначила, що податкова декларація ТОВ «ДІКТОН» з податку на додану вартість за травень та червень 2014 року складена з порушенням вимог п. 48.3 та п. 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України та вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за № 1490, а саме: в декларації зазначено недостовірний обов'язковий реквізит - податкову адресу.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності оскаржуваних рішень суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та(або) сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та(або) сплаченого податку.

Згідно з положеннями статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Пунктом 48.3 статті 48 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та(або) посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Відповідно до п. 48.7 ст. 48 ПК України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що подані ТОВ «ДІКТОН» декларації з ПДВ за травень, червень 2014 року містять всі обов'язкові реквізити, передбачені пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України. Вказана обставина не спростована відповідачем.

Виписка з ЄДРПОУ підтверджує, що зареєстрованим місцем знаходження ТОВ «ДІКТОН» є адреса: м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», 29, яка і була зазначена платником податків у податкових деклараціях з ПДВ за травень, червень 2014 року.

Доводи відповідача та висновки суду першої інстанції щодо невідповідності додатків №1, 5 до податкових декларацій з ПДВ за травень, червень 2014 року вимогам чинного законодавства (не скріплені печаткою платника та підписами посадових осіб) не можна вважати обґрунтованими та такими, що впливають на правомірність спірних рішень суб'єкта владних повноважень, адже в основу останніх вказані обставини не були покладені.

Крім того в матеріалах справи містяться копії документів податкової звітності з ПДВ за травень, червень 2014 року, які спростовують вищезазначені доводи податкового органу та свідчать про помилковість висновку суду першої інстанції.

При цьому направлення на адресу позивача рішень щодо невизнання декларацій з ПДВ за травень, червень 2014 року податковою інспекцією, суперечить вимогам чинного законодавства, адже відповідно до п. 49.11 ст. 49 ПК України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувані рішення ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 15.07.2014 № 15140/10/04-61-18-02 та від 21.07.2014 № 15563/10/04-61-18-02 є такими, що суперечать закону та підлягають скасуванню.

Згідно з п. 49.8 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 49.9 вказаної статті ПК України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Разом з тим суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКТОН» з податку на додану вартість за травень, червень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКТОН», не підлягають задоволенню з огляду на приписи Податкового законодавства.

Так, наказом Міністерства доходів і зборів України № 765 від 05.12.2013, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 за № 217/24994, затверджено Порядок ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, яким передбачено, що облік податків, зборів та єдиного внеску ведеться підрозділами Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників, державних податкових інспекцій в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднаних державних податкових інспекцій відповідно до функціональних повноважень. Супроводження єдиного технологічного процесу автоматизованої обробки інформації щодо обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску здійснюється територіальними органами Міндоходів відповідно до функціональних повноважень. Використання в інформаційній системі спеціального кодування всіх операцій з обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску забезпечує на робочих місцях посадових осіб територіальних органів Міндоходів автоматизоване ведення інтегрованої картки платника та підтримання в актуальному стані інформаційної системи, яка дає змогу формувати звітність, довідкову інформацію тощо. За даними оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, коштів передоплати та єдиного внеску Міндоходів та його територіальними органами в автоматичному режимі формуються звітність і зведена інформація про нарахування та надходження податків, зборів, митних платежів, коштів передоплати, єдиного внеску, податковий борг, недоїмку із сплати єдиного внеску відшкодування податку на додану вартість, результати перевірочної роботи, розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), надміру сплачених сум платежів та єдиного внеску тощо.

Таким чином облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, віднесено до виключної компетенції податкового органу та здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством, а не судовим рішенням.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом при ухваленні постанови порушені норми матеріального права, що тягне за собою її скасування із постановленням нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКТОН» задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року в адміністративній справі № П/811/3171/14 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКТОН» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 15140/10/04-61-18-02 від 15.07.2014, яким податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКТОН» з податку на додану вартість за травень 2014 року не визнано податковою звітністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 15563/10/04-61-18-02 від 21.07.2014, яким податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКТОН» з податку на додану вартість за червень 2014 року не визнано податковою звітністю.

Визнати декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКТОН» з податку на додану вартість за травень 2014 року такою, що подана у момент фактичного її отримання, 14.07.2014.

Визнати декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКТОН» з податку на додану вартість за червень 2014 року такою, що подана у момент фактичного її отримання, 21.07.2014.

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 15 січня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова