Справа № 821/4381/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4381/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014р. про задоволення клопотання про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма«Тонус» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014р. товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Тонус» (далі Товариство) звернулось в суд із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування рішення про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ від 29.10.2014р. за №161/21-03-15-02 та зобов'язання поновити реєстрацію ТОВ «Фірма «Тонус» як платника податку на додану вартість.

12.11.2014р. позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення ДПІ від 29.10.2014р. за №161/21-03-15-02 про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що якщо судом позов не буде забезпечено, то значно постраждає репутація позивача, а покупцям позивача платникам ПДВ та позивачем будуть понесені збитки у вигляді недоотриманої податкової вигоди у зв'язку із позбавленням права на податковий кредит від ТОВ «Фірма«Тонус».

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.11.2014р. клопотання про забезпечення позову - задоволено.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.199КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що подане клопотання відповідає вимогам ст.117КАС України.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права.

Відповідно до ст.117КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (ч.1). Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються (ч.3).

Зі змісту наведеної норми Закону слідує, що у даному випадку клопотання про забезпечення адміністративного позову має бути обґрунтовано наявністю однієї з трьох умов: існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливістю захисту прав, свобод та інтересів або позивача без вжиття таких заходів; необхідністю докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявляючи клопотання про забезпечення адміністративного позову ТОВ «Фірма «Тонус» посилається на те, що анулювання свідоцтва платника ПДВ завдає значних збитків господарській діяльності позивача, позбавляє права підприємства на включення до податкового кредиту сум ПДВ по операціям у жовтні 2014р. та обмежує можливість користування його контрагентами правом на віднесення сум ПДВ, сплачених в ціні придбаних у позивача послуг за звітний період, що може призвести до незворотних наслідків.

Отже, враховуючи наведені обставини, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення від 29.10.2014р. за №161/21-03-15-02 є правильними.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги стосовно того, що згідно відомостей з офіційного сайту Міністерства доходів та зборів України на підставі рішення від 29.10.2014р. за №161/21-03-15-02 29.10.2014р. позивача вже виключено з реєстру платників ПДВ є необґрунтованими, оскільки вищевказане рішення оскаржується в судовому порядку та рішення по справі до теперішнього часу не прийнято, тобто посилання на нього є безпідставним.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014р. про вжиття заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Ю.М.Градовський

Судді К.В. Кравченко

О.В.Лукянчук