Справа № 821/127/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. 08 год.38 хв.м. ХерсонСправа № 821/127/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Єрашова І.Є., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

встановив:

13 жовтня 2014 року о 08 год. 37 хв. до Херсонського окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Подання мотивовано тим, що представником ФОП ОСОБА_3 не допущено посадову особу ДПІ у м. Херсоні до проведення планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства, що згідно ст.94 Податкового кодексу України є підставою для застосування адміністративного арешту такого платника податку. У зв'язку з цим, податковим органом прийнято рішення від 10.10.14 про застосування до ФОП ОСОБА_3 умовного адміністративного арешту майна платника податків. Оскільки ст.94 Податкового кодексу України передбачено, що обґрунтованість накладеного арешту перевіряється судом, це і слугувало підставою для звернення до суду із даним поданням.

Ухвалою від 15.10.14 Херсонський окружний адміністративний суд закрив провадження у справі, але ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.14 скасована ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 15.10.14 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити подання.

Представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (відповідача) прибув в судове засідання, проти подання заперечує, просить відмовити в його задоволенні з підстав його необґрунтованості, посилаючись на те, що підприємцем правомірно та відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України відмовлено у допуску посадової особи контролюючого органу до проведення планової перевірки через порушення ДПІ вимог Податкового Кодексу України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Проведення планової перевірки в 4-му кварталі 2014 року не відповідає наданому позивачем графіку проведення планових перевірок, за яким проведення планової перевірки відповідача заплановано на 3-й квартал 2014 року, це була третя перевірка за 2014 рік, тому посадову особу ДПІ правомірно не було допущено до проведення перевірки, а подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Крім того, з 01.01.15 введений мораторій на здійснення планових перевірок.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що на підставі п. 77.4 ст. 77 ПК України ДПІ у м. Херсоні 29.09.2014 року видала наказ № 1190 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3" починаючи з 10.10.14 за період діяльності 01.01.2011 - 31.12.2013.

Платник податків ФОП ОСОБА_3 був своєчасно повідомлений про проведення документальної планової перевірки за десять днів до її проведення, про що свідчить розписка представника відповідача у наказі від 29.09.14 № 1190.

10.10.2014 ДПІ видано направлення № 920/НОМЕР_1 на проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 тривалістю 5 робочих днів. Мета перевірки - дотримання вимог податкового, валютного законодавства. Посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової (службової) особи органу ГУ Міндоходів у Херсонській області, що здійснює перевірку: головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб - Присяжнюк Ольга Володимирівна.

Того ж дня посадовою особою ДПІ у м. Херсоні Присяжнюк О.В. було надано представнику ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ознайомлення направлення від 10.10.14 за № 920/21-03-17-02. Проте у допуску на проведення документальної планової виїзної перевірки посадовій особі ДПІ у м. Херсоні, ОСОБА_2 відмовлено з посиланням на статтю 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V. Про відмову від допуску до перевірки складено акт № 30/21-03-17-02-29 від 10.10.14.

10.10.14 начальником ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області Олефіренко С.В. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_3 у зв'язку з відмовою від проведення документальної планової перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Перевіряючи обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_3, застосованого на підставі вищезазначеного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.16.1.9 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Згідно з п.81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків передбачено ст.94 ПК України та Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердж. наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 568 (Порядок № 568). Відповідно до п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Згідно з п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.5 ст.94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з пунктом 4.1 Порядку № 568 керівник органу доходів і зборів (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом ІІІ цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з п.94.10 ст.94 ПК України, пунктом 4.2 Порядку № 568 арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Статтею 183-3 КАС України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 8 ст. 183-3 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Представник відповідача не заперечує факту не допуску посадової особи ДПІ у м. Херсоні до проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 Разом з тим, при розгляді справи не підтверджено правомірність таких дій.

Відповідно до ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки; направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються певні реквізити.

Пунктом 77.1 ст. 77 ПКУ встановлено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік. Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п. 77.2 ст. 77 ПКУ).

Пунктом 77.4 ст. 77 ПКУ встановлено, що про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно ст. 10 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом.

Обставини справи не підтверджують порушення порядку проведення планової перевірки. Доводи відповідача про намагання ДПІ у м. Херсоні провести перевірку втретє є необґрунтованими, оскільки дві попередні спроби здійснити планову перевірку відповідача були марними. ДПІ у м. Херсоні намагалось здійснити перевірку ФОП ОСОБА_3, але двічі посадова особа ДПІ не була допущена до перевірки 01.09.14 через відсутність службового посвідчення у працівника ДПІ та 17.09.14 через порушення строку надання наказу на ознайомлення. Отже, фактично перевірок здійснено не було.

Посилання відповідача на те, що за планом перевірка повинна була відбутись в 3 кварталі 2014 року, а не в 4-му кварталі 2014 року не є достатньою підставою для недопущення до перевірки, оскільки таке недотримання строків пояснюється неодноразовими спробами ДПІ здійснити перевірку в 3-му кварталі 2014 року.

На підставі викладеного, у позивача були наявні підстави для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту, порядку його застосування дотриманий, суд вважає, що таке рішення про застосування адміністративного арешту є правомірним.

Що стосується доводів відповідача про запровадження мораторію на податкові перевірки, то суд встановив, що пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" передбачено у 2015 та 2016 роках проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Разом з тим, зазначене обмеження не поширюється: на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість. Отже відносно вказаних податків ФОП ОСОБА_3 не звільнений від проведення перевірок.

Таким чином, доводи представника ФОП ОСОБА_3 не знайшли правового підтвердження та обґрунтування, а тому суд не приймає їх до уваги.

Також суд звертає увагу на те, що згідно з п.п. 94.19.3 п.94.19 ст.94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту.

За таких обставин вимоги заявника є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 183-3, 254 КАС України, суд -

постановив:

Подання задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна, накладеного рішенням від 10.10.2014 про застосування адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.2