Справа № 802/3734/13-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 січня 2015 р. Справа № 802/3734/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка Михайла Васильовича,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за заявою Львівського державного університету внутрішніх справ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 14.10.2013 року в адміністративній справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року провадження у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення 10517,40 грн. витрат, пов'язаних із утриманням відповідача у ВНЗ було закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України. До такого висновку суд дійшов з огляду на те, що в ході судового розгляду встановлено існування ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.07.2013 року по справі № 134/942/13-ц про закриття провадження у справі з того ж самого спору і між тими самими сторонами.

Після набрання ухвалою суду від 14.10.2013 року законної сили позивач звернувся із заявою про її перегляд за нововиявленими обставинами з передбачених п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України підстав - у зв'язку зі скасуванням ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.03.2014 року ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.07.2013 року по справі № 134/942/13-ц.

У судове засідання з розгляду вказаної заяви, яке призначене на 22.01.2015 року, належним чином повідомлений представник заявника не з'явився, однак у прохальній частині поданої заяви про перегляд судового рішення просив здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як зазначено у частині 2 ст. 252 КАС України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та вивчивши матеріали справи приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року про закриття провадження у справі, яка переглядається за нововиявленими обставинами, винесена на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.07.2013 року про закриття провадження у іншій справі № 134/942/13-ц між тими ж самими сторонами і про той же самий предмет спору (а.с. 42).

Однак, з'ясовано, що вказана вище ухвала Крижопільського районного суду від 22.07.2013 року в подальшому була скасована в апеляційному порядку згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 25.03.2014 року (а.с. 79, 80).

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

За наведених вище обставин, враховуючи скасування ухвали Крижопільського районного суду від 22.07.2013 року по справі № 134/942/13-ц, що була підставою для прийняття Вінницьким окружним адміністративним судом ухвали від 14.10.2013 року про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про перегляд даної ухвали за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухвалені нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Таким чином скасовуючи за нововиявленими обставинами ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14.10.2013 року про закриття провадження у справі суд зобов'язаний прийняти нове рішення із даного питання.

Так, із наявних у справі доказів судом встановлено, що за наслідками подальшого розгляду Крижопільським районним судом Вінницької області справи № 134/942/13-ц судом прийнято рішення від 20.10.2014 року про відмову у задоволені позову Львівського державного університету внутрішніх справ (а.с. 116 - 118). Проте, рішенням апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2014 року попереднє рішення місцевого суду скасовано та прийнято нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ 10517,40 грн. боргу у вигляді витрат, пов'язаних із підготовкою фахівця у вищому навчальному закладі МВС України (а.с. 119-123). Вказане рішення набрало законної сили з моменту його проголошення.

Отже, у даному випадку судом з'ясовано, що заявлений у справі що переглядається спір між Львівським державним університетом внутрішніх справ та ОСОБА_1 про відшкодування 10517,40 грн. витрат, пов'язаних із утриманням відповідача у ВНЗ, у теперішній час є вирішеним у межах іншого судового провадження в порядку цивільного судочинства при розгляді справи № 134/942/13-ц.

Із цього приводу суд вважає за необхідним звернути увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі "Рябих проти Росії" зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata ? принципу остаточності рішень суду. Цей принцип, як наголошує Європейський Суд з прав людини, означає, що: "жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки з цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

Тобто, за наявності вирішеного по суті спору та прийнятого по справі рішення, яке набрало законної сили, не дозволяється ініціювати ідентичний спір між тими самими сторонами та про той же самий предмет.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи те, що за рішенням апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2014 року по справі № 134/942/13-ц позовні вимоги Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення 10517,40 грн. витрат, пов'язаних із утриманням відповідача у ВНЗ вирішені по суті, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття даної адміністративної справи з ідентичними позовними вимогами.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 165, 245, 252, 253, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Львівського державного університету внутрішніх справ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 14.10.2013 року задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14.10.2013 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою провадження у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення 10517,40 грн. витрат закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович