Справа № 607/17466/14а
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Справа № 876/11716/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Ільчишин Н.В., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2014 року у справі №607/17466/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області (далі - УДАІ), просив поновити пропущений для подання скарги строк, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №190362 від 28.10.2013р. про накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 грн. у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19.11.2014р. адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19.11.2014р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано відсутність доказів ознайомлення позивача з оскаржуваною постановою ДАІ, не враховано порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. У справі відсутні будь-які докази надсилання позивачу постанови ДАІ рекомендованим листом. Реєстрація відправлення за вих. номером 128 не може свідчити про отримання вказаної постанови.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід'ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред'явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов'язаних з вирішенням спору по суті.

З наявної в матеріалах справи копії Постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №190362 від 28.10.2013р. вбачається, що ОСОБА_1 28.10.2013р. о 10 год., керуючи транспортним засобом Хюндай по вул.Руська в м.Тернополі порушив вимоги знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», з постановою ознайомлений, від підпису та копії постанови відмовився. Копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом за вих.№1288 від 28.10.2013р. (а.с.5).

В поданій позовні заяві позивач зазначає, що про існування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №190362 від 28.10.2013р. дізнався лише 17 жовтня 2014 року, отримавши її копію у Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Застосовуючи приписи ст.100 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, оскільки позивач був присутній при складенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №190362 від 28.10.2013р., однак отримувати примірник такої відмовився в присутності двох свідків. Крім того, вказана постанова була надіслана позивачу рекомендованим листом 28 жовтня 2013 року за вих. №1288. При цьому, вказівка позивача на те, що копію постанови ним отримано 17 жовтня 2014 року жодними доказами не підтверджено.

У зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та відсутністю підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд першої інстанції прийшов до висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

З таким висновком колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 8 КАС України адміністративний суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Приписами ч.3 ст.106 КАС України встановлені факультативні елементи позовної заяви, якими є клопотання та заяви, котрі можуть додаватись до позовної заяви окремо, а можуть зазначатись безпосередньо у позовній заяві. Клопотання позивача, в тому числі, вирішується ухвалою суду на стадії відкриття провадження чи підготовки справи до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві ОСОБА_1 просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду, вказавши, що копія оскаржуваної постанови не була надіслана у встановленому законом порядку, а отримана ним лише 17 жовтня 2014 року.

Слід зауважити, що відповідно до п.2.18 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009р. №77, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Проте в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження направлення УДАІ копії оскаржуваної постанови позивачу рекомендованим листом.

Аналізуючи позовну заяву та додані до неї матеріали, вимоги чинного законодавства колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, застосувавши приписи ст.100 КАС України, оскільки такий висновок не ґрунтується на належних та допустимих доказах в його підтвердження: доказів в підтвердження направлення копії оскаржуваної постанови позивачу рекомендованим листом у відповідності до вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так у справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Згідно з п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що залишаючи позовну заяву без розгляду в порядку ст.100 КАС України, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що є наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.160, 195, 197, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2014 року у справі №607/17466/14-а скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді: Н.В. Ільчишин

М.А. Пліш