Справа № 751/13681/14-а
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2015-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/5/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Шестак К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів Кравченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Міндоходів, другий відповідач виконуючого обов'язки заступника начальника Чернігівської митниці Міндоходів - начальник оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Пігенко Костянтина Ігорович про визнання протиправним та скасування рішення по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Міндоходів про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0255/10200/14 від 10 грудня 2014 року винесену в.о. заступником начальника Чернігівської митниці Міндоходів - начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями, Пігенко Костянтином Ігоревичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України у вигляді штрафу в розмірі 116544 грн. 12 коп.. Мотивуючи вимоги не доведеністю вини позивача при декларуванні товару і складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 при здійсненні митного оформлення транспортного засобу діяв в межах наданих його документів, які не спростовані відповідачем у встановленому порядку.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали. Пояснили, що відповідно до наданих документів на транспортний засіб було здійснено митне оформлення і зазначено, що даний транспортний засіб є вантажним. Висновок експертного дослідження, а саме фото № 6 заводської таблиці не визначає вагу транспортного засобу, оскільки там визначено декілька мас. Огляд транспортного засобу не здійснювався оскільки були наявні правовстановлюючі документи і сумніву у достовірності яких не виникало. Вважають неправомірним визначення коду товару з УКТ ЗЕД.

Представник відповідачів просив відмовити у задоволені адміністративного позову, послався на письмові заперечення. Пояснив, що позивач повинен був визначити інший код товару за УКТ ЗЕД, оскільки транспортний засіб є легковим. ОСОБА_1 мав оглянути транспортний засіб, оскільки вага визначена у фото № 6 висновку оцінки вартості транспортного засобу не співпадає з вагою зазначеною у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. На запити Чернігівської митниці надійшли відомості про підтвердження визначення транспортного засобу, як легкового, тому визначений інший код товару за УКТ ЗЕД ніж зазначений у митній декларація та здійснено донарахування митних платежів. Позивач з власною недбалості неправомірно визначив код товару за УКТ ЗЕД, вартість транспортного засобу та надав неправдиві відомості, а тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, судом встановлено, що згідно наказу № 2/1 м від 07.02.2011 року ЗАТ "Фортунат" ( а. с. 51) ОСОБА_1 прийнято на посаду декларанта Чернігівської філії. 10 червня 2014 року Чернігівська філія ПрАТ "Фортуна" і ОСОБА_6 уклали Договір № 10/06/2014-ЧФ про здійснення посередницької діяльності митного брокера з виконання комплексу робіт з митного оформлення вантажів.

18.06.2014 року ОСОБА_1 подав електронну митну декларацію № 102110000/2014/159 в режимі "імпорт" товару "Вантажний автомобіль-фургон - марки Fiat, модель Doblo, номер кузова - НОМЕР_3", заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД - і особисто подано документи для митного оформлення в режимі "імпорт" товару "Вантажний автомобіль-фургон марки Fiat, модель Doblo, номер кузова - НОМЕР_3". До декларації додано: заява ОСОБА_7 про зміни режиму, свідоцтво про реєстрацію на автомобіль Fiat НОМЕР_6, довіреність від 27.05.2014р., купча (Інвойс №22), сертифікат відповідності UA1.181.0046500-14, копія паспорта гр. ОСОБА_6 НОМЕР_4, копія паспорта гр. ОСОБА_7 НОМЕР_5, переклад з литовської мови Інвойса №22, переклад свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6, висновок № 255 від 16 червня 2014 року судового експерта - автотоварознавця ОСОБА_8 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу ( а. с. 33. Митна декларація зареєстрована і присвоєно реєстраційний номер 102110000/2014/024159.

Згідно даних Державного підприємства "Регітра" Литовської республіки, яке здійснювало реєстрацію транспортного засобу Fiat", модель Doblo, номер кузова - НОМЕР_3 ( а. с. 64, 65 справи про адміністративне правопорушення ) визначено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містить невірні данні і зазначило відомості певних граф.

01.07.2014 року відділом МВКТ та ЗРЗУД Чернігівської митниці Міндоходів винесено рішення про визначення коду товару № КТ-122-2014 ( а. с. 8) транспортного засобу Fiat, модель Doblo, номер кузова - НОМЕР_3, як .

Чернігівською митницею визначено, що станом на 18.06.2014 року сплаті підлягають податки у сумі 49410 грн. 82 коп., у тому, числі ввізне мито -3300,87 грн., акцизний податок - 32373,37 грн., податок на додану вартість -13736,58 грн.. Різниця між заявленою сумою податків, які підлягають сплаті за митною декларацією № 102110000/2014/024159 від 18.06.2014 р. та сумою податків, яка фактично підлягає сплаті при ввезенні в режимі "імпорт" вказаного автомобіля станом на 18.06.2014 р. становить 38848,04 грн..

08 липня 2014 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил № 0255/10200/14 за ст. 485 МК України ( а. с. 9-11).

10 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0255/10200/14 ( а. с. 6-7) про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ст. 485 МК України і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків невиплаченої суми митних платежів, тобто 116544 грн. 12 коп. При винесені постанови відповідач прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив митні правила, передбачені ст. 485 МК України, а саме заявив в митній декларації № 102110000/2014/024159 від 18.06.2014 року з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості ( а саме: найменування, тип, вага, рік випуску, потужність двигуна автомобіля) та надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять таки відомості.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Об'єктивною стороною адміністративного правопорушення ст. 485 МК України є дії. Під дією розуміється активний вчинок особи, в якій виражена зовні її воля і яка спрямована на застосування особою при декларуванні товарів саме таких ставок ввізного мита, яке справляється з товарів , що ввозяться на митну територію України, які звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір.

Водночас суб'єктивна сторона правопорушення характеризується умисною або необережною (самовпевненість або недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів податків і зборів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватися прямим умислом або необережністю.

Згідно ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Частиною 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст.ст. 265, 266 МК України декларант за встановленою законом формою зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Враховуючи, що рішенням органу доходів і зборів про класифікацію товару: транспортного засобу "Fiat", модель Doblo, номер кузова - НОМЕР_3 визначений код товару з УКТ ЗЕД, як , відповідно до положень ст. 71 КАС України суду не надані докази оскарження цього рішення згідно ст. 69 МК України, тому суд приходить до висновку, що код класифікації зазначений позивачем в митній декларації є невірним.

Визначення позивачем іншого коду класифікації товару призвело до зменшення суми податків необхідних до сплати при ввезенні в режимі "імпорт" транспортного засобу "Fiat", модель Doblo, номер кузова - НОМЕР_3 на суму 38848 грн. 04 коп.. Для визначення коду класифікації товару, як позивачем надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке не відповідає даним Державного підприємства "Регітра" Литовської республіки.

Зі змісту постанови в справі про порушення митних правил № 0255/10200/14 вбачається, що Чернігівською митницею Міндоходів визначена митна вартість 33008 грн. 67 коп., дана сума також визначена у митній декларації № 102110000/2014/159.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил визначених ст. 485 МК України - заявлення в митній декларації з метою зменшення розміру сплати митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Оскільки відповідачем не оспорюється митна вартість транспортного засобу "Fiat", модель Doblo, номер кузова - НОМЕР_3 в сумі 33008 грн. 67 коп., яка зазначена в митній декларації позивачем, тому суд не знаходить в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил визначених ст. 485 МК України - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей митної вартості товару, та надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Посилання в постанові про порушення митних правил, що в діях ОСОБА_1 наявність ознак порушення митних правил визначених ст. 485 МК України - заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості ( а саме: найменування, тип, вага, рік випуску, потужність двигуна автомобіля) та надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, не ґрунтуються на диспозиції ст. 485 МК України, оскільки розмір митної вартості визначеної відповідачем в сумі 33008 грн. 67 коп. і даний розмір зазначений в п. 12 митної декларації № 102110000/2014/159, інших доказів в обґрунтування визначення складу порушення митних правил відповідачем не надано.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені ознаки порушення митних правил позивачем ОСОБА_1 при декларуванні транспортного засобу "Fiat", модель Doblo, номер кузова - НОМЕР_3, постанова в справі про порушення митних правил № 0255/10200/14 винесена уповноваженою особою, стягнення накладено у визначені строки і в межах санкції ст. 485 МК України, тому суд не знаходить підстав для визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0255/10200/14 від 10 грудня 2014 року винесеної в.о. заступником начальника Чернігівської митниці Міндоходів - начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями, Пігенко Костянтином Ігоревичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України у вигляді штрафу в розмірі 116544 грн. 12 коп..

Керуючись ст.ст. 49-54, 69, 485, 523-527, 529-533 Митного кодексу України, ст.ст. 234-2, 287-288, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 17, 18, 71, 86, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Міндоходів, другий відповідач виконуючого обов'язки заступника начальника Чернігівської митниці Міндоходів - начальник оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Пігенко Костянтина Ігорович про визнання протиправним та скасування рішення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова не оскаржується.

Суддя К.В. Мороз