Справа № 2014/2-а-2108/11
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 р.Справа № 2014/2-а-2108/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 09.12.2014р. по справі № 2014/2-а-2108/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2014 року Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківській області звернулось до суду із заявою, в якій просила вирішити питання щодо повороту виконання судового рішення, зобов'язавши ОСОБА_1 повернути УПФУ у Зміївському районі виплачені за скасованим судовим рішенням виплати за період з 22.08.2010 року по грудень 2013 року.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09.12.2014 року відмовлено в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Не погодившись із судовим рішенням, Управлінням Пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними в ній доказами, що постановою Зміївського районного суду Харківської області від 14.03.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано незаконними дії УПФУ в Зміївському районі Харківської області по невиконанню з 22.08.2010 року приписів ст. ст. 40, 42 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», які призвели до порушення прав ОСОБА_1 на отримання пенсії в належному розмірі. Зобов'язано відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням не менше ніж 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі із застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка до Закону №1058-ІV враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто з урахуванням показника за 2008 рік в сумі 1573,99 грн. та провести оплату недоотриманої у зв'язку з неправильним перерахунком суми з 22.08.2010 року. Зобов'язано УПФУ в Зміївському районі виконати постанову негайно (а.с. 2-4, 22-23).

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2011 року постанова Зміївського районного суду Харківської області від 14.03.2011 року скасована. Ухвалена нова постанова, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 33-34).

Враховуючи наведене, вважаючи наявність підстав для повороту виконання рішення суду, Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківській області звернулось до суду із даною заявою.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для повороту виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. В такому випадку суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КАС України, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

З приписів вищевказаної норми вбачається, що не допускається поворот виконання судових рішень за вимогами про: 1) відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи; 2) присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів (соціальної допомоги тощо) з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів; 3) присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання (наприклад, грошового утримання судді у відставці) у відносинах публічної служби.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених положень закону, колегія суддів дійшла висновку, що поворот виконання постанови про присудження виплати пенсій допускається виключно у випадку, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Тобто, якщо особа добросовісно одержувала за скасованою чи зміненою постановою певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.

Колегія суддів зазначає, що постанова суду першої інстанції скасована судом апеляційної інстанції не з підстав повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, а з підстав порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права.

Крім того, Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківській області звертаючись із заявою про поворот виконання рішення суду не надало жодних доказів на підтвердження того, що висновки суду першої та апеляційної інстанції по справі обґрунтовані на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для повороту виконання рішення суду та задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківській області.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання заявника, як на наявність підстав для повороту виконання рішення суду, на факт скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, оскільки в даному випадку рішення суду було скасовано з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, а не з підстав повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності встановлених законом підстав для повороту виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 09.12.2014р. по справі № 2014/2-а-2108/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.