Справа № 640/15485/14-а
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Медведєвой Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови ПС1 №814872 від 26.08.2014року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ПС1 №814872 від 26.08.2014року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно нього.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.08.2014року начальником УДАІ з обслуговування Київського району м. Харкова було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідно до якого ОСОБА_1 08.08.2014року о 08.год10.хв. керував автомобілем НОМЕР_1, будучі позбавленим водійських прав на підставі постанови Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2006 року. Постановою ПС1 № 814872 від 26.08.2014року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Таким чином, позивач вважає, що постанова ПС1 №814872 від 26.08.2014року є не законною, оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем 08.08.2014року маючи при собі посвідчення водія, а про постанову Київського районного суду від 29.11.2006 року щодо позбавлення його водійський прав він не знав, участі у судових засідання не приймав та копію постанови не одержував.

Позивач у судове засідання з'явився, підтримав свої позовні вимоги та просив скасувати постанову ПС1 №814872 від 26.08.2014року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постановою інспектора 26.08.2014року начальником УДАІ з обслуговування Київського району м. Харкова було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідно до якого ОСОБА_1 08.08.2014року о 08.год10.хв. керував автомобілем НОМЕР_1, будучі позбавленим водійських прав на підставі постанови Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2006 року. Постановою ПС1 № 814872 від 26.08.2014року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

В постанові зазначено, що 08.08.2014року о 08.10 год. в м. Харків по вул. Ком. Уборевича ОСОБА_1 керував ТЗ, будучі позбавленим права керування ТЗ Київським районним судом . Харкова 29.11.2006 року, чим порушив п. 2.1 ПДР.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно пояснень ОСОБА_1 він мав при собі посвідчення водія відповідної катергорії та відповідачем не спростований факт наявності у ОСОБА_1 при собі посвідчення водія, а в постанові, що оскаржується лише зазначено, що ОСОБА_1 керував ТЗ будучі позбавленим права керування ТЗ.

Згідно відповіді ВДАІ з обслуговування Київського району м. Харкова та АТІ постанова Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2006 року відносно гр-на ОСОБА_1 відсутня у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з наказом від 11.02.2010 N 22 «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» строк зберігання справи про адміністративне правопорушення становить три роки, тобто справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в архів суду відсутня у зв'язку із закінчення строків зберігання.

Як вбачається з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Беручи до уваги, що належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, суд вважає що останній без поважних причин не скористався своїм процесуальним правом заперечити проти позову, і, відповідно, не виконав свого обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова ПС1 №814872 від 26.08.2014року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а вказана постанова - скасуванню.

Суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне скасувати постанову ПС1 №814872 від 26.08.2014року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11,71, 94, 99, 100, 102, 159, 160-163 КАС України, , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову ПС1 №814872 від 26.08.2014року винесену начальником УДАІ з обслуговування Київського району м. Харкова майором міліції Сербіним В.І. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 щодо накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна