Справа № 556/2/15-а
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/2/15-а
Номер рядка звіту 18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2015 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Рівненського району Кирильчук В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ОДР ВДАІ Рівненського району Кирильчук В.В. про скасування постанови ПС2 №257612 від 04.01.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 04.01.2015 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255,00 грн.

У постанові вказано, що 04.01.2015 року, о 14.58 год. ОСОБА_1 на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинівка, керував автомобілем марки «KYRON», державний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожньої розмітки, перетнув суцільну лінію виїхавши на зустрічну смугу руху.

Позивач вважає винесену інспектором ОДР ВДАІ Рівненського району Кирильчук В.В. постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 04.01.2015 року, о 14.58 год., на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинівка, він керував автомобілем марки «KYRON», державний номер НОМЕР_1 суцільну лінію дорожньої розмітки не перетинав. Крім того інспектор ОДР ВДАІ знаходився від місця даної ділянки автошляху за 1500 км. і міг сплутати його автомобіль з іншим. А отже, Правил дорожного руху України не порушував. Ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв.

Судовий розгляд справи проводити у відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 41 КАС України.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явився.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав:

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КупАП, а саме, що позивач не виконав вимогу дорожньої розмітки. Фотознімки відсутні.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.

З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором ОДР ВДАІ Рівненського району Кирильчук В.В. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову інспектора ОДР ВДАІ Рівненського району Кирильчук В.В. ПС2 №257612 від 04.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - незаконною і скасувати її.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.