Справа № 2а-6565/10/2270/7
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Київ В/800/5967/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В. Костенко М.І. Ланченко Л.В. Маринчак Н. Є. Пилипчук Н.Г.
розглянувши заяву про перегляд Верховним Судом УкраїниСлавутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області
ухвали відВищого адміністративного суду України 29.09.2014 року
у справі№ 2-а-6565/10/2270/7 (К/800/565/13)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»
до третя особаСлавутської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби Хмельницької області Відкрите акціонерне товариство «Вікторійське хлібоприймальне підприємство»
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и в:

Славутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.09.2014 року у справі № 2-а-6565/10/2270/7 (К/800/565/13), якою касаційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області залишено без задоволення. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012 року залишено без змін.

Заява подана з посиланням на ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: п. 5.1, п.п. 5.2.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам з наступних підстав.

Подібність правовідносин, про яке зазначається в пункті 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

У справі № 2-а-6565/10/2270/7 (К/800/565/13), про перегляд якої подана заява, суд касаційної інстанції залишив в силі рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову, оскільки було встановлено, що реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ВАТ «Вікторійське ХПП» по оперативній оренді цілісного майнового комплексу зернового складу, підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26.03.2014 року у справі № 2а-4419/10/2670 (К/9991/26540/11), стверджуючи при цьому, що в даних справах мали місце подібні обставини.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України у справі № 2а-4419/10/2670 (К/9991/26540/11) вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з висновком про відмову в позові про скасування податкового повідомлення рішення, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість та податку на прибуток, оскільки позивачем не було підтверджено факт реальності виконання операцій з придбання нафтопродуктів в рамках господарських операцій з контрагентом.

Отже, застосування норм матеріального права в зазначених судових рішеннях відбувалося за різних фактичних обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, що виключає перегляд судового рішення касаційної інстанції в порядку, передбаченому Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в допуску справи до перегляду Верховним Судом України слід відмовити.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.02.2014 року у справі № 826/6006/13-а (К/800/42298/13), на яку посилається заявник в обґрунтування своїх доводів, скасовані судові рішення місцевого та апеляційного суду, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, що свідчить про неповноту встановлення обставин справи та виключає перегляд судового рішення касаційної інстанції в порядку, передбаченому Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин підстав в допуску справи до перегляду Верховним Судом України немає.

Керуючись ст. ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А л и в:

Відмовити Славутській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в допуску до провадження по перегляду Верховним Судом України справи № 2-а-6565/10/2270/7 (К/800/565/13) Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді М. І. Костенко

Л. В. Ланченко

Н. Є. Маринчак

Н. Г. Пилипчук