Справа № 804/5359/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2014 р. Справа № 804/5359/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТулянцевої І.В.
при секретаріШевцовій М.Ю.
представника позивача Федорова М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправним і скасування припису та постанови про застосування штрафу, -
15.04.2014 року ТОВ «Комфі Трейд» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області (далі - відповідач) в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області від 12.03.2014 року, який є частиною акта від 12.03.2014 року № 000076;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 25.03.2014 року.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідач всупереч законодавству при проведенні позапланової перевірки дійшов неправильних висновків про порушення ТОВ «Комфі Трейд» законодавства про захист прав споживачів, у зв'язку з чим безпідставно видав припис про усунення недоліків, що зазначені в акті перевірки, а також безпідставно наклав на позивача постановою від 25.03.2014 р. № 38 штраф у сумі 27 242 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов із викладених в ньому підстав.
Відповідач у судове засідання не прибув, надав до суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на правомірність оскаржуваної постанови та припису, а також просив розглянути справу без участі представника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області в порядку письмового провадження.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.
Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Ч. 3 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» закріплено, що захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.
Ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів (Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів) та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.02.2014 року споживач ОСОБА_4 придбав в магазині позивача пральну машину LG F10C3LD серійний номер 309РNRT2А470, після пробного запуску якої виявилося, що зазначена пральна машина має дефект, дверцята пральної камери нещільно прикриваються, внаслідок чого під час прання виникає гуркіт дверцят та корпусу пральної машини.
З метою заміни неякісного товару на аналогічний або забрати товар і повернути сплачені за товар кошти, ОСОБА_4 звернувся із завою від 11.02.2014 року до магазину «COMFY» ТОВ «Комфі Трейд».
Згідно відповіді позивача вих. №21/02-14 від 21.02.2014 року споживачу було відмовлено у задоволенні його заяви, оскільки придбаний товар - пральна машина торгової машини LG, моделі F10C3LD використовувалась, а її товарний вигляд не збережено.
Судом встановлено, що на підставі звернення заяви гр. ОСОБА_4 про припинення порушень прав споживачів у магазині ТОВ «Комфі Трейд», згоди Держспоживінспекції України від 27.02.2014 року за №01/7-2122-2014 року, наказу від 12.03.2013 року № 22-п «Про проведення позапланових перевірок», направлення Держспоживінспекції у Полтавській області від 12.03.2013 року №117, проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів.
В ході проведеної перевірки фахівцями Інспекції встановлено порушення вимог чинного законодавства, а саме: відмова споживачеві в реалізації його прав (відмова в обміні товару неналежної якості на товар належної якості, або повернення коштів, або безоплатне усунення недоліків, при цьому продавцем не було доведено, що недоліки виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання), чим порушено ч. 1, 9 , 14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». Вказані порушення зафіксовані актом №000076 від 12.03.2014 року, в розділі IV якого складено припис про усунення виявлених недоліків шляхом задоволення вимоги споживача відповідно до вимог чинного законодавства.
За відмову споживачу в реалізації його прав у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку недоліків в придбаному товарі до суб'єкта господарювання ТОВ «Комфі Трейд» постановою від 25.03.2014 року №38 застосовані адміністративно-господарські санкції на суму 27 242 грн.
Пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» закріплено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
При цьому споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (абз. 2 ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Згідно до ч. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
За ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.
З акту перевірки №000076 від 12.03.2014 року вбачається, що станом на 12.03.2014 року товар пральна машина LG F10C3LD серійний номер 309РNRT2А470 знаходиться у споживача ОСОБА_4, товар не замінено та не відремонтовано.
Суд не погоджується з позицією позивача про те, що відповідач безпідставно не розмежував права споживача, які відносяться до товарів категорії, що мають недоліки, та права споживача, що відносяться до категорії товарів, що мають істотні недоліки.
В заяві споживача від 11.02.2014 року до магазину «COMFY» ТОВ «Комфі Трейд» позивач зазначає, що пральна машинка викликає значний рівень шуму та викликає сумніви щодо правильності роботи захисних систем машини, внаслідок чого вона починає прання з нещільно закритою дверкою, що призводить до неможливості використання придбаного товару.
В пункті 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем) (п. 15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Таким чином, суд вважає, що вади у пральній машині є саме істотними недоліками.
При цьому, надаючи письмову відповідь споживачеві, продавець відповідно до приписів законодавства не запропонував безкоштовне усунення недоліку товару в розумний строк, пропорційне зменшення його ціни, відшкодування витрат на усунення заявленого недоліку, не забрав у покупця товар для усунення недоліку або проведення експертизи його якості для встановлення категорії недоліку, яка б визначила подальші дії як продавця товару та і покупця.
В своєму листі за вих. №21/02-14 від 21.02.2014 року ТОВ «Комфі Трейд» тільки обмежилось констатуванням прав споживача та запропонувало звернутися до сервісного центру, оскільки товар знаходиться на гарантії, для отримання від нього висновку про категорію недоліку.
Згідно приписів Закону України «Про захист прав споживачів» при зверненні покупця до реалізатора товару із скаргою про реалізацію неякісного товару, продавець сам повинен вчинити дії щодо його усунення у вигляді безкоштовного ремонту, при вазі товару більше ніж 5 кг повинен сам приїхати до споживача, забрати його та передати до сервісного центру для усунення недоліку, відремонтувати товар, або, отримавши скаргу на неякісний товар, надіслати до споживача свого представника для усунення заявленого недоліку.
Таким чином, позивач відмовив споживачу у його законних вимогах при зверненні безпосередньо до продавця товару для усунення недоліків, обміну товару, поверненню грошових коштів.
В силу ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.
Проте позивачем цього не доведено, категорію недоліку не встановлено, вимогу споживача проігноровано, чим порушено його право на отримання якісного товару.
У відповідності до п. 3.6 Порядку від 07.03.2012 року № 310 на підставі акта, який складено за результатами проведення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства, посадовою особою, яка проводила перевірку, дається керівнику суб'єкта господарювання припис про усунення порушень. Припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи до суб'єкта господарювання щодо усунення порушень законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій до суб'єкта господарювання.
У зв'язку з виявленням в ході перевірки порушень вимог законодавства про захист прав споживачів відповідачем правомірно складено припис від 12.03.2014 року, який є частиною акта №000076 від 12.03.2014 року, та окремо не оскаржується.
У п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8,частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ч. 3 ст. 2 КАС України закріплено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що постанову про накладення стягнень від 25.03.2014 р. № 38 винесено Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Полтавській області у порядку та спосіб, визначений законом, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.2,4,7-12,14,86, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправним і скасування припису та постанови про застосування штрафу- відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева