Справа № 872/4628/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2014 рокусправа № 2а/0470/12018/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2012р. у справі № 2а/0470/12018/12

за позовом Приватного підприємства "Восток", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

про визнання дій ротиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Восток" (далі по тексту - позивач, ПП «Восток») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська (далі - відповідач, податковий орган) по розірванню в односторонньому порядку Договору "Про визнання електронних документів" від 13.01.2012 року №, укладеного між Приватним підприємством "Восток" та Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська та про зобов'язання відповідача укласти з Приватним підприємством "Восток" Договір "Про визнання електронних документів" від 08.11.2012 року.

На обґрунтування вимог позивач посилався на Закони України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "По електронний цифровий підпис", на підставі яких між Приватним підприємством "Восток" та Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби укладено договір "Про визнання електронних документів" № 900042065 від 13.01.2012 року. Проте, як стверджує позивач, 26.06.12 року листом № 7636/10/18-233 його повідомлено про протиправне розірвання договору податковим органом в односторонньому порядку у зв'язку з нібито відсутністю підприємства за місцезнаходженням, вказаним у договорі. У вказаному листі відповідач повідомив, що підприємство може подати на розгляд новий договір "Про визнання електронних документів". На виконання вказаних вимог позивачем 13.08.2012 року заповнено Договір "Про визнання електронних документів" № 130820121, який також направлено на адресу відповідача, однак податковим органом не вжиті заходи щодо підписання вказаного документу.

Постановою суду першої інстанції від 10.09.2013 року позов задоволено. При цьому суд в своїй постанові зазначив, що відповідачем не доведена правомірність своїх дій та їх відповідність нормам чинного законодавства України.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволення позовних вимог. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, Приватне підприємство "Восток" зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 01.12.1998 року, ідентифікаційний код 30228888, узяте на облік в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (а.с. 26).

Матеріали справи підтверджують, що 13.01.2012р. між сторонами укладено договір "про визнання електронних документів", якому призначений реєстраційний номер 900042065. У відповідності до п. 3 розділу 3 вказаного Договору орган ДПС зобов'язаний забезпечувати приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку; забезпечувати відправлення квитанцій на електронну адресу платника податків. 15.12.12 року засобами телекомунікаційного зв'язку на адресу відправника повернута Квитанція №2 з поміткою "Документ прийнято", в результаті чого 15.01.2012 року між Приватним підприємством "Восток" та Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби укладений договір "про визнання електронних документів", номер 900042065 (а.с. 12-14).

З матеріалів справи також вбачається, що листом від 26.06.2012 року № 7636/10/18-233 Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська повідомила ПП "Восток" про розірвання договору "про визнання електронних документів" номер 900042065 від 13.01.2012 року в односторонньому порядку у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням, вказаним у розділі 7 Договору (а.с.28).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

У відповідності до ст.ст. 5,6,7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 № 851-IV (далі - Закон № 851-IV) електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу.

Накладанням електронного підпису завершується створенням електронного документа. Відносини, пов'язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються цим законом. Так, згідно зі ст.9 вказаного Закону електронний документообіг (обіг електронних документів) це - сукупність процесів створення, оброблення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, використання та знищення електронних документів, які виконуються із застосуванням перевірки цілісності та у разі необхідності з підтвердженням факту одержання таких документів.

При цьому порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Норми статтей 10, 11 Закону № 851-IV передбачають, що відправлення та передавання електронних документів здійснюються автором або посередником в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем або шляхом відправлення електронних носіїв, на яких записано цей документ. Якщо автор і адресат у письмовій формі попередньо не домовилися про інше, датою і часом відправлення електронного документа вважаються дата і час, коли відправлення електронного документа не може бути скасовано особою, яка його відправила. У разі відправлення електронного документа шляхом пересилання його на електронному носії, на якому записано цей документ, датою і часом відправлення вважаються дата і час здавання його для пересилання. Електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу.

Якщо ж попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

Стаття 14 цього ж Закону визначає, що електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу. Використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством.

За правилами п.1 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 р. за N 320/15011, платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

З метою укладення договору платник податків: отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи. Платник податків фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності може обмежитись одним ключем ЕЦП. Особисті ключі знаходяться на ключових (електронних) носіях, що зберігаються в таємниці;

Згідно з п. 5.2, 5.4, 5.5 Інструкції платник податків отримує в органі державної податкової служби (ДПС) за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді. Ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки), надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії. Після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів (додаток 2) для засвідчення того, що платнику податків було повернуто його примірник договору.

Відповідно до п.6 Інструкції орган ДПС, де зареєстрований платник податків, на його запит: видає два примірники договору, записує на електронний носій платника податків безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді, приймає від платника податків підписані та скріплені печаткою (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки) два примірники договору та електронний носій з посиленими сертифікатами відкритих ключів, звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС. У разі невідповідності реквізитів повертає платнику податків його електронний носій та надані примірники договору, після підписання договору вносить відповідний запис до журналу обліку договорів про визнання електронних документів з платниками податків та видає платнику податків один примірник договору.

Згідно з п. 1 ст. 6 Договору договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами.

За п.4 ст. 6 Договору орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

Матеріали справи містять довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.11.2012 року, згідно з якою 02.11.2012 року позивачем підтверджені відомості про юридичну особу, місцезнаходження Приватного підприємства "Восток": 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Кіровський район, вул.Леніна, 41 (а.с. 49-56). Місцезнаходження підприємства підтверджується також реєстраційною картою про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 57-67).

З копії протоколу виїмки від 13.09.2012 року не вбачається, що в процесі виїмки були вилучені саме протоколи, акти та Форма - 18-ОПП, що підтверджували висновок відповідача про відсутність позивача за місцезнаходженням станом на 26.06.2012 року.

За встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач безпідставно розірвав договір в односторонньому порядку. З урахуванням зазначеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Суд прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не вбачається. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року у справі №2а/0470/12018/12 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року у справі №2а/0470/12018/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна