Справа № 826/11515/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

12 грудня 2014 року №826/11515/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомприватного підприємства «Комсервіс-Безпека»
додержавної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.04.2014 №,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Комсервіс-Безпека» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.04.2014 №.

Позовні вимоги мотивовано безпідставністю визначення оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням штрафних санкцій за прострочення термінів сплати узгодженого грошового зобов'язання, оскільки до закінчення граничного терміну сплати податку на додану вартість підприємство звернулось до контролюючого органу із заявою про розстрочення сплати платежів і рішенням від 27.03.2013 заяву підприємства задоволено. Також позивачем звернуто увагу суду, що камеральну перевірку здійснено контролюючим органом із порушенням вимог Податкового кодексу України, а зміст акту перевірки не містить опису порушення.

Відповідач проти позову заперечив з посиланням на те, що штрафні санкції застосовано до приватного підприємства у відповідності із приписами статті 126 Податкового кодексу України, враховуючи, що граничний термін сплати грошового зобов'язання закінчився 25.03.2013, а рішення про розстрочення сплати грошового зобов'язання прийнято контролюючим органом 27.03.2013.

Справу № 826/18236/14 розглянуто в письмовому провадженні на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією в Оболонському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві здійснено камеральну перевірку правил сплати податку на додану вартість приватним підприємством «Комсервіс-Безпека».

За наслідками перевірки складено акт від 25.03.2014 №122/26-54-15-01-11 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.04.2014 №, яким позивачеві за порушення граничного терміну сплати узгодженого грошового зобов'язання застосовано штраф у сумі 24747, 18 грн.

Згідно пояснень представника контролюючого органу під час судового розгляду справи, відповідне грошове зобов'язання із податку на додану вартість виникло на підставі податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 13.03.2013 №, яким приватному підприємству «Комсервіс-Безпека» визначено суму податкового зобов'язання 754 771 грн.

Підприємством частково погашено вказану заборгованість за рахунок переплати в розмірі 507 306, 43 грн., а щодо залишку грошового зобов'язання у сумі 247 464, 57 грн. підприємством подано заяву на розстрочення податкового боргу, яку отримано контролюючим органом 25.03.2013.

Рішенням державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 27.03.2013 №14 приватному підприємству «Комсервіс-Безпека» здійснено розстрочення сплати грошового зобов'язання у термін з 27.03.2013 по 13.12.2013.

Проте враховуючи, що граничний термін сплати грошового зобов'язання закінчився 25.03.2013, а рішення про розстрочення сплати грошового зобов'язання прийнято контролюючим органом 27.03.2013, до приватного підприємства «Комсервіс-Безпека» застосовано штрафні санкції за прострочення на 2 дні термінів сплати узгодженого грошового зобов'язання.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно із приписами статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Приписами статті 86 Податкового кодексу України визначено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Відповідно до пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації з податку на додану вартість, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

При цьому, згідно із пунктом 200.22 названої статті починаючи з 1 січня 2014 року камеральна перевірка податкової звітності платників податку, які мають позитивну податкову історію, проводиться протягом п'яти календарних днів з дня подання податкової декларації.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22.04.2014 № прийнято на підставі акту камеральної перевірки від 25.03.2014 №122/26-54-15-01-11, яка проводилась відносно декларації приватного підприємства«Комсервіс-Безпека» за березень 2013 року.

Тобто всупереч приписам пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України відповідну камеральну перевірку здійснено контролюючим органом майже через рік після отримання відповідної податкової декларації.

Ознайомившись із змістом акту камеральної перевірки від 25.03.2014 №122/26-54-15-01-11, суд наголошує на тому, що він жодним чином не відображає суті порушення, про яке контролюючий орган зазначає в своїх запереченнях на позовну заяву, містить посилання на інші приписи Податкового кодексу України.

Зокрема, акт перевірки містить посилання на: декларацію з податку на додану вартість за березень 2013 року, яка надійшла до контролюючого органу 17.04.2013; на порушення позивачем пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України щодо несплати платником податків самостійно визначеного грошового зобов'язання.

Тобто в акті перевірці йдеться посилання на порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року грошового зобов'язання (пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України).

А фактично, згідно письмових пояснень представника відповідача, позивачем порушено приписи пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України щодо термінів сплати грошового зобов'язання, яке визначено контролюючим органом на підставі податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 13.03.2013 №. Разом з тим, посилання на ці обставини акт перевірки не містить, як і не містить вказівки на дату граничного терміну сплати грошового зобов'язання, фактичне погашення податкового зобов'язання, кількість днів прострочення.

При цьому доказів наявності порушення, яке зафіксовано в акті камеральної перевірки від 25.03.2014 №122/26-54-15-01-11, відповідачем суду також не надано.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже відповідачем до позивача оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням застосовано штрафні санкції за порушення, яке фактично не було зафіксовано в акті перевірці у встановленому порядку.

Враховуючи, що акт перевірки - це документ фіксації порушення, відсутність в акті перевірки зафіксованого порушення, за яке оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням визначено певну відповідальність є суттєвим порушенням порядку застосування відповідної відповідальності до платника податків.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7); 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлені під час судового розгляду справи обставини, свідчать про те, що податкове повідомлення-рішення від 22.04.2014 № прийнято не обґрунтовано, тобто з без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 122 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 22.04.2014 №.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.