Справа № 401/5248/14-а
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/5248/14-а
2-а/401/14/15 15.01.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі - Завяловій Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача - Стороженко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського ВДАІ про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 788639 від 04 листопада 2014 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а дії відповідача, який розглядав справу про адміністративне правопорушення визнати протиправними.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та пояснив суду, що 04 листопада 2014 року він здійснив зупинку свого автомобіля ВАЗ-21093 д/н НОМЕР_1 поблизу тротуару біля магазини по вул..Леніна. Інспектор Стороженко С.В. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає дії інспектора незаконними, так як автомобіль його не рухався.

Відповідач інспектор ВДАІ з обслуговування м.Світловодськ та Світловодського району Стороженко С.В., в судовому засіданні не визнав позовні вимоги позивача, пояснив, що при складанні протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення він діяв у повній відповідності з законом,пояснив, що порушення мало місце, факт праворорушення записано на відеозапис.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи , суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

04 листопада 2014 року інспектором ВДАІ по м.Світловодськ та Світловодському районі Стороженко С.В., в межах своєї компетенції було складено відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП а саме за рух автомобіля по тротуару. (а.с. 2) Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, який був оглянутий в судовому засіданні, з якого видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився на тротуарі де перебувають пішоходи.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд дійшов висновку, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскількиінспектором Світловодського ВДАІ Стороженко С.В. доведено факт скоєного ОСОБА_1 правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна , винна( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що у інспектора були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Прийняте інспектором рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 425 грн відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач довів правомірність своїх дій, які полягали у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На підставі ч.1 ст.122, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Світловодського ВДАІ про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М.Баранець