Справа № 755/30211/14-а
Суддя: Бартащук Л. П.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. о 17-25 год. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-1 державного виконавця Мурихіна С.В.,

представника третьої особи - УПФУ у Дніпровському районі м. Києва Кушлак Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантеміра В.І., начальника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва Божок Л.Б. , третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправною бездіяльності при виконанні судового рішення у адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив: виходячи з конституційного принципу верховенства права, вимог Конституції України щодо невідчужуваності, непорушності та гарантованості прав людини і громадянина та обов'язковості виконання судових рішень, поновити процесуальний строк звернення до суду з приводу бездіяльності суб'єкту повноважень та державного виконавця, що полягає в протиправному, умисному і злонаміреному невиконанню постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2011 р.; обов'язати начальника Управління ПФУ у Дніпровському районі м. Києва Л.Б.Божок, начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантемір В.І. у триденний строк подати звіт про виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2011 р.; визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень Управління ПФУ у Дніпровському районі м. Києва (нач. Л.Б.Божок) стосовно умисного невиконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2014р., що порушує частину 5 статті 124 Конституції України, положення і вимоги закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а також права і інтереси інваліда-ліквідатора аварії на ЧАЕС ОСОБА_1,, якою завдано тяжкої матеріальної (майнової) та моральної шкоди невиплатою грошових коштів в особливо великих розмірах; враховуючи бездіяльність, умисне, злонамірене невиконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2014 р. накласти на начальника Управління ПФУ у Дніпровському районі м. Києва Л.Б.Божок та на начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантеміра В.І. штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат на кожну посадову особу, з розподілом штрафу відповідно до частини 4 статті 267 КАС України.; зобов'язати начальника Управління ПФУ у Дніпровському районі м. Києва здійснити перерахунок пенсії інваліда-ліквідатора аварії на ЧАЕС ІІ гр. ОСОБА_1 у відповідності з постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 р. та спрямувати відповідні розрахунки і документи у встановленому порядку для забезпечення виплати пенсії у розмірах, встановлених законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві Кантеміра В.І. перерахувати позивачу - стягувачу ОСОБА_1 належну йому частину штрафу стягнути її у встановленому законом порядку, направити на його домашню адресу; забезпечити невідкладне виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2011 року з повним додержанням положень і вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» з безумовним нарахуванням штрафних санкцій, встановлених зазначеним законом, стягнення у відповідному порядку повної заборгованості суми пенсії на користь ОСОБА_1, враховуючи дату подання первинної заяви стягувачем 31 серпня 2012 р. та подати до суду відповідний звіт у десятиденний термін.

Вимоги ОСОБА_1 про зобов»язання Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва надати звіт про виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2011р. із відповідними підтверджуючими документами, про накладення штрафів на керівників Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києва та про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем у адміністративній справі - Управлінням Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на виконання постанови суду від 05.05.2011р. на підставі та в порядку статті 267 ЦПК України вирішені ухвалою суду від 20.01.2015р.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій начальника Управління ПФУ у Дніпровському районі м. Києва Л.Б.Божок стосовно умисного невиконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2014р., що порушує частину 5 статті 124 Конституції України, положення і вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а також права і інтереси інваліда-ліквідатора аварії на ЧАЕС ОСОБА_1, якою завдано тяжкої матеріальної (майнової) та моральної шкоди невиплатою грошових коштів в особливо великих розмірах; зобов'язання начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві Кантеміра В.І. забезпечити невідкладне виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2011 року з повним додержанням положень і вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Закону України «Про виконавче провадження» та визнання протиправної бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві Кантеміра В.І. , що полягає у ненаданні належних відповідей на письмові заяви та скарги у виконавчому провадженні, позивач підтримав в судовому засіданні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихін С.В. протиправно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2011р., ухваленої на користь позивача, з посиланням на те, що рішення суду виконано в повному обсязі, в той час, як рішення суду боржником не виконане.

Ні державним виконавцем, ні начальником Відділу, ні боржником - Управлінням Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва не вжиті заходи по виконанню судового рішення, передбачені Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», чим позивача протиправно позбавлено права на отримання належної йому до виплати пенсії.

Копію постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець, всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» фактично не направив ні стягувачу, ні суду, підробивши документи про направлення; оригінал виконавчого листа №2-а-1979/11, який ніби-то направлений державним виконавцем на адресу суду, невідомо куди зник; матеріали виконавчого провадження не містять скарг на рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні №33661127, які направлялися на адресу начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києва; на свої скарги позивач не отримав від начальника жодної письмової відповіді, чим останній допустив протиправну бездіяльність як щодо нездійснення належного контролю за виконанням судового рішення, так і щодо звернення сторони у виконавчому провадженні.

Дії начальника Управління ПФУ у Дніпровському районі м. Києва Л.Б.Божок позивач вважає протиправними, оскільки за рішенням суду не було здійснено ні перерахунку пенсії, ні її виплати . Такі дії Управління були б неможливими без прямого умислу начальника на невиконання судового рішення.

У судовому засіданні позивач заперечував щодо клопотання начальника Управління ПФУ у Дніпровському районі м. Києва Л.Б.Божок про заміну її, як неналежного відповідача у справі, на належного - суб»єкта владних повноважень Управління ПФУ у Дніпровському районі м. Києва.

На підставі ч. 1 ст. 52 КАС України, оскільки відсутня згода позивача на заміну відповідача не була надана, у клопотанні було відмовлено та залучено Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на підставі ч. 2 ст. 53 КАС України.

Під час розгляду справи позивач наполягав на тому, щоб не скасовувати в судовому порядку постанову про закінчення виконавчого провадження №33661127 , пояснивши, що він навмисно серед позовних вимог не ставив і не ставить цього питання через фальшування матеріалів виконавчого провадження, а також з тих підстав, що ця постанова є одностороннім нікчемним правочином, вчиненим державним виконавцем, який не потребує визнанню його недійсним в судовому порядку.

З вищенаведених підстав фальшування державним виконавцем виконавчого провадження просив не брати до уваги, як докази, надані державним виконавцем матеріали виконавчого провадження і вилучити їх з матеріалів справи.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з підстав, викладених у письмових запереченнях, зазначивши, що Управлінням було здійснено перерахунок пенсії позивача, виплата пенсії належить до компетенції Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві і вказана виплата відбувається, згідно зі ст. 63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за рахунок коштів державного бюджету.

Будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого Законом про Державний бюджет України та іншими Законами в порядку, передбаченому Бюджетним кодексом України.

Згідно з с. 2 ст. 72 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

Пенсійний фонд України за рахунок коштів Державного бюджету України реалізує лише бюджетні програми щодо виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, тобто, Пенсійному фонду виділяються бюджетні асигнування для виплати пенсій у розмірах, визначених законодавством.

Згідно з п.п.20,29 ст.166 Бюджетного кодексу України взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

Рішення суду у справах щодо пенсійного забезпечення, які набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених судом зобов'язань, але з урахуванням вищенаведених повноважень.

Тому, за твердженнями представника, Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, прав позивача не порушувало.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві державний виконавець Мурихін С.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з підстав їх необґрунтованості, надуманості, надав завірені копії матеріалів виконавчого провадження №33661127, копію постанови про результати перевірки вказаного виконавчого провадження від 23.07.2014р., пояснивши, що про прийняття ним постанови про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, оскільки йому вказана постанова спочатку направлялася рекомендованим листом, що підтверджується даними реєстру вихідної рекомендованої кореспонденції з відміткою «Укрпошти», а згодом - на особистих прийомах у начальника відділу, у нього, як у державного виконавця, а згодом при наданні державним виконавцем пояснень правоохоронним та іншим органам за заявами, скаргами та зверненнями ОСОБА_1

Вказана постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2012р. не скасована, є чинною.

Вчиняти будь-які виконавчі дії поза межами закінченого виконавчого провадження він не мав та не має права.

Посилання позивача на те, що державним виконавцем та начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві порушений Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» вважає необґрунтованими, оскільки вказаний Закон набрав чинності з 01.01.2013р., - після прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження.

З вищенаведених підстав просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його адміністративного позову.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані сторонами у даній справі докази, а також дослідивши матеріали адміністративної справи №2-а-1979/11, витребуваної судом з архіву суду, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори,зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 3 ст. 50 КАС України відповідачем у адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

05.05.2011р. Дніпровським районним судом м. Києва була ухвалена постанова у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Дніпровському районі м. Києва про перерахунок і виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з 75% мінімальної пенсії за віком, та державної пенсії не менше 8 мінімальних пенсій за віком, відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 31.07.2010р з урахуванням проведених виплат, яка 29.03.2012 р. на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили.

Суб'єктом владних повноважень, який згідно судового рішення, має здійснити дії щодо перерахунку і виплати пенсії позивача, є УПФУ у Дніпровському районі м. Києва, а не начальник Божок Л.Б.

Відповідно, позовна вимога про визнання протиправними дій начальника Управління ПФУ у Дніпровському районі м. Києва Л.Б.Божок стосовно умисного невиконання нею, а не суб'єктом владних повноважень - УПФУ у Дніпровському районі м. Києва, постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2014р., що порушує частину 5 статті 124 Конституції України, положення і вимоги Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та завдало позивачу тяжкої матеріальної (майнової) та моральної шкоди в особливо великих розмірах задоволенню не підлягає.

Позовні вимоги про зобов'язання начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві Кантеміра В.І. забезпечити невідкладне виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2011 року з повним додержанням положень і вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Закону України «Про виконавче провадження» та визнання протиправної бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві Кантеміра В.І. , що полягає у ненаданні належних відповідей на письмові заяви та скарги у виконавчому провадженні, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наданої суду копії матеріалів виконавчого провадження №33661127, 03.07.2012р. Дніпровським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист № 2-а-31979/1/11, який 02.08.2012р. пред'явлений останнім до виконання у Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києва.

03.08.2012р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києва Мурихіним С.В. на виконання вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №33661127.

19.12.2012р. до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києва надійшло письмове повідомлення про проведений Управлінням Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва перерахунок пенсії ОСОБА_1 за судовим рішенням від 05.05.2011р. в розмірі 30077, 71 грн., а також зазначено, що розпорядження про здійснений перерахунок пенсії направлене до Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві - для фактичного проведення виплат.

25.12.2012р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києва Мурихіним С.В. на підставі зазначеного вище письмового повідомлення УПФУ у Дніпровському районі м. Києва про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1, була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження №33661127 - на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказана постанова, згідно поданих суду матеріалів, не скасована і є чинною.

Згідно з ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», - у разі надходження ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої витребується або вилучається документ виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів виготовити копію документа, що витребується або вилучається, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити печаткою органу державної виконавчої служби та надіслати до суду або іншої особи чи органу, які витребовують або вилучають документ, або видати копію уповноваженій ними особі.

Надані державним виконавцем суду копії матеріалів виконавчого провадження №33661127 відповідають вимогам вказаної статті, містять інформацію щодо предмета доказування, тому, згідно з ч. ч. 1,4 ст. 70 КАС України, є належними доказами, що підтверджують закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-31979/1/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 03.07.2012р. та чинність постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2012р.

Закони та інші нормативно-правові акти, відповідно до ст.58 Конституції України, не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Виконавче провадження, згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження.

Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012р., яким встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання, набрав чинності з 01.01.2013р. , в той час, як постанова про закінчення виконавчого провадження була прийнята до набрання чинності вказаним Законом.

Отже, доводи позивача про порушення його прав державним виконавцем та начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві шляхом незастосуванням норм даного Закону у виконавчому провадженні №33661127 суд оцінює критично.

Частина 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Наданими позивачем доказами підтверджується, тому є доведеним факт неодноразового звернення позивача зі скаргами (заяви-скарги, скарги-вимоги, заяви) до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантеміру В.І. щодо неправомірних дій та бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні №33661127.

Частиною 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до скарги, що підлягає розгляду начальником відповідного Відділу.

Скарги позивача, які містяться в матеріалах справи, відповідають вимогам Закону, тому підлягали розгляду в порядку, встановленому ч. 8 цієї статті, згідно з якою скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодного доказу належного реагування на вказані скарги начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, який у даних правовідносинах Законом є суб'єктом владних повноважень, відповідачем суду не надано.

Відповідно, вимога позивача про протиправну бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантеміра В.І., яка полягає у відсутності належного реагування на скарги ОСОБА_1 в вказаному виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у матеріалах адміністративної справи №2-а-1979/11, яка зберігається в архіві Дніпровського районного суду м. Києва, відсутній оригінал виконавчого листа № 2-а-31979/1/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 03.07.2012р., який, згідно наданого державним виконавцем копії супровідного листа про його направлення, копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції, направлявся рекомендованим листом разом з копією постанови про закінчення виконавчого провадження на адресу Дніпровського районного суду м. Києва.

Проте, належних доказів отримання судом виконавчого листа та копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2012р. та стягувачем - ОСОБА_1 суду не надано.

Встановивши факт неотримання позивачем копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2012р. та втрату оригінала виконавчого документа, начальником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, як не спростовано відповідачем, також не вжито заходів належного реагування (відсутня довідка про втрату оригінала виконавчого документа, звернення щодо отримання дубліката або інше).

Згідно зі ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Письмове повідомлення УПФУ у Дніпровському районі м. Києва про здійснення перерахунку ОСОБА_1 пенсії за судовим рішенням не є належним доказом фактичного виконання в повному обсязі судового рішення, оскільки рішення суду передбачає перерахунок і виплату позивачу основної і додаткової пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На час розгляду справи порядок виконання судового рішення від 05.05.2011р. регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012р. та постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою» від 03.09.2014р. №440.

Реалізація позивачем своїх прав, передбачених вказаними нормативно-правовими актами, можлива лише за умови забезпечення начальником Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантеміра В.І. належного контролю за правильністю і повнотою виконання судового рішення державним виконавцем у виконавчому провадженні №33661127 в порядку, передбаченому статтею 83 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки судове рішення від 05.05.2011р., всупереч вимог статті 124 Конституції України, відповідно до якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, не виконано.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 8,11, 69-71, 267 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантеміра В.І., начальника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва Божок Л.Б., третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправною бездіяльності при виконанні судового рішення у адміністративній справі - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантеміра В.І., яка полягає у незабезпеченні належного контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем у виконавчому провадженні №33661127, а також відсутністю належного реагування на скарги ОСОБА_1 в вказаному виконавчому провадженні.

Зобов»язати начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантеміра В.І. забезпечити належний контрол за правильністю і повнотою виконання судового рішення державним виконавцем у виконавчому провадженні №33661127, а також розглянути по суті письмові скарги ОСОБА_1 щодо виконавчого провадження №33661127 та направити обґрунтовані відповіді заявнику.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва у 10-ти денний термін з дня проголошення постанови, а особами, які не були присутні під час проголошення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: