Справа № 815/4808/14
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4808/14

Категорія: 8.3.12 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Берекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайс Девелопмент" до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.03.2014 року №. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем було проведено перевірку підприємства, складено акт, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення. Позивач вважає, що воно прийнято з порушенням норм податкового законодавства, а тому звернувся до суду про його скасування.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 28.03.2014 року уповноваженою особою Котовської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області проведено камеральну перевірку за звітний податковий період 2013 рік платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайс Девелопмент», за результатами якої складено Акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань по єдиному податку №000341/15-04-15-01/35910003 (а.с. 9-10).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Прайс Девелопмент" терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по єдиному податку з юридичних осіб, що визначений п.57.1ст.57, п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України (а.с. 9-10).

28.03.2014 року на підставі акту №000341/15-04-15-01/35910003 від 28.03.2014 року Котовською ОДПІ Головного управління Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким на ТОВ "Прайс Девелопмент" накладено штраф у розмірі 10% від суми простроченого грошового зобов'язання (60000 грн.), що становить 60000 грн., за платежем: єдиний податок з юридичних осіб (а.с.12).

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням ТОВ "Прайс Девелопмент" було подано скаргу до ГУ Міндоходів в Одеській області та повторну скаргу до Міністерства доходів і зборів України про перегляд податкового повідомлення-рішення від 28.03.2014 року № (а.с. 13-14, 18-20), які рішенням Головного управління Міндоходів в Одеській області про результати розгляду первинної скарги від 05.06.2014 року№1270/10/15-32-10-02-07 (а.с. 15-17) та рішенням Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду скарги від 08.07.2014 року №12432/6/99-99-10-01- 02-15 (а.с. 21-22), відповідно, залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Не погодившись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням від 28.03.2014 року № , ТОВ "Прайс Девелопмент"звернулись до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання його протиправним та скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено суду правомірність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, в той час як позивач довів протиправність рішення відповідача, а тому позов ТОВ "Прайс Девелопмент" підлягає задоволенню .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно до п. 49.1, п. 49.2 ст. 49 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Пунктом 49.20 ст. 49 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем. Граничні строки подання податкової декларації можуть бути збільшені за правилами та на підставах, які передбачені цим Кодексом.

Згідно до абз.1 п.57.1 ст. 57 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 75 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно п. 295.3 ст. 295 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платники єдиного податку третьої - шостої груп сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

З аналізу вищенаведених норм Податкового кодексу України виходить, що останнім днем для подачі податкової декларації платника єдиного податку - юридичної особи за 2013 рік було 10 лютого 2014 року, оскільки 09 лютого 2014 року - 40 календарний день, що настав за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя) 2013 року, був вихідним днем. Таке обчислення граничного строку подання позивачем податкової декларації з єдиного податку повністю узгоджується з п.п.49.18.2 п.49.18 та п.49.20 ст.49 Податкового кодексу України.

З урахуванням того, що останнім днем для подачі податкової декларації платника єдиного податку - юридичної особи за 2013 року було 10 лютого 2014 року, останнім днем для сплати єдиного податку позивачем, відповідно до вимог п.57.1 ст.54 ПК України та п.295.3 ст.295 ПК України, які встановлюють однаковий строк сплати податкового зобов'язання, - було 20.02.2014 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач невірно обчислив в акті перевірки строк сплати позивачем податкового зобов'язання, і ТОВ "Прайс Девелопмент" своєчасно сплатили суму єдиного податку за 2013 рік, а тому підстави для нарахування позивачу штрафних санкцій, передбачених п.126.1 ПК України, відсутні.

Також судом встановлено, що 25.03.201 року Котовською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Одеській області складено протокол № 30 про адміністративне правопорушення у відношенні директора ТОВ "Прайс Девелопмент" ОСОБА_1 за несвоєчасне подання підприємством платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання по єдиному податку на суму - 600000 тис грн. згідно податкової декларації платника єдиного податку - юридичної особи за 2013 рік № від 07.02.2014 року, граничний термін сплати - 19.02.2014 року, фактично сплачено 20.02.2014 року платіжним дорученням № 586, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 24).

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2014 pоку по справі №505/1228/14-п адміністративну справу у відношенні керівника ТОВ "Прайс Девелопмент" ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, - провадженням припинено у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП (а.с. 26).

Встановивши безпідставність нарахування позивачу штрафних санкцій, передбачених п.126.1 ПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області від 28.03.2014 року № є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими, а відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваного повідомлення прішення, у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ "Прайс Девелопмент" підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик