Справа № 405/10324/14-а (2-а/405/536/14)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2015 рокусправа № 405/10324/14-а (2-а/405/536/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2014 року у справі №405/10324/14-а, 2-а/405/536/14
за позовом до про ОСОБА_1 Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. (суддя - Шевченко І.М.) (а.с.1-2)

Ухвала мотивована тим, що правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, є цивільними.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2014 року у справі №405/10324/14-а, провадження №2-а/405/536/14 і направити справу на розгляд до суду першої інстанції. (а.с.19-24)

Апеляційна скарга мотивована тим, що спірні правовідносини є публічними, тому спір підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників зазначених сторін.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача по поверненню його заяви від 19.09.2014 року про надання будівельного паспорта на забудову земельної ділянки за адресою: м.Кіровоград між вулицями Глибка, Курганної, Аксьонкіної та Ушакова з підстав невідповідності цільового призначення земельної ділянки містобудівній документації; зобов'язати відповідача надати йому будівельний паспорт на забудову земельної ділянки розміром 1 000,00 кв.м кадастровий номер якої :358:0013 за адресою: м.Кіровоград між вулицями Глибка, Курганної, Аксьонкіної та Ушакова; присудити йому судові витрати та зобов'язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

Позивач, обґрунтовуючи вимоги позову зазначає, що звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з аналогічною позовною заявою, але ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року у справі №П/811/3758/14 позовну заяву повернуто позивачу з підстав, що дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», планування і забудова територій - це діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає: прогнозування розвитку територій; забезпечення раціонального розселення і визначення напрямів сталого розвитку територій; обґрунтування розподілу земель за цільовим призначенням; встановлення режиму забудови територій, на яких передбачено провадження містобудівної діяльності тощо.

Як вбачається зі змісту ст.7 вищезазначеного закону, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Враховуючи викладені обставини справи та зазначені правові норми, з огляду на те, що при вирішенні питання про надання будівельного паспорта відповідач - управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради здійснює по відношенню до позивача, як забудовника земельної ділянки делеговані йому владні управлінські функції на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», колегія суддів приход до висновку про те, що заявлений у даній справі позов є адміністративний.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 листопада 2014 року у справі № 405/10324/14-а провадження №2-а/405/536/14 такою, що суперечить нормам процесуального права та не відповідає обставинам справи. Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку стосовно того, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з огляду на що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 14 листопада 2014 року - скасуванню.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.160, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 195, 196, 204, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2014 року у справі №405/10324/14-а провадження 2-а/405/536/14 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено - 15 січня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко