Справа № 728/2775/14
Суддя: Новіков О. М.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/2775/14
номер провадження 2-а/728/2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Полєщук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Бахмацькому районі про повторне визнання помилковим нарахування пенсії і покладення обов"язку нарахувати й виплатити пенсію у належному розмірі , -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України у Бахмацькому районі про повторне визнання помилковим нарахування пенсії і покладення обов"язку нарахувати й виплатити пенсію у належному розмірі. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою Бахмацького районного суду від 25.04.2014 року задоволено частково, яким визнано неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України у Бахмацькому районі про нарахування пенсії за віком ОСОБА_1 у мінімальному розмірі та зобов"язано УПФУ у Бахмацькому районі нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 29.09.2013 року пенсію за віком у точній відповідності із ч. І ст.. 40, зокрема, відповідно до вказівки про нарахування пенсії із заробітку 60 місяців підряд за вибором пенсіонера, та п.п. 1, 2 ст. 41 ЗУ „ Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", з обов"язковим застосуванням Порядку ....., затвердженого постановою КМ України від 20.04.2005 року № 306, відповідно до діючих норм законодавства колишнього Союзу РСР та України про пільгове обчислення стажу та заробітку за період роботи у районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до них, згідно п. 2 ст. 6 Московської Угоди від 13.03.1992 року. На виконання цього рішення суду 22 вересня 2014 року ПФУ перерахувало йому суму заборгованості, але при дослідженні цієї суми виникла підозра, що пенсія вирахувана невірно- без врахування передбачених законом й діючих пільг (доплат, коефіцієнтів та підвищеного трудового стажу за роботу у районах Крайньої Півночі). З цього питання він знову звернувся до УПФ у Бахмацькому районі за відповідним роз»ясненням. Листом №2207/04 від 15.08.2014 року було роз»яснино слідуюче: 1. «Законодавством України не передбачено періоди роботи в районах Крайньої Півночі починаючи з 01.01.1991 року зарахувати до страхового стажу 1,5 - кратному обчисленні»; 2. за документами пенсійної справи загальний трудовий стаж становить 33 роки 0,3 місяці.25 днів.» 3. «загальний розмір місячної пенсії виплати після перерахунку починаючи з 29.09.2013 року становить 1725,93 грн.», він з таким вирішенням його звернення не погодився, зазначив, що управлінням ПФУ у Бахмацькому районі зроблено розрахунок пенсії не правильно, оскільки при його обчисленні не було враховано валютні виплати, районні коефіцієнти та полярні надбавки, також невірно був обчислений трудовий стаж який був визначений у розмірі 33 роки 3 місяці 25 днів, тоді як період його роботи в умовах Крайньої Півночі колишнього СРСР з 15.02.1991 року по 29.10.1996 року має обраховуватися із застосуванням коефіцієнта 1,5 а не 1,0 як зазначено в розрахунку, і при виплаті сум пенсій з вересня місяця 2013 року по вересень 2014 року йому дані виплати не були проіндексовані.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свою позовну заяву і просить її задовольнити, відмовився від претензій шодо індексації пенсійних виплат з вересня 2013 року по вересень 2014 року, в частині обрахунку робочого стажу підтримав свої вимоги, але у вирішенні цього питання покладається на розсуд суду, стосовно позовних вимог в частині проведення зарахування до розрахунку заробітної плати з якої обчислюється розмір пенсійного забезпечення - валютної виручки, районного коефіцієнту та полярних надбавок, то наполягає на їх задоволенні в повному обсязі, так як із цих виплат бралися пенсійні відрахування і тому згідно п.1 ст.41 ЗУ «Про обов»язкове державне пенсійне страхування» ці суми обов»язково повинні враховуватися при обчисленні розміру пенсії .

Представник відповідача - Полєщук Ю.С. в судовому засіданні позову не визнала і пояснила, що позивачу після набрання рішенням суду від 25.04.2014 року законної сили було зроблено перерахунок, під час обрахування розміру заробітної плати з якого було виведено розмір пенсії враховувалися всі передбачені законодавством виплати, тому він зроблений правильно, також, відсутні підстави для зарахування позивачу часу роботи у районах Крайньої Півночі із коефіцієнту 1,5 за рік оскільки дане законодавство діяло лише для працюючих до 01.01.1991 року.

Допитана в судовому засіданні спеціаліст управління ПФУ у Бахмацькому районі ОСОБА_3 пояснила, що саме вона проводила обрахування розміру заробітної плати позивачу з якого в подальшому було визначено розмір пенсії. При цьому враховувалися валютні виплати які отримував позивач, а районні коефіцієнти та полярні надбавки не враховувалися так, як вони не передбачені діючим законодавством.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, спеціаліста суд вважає , що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 відмовився від претензій до відповідача щодо не проведення індексації перерахованої пенсії за період з вересня 2013 року по вересень 2014 року .

Як встановлено в судовому засіданні після набрання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25.04.2014 року законної сили УПФУ у Бахмацькому районі здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 , при цьому здійснюючи перерахунок пенсії органи ПФ врахували йому заробітні виплати які він отримував під час роботи в районах Крайньої Півночі в період з 15.02.1991 року по 29.10.1996 року , з урахуванням валютних виплат, про що свідчить розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 наданий УПФУ у Бахмацькому районі та поясненнями спеціаліста ОСОБА_3 При цьому районні коефіцієнти та північні надбавки у розрахунок фактичного заробітку не враховувалися, що на думку суду являється вірним , оскільки зазначені коефіцієнти та надбавки було передбачено враховувати відповідно до положень про порядок призначення та виплати державних пенсій від 03.08.1972 року, Законом СРСР «Про пенсійне забезпечення громадян в СРСР» від 15.05.1990 року, разом з тим ч. 3 ст.96 зазначеного закону передбачено що при вибутті таких осіб за межі районів Крайньої Півночі чи прирівнених до них районів у райони, де коефіцієнти до заробітної плати не встановлені, пенсії обчислюються з виключенням зазначених коефіцієнтів. (аналогічна позиція визначена в Рішенні Вищого Адміністративного Суду України від 11.07.2013 року К/9991/21000/11). Оскільки позивач ОСОБА_1 вибув на постійне місце проживання і отримує пенсію в райони які не являються районами Крайньої Півночі чи прирівняними до них , то відповідно він не має права на врахування при обчисленні пенсії районного коефіцієнта та північної надбавки, і з цих підстав в цій частині його позовні вимоги задоволенню не підлягають. Стосовно пільгового обчислення страхового стажу роботи в 1,5 кратному розмірі за період роботи в районах Крайньої Півночі, то як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 виконував такі роботи в умовах Крайньої Півночі в період з 15.02.1991 року по 29.10.1996 року, а як передбачено Указом Президії Верховної Ради СРСР від 10.02.1960 року та від 26.09.1967 року «Про пільги для осіб у районах Крайньої Півночі та місцевостях прирівнених до них , п.5 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» який чинний з 01.01.2004 року лише періоди роботи до 01.01.1991 року в районах Крайньої Півночі та прирівняних місцевостях дають право на зарахування пільгового обчислення страхового стажу роботи в 1,5 кратному розмірі, а після цього 1,5 кратний коефіцієнт не застосовується. (аналогічна позиція визначена в Рішенні Вищого Адміністративного Суду України від 17.09.2014 року К/800/736/14), за таких обставин відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо зарахування стажу роботи позивача в умовах Крайньої Півночі із розрахунку 1 рік 6 місяців за 1 рік роботи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 71, 99, 100, 158- 163 КАС України, ЗУ „ Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", суд , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Бахмацькому районі про повторне визнання помилковим нарахування пенсії і покладення обов"язку нарахувати й виплатити пенсію у належному розмірі - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький райсуд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на постанову суд першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: