Справа № 810/6091/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6091/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

за участю секретаря Муханькової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги № Ф 34257-17 від 01.10.2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано вимогу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області № Ф 34257-17 від 01.10.2014 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Позивач є фізичною особою-підприємцем, перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду у місті Ірпені Київської області та отримує пенсію за віком (розпорядження від 03 жовтня 2012 року 158510). Також він є особою, яка постійно проживала на території зони посиленого радіоекологічного контролю, що підтверджується посвідченням 4 категорії Серії НОМЕР_1.

09 жовтня 2014 року на адресу позивача надійшла вимога Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 01.10.2014 року № Ф 34257-17 про сплату заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень 2014 року у розмірі 5 696, 38 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що так як в силу положень пункту 4 частини першої статті 4 Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» позивач є звільненим від сплати єдиного соціального внеску, вимоги Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо сплати недоїмки за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування є незаконними і підлягають скасуванню судом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримує пенсію за віком, призначену на пільгових умовах.

Пенсія йому призначена на підставі статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року № 796-XII (далі - Закон № 796-XII), згідно з якою особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон 1058-IV).

Суд зазначає, що положення статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» потрібно розуміти в контексті з положеннями статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». А відтак, пенсія за віком може бути надана особі, яка не досягла пенсійного віку, встановленого Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за умови, якщо остання працювала або проживала на територіях радіоактивного забруднення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачу призначений такий вид пенсії як «пенсія за віком», незважаючи на пільговий характер умов її призначення, а відтак, він є «пенсіонером за віком».

У той же час, положення частини четвертої статті 4 Закону № 2464 не пов'язує звільнення особи від сплати єдиного внеску із досягненням нею певного віку, а передбачає звільнення від сплати внеску усіх пенсіонерів за віком.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивач отримує довічну пенсію за віком, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача щодо нарахування позивачу вищезазначеної недоїмки у розмірі 5 696, 38 грн. є протиправними, а оскаржувана вимога відповідача від 01.10.2014 року № Ф 34257-17 підлягає скасуванню, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.