Справа № 820/18792/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2015 р. Справа № 820/18792/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Чиркіної А.А.,

за участю представника відповідача Наретя А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та клопотання представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Балаклійському районі Харківської області про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Балаклійському районі Харківської області про визнання незаконними дій та стягнення сум виплачених пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Балаклійському районі Харківської області, у якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, просить суд:

- визнати незаконними дії відповідача щодо внесення змін до обліку осіб, яким виплачена пенсія по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за період травень 2008 року - грудень 2008 року на загальну суму витрат, що підлягає відшкодуванню в розмірі 268249,28грн;

- стягнути з відповідача суму виплаченої пенсії особам, яким виплачується по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за травень - грудень 2008 року в розмірі 268249,28грн.

Представником позивача подано до суду клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із позовом про відшкодування сум витрат, пов"язаних з виплатою пенсії по інвалідності громадянам, інвалідність яких настала внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за період травень-грудень 2008р., про що також зазначено і у позовній заяві.

В обгрунтування заявленого клопотання представник позивача повідомив, що про наявність невідшкодованих сум витрат, пов"язаних з виплатою пенсії по інвалідності громадянам, інвалідність яких настала внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за період травень-грудень 2008 року, та виникнення підстав для проведення роботи по стягненню в регресному порядку із Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Балаклійському районі витрат, пов"язаних з виплатою пенсії по інвалідності громадянам, інвалідність яких настала внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за відповідний період, позивачеві стало відомо лише в листопаді 2014 року в ході проведення перевірки відділом аудиту організації роботи за цільовим використанням коштів в УПФ України в Балаклійському районі.

Представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з пропуском строку звернення до суду з цим адміністративним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог представник позивача просить розглянути справу без участі представника управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області.

Суд, заслухавши представника відповідача, розглянувши клопотання представників сторін, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України (в редакції, чинній до 30.07.2010) встановлено річний строк на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст.99 КАС України (в редакції Закону України від 07.07.2010 №2453-VI, чинній з 30.07.2010) встановлено шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У цій адміністративній справі позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо внесення змін до обліку осіб, яким виплачена пенсія по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за період травень 2008 року - грудень 2008 року на загальну суму витрат, що підлягає відшкодуванню в розмірі 268249,28грн; стягнути з відповідача суму виплаченої пенсії за травень - грудень 2008 року в розмірі 268249,28грн.

Суд зазначає, що з червня 2008 року позивач та відповідач кожного місяця підписували акти щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії, згідно з Порядком відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, пов'язаних з виплатою пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, затвердженим Постановою Правління Пенсійного Фонду України та Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 04.03.2003 №5-4/4.

Копії актів щомісячної звірки містяться в матеріалах справи.

Крім того, судом встановлено, що у грудні 2008 року позивач вже звертався до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дій відділення Фонду щодо внесення змін до обліку осіб, яким виплачена пенсія по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві за період з вересня 2006 року по грудень 2008 року на загальну суму витрат, що підлягає відшкодуванню в розмірі 13754,74грн незаконними; зобов'язання відділення Фонду включити в списки осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5; визнати суми витрат, що виплачені УПФУ в Балаклійському районі в сумі 13754,74 грн. на доставку та виплату пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання на території СРСР такими, що підлягають відшкодуванню ПФУ в Балаклійському районі відповідачем; стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 13754,74грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2009 у справі №2а-33131/08/2070 в задоволені адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Тобто, позивачу було відомо про порушення його прав у 2008 році.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом 17.11.2014, суд вважає, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Представник позивача посилається на те, що про наявність невідшкодованих сум витрат за травень-грудень 2008р. позивачеві стало відомо лише в листопаді 2014 року в ході проведення перевірки відділом аудиту організації роботи за цільовим використанням коштів в УПФ України в Балаклійському районі.

Проте суд не вважає вказану обставину поважною причиною пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Таким чином, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, не вбачається існування поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Згідно з ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду - необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню; суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, а також суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Задовольнити клопотання представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Балаклійському районі Харківської області про залишення позовної заяви без розгляду

Залишити без розгляду позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Балаклійському районі Харківської області про визнання незаконними дій та стягнення сум виплачених пенсій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі ухвалу складено 21.01.2015.

Суддя Р.В. Мельников