Справа № 2-а-103/11
Суддя: Ніточко В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-103/11
Провадження № 2-а/307/12/15
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2015 року мм. Тячів.

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Чумалівської сільської ради та ОСОБА_1 про скасування рішення Чумалівської сільської ради від 25 липня 2008 року про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,2319 га в с. Чумалево по вул. Молодіжна, 15,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чумалівської сільської ради та ОСОБА_1 про скасування рішення Чумалівської сільської ради від 25 липня 2008 року про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,2319 га в с. Чумалево по вул. Молодіжна, 15.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 18 листопада 2014 року, на 11 годину 30 хвилин 02 грудня 2014 року, на 09 годину 30 хвилин 18 грудня 2014 року та на 09 годину 30 хвилин 16 січня 2015 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Представник відповідача Чумалівської сільської ради в судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Згідно ч.3 ст.128 КАС України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Умовами для залишення позову без розгляду за правилами ч.3 ст.128 та п.3 ч.1 ст.155 КАС України є: 1) належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи; 2) повторність неявки; 3) відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, чинним КАС України не передбачено відкладення розгляду справи за повторної неявки в судове засідання позивача. Пунктом 2 ч.1 ст. 128 КАС України передбачено, що суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання позивача, оповіщеного у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, при повторній неявці позивача суд або залишає позов без розгляду, або, лише у випадку подання заяви позивачем про розгляд справи у його відсутності, продовжує розгляд справи. Будь-яких інших підстав для відкладення розгляду справи при повторній неявці позивача КАС України не передбачено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" (рішення від 28 жовтня 1998 року), "Круз проти Польщі" (рішення від 19 червня 2001 року). У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Із заяви ОСОБА_2 від 22 вересня 2014 року вбачається, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про почтове вручення, чотири рази підряд не з'явилася в судове засідання (на 15 годину 30 хвилин 18 листопада 2014 року, на 11 годину 30 хвилин 02 грудня 2014 року, на 09 годину 30 хвилин 18 грудня 2014 року та на 09 годину 30 хвилин 16 січня 2015 року), заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до Чумалівської сільської ради та ОСОБА_1 про скасування рішення Чумалівської сільської ради від 25 липня 2008 року про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,2319 га в с. Чумалево по вул. Молодіжна, 15, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Чумалівської сільської ради та ОСОБА_1 про скасування рішення Чумалівської сільської ради від 25 липня 2008 року про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,2319 га в с. Чумалево по вул. Молодіжна, 15 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко Тячів