Справа № 711/11501/14-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді: Бужак Н.П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2014 року про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання протиправною відмови щодо перерахунку пенсії з врахуванням інших виплат; зобов'язання здійснити перерахунок пенсії із врахуванням інших виплат.

Постановою Придніпровського районного суду від 15 квітня 2014 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області провести перерахунок та проводити виплату пенсії ОСОБА_2 із врахуванням «інших виплат», вказаних в довідці Головного управління Міндоходів у Черкаській області 16 січня 2014 року.

27 жовтня2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення по справі, в якій вона просить роз'яснити резолютивну частину рішення у справі, а саме: вказати з якого періоду їй має бути проведений перерахунок пенсії.

Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2014 року роз'яснено резолютивну частину постанови суду, а саме зазначено, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 із врахуванням «інших виплат», вказаних в довідці Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 16 січня 2014 року слід проводити у відповідності до ст.ст. 37,37-1 Закону України «Про державну службу» з 27 квітня 2010 року.

Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у роз'ясненні судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, провіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Придніпровського районного суду від 15 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про зобов'язання вчинити дії задоволено, визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області щодо перерахунку пенсії з урахуванням інших виплат, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області провести перерахунок та проводити виплату пенсії позивачці із врахуванням «інших виплат», вказаних в довідці Головного управління Міндоходів у Черкаській області 16 січня 2014 року.

Звертаючись до суду із заявою про роз'яснення постанови, позивачка зазначила, що судом не зазначено період з якого саме ій має бути проведений перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_2, роз'яснив судове рішення у якому вказав, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 із врахуванням «інших виплат», вказаних в довідці Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 16 січня 2014 року слід проводити у відповідності до ст.ст. 37,37-1 Закону України «Про державну службу» з 27 квітня 2010 року.

Колегія суддів не може погодитись із таким роз'ясненням судового рішення, оскільки воно суперечить встановленим судовим рішенням обставинам та не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Стаття 170 КАС України чітко визначає, що суд, роз'яснюючи судове рішення, не може змінювати при цьому його змісту.

Обґрунтовуючи необхідність роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції послався на те, що в постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2014 року не зазначено з якого періоду зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та проводити виплату пенсії ОСОБА_2 із врахуванням «інших виплат».

З листа Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області від 29 січня 2014 року вбачається, що позивачка перебуває на пенсійному обліку з 27 квітня 2010 року і з цього часу їй призначено пенсію за віком.

За таких обставин суд попередньої інстанції прийшов до висновку про необхідність роз'яснення резолютивної частини постанови суду щодо періоду, з якого зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів невиконання зазначеного судового рішення через його незрозумілість чи неправильного виконання даного судового рішення.

В даному випадку судом фактично не було прийнято рішення щодо однієї із заявленої позивачкою позовної вимоги, яка стосується дати з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 168 КАС України визначено, що суд може ухвалити додаткове рішення у разі не вирішення однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази.

Дану норму Закону суд до уваги не прийняв, а тому прийшов до помилкового висновку щодо наявності правових підстав для роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ст. 199,202 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скасувати її та прийняти нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160,197,199,202,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу наступного змісту.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Суддя Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 21 січня 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.