Справа № 688/14/15-а
Суддя: Головко Н. П.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/14/15-а
№ 2-а/688/4/15
Постанова

Іменем України

16 січня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Головко Н.П.,

секретаря Обезюк І.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УДАІ України в Хмельницькій області Швороба Андрія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УДАІ України в Хмельницькій області Швороба АП., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування вимог посилається на те, що 19 грудня 2014 року відповідачем відносно нього складено постанову серії ПС1 №040959, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень. За даними постанови він, 19 грудня 2014 року о 13 год. 35 хв. на автодорозі Р-49 вул. Новоград-Волинське шосе м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи транспортним засобом (автомобілем) «FIAT SCUDO», з державними реєстраційними номерними знаками «НОМЕР_1», порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 ПДР, тобто перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки застосовано. Вважає накладення на нього адміністративного стягнення необґрунтованим.

В обґрунтування заперечення своєї вини ОСОБА_1, посилається на те, що 19 грудня 2014 року о 13 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом (автомобілем) «FIAT SCUDO», з державними реєстраційними номерними знаками «НОМЕР_1» він рухався в напрямку залізничного шляхопроводу по автодорозі Р-49 вул. Новоград-Волинське шосе м. Шепетівка Хмельницької області, попереду нього рухався вантажний автомобіль, швидкість якого, внаслідок затяжного підйому становила близько 20 км/год, у зв'язку з чим, переконавшись в безпечності маневру, він здійснив обгін вказаної вантажівки перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки. При виконанні маневру не порушив Правила дорожнього руху, оскільки, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, водіям дозволяється перетинати суцільну лінію дорожньої розмітки для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю меншою, ніж 30 км/год.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позові вимоги підтримав, з підстав, викладених у позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяву про відкладення розгляду справи не подав, уповноваженого представника не направив, причини неявки не повідомив, своїм процесуальним правом не скористався відзиву на позов не надав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1, інспектором взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАІ України в Хмельницькій області Шворобом АП., складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за №408724, із змісту якого слідує, що 19 грудня 2014 року о 13 год. 35 хв. на автодорозі Р-49 вул. Новоград-Волинське шосе м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи транспортним засобом (автомобілем) «FIAT SCUDO», з державними реєстраційними номерними знаками «НОМЕР_1», порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 ПДР, тобто перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

19 грудня 2014 року за вказаним фактом ним винесено постанову серії 1ПС за №040959 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події і складу адміністративного правопорушення, встановленого ч.1 ст. 122 КУпАП, що інкримінується позивачу необхідно встановити порушення водієм транспортного засобу вимог розмітки проїзної частини дороги.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам Закону, при складанні протоколу інспектором допущено ряд грубих порушень. Під час складання протоколу не прийнято до уваги пояснення порушника, не допитано свідків вказаного правопорушення, а також до справи не долучено інших належних та допустимих доказів.

Заперечення вини позивачем в порушенні правил дорожнього руху, передбаченими ст. 251 КУпАП не спростовані, відповідач такі суду не надав.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За наведених обставин позов підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова до скасування з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються відповідними доказами.

На підставі ст.ст. 33, ч.2 ст.284, п.4 ч.1 ст.293 КУпАП, керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ в Хмельницькій області, інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УДАІ України в Хмельницькій області Швороба АП. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії 1ПС за №040959 від 19 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: