Справа № 808/2545/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 рокусправа № 808/2545/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь» до голови Якимівської районної державної адміністрації Блохи Анатолія Васильовича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014р. позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови Якимівської районної державної адміністрації Блохи Анатолія Васильовича з проханням визнати неправомірними дії відповідача щодо надання інформації про стан земельних ділянок, які знаходяться в оренді ТОВ «Агросталь», викладеного у листі від 04.03.2014 року вих. №15-Ко-001-2/о.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просив постанову окружного суду скасувати та прийняте нове рішення яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог посилався на те, що судом не повно з'ясовано обставин справи, що призвело до порушень у застосуванні норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні вищевказаного позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем його прав.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 21 лютого 2014 року звернувся із запитом про надання інформації про земельні ділянки, які знаходяться в оренді ТОВ «Агросталь», а саме: чи не погіршує підприємство екологічну обстановку на земельних ділянках; чи здійснює ТОВ «Агросталь» заходи щодо охорони земель, збереження і поліпшення корисних властивостей; чи зберігаються мережі зрошувальних систем; чи використовуються земельні ділянки за призначенням (вирощування с/г культур).

У відповідності до вищезазначеного звернення позивачу було надано відповідь від 04.03.2014 року за вих. № 15-Ко-001-2/о про те, що ТОВ «Агросталь» земельні ділянки не використовує за призначенням, внаслідок чого погіршився стан паїв, не проведено заходів щодо охорони земель, збереження родючості, на земельних ділянках дуже зросла популяція гризунів, які шкодять господарствам по сусідству, не вирощується с/г культури, що призводить до знищення продуктивного шару (а.с. 6).

В своїх доводах позивач посилався на те, що через надану відповідь відповідача у березні 2014 року громадяни, які надали ТОВ «Агросталь» в оренду земельні ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва, звернулись до Якимівського районного суду із позовом до ТОВ «Агросталь» про дострокове розірвання договору оренди землі.

Взявши до уваги усі вищевикладені доводи та зібрані в справі матеріали, суд апеляційної інстанції вважає відмову в задоволенні позову правомірною у зв'язку з наступним.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень, а також у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В контексті викладеної норми доречно зазначити, що відповідь від 04.03.2014 року за вих. № 15-Ко-001-2/о надана відповідачем, є правомірною дією суб'єкта владних повноважень у відповідь на звернення особи, в розумінні норм закону України «Про звернення громадян», натомість, апелянт в своїй апеляційній скарзі посилається на закон України «Про доступ до публічної інформації». Суд на противагу цьому зазначає, що інформація щодо стану земель, наданих власником в оренду, не є публічною інформацією.

Так, відповідно до частини другої статті 3 закону України «Про звернення громадян», заява (клопотання) - це є звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Таким чином, застосування до вищевказаних правовідносин норм закону України «Про доступ до публічної інформації» є недоречним.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач не навів фактів порушення своїх прав, що в даному випадку є доказово необхідним.

Викладене дає підстави вважати правомірною відмову суду першої інстанції в задоволенні позову. Аналіз норм чинного законодавства та зібрані судом докази є цілком обґрунтованими, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду про правомірність дій відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що в колегії суддів відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський