Справа № 2а-13988/11/1370
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Справа № 25389/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г., Хобор Р.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Трускавці Львівської області до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області звернулося із адміністративним позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Львівській області від 29.11.2011 року про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06.12.2011 року на адресу управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області надійшла постанова від 29.11.2011 року № 29858332 про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. за повторне невиконання рішення суду про зобов'язання УПФ в м. Трускавці Львівської області провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімального розміру пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 09.02.2011 року по 22.07.2011 року включно з урахуванням проведених виплат згідно виконавчого листа № 2а-1324-820, виданого Трускавецьким міським судом 05.09.2011 року. Позивач зазначає, що ним було вжито заходів щодо виконання рішення суду, а саме, здійснено перерахунок пенсії за період з 09.02.2011 року по 08.03.2011 року, тобто, за один місяць, а саму пенсійну справу разом із перерахунком скеровано до Головного управління ПФУ у Львівській області для проведення доплати до пенсії. Даного факту державним виконавцем враховано не було, а тому штраф на УПФ в м. Трускавці накладено безпідставно. В зв'язку з наведеним просить скасувати спірну постанову про повторне накладення штрафу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено. Суд виходив з того, що позивач вжив всіх необхідних заходів, але із -за відсутності коштів рішення виконати неможливо.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить відмовити в позові про скасування постанови про накладення штрафу.

Покликання маються на те, що факт відсутності коштів не може бути підставою для невиконання рішення суду. Крім того, рішення суду є обов'язковим до виконання та виконано в повній мірі не було, підставно накладено штраф в подвійному розмірі.

У зв'язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає її частково аргументованою.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Львівській області винесено постанову про накладення штрафу на УПФ в м. Трускавці в розмірі 1360,00 грн. за невиконання рішення суду та направлено її позивачу листом № 09-01-45/470/В7-16887 від 29.11.2011року.

Листом позивача від 21.11.2011року № 6095/106-19 повідомлено відповідача про те, що розпорядженням УПФ в м. Трускавці проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 09.02.2011року по 08.03.2011року, тобто за один місяць.

Враховуючи викладене, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

В підтвердження вказаної позиції, в подальшому, а саме після постановлення оскарженого судового рішення, у зв'язку з фактичною неможливістю виконання бюджетними державними органами судових рішень про стягнення, виплату коштів Верховною Радою України 5 червня 2012 року було прийнято Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до положень частини 1 статті 3 якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Тобто списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів.

Отже, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем семиденного строку, виконати судове рішення.

Разом з тим, наведений спір розглянутий та вирішений неповноважним судом, що стверджується наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Оскільки, справа розглянута неповноважним складом суду (тобто, із порушенням правил предметної підсудності) то оскаржуване рішення слід скасувати та за відсутності повноважень для скерування справи на новий розгляд в належний суд, слід прийняти нове судове рішення.

Відтак, доводи апеляційної скарги являються частково суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи (питання).

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч. 4, 197, 198 п.4 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області задоволити частково.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року по справі № 2а-13988/11 та прийняти нову постанову, якою задоволити позовні вимоги.

Скасувати постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області Тетюка Р.М. від 29 листопада 2011 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 29858332.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

суддів Н.Г. Левицька

Р.Б. Хобор