Справа № 815/4333/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4333/14
УХВАЛА

21 січня 2015 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Кипаренко Н.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача - ОСОБА_1 (від 13.01.2015р. вхід.№486/15) про відвід головуючого - судді Харченко Ю.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Хімич Олександра Миколайовича, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування Постанови про передачу майна стягувачу від 07.03.2012року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, у якому позивач просить суд визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Хімич Олександра Миколайовича щодо відкриття виконавчого провадження і накладання арешту на все майно ОСОБА_1, проведення оцінки даного майна, та його передачу - житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами і земельної ділянки, на який він розташований площею - 0,0500га, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості стягувачу - Публічному акціонерному товариству Банку «Фінанси та Кредит», визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Хімич Олександра Миколайовича про передачу майна стягувачу від 07.03.2012року.

13.01.2015р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 (вхід.№486/15), про відвід головуючого по справі №815/4333/14 - судді Харченко Ю.В., з огляду на те, що, на думку позивача, головуючий - суддя Харченко Ю.В. упереджена в розгляді даної справи.

Відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Так, обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. При цьому, для того, що б дані обставини послугували підставою для складання заяви про відвід, вони повинні бути належним чином доведеними.

При цьому, системний аналіз змісту статті 27 КАС України, у даному випадку, не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи.

Зокрема, заявляючи відвід головуючому по справі, позивачем - ОСОБА_1, у вказаній заяві не наведено, та суду не надано жодних належних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, які б, зокрема, викликали сумнів у неупередженості судді.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаної заяви позивача - ОСОБА_1 (від 13.01.2015р. вхід.№486/15) про відвід головуючого по справі, з огляду на її безпідставність, необґрунтованість, та жодним чином непідтвердженність наведених у ній припущень щодо упередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.27,30,31,133,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 (від 13.01.2015р. вхід.№486/15) про відвід головуючого - судді Харченко Ю.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Хімич Олександра Миколайовича, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування Постанови про передачу майна стягувачу від 07.03.2012року, відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Харченко Ю.В.

відмова у відводі

відмова у відводі