Справа № 2а-9925/12/2670
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Київ К/800/9019/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.
провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року у справі №2а-9925/12/2670 за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи: Аккор груп, ПрАТ «Промінвестгруп-1», СП ТОВ «Основа-Солсиф», ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування дозволу,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи: Аккор груп, ПрАТ «Промінвестгруп-1», СП ТОВ «Основа-Солсиф», ОСОБА_5 про визнання протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 11 липня 2011 року № КВ 5 та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 11 липня 2011 року № КВ 5.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначив, що відповідно до висновку звіту про проведення дослідження - житлових будинків по АДРЕСА_1 у м. Києві на предмет впливу на них будівництва «Готельного комплексу» по АДРЕСА_2 в м. Києві від 16 вересня 2011 року, яке проведено ТОВ «ЦЕНТР КОНСАЛТИНГОВИХ ПОСЛУГ «НОВОСЬОЛ» на замовлення мешканців: будівництво «Готельного комплексу з підземним паркінгом» по АДРЕСА_2 в м. Києві, в разі збереження основних проектних параметрів, буде мати суттєвий вплив на сусідні жилі будинки по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_3, що може призвести навіть до руйнування вказаних будинків.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт № КВ5 від 11 липня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2012 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2012 року та викладено її в наступній редакції: «Адміністративний позов задовольнити повністю. Визнати протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт № КВ5 від 11 липня 2011 року. Скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт № КВ5 від 11 липня 2011 року. Судові витрати в сумі 32,19 грн. присудити на користь ОСОБА_4 за рахунок Державного бюджету України.»

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року та ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що при прийнятті зазначеного судового рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11 липня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видано Приватному акціонерному товариству «Промінвестгруп-1» дозвіл на виконання будівельних робі № КВ 5 із будівництва готельного комплексу з підземним паркінгом на АДРЕСА_2 у Печерському районі м. Києва.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до частини 1, 4 та 9 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу. Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах. Відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт може бути оскаржено до суду.

Виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, без дозволу на виконання будівельних робіт або його переоформлення, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Порядок виконання будівельних робіт визначений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 (далі - Порядок).

Відповідно до п.п. 1, 2 Порядку, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності; видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Згідно з п.18 Порядку, для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 5.

До заяви додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єкта; копія ліцензії, яка дає право на виконання будівельних робіт, засвідчена в установленому порядку (обов'язково подається до 1 червня 2012 р.); копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; копії кваліфікаційних сертифікатів, засвідчені в установленому порядку, подаються з 1 червня 2012 р. (крім сертифікатів інженерів технічного нагляду, які подаються з дня набрання чинності цим Порядком).

Підставою для відмови у видачі дозволу є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах (п.20 Порядку).

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, ПрАТ «Промінвестгруп-1» подало до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві документи згідно переліку, зазначеному у п.18 Порядку №466, копії відповідних документів додані до справи.

Також, в матеріалах справи наявний позитивний висновок №443-2010/ЦБ від 07.06.2011 комплексної державної експертизи ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА», з якого вбачається, що проектна документація на будівництво Готельного комплексу з підземним паркінгом по АДРЕСА_2 в м.Києві відповідає вимогам чинної нормативної бази та підтверджує, що вищезазначений проект відповідає діючим нормативам з питань міцності, надійності, довговічності, експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, охорони навколишнього природного середовища, пожежної безпеки, енергозбереження та енергоефективності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок апеляційного суду про те, що у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві були відсутні правові підстави для відмови у видачі дозволу на будівництво ПрАТ «Промінвестгруп-1».

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання скаржника на Звіт про проведення дослідження житлових будинків по АДРЕСА_1 у м. Києві на предмет впливу на них будівництва «Готельного комплексу з підземним паркінгом» по АДРЕСА_2 в м. Києві» від 16 вересня 2011 року, виконаного TOB «Центр консалтингових послуг «Новосьол» (далі -Звіт).

Так, Звіт виконаний на підставі Сертифікату № 12103/11 суб'єкта оціночної діяльності від 20.06.2011 року і кваліфікаційного свідоцтва оцінювача Фонду Державного майна України та МІБ № 820 від 20 грудня 2003 року (свідоцтво про реєстрацію оцінювачів № 1030 від 31 січня 2004 року).

Однак, згідно листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №7/26-287/5/08 від 12.01.2012 року, вищевказаний Сертифікат не передбачає виконання робіт, пов'язаних з проведенням дослідження житлових будинків на предмет впливу на них будівництва з наданням відповідних висновків.

Згідно листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №7/26-7853/12 від 28.10.2011 року, TOB «Центр консалтингових послуг «Новосьол» () не зверталось до Інспекції за отриманням ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, з пунктом 7.03.00 (Обстеження і оцінка технічного стану будівельних конструкцій будівель, споруд та інженерних мереж).

Відповідно до змісту листа №10-36-16206 від 06.11.2012 року Фонду державного майна України «Звіт про проведення дослідження житлових будинків по АДРЕСА_1 у м. Києві на предмет впливу на них будівництва «Готельного комплексу з підземним паркінгом» по АДРЕСА_2 в м. Києві» від 16 вересня 2011 року, виконаний TOB «Центр консалтингових послуг «Новосьол», не відповідає встановленим вимогам Закону про оцінку майна та положенням (національним стандартам) оцінки майна.

За таких обставин, Звіт не є належним доказом невідповідності проекту будівництва «Готельного комплексу з підземним паркінгом» по АДРЕСА_2 в м. Києві» нормам чинного законодавства України.

Також, необґрунтованими є доводи скаржника щодо помилковості висновку суду апеляційної інстанції про те, що ПрАТ «Промінвестгруп-1» відповідає визначенню Замовник.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Враховуючи те, що ПрАТ «Промінвестгруп-1» є власником земельної ділянки на АДРЕСА_2 у Печерському районі м. Києва згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії КВ №137528 та подало у встановленому законодавством порядку заяву щодо її забудови, висновок апеляційного суду про те, що ПрАТ «Промінвестгруп-1» відповідає визначенню Замовник є вірним.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про правомірність дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві при видачі ПрАТ «Промінвестгруп-1» дозволу на виконання будівельних робіт від 11 липня 2011 року № КВ 5.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: