Справа № 820/19592/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 р. № 820/19592/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова до Українського науково-технічного центру металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Українського науково-технічного центру металургійної промисловості "Енергосталь" суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період з жовтня 2014 року по листопад 2014 року у розмірі 40581,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено, що на адресу платника внесків територіальним органом ПФУ було направлено повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеною відповідно до Закону України "Про наукову і науково - технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за період з жовтня 2014 року по листопад 2014 року. Вказані повідомлення платником внесків отриманні, не оскаржувались, є діючими, проте платник внесків владних приписів повідомлень не виконав, оплату не здійснив, що і спричинило утворення спірної суми заборгованості.

Позивач в судове засідання, призначене на 15.01.2015 року не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі.

Відповідач, Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", в судове засідання, призначене на 15.01.2015 року уповноваженого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Поряд із тим, надав до суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких зазначив, що частково не погоджується із позовними вимогами, а саме заборгованості з відшкодування наукової пенсії за період з жовтня по листопад 2014 року за пенсіонера ОСОБА_1, оскільки у липні 2014 року він помер та його виключено із списку працівників позивача. У зв'язку із чим просив відмовити в частині стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії стосовно ОСОБА_1

Враховуючи, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, враховуючи заяву представника позивача, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" перебуває на обліку як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова.

Як вбачається із довідки Управлінняі Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова, колишнім працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67 була призначена пенсія, відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову і наукову - технічну діяльність".

Загальна сума пенсії, яка виплачена колишнім працівникам відповідача за період з жовтня по листопад 2014 року складає 40581,42 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.

Відповідно до ч. 8 ст. 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004 року (далі Порядку), за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Згідно з п. 5 Порядку розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення.

Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова були направленні відповідачу повідомлення про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між розміром пенсій, призначених згідно з Законом України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Вказані повідомлення були отриманні відповідачем, про що свідчать підписи уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак суми заборгованості по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників в сумі 40581,42 грн., залишились не сплаченими.

Щодо заперечень відповідача щодо заборгованості з відшкодування наукової пенсії за період з жовтня по листопад 2014 року за пенсіонера ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до письмових пояснень Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова померлий ОСОБА_1 вказаний в позовній заяві помилково, сума позовних вимог визначена без урахування зазначеного пенсіонера, що підтверджується довідкою про відшкодування витрат на виплату різниці наукової пенсії Українського науково-технічного центру металургійної промисловості "Енергосталь" та копій повідомлень про фінансування різниці наукових пенсій.

Виходячи з наданих письмових пояснень позивача та доданих матеріалів справи, вбачається, що до позовних вимог не заявлена сума по ОСОБА_1, а тому заперечення відповідача з цього приводу є безпідставними .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова про стягнення з Українського науково-технічного центру металургійної промисловості "Енергосталь" заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної та виплаченої на підставі Закону України "Про наукову та наукову - технічну діяльність" в розмірі 40581,42 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова до Українського науково-технічного центру металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Українського науково-технічного центру металургійної промисловості "Енергосталь" (61202, м.Харків, пр. Леніна, 9, ) суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період з жовтня 2014 року по листопад 2014 року у розмірі 40581 (сорок тисяч п'ятсот вісімдесят одну) грн. 42 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних