Справа № 824/1842/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1842/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Огородник А. П.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

22 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Бізон" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Бізон" до Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Укртрансінспекції у Чернівецькій області про визнання неправомірними дій,- ,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року приватне акціонерне товариство "Бізон" звернулося до суду з адміністративним позовом до Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, в якому просило визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №43023961 від 17.04.2014р. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2014 року ВП № 43023961.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року в задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства "Бізон" до Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №43023961 від 17.04.2014р. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2014 року ВП № 43023961 - відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, постановою начальника управління Укртрансінспекції у Чернівецькій області від 06.03.2014 року № 006998 за порушення законодавства про автомобільний транспорт на підставі абзацу третього частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" застосовано фінансові санкції до приватного підприємства "Бізон" у розмірі 1700,00 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що рішення суду набрало законної сили - 06.03.2014 року та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - 07.06.2014 року.

Дана постанова разом з заявою управління Укртрансінспекції у Чернівецькій області області від 07.04.2014 року № 1050/5/59-14 направлена для виконання у Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та зареєстрована у відповідача 16.04.2014 року.

17.04.2014 року державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43023961 з примусового виконання постанови № 006998 від 06.03.2014 року про стягнення з приватного підприємства "Бізон" штрафу в сумі 1700,00 грн.

Не погоджуючись з діями державного виконавця щодо прийняття вищевказаної постанови та вважаючи її незаконною, ПП «Бізон оскаржило звернулось до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. У спірних правовідносинах державний виконавець діяв в межах, у спосіб та в порядку, визначених виконавчим документом та Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 1 частини першої статті 19, частинами другою, п'ятою статті 25 "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV зі змінами і доповненнями передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надсилає не пізніше наступного дня стягувачу та боржникові.

Як встановлено судом першої інстанції, виконанню в примусовому порядку підлягала постанова начальника управління Укртрансінспекції у Чернівецькій області від 06.03.2014 року № 006998 про стягнення фінансових санкцій з приватного підприємства "Бізон" у розмірі 1700,00 грн., яка прийнята відповідно до положень статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Частиною четвертої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року № 2344-IIІ встановлено, що розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 цього адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України (дана норма набрала чинності з 05.01.2013 року).

Відповідно до пункту 1Положення Про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 387/2011). Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України.

В п.п. 1.2 Положення зазначено, що Укртрансінспекція входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, на перевезення яким видано ліцензію, міському електричному, залізничному транспорті, експлуатації автомобільних доріг загального користування (далі - автомобільний, міський електричний, залізничний транспорт та ведення дорожнього господарства).

Відповідно до п. 7 Положення Укртрансінспекція реалізовує свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Зробивши системний аналіз норм чинного законодавства, що регулюють спірні відносини, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що виконання постанов про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, законодавства про автомобільний транспорт, які приймаються територіальними органами Укртрансінспекції, відноситься до компетенції органів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції. Такі постанови є виконавчим документом в розумінні пункту 8 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", тобто рішенням іншого органу державної влади, виконання якого за законом покладено на державну виконавчу службу.

Також матеріалами справи підтверджується, що виконавчий документ - постанова начальника управління Укртрансінспекції у Чернівецькій області від 06.03.2014 року № 006998 про стягнення фінансових санкцій з Приватного підприємства "Бізон" у розмірі 1700,00 грн., містить усі реквізити і відповідає вимогам, визначеним до виконавчого документу статтею 18 Закону № 606-ХІV. Управлінням Укртрансінспекції у Чернівецькій області згідно з положеннями статей 19, 21 Закону № 606-ХІV подано до відповідного органу державної виконавчої служби заяву про примусове виконання та виконавчий документ; строк пред'явлення виконавчого документу на момент пред'явлення його до виконання не закінчився. Таким чином, у відповідача відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, а тому державний виконавець Першотравневого Відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Антишина Г.М. правомірно прийняла виконавчий документ до виконання та винесла оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43023961 від 17.04.2014 року.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено принцип змагальності сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, якою визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про безпідставність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства "Бізон" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.