Справа № 803/2576/14
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Справа № 803/2576/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Кравчик В.В,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», ОСОБА_2 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк», ОСОБА_2 звернулось з адміністративним позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в порушення статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» Житомирською ОДПІ, відповідно до листа-звернення №2112-19 від 28.11.2014 року уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» ОСОБА_2, не було припинено обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна по записі №3172245, не дивлячись на те, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 23.07.2014 року розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк».

Позивач просить зобов'язати Житомирську ОДПІ подати до органу державної реєстрації заяву про припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме приміщення у місті Житомир, вулиця Ольжича, 9 згідно запису №3172245 від 04.09.2002 року, внесений на підставі листа Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції №33144/10/24 від 30.08.2002 року.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 26.12.2014 року на розгляд справи не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. На адресу суду надійшло клопотання 26.12.2014 року за №17056/14 про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою державного інспектора, а інший задіяний в іншому судовому засіданні. Клопотання відповідача судом задоволено, судовий розгляд відкладено на 15.01.2015 року.

В судове засідання 15.01.2015 року відповідач повторно не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи та не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Однак, повторно подано клопотання 15.01.2015 року за №524/15 про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням представника в інших судових засіданнях.

Клопотання відповідача від 15.01.2015 року за №524/15 про повторне відкладення судом не задоволено, оскільки про час і місце розгляду справи відповідач, який являється суб'єктом владних повноважень був завчасно повідомлений належним чином (29.12.2014 року), будь-яких заперечень на позов не подав, а надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України не містить вимог щодо фахової приналежності осіб, які можуть представляти інтереси сторін в суді. Неявка відповідача в судове засідання без поважних причин, заявлення потворних клопотань про відкладення розгляду справи, суд розцінює як зумисне затягування судового процесу, що в даному випадку є порушення приписів статей 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Частина 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що 23.07.2014 року рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк». Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» призначено ОСОБА_2 строком на 1 рік з 23 липня 2014 року по 23 липня 2015 року включно.

У зв'язку із впровадженням процедури ліквідації Банку, з метою формування ліквідаційної маси, до якої відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» включається все нерухоме та рухоме майно, виникла необхідність зареєструвати право, власності на нежитлове приміщення у м. Житомир по вул. О. Ольжича, 9, яке належить ПАТ «Західінкомбанк» на підставі рішення господарського суду Волинської області від 26.04.2010 року.

Однак, ПАТ «Західінкомбанк» стало відомо, що на дане приміщення накладено арешт. Зокрема, 21.11.2014 року ПАТ «Західінкомбанк» отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, в якому міститься запис про обтяження (арешт) нерухомого майна ПАТ «Західінкомбанк» - приміщення у м. Житомир, вул. Ольжича, 9, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 3172245, внесений на підставі листа 33144/10/24 від 30.08.2002 року Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні листа, який направлено рекомендованим листом №972 і згідно результатів пошуку по Укрпошті був вручений адресату особисто 01.12.2014 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк», ОСОБА_2 28.11.2014 року звернувся з відповідним листом-зверненням №2112-19 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції в якому просив протягом п'яти днів подати реєстратору заяву про припинення вищевказаного обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та виключення його з реєстру, а саме запису №3172245.

Станом на 15 грудня 2014 року відповідачем не вчинено будь-яких дій по зняттю обтяжень, та виключенню їх із Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч. 1. ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

Пунктом 7 ч.2 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено що з дня призначення уповноваженої особи Фонду втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Згідно частин 2, 3 ст.41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення публічного обтяження підлягають реєстрації протягом п'яти днів із дня його припинення. Обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу.

Тобто, враховуючи вищевказані приписи Закону публічне обтяження проведене на підставі листа Житомирської ОДПІ №33144/10/24 втрачає чинність з 23.07.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ( Далі Закон № 1255- IV) публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Публічне обтяження також припиняється внаслідок реалізації прав, що випливають із змісту публічного обтяження. Частиною 2 статті 41 Закону № 1255- зазначено, що відомості про припинення публічного обтяження підлягають реєстрації протягом п'яти днів із дня його припинення. Обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу.

Пунктом 24 «Порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна», затвердженого Постановою КМУ №830 від 05.07.2004 року, (далі Порядку) передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

Із ст.2 Закону № 1255- IV вбачається, що уповноважений орган - орган державної влади або його посадова особа, який відповідно до закону наділений повноваженнями обтяжувати рухоме майно, що належить юридичній чи фізичній особі.

Отже, враховуючи зазначене та вимоги ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ст.41 Закону № 1255- I , відповідач, як уповноважена особа на підставі листа якої здійснено публічне обтяження у зазначеному вище виконавчому провадженні, після початку процедури ліквідації банку повинен був звернутися із відповідною заявою до державного реєстратора про припинення публічного обтяження.

Враховуючи приписи вищевказаних норм, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк», ОСОБА_2 04.09.2014 року звернувся з відповідним листом-зверненням № 1733-19 до відповідача в якому просив протягом п'яти днів подати реєстратору заяву про припинення вищевказаного обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та виключення його з реєстру, а саме запису №4092948.

Станом на 15 грудня 2014 року відповідачем не вчинено будь-яких дій по зняттю обтяжень, та виключенню їх із Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що будь - яких зауважень щодо поданої заяви та доданих до неї документів, відповідачем не наведено, суд приходить до висновку, що відповідачем була допущена протиправна бездіяльність при розгляді заяви позивача щодо подання Житомирською ОДПІ заяви про припинення обтяження та порушено цим права та інтереси позивача.

Суд вважає, що вимоги ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. 41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» при встановленні факту їх невиконання, фактично свідчать про допущенні порушення даних вимог суб'єктом владних повноважень і не потребують попереднього визнання протиправними таких дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень для задоволення позовної вимоги про зобов'язання його вчинити певні дії.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити, і зобов'язати Житомирську ОДПІ подати до органу державної реєстрації заяву про припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно запису №2172245, оскільки подача заяви реєстратору про припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за умови його виконання, призведе до виключення їх з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Керуючись статтями 11, 17, 71, 72, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», статтей 2, 41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області подати до органу державної реєстрації заяву про припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме приміщення у місті Житомир, вулиця Ольжича, 9 згідно запису №3172245 від 04.09.2002 року, внесений на підставі листа Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції №33144/10/24 від 30.08.2002 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 20 січня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич