Справа № 702/984/14-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 702/984/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Бурлака М.В. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року у справі за заявою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України в Монастирищенському районі Черкаської області про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення (постанови). Свою заяву мотивував тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження №44288197, з виконання виконавчого листа №702/160/14-а виданого 03.07.2014 Монастирищенським районним судом Черкаської області про зобов'язання посадових осіб УПФУ в Монастирищенському районі Черкаської області, виплатити ОСОБА_2 доплату по перерахунку її пенсії за період з 19.04.10 по 19.11.10 року у сумі 24486,31 грн. Боржником рішення суду у строк встановлений для самостійного виконання не виконано в цілому. Тобто боржником виконано рішення лише в частині здійснення перерахунку доплати до пенсії та нараховано доплату до пенсії в сумі 24486,31 грн., але зазначені грошові кошти не виплачені. Невиконання рішення суду боржником в частині виплати нарахованої суми пенсії обумовлено наступним: фінансування витрат пов'язаних з реалізацією вищевказаних виплат здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету - виплата вищезазначеної допомоги буде здійснена при надходженні коштів з Державного бюджету на ці витрати.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року заяву задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.03.2014 року, якою визнано дії посадових осіб управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області щодо невиплати доплати по перерахунку ОСОБА_2 пенсії за період з 19.04.2010 по 19.11.2010 у сумі 24486 гривень 31 копійка (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят шість гривень тридцять одна копійка) не законними та такими, що порушують її конституційні права з «зобов'язання виплатити ОСОБА_2 доплату по перерахунку її пенсії з 19.04.2010 року по 19.10.2010 року (Ухвала Монастирищенського районного суду від 20 серпня 2014 року «Про виправлення описки в судовому рішенні») на «стягнути з Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області на користь ОСОБА_2 пенсію за період з 19.04.2010 по 19.10.2010 у сумі 24486 гривень 31 копійка (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят шість гривень тридцять одна копійка).

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та відмовити у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню та постановленню нової ухвали з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2014 року Монастирищенським районним судом Черкаської області у справі №702/160/14-а було винесено постанову, якою адміністративний позов задоволено частково: визнано дії посадових осіб управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області щодо невиплати доплати по перерахунку ОСОБА_2 пенсії за період з 19.04.2010 по 19.11.2010 у сумі 24486 гривень 31 копійка (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят шість гривень тридцять одна копійка) не законними та такими, що порушують її конституційні права.

Зобов'язано посадових осіб управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області виплатити ОСОБА_2 доплату по перерахунку її пенсії за період з 19.04.2010 по 19.11.2010 року у сумі 24486 гривень 31 копійка (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят шість гривень тридцять одна копійка). В іншій частині позовних вимого відмовити.

Вказане судове рішення ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2014 року залишено без змін

Заявник, 07.07.2014 року отримала виконавчий лист.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, необхідно зазначити наступне.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що зобов'язання, покладені на відповідачів судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин відповідач просив змінити не спосіб та порядок виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

При цьому, враховуючи положення ст.ст. 198, 223 КАС України, повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій.

Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, чим змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

Частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що «захист порушеного права у судовому рішенні» і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Приймаючи ухвалу про зміну способу виконання рішення суду, суд першої інстанції, фактично змінив його суть, що суперечить ст. 263 КАС України.

Аналогічна правова позиція закріплена в ухвалі ВАСУ від 12.02.14 року у справі К/800/598/14р.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому ухвала Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області - задоволити.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року - скасувати.

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України в Монастирищенському районі Черкаської області про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 27 січня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 22 січня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.