Справа № 732/2003/14
Суддя: Карпинська Н. М.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/2003/14
провадження № 2-а/732/1/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Карпинської Н,М., секретарі - Шевеленко К.В., за участі представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача: Руденка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі, Чернігівської області, про визнання відмови відповідача у призначенні пенсії незаконною та зобов'язання призначити пенсію із зарахуванням стажу роботи у зоні відчуження в стаж, який дає право на пільгову пенсію за віком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі, Чернігівської області і просив визнати незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі, Чернігівської області від 10.11.2014 року про відмову у призначенні ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах, а також зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі, Чернігівської області з 07.08.2014 року зарахувати ОСОБА_3 період його роботи з 01.01.2010 року по 01.01.2012 року в Корпорації «Укртрансбуд» в стаж, який дає право на пільгову пенсію за віком.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила задовольнити, вказуючи на те, що джерелом шкідливих і небезпечних факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків, як тепер, так і в майбутньому є сама територія, на якій позивач працює - зона відчуження. Тому право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах, як для працівника, який працює в зоні відчуження, не залежить від проведення атестації робочого місця.

Представник відповідача Управління Пенсійного фонду України у Городнянському районі, Чернігівської області у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Посилаючись на положення Постанови КМУ № 173 від 24.02.2010 року, де було доповнено підрозділ 1 Розділу Х11 «Роботи з радіоактивними речовинами та джерелами іонізуючого випромінювання та берілієм» Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 пунктом 22. 1-1г відповідно до якого право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники зайняті повний робочий день у зоні відчуження на підприємствах, в установах і організаціях, перелік яких затверджується МНС за погодженням з Мінпраці та МОЗ. Пунктом 2 вказаної Постанови встановлено визначеним цією постановою працівникам призначається пенсія за віком на пільгових умовах, починаючи з 01 січня 2010 року. Вказуючи на вище зазначене, відповідач вважає, що на позивача поширюється загальне правило, визначене для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зокрема норми статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».виключно за результатами атестації робочих місць. Оскільки з листа Корпорації «Укртрансбуд» від 01.09.2014 року № 554/09 виплива, що атестація робочих місць не проводилась, це стало підставою для неврахування позивачу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах періодів роботи на згаданому підприємстві з 01.01.2010 року по 01.01.2012 року. З урахуванням вказаного, представник відповідача посилається на те, що позивач не має достатньо стажу для призначення пенсії на пільгових умовах. Представник відповідача у позові просить відмовити.

Оцінивши доводи і заперечення сторін, дослідивши подані ними докази, вивчивши витребувані судом матеріали справи за зверненням позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно проаналізувавши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на основі делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відносини, що склались між позивачем і відповідачем є публічно-правовими відносинами, виходячи із змісту статті 3 та статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що позивач народився 15 лютого 1963 року , що узгоджується з даними його паспорта серії НОМЕР_1 (а.с.10-14)

Згідно запису у трудовій книжці (а.с.14-21) з'ясовано, що з 03.09.2007 року монтажником, а з 02.11.2009 року по час звернення з позовом до суду позивач працює у Корпорації «Укртрансбуд» на умовах повного робочого дня.

Дослідженням в судовому засіданні оригіналу справи заведеної відповідачем за зверненням позивача встановлено, що заява від позивача про призначення йому пенсії надійшла 07.08.2014 року (а.с.58). Рішенням Управління Пенсійного фонду України від 10.11.2014 року відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з посиланням на відсутність атестації робочого місця за місцем роботи позивача.

Проте, як вбачається з довідок (а.с.6,59) корпорація «Укртрансбуд» знаходиться в зоні відчуження та внесена до Переліку, затв. Наказом МНС України № 576 від 13.03.2012 року.

Одночасно суд дослідив нормативно-правові акти, що мають значення для розв'язання спору.

Згідно статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 у тих ви-падках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці; за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 Закону, на один рік за кожний повний рік такої роботи. Працівникам, зайнятим повний робочий день у зоні відчуження на підприємствах, в установах і організаціях, перелік яких затверджується МНС за погодженням з Мінпраці та МОЗ, з 01 січня 2010 року призначається пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 173 від 24.02.2010 року.

Відповідно до Постанови КМУ № 831 від 10 вересня 2008 року «Про доплати особам, які працюють у зоні відчуження» у період з 01 січня 2009 року по 01 січня 2012 року особам, які постійно працюють або виконують службові обов'язки у зоні відчуження, час роботи або служби зараховується до стажу роботи і вислуги років у полуторному розмірі (в тому числі за Списком № 1).

Наведене дає підстави суду вважати, що відсутність атестації робочих місць не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки відповідно до п.1 Порядку Проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 року, атестація робочих місць є обов'язковою умовою для призначення пенсії на пільгових умовах лише для тих працівників, які працюють на підприємствах і організаціях, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків, як тепер, так і в майбутньому.

Отже, відповідачу необхідно діяти в даному випадку з урахуванням того, що джерелом шкідливих і небезпечних факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків, як тепер, так і в майбутньому є територія, на якій вони працюють - зона відчуження.

Таким чином, на працівників, які працюють в зоні відчуження, право на призначення пенсії на пільгових умовах не залежить від проведення атестації робочого місця.

При цьому суд звертає увагу, що позивач звернувся до відповідача із заявою 07.08.2014 року(а.с.58), тож суд діє в межах заявленого і задовольняє вимоги із цього періоду, як просить позивач.

Щодо зобов'язання призначити пенсію, то в цій частині вимоги позову суд вважає некоректними. Так, відмова у призначення пенсії ґрунтувалась на невизнанні періоду пільгового стажу і в цій частині права позивача підлягають захисту за судовим рішенням. Призначення ж пенсії відбувається не за рішенням суду, а є у компетенції Управління Пенсійного фонду, тому не призначення пенсії у подальшому є підставою для позову на предмет оцінки законності дій органу. Наперед же права позивача захисту не підлягають.

Керуючисьп «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 16 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 19 Конституції України, відповідно до ст.ст. 2,9,12,71,99,102,158-163,185-186 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі, Чернігівської області від 10.11.2014 року про відмову у призначенні ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі, Чернігівської області з 07.08.2014 року зарахувати ОСОБА_3 період його роботи з 01.01.2010 року по 01.01.2012 року в Корпорації «Укртрансбуд» в стаж, який дає право на пільгову пенсію за віком.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області, з одночасним надісланням її копії особою, що подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Карпинська Н.М.