Справа № 810/4973/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року № 810/4973/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби до Приватного підприємства «Аметістум» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби з позовом до Приватного підприємства «Аметістум» про стягнення податкового боргу у сумі 8 301,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується сума податкового боргу, яка у добровільному порядку ним не сплачена.

Представники сторін звернулись до суду з письмовими клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ПП «Аметістум» зареєстроване як юридична особа Бориспільською міською радою Київської області 27.08.2004.

Відповідачем подано до податкового органу податкову декларацію № 2384 від 31.01.2011 зі сплати податку за землю за 2011 рік (а.с. 16), в якій самостійно визначено податкові зобов'язання у сумі 13 843, 81 грн.

Також ДПІ у Дніпровському районі м. Києва 20.07.2012 проведено камеральну перевірку податкової звітності відповідача з плати за землю (своєчасності подання податкової звітності).

За результатами перевірки складено Акт від 20.07.2012 № 2803-15/33094834 (а.с. 14), згідно висновків якого встановлено неподання відповідачем податкової декларації за 2012 рік з плати за землю.

На підставі висновків Акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.08.2012 № , яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 170,00 грн. Дане рішення вручено уповноваженій особі відповідача 29.08.2012, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа № 420 (а.с. 13).

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва звернулась до суду про стягнення податкового боргу, обґрунтовуючи позов тим, що у позивача виникла заборгованість зі сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання за податковою звітністю з плати за землю за 2011 рік у розмірі 13 843,81 грн., а всього, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просила стягнути 8 301,92 грн.

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п. 49.2 ст. 49 ПК України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно п. 203.2 ст. 203 ПК України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 20.1.19. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 1.3. ст. 1 ПК України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

У відповідності до п. 87.10 ст. 87 ПК України з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов'язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» без застосування норм цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку черговості, передбаченому статтею 31 цього Закону. Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог ліквідатором до господарського суду до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу (ч.7 ст. 52 вказаного Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Як встановлено судом, ПП «Аметістум» подано до податкового органу податкову декларацію №2384 від 31.01.2011 зі сплати податку за землю за 2011 рік, в якій самостійно визначено податкові зобов'язання у сумі 13 843,81 грн.

Грошове зобов'язання у добровільному порядку сплачено не було, у зв'язку з чим ДПІ у Дніпровському районі м. Києва направлено податкову вимогу про сплату боргу форми "Ю" від 12.03.2011 № 680 на суму 1 071,47 грн., яка вручена відповідачу 25.03.2011.

У той же час, Постановою Господарського суду Київської області від 12.01.2011 року відповідача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, про що розміщено оголошення в газеті «Голос України».

Зі змісту наявної в матеріалах справи заяви ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 24.03.2011 № 931/9/10-015 (а.с. 141) слідує, що податковий орган звертався до Господарського суду Київської області з метою визнання його кредитором ПП Аметістум» щодо грошових зобов'язань перед бюджетом у розмірі 1 071,47 грн., що виникли на підставі декларації з плати за землю від 31.01.2011 № 2384.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.08.2012 (а.с. 43 - 45) затверджено мирову угоду, якою сторони домовились про погашення та прощення (списання) вимог кредиторів боржника, зокрема, заборгованість боржника перед ДПІ у Дніпровському районі м. Києва по земельному податку у розмірі 364,39 грн. (третя черга), яка погашається протягом 10 банківських днів з дня затвердження цієї мирової угоди.

Отже, решта суми податкового боргу ПП «Аметістум», з позовом про стягнення якого ДПІ у Дніпровському районі м. Києва звернулась до суду, не була предметом розгляду у справі Господарського суду Київської області № Б22/214-10/24.

Також, як встановлено судом, частину податкового боргу ПП «Аметістум» у сумі 5 321,68 грн. списано податковим органом як безнадійний борг.

Так рішенням № 2505-25 від 16.05.2014 визнано безнадійним та списано борг у загальній сумі 1 860,73 грн., рішенням від 14.08.2014 № 4000-25 визнано безнадійним та списано борг у загальній сумі 4 614,60 грн.

Враховуючи викладене, несплачена сума податкового боргу ПП «Аметістум», з урахуванням пені у сум 56,36 грн., становить 8 301,92 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки доказів добровільної плати суми податкового боргу відповідачем суду не надано, наявність у нього заборгованості підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 122, 158-163, 167, 257 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Аметістум» до Державного бюджету України податковий борг у сумі 8 301 (вісім тисяч триста одна) грн. 92 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.