Справа № 130/3655/14-а
Суддя: Камінський В. П.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Вінниці капітана міліції Павленка Володимира Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2014 року Серія ПС1 №559812, винесену інспектором ВДАІ м.Вінниці капітаном міліції Павленком Володимиром Дмитровичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., як незаконної та не обґрунтованої. Свої вимоги позивач мотивував наступним.

26.11.2014 року відповідачем стосовно позивача було винесено постанову серії ПС1 №559812 за вчинене останнім адміністративного правопорушення, де зазначається, що 26.11.2014 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Аскона, державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила проїзду регульованого в м. Вінниця перехрестя вул.Келецька - Космонавтів, на заборонений червоний сигнал світлофора при наявності дорожнього знака 5.62.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху України, зокрема, ч.2 ст.122 КпАП України. При цьому пояснив, що дійсно 26.11.2014 року позивач керував автомобілем Опель Аскона, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Вінниці на перехресті вул.Келецька - Космонавтів, де пересікаючи перехрестя вулиць упевнився у тому, що у напрямку руху горить дозволяючий зелений сигнал світлофора. В протоколі про адміністративне правопорушення власноручно зазначив, що «не порушував. складено без свідків».

Позивач вважає, що фактично вчинені ним дії відповідають закону, а в самому протоколі та в постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували вину позивача, який дотримувався ПДР України. Тобто, постанова відображає лише думку самого інспектора, яка нічим не підтверджена і вина позивача, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена. При цьому протокол складено без свідків правопорушення.

Відповідачем не враховано всупереч ст. 280 КУпАП характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані вимоги закону були проігноровані відповідачем при винесенні постанови що призвело до накладання штрафу у занадто великому розмірі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач інспектор ВДАІ м.Винниці капітан міліції Павленко В.Д. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але надав письмові заперечення, в яких вказує, що відносно позивача було складено протокол серії ПС1 № 559812 про адміністративне правопорушення 26.11.2014 року за порушення правил проїзду регульованого в м. Вінниця перехрестя вул. Келецька - Космонавтів, на заборонений червоний сигнал світлофора при наявності дорожнього знака 5.62 , на підставі чого винесена оспорювана постанова, тому вимога позивача щодо скасування постанови необґрунтована та не підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши заперечення відповідача та матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так, із оглянутої в судовому засіданні копії постанови серії ПС1 №559812 від 26.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Опель Аскона, державний номерний знак НОМЕР_1, 26.11.2014 року о 10 год. 35 хв., проїхав знаку 5.16 напрямок руху на смугах, проїхав регульоване в м. Вінниця перехрестя вул. Келецька-Космонавтів, на заборонений червоний сигнал світлофора при наявності дорожнього знака 5.62, за що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не враховано пояснень позивача, даних про особу правопорушника, його майновий стан, не з'ясовано характеру вчиненого діяння, інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КпАП України, в результаті чого було застосовано штраф в розмірі 425 грн..

Статтею 22 КпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №646002 вбачається, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України. Однак, враховуючи, що вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані державі, ані окремим громадянам, а отже є малозначним і ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За відсутності клопотання позивача про компенсацію понесених ним судових витрат судом не визначається їх грошовий розмір (ст.97 КАС України).

Керуючись ст.ст.159,160,161,163,171-2 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162 КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанову інспектора ВДАІ м.Винниці капітана міліції Павленка Володимира Дмитровича про адміністративне правопорушення серії ПС1 №559812 від 26.11.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати і адміністративну справу щодо нього закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Камінський В.П.