Справа № 816/3838/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 р. Справа № 816/3838/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Біамід» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Біамід» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року позивач - приватне підприємство «Біамід» (далі - позивач, ПП «Біамід») звернувся до суду з позовом, яким з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправними дії відповідача - Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Кременчуцька ОДПІ) по неприйняттю та не винесенню в базу даних ДПС податкової звітності за серпень 2014 року, а саме: податкової декларації з ПДВ за серпень 2014 року, додаток № 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2014 року, копію реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2014 року, податкових накладних № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 в електронному вигляді та зобов'язати відповідача прийняти дану податкову звітність.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що дії службових осіб відповідача по неприйняттю податкової звітності в електронному вигляді та невнесення відповідних показників до бази даних державної податкової служби призвели до грубого порушення Конституції України, податкового законодавства та законних прав і інтересів суб'єкта підприємництва.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Судове рішення мотивовано посиланням на правомірність дій відповідача по неприйняттю податкової звітності позивача, оскільки у зв'язку з тим, що станом на 15.09.2014 року ПП «Біамід» за юридичною адресою не знаходилося, дана обставина стала підставою для розірвання договору № 210820141 від 21.08.2014 року про визнання електронних документів в односторонньому порядку, що має своїм наслідком неприйняття звітності та іншої податкової документації в електронному вигляді з 15.09.2014 року.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова, відповідно до приписів п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП «Біамід» (місцезнаходження: вул. Жовтнева, 57/3, м. Кременчук, Полтавська область; ідентифікаційний код 39276898) зареєстроване як юридична особа 27.06.2014 року (а.с. 6) та з 01.08.2014 року зареєстроване в Кременчуцькій ОДПІ як платник податку на додану вартість (а.с. 7).

21.08.2014 року між ПП «Біамід» та Кременчуцькою ОДПІ укладено договір про визнання електронних документів № 210820141 (а.с. 9-10), предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу. Договір, відповідно до пункту 2, надає платнику податків можливість, а не зобов'язує його подавати до органу ДПС податкові документи у електронному вигляді, якщо інше не передбачено законом.

На підставі умов даного договору ПП «Біамід» 15.09.2014 року вживалися заходи щодо відправки на адресу Кременчуцької ОДПІ в електронному вигляді реєстру виданих та отриманих податкових накладних, податкової декларації з ПДВ та додатку № 5 (розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), які були доставлені засобами телекомунікаційного зв'язку до адресата в той же день о 1627 год.

У відповідь позивач отримав повідомлення (квитанція № 1), яким зазначені документи в електронному вигляді не прийнято у зв'язку з тим, що «для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті» (а.с. 11-12).

В подальшому, у період з 16.09.2014 року по 23.09.2014 року ПП «Біамід» знову вживалися заходи щодо відправки на адресу Кременчуцької ОДПІ в електронному вигляді податкових накладних з ПДВ в кількості 9 штук, які доставлялися до адресата в той же день.

У відповідь ПП «Біамід» отримано повідомлення (квитанції № 1) з поясненням, що зазначені документи в електронному вигляді не прийнято в зв'язку з тим, що «для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті» (а.с. 67-110).

Разом з цим 17.09.2014 року ПП «Біамід» на адресу Кременчуцької ОДПІ направлено в електронному вигляді звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску, який надійшов до контролюючого органу в той же день та зареєстрований в реєстрі застрахованих осіб о 1559 год., про що надійшло відповідне повідомлення (квитанція № 2) (а.с. 17).

17.09.2014 року у зв'язку з неприйняттям реєстру виданих та отриманих податкових накладних, податкової декларації з ПДВ та податкових накладних в електронному вигляді ПП «Біамід» направило на адресу Кременчуцької ОДПІ всі ці документи в паперовому вигляді поштою (а.с. 20-37).

22.09.2014 року ПП «Біамід» на адресу Кременчуцької ОДПІ повторно направлено в електронному вигляді реєстр виданих та отриманих податкових накладних, податкову декларацію з ПДВ та додаток № 5 (розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), які надійшли до контролюючого органу в той же день о 1619 год.

Однак у відповідь на електронну адресу ПП «Біамід» надійшло повідомлення (квитанція №1), що зазначені документи в електронному вигляді не прийнято в зв'язку з тим, що «для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті» (а.с. 18).

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ПП «Біамід», колегія суддів зазначає наступне.

Порядок подання податкової декларації до органів державної податкової служби регулюється ст. 49 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України).

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

Імперативний характер наведеної норми означає, що податковий орган не має права не прийняти фактично отриману податкову декларацію, подану платником податків в один із способів, передбачених п. 49.3 ст. 49 ПК України (особисто або через представника, поштою чи засобами електронного зв'язку).

Практична реалізація процедури прийняття податкової декларації визначається пунктами 49.8 та 49.9 ст. 49 ПК України.

Як передбачено нормою абз. 1 п. 49.9 ст. 49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 ПК України під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Отже, процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 ПК України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.

При цьому, як встановлено п. 49.10 ст. 49 ПК України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Водночас Податковим кодексом України передбачені спеціальні наслідки подання платником податків податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п. 48.3 та 48.4 ст. 48 ПК України. У такому разі на підставі п. 49.11 ст. 49 ПК України орган державної податкової служби зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Відповідно до норм пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України запроваджена реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить:

понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року;

понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року;

понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року;

понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних. Податкова накладна, виписана при здійсненні операцій з постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, з 1 січня 2012 року підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній.

Як зазначено в п. 201.10 ст. 201 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Пунктом 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246, встановлений вичерпний перелік причин відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації, а саме: 1) наявність помилок; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

Судом встановлено, що підставою для неприйняття податкової звітності/податкових накладних ПП «Біамід» в електронному вигляді стало розірвання 15.09.2014 року, в односторонньому порядку, договору про визнання електронних документів від 21.08.2014 року № 210820141, на підставі наявної у відповідача інформації про відсутність позивача за податковою адресою.

01.09.2014 року уповноваженими особами Кременчуцької ОДПІ здійснено вихід за податковою адресою ПП «Біамід» з метою перевірки місцезнаходження даного підприємства за податковою адресою.

Під час перевірки місцезнаходження не встановлений факт здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «Біамід» за податковою адресою, про що складено акт № 1703/16-03-15-01 від 01.09.2014 року (а.с. 115).

Кременчуцькою ОДПІ складено довідку оперативного управління № 1403 від 12.09.2014 року згідно якої факт здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «Біамід» за податковою адресою не встановлений (а.с. 116).

12.09.2014 року Кременчуцькою ОДПІ складено повідомлення № 152/16-03-18-03-33 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням - форма № 18-ОПП (а.с. 117).

Однак, колегія суддів зазначає, що у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 27.10.2014 року підтверджено місцезнаходження позивача за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Жовтнева, буд. 57/3, записи про відсутність позивача за юридичною адресою - відсутні, статус відомостей про юридичну особу - відомості підтверджено (а.с. 63-65).

Крім того, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 03.07.2014 року місцезнаходження ПП «Біамід»: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Жовтнева, буд. 57/3 (а.с. 6).

Пунктом 45.2. статті 45 ПК України визначено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Порядок внесення змін до облікових даних платників податків визначається центральним органом державної податкової служби.

Підстави внесення змін до облікових даних платників податків вказані у пп. 66.1 - 66.1.6 Податкового кодексу.

Якщо платник офіційно змінює місцезнаходження або місце проживання, внаслідок чого змінюється адміністративно-територіальна одиниця та орган державної податкової служби, в якому на обліку перебуває платник податків, а також у разі зміни податкової адреси платника податків, органами державної податкової служби за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку та взяття на облік такого платника податків.

Податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі. Податковою адресою фізичної особи - платника податків визнається місце постійного або переважного її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків в органі державної податкової служби.

Зміна податкової адреси у результаті зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків здійснюється податковим органом, в якому платник податків знаходиться на обліку (за старою адресою). Взяття на облік здійснюється податковим органом за новою податковою адресою.

Підставою для переведення на обслуговування платника податків з одного органу державної податкової служби до іншого (взяття на облік/зняття з обліку) у зв'язку зі зміною місцезнаходження (місця проживання) платника, пов'язаною зі зміною адміністративно-територіальної одиниці, є надходження хоча б до одного з цих органів даних, що свідчать про належну державну реєстрацію таких змін. Ці зміни подаються державному реєстратору.

Платники податків зобов'язані протягом 10 календарних днів від дня реєстрації зміни місцезнаходження (місця проживання), пов'язаної зі зміною адміністративно-територіальної одиниці, подати до органу державної податкової служби за новим місцезнаходженням (місцем проживання) заяву за встановленою формою. У разі неподання такої заяви у встановлений строк платники несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Частиною 4 ст. 70 КАС України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суду першої та апеляційної інстанції контролюючим органом не надано доказів наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підприємства-позивача за його місцезнаходженням.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність такої підстави для розірвання відповідачем в односторонньому порядку 15.09.2014 року договору № 210820141 від 21.08.2014 року, як зміна ПП «Біамід» місця реєстрації. Даний висновок, в свою чергу, дає підстави вважати протиправною відмову Кременчуцької ОДПІ в прийнятті податкової звітності та іншої податкової документації позивача в електронному вигляді 15.09.2014 року.

Таким чином, відмова Кременчуцької ОДПІ прийняти 15.09.2014 року, подані ПП «Біамід» в електронному вигляді: податкову декларацію з ПДВ за серпень 2014 року, додаток № 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2014 року, копію реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2014 року, податкові накладні № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, є протиправною, а зазначену податкову документацію слід вважати поданою платником податків у день її фактичного отримання контролюючим органом - 15.09.2014 року.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 11 КАС України, колегія суддів вважає, що для повного захисту прав позивача, слід вийти за межі його позовних вимог, та визнати протиправним рішення Кременчуцької ОДПІ про розірвання в односторонньому порядку договору № 210820141, укладеного 21.08.2014 року між Кременчуцькою ОДПІ та ПП «Біамід» про визнання електронних документів. Визнати протиправною відмову Кременчуцької ОДПІ прийняти 15.09.2014 року, подані ПП «Біамід» в електронному вигляді: податкову декларацію з ПДВ за серпень 2014 року, додаток № 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2014 року, копію реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2014 року, податкові накладні № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, та визнати, що зазначену податкову документацію слід вважати поданою платником податків у день її фактичного отримання контролюючим органом - 15.09.2014 року.

Відповідно до положень п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є: недоведеність о обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини у справі та допущених судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог ПП «Біамід».

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із положеннями ст. 94 та п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України, здійснені позивачем судові витрати підлягають розподілу шляхом стягнення з Державного бюджету України на його користь сплаченого судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 41 ч. 1, 94, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п.п. 2, 4, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Біамід» - задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов приватного підприємства «Біамід» - задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про розірвання в односторонньому порядку договору № 210820141, укладеного 21 серпня 2014 року між Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області та приватним підприємством «Біамід» про визнання електронних документів.

Визнати протиправною відмову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області прийняти 15 вересня 2014 року, подані приватним підприємством «Біамід» в електронному вигляді: податкову декларацію з ПДВ за серпень 2014 року, додаток № 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2014 року, копію реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2014 року, податкові накладні № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10.

Визнати, що податкова декларація з ПДВ за серпень 2014 року, додаток № 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2014 року, копія реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2014 року, податкові накладні № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, подані приватним підприємством «Біамід» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області - 15 вересня 2014 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Біамід» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39276898, місцезнаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Жовтнева, буд. 57/3) сплачений судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19 січня 2015 року