Справа № 810/7227/14
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року 810/7227/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

при секретарі судового засідання Погоржевській М.О.,

за участю:

представника позивача - Мазура В.В.,

представника відповідача - Шевченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось з позовом Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - ДП «Укрспирт»), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 04 серпня 2014 року, яке видане Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - Броварська ОДПІ).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства України, а висновок акту перевірки щодо порушення позивачем ст. 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не мають правових підстав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що посадовими особами ГУ Міндоходів у Харківській області 14 липня 2014 року, з метою контролю дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» проведена фактична перевірка Караванського місця провадження діяльності ДП «Укрспирт», за результатами якої складено акт від 14.07.2014 № 137/20-40-21-01-12/37199618 (далі - Акт).

Згідно висновків Акту, перевіркою встановлено порушення пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16, п. 85.2 ст. 85 та пп. 213.1.2 п. 213.1 ст. 213 Податкового кодексу України та ст. 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Порушення законодавства, на думку податкового органу, полягає в тому, що позивач мав сплатити акцизний збір з реалізації "фракції головної етилового спирту", яка є підакцизним товаром.

За результатами розгляду матеріалів перевірки та заперечень до акту перевірки Броварською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.08.14 № про зобов'язання сплатити акцизний податок із вироблених в Україні товарів у розмірі 1 933 572,90 грн. і штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 966 786,45 грн.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив із наступного.

Так, ст.. 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що відвантаження спирту етилового з акцизного складу здійснюється на підставі дозволу, виданого уповноваженим представником органу доходів і зборів на такому акцизному складі та за умови сплати акцизного податку з спирту.

Відповідно до положень пп. 213.1.2 ст.. 213 Податкового кодексу, об'єктами оподаткування є операції зокрема з: реалізації (передачі) підакцизних товарів (продукції) з метою власного споживання, промислової переробки, здійснення внесків до статутного капіталу, а також своїм працівникам.

Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось представником відповідача, що 12 липня 2014 року на адресу Лужанського МПД ДП «Укрспирт» з території акцизного складу Караванського МПД ДП «Укрспирт» було вивезено фракцію головного спирту етилового (далі - ФГЕС). Дана фракція доставлялась на інше місце зберігання у зв'язку із переповненням цистерн для її зберігання. Отже, відповідно до пояснень сторін та на підставі наданих суду документів, судом встановлено, що ДП «Укрспирт» не здійснювало реалізацію чи будь яку іншу передачу фракції іншій особі. Відбулось перевезення із одного складу на інший склад тієї ж юридичної особи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги роз'яснення, що містяться на офіційному сайті Державної фіскальної служби України, переміщення підакцизних товарів у межах однієї юридичної особи (з місця виробництва на склад або з одного складу на інший), що не призводить до передачі прав власності на таку продукцію не є об'єктом оподаткування акцизним податком.

Крім того, згідно абз. 2 ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", спирт етиловий - це спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТ ЗЕД та виготовлені з крохмале - і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями.

Алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 2204, 2205, 2206, 2208 (абз. 7 ст. 1 вищезазначеного Закону).

Підпунктом 14.1.237 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України визначено, що спирт етиловий - це всі види спирту етилового, біоетанол, які зазначені у товарних позиціях 2207 та 2208 згідно з УКТ ЗЕД.

З вищевикладеного вбачається, що ані Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ані Податковий кодекс України не містять поняття/визначення "фракція головна етилового спирту".

Згідно наданого позивачем листа ДНУ "УкрНДІспиртбіопрод" від 17.02.2012 року № 01-01/91 "Про акцизний збір на фракцію головну етилового спирту", фракція головна етилового спирту, згідно чинних нормативних документів ТУ У 18.401-97 "Фракція головна етилового спирту. Технічні умови", є відходом спиртової промисловості, яку одержують при виробництві спирту етилового ректифікованого з харчової сировини і являє собою прозору рідину з жовтуватим та зеленуватим відтінком з запахом характерним ефірам та альдегідам.

Рішенням Торгово-промислової палати України (лист від 12.05.1997 року № 6602.2-8/611 від 12.05.1997 року) фракція головна етилового спирту віднесена до групи 23 "Залишки та відходи харчової промисловості" за кодом 230330000 "барда та інші відходи і залишки від пивоваріння та винокуріння".

Згідно листа Національного університету харчових технологій "Про відповідність фракції головної етилового спирту товарній позиції 2207 та 2208 УКТ ЗЕД" від 13.08.2012 року № 22-004, фракція головна етилового спирту не підпадає під визначення, які зазначені у товарних позиціях 2207 та 2208 УКТ ЗЕД, оскільки є водно-спиртовою сумішшю, що отримується збагаченням супутніми органічними домішками (альдегіди, естери, спирт метиловий, вищі спирти та інші органічні сполуки), які вилучені та сконцентровані в процесі перегонки бражки та ректифікації спирту.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що фракція головна етилового спирту до підакцизної продукції взагалі не відноситься.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності винесеного рішення.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства є безпідставними та непідтвердженими жодними доказами, тому позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 70, 71, 94, 158-163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04 серпня 2014 року, видане Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" () сплачений судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 26 січня 2015 р.