Справа № 708/1013/14-а
Суддя: Ткаченко С. Є.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/1013/14-а
Номер провадження № 2-а/708/60/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Омельченко Ю.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, зазначивши, що 16.08.2014 року близько 5год.50хв. він керував автомобілем DAF LDV, державний номер НОМЕР_1, і рухаючись по пр.Шмідта м. Дніпропетровська, який має чотири смуги руху, змушений був здійснити вимушену зупинку транспортного засобу у зв`язку з його технічним станом.

Виявивши неполадки в своєму автомобілі, він взяв якомога правіше у зупинив його. Увімкнувши аварійну світлову сигналізацію автомобіля, він вийшов, щоб усунути поломку, а пасажири ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишились в автомобілі.

Несправність автомобіля виявилась незначною, а тому на протязі декількох хвилин він усунув її і мав намір продовжувати рух, але до нього підійшов інспектор ДАІ, який перевіривши його документи, сказав, що ним порушено правила дорожнього руху, оскільки так як здійснено зупинку на пішохідному переході.

Він пояснив інспектору ДАІ, що зупинка ним здійснена вимушено і при цьому він дотримався вимог правил дорожнього руху, оскільки так увімкнув аварійну світлову сигналізацію автомобіля та зупинив його так, щоб він не перешкоджав руху інших транспортних засобів. Крім того ні дорожнього знаку, ні розмітки на дорожньому покриття, яка б вказувала на пішохідний перехід, на місці зупинки гне було.

Однак, незважаючи на його доводи та заперечення, інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

Посилаючись на те, що він не згідний з даним протоколом і постановою в справі про адміністративне правопорушення, оскільки не порушував Правила дорожнього руху України, позивач просив скасувати вказану постанову, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши, що під час руху по м.Дніпропетровську автомобіль зупинився.

Він намагався з допомогою пасажирів завести її з буксира, але машина важка і зрушити її з місця не змогли.

А тому змушений був зупинитися поближче до правого ряду і перевіряти свічки, при цьому виявив, що перегоріли запобіжники.

Пішохідного переходу в місці зупинки не було.

Вважаючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, просить скасувати її.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заперечення інспектора ДПС, який складав протокол та постанову, де прохав розглядати справу без його участі, вказавши, що він позов не визнає і в його задоволенні слід відмовити, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення є правомірною та не суперечить нормам законодавства, а посилання позивача на відсутність доказів вчинення ним правопорушення безпідставні, так як дані встановлюються протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та ст.35 Закону України "Про дорожній рух" та постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137 "Про затвердження порядку обов`язкового технічного контролю та обов`язкової перевірки технічного стану транспортних засобів".

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вона знаходилася в автомобілі , коли машина зупинилася на проїзній частині дороги через поломку.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що автомобіль вимушено зупинився на проїзній частині дороги після пішохідного переходу.

Вони намагалися його зрушити з місця, але не змогли.

Вислухавши позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з постанови серії ПС1 № 837478 від 16.08.2014 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень , в якій зазначено, що позивач 16.08.2014 року о 5год.50хв., керуючи автомобілем LDV-400, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр.Шмідта м. Дніпропетровська, здійснив стоянку на пішохідному переході, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Однак в судовому засіданні позивач та свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заперечували той факт, що стоянку автомобіля було здійснено на пішохідному переході, чим спростовували обставини, викладені у вище вказаній постанові.

Крім того відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, чого інспектор ДПС не використав, що могло бути одним з доказів по справі.

Також в своєму запереченні інспектор ДПС зазначає, що доказами вчинення правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка.

Незважаючи на це, відповідачем на вимогу суду та в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, де передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, не надано жодних доказів.

Більше того, посилаючись в запереченні на протокол про адміністративне правопорушення як на один з доказів вчинення правопорушення, відповідачем разом з тим вказаний протокол на неодноразові вимоги суду так і не було не надано, зазначаючи, що він направлений до ВДАІ Чигиринського РВ УМВС, а останній в свою чергу повідомляв суд про те, що даний протокол до відділення ДАІ не надходив, що призвело до затягування розгляду справи.

Оскільки відповідач на вимогу суду не надав будь-яких доказів, в тому числі і один з основних доказів - протокол про адміністративне правопорушення, то суд змушений приймати рішення на підставі наявних доказів і констатувати, що факт порушення позивачем вимог ч.1ст.122 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

З врахуванням цього суд, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення № 837478 від 16.08.2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.122, ст.254, ч.1 ст.256, ст. 288 КУпАП України, п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, ст., ст.18 ч.1 п.2, 71, 104, 159, 161-163, ч.2 ст.171? Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 837478 від 16.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча