Справа № 804/3375/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2014 р. Справа № 804/3375/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Картсервіс Плюс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -
04 березня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:
визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларації ТОВ «Картсервіс Плюс» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період грудень 2013 року;
скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №1575/10/04-63-18-03 від 20.02.2014 року про невизнання податковою декларації ТОВ «Картсервіс Плюс» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період грудень 2013 року;
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 10.01.2014 року ТОВ «Картсервіс Плюс» подало до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період грудень 2013 року.
Однак 21.02.2014 року позивач отримав від Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області рішення №1575/10/04-63-18-03 від 20.02.2014 року про невизнання податковою декларації ТОВ «Картсервіс Плюс» з податку на додану вартість за грудень 2013 року, у зв'язку з тим, що на дату подання декларації з ПДВ за грудень 2013 року ТОВ «Картсервіс Плюс» відсутнє в реєстрі платників ПДВ, а надіслана підприємством декларація з ПДВ за грудень 2013 року не вважається податковою декларацією.
Позивач заперечує проти рішення ДПІ у Жовтневому районі №1575/10/04-63-18-03 від 20.02.2014 року щодо неприйняття податкової звітності і вважає його незаконним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, так як подана ТОВ «Картсервіс Плюс» декларація з ПДВ за грудень 2013 року містила всі передбачені законом реквізити.
Крім того, анулювання реєстрації платника ПДВ та відсутність ТОВ «Картсервіс Плюс» в реєстрів платників ПДВ не є законною підставою для невизнання податковою декларації з податку на додану вартість, оскільки Податковим кодексом або іншими нормативно-правовими актами не передбачено таких підстав.
Позивач також стверджує, що відповідно до ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.
Крім того, стверджує позивач, рішення відповідача про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Картсервіс Плюс», що було підставою для неприйняття податкової декларації позивача, було визнано протиправним та скасоване за судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.
В судове засідання прибув представник відповідача, надавши письмові заперечення проти позову.
В письмових запереченнях представником відповідача зазначено, що ТОВ «Картсервіс Плюс» 15 січня 2014 р. надіслано до ДПІ поштою декларацію з податку на додану вартість за грудень 2013 рік.
Відповідно до п.46.1 ст.46 Податковою кодексу України визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі податкова декларація) документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якою здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченою) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Згідно з п. 49.2 ст.49 ПК України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.
Пунктом 184.6 ст. 184 ПК України визначено, що у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.
Податкова декларація, складена з порушенням вимог, встановлених статтями 48 та 49 цього Кодексу, не вважається податковою декларацією.
У зв'язку з тим, що на дату подання декларації з ПДВ за грудень 2014 року підприємство ТОВ «Картсервіс Плюс» у реєстрі платників податку на додану вартість відсутнє, тобто зазначена декларація подана не платником податку на додану вартість, що є порушенням вимог п. 46.1 ст.46 та п. 49.2 ст.49 ПК України, тому надіслана поштою декларація з податку на додану вартість за грудень 2013 року не вважається податковою декларацією.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.01.2014 року ТОВ «Картсервіс Плюс» - позивач подав до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період грудень 2013 року.
Однак, 21.02.2014 року позивач отримав від Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області рішення №1575/10/04-63-18-03 від 20.02.2014 року про невизнання податковою декларації ТОВ «Картсервіс Плюс» з податку на додану вартість за грудень 2013 року.
В рішенні відповідача зазначається, що у зв'язку з тим, що на дату подання декларації з ПДВ за грудень 2013 року ТОВ «Картсервіс Плюс» відсутнє в реєстрі платників ПДВ, надіслана позивачем декларація з ПДВ за грудень 2013 року не вважається податковою декларацією.
Згідно п. 49.8 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
У відповідності до п. 49.9 ст. 49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.
Згідно п. 49.10 ПК України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.
Відповідно до п. 49.13. ст. 49 ПК України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.
Пунктом 3.1. Інструкції № 276 встановлено, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.
Згідно п. 3.6. Інструкції № 276, форми карток особових рахунків мають лицьову та зворотну сторони.
Відповідно до п. 5.3. Інструкції № 276, дані про надходження платежів до бюджету відображаються органом державної податкової служби в особових рахунках платників і в реєстрі надходжень та повернень у день отримання від органів Державного казначейства України відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного реєстру розрахункових документів.
Відповідно до п. 8.1 Інструкції № 276 у картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення останньої операції здійснюється запис указаних підсумкових рядків до особового рахунку.
Відповідно до п. 11 Інструкції № 276 податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією.
Для контролю за погашенням податкового боргу та застосуванням передбачених нормативно-правовими актами заходів з його ліквідації за запитами підрозділів органу державної податкової служби підрозділом адміністрування облікових показників та звітності формуються відомості про платників, що мають податковий борг. Зазначені відомості формуються на дату запиту для подальшої передачі вказаним підрозділам в електронному вигляді.
На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги за формою та в порядку, затвердженими наказом ДПА України від 03.07.2001 № 266 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків". Податкові вимоги формуються засобами програмного забезпечення на підставі облікових даних карток особових рахунків платників податків та реєструються у реєстрі виданих податкових вимог за кожним боржником окремо.
Отже, зобов'язання відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період грудень 2013 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «Картсервіс Плюс» є необхідним заходом для належного захисту прав ТОВ «Картсервіс Плюс».
Приймаючи рішення у даній справі, суд враховує ту обставину, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/708/14, адміністративний позов ТОВ «Картсервіс Плюс» задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №151/28-041 від 15.11.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс».
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року залишено без змін.
Отже, припинили існувати обставини, що були підставою для відмови відповідача прийняти податкову декларацію позивача за грудень 2013 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Частиною 5 ст. 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Таким чином, враховуючи, що рішення відповідача про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Картсервіс Плюс» було визнано протиправним та скасоване за судовим рішенням, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.
Відповідно до ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
На підставі ст. 94 КАС України суд також вважає за необхідне присудити на користь позивача судові витрати у розмірі 73,08 грн.
Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларації ТОВ «Картсервіс Плюс» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період грудень 2013 року.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №1575/10/04-63-18-03 від 20.02.2014 року про невизнання податковою декларації ТОВ «Картсервіс Плюс» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період грудень 2013 року.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період грудень 2013 року з додатками датою її фактичного отримання.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період грудень 2013 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс».
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.
Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Картсервіс Плюс» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 73,08 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 19 грудня 2014 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник судді В.М. Олійник В.М. Олійник Е.Г. Лоба