Справа № 804/8952/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2014 р. Справа № 804/8952/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Тулянцевої І.В.,
при секретарі Уваровій М.Ю.
розглянувши у місті Дніпропетровську в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ-ЛЕНД» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
02.07.14 року ТОВ «ТОРГ-ЛЕНД» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено Акт №1446/22-03/38964177 від 21.05.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТОРГ-ЛЕНД» з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період січень-лютий 2014 року»;
- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «ТОРГ-ЛЕНД» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі Акту № 1446/22-03/38964177 від 21.05.2014 року;
- зобов'язати відповідача вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту інформацію, внесену на підставі Акт № 1446/22-03/38964177 від 21.05.2014 року.
Представник позивача у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що під час проведення зустрічної звірки податковим органом встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість по операціях з купівлі-продажу товарів (робіт, послуг) за період лютий 2014 року.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок платників податків унормовані положеннями п.73.5 ст.73 ПКУ, Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Постановою КМУ від 27.12.10 №1232 (далі - Порядок КМУ №1232), а також Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Наказом ДПА України від 22.04.11 №236.
Відповідно до п.73.5 ст.73 ПКУ органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків з метою отримання податкової інформації. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Згідно з п.2 Порядку КМУ №1232 зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.
Відповідно до п.3 Порядку КМУ №1232 орган державної податкової служби (ініціатор) з метою проведення зустрічної звірки надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку (п.4 Порядку КМУ №1232).
Приписами п.3.2 Методичних рекомендацій також визначено, що у разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (Додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.
Відповідно до п.4.4. Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України; при подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.
Судом встановлено, що 21.05.2014 року посадовою особою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ-ЛЕНД» під час проведення господарських відносин з контрагентами за лютий 2014 року, за результатами яких складено Акт від 21.05.2014 року № 1446/22-03-38964177 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТОРГ-ЛЕНД» з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період лютий 2014 року».
Зі змісту вказаного акту вбачається, що податковим органом проведені заходи щодо встановленні місцезнаходження платника податку - ТОВ «ТОРГ-ЛЕНД» та складено довідку про незнаходження за юридичною адресою та його посадових осіб від 17.04.2014 р. № 6697/22-03/38964177, крім того, зроблено висновок про порушення підприємством вимог статті 185 Податкового кодексу України в частині відсутності об'єктів оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) у лютому 2014 від контрагентів-постачальників - ТОВ «ТОРГ-ЛЕНД» - до контрагентів-покупців, в тому числі ТОВ «БТЛ ФОРСАЖ».
В ході розгляду справи судом встановлено, що заходи з проведення зустрічної звірки позивача здійснені контролюючим органом у зв'язку із неотриманням відповіді на запит ДПІ від 16.04.2014 р. № 6668/10/04-66-15-01-20 «Про надання документів та письмових пояснень» (конверт із запитом повернувся на адресу відповідача) (а.с. 244), що узгоджується з підставами для проведення зустрічних звірок, встановлених ст.73 ПКУ та унормовані Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Постановою КМУ від 27.12.10 №1232.
Як було зазначено вище, у зв'язку із невстановленням місцезнаходження позивача та відсутності первинних документів позивача, необхідних для проведення зустрічної звірки, контролюючим органом було складено Довідку про незнаходження підприємства за юридичною адресою та його посадових осіб від 17.04.2014 р. № 6697/22-03/38964177, що і стало підставою для складання Акта від 21.05.2014 року № 1446/22-03-38964177 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТОРГ-ЛЕНД» з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період лютий 2014 року».
За таких обставин, суд вважає, що при складанні Акта від 21.05.2014 року №1446/22-03-38964177 відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та у відповідності до норм діючого податкового законодавства, що спростовує твердження позивача про протиправність дій ДПІ щодо проведення зустрічної звірки.
Суд також зазначає, що дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено Акт №1446/22-03/38964177 від 21.05.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТОРГ-ЛЕНД» з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період лютий 2014 року», самі по собі не впливають на наявні у позивача права, не створюють для нього додаткових обов'язків та не визначають правову поведінку, а тому прав та інтересів позивача не порушують.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог у вказаній частині.
Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі дослідженого вище Акту №1446/22-03/38964177 від 21.05.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТОРГ-ЛЕНД» з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період лютий 2014 року», та зобов'язання ДПІ відновити в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АС «Податковий блок», показники податкової звітності ТОВ «ТОРГ-ЛЕНД», зазначені останнім в податкових деклараціях за лютий 2014р., суд зазначає наступне.
Факт вчинення ДПІ оскаржуваних дій із коригування на підставі зазначеного Акту відповідачем не спростований та підтверджується роздруківкою з аналітичної системи щодо автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, доказів винесення податкових повідомлень-рішень на підставі вказаного Акту відповідачем не надано, позивачем такі рішення не отримувались.
Отже, суд доходить до висновку, що відповідачем на підставі вищезазначеного Акту до прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень були внесені зміни до АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що призвело до зміни податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача за лютий 2014р.
Згідно з пп. 4.33 ст. 4 ПКУ податкове законодавство ґрунтується на принципі невідворотності настання відповідальності у разі порушення податкового законодавства. Тобто, будь-яка особа (платник податку, податковий агент, їх посадові особи, посадові особи органів державної податкової служби, митних органів), що здійснила податкове правопорушення, буде притягнута до юридичної відповідальності.
Приписами ст.192 ПКУ визначено, що у разі якщо після постачання товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів(послуг) особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів(послуг), суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.
Відповідно до ст.58 ПКУ, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватися лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.
Таким чином суд доходить висновку, що відповідачем коригування в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту за період лютий 2014р. було здійснено у спосіб, що суперечить закону, адже позивачем уточнююча декларація не подавалася, податкові повідомлення-рішення на час здійснення коригування податковим органом не приймалися, а тому підстави для здійснення такого коригування у податкового органу були відсутні.
Належним способом поновлення порушеного права позивача в цьому випадку є відновлення в АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту за період лютий 2014р. відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість за вказаний період.
Суд також зазначає, що коригування в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту ТОВ «ТОРГ_ЛЕНД» за період січень 2014р. свого підтвердження не знайшло, та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами того, що зустрічна звірка позивача проводилась лише за період - лютий 2014 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи, що відповідачем не доведений належними та допустимим доказами факт правомірності здійснення коригування в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту позивача за період лютий 2014р., суд доходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ-ЛЕНД» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - частково задовольнити.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АС «Податковий блок», показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ-ЛЕНД», зазначені останнім в податкових деклараціях за лютий 2014 р.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева