Справа № 823/2914/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2914/14 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Літвіної Н.М.

Суддів: Коротких А.Ю.

Ганечко О.М.

при секретарі: Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ді Проект» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ді Проект» до прокуратури Черкаської області про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про проведення перевірки та проведення перевірки, визнати незаконною та скасування постанови про проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року у задоволенні адміністративного позову ПП «Ді Проект» до прокуратури Черкаської області про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про проведення перевірки та проведення перевірки, визнати незаконною та скасування постанови про проведення перевірки - відмовлено.

На вказану постанову суду, позивач - ПП «Ді Проект», звернувся з апеляційною скаргою в якій просив її скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 15 серпня 2014 року відповідачем, на підставі ч. 3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», винесено постанову про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, якою постановлено провести перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів у КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» та ПП «Ді Проект» щодо додержання службовими особами вимог чинного законодавства в ході використання бюджетних коштів, повноти виконання зобов»язань, правильності визначення вартості робіт та послуг зазначеним суб»єктом господарювання.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» - при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом.

Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою; отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, в тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури.

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

Згідно до ст. 21 Закону - перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону.

Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю.

Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови.

Частиною 1 ст. 8 Закону передбачено, що законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Доводи апелянта з приводу відсутності підстав для проведення перевірки, у зв»язку з відсутністю у прокурора доказів про вчинення позивачем порушень закону колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» підставою для здійснення прокурором перевірки та, як наслідок, прийняття відповідної постанови є можливі порушення законності, а не наявність вже встановлених доказів відповідних порушень.

А тому, перевірка здійснюється, зокрема, з метою виявлення (встановлення), у разі їх наявності, доказів порушення законності.

Відповідно до п. 2.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 111 від 12 листопада 2012 року - підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності.

Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел, які також можуть відображатися в, зокрема, рішеннях колегій Генеральної прокуратури України, прокуратур обласного рівня; рішеннях нарад у керівників органів прокуратури.

Доводи апелянта з приводу того, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель» прокуратура не є органом, який здійснює державне регулювання та контроль у сфері закупівель, є безпідставними, оскільки, у разі наявності підстав, що свідчать про можливі порушення законності прокуратура в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів наділена повноваженнями на здійснення відповідної перевірки.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставами для проведення перевірки слугували дані, що свідчили про можливе невиконання ПП «Ді Проект» вимог договору підряду на проведення проектних робіт № 17РП-13 від 08 квітня 2013 року, укладеного між КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» та ПП «Ді Проект», згідно умов якого упродовж квітня 2013 року на розрахункові рахунки ПП «Ді Проект» перераховано бюджетні кошти в сумі 995 449, 20 грн.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду, що спірна постанова від 15 серпня 2014 року прийнята в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання протиправною та скасування вказаної постанови прокуратури Черкаської області.

Крім того, на момент звернення позивача з адміністративним позовом до суду перевірка згідно до постанови від 15 серпня 2014 року завершена, а за її результатами прокуратурою Черкаської області 18 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, яким присвоєно № 0000221.

Вказана позиція узгоджується з практикою Вищого адміністративного суду України (К/800/58743/13 від 18 лютого 2014 року).

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ді Проект»- залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлений 20 січня 2015 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Ганечко О.М.