Справа № 816/4408/13-а
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 січня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4408/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника відповідача - Біленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Автоцентр" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Автоцентр" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 25.05.2012 року № /652 та № /651.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2013р. по справі № 816/4408/13-а скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 25.05.2012 року № /652. В цій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Автоцентр" відмовлено. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 року по справі № 816/4408/13-а залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2014 року рішення попередніх судових інстанцій були скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року адміністративну справу прийнято до провадження судді Молодецького Р.І., а справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 03 грудня 2014 року.

Відповідно до статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно із нормою частини 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Положеннями частини 4 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що датою державної реєстрації юридичної особи є дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходженням юридичної особи - є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

З наявного у матеріалах справи спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 14.01.2015 року, вбачається, що останнім зареєстрованим місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Автоцентр" є вул. 50 рків СРСР, 41 А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600. Аналогічна адреса була зазначена позивачем в позовній заяві.

Саме за вказаною поштовою адресою судом направлялося поштове відправлення з судовою повісткою про виклик.

Однак, поштове відправлення з копією ухвали про прийняття справи до провадження, та повістка про виклик до суду, повернувся до суду із відміткою поштової організації 10.11.2014 року "за закінченням терміну зберігання". У зв'язку з неявкою позивача судове засідання було відкладено на 11 годину 30 хвилин на 14 січня 2015 року.

На адресу суду 31 грудня 2014 року повернулось рекомендоване поштове відправлення № 633 з судовою повісткою про судовий розгляд справи, призначений на 11 годину 30 хвилин на 14 січня 2015 року з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

У судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин на 14 січня 2015, позивач повторно не з'явився, не направив свого уповноваженого представника, про причини неявки суду не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на неналежне ставлення позивача до захисту своїх інтересів, суд дійшов висновку, що своєю неявкою у судове засідання до Полтавського окружного адміністративного суду позивач проявив недобросовісну правову поведінку та позбавив суд можливості вирішити спір по суті.

Судом також враховується той факт, що справа за позовом знаходиться в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду з 04 листопада 2014 року і неявка позивача в судове засідання без поважних причин розцінюється судом як безпідставне затягування строків розгляду справи, адже відповідно до положень частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи викладене, та те, що позивач неодноразово не з'являвся в судові засідання, а поважність причин неявки в судове засідання не підтверджена належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про визнання неявки позивача неповажною.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач повторно не прибув у судове засідання по справі без повідомлення ним про причини неприбуття, за умови відсутності клопотання про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Автоцентр" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текс ухвали складено 19 січня 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький