Справа № 804/13106/14
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіної О.В.
при секретарі судового засідання Бурцевої Я.Е.
представника позивача представника відповідачаЛазового О.А. Краснікової Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок Агро-Соя" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок Агро-Соя" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за лютий 2014р., результати якої оформлені актом №116/22-03-38685500 від 27.06.2014р. на підставі наказу на перевірку від 27.06.2014р. №512;
- визнати протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення до іформаційних баз даних Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відомостей про результати проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за лютий 2014р., результати якої оформлені актом №116/22-03-38685500 від 27.06.2014р.;
- визнати протиправною бездіяльність Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо неприйняття податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя"з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за лютий 2014р., результати якої оформлені актом №116/22-03-38685500 від 27.06.2014р.;
- визнати протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по зменшенню задекларованих податкових зобов'язань ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя" за лютий 2014р. на 655174,20 грн. до 955964,80 грн.;
- визнати протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по зменшенню задекларованого податкового кредиту ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя" за лютий 2014р. на 549514,60 грн. до 1060221,40 грн.;
- зобов'язати Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити інформацію про проведену документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за лютий 2014р., результати якої оформлені актом №116/22-03-38685500 від 27.06.2014р. з інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом у сфері податкової політики.
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на пп.14.1.157 п.14.1 ст.14, ст.ст. 78, 86 Податкового кодексу України. Позивачем зазначено, що підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за лютий 2014р. у податкового органу були відсутні, оскільки підставою для перевірки зазначено пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, тоді як рішення контролюючого органу вищого рівня відсутнє. Окрім того відсутність прийняття ППР за актом є порушенням контролюючим органом Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Міністерством фінансів України наказом від 28.11.2012р. №1236. Самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій порушує його права та інтереси. На момент проведення перевірки у відповідача були наявні всі необхідні копії первинних документів ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя", обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджували формування податкового зобов'язання та податкового кредиту у лютому 2014р. Отже, висновки перевіряючого ґрунтуються лише на припущеннях.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2014р. року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
У судове засідання з'явились представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти адміністративного позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях , в задоволенні позову просив відмовити.
В письмових запереченнях відповідача зазначено, що висновки акту перевірки щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за лютий 2014р. зроблені на підставі встановлених фактичних обставин порушення платником чинного законодавства України. За результатами перевірки не встановлено факту передачі товару в переробку та отримання кінцевого продукту з переробки. Виходячи з вищевикладеного діяльність ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя" за лютий 2014р. не є господарською діяльністю в розумінні пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України. У зв'язку з відсутністю визначених сум грошових зобов'язань, які платник податків повинен сплатити до бюджету, контролюючим органом податкове повідомлення-рішення не виносилось.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відповідачем 22.05.2014р. було складено довідку №92/22-03-38685500 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за лютий 2014р.
27.06.2014р. відповідачем відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.12 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, у зв'язку зі службовим розслідуванням основною метою якого є перевірка дотримання вимог чинного законодавства при виконанні службових обов'язків, що привели до не дослідження всіх обставин здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя", які в ході проведення позапланової документальної виїзної перевірки не були з'ясовані належним чином про що свідчить довідка від 22.05.2014р. №92/22-03-31769945 та на підставі доповідної записки заступника начальника винесено наказ № 512 про здійснення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя".
27.06.2014р. відповідачем складено акт №116/22-03-38685500 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торговий Будинок "Агро-Соя" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за лютий 2014р.".
Підпунктом 20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.
Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Підпунктом 78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
У відповідності зі ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Статтею 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.
Оскільки, вимоги позивача щодо визнання протиправними дій щодо проведення перевірки не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дій Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення до інформаційних баз даних відповідача відомостей про результати проведеної перевірки, щодо визнання протиправними дій відповідача по зменшенню задекларованого податкового кредиту та задекларованих податкових зобов'язань та зобов'язання вилучити інформацію про проведену перевірку з інформаційних баз, суд зазначає наступне.
В акті №116/22-03-38685500 від 27.06.2014р. відповідачем встановлено:
- відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.180, п.18.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.п.14.1.36, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.185.1, п.п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI, внаслідок чого завищено розмір податкового зобов'язання за лютий 2014 року на суму 655174,2 ПДВ грн.. по підприємствам ТОВ "Фідлайф", ТОВ "Авіс" та ТОВ "Агро-Союз";
- відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення п.198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI, в наслідок чого завищено розмір податкового кредиту на загальну суму 549514,6 грн.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;
При цьому статтею 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
У відповідності з Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів (затверджений Наказом Міністерство доходів і зборів України від 05.12.2013 року № 765 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 року № 217/2499) за даними оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, коштів передоплати та єдиного внеску Міндоходів та його територіальними органами в автоматичному режимі формуються звітність і зведена інформація про нарахування та надходження податків, зборів, митних платежів, коштів передоплати, єдиного внеску, податковий борг, недоїмку із сплати єдиного внеску відшкодування податку на додану вартість, результати перевірочної роботи, розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), надміру сплачених сум платежів та єдиного внеску тощо. Контроль за достовірністю та повнотою відображення інформації в інформаційній системі забезпечується структурними підрозділами, на які покладено функції з введення відповідної інформації. З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником. За даними оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, коштів передоплати та єдиного внеску Міндоходів та його територіальними органами в автоматичному режимі формуються звітність і зведена інформація про нарахування та надходження податків, зборів, митних платежів, коштів передоплати, єдиного внеску, податковий борг, недоїмку із сплати єдиного внеску відшкодування податку на додану вартість, результати перевірочної роботи, розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), надміру сплачених сум платежів та єдиного внеску тощо. Зворотний бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати. На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою. Занесення/перенесення, виключення/включення операцій в інформаційній системі проводяться структурними підрозділами територіальних органів Міндоходів, на які покладено функції з введення відповідної інформації. Нарахування податків, зборів та сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника здійснюються відповідно до звітності, що подається платником до територіального органу Міндоходів, а також митних та інших платежів - на підставі оформленої митної декларації.
Наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.
Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України (затверджених наказом Міністерство доходів і зборів України від 14.06.2012 року № 516) декларація, надана платником, вважається прийнятою за умови дотримання вимог, встановлених ст. ст. 48 і 49 Податкового кодексу України. За відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у пункті 4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС. Така податкова звітність вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстрації документа та реєстраційний номер. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.
Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.
Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.
Самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі Акту № 116/22-03-38685500 від 27.06.2014р., без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.
Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема до підсистеми «Аналітична система» можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.
Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо неприйняття податкових повідомлень-рішень за результатом проведеної перевірки, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.58.1. ст.58 Податкового кодексу України у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
У зв'язку із відсутністю визначених сум грошових зобов'язань, які платник податків повинен сплатити до бюджету, контролюючим органом податкове-повідомлення рішення не виносилося, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів правомірності дій щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Торговий Будинок Агро-Соя" в електронній базі даних.
За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 158 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
В задоволені позову в іншій частині відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2014 року.

Суддя Постанова не набрала законної сили станом на 26.12.2014 року Суддя О.В. Серьогіна Згідно з оригіналом Спеціаліст І кат. Ю.В. Писаренко О.В. Серьогіна