Справа № 804/18249/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р. Справа № 804/18249/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді : при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від відповідача-1: Конєвої С.О. Панченко Я.І. Швидкий Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА М ПЛЮС», до В-2 Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування реєстраційної дії №3007973 від 20.08.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014р. Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася з позовом до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА М ПЛЮС», до В-2 Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції та просить скасувати реєстраційну дію №3007973 від 20.08.2014р. про внесення змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах стосовно зміни юридичної адреси ТОВ «МЕГА М ПЛЮС».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Так, 20.08.2014р. реєстраційною службою Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області зроблено запис №3007973 про державну реєстрацію змін до установчих документів та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме - про зміну відомостей щодо місцезнаходження ТОВ «МЕГА М ПЛЮС» за адресою:49000, м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Верхня, буд.2А. Податковою інспекцією було проведено перевірку з питань відповідності юридичної адреси відповідача-1 його фактичному місцезнаходженню та встановлено, що за вказаною адресою підприємство відповідача-1 не знаходиться про що була складена довідка від 22.08.2014р. №165. Позивач посилається і на те, що вказані факти свідчать про те, що відповідач-1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, буд.2А не знаходиться та всупереч вимогам ст. 19 вищенаведеного Закону, про зміну місцезнаходження контролюючі органи не повідомив та відповідачем-1 були надані документи про зміну місцезнаходження, які містять неправдиву інформацію (тобто таку, що не відповідає дійсності) щодо юридичної адреси платника податків, а тому просить скасувати вищевказану реєстраційну дію згідно з п.67.2 ст.67 ПК України та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд даної справи без участі представника позивача, при цьому зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити з врахуванням доданих до нього доказів (а.с.35).

Представник відповідача-1 у судовому засіданні проти позову заперечував, у письмових запереченнях просив у задоволенні даного позову відмовити посилаючись на те, що викладені у позові факти не відповідають дійсності, підприємство знаходиться за вказаною адресою, що підтверджується копією договору оренди приміщення №49 від 20.08.2014р. та актом прийому-передачі від 20.08.2014р., представник позивача вказує на те, що він, як директор підприємства постійно знаходиться на своєму робочому місті, у разі його відсутності та приходу податкового інспектора позивача повідомила б охорона по факту перевірки, так як об'єкт знаходиться під охороною з формою відповідних перепусток. Також, представник позивача вказує і на те, що підтвердженням факту відсутності порушення вимог ст. 19 Закону є отримана підприємством виписка з ЄДРПОУ, яка разом з договором додається до заперечень (а.с.21-27).

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином 25.11.2014р., що підтверджується наявною у справі телефонограмою (а.с.20).

08.12.2014р. Відповідачем-2 до канцелярії суду були надані письмові заперечення на позов у яких відповідач-2 просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, розглядати справу без участі його представника посилаючись на те, що державний реєстратор при здійсненні будь-яких реєстраційних дій керується Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відповідно до якого державний реєстратор не має прав та повноважень самостійно визначати, змінювати та скасовувати місцезнаходження юридичних осіб, оскільки це є прерогативою самих юридичних осіб та вони за це несуть відповідальність згідно діючого законодавства України. 20.08.2014р. державним реєстратором згідно до вимог ст. 29 вказаного вище Закону проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи відповідача-1, які пов'язані зі зміною місцезнаходження з Полтавської області, м.Кременчук вул. Перемоги, буд.3А на м. Дніпропетровськ, вул. Верхня,2А про що свідчить запис №3007973. На виконання вимог ст.14 вказаного Закону, реєстраційна справа ТОВ «МЕГА М ПЛЮС» 27.08.2014р. була знята з обліку та відправлена до Відповідача-2 де була взята на облік 11.09.2014р. Згідно з наведеним Відповідач-2 вважає, що порушень з боку його дій при постановці на облік не було та згідно ч.4 ст.53 Закону особи, винні у внесенні до установчих документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню в ЄДР, несуть відповідальність встановлену законом.

У відповідності до вимог ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи наведене, заявлене представником позивача та Відповідачем-2 клопотання у запереченнях про розгляд справи без участі їх представників, строки розгляду і вирішення справи, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників позивача та Відповідача-2 за наявними у справі доказами з урахуванням наданих Відповідачем-2 письмових заперечень на позов згідно до вимог ст.122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом у ході судового розгляду справи встановлені наступні обставини у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА М ПЛЮС» зареєстровано 29.11.2011р. виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Перемоги, буд. 3А про що зроблено запис за №0007973 (а.с.5).

20.08.2014р. державним реєстратором реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області до Єдиного державного реєстру були внесені зміни до відомостей про зміну місцезнаходження юридичної особи - ТОВ «МЕГА М ПЛЮС» та зазначено адресу: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Верхня, буд. 2А про що зроблено запис в ЄДР за №3007973 (а.с.5-6).

В подальшому, працівниками Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська було проведено перевірку з питань відповідності юридичної адреси Відповідача-1 його фактичному місцезнаходженню за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, буд.2А за наслідками якої було встановлено, що за вказаною адресою підприємство Відповідача-1 не знаходиться про що складено акт перевірки відповідності місцезнаходження платника від 22.08.2014р., довідку про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків №165 від 22.08.2014р. та повідомлення за формою №18-ОПП про відсутність юридичної адреси за місцезнаходженням від 28.08.2014р. за №77(а.с.7-9).

Позивач посилається на те, що зазначені обставини є недостовірними відомостями, які надані Відповідачем-1 для проведення державної реєстрації щодо свого місцезнаходження та зазначене є підставою для скасування реєстраційної дії №3007973 від 20.08.2014р. про внесення змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах стосовно зміни юридичної адреси ТОВ «МЕГА М ПЛЮС» згідно до вимог п.67.2 ст.67 ПК України та ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Заслухавши представника відповідача-1, який брав участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових обґрунтованих підстав для задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Статтею 67 Податкового кодексу України визначено підстави та порядок зняття з обліку в органах державної податкової служби юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів та само зайнятих осіб.

Пункт 67.2 ст.67 ПК України встановлює, що контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо:

- припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців;

-відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Стаття 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначає вичерпні підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а саме: у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Отже, із системного аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України можна дійти висновку, що підставами для скасування державної реєстрації змін до установчих документів можуть бути лише судові рішення постановлені щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або про визнання недійсними повністю чи частковою змін до установчих документів юридичної особи.

Представником позивача у ході судового розгляду даної справи відповідних вищенаведених судових рішень та доказів, які б свідчили про відмову Відповідача-2 здійснити проведення державного реєстрації скасування змін до установчих документів юридичної особи на підставі прийнятого судового рішення про скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або визнання недійсними повністю чи частково змін до установчих документів юридичної особи надано не було.

Також і ч.4 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Між тим, слід зазначити, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає вимогам п.67.2 ст.67 ПК України, так як вказаною нормою податковій інспекції не надано право на звернення до суду щодо скасування реєстраційної дії про внесення змін до установчих документів про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах(а.с.4).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право податкових органів на звернення до адміністративного суду щодо скасування реєстраційних дії, записів в ЄДР, не пов'язаних зі змінами до установчих документів щодо місцезнаходження юридичної особи, не передбачене діючим законодавством України.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладає обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Згідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Представником позивача у ході судового розгляду справи не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо скасування реєстраційної дії про внесення змін до установчих документів про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах з урахуванням повноважень податкового органу та з підстав, визначених п.67.2 ст.67 ПК України, ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Суд критично оцінює доводи представника позивача про те, що не знаходження платника податку за своїм місцезнаходження та подання платником податків державному реєстратору недостовірної інформації про юридичну адресу платника є підставою для скасування реєстраційної дії про внесення змін до установчих документів з огляду на те, що ст.67 ПК України та ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» таких підстав для скасування державної реєстрації не містить.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.81 ЦК України юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

Положеннями ст.87 ЦК України, які визначають порядок складання і затвердження установчих документів та положення ст.88 ЦК України, які встановлюють вимоги до змісту установчих документів, не передбачають внесення до статуту суб'єкта господарювання відомостей про місцезнаходження цього суб'єкта.

Приписи ст.57 ГК України також не містять вимог про включення до змісту установчих документів, якими в розумінні наведеної норми права є рішення про утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання, відомостей про місцезнаходження суб'єкта господарювання.

Отже, зміна місцезнаходження відповідача-1 не пов'язана із внесенням змін до установчих документів підприємства, а тому вчинення запису про зміну місцезнаходження відповідача-1 не є державною реєстрацією змін до установчих документів відповідача-1,у зв'язку з чим у податкового органу відсутнє право на звернення до суду з даним позовом.

Відповідна правова позиція також викладена і в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 13.03.2014р. №К/800/23669/13 та від 10.06.2014р. №К/9991/79510/12.

Окрім того, слід зазначити, що як встановлено в ході судового розгляду справи та підтверджено і матеріалами справи, відповідну реєстраційну дію №3007973 від 20.08.2014р. було проведено не Відповідачем-2, а реєстраційною службою Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що свідчить про те, що вказані позовні вимоги заявлені позивачем до неналежного відповідача-2, що є додатковою підставою для відмови у задоволенні позову.

З огляду на викладене у адміністративного суду обґрунтовані правові підстави для задоволення даного позову відсутні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що рішення прийнято на користь суб'єкта владних повноважень у зв'язку з чим судові витрати понесені позивачем не підлягають стягненню з державного бюджету відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12,71,86, 94, 122, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА М ПЛЮС», до В-2 Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування реєстраційної дії №3007973 від 20.08.2014р. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимогу ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений - 15.12.2014р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 15.12.2014р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.О. Конєва С.О.Конєва Ю.В.Горобець