Справа № 394/52/15-а
Суддя: Партоліна І. П.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ міліції громадської безпеки Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративне стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративне стягнення, посилаючись на те, що 09 січня 2015 року він, керуючи автомобілем CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись з Новоархангельського району по проспекту Університетському в м. Кіровоград здійснив маневр ліворуч, завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту на автостоянку Кіровоградської обласної лікарні з метою висадки пасажира, сестри дружини позивача, яка попросила відвезти її до пологового відділення Кіровоградської обласної лікарні.

Після завершення маневру та заїзду на стоянку обласної лікарні, працівники ВДАІ Кіровоградського МВ УМВС України, які рухались позаду транспортного засобу, зовнішніми засобами зв'язку наказали позивачу зупинитися біля правого узбіччя проїзної частини, що в свою чергу було виконано позивачем. Причиною зупинки було названо здійснення повороту ліворуч без завчасного увімкнення покажчика повороту. На цій підставі стосовно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 782462 від 09 січня 2015 року та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 242605 від 09 січня 2015 року, за нібито порушення позивачем п. 9.4 Правил дорожнього руху, за що ч. 2 ст. 122 КУпАП України передбачено відповідальність у вигляді штрафу.

Вважає, що зазначена постанова ПС2№ 242605 від 09 січня 2015 року винесена з порушенням норм адміністративного та адміністративно-процесуального права, тому є незаконною, через що підлягає скасуванню з тих підстав, що 09 січня 2015 року після зупинення транспортного засобу один із співробітників ДПС спочатку попросив документи позивача і лише після їх отримання пояснив причину зупинення. Зі слів працівника ДПС позивач здійснив поворот ліворуч завчасно не ввімкнувши покажчик повороту, чим порушив п. 9.4 Правил дорожнього руху, відповідно до умов якого подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру), тобто увімкнення позивачем покажчика повороту не заперечувався працівниками ДАІ, але на їхню думку це було зроблено за пізно.

Позивачем було надано пояснення, що оцінюючи візуально відстань до повороту на автостоянку обласної лікарні, покажчик повороту ліворуч позивачем було увімкнено завчасно, адже працівники ДАІ не заперечували того факту, що при зупинці на заборонений сигнал світлофора позивачем було увімкнено поворот ліворуч (робота увімкненого покажчика повороту підтверджується також відео, яке записано працівниками ДАІ), а відстань від стоп лінії світлофора до повороту ліворуч значно перевищує 50 метрів, тобто покажчик повороту було ввімкнено в межах правил, визначених п. 9.4 Правил дорожнього руху, дане підтвердження можна обґрунтувати тим, що зайшовши на публічну кадастрову карту в мережі інтернет шляхом електронної лінійки можна виміряти відстань від стоп лінії світлофора до виїзду на стоянку обласної лікарні, яка становить близько 70 метрів.

Тобто увімкнути покажчик повороту ліворуч, наближаючись до світлофору, що знаходиться по проспекту Університетському зі сторони 101 мікрорайону м. Кіровоград, перед перехрестям обласної лікарні, він діяв в рамках, визначених Правил дорожнього руху та своїми діями не створив перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, а для впевненості щодо відстані від моменту увімкнення покажчика повороту і до початку здійснення маневру позивачем було запропоновано в присутності понятих виміряти за допомогою вимірювального пристрою дану відстань.

Інспектор не врахувавши доводи позивача та не задовольнивши його прохання, почав оформляти протокол та пізніше постанову про адміністративне правопорушення, в ході складання яких у позивача, інспектором ДАІ було витребувано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, ознайомившись з яким, інспектор ДАІ повідомив позивачу, що даний поліс є не дійсним, адже не зазначено рік до якого він діє, а тому він має право забрати транспортний засіб на штраф-майданчик, що він із задоволенням зробить, якщо позивач не зазначить в протоколі про адміністративне правопорушення АП1№ 782462 від 09 січня 2015 року, про те, що він з протоколом ознайомлений та визнає свою вину.

Позивач заперечив проти даного зауваження та повідомив, що п. 11 полісу № АС /7825230 передбачено спец знак АС /7825230, в якому чітко зазначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів дійсне до 26 квітня 2015 року, а тому зауваження щодо недійсності полісу є безпідставним, а доставлення транспортного засобу на штраф майданчик незаконним, на що інспектор повідомив, що у разі невиконання його умов свою правову позицію позивачу доведеться доводити в судовому порядку.

Враховуючи, що на вулиці була мінусова температура, а в транспортному засобі знаходилась дружина позивача та двоє неповнолітніх дітей та те, що у разі доставлення транспортного засобу на штраф майданчик це потягло б додаткових витрат, пов'язаних з оплатою евакуатора, позивачу довелося визнати протокол та постанову та зазначити в протоколі відомості, які б влаштували на той момент інспектора ДАІ.

Відразу після складання протоколу та постанови, позивачем було здійснено візит до представника страхової компанії, який видав поліс № АС /7825230, на що він повідомив, що дії працівника ДАІ були неправомірними, а не зазначення року, до якого дійсний поліс не тягне за собою визнання його недійсним, більш того представником страхової компанії власноручно було зазначено рік дійсності зазначеного полісу.

Під час винесення постанови співробітником відповідача не дотримано вимог статей 245 та 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законодавством України встановлено адміністративну відповідальність.

Постанова не містить інформації про докази правопорушення, не містить свідчень свідків. Відповідач не надав жодних законних доказів порушення, що суперечить ст. 251 КУпАП.

На наполегливу вимогу навести фактичні докази правопорушення та зауваження, що його бездоказове припущення не є законним приводом для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач не надав жодних пояснень.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що 09 січня 2015 року в м. Кіровоград, проспект Правди старшим інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда Поповим А. П. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 782462 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 242605 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до постанови позивач керуючи транспортним засобом CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_1, 09 січня 2015 року о 10 год. 58 хв. в м. Кіровоград, повертаючи з проспекта Університетського на стоянку обласної лікарні завчасно не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив п. 9.4 ПДР України.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 7 ч. 2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, на підставі і в порядку, встановлених законом, а ст. 280 КУпАП зазначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. В даному випадку при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення посадовою особою - старшим інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда Поповим А. П. не було з'ясовано обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, які мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та визначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлюваних останнім доводів.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення суб'єктом владних повноважень не дотримано вимоги норм статтей 33, 280 КУпАП, що порушило законні права та інтереси позивача та не надано йому можливості організувати свій захист, не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчинення порушення.

Відповідачем в судове засідання не надано доказів правомірності складення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 242605 від 09 січня 2015 року, не подано заперечення на позов та не надані відповідні докази.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що вищезазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 242605 від 09 січня 2015 року необхідно скасувати, оскільки вона є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 254-257, 280, 287-289 КУпАП, ст. ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда Попова Андрія Петровича протиправними в частині винесення постанови серії ПС 2 № 242605 від 09 січня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 242605 від 09 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно Суддя: