Справа № 553/5171/14-а
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5171/14-а
Провадження № 2-а/553/6/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Коробка В.М.,

відповідача - Грановської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, головного спеціаліста Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради ГРАНОВСЬКОЇ Наталії Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі № 160 від 12.11.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1300-00 грн., посилаючись на те, що постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки справа розглянута без його участі, при цьому, про час та місце розгляду справи він повідомлений не був; в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено реквізиту нормативного акту, за порушення норм якого він притягнутий до відповідальності, та невірно зазначено найменування цього акту; з протоколу неможливо зрозуміти, з яких підстав інспектор з благоустрою прийшов до висновку про влаштування позивачем постійної автостоянки, не надано доказів на підтвердження вказаних обставин та існування в діях позивача будь-яких порушень, відповідальність за які передбачена Правилами благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві, а при розгляді справи та визначенні заходу адміністративного стягнення адміністративною комісією не враховано характер правопорушення та особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст 152 КУпАП та просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Ленінської районної у м. Полтаві ради № 160 від 12.11.2014 року відносно нього, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 17.12.2014 року до участі в справі в якості другого відповідача залучено головного спеціаліста Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради Грановську Н.М.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі з наведених в позові підстав.

Представник відповідача виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради та відповідач головний спеціаліст Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради Грановська Н.М. в судовому засіданні проти позову заперечували, пославшись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором з благоустрою відносно ОСОБА_1 у відповідності з вимогами чинного законодавства, містить дані про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, а відтак він обґрунтовано притягнутий до відповідальності за ст. 152 КУпАП, а постанова адміністративної комісії при виконкомі Ленінської районної у м. Полтаві ради № 160 від 12.11.2014 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте на засідання адміністративної комісії не з'явився, не повідомивши про причини неявки, у зв'язку з чим справу розглянуто за його відсутності на законних підставах.

Просили відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в ст. 38 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Статтею 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Головним спеціалістом Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконкому Полтавської міської ради Грановською Н.М. в ході проведення перевірки 15.10.2014 року близько 10-30 год. по вул. Головка в м. Полтаві поруч з територією авто гаражного кооперативу "Левада 2Г" встановлено факт порушення вимог п. 80.13 ст. 80 "Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві", затверджених рішенням п'ятнадцятої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 5 червня 2007 року, що виразилось у влаштуванні гр. ОСОБА_1 постійної автостоянки приватного транспорту - автомобіля "ЗІЛ", реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіля "ЗІЛ" без номеру. По вказаному факту складений протокол № 0635 від 15ю10.2014 року відносно ОСОБА_1

За змістом ч. 1 ст. 255 КУпАП України у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 цього кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Зі змісту протоколу № 0635 від 15.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом та отримав копію протоколу, що посвідчив власним підписом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно інспектором з благоустрою в його присутності був складений протокол, який він підписав, заперечив факт вчинення ним порушень "Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві", разом з тим, підтвердив той факт, що дійсно являється власником приватного транспорту - автомобіля "ЗІЛ", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким користується та регулярно залишає на стоянку поруч з авто гаражним кооперативом "Левада-2Г", а також автомобіля "ЗІЛ" без номеру, який є несправним, придбаний ним 5 років тому на запчастини та з того часу постійно знаходиться на території поряд з авто гаражним кооперативом, оскільки у нього немає можливості зберігати належні йому великогабаритні автомобілі в іншому місці, в тому числі в належному йому гаражі.

З вищенаведених пояснень позивача вбачається, що він фактично підтвердив факт належності йому обох автомобілів, виявлених інспектором з благоустрою Грановською Н.М. 15.10.2014 року при проведенні перевірки поряд з територією гаражного кооперативу "Левада 2Г", не заперечував факт влаштування постійної стоянки належних йому транспортних засобів у непередбаченому для цього місці.

Відповідач інспектор з благоустрою Грановська Н.М. в судовому засіданні пояснила, що територія поряд з автогаражним кооперативом "Левада 2Г" є зоною її обслуговування, яку вона регулярно навідує, та тривалий час бачить поряд з кооперативом автомобілі, належні позивачу ОСОБА_1, до неї надходили скарги від громадян з приводу засміченості території. Вона 08.10.2014 року вносила відповідний припис голові кооперативу"Левада 2Г", вимагаючи прибрати автомобіль, в кузові якого та поряд з яким накопичується сміття, проте при перевірці виконання припису 15.10.2014 року було встановлено, що він не виконаний, виявлено господаря автомобіля та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Факт влаштування власником автомобілів "ЗІЛ" постійної автостоянки транспортних засобів поряд з територією автогаражного кооперативу "Левада 2Г" по вул. Головка в м. Полтаві підтвердив також головний спеціаліст відділу містобудування та архітектури Ленінської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_2, допитаний судом в якості свідка, який був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 15.10.2014 року.

Згідно ст. 152 КУпАП, склад вказаного правопорушення утворюють порушення державних стандартів норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно ст. 219 КУпАП виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Ленінської районної у м. Полтаві ради № 160 від 12.11.2014 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1300,00 грн.

Виходячи зі змісту ст. 152 КупАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 80.13 ст. 80 "Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві", затверджених рішенням Полтавської міської ради від 05.06.2007 року, визначено, що підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, громадянам на об'єктах благоустрою забороняється їздити по газонах, паркуватися на них, залишати автотранспортні засоби, механізми на внутріквартальних проїздах, в місцях, де вони заважають проїзду спеціальних машин швидкої допомоги, пожежних машин, притиральної та аварійної техніки, а також влаштовувати постійні стоянки службового та приватного транспорту на прибудинкових територіях, прилеглих територіях до автогаражів, автостоянок тощо.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в тому числі пояснення учасників процесу, свідків, фотоматеріали, приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Оспорюючи законність постанови, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що не був присутній під час розгляду справи відносно нього на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради, не повідомлявся адміністративною комісією про час та місце розгляду справи.

Право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення гарантується ст. ст. 268, 279 КУпАП.

Згідно "Положення про адміністративн комісію", затвердженого рішенням 16 сесії шостого скликання Ленінської раойнної у м. Полтаві ради від 24.02.2012 року, адміністративна комісія розглядає справи на засіданнях. Справи розглядаються відкрито, в присутності особи, що притягується до адміністративно відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Між тим, в ході судового розгляду справи достовірно встановлено, що вищезазначені положення КУпАП та "Положення про адміністративн комісію" при притягненні до адміністративної відповідальності 12.11.2014 року ОСОБА_1 дотримані не були, й фактично обмежено його в реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 0635 від 15.10.2014 року, копія якого була вручена йому в день складання під розпис, інспектором з благоустрою Грановською Н.М. визначено, що засідання адміністративної комісії при Ленінській районній у м. Полтаві ради відбудеться 29.10.2014 року о 14-30 год.

Разом з тим, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була розглянута в інший час та день - 12.11.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 заперечував той факт, що він повідомлявся виконавчим комітетом Ленінської районної у м. Полтаві ради про те, що справу відносно нього буде вирішено 12.11.2014 рок і вказані твердження представник відповідача виконавчого комітету в судовому засіданні не спростував шляхом подання належних та допустимих доказів на підтвердження факту направлення на адресу ОСОБА_1 відповідного повідомлення і його отримання позивачем.

На підтвердження факту сповіщення ОСОБА_1 про засідання адміністративної комісії 12.11.2014 року представник відповідача надав суду повідомлення за вих. № 02-17/950 від 16.10.2014 року.

Натомість матеріали справи містять супровідний лист Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради № 01-07/01-03/823 від 27.10.2014 року, згідно з яким протокол про адміністративне правопорушення № 0635 від 15.10.2014 року відносно ОСОБА_1 надійшов до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради 28.10.2014 року, що об'єктивно виключає можливість направлення порушнику повідомлення про засідання адмінкомісії 16.10.2014 року. А відтак, на переконання суду, достовірність повідомлення за вих. № 02-17/950 від 16.10.2014 року є сумнівною. Крім того, суду не надано достовірних доказів того, що ОСОБА_1 власноруч отримував повідомлення про те, що засідання адміністративної комісії відбудеться саме 12.11.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в ході притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП адміністративною комісією при виконкомі Ленінської районної у м. Полтаві ради допущено істотні порушення його прав та інтересів, а також порядку притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбаченого чинним законодавством, у зв'язку з чим, незважаючи на доведеність факту наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, постанова № 160 від 12.11.2014 року не може бути визнана законною та підлягає скасуванню.

А тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, необхідність скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, ст. ст. 152, 255, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконкомі Ленінської районної у м. Полтаві ради № 160 від 12.11.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1300,00 грн. - скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна