Справа № П/808/165/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2014 рокусправа № П/808/165/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Імідж Холдінг» Акціонерної компанії «Імідж Холдінг АпС» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року по справі П/808/165/14 за позовом Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Дочірнього підприємства «Імідж Холдінг» Акціонерної компанії «Імідж Холдінг АпС» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Запорізькому районі ГУ Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Імідж Холдінг" Акціонерної компанії "Імідж Холдінг" (далі по тексту - відповідач), в якому просила стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 110 241 557,80 грн., у тому числі 69 147 257,80 грн. з податку на прибуток та 41 094 300,00грн. З податку на додану вартість.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року у справі №П/808/165/14 адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Відповідач - Дочірнє підприємство "Імідж Холдінг" Акціонерної компанії "Імідж Холдінг", не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року у справі № П/808/165/14 та залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги , представник позивача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами ДП "Імідж Холдинг" зареєстровано за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Хортиця, пров. Сонячний, 5-а, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до довідки про взяття на облік від 05.12.2013 р. № 085, відповідача перебуває на обліку як платника податків у ДПІ у Запорізькому районі.

Станом на 05.12.2013 відповідач, згідно даних особової картки платника податків має заборгованість перед бюджетом на загальну суму - 110 241 557,8 грн., а саме:

з податку на прибуток в сумі - 69 147 257,80 грн. (основний платіж - 34 590 912 грн., штрафні санкції - 34 556 345,8 грн.)

з податку на додану вартість в сумі - 41 094 300,00 грн. (основний платіж - 27 396 200 грн., штрафні санкції - 13 698 100 грн.)

Заборгованість виникла на підставі несплачених сум грошових зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями № 000990804/0 від 11.08.2010 - з податку на додану вартість та № /0 від 11.08.2010 - з податку на прибуток.

ДП "Імідж Холдинг" АК "Імідж Холдинг АПС", не погоджуючись із визначеними податковим органом вищенаведеними грошовими зобов'язаннями за податковими повідомленнями-рішеннями оскаржено останні до суду.

За результатами розгляду справи № 2а-0870/1486/11 за позовом ДП "Імідж Холдинг" до СДПІ з обслуговування ВПП у м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у задоволенні позовних вимог підприємству відмовлено в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що податковим органом на підставі перевірки ДП "Імідж Холдинг" вірно встановлено, що до теперішнього часу визначені суми відповідачем не сплачено, тобто заборгованість перед бюджетом не погашена.

Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно пп.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 ст. 59 Податкового кодексу встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Пунктом 59.4. ст. 59 Податкового кодексу встановлено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань, ДПІ вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Податкову вимогу № 7 від 18.03.2013, отримано відповідачем 26.03.2013року.

Відповідно до пп. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Колегія суддів, виходячи з вищенаведеного зазначає, що оспорювана податкова заборгованість виникла у зв'язку з тим, що Дніпропетровським апеляційним судом у справі № 2а-0870/1486/11 було задоволено апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжя скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду у цій справі та відмовлено у задоволені адміністративного позову ДП "Імідж Холдінг" про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.08.2010 року № /0 та /0. В свою чергу, ухвалою Вищого адміністративного суду України по справі К/800/58140/13 від 19.03.2014 року Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 року у справі № 2а-0870/1486/1 скасовано і в силі залишено Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2013 року у справі № 2а-0870/1486/11.

Так, згідно вимог ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наявність рішення суду, що набрало законної сили, яким скасовано податкові повідомлення-рішення 000990804/0 від 11.08.2010 - з податку на додану вартість та № /0 від 11.08.2010 - з податку на прибуток, на підставі яких податковим органом було визначено податковий борг, колегія суддів зазначає про відсутність підстав щодо встановлення податкового боргу за податковою вимогою №7 від 18.03.2013 року, яку винесено на підставі вищезазначених податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення х відповідача податкового боргу, а тому постанову суду першої інстанції слід скасувати, у задоволені позову ДПІ - відмовити.

При цьому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки вимога апелянта про залишення позову без розгляду не ґрунтується на законних підставах.

Керуючись ч.3 ст.160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Імідж Холдінг» Акціонерної компанії «Імідж Холдінг АпС» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року по справі №П/808/165/14 - задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року по справі №П/808/165/14 - скасувати.

В задоволені позову Державної податкової інспекції у Запорізькому районі ГУ Міндоходів у Запорізькій області про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай