overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-58/10
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Київ К/800/2656/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Савранському районі Одеської області на постанову Савранського районного суду Одеської області від 15 лютого 2010 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Савранському районі Одеської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги,

в с т а н о в и в :

13 січня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Савранському районі Одеської області звернулося з касаційною скаргою на постанову Савранського районного суду Одеської області від 15 лютого 2010 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2011 року.

Абзацом 3 частини 4 статті 214 КАС України встановлено, що незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Савранському районі Одеської області на постанову Савранського районного суду Одеської області від 15 лютого 2010 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Савранському районі Одеської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги.

Суддя Т.С. Розваляєва
Справа № 803/1296/14
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Київ К/800/2964/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріва Архітект Груп" на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2014 року у справі за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріва Архітект Груп" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріва Архітект Груп" .

2. Витребувати з Волинського окружного адміністративного суду справу № 803/1296/14.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити строк до 04 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Розваляєва
Справа № 815/2719/14
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Київ Справа № К/800/65757/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства доходів і зборів України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Львівської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 КАС України.

У встановлений судом строк недолік касаційної скарги усунуто.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 214, 215 КАС України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства доходів і зборів України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Львівської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

2. Витребувати справу № 815/2719/14 з Одеського окружного адміністративного суду.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки.

4. Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 лютого 2015 року.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак
Справа № 752/9914/13-а (2-а/752/191/13)
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 січня 2015 року К/800/5468/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору в розмірі 51,16 грн., сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до положень частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарг на судові рішення. Тобто, подання до суду позовної заяви, подання апеляційної чи касаційної скарг є самостійними об'єктами справляння судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом зазначеної норми Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядається.

При відмові у відкритті касаційного провадження, судом касаційної інстанції здійснювалась оцінка доводів скарги та оскаржуваних судових рішень у межах скарги, а тому підстави для повернення судового збору при відмові у відкритті касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко
Справа № 814/3022/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Київ К/800/623/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - ДПІ)

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.08.2013

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014

у справі № 814/3022/13-а

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до ДПІ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.08.2013, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ від 26.04.2013 № .

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014 у справі № 814/3022/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 569/16462/14-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Київ К/800/2011/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської державної гуманітарної гімназії, Управління освіти в м. Рівне, ЗНЗ № 1 про нарахування заробітку,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської державної гуманітарної гімназії, Управління освіти в м. Рівне, ЗНЗ № 1 про нарахування заробітку.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2014 року повернуто апеляційну скаргу, оскільки позивачем не виконано вимоги, викладені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, та не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Касаційна скарга позивача є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, а зазначені у касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської державної гуманітарної гімназії, Управління освіти в м. Рівне, ЗНЗ № 1 про нарахування заробітку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко
Справа № 826/15818/14
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Київ К/800/2103/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгівельна компанія «Алекс-Капітал-Буд»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014

у справі №826/15818/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгівельна компанія «Алекс-Капітал-Буд»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2014 позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 24.02.2014 № та № 003042208. В решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014скасовано судове рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгівельна компанія «Алекс-Капітал-Буд» подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014, в якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2014, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгівельна компанія «Алекс-Капітал-Буд» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Пилипчук
Справа № 826/20274/13-а
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Київ В/800/5965/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Лосєва А.М.,
Бившевої Л.І.,
Муравйова О.В.,
Пилипчук Н.Г.,
Шипуліної Т.М.
перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.08.2014

у справі № 826/20274/13-а (№ К/800/43122/14 номер справи у Вищому адміністративному суді України)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.08.2014 у названій справі.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Пунктом першим, вказаної правової норми чітко визначено, що судові рішення в адміністративних справах можуть бути переглянуті виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

У даному ж випадку заявник просить переглянути ухвалу Вищого адміністративного суду України від 07.08.2014, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження, що не дає підстав для допуску справи до перегляду.

Керуючись ст.ст. 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у допуску справи № 826/20274/13-а (№ К/800/43122/14 номер справи у Вищому адміністративному суді України) до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.08.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя(підпис)А.М. Лосєв
Судді:(підпис)Л.І. Бившева
(підпис)О.В. Муравйов
(підпис)Н.Г. Пилипчук
(підпис)Т.М. Шипуліна
Справа № 818/2447/14
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Київ К/800/162/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014

у справі № 818/2447/14

за позовом Фізичної особи-підприємства ОСОБА_1

до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання дій протиправними, скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014, позов задоволено частково.

Визнано протиправним наказ Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 22.08.2014 № 571 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фізичної особи-підприємства ОСОБА_1».

Визнано протиправними дії Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 на підставі наказу від 22.08.2014 № 571. В задоволенні решти позову відмовлено.

Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області подала касаційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

При цьому порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження з підстав, які визнаються поважними.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку касаційного оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014.

Відмовити Сумській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Пилипчук