Справа № 605/725/14-а
Суддя: Грицай К. М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 605/725/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

"20" січня 2015 р.

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

представника заявника Керницького О.П.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Добранського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці провадження за нововиявленими обставинами за заявою ПрАТ «Підгаєцька агромпромтехніка» у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду в Підгаєцькому районі про визнання дій неправомірними та призначення пенсії на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПрАТ «Підгаєцька агропромтехніка» звернувся в суд із заявою про перегляд постанови Підгаєцького районного суду від 28.10.2010 року, що набрала законної сили, у зв'язку із нововиявленими обставинами. Свої доводи обґрунтовує тим, що при прийнятті вказаного рішення суду не було відомо ряд обставин, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а саме: відсутність у позивача необхідного стажу, тобто повного робочого дня для призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки в період з 10 лютого 1997 року по 10 березня 2002 року відповідно до наказів голови правління згідно колективних договорів на підприємстві був встановлений графік роботи з неповним робочим днем. Таким чином ОСОБА_6 працював відповідно до графіку роботи підприємства, тобто неповний робочий час на посаді електрозварника, при цьому в цей же час на посаді електрозварника він фактично був задіяний лише біля двох годин. Другою обставиною, яка є нововиявленою вказує відсутність уточнюючої довідки стосовно характеру роботи на посаді електрозварника на підприємстві «Підгаєцька Агропромтехніка» для підтвердження спеціального трудового стажу, для отримання якої позивач ОСОБА_6 не звертався, хоча ПрАТ «Підгаєцька Агропромтехніка» не була ліквідована. Крім того, зазначає, що управління ПФУ в Підгаєцькому районі не зверталось до ПрАТ «Підгаєцька Агропромтехніка» для проведення взаємозвірки стосовно характеру роботи позивача, внаслідок чого кожною із сторін було умисно замовчано про характер роботи на підприємстві на посаді електрозварника, що стало підставою вважати, що ОСОБА_2 має повний стаж роботи на посаді електрозварника. Третьою нововиявленою обставиною вказує неправдиві показання свідків щодо проведення атестації робочого місця, Також вказує, що суд при розгляді справи та ухваленні рішення поклався на фальшиві протоколи досліджень повітря робочої зони, що також є нововиявленою обставиною. Оскільки на підставі постанови суду у заявника виник обов'язок щодо компенсації витрат на виплату пенсії позивачу, згідно уточнених вимог заяви просить суд скасувати постанову Підгаєцького районного суду від 28.10.2010 року в частині зарахування стажу роботи ОСОБА_2 в ВАТ «Пігаєцька агропромтехніка», а саме з 10.02.1997 року по 11.03.2002 року як стажу, що дає права на пенсію на пільгових умовах.

У судовому засіданні представник заявника ПрАТ «Підгаєцька агропромтехніка» свої вимоги підтримав та просить їх задовольнити, скасувати постанову Підгаєцького районного суду від 28.10.2010 року за вищевказаними нововиявленими обставинами та при прийнятті рішення судом щодо права позивача ОСОБА_2 на пенсію на пільгових умовах не враховувати стаж його роботи в ВАТ «Пігаєцька агропромтехніка» з 10.02.1997 року по 11.03.2002 року як стаж, що дає права на пенсію на пільгових умовах. Крім того, пояснив, що суду при розгляді справи не було відомо про те, що позивач ОСОБА_2 не працював повний робочий день на роботах із шкідливим умовами праці та помилково прийшов висновку, що стаж роботи позивача ОСОБА_2 на «Підгаєцькій агропромтехніці» необхідно зарахувати до стажу роботи за Списком № 2.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив у задоволенні заяви, пояснивши суду, що у трудовій книжці позивача відсутні записи про переведення позивача на неповну ставку та заявником не було доведено відсутність у ОСОБА_2 необхідного стажу зварювальника, крім того, доводи представника заявника про фальшивість протоколів досліджень повітря робочої зони та показів свідків не доведені.

Представник відповідача управління ПФ України в Підгаєцькому районі відносно задоволення заяви покладається на думку суду, пояснивши, що обставини з приводу відсутності уточнюючої довідки про роботу у шкідливих умовах праці та відомостей про результати атестації робочих місць позивача ОСОБА_2 досліджувались судом, відповідачем подавались заперечення, про що вказано у постанові суду, тому ці обставини не можуть вважатись нововиявленими. Також, зазначив, що на підставі записів у трудовій книжці позивача ОСОБА_2 про те, що він працював електрозварником більше 12 років 6 місяців, суд прийшов до висновку про набуття його права на пільгову пенсію, тому УПФ України в Підгаєцькому районі виконало постанову суду, призначивши пенсію позивачу.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного:

За приписами частин 1 і пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Так, постановою Підгаєцького районного суду від 28.10.2010 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду в Підгаєцькому районі та зобов'язано Управління Пенсійного Фонду в Підгаєцькому районі призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року постанову суду першої інстанції було змінено та додатково зазначено, що пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_2 слід призначити з 19 серпня 2010 року.

Як вбачається із заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, заявник ПрАТ «Підгаєцька агропромтехніка» вважає нововиявленими обставинами саме відсутність у позивача необхідного стажу, тобто повного робочого дня для призначення пенсії на пільгових умовах у зв'язку зі встановленням на підприємстві графіку роботи з неповним робочим днем, що не було відомо суду під час розгляду справи; відсутність уточнюючої довідки стосовно характеру роботи на посаді електрозварника на підприємстві «Підгаєцька Агропромтехніка»; тієї обставини, що «Підгаєцька Агропромтехніка» не була ліквідована; завідомо неправдиві покази свідків та представлення фальшивих документів.

За змістом п. 2) ч. 2 ст. 245 КАС України обставини, що свідчать про завідомо неправдиві показання свідка, фальшивість документів можуть бути встановлені лише вироком суду, що набрав законної сили.

Проте, в судове засідання представником заявника не було подано належних доказів на підтвердження його доводів про наявність вищенаведених обставин, що є підставою для перегляду постанови суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, поясненнямидопитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтверджено, що під час розгляду справи свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 давали правдиві покази, оскільки вказані свідки працювали разом із ОСОБА_2 на Підгаєцькій Агропромтехніці» та жодних судових рішень щодо цих свідків про дачу ними суду завідомо неправдивих показів не ухвалювалось.

До інших нововиявлених обставин, на які вказує заявник, передбачених п. 2) ч. 2 ст. 245 КАС України, відносяться обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявнику чи суду, у зв'язку з чим могли б вплинути в даному випадку на зміст самого рішення.

Так, вищий адміністративний суду України в ухвалі від 29 березня 2011 року у справі № К-19387/08-с звернув увагу на те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Проте, свою заяву ПрАТ «Підгаєцька Агропромтехніка» не обґрунтовував тим, що заявнику не було і не могло бути відомо про обставини, на які він вказує.

Більше того, заявнику було відомо та він визнавав ті обставини, встановлені судовим рішенням, що переглядається, а саме: згідно записів у трудовій книжці позивач ОСОБА_2 працював з 18.07.1989 року по 11.03.2002 рік на Підгаєцькому РТП, Підгаєцькому РВП «Агропромтехніка», ВАТ «Підгаєцька Агропромтехніка», правонаступником яких є ПрАТ «Підгаєцька Агропромтехніка».

Відповідно до роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 р. «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», не можуть вважатися нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи та постанови суду від 28.10.2010 року, щодо відсутності уточнюючої довідки про роботу у шкідливих умовах праці та відомостей про результати атестації робочих місць позивачем ОСОБА_2 ставились вимоги, давались пояснення та відповідачем подавались заперечення, дані обставини досліджувались судом під час прийняття постанови, тому на думку суду не є нововиявленими.

Доводи заявника, що на час розгляду справи суду не було відомо про такі нововиявлені обставини, як відсутність у позивача ОСОБА_2 необхідного трудового стажу для призначення йому пенсії на пільгових умовах у зв'язку зі встановленням на підприємстві графіку роботи з неповним робочим днем з 10 лютого 1997 року по 11 березня 2003 року та тієї обставини, що «Підгаєцька Агропромтехніка» не була ліквідована, та встановлення цих обставин обов'язково могло вплинути на остаточні висновки суду, не були підтверджені належними та допустими доказами.

Також, заявником в судове засідання не було подано доказів, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Розглядаючи вищезазначену заяву та підстави, якими вона обґрунтовується, суд бере до уваги, висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року, у справі «Пономарьов проти України», згідно яких «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення» (п.40 мотивувальної частини зазначеного рішення).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Рябих проти Росії», «Пономарьов проти України» визначив окремі ознаки принципу остаточності судового рішення, який полягає в тому, що б жодна сторона не мала права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу, або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Розглянувши заяву ПрАТ «Підгаєцька агропромтехніка», вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява до задоволення не підлягає, оскільки заявником не наведено достатнього обґрунтування підстав перегляду справи із посиланням на докази, що підтверджували б наявність нововиявлених обставин, а обставини, на які посилається заявник, на думку суду не можуть вважатися нововиявленими, оскільки не входять до переліку таких, що передбачені ч. 2 ст. 245 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що підстави для скасування постанови суду в зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 245, 252, 253 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «Підгаєцька агромпромтехніка» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Підгаєцького районного суду від 28 жовтня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду в Підгаєцькому районі про визнання дій неправомірними та призначення пенсії на пільгових умовах - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Підгаєцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2015 року.

Суддя К.М. Грицай