Справа № 825/3943/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 року Чернігів Справа № 825/3943/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Сугакової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом приватного підприємства "Укрінтерсофт"

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

за участю

представників сторін:

від позивача Сечевиці В.І., наказ від 25.01.2011 № 01-К ,

від відповідача Ананка Ю.М., довіреність від 19.12.2014 № 225/9/25-26-10-00-10., -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 16.12.2014 надійшов адміністративний позов приватного підприємства "Укрінтерсофт" (далі - ПП "Укрінтерсофт") до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.11.2014 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 25433,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 16955,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 8478,00 грн.).

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення - необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "МЕТАЛЛ ХОЛДІНГ" сформовано у відповідності до вимог податкового законодавства, а висновки відповідача не відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на припущеннях контролюючого органу, тому спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову представник відповідача пояснив, що на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача, ДПІ у м. Чернігові не встановлено реальності факту здійснення операцій ПП "Укрінтерсофт" з отримання послуг та товару у ТОВ "МЕТАЛЛ ХОЛДІНГ".

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Укрінтерсофт" є юридичною особою, зареєстроване 23.01.2002 Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, включене до ЄДРПОУ та як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові.

Основним видом економічної діяльності ПП "Укрінтерсофт" згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.08.2014 (а.с. 24 -25) є: 49.41 Вантажний економічний транспорт.

Судом встановлено, що на підставі наказу ДПІ у м. Чернігові від 07.10.2014р. №2877 головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у м. Чернігові Коновал Тамарою Олексіївною на підставі вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (далі - Податковий кодекс) проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "Укрінтерсофт" () щодо декларування в податковій звітності з ПДВ у складі податкового кредиту взаємовідносин з ТОВ "МЕТАЛЛ ХОЛДІНГ" () за травень 2014 року.

Повідомлення про початок документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Укрінтерсофт" () від 07.10.2014р. № 290/22/25-26-22-03-09 та копію наказу керівника ДПІ у м. Чернігові від 07.10.2014 № 28 направлено поштою 07.10.2014р.

Перевірку проведено в приміщенні ДПІ у м. Чернігові з 07.10.2014р. по 13.10.2014р.за результатами якої складено акт перевірки від 20.10.2014р. № 2397/22/31819126 (а.с. 17-22).

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено порушення п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПП "Укрінтерсофт" (6) занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 16955 грн. у т.ч.: за травень 2014р. на суму ПДВ 16955 грн.

На підставі акта перевірки від 20.10.2014р. № 2397/22/31819126 ДПІ у м. Чернігові було прийняте податкове повідомлення-рішення від 03.11.2014 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 25433,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 16955,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 8478,00 грн.) (а.с. 23).

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м. Чернігові встановлено, що за травень 2014р. ПП "Укрінтерсофт" задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 45098 грн.

При цьому, ДПІ у м. Чернігові направлено лист-запит ПП "Укрінтерсофт" від 28.08.2014р. №10418/10/25-26-22-03-09 щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «МЕТАЛЛ ХОЛДІНГ» () за травень 2014 року та з покупцями придбаних товарів, робіт, послуг (у разі реалізації).

24.09.2014р. (вх. №17889/10) отримано відповідь №19 від 23.09.2014р. з копіями документів щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «МЕТАЛЛ ХОЛДІНГ» () за травень 2014 року , але документи надані не в повному обсязі, а саме: оборотно-сальдова відомість по рахунку 63; інші документи (Накази про відрядження, посвідчення про відрядження, дорожні листи, звіти про використання коштів, виданих на відрядження та інші); банківські документи; видаткові накладні; довіреності на отримання товарів.

Під час проведення перевірки ПП "Укрінтерсофт" було надано документи щодо взаємовідносин з ТОВ «МЕТАЛЛ ХОЛДІНГ» () за травень 2014 року, а саме: договір купівлі продажу; договір транспортного експедирування; податкові накладні; акт здачі прийняття робіт; рахунок-фактура.

Між тим, ДПІ у м. Чернігові наголошує, що від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримано Акт від 01.08.2014 №2241/26-55-22-02/38650127 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "МЕТАЛЛ ХОЛДІНГ (податковий номер 38650127) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період за квітень-червень 2014., згідно якого перевіркою не встановлено реальність здійснення господарських відносин, зустрічною звіркою ТОВ "МЕТАЛЛ ХОЛДІНГ" (код за ) не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями період квітень-червень 2014р.

Враховуючи вищезазначену інформацію отриману від ДПІ у Печерському районі Міндоходів у м. Києві про ТОВ "МЕТАЛЛ ХОЛДІНГ" () з урахуванням порушень, викладених в п. 3.2 перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПП "Укрінтерсофт", тому при складанні первинних документів не дотримано вимоги ст. 1, п. 2 ст. З, ст. 4, п. 6 ст. 8, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України 16.07.1999р. №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, в частині необхідності організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операцій, що зафіксовані в документах, реальним обставинам, прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать норма правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

В ході перевірки встановлено, що документи отримані ПП "Укрінтерсофт" (6) від ТОВ "МЕТАЛЛ ХОЛДІНГ" () не відповідає вимогам чинного законодавства в тому числі п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. № 2755-VI.

Таким чином в порушення п. 44,6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями ПП "Укрінтерсофт" (6) завищено суму податкового кредиту з податку на додану варі загальну суму 16955 грн. у т.ч.: за травень 2014р. на суму ПДВ 16955 грн.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Так, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені 201.1 cт. 201 Податкового кодексу України вимоги.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як встановлено вище, основним видом діяльності ПП "Укрінтерсофт" є вантажний економічний транспорт.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

При перевірці податкової правосуб'єктності учасників даної господарської операції, судом встановлено, що у відповідності до виду діяльності, між ПП "Укрінтерсофт" та ТОВ "МЕТАЛЛ ХОЛДІНГ" у перевіряємий період були укладені:

- договір купівлі-продажу від 30.04.2014р. №13 щодо постачання ТОВ "МЕТАЛЛ ХОЛДІНГ" (Постачальник) товару ПП "Укрінтерсофт" (Покупець) в тому числі, але не виключно - запасні частини для вантажних автомобілів та напівпричепів), авто хімію, мастила (оливи), супутні товари для автотранспорту та інше (а.с. 57-58).

- договір транспортного-експедирування від 30.04.2014р. №12 за умовами якого Експедитор (ТОВ "МЕТАЛЛ ХОЛДІНГ") зобов'язується за плату та за рахунок Клієнта (ПП "Укрінтерсофт") виконувати и організовувати виконання визначених цим договором послуг по експедируванню товарно-матеріальних цінностей Клієнта або замовників Клієнта, та надавати послуги, необхідні для здійснення доставки вантажу автомобільним транспортом Клієнта, а саме: послуги автостоянок, охорона транспортних засобів та вантажу, організація режиму праці та відпочинку водіїв у відповідності до діючого законодавства, харчування водіїв та інші необхідні заходи.

На момент укладання договорів позивач та його контрагент у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Судом встановлено, що на виконання умов договору від 30.04.2014р. №13 ТОВ "МЕТАЛЛ ХОЛДІНГ" була виписана податкова накладна від 30.05.2014 № 340 на загальну суму 42471,30 грн. (у т.ч. ПДВ - 7078,55 грн.) (а.с. 61) та виписаний рахунок-фактура від 30.05.2014 № МХ-0000340 (а.с. 59).

На підтвердження отримання товару від ТОВ "МЕТАЛЛ ХОЛДІНГ" позивачем було надано видаткову накладну від 30.05.2014 № МХ-0000340 (а.с. 60).

У свою чергу, на виконання умов договору від 30.04.2014р. №12 ТОВ "МЕТАЛЛ ХОЛДІНГ" була виписана податкова накладна від 31.05.2014 № 341 на загальну суму 59260,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 9876,80 грн.) (а.с. 69) та виписаний рахунок-фактура від 31.05.2014 № МХ-0000341 (а.с. 68).

На підтвердження отримання транспортно-експедиційної послуги від ТОВ "МЕТАЛЛ ХОЛДІНГ" позивачем було надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2014 № МХ-0000341 (а.с. 70).

Доказом оплати за придбаний товар та послуги є платіжне доручення від 12.06.2014 № 187 (а.с. 67).

При цьому, при дослідженні фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагента позивача та самого ПП "Укрінтерсофт" для здійснення даної господарської операції, придбання товарів та послуг з метою їх подальшого використання в господарській діяльності позивача, врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про реальність здійснення даної операції за наявності накладних від 30.05.2014 (а.с. 64-66), актів про встановлення запчастин для ремонту автомобілів від 30.05.2014 (а.с. 62-63), ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, видану Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті 28.09.2010, строк дії ліцензії необмежений (а.с. 39), договорів оренди транспортних засобів (а.с. 47-54), товарно-транспортних накладних (а.с. 86-152).

Зазначене відповідає вимогам ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а тому суд приходить до висновку, що дана господарська операція спричинила реальні зміни майнового стану ПП "Укрінтерсофт".

Між тим, оскільки в силу абзацу "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, яким встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і враховує, що згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Сукупний аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Крім того, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, на підтвердження вищезазначених норм чинного законодавства та реальності вчинення господарської операції, позивачем було надано всі необхідні первинні документи.

Поряд з цим суд вважає, за необхідне зазначити, що контролюючим органом не було надано належних доказів порушення позивачем п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України (у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності).

До такого висновку суд прийшов тому, що приєднаної до матеріалів справи відповіді від 23.09.2014р. №19, яка була надана ПП "Укрінтерсофт" на запит ДПІ у м. Чернігові від 28.08.2014р. №10418/10/25-26-22-03-09 не можливо встановити які саме документи були надані позивачем на перевірку, оскільки вона не містить їх чіткого переліку та опису, а тому висновок про ненадання документів в повному обсязі, податковим органом у встановленому законом порядку не доведено.

Враховуючи вказане, суд дійшов до висновку, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту ТОВ "МЕТАЛЛ ХОЛДІНГ", при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ПП "Укрінтерсофт".

З пояснень представників позивача та представника відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги вищезазначені документи.

Факт передачі товару та отримання послуг підтверджується наявною видатковою накладною та актом здачі-прийнятті робіт (надання послуг) де встановлено підписи відповідальних осіб (в матеріалах справи), які відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Крім цього, суд звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ з підстав не підтвердження зустрічними звірками постачальників товару у ланцюгу постачання сплати податку не ґрунтуються на нормах чинного законодавства є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

З урахуванням дослідженої господарської операції, суд прийшов до висновку, що за належних доказів ДПІ у м. Чернігові не мала підстав для винесення оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаних сум зі складу податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість - є незаконними.

Суд також вважає, що ні Податковий кодекс України, ні інші законодавчі акти з питань оподаткування не ставлять право позивача на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового та іншого законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 03.11.2014 № та не надав доказів порушення ПП "Укрінтерсофт" п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПП "Укрінтерсофт" (6) занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 16955 грн. у т.ч.: за травень 2014р. на суму ПДВ 16955 грн.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами наданих контрагентом позивачу, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача та надання для перевірки всіх необхідних первинних документів, які відповідають вимогам законодавства, суд вважає, що ДПІ у м. Чернігові було неправомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 03.11.2014 № - підлягає скасуванню, а позовні вимоги ПП "Укрінтерсофт" - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області (форма «Р) № від 03 листопада 2014 року, яким приватному підприємству "Укрінтерсофт" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 25433,00 грн., що складається з 16955,00 грн. за основним платежем та 8478,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Укрінтерсофт" (код 31819126) 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 коп.) судового збору відповідно до задоволених вимог, сплаченого квитанцією від 09.12.2014 № 524623 у сумі 182,70 грн. на р/р 4002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб