Справа № 804/18716/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 грудня 2014 р. справа № 804/18716/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання рішення № 10445923 від 29.01.2014 р. незаконним, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

13 листопада 2014 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить суд:

- визнати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 29 січня 2014 року № 10445923 незаконним;

- зобов'язати Державну реєстраційну службу України зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1, з видачею Витягу з реєстру.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2014 р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, через його невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк до 22 грудня 2014 р. для усунення недоліків, шляхом надання до суду позовної заяви з викладенням тексту в новій редакції, із зазначенням належних відповідачів по справі, змісту позовних вимог з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також, наданням до суду письмових доказів, з яких можливо встановити, чи в межах встановленого строку позивачем звернуто до суду.

Копію ухвали суду від 17.11.2014 р. про залишення позовної заяви без руху, відповідно до розписки про отримання документів нарочно, представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 - отримано 23.11.2014 р.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2014 р. про залишення позовної заяви без руху, станом на 22.12.2014 р. не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

22.12.2014 р., тобто, в межах зазначеного судом строку, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за вхідним № 85643/14 зареєстровано адміністративний позов ОСОБА_1 у новій редакції, з примірником позовної заяви для направлення відповідачу.

Проте, на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2014 р. про залишення позовної заяви без руху, за змістом адміністративного позову у новій редакції щодо позовної вимоги позивача про визнання незаконним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 29 січня 2014 року № 10445923, позивач не зазначає належного відповідача за цією вимогою, а саме: державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича.

Також, враховуючи, що предметом розгляду даної позовної заяви є правомірність рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України № 10445923, яке прийнято 29 січня 2014 року, позивач, на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2014 р. про залишення позовної заяви без руху, повторно не надає письмові докази, з яких суд повинен встановити, чи в межах встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку, позивачем звернуто до суду, а саме, письмові докази коли ОСОБА_1 отримала оскаржуване рішення від 29 січня 2014 року № 10445923, тобто, дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, судом встановлено, що вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2014 р. про залишення позовної заяви без руху - не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 17.11.2014 р. про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 102, 104 - 108, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду адміністративного позову з викладенням тексту в новій редакції, із зазначенням належних відповідачів по справі, відповідно до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, наданням до суду письмових доказів, з яких можливо встановити, чи в межах встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку, позивачем звернуто до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач повинен подати примірник позовної заяви, її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і не усунення недоліків до вказаного строку, позовна заява разом з доданими до неї документами буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка звернулась до суду з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник