Справа № 755/30211/14-а
Суддя: Бартащук Л. П.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення у адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій, крім іншого, в порядку ст. 267 КАС України просить встановити контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі шляхом зобов»язання начальника Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва Божок Л.Б. та начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантеміра В.І. у 3-денний строк подати звіт до Дніпровського районного суду м. Києва про виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2011р., а також накласти штраф на вказаних осіб, як керівників суб»єктів владних повноважень, відповідальних за виконання судового рішення, в розмірі 30-ти мінімальних заробітних плат на кожного, перерахувавши штраф на домашню адресу заявника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихін С.В. протиправно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2011р., не направив копію цієї постанови стягувачу та суду, хоча в матеріали виконавчого провадження вкладені копії супровідних листів про направлення як копії зазначеної постанови, так і оригіналу виконавчого документа на адресу суду.

Оскільки в матеріалах справи №2-а-1979/11, які зберігаються в архіві суді, відсутній оригінал виконавчого документа, який начеб-то направлений державним виконавцем, належних до виплати грошових коштів в результаті перерахунку пенсії за рішенням суду в адміністративній справі ОСОБА_1 не отримав, постанова про закінчення виконавчого провадження є підробленою, сфальшованою, її не можна приймати до уваги, як доказ при розгляді справі.

Як зазначив ОСОБА_1, він умисно серед позовних вимог не ставить питання про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження через те, що, де-факто, ця постанова є одностороннім нікчемним правочином, який не потребує визнанню її недійсною в судовому порядку.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва заперечувала проти задоволення вимог про визнання протиправною бездіяльності Управління при виконанні судового рішення, заяви ОСОБА_1 про надання звіту та накладення штрафу з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні пояснила, що Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва в повному обсязі в межах наданої компетенції та видатків бюджету було прийнято розпорядження про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за судовим рішення, вказане розпорядження було передано до Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві - для виплати перерахованої пенсії, а також до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, тому правових підстав для задоволення позову немає.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихін С.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_1 з підстав їх необґрунтованості, надуманості, надав копії матеріалів виконавчого провадження, постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 23.07.2014р. та пояснив, що про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, оскільки йому вказана постанова спочатку направлялася рекомендованим листом, що підтверджується даними реєстру вихідної рекомендованої кореспонденції з відміткою «Укрпошти», а згодом - на особистих прийомах у начальника, у нього, як у державного виконавця, а згодом при наданні державним виконавцем пояснень правоохоронним та іншим органам за заявами, скаргами та зверненнями ОСОБА_1

Отримати під підпис копію вказаної постанови ОСОБА_1 відмовлявся, що підтвердив і в судовому засіданні.

Вказана постанова, як пояснив державний виконавець, не скасована, є чинною, вчинити будь-які виконавчі дії в межах закінченого виконавчого провадження він не має права.

З вищенаведених підстав просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його вимог.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані сторонами у даній справі докази, а також дослідивши матеріали адміністративної справи №2-а-1979/11, витребуваної судом з архіву суду, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений законом строк звіт про виконання судового рішення.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи №2-а-1979/11, 05.05.2011р. Дніпровським районним судом м. Києва була ухвалена постанова у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Дніпровському районі м. Києва про перерахунок і виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з 75% мінімальної пенсії за віком, та державної пенсії не менше 8 мінімальних пенсій за віком, відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , починаючи з 31.07.2010р з урахуванням проведених виплат.

При ухваленні постанови суд не скористався правом, встановленим ч. 1 ст. 267 КАС України, оскільки не зобов'язав суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений законом строк звіт про виконання судового рішення.

29.03.2012 р. на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду, вказана постанова набрала законної сили.

03.07.2012р. на виконання постанови Дніпровським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист, який 02.08.2012р. пред»явлений останнім до виконання у Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києва.

03.08.2012р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києва Мурихіним С.В. на виконання зазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №33661127.

19.12.2012р. до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києва надійшло письмове повідомлення про проведений Управлінням Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва перерахунок пенсії ОСОБА_1 за судовим рішенням від 05.05.2011р. в розмірі 30077, 71 грн., а також зазначено, що розпорядження про здійснений перерахунок пенсії направлений до Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві - для фактичного проведення виплат.

Як убачається з наданих суду доказів, 25.12.2012р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києва Мурихіним С.В. на підставі зазначеного вище письмового повідомлення УПФУ у Дніпровському районі м. Києва про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1, була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження №33661127 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Письмове повідомлення УПФУ у Дніпровському районі м. Києва про здійснення перерахунку ОСОБА_1 пенсії за судовим рішенням не є доказом фактичного виконання ним в повному обсязі судового рішення.

Не є таким доказом ні надана суду державним виконавцем копія постанови №149 про результати перевірки виконавчого провадження від 23.07.2014р., ні довідка-роздруківка про виплату ОСОБА_1 пенсії по особовому рахунку НОМЕР_1.

Суд приймає до уваги, як обгрунтовані, доводи ОСОБА_1 про те, що ні державному виконавцю ні суду Управлінням Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва не наданий документ про пенсію, яка нарахована і фактично виплачена ОСОБА_1 до набрання судовим рішенням законної сили; не наданий документ про те, з якого часу і в якому розмірі здійснений перерахунок пенсії та який розмір з урахуванням фактично виплачених сум належить до виплати в результаті такого перерахунку.

Належних доказів про виконання судового рішення від 05.05.2011р. у справі №2-а-1979/11, у виконавчому провадженні №33661127 та у пенсійній справі немає.

Отже, є обґрунтованою і підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі - постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2011р. у справі №2-а-1979/11 шляхом зобов»язання начальника Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва у 10-денний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили подати звіт до Дніпровського районного суду м. Києва про виконання зазначеної постанови суду із наданням підтверджуючих документів.

Згідно з ч. 2статті 267 КАС України, лише за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Оскільки Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва не було зобов»язано судом в порядку ч. 1 ст. 267 КАС України подати звіт про виконання судового рішення при ухваленні постанови від 05.05.2011р., правових підстав для накладення штрафу на керівників Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києва суд не убачає.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Як встановлено судом і зазначено вище, постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2011р. у справі №2-а-1979/11 набрала законної сили 29.03.2012р., строк пред»явлення виконавчого листа до виконання - один рік, тобто, до 29.03.2013р.

Відповідно, заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем Управлінням Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду, підлягає поверненню на підставі ч. 9 ст. 267 КАС України - у зв»язку з її поданням за межами строку, встановленого вказаною статтею.

Згідно з п. 10 ст. 267 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Вимоги ОСОБА_1 про протиправність дій та бездіяльності відповідачів при виконанні постанови Дніпровського районного суду м. Києва вирішені, відповідно, постановою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8,11, 69-71, 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням судового рішення у адміністративній справі - задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва подати до Дніпровського районного суду м. Києва звіт про виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2011р. у справі №2-а-1979/11 та підтверджуючі виконання вказаного судового рішення документи у 10-денний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили.

У задоволенні вимог заявника про накладення штрафів на керівників Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києва - відмовити.

Заяву в частині вимоги про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем у адміністративній справі Управлінням Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на виконання постанови суду від 05.05.2011р. - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: