Справа № 804/12570/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 рокусправа № 804/12570/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі у справі № 804/12570/14 за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мішиної Ю.І., третя особа ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2014р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі № 804/12570/14 за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мішиної Ю.І. , третя особа ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з апеляційною скаргою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та просив суд Заводському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №196 від 10.02.2010р. та заборонити посадовим особам Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ проведення будь-яких виконавчих дій в рамках виконавчого провадження ВП 40200686 з виконання вказаного виконавчого напису.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та

витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 КАС України Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого ч. 3 ст. 117 КАС України, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії

У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержаного дня після його одержання й у разі обґрунтування та терміновості вирішується ухвалою негайно одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Спір між сторонами в межах даної справи виник з питань правомірності прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач в своєму клопотанні просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення та заборони проведення виконавчих дій Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ на підставі виконавчого напису №196 від 10.02.2010р. в рамках виконавчого провадження, що по суті є проханням зупинення виконавчого провадження.

Позивачем в поданій ним заяві не викладено обставин, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обраний позивачем засіб забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення та заборони проведення виконавчих дій не відповідає приписам Кодексу адміністративного судочинства України, яким суду надано повноваження у порядку забезпечення адміністративного позову зупиняти дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або забороняти вчиняти певні дії.

Зупинення виконавчого провадження є виключно процесуальною дією державного виконавця, вчинення якої здійснюється у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для забезпечення позову, тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 29 жовтня 2014року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник