Справа № 821/4687/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/4687/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Осташевському Е.Є.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Тітова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_3 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі-відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №276-о від 21.11.2014 р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Позов мотивований тим, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани наказом від 21.11.2014 р. №276-о. Вказаний наказ позивач вважає протиправним, оскільки підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності не відповідають дійсності. Так, викладені в доповідній записці начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Херсонській області обставини щодо низького рівня знань податкового законодавства фахівців відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб, що свідчить про відсутність проведення роз'яснювальної роботи, контролю за проведенням перевірок з боку начальника, спростовуються проведеними в управлінні економічними навчаннями з фахівцями підрозділу, яких з початку 2014 року було проведено 58, крім того, всі нововведення в нормативні документи, які стосуються проведення перевірок, надаються під підпис кожному ревізору для вивчення. Також керівництвом управління проводиться роз'яснювальна робота щодо використання норм законодавства.

Крім того, відсутність заперечень щодо написання актів від управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ Міндоходів у Херсонській області спростовує твердження про наявність недоліків при складанні актів деяких перевірок діяльності ФОП. Також в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що управлінням за 10 місяців проведено 1456 документальних та фактичних перевірок платників податків, навантаження на 1 працівника, який здійснює перевірки, складає більше 17 перевірок на місяць і це незважаючи на інші перевірки (зустрічні, перевірки за постановами слідчих, тощо), тобто, вищезазначені показники свідчать про належне виконання функціональних обов'язків керівництва Управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Херсоні ГУМ у Херсонській області.

Також позивач обгрунтовує протиправність наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності тим, що він підписаний головою комісії з реорганізації ДПІ у м. Херсоні ГУМ у Херсонській області Журковською О.С., яка не мала на це право.

Вищенаведене стало підставою для звернення ОСОБА_3 до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваного наказу вимогами чинного законодавства України та наявність достатніх підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Просить відмовити в задоволені позову з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 згідно з наказом ДПІ у м. Херсоні від 05.11.2013р. №121-о призначена на посаду начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Херсоні (далі - Управління) з 05.11.2013р.

Наказом ДПІ у м. Херсоні від 21.11.2014р. №276-о позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани - за неналежне виконання службових обов'язків, яке виразилось у порушенні функції 3.2 "Керівництво структурним підрозділом" Положення про управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Херсоні, а також за відсутність дієвого контролю за організацією роботи підпорядкованого підрозділу.

Спірні правовідносини регулюються Податковим Кодексом України, Кодексом законів про працю України, а також Законом України "Про державну службу" та іншими нормативними актами.

Згідно із ст.1 Податкового кодексу України, ним регулюються відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначено компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу. Державна податкова справа - сфера діяльності контролюючих органів, передбачена цим Кодексом та іншими актами законодавства України, спрямована на формування і реалізацію державної податкової політики в частині адміністрування податків, зборів, платежів.

Відповідно до ст. 41 Податкового кодексу, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

За змістом затвердженого Указом Президента України від 18 березня 2013 року №141/2013 Положення про Міністерство доходів і зборів України (далі - Міндоходів), яке є чинним на час виникнення спірних правовідносин, Міндоходів України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, а також головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань: забезпечення формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізації єдиної державної податкової, державної митної політики; забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок); забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Міндоходів України здійснює повноваження безпосередньо та через територіальні органи.

До територіальних органів Міндоходів України належать його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, міжрегіональні територіальні органи (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць), митниці, спеціалізовані департаменти та спеціалізовані органи Міндоходів України, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднані та спеціалізовані державні податкові інспекції.

Відповідно до ст. 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи, зокрема, виконують такі функції (але не виключно): здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом; здійснюють контроль за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів; організовують роботу та здійснюють контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку; здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів; здійснюють відстрочення, розстрочення та реструктуризацію грошових зобов'язань та/або податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, а також списання безнадійного податкового боргу; здійснюють інші функції, визначені законами України.

Права контролюючих органів щодо виконання указаних вище функцій установлені ст.20 Податкового кодексу України.

Обов'язки і відповідальність посадових осіб контролюючих органів визначені ст. 21 цього ж Кодексу, відповідно до якої посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи; надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом.

За невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

У відповідності із ст.ст. 341, 342 Податкового кодексу України, служба в контролюючих органах є професійною діяльністю придатних до неї за станом здоров'я, освітнім рівнем та віком громадян України, що пов'язана з формуванням державної податкової та митної політики в частині адміністрування податків, зборів, платежів, реалізацією податкової та митної політики, політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також із здійсненням контролю за додержанням податкового, митного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Посадові особи контролюючих органів є державними службовцями.

Правовий статус посадових осіб контролюючих органів, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом та Митним кодексом України, а в частині, що не регулюється ними, - Законом України "Про державну службу" та іншими законами. Покладення на посадових осіб органів державної податкової служби обов'язків, не передбачених цим Кодексом та законами, забороняється.

Враховуючи положення наведених правових норм, слід дійти до висновку, що посадові особи повинні забезпечити сумлінне виконання функцій, покладених на контролюючи органи Міндоходів.

На посадових осіб зазначених органів покладено обов'язок щодо забезпечення ефективної роботи та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Під повноваженнями слід розуміти сукупність прав і обов'язків контролюючих органів, їх посадових осіб, закріплених за ними у встановленому законодавством порядку та направлених на здійснення покладених на них функцій.

З урахуванням положень наведених правових норм та обставин справи позивач є посадовою особою контролюючого органу та державним службовцем.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, є Закон України "Про державну службу" № 3723-ХІІ від 16.12.1993 року (далі - Закон № 3723-ХІІ).

Згідно із преамбулою до цього Закону, він визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Основними обов'язками державних службовців, визначених Законом № 3723-ХІІ у ст.ст. 10, 11, які є спільними для всіх службовців, незалежно від посади, яку вони посідають серед інших є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну службу" посада - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень.

Таким чином, конкретне коло службових повноважень (прав та обов'язків) визначається посадою державного службовця.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про державну службу", дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Згідно із ст.ст. 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

З наведених правових норм видно, що:

а). невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків державним службовцем, перевищення ним своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також допущений ним вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює, є порушенням трудової дисципліни - дисциплінарним проступком, за яке до нього може бути застосовано один з таких заходів стягнення, як догана або звільнення;

б). застосуванню до державного службовця заходу дисциплінарного стягнення обов'язково має передувати установлення роботодавцем з метою визначення заходу дисциплінарного стягнення факту вчинення проступку, особи, яка його вчинила, ступеню тяжкості проступку й вини працівника, обставин вчинення проступку, заподіяної ним шкоди, для чого роботодавець зобов'язаний до застосування дисциплінарного стягнення зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення;

в). дисциплінарне стягнення може бути застосовано виключно у межах строків, установлених законодавством;

д). про застосування заходу дисциплінарного стягнення працівник повинен бути повідомлений під розписку.

Виходячи зі змісту оскарженого наказу, підставою для його прийняття в оскаржуваній частині слугували подання заступника начальника ДПІ у м. Херсоні від 21.11.2014р. №3346/21-03 та письмові пояснення позивача.

Так, у поданні від 21.11.2014р. №3346/21-03 зазначено, що складеною за результатами аналізу діяльності Управління доповідною запискою від 17.11.2014р. №593/21-22-17-02-18 встановлено низький рівень знань податкового законодавства фахівців відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Херсоні. В порушення наказу Міністерства доходів і зборів України №526 від 03.10.2013р. в актах перевірок ФОП ОСОБА_5 (акт від 13.08.2014р.), ФОП ОСОБА_6 (акт від 04.04.2014р.), ФОП ОСОБА_7 (акт від 06.03.2014р.), ФОП ОСОБА_8 (акт від 12.09.2014р.) при визначенні заниження об'єктів оподаткування по податку з доходів фізичних осіб відсутні посилання на первинні документи бухгалтерського обліку; при проведенні перевірок ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_8 не досліджуються фактичні обставини діяльності фізичних осіб-підприємців, не проводиться належний аналіз господарських операцій та первинних документів, які їх опосередковують; в ході проведення перевірок ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 неналежним чином відпрацьовуються розбіжності між даними фізичних осіб-підприємців та їх контрагентами. У зв'язку з цим, запропоновано притягнути начальника Управління ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, так як наведені обставини свідчать про відсутність контролю з її боку за роботою підпорядкованого структурного підрозділу, що є неякісним виконанням посадових обов'язків.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 заперечує обставини, вказані в доповідній записці від 17.11.2014р. №593/21-22-17-02-18 і поданні від 21.11.2014р. №3346/21-03 та зазначає, що в Управлінні постійно проводяться економічні навчання з фахівцями структурних підрозділів, в ході яких вивчаються положення законодавства, в тому числі і нормативні документи, які стосуються проведення перевірок, усього з початку 2014 року проведено 58 таких навчань. Щодо зроблених у доповідній записці посилань на конкретні факти недоліків при складанні окремих актів перевірок позивач вказує, що акти перевірок складаються відповідно до вимог наказу Міністерства доходів і зборів України №526 від 03.10.2013р., та на виконання наказу Міністерства доходів і зборів України від 27.12.2013р. №857, листа Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 19.09.2013р. №3126/7/21-22-17-02-14 за 2 дні до закінчення контрольно-перевірочної роботи разом із усіма доказовими матеріалами проекти актів подавались на узгодження та для правової оцінки до Головного управління Міндоходів у Херсонській області. Вказані у доповідній записці акти також подавались до Головного управління Міндоходів у Херсонській області та були узгоджені, а донараховані за ними суми податкових зобов'язань були сплачені платниками податків в повному обсязі; при проведенні перевірок згідно із чинним законодавством перевіряючими досліджувались первинні бухгалтерські документи, фактичні обставини діяльності фізичних осіб-підприємців, аналізувались господарські операції та первинні документи, відпрацьовувались виявлені розбіжності між даними фізичних осіб-підприємців та їх контрагентами.

Як убачається з оскарженого наказу, ним у провину позивачу поставлено відсутність контролю за роботою структурного підрозділу Управління - відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб (далі - Відділ контрольно-перевірочної роботи), що є неякісним виконанням посадових обов'язків з боку керівництва Управління та порушенням функції 3.2 "Керівництво структурним підрозділом" Положення про управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Херсоні.

Оцінюючи підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд виходить з такого.

Наказом ДПІ у м. Херсоні від 25.01.2014р. №106 затверджено Положення про управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - Положення).

Позивач виконує службові обов'язки на підставі цього Положення, посадова інструкція начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Херсоні не розроблялась і взагалі відсутня.

Згідно із п.п. 1.1, 1.3 п.1 цього Положення, Управління є самостійним структурним підрозділом ДПІ у м. Херсоні, для реалізації основних завдань та функцій до складу управління входять структурні підрозділи, серед яких є відділ контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб.

Цим Положенням також визначені основні завдання та функції Управління (пункти 2 і 3 Положення).

Підпунктом 3.2 визначено зміст функції "керівництва структурним підрозділом", до складу якої входить 47 окремих процедур, зокрема:

здійснення керівництва діяльністю та організація роботи структурного підрозділу ДПІ відповідно до Регламенту ДПІ та положення про структурний підрозділ;

визначення пріоритетів роботи структурного підрозділу та шляхів виконання покладених на нього завдань;

організація, забезпечення контролю в межах компетенції виконання структурним підрозділом Конституції і законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, рішень Колегії Міндоходів, доручень керівництва Головного управління, запитів і звернень народних депутатів України, запитів центральних органів виконавчої влади, територіальних органів Міндоходів, місцевих органів виконавчої влади, посадових осіб, громадян та платників податків;

надання обов'язкових до виконання доручень працівникам структурного підрозділу з питань, що належать до сфери діяльності підрозділу, контроль за їх виконанням;

підготовка пропозицій та (або) прийняття рішень щодо кадрових питань, стану організації роботи структурного підрозділу;

проведення нарад із працівниками структурного підрозділу, організація їх економічного (професійного) навчання, оцінка результатів роботи, ділових якостей працівників при виконанні покладених на структурний підрозділ завдань;

забезпечення додержання працівниками структурного підрозділу виконавської дисципліни;

здійснення інших повноважень, передбачених положенням про структурний підрозділ.

Згідно із п.5.1 Положення, начальник Управління несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на Управління основних завдань і функцій згідно із чинним законодавством.

З огляду на приписи ст.ст. 19-1, 20, 21, 41 Податкового кодексу України, ст.ст.10, 14 Закону України "Про державну службу", норми п.п. 1 - 3, 5.1 Положення про управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, невиконання або неналежне виконання покладених на Управління основних завдань і функцій є підставою для дисциплінарної відповідальності керівника Управління.

Враховуючи надане відповідачем визначення допущеного ОСОБА_3 дисциплінарного проступку, суд звертає увагу на те, що у наказі належним чином не конкретизовано, які саме з 47 окремих та різнопланових процедур, що становлять функцію "керівництва структурним підрозділом", порушено позивачем.

Крім того, в наказі не визначено та не обґрунтовано, а до суду відповідно не надано доказів порушення вказаної функції Управлінням, оскільки один лише факт допущення конкретними працівниками Відділу окремих недоліків при складанні декількох актів перевірок ще не може переконливо свідчити про відсутність контролю з боку позивача за роботою підлеглих, порушення функцій структурного підрозділу та самого Управління, а відтак і про неналежне виконання позивачем як керівником Управління своїх службових обов'язків.

Ухвалою суду від 05.12.2014р. відповідача зобов'язано надати до суду докази, а саме всі документи, на підставі яких прийнято оскаржуваний наказ.

Не зважаючи на це, відповідачем взагалі не надано будь-яких належних і допустимих доказів, які б давали підстави погодитись із висновками відповідача про вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Надані ж позивачем копії оскаржуваного наказу, подання заступника начальника ДПІ у м. Херсоні від 21.11.2014р. №3346/21-03, доповідної записки від 17.11.2014р. №593/21-22-17-02-18, а також письмових пояснень ОСОБА_3 відповідачу, щодо належності і допустимості яких як доказів між сторонами відсутній спір, не можуть самі по собі підтвердити обставини порушення позивачем службових обов'язків, оскільки вони за своєю правовою природою не фіксують певні факти, а лише містять суб'єктивну оцінку осіб, які їх склали, про ті чи інші обставини.

В той же час, доказів не вжиття позивачем будь-яких установлених нормативно-правовими актами заходів щодо контролю за роботою підлеглих, причинного зв'язку між діями позивача та недоліками у роботі працівників відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб, на які посилається відповідач, до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено фактів невиконання позивачем службових обов'язків і порушення функції 3.2 "Керівництво структурним підрозділом" Положення про управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Херсоні.

Таким чином, недоведеним за даних обставин є сам факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виключає можливість притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що з огляду на вищевикладене оскаржене рішення про накладення дисциплінарного стягнення неможливо визнати таким, що у повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, тобто воно є протиправним.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача про протиправність оскарженого наказу з підстав прийняття його неуповноваженою особою, а саме головою комісії з реорганізації ДПІ у м. Херсоні, так як виходячи зі змісту ст.ст.80 - 82, 91, 92, 105 Цивільного кодексу України комісія з припинення юридичної особи виконує повноваження щодо управління справами юридичної особи, що не виключає можливість вирішувати питання у трудових відносинах з працівниками установи, що припиняється.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано правове обґрунтування позовних вимог і не доведено правомірності свого рішення.

На підставі викладеного, суд вважає, що наказ ДПІ у м. Херсоні від 21.11.2014р. №276-о в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати пункт 1 наказу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 21 листопада 2014 року №276-о про оголошення догани ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 січня 2015 р.

Суддя Пекний А.С.

кат. 12.2