Справа № 295/12173/14-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Полонець С.М.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" січня 2015 р. Справа № 295/12173/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю позивача, представників , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "18" серпня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

1.08.2014 року ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області і просив зобов"язати відповідача перерахувати йому з 29.04.2013 року пенсію згідно заяви від 29.04.2013 року та довідки про заробітну плату №240 від 26.04.2013 року за період з 01.01.1978 року по 31.12.1982 року видану ПАТ «Бердичівмеблі», мотивуючи тим, що відповідач безпідставно не бере вказану вище довідку для перерахунку пенсії, а перевірка даної довідки проведена з порушенням законодавства.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 18.08.2014 року позов задоволено.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 29.04.2013 року, згідно довідки про заробітну плату, за період з 01.01.1978 року по 31.12.1982 року, № 240 від 26.04.2013 року, виданої ПАТ «Бердичівмеблі».

Не погоджуючись з даною постановою УПФ в м.Житомирі звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Позивач апеляційну скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області і з 3.12.2009 року йому призначено пенсію за віком з урахуванням заробітної плати за період з 1.01.1989 року по 31.12.1993 року та з 1.07.2000 року по 31.05.2009 року.

29.04.2013 року позивач звернувся до УПФ в м.Житомирі із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 1.01.1978 року по 31.12.1982 року згідно довідки №240 від 26.04.2013 року виданої ПАТ «Бердичівмеблі».

15.05.2013 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області (вихідний №7615/02-01) було направлено запит в УПФУ в м.Бердичеві та Бердичівському районі щодо здійснення перевірки правильності видачі довідки про заробітну плату від 26.04.2013 №240, яка видана ПАТ "Бердичівмеблі" на ОСОБА_3, а також витребувати довідки про заробітну плату встановленого зразка .

Згідно наказу начальника Управління від 23.05.2013 №279 проведено позапланову перевірку довідки про заробітну плату від 26.04.2013 №240 на підприємстві ПАТ "Бердичівмеблі" за відома керуючого санацією Борейка А.М. Під час співставлення даних за довідкою від 26.04.2013 №240 за період з 01.01.1978 по 31.12.1982 з фактичними нарахуваннями заробітної плати згідно особових рахунків за 1978-1982 роки, було встановлено, що дані довідки не відповідають даним особових рахунків.

Результати перевірки оформлені актом від 26.06.2013 №25-02/67 та передано на підпис керуючому санацією ПАТ "Бердичівмеблі" Борейко А.М. В акті перевірки було запропоновано ПАТ "Бердичівмеблі" надати довідку про заробітну плату, яка буде відповідати особовим рахункам. 17.07.2013 до Управління ПФ У в м.Бердичеві надійшла довідка про заробітну плату від 12.07.2013 №240а за період з 01.01.1978 по 31.12.1982 на ОСОБА_3, яка видана ПАТ "Бердичівмеблі"(а.с.6).

22.11.2013 року УПФУ в м.Житомирі отримало від УПФУ в м.Бердичеві та Бердичівському районі довідку про заробітну плату №240а від 12.07.2013 року на ОСОБА_3 за період роботи з 1978 року по 1982 рік, яка докорінно відрізнялась від довідки №240 від 26.04.2013 року.

Протоколом від 25.04.2014р. №19/2 було прийнято рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії згідно заяви ОСОБА_3 від 29.04.2013р. в зв'язку з наданням недостовірних даних довідки про заробітну плати. Одночасно було надіслано повідомлення Позивачу про відмову в перерахунку пенсії на підставі довідок №240 д 26.04.2013 (з причини недостовірності даних) та №240а від 12.07.2013р. (з причини недоцільності в зв'язку зі зменшенням індивідуального коефіцієнту заробітної плати а.с.7).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 64 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: проводити планові та позапланові перевірки у порядку, передбаченому законом.

Частиною 3 ст. 44 вказаного Закону визначено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Отже, управління ПФ України в м.Житомирі та Управління ПФ України в м.Бердичеві та Бердичівському районі мали право проводити перевірки достовірності даних про заробітну плату зазначені в довідці №240 від 26.04.2013 року виданої ОСОБА_3 ПАТ ""Бердичівмеблі", а тому колегія суддів прийшла до висновку, що дії відповідача щодо проведення перевірки , є правомірними.

Крім того, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила , що вона особисто в присутності представника ПАТ «Бердичівмеблі» Борейко А.М. проводила перевірку достовірності довідки №240 від 26.04.2013 року по особових рахунках заробітної плати ОСОБА_3 і під час перевірки були виявлені розбіжності між заробітною платою отриманою ОСОБА_3 за період з 1978 року по 1982 рік та заробітною платою зазначеною у довідці №240 від 26.04.2013 року. За наслідками перевірки була складена нова довідка №240а від 12.07.2013 року та акт перевірки , які були підписані керуючим Борейко А.М. з запізненням.

Свідок ОСОБА_6 пояснила , що ПАТ«Бердичівмеблі» неодноразово видавались довідки із завищеними заробітними платами.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія судів прийшла до висновку, що порушення термінів проведення перевірки достовірності даних зазначених у довідці №240 від 26.04.2013 року про заробітну плату ОСОБА_7 виданою ПАТ«Бердичівмеблі» не впливає на законність прийнятого рішення щодо відмови у перерахунку пенсії згідно довідки №240 від 26.04.2013 року, так як відповідач довів у судовому засіданні правомірність своїх дій та недостовірність даних довідки №240 від 26.04.2013 року.

В той же час позивачем не надано суду достатніх та обґрунтованих доказів щодо достовірності даних про його заробітну плату зазначених в довідці №240 від 26.04.2013 року.

Суд першої інстанції , розглянувши дану справу у скороченому провадженні не надав належної оцінки всім вищевказаним об'єктивним доказам, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати їх та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від "18" серпня 2014 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволені позовних вимог про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено 19.01.2015 року

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,