Справа № 295/16405/14-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Корицька В.О.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"14" січня 2015 р. Справа № 295/16405/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "12" листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року ОСОБА_3 звернулась із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови включити суму індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та провести перерахунок пенсії за весь період призначення з 17.07.2012 в розмірі 80 відсотків від суми заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 12.11.2014 року позовні вимоги в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі Житомирської області здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням сум виплат, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески на обов'язкове державне пенсійне страхування або єдиний внесок на обов'язкове державне соціальне страхування, починаючи з 17.07.2012 р. по 26.04.2014 р. залишено без розгляду.

Адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі Житомирської області щодо відмови у включені до складу розрахунку пенсії ОСОБА_3 сум виплат, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески на обов'язкове державне пенсійне страхування або єдиний внесок на обов'язкове державне соціальне страхування.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі Житомирської області здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" з урахуванням отриманих застрахованою особою матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, індексації доходів громадян, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески на обов'язкове державне пенсійне страхування або єдиний внесок на обов'язкове державне соціальне страхування, виходячи із розрахунку 80% від заробітної плати, починаючи з 27.04.2014 р. з урахуванням фактично проведених пенсійних виплат.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі подати безпосередньо до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набранням постанови законної сили.

Не погоджуючись з даною постановою УПФ звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.

З врахуванням приписів статей 196, 197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області нараховано позивачу у 2012 році пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" в розмірі 80% від заробітної плати.

10.07.2014 року ОСОБА_3 звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, надавши довідки про складові заробітної плати за період її роботи з липня 2010 р. по червень 2012 року, в якій зазначені складові її надбавки, премії , суму індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та інші виплати (а.с.7-12), однак, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області відмовлено в такому перерахунку з тих підстав, що матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових проблем та матеріальна допомога на оздоровлення не є складовими частинами заробітної плати і не зазначені в переліку складових заробітної плати, передбаченому ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну службу", а тому, не були включені до заробітку, який враховується при обчисленні пенсії як державному службовцю (а.с.8).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" з урахуванням отриманих застрахованою особою матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, індексації доходів громадян, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески на обов'язкове державне пенсійне страхування або єдиний внесок на обов'язкове державне соціальне страхування, виходячи із розрахунку 80% від заробітної плати, починаючи з 27.04.2014, з урахуванням фактично проведених пенсійних виплат.

Оцінюючи таку позицію суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" пенсія позивачу, як державному службовцю була призначена в розмірі 80 відсотків від суми заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі без урахування сум премії, премії до державних професійних та ювілейних дат, індексації та матеріальної допомоги на оздоровлення(а.с.8).

Частиною першою ст. 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою ст. 33 Закону України "Про державну службу" передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Відповідно п. 2.3.3 ст. 2 Інструкції по статистиці заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004р. № 5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.2004р. за № 114/8713, матеріальна допомога, що має систематичний характер, надана всім або більшості працівників, входить до складу фонду оплати праці.

Отже, чинне законодавство як загальне, так і спеціальне відносить до складу заробітної плати також інші виплати. Надбавки, запроваджені нормативно-правовими актами, матеріальна допомога належать до додаткових видів грошового забезпечення й приймаються в розрахунок при нарахуванні пенсії лише особам, які отримували такі надбавки під час перебування на державній службі та були звільнені зі служби після їх запровадження.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що виплати матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальна допомога на оздоровлення входила до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які, відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм, отримувані застрахованою особою суми виплат, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та матеріальна допомога на оздоровлення, з яких фактично нараховуються та сплачуються страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від структури заробітної плати.

Відповідно до положень ст. 33 Закону України "Про державну службу", саме на Кабінет Міністрів України покладається регулювання питань оплати праці державних службовців, встановлення розмірів посадових окладів, надбавок, доплат, матеріальної допомоги. У період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та п.2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 об'єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру.

Отже, суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема премії, премії до державних професійних та ювілейних дат, матеріальна допомога та допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Заперечення управління Пенсійного фонду в місті Житомирі про те, що матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та матеріальна допомога на оздоровлення, що має систематичний характер, суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, надана всім або більшості працівників, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, однак які не включається до складу заробітної плати державного службовця, не враховується при обчисленні розміру його пенсії, є наслідком порушення правил застосування норм права відповідачем, надання переваги положенням Законів України "Про державну службу" та "Про оплату праці", які щодо спірних відносин є загальними. У той же час перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин - стаття 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та стаття 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що позивачка має право на перерахунок пенсії з врахуванням матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати і дії відповідача щодо не проведення такого нарахування є протиправними.

Крім того колегія судів зазначає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в межах шестимісячного строку позовної давності, так як матеріалами справи підтверджується , що позивачка надавала довідки з врахуванням матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, ще 16.07.2012 і відповідач зобов"язаний був нарахувати пенсію з урахуванням вищевказаних виплат, на які фактично нараховуються та сплачуються страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

В той же час, відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом , залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними , про що постановляється ухвала.

Аналіз вказаної норми свідчить про те , що суд першої інстанції повинен був вирішити питання щодо порушення строків звернення до суду окремим процесуальним документом-ухвалою, яка може бути оскаржена в іншому ніж постанова суду , визначеному законом порядку.

Однак, вказані порушення не впливають на правильність та законність прийнятого рішення.

В іншій частині постанова суду першої інстанції не оскаржувалась.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову судом першої інстанції винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від "12" листопада 2014 р. без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10029

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

- ,