Справа № 826/695/15
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2015 року м. Київ № 826/695/15

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Санін Б. В. розглянувши адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю «Металева покрівля»
доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
провизнати протиправними дій та скасування постанови
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металева покрівля» (надалі - Позивач/ТОВ «Металева покрівля») до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - Відповідач/ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) в якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.10.14р. № винесене ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по відношенню до ТОВ «Металева покрівля» ().

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.10.14р. № винесене ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по відношенню до ТОВ «Металева покрівля» ().

3. Зобов'язати ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у Києві вилучити з АІС «Податковий Блок» інформацію про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Металева Покрівля» (), як оформлені Актом перевірки від 14.10.2014 р. №44/26-57-22-03-10/36264990 з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «БК «Гефест Альянс» () за весь період взаємовідносин.

4. Зобов'язати ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в інформаційній системі «Податковий блок» дані податкової звітності ТОВ «Металева покрівля» (), шляхом внесення показників, зазначених податкових деклараціях з податку на додану вартість та деклараціях з податку на прибуток за 2013 р.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металева покрівля» код за з Відповідача судові витрати.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляду на наступне.

Водночас, відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачами не було виконано вимог вищевказаних статей КАС України, а саме в частині надання доказів, а також причин неможливості подання таких доказів.

Так, при усунені недоліків адміністративного позову, Позивачу необхідно надати документи на які останній посилається в адміністративному позові (разом із доказами направлення таких документів Відповідачу), а саме: акт №44/26-57-22-03-10/36264990 від 14.10.2014 р.; податкове повідомлення-рішення № від 14.10.2014 р.; податкове повідомлення-рішення № від 14.10.2014 р.; ліцензію на здійснення будівельних робіт; докази Позивача, що роботи по договорам субпідряду були використані при будівництві Позивачем на замовлення його клієнтів; замовлення контрагентів на виконання будівництва; документи, що надавались позивачем під час перевірки та розгляду заперечень; лист №90 від 24.10.2014 р.; первинні бухгалтерські документи Позивача; податкові накладні; докази використання субпідрядних послуг при будівництві на об'єктах контагентів; докази реєстрації контрагентів на момент здійснення господарських операцій, як платників ПДВ; докази реєстрації контрагентів на момент здійснення господарських операцій в ЄДР.

Крім того, згідно вимог ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем заявлено позовні вимоги немайнового та майнового характеру, водночас до адміністративного позову доказів сплати судового збору надано не було.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» станом на 01.01.2015 р. встановлено розмір мінімальної заробітної плати, яка становить 1218,00 грн.

Відтак, ставки судового збору мають обраховуватись від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218,00 грн.

При цьому, у ст.4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову немайнового характеру сплачується 0.06 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, Позивачам при усуненні недоліків адміністративного позову, належить надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору за заявлені позовні вимоги немайнового характеру та оригінал документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру на наступні реквізити:

- отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва;

- код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 38004897;

- банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

- код банку отримувача - 820019;

- рахунок отримувача - 4007;

- код класифікації доходів бюджету - 22030001;

- призначення платежу: «Судовий збір, за позовом ________ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, ».

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті Позивачем шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№826/695/15 від 21.01.2015 р.), зокрема надати:

- документи, які підтверджують обставини на які Позивач посилається у своїй позовній заяві (разом із примірником таких документів для Відповідача);

- оригінали документів про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового та майнового характеру.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металева покрівля» - залишити без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали №826/695/15 від 21.01.2015 р.

3. Попередити Позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін