overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/90/15
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/90/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування постанов від 24.07.2013 року №136 та №138, від 30.07.2013 року №142, -

в с т а н о в и в:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області в якій позивач просить:

- визнати дії в.о. начальника інспекції Малія К.А щодо складання постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №136 від 24.07.2013 року. №138 від 24.07.2013 року, №142 від 30.07.2013 року незаконними;

- визнати дії в.о. начальника інспекції Малія К.А щодо складання постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у відношенні ОСОБА_4 незаконними;

- визнати постанови №136 від 24.07.2013 року, № 138 від 24.07.21013 року, №142 від 30.07.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправними та скасувати їх;

- визнати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у відношенні ОСОБА_4 протиправними та скасувати їх.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року адміністративний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22.01.2015 року.

15.01.2015 року представник позивачів отримав копію ухвали про залишення позову без руху, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, проте жодних пояснень, клопотань чи доказів по справі станом на 23.01.2015 року, в порядку виконання вимог визначених вказаною ухвалою, позивачами до суду надано не було, а отже недоліки не усунуто.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі встановленого та згідно із зазначеними вище нормами КАС України позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування постанов від 24.07.2013 року №136 та №138, від 30.07.2013 року №142 - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування постанов від 24.07.2013 року №136 та №138, від 30.07.2013 року №142 - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Корой
Справа № 2а-16912/11
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Шостака О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження відповідно до ст. 169 КАС України в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Богуславському районі Київської області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 16 березня 2012 року позовні вимоги задоволено частково..

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Богуславському районі Київської області - залишено без задоволення, а постанову Богуславського районного суду Київської області від 16 березня 2012 року - без змін.

Як вбачається з матералів справи, номер справи № 2а-16918/11. Однак, помилково, внаслідок описки, в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року зазначено номер справи « 2а-16912/11».

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку, що вказану описку слід виправити, в тексті ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року замість номеру справи « 2а-16912/11» слід читати «2а-16918/11».

Керуючись ст. 169, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року, а саме номер справи « 2а-16912/11» слід читати «2а-16918/11».

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь в справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Шостак О.О.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Шостак О.О.
Справа № 818/3558/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі та призначення її до слухання

22 січня 2015 р. Справа № 818/3558/14

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської обласної ради до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області Божок Ольги Миколаївни, третя особа - Сумська міська рада про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Сумської обласної ради до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області Божок Ольги Миколаївни, третя особа - Сумська міська рада про скасування рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 зупинено провадження у справі до 22.01.2015 у зв'язку з необхідністю надання сторонам додаткового часу для отримання та надання всіх витребуваних судом документів.

В силу положень частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, та надання всіх витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 818/3558/14 за адміністративним позовом Сумської обласної ради до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області Божок Ольги Миколаївни, третя особа - Сумська міська рада про скасування рішення, призначивши її до судового розгляду на "22" січня 2015 р. о 14:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 210.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2а-10547/11/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

до

треті особи

Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

Міністерство юстиції України,

Міжнародний фонд сприяння розвитку спорту «Спорт ХХІ Століття»

про

визнання недійним запису про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.12.2014р. прийнято справу до розгляду.

Відповідно до положень статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 158-160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 22.12.2014р., а саме в вступній її частині після слів «до відповідача - Печерської районної в місті Києві державної адміністрації» вказати – «Державної реєстраційної служби України».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 743/1519/14-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 743/1519/14-а Головуючий у 1-й інстанції - Сташків В.Б.
Суддя-доповідач Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 січня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_2 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України про визнання незаконними дій відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок додаткової доплати до пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_2 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2014 року - залишено без руху по причині невідповідності вимогам статті 187 КАС України.

Апелянту запропоновано в п'ятиденний строк після отримання копії вказаної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2014 року позивач отримала належним чином завірену копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 23 січня 2015 року до Київського апеляційного адміністративного суду жодних документів на виконання вказаної вище ухвали від 11 грудня 2014 року не надходило.

Таким чином ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху позивачем не виконана.

На підставі ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності з якою апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_2 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України про визнання незаконними дій відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок додаткової доплати до пенсії, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Бєлова Л.В.
Справа № 826/12368/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" січня 2015 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мамчур Я.С , перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства промислової політики України, ОСОБА_1, Генеральної прокуратури України та Державної реєстраційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2014 р. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова", ОСОБА_2 до Начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району - Державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Кушнір В.В., Міністерства промислової політики України третя особа: ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба, Кабінет Міністрів України за участю Генеральної прокуратури України визнання протиправною та скасування реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "26" листопада 2014 р. позов задоволено повністю.

На зазначену постанову суду відповідачем та третіми особами подано апеляційні скарги.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства промислової політики України, ОСОБА_1, Генеральної прокуратури України та Державної реєстраційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2014 р. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова", ОСОБА_2 до Начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району - Державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Кушнір В.В., Міністерства промислової політики України третя особа: ОСОБА_4, Державна реєстраційна служба, Кабінет Міністрів України за участю Генеральної прокуратури України визнання протиправною та скасування реєстрацію.

Встановити строк до 16 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамчур Я.С
Справа № 2-а-2685/11
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-2685/11

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Хомик Ірина Іванівна

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області про визнання незаконними дії та зобов'язання здійснити нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И В :

Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений.

На зазначену постанову суду управлінням Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Відповідно п.3 ч.4 ст. 189 КАС України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови було направлено на адресу управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області 08 серпня 2011 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом (а.с. 12). Апеляційна скарга надійшла до суду 24 грудня 2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження на 3 роки, а заява про його поновлення не містить в собі належних доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ч.4 ст. 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суддя: І.Г.Ступакова
Справа № 2а-13802/2011
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-13802/2011

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Костюченко Г.С.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва на постанову Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва подано апеляційну скаргу.

Відповідно п.3 ч.4 ст. 189 КАС України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови було направлено на адресу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва 30 вересня 2011 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом (а.с. 13). Апеляційна скарга надійшла до суду 11 грудня 2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження на 3 роки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ч.4 ст. 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва на постанову Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суддя: І.Г.Ступакова
Справа № 2а-4847/2011
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-4847/2011

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Крамаренко Т.В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову суду УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва подано апеляційну скаргу.

Відповідно п.3 ч.4 ст. 189 КАС України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови було направлено на адресу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва 29 квітня 2011 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом (а.с. 9). Апеляційна скарга надійшла до суду 09 грудня 2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження на 3,5 роки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ч.4 ст. 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суддя: І.Г.Ступакова