Справа № 808/8430/13-а
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року , о 14:00 годині,Справа № 808/8430/13-а ПР/808/37/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області, прокуратури Запорізької областіпро визнання дій та бездіяльності протиправними і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що 12.03.2013 вона подала то ТУ ДСА України у Запорізькій області заяву про звільнення з посади керівника апарату Токмацького районного суду Запорізької області за власним бажанням у зв'язку з переїздом на нове місце проживання. 14.03.2013 наказом начальника ТУ ДСА України у Запорізькій області Бєлікової І.В. №25-ос її було звільнено із займаної посади у зв'язку із висловленням їй недовіри зборами суддів Токмацького районного суду Запорізької області.

20.03.2013 вона направила на адресу начальника ТДІ з питань праці у Запорізькій області Бойченко С.М. звернення з проханням провести перевірку щодо її незаконного звільнення із займаної посади у зв'язку з висловленням їй недовіри зборами суддів Токмацького районного суду Запорізької області та порушення начальником ТУ ДСА України у Запорізькій області законодавства про працю. Вказане звернення було отримано уповноваженою особою ТДІ 27.03.2013, а 03.05.2013 вона отримала відповідь, в якій їй було відмовлено в проведенні перевірки у зв'язку з тим, що питання, які викладені в її зверненні, на даний час оскаржуються нею у судовому порядку.

Вважає відмову в проведенні перевірки неправомірною, оскільки 03.04.2013 вона подала до Запорізького окружного адміністративного суду позов про скасування рішення зборів суддів Токмацького районного суду Запорізької області від 13.03.2013, скасування подання голови вказаного суду від 13.03.2013, скасування наказу начальника ТУ ДСА України у Запорізькій області №25-ос від 14.03.2014, зміну формулювання причини та дати звільнення, зобов'язання ТУ ДСА України у Запорізькій області внести зміни до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2013 у справі за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.04.2013. Разом з тим, її звернення з вказаним позовом до суду має інший предмет розгляду, ніж вказаний в зверненні від 20.03.2013, а судовий розгляд справи був призначений на 23.04.2013.

Крім того, ТДІзПП було порушено вимоги ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», згідно з якою звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження. Так, ТДІ звернення від 20.03.2013 було отримано 27.03.2013, проте відповідь на дане звернення датується 29.04.2013.

Крім того, 08.05.2013 вона звернулася з зверненням до прокурора Запорізької області Кирилюка О.В., в якому просила вжити заходів прокурорського реагування на бездіяльність ТДІзПП щодо незаконної відмови у проведенні перевірки додержання законів про працю з питань її незаконного звільнення за її зверненням від 20.03.2013 й розглянути питання стосовно порушення терміну надання відповіді на звернення, а також притягнути винних осіб до відповідальності. Зазначене звернення було отримано уповноваженою особою прокуратури 13.05.2013.

08.06.2013 нею отримана відповідь за вих. №07/1/1-3851-13 від 05.06.2013, в якій викладено лише хронологію подання та розгляд її звернення до ТДІзПП від 20.03.2013, проте прокуратурою Запорізької області не об'єктивно та не вмотивовано відмовлено у застосуванні заходів прокурорського реагування на її звернення від 08.05.2013, без посилання на законодавчі акти. Також в відповіді не вказано, які саме заходи здійснювалися по перевірці, які відповідальні особи ТДІзПП були опитані з цього приводу, які організаційні документі державного органу вивчалися, тощо. Крім того, в даній відповіді взагалі відсутні дані щодо проведення прокурорської перевірки за фактом порушення ТДІ вимог ст. 21 Закону України «Про звернення громадян», а саме порушення строків надання відповіді. Отже, прокуратура, в порушення вимог ст. 29 Закону України «Про прокуратуру», взагалі не проводила перевірки стосовно останнього.

Позивач просить визнати протиправними дії ТДІзПП щодо відмови у проведенні перевірки додержання законів про працю з питань її незаконного звільнення із займаної посади в ТУ ДСА України в Запорізькій області за її зверненням від 20.03.2013, зобов'язати ТДІзПП розглянути по суті зазначене звернення та провести перевірку в ТУ ДСА України в Запорізькій області щодо додержання законодавства про працю з питань її незаконного звільнення із займаної посади, визнати протиправними дії прокуратури Запорізької області щодо відмови вжити заходів прокурорського реагування на протиправні дії ТДІзПП стосовно незаконної відмови у проведенні перевірки, визнати протиправною бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо ненадання відповіді відносно порушення ТДІзПП терміну надання відповіді за її зверненням від 20.03.2013, зобов'язати прокуратуру Запорізької області розглянути по суті її звернення від 08.05.2013 й вжити заходів прокурорського реагування на протиправні дії ТДІзПП стосовно незаконної відмови у проведенні перевірки за її зверненням від 20.03.2013, зобов'язати прокуратуру розглянути питання щодо порушення з боку ТДІзПП терміну надання відповіді на її звернення від 20.03.2013 й вжити заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

У судове засідання позивач не з'явилась, надавши до його початку клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача 1 просить відмовити у позові з підстав, викладених у запереченнях, а саме: 26.03.2013 до ТДІзПП надійшло звернення ОСОБА_1 з питання її незаконного звільнення із займаної посади. Листом № 01-05/1520 від 26.03.2013 ТДІзПП було направлено запит до Держпраці про надання погодження на проведення перевірок за зверненнями фізичних та юридичних осіб. Листом № 1401/22/02/02-13 від 03.04.2013 ТДІзПП отримало від Держпраці зазначене погодження.

Відповідно до наказу ТДІзПП №49-0 від 22.04.2013 «Про направлення на перевірку», начальнику відділу-головному державному інспектору Марчаку О.В. було видано направлення на перевірку №02-07/2014 від 22.04.2013, згідно з яким йому доручено проведення позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства з питань праці у ТУ ДСА у період з 23.04.2013 по 26.04.2013. Під час виходу до ТУ ДСА для проведення перевірки фактів, викладених у зверненні ОСОБА_1, начальником управління Беліковою І.В. була надана ухвала Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/3693/13-а від 09.04.2013 про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА. Вивчивши зазначену ухвалу, було з'ясовано, що всі питання, викладені у зверненні від 20.03.2013, є предметом розгляду спору у суді. 16.05.2013 до ТДІзПП з Держпраці надійшла скарга ОСОБА_1, листом № 11-К-0451- 2-п від 21.05.2013 було надано пояснення з питань, викладених у скарзі. Держпраці не вбачає порушень з боку ТДІзПП, оскільки інспекція діяла у межах діючого законодавства.

27.11.2013 ТДІзПП звернулася до ТУ ДСА з проханням надати інформацію про стан розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 З інформації, наданої ТУ ДСА, вбачається, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2013 у справі № 808/3693/13-а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, вищевказана постанова - без змін.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні просить у позові відмовити з наступних підстав: звернення ОСОБА_1 від 08.05.2013 щодо правомірності дій службових осіб ТДІзПП надійшло до прокуратури 13.05.2013. Вивчивши документи ТДІзПП, отримані на підставі ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру», з приводу звернення ОСОБА_1, прокуратурою встановлено, що 26.03.2013 до ТДІзПП надійшло звернення позивача щодо порушення ТУ ДСА вимог законодавства про працю. Для проведення відповідної перевірки ТДІзПП було направлено запит до Держпрці України щодо отримання відповідного погодження, яке надійшло 03.04.2013. У зв'язку з неможливістю розгляду звернення ОСОБА_1 у встановлений законодавством термін, його було продовжено, про що її було повідомлено 24.04.2013. Після з'ясування факту розгляду судом питань, викладених у зверненні, ТДІзПП було надано ОСОБА_1 відповідь від 29.04.2013. Отже, порушень строків розгляду звернення позивача до ТДІзПП та підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не встановлено. У відповіді прокуратури від 05.06.2013 за №07/1/1-3851-13 констатовано правомірність відмови ТДІзПП від проведення перевірки ТУ ДСА, а не відмову у вжитті заходів прокурорського реагування на протиправні дії ТДІзПП.

Враховуючи, що проведеною перевіркою за заявою позивача будь-яких порушень закону не встановлено, отже й підстав для прокурорського реагування не було.

Вислухавши представників відповідачів, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на таке: судом встановлено, що з 13.05.2008 ОСОБА_1 працювала на посаді керівника апарату Токмацького районного суду Запорізької області. Згідно з наказом в.о. голови вказаного суду №4-в від 24.01.2013, у період з 11.02.2013 по 13.03.2013 включно ОСОБА_1 перебувала у щорічній основній відпустці. 12.03.2013 вона подала до ТУ ДСА заяву про звільнення з посади керівника апарату з 13.03.2013 за власним бажанням у зв'язку з переїздом на нове місце проживання.

Наказом начальника ТУ ДСА України в Запорізькій області Бєлікової І.В. №25-ос від 14.03.2013 «Про звільнення ОСОБА_1.» позивач була звільнена із займаної посади у зв'язку із висловленням їй недовіри зборами суддів Токмацького районного суду Запорізької області.

22.03.2013 ОСОБА_1 надіслала на адресу начальника ТДІзПП у Запорізькій області Бойченко С.М. звернення з проханням провести перевірку щодо її незаконного звільнення із займаної посади керівника апарату Токмацького районного суду Запорізької області у зв'язку з висловленням їй недовіри та порушення начальником ТУ ДСА України в Запорізькій області Бєліковою І.В. трудового законодавства (а.с.14). Зазначене звернення було отримано 27.03.2014 уповноваженою особою відповідача 1 (а.с.17).

26.03.2013 ОСОБА_1 особисто звернулася до ТДІзПП з вищезазначеним зверненням, про що свідчить контрольно- реєстраційна картка №11-К-0292-2 (а.с.84).

Згідно з ч. 6 ст. 43 Конституції України №254к/96-ВРвід28.06.1996, «громадянам гарантується захист від незаконного звільнення».

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України, «нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють уповноважені органи, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02.10.1996, «громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення». Згідно із ст. 5 вищевказаного Закону, «звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.

Звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.

Звернення може бути подано як окремою особою (індивідуальне), так і групою осіб (колективне).

Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати».

Відповідно до пп.1 п. 4 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України № 386/2011від 06.04.2011, «Держпраці України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (далі - роботодавці) законодавства про працю з питань трудових відносин, робочого часу та часу відпочинку, нормування праці, оплати праці, надання гарантій і компенсацій, пільг для працівників, які поєднують роботу з навчанням, дотримання трудової дисципліни, умов праці жінок, молоді, інвалідів, надання пільг і компенсацій за важкі та шкідливі умови праці, забезпечення спеціальним одягом і спеціальним взуттям, засобами індивідуального захисту, мийними та знешкоджувальними засобами, молоком і лікувально-профілактичним харчуванням; проведення обов'язкових медичних оглядів працівників певних категорій; дотримання режимів праці та інших норм законодавства».

Згідно з п. 2, абз. 1, 4 п. 3, п. 4 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 390 від 02.07.2012 й зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 за № 1291/21603, «право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).

Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнобов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

Інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку».

Листом № 01-05/1520 від 26.03.2013 ТДІзПП було направлено до Держпраці запит про надання погодження на проведення перевірок за зверненнями фізичних та юридичних осіб, в тому числі й за зверненням ОСОБА_1 (а.с. 34). Листом № 1401/22/02/02-13 від 03.04.2013 Держпраці надало ТДІзПП зазначене погодження (а.с.36).

Відповідно до наказу начальника ТДІзПП Бойченко С.М. «Про направлення на перевірку» №49-о від 22.04.2013 (а.с. 38) начальнику відділу-головному державному інспектору Марчаку О.В. було видано направлення на перевірку №02-07/2014 від 22.04.2013 й доручено проведення позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства з питань праці у ТУ ДСА України в Запорізькій області у період з 23.04.2013 по 26.04.2013.

24.04.2013 ТДІзПП листом №11-К-0292-2 повідомило ОСОБА_1, що у зв'язку з великою чисельністю звернень громадян, доручень правоохоронних органів тощо, розглянути її звернення у місячний строк неможливо. Воно буде розглянуто у загальному порядку у термін, передбачений ст.20 Закону України «Про звернення громадян» (а.с. 95).

Згідно з ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», «звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів».

Судом встановлено, що начальником відділу-головним державним інспектором Марчаком О.В. було здійснено вихід до ТУ ДСА, під час якого начальник відповідача 1 Белікова І.В. надала йому ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2013 у справі №808/3693/13-а за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА в особі начальника Белікової І.В., Токмацького районного суду Запорізької області в особі його голови Новікової Н.В., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - суддів Токмацько горайонного суду Запорізької області Кудрюкова В.М. й Петренко Л.В., про скасування рішення зборів суддів, подання голови суду, наказу про звільнення, зміну формулювання причини та дати звільнення, зобов'язання відповідача внести зміни до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу й моральної шкоди (а.с.75).

25.04.2013 ТУ ДСА листом №08-05/805 надіслало до ТДІзПП копію вищевказаної ухвали (а.с.96).

29.04.2013 листом №11-79-0292-2 ТДІзПП надало ОСОБА_1 відповідь, в якій зазначено, що під час розгляду її звернення було встановлено, що всі питання, які були вказані в зверненні, на даний час оскаржуються ОСОБА_1 в судовому порядку. Враховуючи вищевикладене і той факт, що державні інспектори праці не мають права виступати арбітрами чи посередниками під час вирішення трудових спорів, у даному випадку між ОСОБА_1 та ТУ ДСА , ТДІзПП позбавлена можливості для здійснення відповідної перевірки в ТУ ДСА (а.с.18).

Аналізуючи вищевикладені факти й вищевказані норми права, суд дійшов висновку, що відмова ТДІзПП від проведення перевірки ТУ ДСА щодо незаконного звільнення ОСОБА_1 із займаної посади у зв'язку з висловленням їй недовіри зборами суддів Токмацького районного суду Запорізької області та порушення начальником ТУ ДСА Беліковою І.В. законодавства про працю за зверненням позивача від 20.03.2014, є правомірною, оскільки зазначені в даному зверненні обставини на той час вже були предметом судового розгляду в адміністративній справі №808/3693/13-а, а ТДІзПП позбавлено права участі в розгляді трудових спорів. Отже й підстави для зобов'язання ТДІзПП провести вказану перевірку відсутні.

Посилання позивача на те, що розгляд справи був призначений на 23.04.2013, не має юридичного значення, оскільки провадження в вказаній справі було відкрито ухвалою суду від 09.04.2013.

Також, посилання позивача на те, що відповідь на її звернення від 20.03.2013 була надана їй з порушенням строку, встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», є безпідставним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ТДІзПП, у відповідності до вимог зазначеної статті, повідомило ОСОБА_1 про неможливість розгляду її звернення у місячний строк та продовжило строк розгляду вказаного звернення. А відповідь ТДІзПП від 29.04.2013 надана в строк, що не перебільшує 45 днів, як це передбачено ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Судом встановлено, що 08.05.2013 ОСОБА_1 направила на адресу прокурора Запорізької області Кирилюка О.В. звернення з проханням вжити заходів прокурорського реагування на бездіяльність уповноваженого органу державного нагляду (контролю) -ТДІзПП у Запорізькій області щодо незаконної відмови у проведенні перевірки додержання законів про працю з питань незаконного її звільнення із займаної посади керівника апарату Токмацького районного суду Запорізької області в ТУ ДСА в Запорізькій області за її зверненням від 20.03.2013, розглянути питання стосовно порушення терміну надання відповіді на звернення, а також притягти винних осіб до відповідальності, передбаченої законодавством України (а.с. 19). Зазначене звернення було отримано уповноваженою особою прокуратури 13.05.2013 (а.с. 21).

Відповідно до ч. 3 ст. 259 Кодексу законів про працю України ( в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), «вищий нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів про працю здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами».

Згідно з ст. 29 Закону України «Про звернення громадян» (в редакції Закону, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), «нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян здійснюється Генеральним прокурором України та підпорядкованими йому прокурорами. Відповідно до наданих їм чинним законодавство повноважень, вони вживають заходи до поновлення порушених прав, захисту законних інтересів громадян, притягнення порушників до відповідальності.

Судом встановлено, що 22.05.2013 листом № 07/1/1-3851-13 прокуратура Запорізької області звернулася до начальника ТУ ДСА Бєлікової І.В., зазначивши, що прокуратурою області проводиться перевірка за зверненням ОСОБА_1 щодо можливого порушення вимог законодавства про працю ТУ ДСА та з інших питань; надалі в листі запропоновано ТУ ДСА надати інформацію щодо звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату Токмацького районного суду Запорізької області, проведення ТДІзПП перевірки ТУ ДСА, а також повідомити, чи наявні на теперішній час на розгляді суду справи за позовом заявниці щодо її звільнення тощо (а.с.71).

Листом №08-05/956 від 23.05.2013 ТУ ДСА було надано відповідь, що 12.03.2013 до ТУ ДСА надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення її із займаної посади у зв'язку з переїздом на нове місце проживання. Зазначена заява того ж дня була надіслана голові Токмацького районного суду Запорізької області для прийняття відповідного рішення (супровідний лист №08-05/452 від 12.03.2013). 13.03.2013 до ТУ ДСА надійшли подання голови Токмацького районного суду Запорізької області Новікової Н.В. щодо звільнення ОСОБА_1 у зв'язку з висловленням їй недовіри зборами суддів Токмацького районного суду Запорізької області, копія протоколу зборів суддів від 13.03.2013 та копія акту про відмову ОСОБА_1 з'явитися на збори суддів. Вказаний акт свідчить про те, що ОСОБА_1 була проінформована про порядок денний зборів суддів, місце та час їх проведення, мала можливість бути присутньою під час обговорення питань щодо її роботи, надати пояснення та висловити зауваження. Крім того, вказаний акт разом із актом про відмову ОСОБА_1 від підпису про отримання повідомлення щодо висловлення їй недовіри зборами суддів свідчить про те, що протягом часу проведення зборів суддів ОСОБА_1 перебувала у приміщенні суду. ТУ ДСА було видано наказ «Про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника апарату суду у зв'язку з висловленням їй недовіри зборами суддів» № 25-ос від 14.03.2013.

ТДІзПП було надано до ТУ ДСА направлення на проведення перевірки №02-07/2014 від 22.04.2013. З урахуванням того, що ОСОБА_1 скористалася правом на оскарження до суду рішення про припинення державної служби, передбаченого ст. 32 Закону України «Про державну службу», ТУ ДСА було надано ТДІзПП відповідь за № 08-05/805 від 25.04.2013 про відсутність підстав для проведення перевірки у зв'язку з вищенаведеним. Додатково було повідомлено, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа № 808/3693/13-а за позовом ОСОБА_1 до ТУ ДСА в особі начальника Белікової І.В., Токмацького районного суду Запорізької області, в особі його голови Новікової Н.В., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - суддів Токмацького районного суду Запорізької області Кудрюкова В.М. й Петренко Л.В., про скасування рішення зборів суддів, подання голови суду, наказу про звільнення, зміну формулювання причини та дати звільнення, зобов'язання відповідача внести зміни до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу й моральної шкоди (а.с. 72).

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» №1789-XII від 05.11.1991, «законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки».

Згідно зі ст. 21 вищевказаного Закону, перевірки проводяться за письмовими зверненнями ... фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

У разі якщо захист прав і свобод людини і громадянина та інтересів держави згідно із законом є компетенцією відповідних органів державного нагляду (контролю), перевірки проводяться з обов'язковим наданням оцінки щодо законності їх діяльності. У зв'язку з бездіяльністю уповноваженого органу державного нагляду (контролю) або відсутністю такого органу вживаються відповідні заходи прокурорського реагування, спрямовані на забезпечення захисту прав і свобод людини і громадянина, інтересів держави.

Листом №07/1/1-3851-13 від 05.06.2013 прокуратура надала ОСОБА_1 відповідь на її звернення, в якій було констатовано про правомірність відмови ТДІзПП від проведення перевірки ТУ ДСА, отже й про відсутність підстав для застосування заходів прокурорського реагування. Крім того, оскільки прокуратурою не було встановлено порушень ТДІзПП строку розгляду звернення ОСОБА_1 від 20.03.2013, отже й підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не було встановлено.

Посилання позивача на те, що всупереч вимогам законодавства прокуратурою Запорізької області перевірка за її зверненням взагалі не проводилася, є безпідставними з огляду на таке: відсутність у відповіді прокуратури на звернення ОСОБА_1 слова «перевірка» не означає непроведення її прокуратурою. Як вбачається з листа прокуратури Запорізької області до начальника ТУ ДСА Бєлікової І.В.№ 07/1/1-3851-13 від 22.05.2013, прокуратурою області проводилася перевірка за зверненням ОСОБА_1 щодо можливого порушення вимог законодавства про працю ТУ ДСА та з інших питань, для проведення якої прокуратура й витребувала інформацію у ТУ ДСА вказаним листом.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 наказу Генерального прокурора України «Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України» №9гн від 21.06.2011, «при здійсненні перевірок за зверненнями забезпечити повне, об'єктивне та якісне вирішення кожного викладеного доводу, надавати юридично грамотну, обгрунтовану та мотивовану відповідь з посиланням на законодавчі акти. За необхідності до проведення перевірок залучати фахівців відповідних контролюючих і правоохоронних органів, авторів звернень. Вживати вичерпних заходів щодо задоволення обгрунтованих звернень і реального поновлення порушених прав, застосовуючи у повному обсязі надані законом повноваження».

Посилання позивача на те, що прокуратурою Запорізької області в супереч вимогам законодавства не об'єктивно та не вмотивовано відмовлено у застосуванні заходів прокурорського реагування за її зверненням від 08.05.2013 та відсутність у відповіді на вказане звернення викладу обставин щодо заходів, які приймалися впродовж перевірки, переліку організаційних документів, які були опрацьовані, та осіб, які були опитані, суд вважає не обґрунтованими, оскільки в відповіді прокуратури, наданій ОСОБА_1 листом №07/1/1-3851-13 від 05.06.2013, чітко зазначено, що її звернення розглянуто та в процесі перевірки встановлено правомірність відмови ТДІзПП від проведення перевірки.

Позивач просить визнати дії прокуратури Запорізької області щодо відмови вжити заходів прокурорського реагування на протиправні дії ТДІзПП стосовно відмови у проведенні перевірки за її зверненням, проте, як вбачається з матеріалів справи, певні заходи прокурорського реагування були здійсненні, а саме була проведена перевірка за зверненням ОСОБА_1, за результатами якої протиправності в діях ТДІзПП встановлено не було, й підстав для вжиття інших заходів прокурорського реагування не було констатовано.

Також, позивач просить зобов'язати прокуратуру Запорізької області розглянути по суті її звернення від 08.05.2013, проте, виходячи з матеріалів справи, дане звернення вже було розглянуто й на нього надана відповідь. Крім того, як вже зазначалося, питання щодо порушення строків, встановлених ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», ТДІзПП при розгляді звернення ОСОБА_1 від 20.03.2013 вже було розглянуто прокуратурою Запорізької області в ході проведення перевірки за зверненням ОСОБА_1 від 08.05.2013, за результатами якої вказаного порушення констатовано не було.

Аналізуючи вищевикладені факти й наведені норми права, суд не вбачає протиправності в діях прокуратури Запорізької області, отже й підстави для зобов'язання прокуратури вчинити певні дії відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш