Справа № 808/7415/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року 10:15Справа № 808/7415/14 ДО/808/745/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В. при секретарі судового засідання Горбовій І.С., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Свинець»

до Костянтинівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Свинець» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Костянтинівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просить суд:

- визнати протиправними дії Костянтинівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності ПрАТ «Свинець» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі Акту позапланової виїзної документальної перевірки №198/05-14-22-01-13-30615525 від 05.06.2014 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Свинець» () з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Термінал Холдінг» () за січень 2014 року»;

- зобов'язати Костянтинівську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ПрАТ «Свинець» за період: січень 2014 року, що зазначені у Податковій декларації з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі Акту позапланової виїзної документальної перевірки №198/05-14-22-01-13-30615525 від 05.06.2014.

В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено, що враховуючи норми пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України існує декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, фактична сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит. ПрАТ «Свинець» вважає, що зазначені в Акті обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів. Вразі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи. Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосередньо контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту. ПрАТ «Свинець» вважає, що результати перевірки, викладені в Акті, є необґрунтованими та протиправними, порушують права та інтереси позивача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечує.

Керуючись приписами ст.41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідачем 05.06.2014 складено Акт №198/05-14-22-01-13-30615525 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Свинець» () з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Термінал Холдінг» () за січень 2014 року».

За висновком вказаного Акту №198/05-14-22-01-13-30615525 від 05.06.2014 перевіркою встановлено порушення: п.198.3, п.198.2, п.198.1 ст.198, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, у частині завищення сум податкового кредиту у сумі 1652759 грн. 00 коп. за січень 2014 року; пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, у частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару СГД зазначених у Додатку 5 до Акту перевірки, завищено податкові зобов'язання у сумі 1652759 грн. 00 коп., у тому числі за січень 2014 року у сумі 1407949 грн. 00 коп., за лютий 2014 року у сумі 244810 грн. 00 коп.

У п.3.1 Акту перевірки №198/05-14-22-01-13-30615525 від 05.06.2014 зазначено, що при відпрацюванні відповідачем податкового кредиту ПрАТ «Свинець», сум ПДВ за податковими накладними за січень 2014 року за даними підсистеми «Перегляд результатів співставлення» згідно АС «Податковий блок» встановлені формування податкового кредиту з ПДВ ПрАТ «Свинець» з ТОВ «Термінал Холдінг» () на суму ПДВ 1652759 грн. 00 коп.

У п.3.2 Акту перевірки №198/05-14-22-01-13-30615525 від 05.06.2014 зазначено, що за перевірений період ПрАТ «Свинець» задекларовано податкові зобов'язання з податку на додану вартість за деклараціями № від 19.02.2014 за січень 2014 року, № від 20.03.2014 за лютий 2014 року. Перевіркою повноти визначення сум податкових зобов'язань за перевіряємий період встановлено завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 1652759 грн. 00 коп., у тому числі за січень 2014 року у сумі 1407949 грн. 00 коп., за лютий 2014 року у сумі 244810 грн. 00 коп. У ході перевірки не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу від ТОВ «Термінал Холдінг» () в адресу ПрАТ «Свинець», про що йдеться в п.3.1 Акту перевірки. Згідно наданих до перевірки документів, ПрАТ «Свинець» у січні-лютому 2014 року здійснювало господарські операції з відвантаження товарів, отриманих як сировина від ТОВ «Термінал Холдінг» () підприємствам, наведеним у Додатку №5 до Акту перевірки, а саме: ТОВ «Укрсплав», ІПН 84, м.Дніпропетровськ; ТОВ «Дніпровський дослідний завод «Енергоавтоматика», ІПН 80, м.Дніпропетровськ; ПП «СРТ», ІПН 49, м.Харків; ТОВ «Донімпекс», ІПН 49, м.Костянтинівка; ТОВ «Регіон-Трейдинг», ІПН 45, м.Донецьк; ТОВ «Інженерна компанія «Донбасенергоресурси», ІПН , м.Донецьк. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними (Додаток №2, №5 до Акту перевірки) включено до податкових зобов'язань відповідних періодів (січень-лютий 2014 року), відображені у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним Додатку 5 до Податкової декларації з податку на додану вартість, даним Декларації з ПДВ за січень-лютий 2014 року.

Судом з'ясовано, що 30.12.2013 між ТОВ «Термінал Холдінг» (постачальник) та ПрАТ «Свинець» (покупець) укладено Договір поставки №1/01-14, згідно з п.1.1 якого постачальник у порядку і на умовах даного Договору зобов'язується передати покупцю ТМЦ (Товар), а покупець зобов'язується у порядку і на умовах, визначеними даним Договором, прийняти товар і оплатити постачальнику договірну ціну за нього.

03.12.2013 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (перевізник) та ПрАТ «Свинець» (замовник) укладено Договір перевезення №1-2/03-14, згідно з п.1.1 якого перевізник зобов'язується надати транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажів замовника по території України.

30.09.2013 між ПрАТ «Промснаб» (орендодавець) та ПрАТ «Свинець» (орендар) укладено Договір оренди майна №10/13-9/11-13, згідно з п.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування автомобіль вантажний сідельний тягач МАЗ 54329, полупричіп бортовий МАЗ 93866, які перебувають на балансі ПрАТ «Промснаб» за адресою м.Костянтинівка, вул. Б. Хмельницького, 1.

24.09.2012 між ВАТ «Райагротехніка» (орендодавець) та ПрАТ «Свинець» (орендар) укладено Договір оренди (оренда без права викупу) нежитлового виробничого комплексу до якого входять: будівля СТО і технічного обмінного пункту, відкритої розвантажувальної площадки.

У підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Термінал Холдінг» позивачем надано до суду: Рахунки-фактури; Видаткові накладні; Товарно-транспортні накладні; Податкові накладні; Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) з перевезення товару; Акт приймання-передачі майна в оренду; Протокол погодження плати за користування майном; Акт приймання-передачі в оренду майна: будівель, обладнання, інвентарю; Аналіз субконто контрагенти: ТОВ «Термінал Холдінг» за січень 2014 року; Картку рахунку: 63: контрагенти: ТОВ «Термінал Холдінг» за січень 2014 року; Платіжні доручення.

Судом досліджено: Ліцензію Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Серія АГ №507070 на операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, оброблення, утилізація), видану ПрАТ «Свинець», строком дії з 02.11.2010 по 02.11.2015; Ліцензію Міністерства промислової політики України Серія АГ №501627 на заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту кольорових металів, видану ПрАТ «Свинець», необмеженим строком дії; Ліцензію Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Серія АВ №564595 на збирання, заготівлю окремих видів відходів як вторинної сировини (відходів полімерних, відходів гумових, у тому числі зношених шин), видану ПрАТ «Свинець», необмеженим строком дії; Ліцензію Державного комітету України з питань контролю за наркотиками Серія АГ №507548, видану ПрАТ «Свинець», строком дії з 09.12.2010 по 22.04.2015; Ліцензію Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Серія АВ №521424 на заготівлю, утилізацію відпрацьованих хімічних джерел струму, видану ПрАТ «Свинець», необмеженим строком дії.

Наведені документи свідчать про товарність господарських операцій між ТОВ «Термінал Холдінг» та ПрАТ «Свинець» у січні 2014 року, а отже й про правомірність відображення позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість, податкового кредиту у податковій звітності.

Відповідачем не надано до суду документів на які є посилання в Акті перевірки №198/05-14-22-01-13-30615525 від 05.06.2014 та будь-яких інших документів на спростування доводів позивача.

У п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як зазначено у п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно з пп.14.1.191 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України постачання товарів - це будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду. З метою застосування терміна «постачання товарів» електрична та теплова енергія, газ, пар, вода, повітря, охолоджене чи кондиційоване, вважаються товаром. Постачанням товарів також вважаються: а) фактична передача матеріальних активів іншій особі на підставі договору про фінансовий лізинг (повернення матеріальних активів згідно з договором про фінансовий лізинг) чи іншої домовленості, відповідно до якої оплата відстрочена, але право власності на матеріальні активи передається не пізніше дати здійснення останнього платежу; б) передача права власності на матеріальні активи за рішенням органу державної влади або органу місцевого самоврядування чи відповідно до законодавства; в) будь-яка із зазначених дій платника податку щодо матеріальних активів, якщо платник податку мав право на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі придбання зазначеного майна чи його частини (безоплатна передача майна іншій особі; передача майна у межах балансу платника податку, що використовується у господарській діяльності платника податку для його подальшого використання з метою, не пов'язаною із господарською діяльністю такого платника податку; передача у межах балансу платника податку майна, що планувалося для використання в оподатковуваних операціях, для його використання в операціях, що звільняються від оподаткування або не підлягають оподаткуванню); г) передача (внесення) товарів (у тому числі необоротних активів) як вклад у спільну діяльність без утворення юридичної особи, а також їх повернення; д) ліквідація платником податку за власним бажанням необоротних активів, які перебувають у такого платника; е) передача товарів згідно з договором, за яким сплачується комісія (винагорода) за продаж чи купівлю. Не є постачанням товарів випадки, коли основні виробничі засоби або невиробничі засоби ліквідуються у зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, а також в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення необоротних активів, або коли платник податку надає контролюючому органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення необоротних активів в інший спосіб, внаслідок чого необоротний актив не може використовуватися за первісним призначенням;

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Як зазначено у п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку. У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного вище, суд не вбачає порушень позивачем приписів п.198.3, п.198.2, п.198.1 ст.198, п.44.1 ст.44, пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України.

У пп.1.3.3 п.1.3 «Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №266 від 18.04.2008 (який 14.06.2013 втратив чинність), зазначено, що для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти: система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Як зазначено у п.1.1 «Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця», затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013, ці Методичні рекомендації запроваджуються в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України).

Відповідачем не доведено, що проводилась саме камеральна перевірка податкової звітності ПрАТ «Свинець».

У скріншотах з аналітичної системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України за звітний період січень 2014 року зазначено відхилення сум ПДВ (суми ПДВ зазначені із знаком «-») за постачальником та покупцями позивача. Як підставу корегування показників податкової звітності зазначено Акт камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ №198/05-14-22-01-13-30615525 від 05.06.2014.

Однак, відповідачем не надано до суду названий Акт камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ №198/05-14-22-01-13-30615525 від 05.06.2014.

Судом з'ясовано, що фактично існує Акт №198/05-14-22-01-13-30615525 від 05.06.2014 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Свинець» () з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Термінал Холдінг» () за січень 2014 року».

Наведене свідчить про те, що на підставі висновку Акту №198/05-14-22-01-13-30615525 від 05.06.2014 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Свинець» () з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Термінал Холдінг» () за січень 2014 року» внесені коригування показників податкової звітності ПрАТ «Свинець» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Вказана інформація внесена без винесення відповідних податкових повідомлень-рішень. Зворотного відповідачем не доведено.

Разом із цим, на думку суду, висновок Акту №198/05-14-22-01-13-30615525 від 05.06.2014, враховуючи викладене вище, є необґрунтованим.

Згідно з ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

У пп.14.1.171 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Відповідно до ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Конституційний Суд України визначив поняття «охоронюваний законом інтерес» як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам (Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 справа №1-10/2004).

Таким чином, у позивача є охоронюваний законом інтерес, який полягає у достовірності податкової інформації, відносно нього, яка міститься в інформаційних системах органу доходів і зборів, згідно раніше поданих позивачем податкових декларацій.

Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України).

Згідно з п.37.1 ст.37 Податкового кодексу України підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Як зазначено у п.37.2 ст.37 Податкового кодексу України, податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов'язує сплату ним податку.

Суд дійшов висновку, що передбачений у ст.ст.36, 37 Податкового кодексу України податковий обов'язок в грошовому еквіваленті підлягає відображенню платником податків у складеній за правилами ст.46 Податкового кодексу України і поданій до контролюючого органу у порядку ст.49 Податкового кодексу України податковій декларації або у прийнятому контролюючим органом за правилами ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України податковому повідомленні-рішенні.

При цьому, відповідно до ст.54 Податкового кодексу України підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення є факт як заниження, так і завищення платником податків грошових зобов'язань з податку (збору).

Будь-яких інших документальних підстав для виникнення чи зміни податкового обов'язку Податковий кодекс України не містить.

Складений контролюючим органом Акт №198/05-14-22-01-13-30615525 від 05.06.2014 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Свинець» () з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Термінал Холдінг» () за січень 2014 року» - не віднесений Податковим кодексом України до тих обставин, котрі зумовлюють зміну розміру грошових зобов'язань з податку і збору.

Таким чином, за змістом норм Податкового кодексу України у будь-яких інформаційних базах контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розміру грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків до територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми. Ці показники підлягають незмінному збереженню до моменту набрання за правилами ст.56 Податкового кодексу України юридичної дії податковими повідомленнями-рішеннями, котрі прийняті контролюючими органами відповідно до ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України.

Враховуючи те, що за Актом перевірки №198/05-14-22-01-13-30615525 від 05.06.2014 податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно внесено зміни до АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

З огляду на зазначене, суд вважає дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ПрАТ «Свинець» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» - неправомірними та такими, що створюють негативні наслідки, усунути які можливо лише зобов'язанням відповідача вчинити дії щодо поновлення у зазначеній системі даних, задекларованих позивачем за відповідний період.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Костянтинівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності ПрАТ «Свинець» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі Акту №198/05-14-22-01-13-30615525 від 05.06.2014 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Свинець» () з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Термінал Холдінг» () за січень 2014 року».

Зобов'язати Костянтинівську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ПрАТ «Свинець» за період січень 2014 року, що зазначені у Податковій декларації з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі Акту №198/05-14-22-01-13-30615525 від 05.06.2014 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Свинець» () з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Термінал Холдінг» () за січень 2014 року».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Свинець» судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака