Справа № 686/3562/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/3562/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сарбей О.Ф.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

21 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про перерахунок пенсії державного службовця, з врахуванням всіх складових заробітної плати, з яких сплачувались страхові внески.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з заявою про роз'яснення постанови від 02 квітня 2014 року.

Підставою для роз'яснення слугувала та обставина, що пенсія йому була призначена 23.12.2010 року в розмірі 88% від суми заробітної плати. З 1 жовтня 2011 року вступив у силу Закон України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року N 3668-VI, яким внесено зміни до Закону №3723-XII зокрема до статті 37, відповідно до яких пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати. А тому управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, посилаючись на вищевказані зміни, здійснило йому перерахунок пенсії з 80% заробітної плати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду заяву задоволено та роз'яснено, що при перерахунку пенсії позивачу застосуванню підлягає ст.37 Закону № 3723-ХІІ, в редакції, чинній на момент виникнення у нього права на пенсію, тобто з 88%.

Не погоджуючись з таким рішення суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому звернулося з апеляційною скаргою, в обргунтування якої зазначає, що таке роз'яснення постанови суду тягне за собою зміну її змісту.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, не зрозуміло відповідно до яких норм Закону та з якого розміру повинен здійснюватись перерахунок пенсії позивача.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, виходив з того, що з метою захисту в повному обсязі конституційних прав позивача її слід роз'яснити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу", №3723-XII (в редакції чинній на час призначення пенсії позивачу), на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством України пенсійного віку, за наявності загального трудового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років. Зазначеним особам призначаються пенсії в розмірі 80 відсотків суми їх посадового (чинного) окладу з урахуванням надбавок, передбачених цим Законом, без обмеження граничного розміру пенсії.

Пенсія державному службовцю виплачується у повному розмірі незалежно від його заробітку (прибутку), одержуваного після виходу на пенсію.

За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків посадового (чинного) окладу з урахуванням надбавок, передбачених цим Законом, без обмеження граничного розміру пенсії.

З 1 жовтня 2011 року вступив у силу Закон України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року N 3668-VI, яким внесено зміни до Закону №3723-XII зокрема до статті 37, відповідно до яких пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII, внесено зміни до ст.37 Закону № 3723-ХІІ і відповідно до цих змін пенсія державним службовцям призначається в розмірі 70 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ст.22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Як вбачається із матеріалів справи пенсія позивачу призначена, відповідно до ст.37 Закону №3723-XII, в розмірі 88% відсотків суми його посадового (чинного) окладу з урахуванням надбавок, передбачених цим Законом.

Зважаючи на те, що позивачу призначено пенсію до прийняття Законів N 3668-VI та № 1166-VII то при її перерахунку застосуванню підлягає ст.37 Закону № 3723-ХІІ, в редакції, чинній на момент виникнення у нього права на пенсію.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність роз'яснення постанови Хмельницького міськрайонного суду від 02.04.2014року, оскільки як вбачається з заяви про роз'ясненя рішення, відповідач здійснив перерахунок пенсії позивачу, без врахування норм, відображених в Основному Законі України, а відмова в роз'ясненні постанови, на думку колегії суддів, потягла б за собою порушення прав позивача, закріплених Конституцією України.

Колегія суддів критично ставиться до доводів відповідача про те, що розмір пенсії у відсотках, з якого здійснюється перерахунок пенсії не був предметом позову і роз'яснення постанови матиме наслідки її зміни та зазначає наступне.

Як видно зі змісту позовних вимог позивача, предметом позову в даній справі є складові заробітної плати, з яких позивач сплачував страхові внески за останнім місцем роботи на державній службі, які при роз'ясненні постанови, судом не змінювались.

Суд тільки роз'яснив відповідно до яких норм закону здійснюється перерахунок раніше призначеної пенсії.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції обґрунтовані, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.