Справа № 808/5275/13-а
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Справа № 808/5275/13-а ПР/808/26/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., за участю секретаря Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: Бердянської міської ради

до відповідачів: 1. Старшого державного виконавця відділу Примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Запорізької області Соломенної К.В.

2. Відділу Примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Запорізької області

про: визнання протиправними дій, -

за участі представників сторін:

від позивача - Саввон С.О.(довіреність № 01-0002/40 від 08.01.2014)

від відповідача -1- не прибув

від відповідача - 2 Зюбрицький А.В. (довіреність № 7549 від 30.07.2014)

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 до Запорізького окружного адміністративного суд надійшла позовна заява Бердянської міської ради до Старшого державного виконавця відділу Примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Запорізької області Соломенної К.В. та відділу Примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Запорізької області про скасування постанови від 24.04.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою від 04.06.2013 судом, на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 808/5275/13-а.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04.06.2013 скасовано та справу №808/5275/13-а направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 05.12.2013 судом, на підставі п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, позовну заяву повернуто позивача, оскільки вона не підсудня даному адміністративному суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2013 скасовано та справу №808/5275/13-а направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 07.07.2014 відкрито провадження у адміністративній справі №808/5275/13-а, з привласненням номеру провадження № ПР/808/26/14, та призначено до судового розгляду на 16.07.2014. Провадження у справі за клопотанням сторін зупинялось. Судове засідання призначено на 20.08.2014.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу з примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенної К.В. з накладення арешту на автотранспортні засоби які відповідно до закону належать територіальній громаді м. Бердянська в особі Бердянської міської ради на праві комунальної власності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, вказував, що майно, що перебуває у користуванні Виконавчого комітету Бердянської міської ради є майном територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради (комунальною власністю), воно не може бути включено до акту опису та арешту майна, та, у зв'язку з чим, на нього не може бути накладено арешт.

Відповідач -1 до суду не прибув. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 позов не визнав. Зазначив, що дії державного виконавця вчинені у відповідності та на виконання приписів чинного законодавства, оскільки кошти на рахунках боржника для виконання рішення були відсутні та тим, що Виконавчим комітетом Бердянської міської ради рішення суду в повному обсязі не виконано з метою реального повного виконання рішення за виконавчим документом 24.04.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У засіданні 20.08.2014, судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

На виконання ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у т.ч. на підставі рішень третейського суду; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" визначено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Він здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Як свідчать матеріали справи, 05.12.2011р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області винесено рішення у справі № 2-3742/2011 за позовом ОСОБА_4 до виконкому Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про стягнення матеріальної шкоди - заявлені позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з виконкому Бердянської міськради на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 559 999 грн. 99 коп. та судові витрати 1820 грн., а всього 561 819 грн. 99 коп.

Постановою старшого державного виконавця відділу з примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції У Запорізькій області Соломенної К.В. від 04.12.2012р. відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного рішення суду.

Постановою старшого державного виконавця відділу з примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції У Запорізькій області Соломенної К.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.04.2013р. накладено арешт на все майно, що належить виконавчому комітету Бердянської міської ради Запорізької області у межах стягнення суми боргу за виконавчим документом.

Відповідно до інформації з єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна накладено арешт на легкові автомобілі:

GЕЕLY MR 7151 А, державний номер НОМЕР_1;

ЗАЗ-АЕWOO LAN, державний номер НОМЕР_5;

DAEWOO LEGANZA, державний номер НОМЕР_6;

ЗАЗ 110207, державний номер НОМЕР_2;

ЗАЗ 110207, державний номер НОМЕР_3;

DAEWOO LANOS , державний номер НОМЕР_7;

ГАЗ 3102, державний номер НОМЕР_11;

ОРЕL АSTRA, державний номер НОМЕР_8;

GЕЕLY MR 7151 А, державний номер НОМЕР_4;

МАZDA 6, державний номер НОМЕР_9;

АUDI А6, державний номер НОМЕР_10.

Вважаючи неправомірними дії старшого державного виконавця відділу Примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Запорізької області Соломенної К.В. щодо накладення арешту на вказані автотранспортні засоби, Бердянська міська рада звернулась до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає, зокрема, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Отже, рішення Бердянського міськрайонного суду від 05.12.2011 у справі № 2-3742/2011, за позовом ОСОБА_4 до виконкому Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про стягнення матеріальної шкоди має виконуватися органами Державного казначейства України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".

Вказаним порядком визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до вказаного порядку не передбачено накладення арешту, зокрема, на майно, яке перебуває у комунальній власності.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Відповідно до ст. 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно - територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими:

боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Вказаний перелік є вичерпним та не передбачає повноважень відділу з примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області виконувати рішення про стягнення з виконавчого комітету Бердянської міської ради коштів.

Отже, дії старшого державного виконавця відділу з примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенної К.В. щодо накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження є неправомірними.

Крім того, суд зауважує, що з огляду на те, що майно, яке перебуває у користуванні Виконавчого комітету Бердянської міської ради є майном територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради (комунальною власністю), воно не може бути включено до акту опису та арешту майна, та, у зв'язку з чим, на нього не може бути накладено арешт.

Відповідно до ч. 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Суд також бере до уваги, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє їх у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167,181 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Старшого державного виконавця відділу Примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Запорізької області Соломенної К.В. з накладення арешту на автотранспортні засоби, які належать територіальній громаді м. Бердянська, в особі Бердянської міської ради на праві комунальної власності.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Бердянської міської ради (код 20525153) судові витрати у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя О.М. Нечипуренко