Справа № 603/918/14-а
Суддя: Гудкова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/918/14-а
Провадження № 2-а/603/58/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2014 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Осиф Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастириська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії АА2 №533527 від 06.12.2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Посилається на те, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Просить суд адміністративний позов задовольнити, скасувати постанову серії АА2 №533527 від 06.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, проте звернувся в суд із заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача, який не з'явився в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №829538 від 06.12.2014 року, ОСОБА_1 06.12.2014 року на 60 км + 200 м автодороги Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль керував транспортним засобом марки «Мерседес-бенс», державний номерний знак НОМЕР_1, без ввімкнених денних ходових вогнів та ближнього світла фар за межами населеного пункту, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху.

На підставі вищевказаного протоколу інспектором ВДАІ з обслуговування Бучацького району 06.12.2014 року винесено спірну постанову серії АА2 №533527, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із спірної постанови серії АА2 №533527 від 06.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, 06.12.2014 року о 11:15 год. на 60 км + 200 м автодороги Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль позивач керував автомобілем без ввімкнених денних ходових вогнів та ближнього світла фар за межами населеного пункту.

У поданому адміністративному позові ОСОБА_1 вказав, що, керуючи транспортним засобом 06.12.2014 року на автодорозі Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль був зупинений інспектором ДАІ, який пояснив причину зупинки порушенням правил дорожнього руху - на момент руху автомобіля не горіло ближнє світло фар. У присутності позивача не було складено ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважає, що винесена постанова є незаконною, оскільки не було жодних підстав для її оформлення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, зміст якого повинен відповідати ст. 256 КУпАП.

Зі змісту адміністративного позову та матеріалів справи вбачається, що протокол у справі про адміністративне правопорушення позивачу не було вручено на місці його складання, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом 08.12.2014 року.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на вимоги КАС України, представник відповідача у судове засідання не з'явився та не представив суду належних доказів вини позивача, які б підтверджували обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови, а також тих, які спростовували б твердження позивача.

В порушення вимог ст.283 КУпАП у спірній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не викладно в повній мірі обставини, установлені при розгляді справи, зокрема, не зазначено марку та номерний знак автомобіля, яким керував позивач, відсутнє посилання на протокол, його серію і дату складання.

На підставі вищенаведеного, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в даному випадку факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не доведений належним чином. Отже, заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом визнання скасування постанови серії АА2 №533527 від 06.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289, КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 161, 163, 171- 2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з адмінпрактики ВДАІ з обслуговування Бучацького району Тернопільської області серії АА2 №533527 від 06.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Г. Гудкова