Справа № 802/4064/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 січня 2015 р. Справа № 802/4064/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Боровської Т.А.,

представника позивача: Кравчука С.А.,

представника відповідача: Слободянюка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКРЯЖ"

до: Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОКРЯЖ" (далі - СТОВ "АГРОКРЯЖ") звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії старшого державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Макогона Валентина Валентиновича щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яка оформлена актом обстеження земельної ділянки № 82/14 від 27.10.2014 року, а також дії відповідача щодо складання припису № 000256/14 від 27.10.2014 року та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідачем складено акт обстеження земельної ділянки № 82/14 від 27.10.2014 року та акт перевірки № 636/14 від 27.10.2014 року (уніфікована форма), якими встановлено порушення СТОВ "АГРОКРЯЖ" вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" у зв'язку з використанням земельних ділянок загальною площею 70,6 га за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про право власності чи користування (оренду) земельною ділянкою та за відсутності відповідного правочину. На підставі висновків вищевказаних актів 27.10.2014 року відповідачем винесено припис № 000256/14 та оформлено протокол № 000154/14 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП. В подальшому за результатами розгляду цього протоколу відповідачем прийнято постанову № 181/14 від 07.11.2014 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно генерального директора СТОВ "АГРОКРЯЖ" ОСОБА_4 закрито. При цьому матеріали справи передано до СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області. Крім того, згідно з проведеним відповідачем розрахунком розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки СТОВ "АГРОКРЯЖ" становить 80 918,61 грн. Позивач вважає протиправними дії старшого державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Макогона В.В. щодо складання вищевказаних документів, посилаючись на те, що жоден з них не був підписаний представником товариства. Крім того, відповідачем було порушено порядок проведення позапланових перевірок з питань дотримання вимог земельного законодавства, оскільки така перевірка здійснена без належної правової підстави та за відсутності дозволу Кабінету Міністрів України чи згоди Державної інспекції сільського господарства України на її проведення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення згідно з обґрунтуваннями, наведеними у позовній заяві. Просить суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов заперечив, посилаючись на те, що при проведенні позапланової перевірки СТОВ "АГРОКРЯЖ" з питань дотримання вимог земельного законодавства старший державний інспектор сільського господарства у Вінницькій області Макогон В.В. діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені законами України. Також зазначив, що позаплановий захід стосовно позивача було проведено на виконання постанови слідчого СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 24.10.2014 року, прийнятої в рамках кримінального провадження. Відтак, доводи позивача про неправомірність перевірки та необхідність отримання згоди на її проведення Кабінету Міністрів України чи Державної інспекції сільського господарства України є безпідставними. Просить врахувати, що перевірка проводилася в присутності керівника СТОВ "АГРОКРЯЖ" ОСОБА_4, який отримав направлення на перевірку, однак від підписання документів за результатами її проведення відмовився, про що було зроблено відповідні відмітки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши інші докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлений адміністративний позов не може бути задоволений з огляду на таке.

Встановлено, що 27.10.2014 року Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області (далі - Інспекція) було проведено перевірку дотримання СТОВ "АГРОКРЯЖ" вимог земельного законодавства, за результатами якої складено акт обстеження земельної ділянки № 82/14 від 27.10.2014 року та уніфіковану форму акту перевірки № 636/14 від 27.10.2014 року (а.с. 8-12).

Перевіркою встановлено порушення СТОВ "АГРОКРЯЖ" вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" у зв'язку з використанням земельних ділянок загальною площею 70,6 га за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про право власності чи користування (оренду) земельною ділянкою та за відсутності відповідного правочину.

27.10.2014 року Інспекцією винесено припис № 000256/14, яким позивача зобов'язано у 30-денний термін звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у стан, придатний до використання (а.с. 14).

Крім того, старшим державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області Макогоном В.В. відносно генерального директора СТОВ "АГРОКРЯЖ" ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000154/14 від 27.10.2014 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП (самовільне зайняття земельної ділянки) (а.с. 13).

Згідно з постановою Інспекції № 181/14 від 07.11.2014 року справу про адміністративне правопорушення відносно генерального директора СТОВ "АГРОКРЯЖ" ОСОБА_4 закрито, а матеріали справи передано до СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с. 15-16).

Також 07.11.2014 року старшим державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області Макогоном В.В. складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки СТОВ "АГРОКРЯЖ" в особі генерального директора ОСОБА_4, яка становить 80 918,61 грн. (а.с. 18).

Не погоджуючись із діями відповідача щодо проведення позапланового заходу, а також складання припису № 000256/14 від 27.10.2014 року та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, СТОВ "АГРОКРЯЖ" звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання їх протиправними.

Надаючи оцінку заявленими позовним вимогам суд враховує, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті такі, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України № 459/2011 від 13.04.2011 року (далі - Положення) державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрі України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Пунктом 3 вказаного Положення передбачено, що основним завданням Держсільгоспінспекції України є, зокрема, реалізація державної політики у сферах здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до покладених завдань Держсільгоспінспекція України організовує та здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за веденням державного обліку і реєстрації земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель (пп. 1 п. 4 Положення).

Крім того, згідно з п. 5 Положення Держсільгоспінспекція України та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності.

Таким чином, з огляду на положення вищевказаних нормативно-правових актів проведення перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства належить до компетенції Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області.

Водночас як стверджує позивач, проведення позаплановий захід щодо нього з здійснено відповідачем з порушенням вимог ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки у переліку підстав для проведення позапланової перевірки не передбачено такої підстави як постанова слідчого про залучення спеціаліста. Крім того, позапланову перевірку СТОВ "АГРОКРЯЖ" відповідачем було проведено за відсутності згоди центрального органу виконавчої влади на її проведення, а також всупереч мораторію на перевірки, який закріплено у ст. 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719-VІІ від 16.01.2014 року, із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 1622-VІІ від 31.07.2014 року та Постанові Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408.

Оцінюючи вищевказані доводи позивача суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" перелік підстав для здійснення позапланових заходів є вичерпним і такими підставам можуть бути:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

У свою чергу частиною 2 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Разом із тим, судом встановлено, що позапланова перевірка дотримання СТОВ "АГРОКРЯЖ" вимог земельного законодавства проведена відповідачем на підставі постанови слідчого СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Шевчука Т.В. від 16.10.2014 року, прийнятої в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 29.09.2014 року за ч. 1 ст. 197-1 КК України, а також виданих на її виконання наказу Інспекції № 1425 від 24.10.2014 року "Про проведення позапланової перевірки" та направлення на проведення перевірки № 1050 від 24.10.2014 року (а.с. 30-32).

При цьому за змістом вищевказаної постанови у кримінальному провадженні № 0000004 слідчим призначено перевірку заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки СТОВ "АГРОКРЯЖ" на території Рівненської сільської ради площею 70,6 га із залученням спеціаліста Держсільгоспінспекції у Вінницькій області.

Таким чином, у даному випадку фактичною підставою для проведення позапланового заходу з питань дотримання СТОВ "АГРОКРЯЖ" вимог земельного законодавства було рішення посадової особи органу досудового розслідування, прийняте відповідно до положень кримінально-процесуального закону.

Відтак, доводи позивача про відсутність правових підстав для проведення відповідачем оскаржуваної перевірки у ході розгляду справи не підтвердились.

Водночас необхідно зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів контролю органами при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.

Отже, посилання позивача на недотримання відповідачем вимог ст. 6 вищевказаного Закону та необхідність отримання згоди Держсільгоспінспекції України на проведення позапланової перевірки є помилковими, а тому судом до уваги не беруться.

Крім того, статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719-VІІ від 16.01.2014 року, із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" №1622-VІІ від 31.07.2014 року, передбачено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня-грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

На виконання зазначених положень закону Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 408 від 13.08.2014 року "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", пунктом 1 якої установлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.

Однак, згідно з пунктом 2 цієї ж Постанови надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду чи на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Таким чином, оскільки перевірка СТОВ "АГРОКРЯЖ" з питань дотримання вимог земельного законодавства здійснювалася відповідачем на вимогу слідчого (постанова від 16.10.2014 року) в рамках кримінально-процесуального закону, передбачений статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мораторій на проведення перевірок контролюючими органами протягом серпня-грудня 2014 року на такий позаплановий захід не поширюється і дозвіл Кабінету Міністрів України на його здійснення не потребується.

Позивач також посилається на те, що жоден із складених Інспекцією документів не був підписаний представником товариства і це, на його думку, свідчить про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Проте суд вважає такі доводи позивача безпідставними, адже як вбачається з матеріалів справи, позивач відмовився від підпису та отримання документів за результатами проведеної перевірки, про що на актах і приписі зроблено відповідні відмітки. Більше того, старшим державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області Макогоном В.В. від генерального директора СТОВ "АГРОКРЯЖ" ОСОБА_4 було отримано письмові пояснення по суті виявленого порушення (а.с. 33), що теж спростовує доводи позивача в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені у ході судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій старшого державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Макогона В.В. щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яка оформлена актом обстеження земельної ділянки № 82/14 від 27.10.2014 року, а також дій відповідача щодо складання припису № 000256/14 від 27.10.2014 року та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. Відтак, у задоволенні адміністративного позову СТОВ "АГРОКРЯЖ" належить відмовити повністю.

З урахуванням вимог ст. 94 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 160, 162, 163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена: 21.01.2015 року.

Суддя Сало Павло Ігорович