Справа № 804/3318/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 804/3318/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - Василенка О.А. (за довіреністю від 05.11.2014 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року

у справі № 804/3318/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рім-Буд»

до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Рім-Буд» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 06 лютого 2014 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 215165,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Рім-Буд» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, на підставі наказу від 09 січня 2014 року № 6, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Рім-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Гепард груп» за квітень 2013 року, за результатами якої складено акт від 23 січня 2014 року № 248/22-03/35042112.

Перевіркою встановлено порушення пунктів 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 143443,00 грн.

При цьому, податковий орган, на підставі інформації отриманої від державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у Київській області, а саме акту від 16 серпня 2013 року № 825/26-55-22-08/38448989 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард Груп» за період з 01 серпня 2010 року - 31 липня 2012 року», дійшов висновку про нереальність здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання, а саме операцій з придбання товару у товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард Груп».

На підставі акту перевірки від 23 січня 2014 року № 248/22-03/35042112 державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 06 лютого 2014 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 215165,00 грн., в тому числі 143443,00 грн. за основним платежем та 71722,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Рім-Буд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Гепард груп» укладено договір купівлі-продажу від 03 квітня 2013 року № 03/04-13 К, за умовами якого позивачем придбано товар (плитка Гресс). Факт виконання умов договору підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, рахунками. В подальшому позивачем податкові накладні внесено до реєстру виписаних та отриманих податкових накладних, що є додатком до декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року. Транспортування товару здійснювалось за рахунок позивача автотранспортом залученим контрагентом, що підтверджується товарно-транспортними накладними. Оплата проведена в порядку передбаченому договором «Уступки права вимоги» від 20 травня 2013 року № 2005-13-1.

У відповідності до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних - інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

При цьому, пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю «Рім-Буд» надано первинні документи, якими оформлені господарські операції та дійсно підтверджується реальність вчиненого правочину з контрагентом, що відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Податкового кодексу України (в тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні). Товар оприбутковано на рахунку 205 «Склад матеріалів основний».

Таким чином, позивачем задекларовано податковий кредит у порядку та у розмірі, передбаченому нормами чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що Податковий кодекс України виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставить у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Несплата продавцем податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Крім того, слід зазначити, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року адміністративний позов приватного підприємства «Альфа-Будснаб», товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард Груп» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій незаконними - задоволено частково, зокрема, визнано незаконними дії державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард Груп», за результатами якої складено акт від 16 серпня 2013 року № 825/26-55-22-08/38448989 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард Груп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 23 жовтня 2012 року по 31 липня 2013 року».

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишено без задоволення та залишено без змін, зокрема, в частині визнання незаконними дії державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард Груп», за результатами якої складено акт від 16 серпня 2013 року № 825/26-55-22-08/38448989 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард Груп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 23 жовтня 2012 року по 31 липня 2013 року».

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не надано доказів про правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Рім-Буд» підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий