Справа № 816/4535/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4535/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - Мухамедніязової Г.Б.,

представника відповідача - Павленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Птахофабрика Росія" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року Товариство з додатковою відповідальністю "Птахофабрика Росія" /надалі - позивач; ТДВ "Птахофабрика Росія"/ звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області /надалі - відповідач; Кременчуцька ОДПІ/ про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.07.2014 № /1472.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є акт від 08.07.2014 № 1778/16-03-22-01-08/05387914, складений за результатами проведеної відповідачем виїзної позапланової документальної перевірки ТДВ "Птахофабрика Росія" з питань взаємовідносин з ТОВ "Прогрес Групп" () за період з 01.02.2014 по 30.04.2014. Вважає помилковими висновки акта перевірки про порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, оскільки право на формування податкового кредиту підтверджується договором, податковою накладною, первинними документами бухгалтерського обліку та платіжним документом. Зазначає, що господарська операція з ТОВ "Прогресс Групп" носила реальний характер та повністю відображена в бухгалтерському та податковому обліку на підставі первинних документів, оформлених у відповідності до чинного законодавства.

03.12.2014 до суду надійшли письмові заперечення, в яких на підтвердження правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач посилається на висновки виїзної позапланової документальної перевірки ТДВ "Птахофабрика Росія" з питань взаємовідносин з ТОВ "Прогрес Групп" () за період з 01.02.2014 по 30.04.2014, оформленої актом від 08.07.2014 № 1778/16-03-22-01-08/05387914. Зазначає, що позивачем не надано до перевірки сертифікатів якості або паспортів, наявність яких передбачена договором поставки від 26.11.2013 № 2611/01, та посилається на акт ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 22.05.2014 № 276/08-29-22-1314/38732356 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Прогресс Групп" () щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Твінінг Тайм" (2), ТОВ "Еліт Трейд Компані" (), їх реальності та повноти відображення у обліку за період лютий 2014 р.".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з додатковою відповідальністю "Птахофабрика Росія" є юридичною особою (), перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 22.08.1995 за № 14 та у періоді, що перевірявся, було зареєстровано платником податку на додану вартість, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200079164 від 26.10.2012.

У термін з 02.07.2014 по 08.07.2014 посадовою особою Кременчуцької ОДПІ проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТДВ "Птахофабрика Росія" з питань взаємовідносин з ТОВ "Прогрес Групп" () за період з 01.02.2014 по 30.04.2014, за результатами якої складено акт від 08.07.2014 № 1778/16-03-22-01-08/05387914 /а.с. 11-22/.

За висновками перевірки встановлено порушення позивачем пункту 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість всього у сумі 11488 грн., у тому числі за квітень 2014 року - 11488 грн. /а.с. 21/.

Висновки про встановлені порушення відповідач обґрунтовує актом ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 22.05.2014 № 276/08-29-22-1314/38732356 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Прогресс Групп" () щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Твінінг Тайм" (2), ТОВ "Еліт Трейд Компані" (), їх реальності та повноти відображення у обліку за період лютий 2014 р.", а також зазначає, що позивачем до перевірки не надано документів, які підтверджують походження придбаної макухи та інформації про виробника.

11.07.2014 позивачем подано до Кременчуцької ОДПІ письмові заперечення на акт перевірки /а.с. 23-27/, на які Кременчуцькою ОДПІ надано письмову відповідь листом від 18.07.2014 № 17846/10 /а.с. 28-29/.

23.07.2014 Кременчуцькою ОДПІ на підставі акта перевірки від 08.07.2014 № 1778/16-03-22-01-08/05387914 винесено податкове повідомлення-рішення № /1472, яким ТДВ "Птахофабрика Росія" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 17232 грн., у тому числі: за основним платежем у розмірі 11488 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 5744 грн. /а.с. 30/.

Позивач оскаржив дане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління Мінходів у Полтавській області від 25.09.2014 № 2045/10/16-31-10-04-12 податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 23.07.2014 № /1472 залишено без змін, а скаргу ТДВ "Птахофабрика Росія" - без задоволення /а.с. 38-42/.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 27.10.2014 залишено без змін податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 23.07.2014 № /1472 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу ТДВ "Птахофабрика Росія" - без задоволення /а.с. 49-51/.

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням від 23.07.2014 № /1472, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню № /1472 від 23.07.2014, суд дійшов наступних висновків.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України /в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин/ встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладені положення Податкового кодексу України, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій АБ № 495164 ТДВ "Птахофабрика Росія" має право на здійснення таких видів діяльності за КВЕД-2010: 01.47 Розведення свійської птиці; 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 10.12. Виробництво м'яса свійської птиці; 10.13 Виробництво м'ясних продуктів; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами /а.с. 73/.

Матеріалами справи підтверджено, що 26.11.2013 між позивачем (покупець) та ТОВ "Прогресс Групп" (постачальник) укладено договір поставки № 2611/01 /а.с. 142-144/, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю макуху соняшникову, макуху соєву (далі за текстом - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, передбачених договором.

Згідно підпункту 3.1 цього договору поставка товару здійснюється партіями протягом всього строку дії даного договору, у погоджені сторонами терміни на наступних умовах: DDP склад Покупця (згідно офіційним правилам тлумачення торгових термінів Інкотермс Міжнародної торгівельної палати в редакції 2000 р.) - склад ТОВ "Агрофірма "Дніпропетровська", Дніпропетровська область, смт. Кіровське, вул. Леніна, 543. Пунктом 4.1 договору визначено, що ціна товару, що постачається у відповідності з договором, зазначається в накладних на його поставку. У вартість товару включаються всі витрати постачальника згідно базису поставки. Ціна товару вважається узгодженою з моменту приймання товару покупцем у відповідності з видатковою накладною.

Згідно пункту 11.2 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014 року, але в будь-якому випадку до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань по договору.

На виконання умов договору поставки № 2611/01 від 26.11.2013 ТОВ "Прогресс Групп" виписано позивачу податкову накладну на макуху соняшникову № 2 від 05.02.2014 на загальну суму 68928 грн. 94 коп., у тому числі ПДВ - 11488 грн. 16 коп., копія якої наявна у матеріалах справи /а.с. 140/.

Вказана податкова накладна включена позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2014 року та сума податку на додану вартість згідно даної податкової накладної включена до складу податкового кредиту позивача у квітні 2014 року /а.с. 149-151/.

ТОВ "Прогресс Групп" зареєстроване як юридична особа 05.06.2013 та має право на здійснення таких видів діяльності за КВЕД-2010, зокрема, як 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій АА № 812718, копія якої наявна у матеріалах справи /а.с. 81-82/.

Станом на час виписки податкової накладної ТОВ "Прогресс Групп" було зареєстроване платником податку на додану вартість, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Прогресс Групп" № 200132400 від 01.08.2013 анульоване лише 12.09.2014 /а.с. 84, зворот а.с. 145/.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Факт отримання товару від ТОВ "Прогресс Групп" позивач підтверджує видатковою накладною, податковою накладною, товарно-транспортною накладною та рахунком-фактурою, копії яких наявні у матеріалах справи /а.с. 133, 139 - 141/.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що за якістю товар приймався згідно протоколу випробувань продукції випробувальної лабораторії УЦНЕЗ "Укрекспертиза" № 0066 від 23.01.2014, копія якого надана позивачем до матеріалів справи /а.с. 123-124/. Відтак, суд не бере до уваги доводи відповідача про безтоварний характер господарської операції з посиланням на відсутність сертифікатів якості або паспортів.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що макуху соняшникову прийнято 06.02.2014 працівником ТДВ "Птахофабрика Росія" ОСОБА_4 у пункті розвантаження на складі ТОВ "Агрофірма "Дніпропетровська": Дніпропетровська область, смт. Кіровське, вул. Леніна, 543, зазначеному у товарно-транспортній накладній, на підтвердження чого надав до суду копію витягу з журналу реєстрації довіреностей /а.с. 119-120/; копію посвідчення про відрядження ОСОБА_4 /а.с. 135/; копію наказу № 9 від 06.02.2014 про відрядження /а.с. 136/.

Із пояснень представника позивача встановлено, що поставка ТОВ "Прогресс Групп" макухи соняшникової в кількості 36,86 т здійснена на адресу ТОВ "АФ "Дніпропетровська" з метою виготовлення комбікорму, який ТДВ "Птахофабрика Росія" використовує для відгодівлі птиці.

Так, 01.01.2011 між ТДВ "Птахофабрика Росія" (замовник) та ТОВ "Агрофірма "Дніпропетровська" (підрядник) укладено договір підряду на виконання робіт по виготовленню продукції № 9-11 /а.с. 191-194/, за умовами якого підрядник зобов'язується на свій ризик за завданням і рецептурою замовника виконати роботу, зазначену у п.1.1.1 даного договору, а замовник зобов'язується прийняти результат виконаної роботи та оплатити роботи в порядку та на умовах погоджених сторонами в даному договорі /пункт 1.1/. Згідно підпункту 1.1.1 цього договору за умовами даного договору підрядник зобов'язується на свій ризик за завданням і рецептурою замовника виконати наступну роботу (виготовити продукцію): прийняти сировину замовника, здійснити його зберігання до моменту виготовлення продукції; виготовляти комбікорм; виготовляти екструдат сої.

Отриманий товар оприбутковано позивачем по бухгалтерському обліку, що підтверджується копіями журналів-ордерів та оборотно-сальдових відомостей /а.с. 169-176/.

При цьому слід зазначити, що позивачем також надано до матеріалів справи копію картки рахунку 208 за лютий 2014, згідно якої макуха соняшникова отримана позивачем 28.02.2014 /а.с. 66-72/. Однак, у поясненнях головного бухгалтера ТДВ "Птахофабрика Росія" Бегми В.О. вказано, що фактично макуха соняшникова у кількості 36,86 т була поставлена ТОВ "Прогрес Групп" 06.02.2014 на склад ТОВ "Агрофірма "Дніпропетровська" за видатковою накладною від 05.02.2014 № РН-000021. По бухгалтерському обліку ця операція з поставки макухи соняшникової помилково відображена за 28.02.2014, та на даний час виправлена у відповідності до реальних подій, а саме виправлено картку рахунка 208, згідно якої операція з поставки макухи соняшникової у кількості 36,86 т від ТОВ "Прогрес Групп" оприбутковано на склад фабрики 06.02.2014 у день фактичного отримання /а.с. 138, 153/.

Письмові пояснення представника позивача щодо порядку здійснення виправлення дати оприбуткування товару у бухгалтерському регістрі по рахунку 208 наявні у матеріалах справи /а.с. 167/.

Суд враховує, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Подальша передача позивачем макухи соняшникової ТОВ "Агрофірма "Дніпропетровська" підтверджується копію акту приймання-передачі давальницької сировини (матеріалів) від 06.02.2014, згідно якого макуху соняшникову в кількості 36,86 т передано позивачем ТОВ "Агрофірма "Дніпропетровська" для виробництва готової продукції /а.с. 95/.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні макуху соняшникову в кількості 36,86 т використано для виготовлення комбікорму, що підтверджується копіями відомостей використання сировини для виготовлення комбікорму /а.с. 177-189/.

Фактичне перерахування позивачем коштів за макуху соняшникову в розмірі 68928 грн. 94 коп., у тому числі ПДВ - 11488 грн. 16 коп., підтверджується платіжним дорученням від 13.02.2014 № 163, копія якого наявна в матеріалах справи /а.с. 134/.

Відповідачем не спростовано надані позивачем докази реальності господарської операції: факту перевезення товару та його отримання позивачем, оприбуткування товару, проведеного розрахунку за товар та передачі товару для виробництва комбікорму.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідачем не доведено, що договір, укладений позивачем з ТОВ "Прогресс Групп", був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, не надано доказів про наявність умислу сторін, тобто, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Разом з тим, вироками судів ознаки узгоджених кримінально-карних дій в діях працівників позивача та ТОВ "Прогресс Групп" не встановлені.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про безтоварність господарської операції з посиланням на акт ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 22.05.2014 № 276/08-29-22-1314/38732356 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Прогресс Групп" () щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Твінінг Тайм" (2), ТОВ "Еліт Трейд Компані" (), їх реальності та повноти відображення у обліку за період лютий 2014 р.", оскільки можливі порушення порядку здійснення господарської діяльності ТОВ "Прогрес Групп" не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Крім того, як вбачається з зазначеного вище акту від 22.05.2014 № 276/08-29-22-1314/38732356 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Прогресс Групп" () щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Твінінг Тайм" (2), ТОВ "Еліт Трейд Компані" (), їх реальності та повноти відображення у обліку за період лютий 2014 р." у ході проведення зустрічної звірки документи первинного бухгалтерського обліку контролюючим органом не досліджувалися.

Натомість, позивачем до перевірки надавалися первинні документи бухгалтерського обліку по взаємовідносинам з ТОВ "Прогресс Групп", про що зафіксовано у акті перевірки від 08.07.2014 № 1778/16-03-22-01-08/05387914 /а.с. 14-15/.

Посилання відповідача на те, що ТОВ "Прогресс Групп" мало господарські взаємовідносини в лютому 2014 року з ТОВ "Еліт Трейд Компані", ТОВ "Твінінг Тайм" не є підтвердженням нікчемності укладеної угоди між позивачем та ТОВ "Прогресс Групп", оскільки відповідачем не доведено взаємозв'язку між ТОВ "Еліт Трейд Компані", ТОВ "Твінінг Тайм" та підприємством позивача.

Суд зазначає, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за не виконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. У разі якщо контрагент порушує вимоги законодавства та не виконує своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товарів відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем пункту 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України по господарській операції з ТОВ "Прогресс Групп" згідно податкової накладної № 2 від 05.02.2014 на суму ПДВ - 11848 грн. 16 коп.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення № /1472 від 23.07.2014 винесене Кременчуцькою ОДПІ без врахування всіх обставин, необхідних для прийняття рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Птахофабрика Росія" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідмлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області № /1472 від 23 липня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Птахофабрика Росія" (ідентифікаційний код 05387914) витрати зі сплати судового збору в розмірі 182 грн. 70 коп. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 січня 2015 року.

Суддя С.С. Сич