Справа № 524/11186/14-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

14.01.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора з технічного нагляду ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Жушмана Сергія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Зазначав, що 28 вересня 2014 року відповідачем - інспектором з технічного нагляду ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Жушманом С.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. на користь держави за те, що нібито 28 вересня 2014 року о 11 год. 10 хв. на автодорозі м. П'ятихатки - м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керував автобусом Мерседес Бенс д.н. НОМЕР_1 в якого був заблокований аварійний вихід, при русі по встановленому маршруту м. Комсомольськ - м. Кривий Ріг, чим порушив п.п. Г п. 31.4.7 ПДР України.

Вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд: - визнати дії інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Жушмана С.А. протиправними; - визначити протиправною та скасувати винесену постанову інспектора з технічного нагляду ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Жушмана Сергія Анатолійовича, по справі про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2014 року серія ПО2 № 009465, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу 680 грн.; - справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач інспектор з технічного нагляду ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Жушман С.А. та представник відповідача ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляли.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи і вважає за можливе розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з'явились в судове засідання, ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Судом достовірно встановлено, що позивач 28 вересня 2014 року, керуючи автобусом Мерседес Бенс д.н. НОМЕР_1, рухався на автодорозі м. П'ятихатки - м. Кривий Ріг та був зупинений відповідачем - інспектором з технічного нагляду ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Жушманом С.А., котрий склав відносно нього протокол, в якому було зазначено, що він ( позивач ) нібито керував автобусом Мерседес Бенс в якого був заблокований аварійний вихід, при русі по встановленому маршруту м. Комсомольськ - м. Кривий Ріг, чим порушив п.п. Г п. 31.4.7 ПДР України, внаслідок чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. згідно постанови серії ПО2 № 009465 від 28 вересня 2014 року.

Копії протоколу та постанови позивачеві не були вручені взагалі. Права та обов'язки позивачеві не були роз'яснені, що підтверджується відсутністю підпису позивача у постанові в графі роз'яснення прав та обов'язків.

Враховуючи, що доказів на підтвердження вчинення правопорушення позивачем суб'єктом владних повноважень суду не було надано, а також не було відповідачами надано витребувані судом документи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, постанову, документи на підтвердження повноважень щодо патрулювання руху транспортних засобів у вказаному населеному пункті інспектором з технічного нагляду ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Жушманом С.А., то суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

Суд на підставі наведених обставин, які підтверджуються вказаними вище документами та постають з пояснень позивача, його представника, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були допитані у судовому засіданні в якості свідків, і, що при ухваленні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач - інспектор з технічного нагляду ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Жушман С.А. не виконав вимог закону, а саме ст.ст. 14-1, 34, 35, 251, 256, 283 КпАП України, у зв'язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує права позивача і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 14 - 1, 251, 280, 283, 288, 293 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПО2 № 009465, ухвалену 28 вересня 2014 року інспектором з технічного нагляду ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Жушманом Сергієм Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КпАП України ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 17 січня 2015 року.

Суддя: