Справа № 824/65/15-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21 січня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/65/15-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Виконавчого комітету Чернівецької міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції Чернівецької області Бушкевича Андрія Вітольдовича, заступника начальника відділу Семенова Михайла Валерійовича примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача, що полягають у винесенні постанови від 14.01.2015 р. ВП №44592862, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2014 р. ВП №44592862, що видана Бушкевичем А.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №727/3357 від 02.09.2014 р.; визнати протиправними дії відповідача, що полягають у винесені постанови від 14.01.2015 р. ВП №44592862 про відновлення виконавчого провадження; визнати протиправною та скасувати постанову від 14.01.2015 р. ВП №44592862 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2014 р. ВП №44592862; визнати протиправною та скасувати постанову від 14.01.2015 р. ВП №44592862 про відновлення виконавчого провадження.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд робить висновок, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Так, ч. 1 ст.181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадовою особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Як вбачається із матеріалів позову виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Чернівці, виданий в рамках цивільної справи № 727/3357/14-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Із виконавчого листа від 02.09.2014 р., виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці у справі №727/3357/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, Міської комунальної медичної установи "Міський клінічний пологовий будинок №1" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вбачається, що Чернівецька міська рада в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради є стороною виконавчого провадження - боржником. Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Таким чином, виконавчий документ видано місцевим загальним судом у порядку цивільного судочинства, позивач у вказаних правовідносинах є стороною виконавчого провадження - боржником, а тому підстав для вирішення вказаного спору у порядку адміністративного судочинства немає.

Виходячи з наведеного суд роз'яснює позивачу, що він має право звернутися із позовною заявою про визнання дій протиправними та скасування постанов, прийнятих у виконавчому провадженні №44592862 до місцевого суду, який видавав виконавчий лист.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративні справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674 - VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. За таких обставин суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, п.1 ч. 1 ст. 109, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.Повернути з Державного бюджету України Виконавчому комітету Чернівецької міської ради сплачений судовий збір в розмірі 293,00 грн.

3.Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала згідно ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 КАС України апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Брезіна