Справа № 2-а/679/274/14
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/274/14

Головуючий у 1-й інстанції: Савіцький Л.П.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

20 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області, третя особа - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якої діє ВП "Хмельницька АЕС" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання зарахувати період роботи до пільгового стажу за списком №1 та призначити пенсію ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФ України в м. Нетішині Хмельницької області, про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2013 року позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в н. Нетішині Хмельницької області від 24.09.2014 року № 6447/04 про відмову ОСОБА_2 в зарахуванні періоду його робити з 22.08.1992 року по 31.01.1994 року до пільзового стажу за Списком № 1; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу за Списком № 1 період юботи у ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» в особливо шкідливих умовах праці з 22.08.1992 року по 31.01.1994 року та з 15.09.2014 року призначити пенсію за віком на пільзових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваної постанови та задовольняючи позов виходив з того, що основним документом про трудову діяльність працівника є трудова книжка.

Судом встановлено, що згідно записів в трудовій книжці та довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії № 05-593 від 01.10.2014 року, ОСОБА_2 з 22.08.1992 року по 31.01.1994 року працював повний робочий день у ВП «Хмельницька АЕС» на посаді чергового електрослюсаря 5 групи цеху теплової автоматики та вимірювань з шкідливими умовами праці по Списку № 1.

Крім того, період роботи підтверджується наявними у справі доказами, які у суду не викликають сумніву, оскільки в цей період позивач користувався додатково оплачуваною відпусткою, отримував доплату до посадового окладу та талони лікувально-профілактичного харчування, тривалість його робочого тижня була скороченою.

Факт того, що вказана робота має особливий характер проводиться в особливо шкідливих умовах праці, передбачених Списком № 1, що також підтвердив представник ХАЕС ОСОБА_3

У відповідності до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам.

Згідно до ч. 2 п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442, передбачено, що основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Непроведення атестації робочих місць з вини адміністрації чи відсутність даних про атестацію робочого місця не може бути підставою для позбавлення позивача права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Вини у незбереженні документів про атестацію робочого місця позивача не встановлено.

Посилання відповідачів на відсутність атестації робочого місця позивача за умовами праці згідно Списку професій №1, як на причину, яка заважає призначенню йому пенсії є необгрунтованими оскільки всі три посади на яких працював позивач, зазначені в Списку №1.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 виконував роботи у ВП «Хмельницька АЕС» на посаді чергового електрослюсаря 5 групи цеху теплової автоматики та вимірювань в особливо шкідливих умовах праці з 22.08.1992 року по 31.01.1994 року і вказаний період підлягає зарахуванню до пільгового стажу з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1, з зобов'язанням відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням вказаного періоду з моменту звернення ОСОБА_2 за її призначенням, тобто з 15.09.2014 року.

Таким чином, суд вважає доведеними висновки суду першої інстанції, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області нарахувати та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 15.09.2014 року.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.