Справа № 821/2707/14
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2707/14
14 год. 48 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Леутській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Експерт" ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що 28.03.2014р. на адресу позивача надійшла копія акту від 24.02.2014 р. № 62/21-03-22-06/24756139 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВО «Експерт ЛТД» (24756139) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентом постачальником ТОВ «Джастдей» (код 38670190) та з контрагентами покупцями за листопад 2013року».

Відповідач не мав законних підстав для проведення позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Позивач листом №02 від 03.02.2014 р. надав на запит відповідача щодо повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності податкового кредиту по декларації за листопад 2013р., всі витребувані документи на 342 листах, які в подальшому відповідач поклав в основу свого акту, що зрозуміло з його змісту.

У зв'язку з цим дії відповідача щодо видачі наказу від 11.02.2014 р. № 196 є протиправними, а наказ є незаконним.

У порушення п.79.2. ст. 79 Податкового кодексу України, відповідач не направляв позивачу Наказ від 11.02.2014р. № 196 про проведення перевірки, як і повідомлення про проведення перевірки.

Після проведення перевірки, відповідач незаконно здійснив коригування та внесення змін до бази «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» з податку на додану вартість.

Самостійна зміна відповідачем у базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акта перевірки, без прийняття податкового повідомлення рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) є незаконною та порушує права та інтереси позивача.

Просить суд визнати протиправним наказ від 11.02.2014 р. № 196 виданий Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Визнати протиправним проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВО «Експерт ЛТД» (24756139) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентом постачальником ТОВ «Джастдей» (код 38670190) та з контрагентами покупцями за листопад 2013року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо проведення коригування та внесення змін до бази «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» з податку на додану вартість без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 24.02.2014р. № 62/21-03-22-06/24756139.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області відновити у базі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту перевірки 24.02.2014р. № 62/21-03-22-06/24756139, задекларовані Товариству з обмежені відповідальністю НВО «Експерт», ЛТД за листопад 2013року.

Стягнути з держави судові витрати.

В подальшому позивач змінював позовні вимоги, остаточно просив суд скасувати наказ від 11.02.2014р. № 196 виданий Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого об'єднання «Експерт» ЛТД (24756139), щодо підтвердження господарських відносин із контрагентом постачальником ТОВ «Джастдей» (код 38670190) та з контрагентами покупцями за листопад 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки від 24.02.2014р. № 62/21-03- 22-06/24756139.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Експерт»,ЛТД за листопад 2013 року, яке відбулося на підставі акт перевірки від 24.02.2014р. № 62/21-03-22-06/24756139, в тому числі дії з виключення з електронної бази «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені товариством з обмеженої відповідальності науково-виробниче об'єднання у податкові декларації за листопад 2013 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області відновити показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Експерт»,ЛТД за листопад 2013 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Експерт»,ЛТД включило до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року .

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Експерт»,ЛТД судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечував, письмових заперечень та доказів на підтвердження своїх заперечень не надав, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

На підставі наказу від 11.02.2014р. № 196 виданого ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області головним державним ревізор-інспектором, відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового аудиту Гавриловою Тетяною Олегівною, згідно ст.20 пп.78.1.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України, було проведено документальну позапланову перевірку позивача.

За результатами перевірки складений акт від 24.02.2014р.№ 62/21-03-22-06/24756139 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВО «Експерт ЛТД» (24756139) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентом постачальником ТОВ «Джастдей» (код 38670190) та з контрагентами покупцями за листопад 2013року».

В акті перевірки зазначено, що наказ та повідомлення про запрошення платника податків до ДПІ у м. Херсоні від 11.02.2014р. №217/21-03-22-06 вручити не можливо тому, що СГ має стан «9» - до ЄДР внесено запис про відсутність за податковою адресою, про що складено акт від 11.02.2014р. № 43/21-03-22-06.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання.

Суд погоджується з доводами позивача про те що відповідач не мав законних підстав для проведення позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки в судовому засіданні не надані докази, які б слугували підставами для проведення перевірки.

Факт надіслання в ДПІ копій первинних документів та пояснень підтверджується копією супроводжувального листа ТОВ НВП «Експерт»,ЛТД вих.№02 від 03.02.2014 року.

З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки видно, що витребувані на 342 листах документи були направлені відповідачеві і в подальшому відповідач використовував їх при проведенні перевірки та складенні акту.

Згідно п.79.2. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України, згідно якого документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача про відсутність позивача за місцезнаходженням. В судовому засіданні встановлено, що позивач перебував за місцезнаходженням, регулярно отримував кореспонденцію як від відповідача так і від Реєстраційної палати, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців немає запису про відсутність позивача за місцезнаходженням.

Суд приходить до висновку про доведеність порушення відповідачем п.79.2. ст. 79 Податкового кодексу України в частині невручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Щодо визнання протиправними дій відповідача по коригуванню показників податкової звітності ТОВ НВП «Експерт», ЛТД за листопад 2013 року, в тому числі дій з виправлення в електронній базі даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які включило до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року, суд виходить з такого.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.179.5 ст.179 Податкового кодексу України, податкова декларація заповнюється платником податку самостійно або іншою особою, нотаріально уповноваженою платником податку здійснювати таке заповнення, у порядку, передбаченому главою 2 розділу II цього Кодексу.

За змістом Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 № 516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою (п.4.9 Методичних рекомендацій). Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію (п.4.9 Методичних рекомендацій).

За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності (п.4.9 Методичних рекомендацій).

Таким чином, обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

У свою чергу, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків, податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, і повинні їм відповідати.

Відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Отже, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, а у випадку заниження або завищення ним суми податкових зобов'язань, обов'язок визначати податкове зобов'язання платника податків або повідомляти про необхідність внесення відповідних змін до податкової звітності покладено на податковий орган шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, до інформаційних баз даних податкових органів мають включатися або дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені), або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку.

Відповідно, будь-які зміни до облікових даних платника податків, а також до інформаційних баз, мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають із узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Згідно п. 74.1 ст. 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. Податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, враховуючи приписи Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про інформацію», вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Судом встановлено, що відповідач не звертався до позивача з приводу розбіжностей в показниках податкових зобов'язань та податкового кредиту між ТОВ НВП «Експерт»,ЛТД та його контрагентами. Даний факт відповідачем не спростовано. Більш того, податкові повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки стосовно позивача не приймалися.

З урахуванням викладеного, самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акта перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники централізованої бази даних податкової звітності.

Перевіривши рішення відповідача, відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАСУ, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до п.1 ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання «Експерт» ЛТД (24756139) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентом постачальником ТОВ «Джастдей» (код 38670190) та з контрагентами покупцями за листопад 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки від 24.02.2014р. № 62/21-03- 22-06/24756139.

Скасувати наказ від 11.02.2014 р. № 196 виданий Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Експерт» ЛТД за листопад 2013 року, яке відбулося на підставі акт перевірки від 24.02.2014р. № 62/21-03-22-06/24756139, в тому числі дії з виключення з електронної бази «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені товариством з обмеженої відповідальності науково-виробниче об'єднання «Експерт» у податкові декларації за листопад 2013 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області відновити показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Експерт» ЛТД за листопад 2013 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання «Експерт» ЛТД включило до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання «Експерт» ЛТД судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 січня 2015 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 8