Справа № 804/4348/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 804/4348/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2014р. у справі №804/4348/14
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ»
до: про:Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» (далі- ТОВ «МД ІСТЕЙТ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Лівобережна ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень / а.с. 2-7/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/4348/14 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної відповідачем позапланової виїзної документальної перевірки підприємства з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 28.02.2013 р. № ЗСП МД-000031 за період з 10.03.2013 р. по 15.12.2013 р., податковим органом було зроблено висновки щодо порушення ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ст. 1,2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме - валютні цінності в сумі 0,01 доларів США по зовнішньоекономічному контракту від 28.02.2013 р. № ЗСП МД-000031 з Компанією «GLESTON TREDE» LTD (Кіпр) знаходяться за межами України у строк понад 90 календарних днів, а також порушення норм ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України №15-93 від 19.02.1993 р. «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» (із змінами та доповненнями), що проявилось у недекларуванні позивачем валютних цінностей, доходів та майна, що перебуває за межами України і належить резиденту України, що і було відображено у акті № 2017/22-06/32040840 від 27.12.2013р., та за результатами перевірки на підставі акту перевірки відповідачем 15.01.2014р. були прийняті податкові повідомлення-рішення : - № про донарахування грошового зобов'язання за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафна санкція за порушення вимог валютного законодавства» у розмірі 0,08 грн.; - № про донарахування сум грошових зобов'язань за платежем «пеня за порушення в сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафна санкція за порушення вимог валютного законодавства» у розмірі 170,00 грн., позивач вважає висновки податкового органу за результатами перевірки та прийняті ним 15.01.2014р. рішення необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що підприємством за даними бухгалтерського обліку розрахунки з нерезидентом Компанією «GLESTON TREDE» LTD (Кіпр) проведені в повному обсязі, відсутні будь - які зобов'язання контрагента перед позивачем, у зв'язку із чим, у позивача були відсутні підстави декларування валютних цінностей, тому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 15.01.2014р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2014р. у справі №804/4348/14 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «МД ІСТЕЙТ» до Лівобережної ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено. (суддя Тулянцева І.В.) / а.с. 77-81/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 100-103/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 14.04.2014р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі..

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 14.04.2014р. у даній справі скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 122,123/, про поважність причин не явки у судове засідання свого представника, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «МД ІСТЕЙТ», ідентифікаційний код 32040840, зареєстровано як юридична особа 26.06.2007р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, та як платник податків, у тому числі ПДВ, підприємство перебуває на обліку у відповідача у даній адміністративній справі / а.с.62/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі у період з 16.12.2013р. по 20.12.2013р. на підставі наказу №224 від 27.08.2013р., у зв'язку з надходженням повідомлення уповноваженого банку ПАТ АКБ «Індустріалбанк» (лист №782 від 08.08.2013р. про порушення строків розрахунків по операціям у сфері зовнішньоекономічної діяльності при виконанні контракту від 28.02.2013 р. № ЗСП МД-000031 за період з 10.03.2013 р. по 15.12.2013 р. / а.с. 71/) проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «МД «ІСТЕЙТ» з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту № ЗСП МД-000031 від 28.02.2013р. за період з 10.03.2013 р. по 15.12.2013 р. , за результатами якої складено акт №2017/22-06/32040840 від 27.12.2013р. (далі - акт перевірки) / а.с. 8а-14/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки вбачається, що у ході перевірки податковим органом було зроблено висновки про порушення ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ст. 1,2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме, валютні цінності в сумі 0,01 доларів США по зовнішньоекономічному контракту № ЗСП МД-000031 від 28.02.2013 р. з Компанією «GLESTON TREDE» LTD (Кіпр) знаходяться за межами України у строк понад 90 календарних днів, та про порушення норм ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України №15-93 від 19.02.1993 р. «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» (із змінами та доповненнями), яке полягає у недекларуванні позивачем валютних цінностей, доходів та майна, що перебуває за межами України і належить резиденту України

За результатами перевірки на підставі акту №2017/22-06/32040840 від 27.12.2013р. відповідачем у справі 15.01.2014р. прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № , яким донараховано грошове зобов'язання - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафна санкція за порушення вимог валютного законодавства, у розмірі 0,08 грн. /а.с. 25/;

- № , яким донараховано грошове зобов'язання - пеня за порушення в сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафна санкція за порушення вимог валютного законодавства, у розмірі 170,00 грн. /а.с. 24-25/.

Предметом спору у даній справі є оскарження позивачем вищезазначених податковим повідомлень-рішень з огляду на те, що за даними бухгалтерського обліку розрахунки з нерезидентом Компанією «GLESTON TREDE» LTD (Кіпр) проведені в повному обсязі, відсутні будь - які зобов'язання контрагента перед позивачем, у зв'язку із чим, у позивача були відсутні підстави декларування валютних цінностей.

У судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 28.02.2013р. між ТОВ «МД ІСТЕЙ» (продавець) та Компанією «GLESTON TREDE» LTD (Кіпр) (покупець) було укладено зовнішньоекономічний контракт № ЗСП МД-000031, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити продукцію (партію продукції) залізничним транспортом на умовах DAP станція Карадаг (м. Карадаг Азербайджан) згідно «Інкотермс 2010» протягом 50 діб з моменту 100% передоплати у відповідності до умов контракту (п. 3.1) /а.с. 44-51/.

На виконання умов зовнішньоекономічного контракту ТОВ «МД ІСТЕЙ» відвантажено на експорт продукцію на загальну суму 94337,01 дол. США або 754035,72 грн., згідно вантажних митних декларацій № 112030000/2013/010408 від 25.04.2013 р. на суму 47193,88 дол. США, № 112030000/2013/010409 від 25.04.2013 р. на суму 47143,13 дол. США, було передано товару на загальну суму 94263,30 дол. США, а оплата за відвантажену продукцію надійшла від Компанії покупця на валютний рахунок продавця(позивача у даній адміністративній справі) № 5436, який відкритий в ПАТ АКБ «Індустріалбанк», на загальну суму 94263,30 дол. США або 753446,56 грн. за курсом НБУ на дату здійснення господарської операції, зазначені обставини підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи. /а.с. 58-61,53-55/.

Згідно Додаткової угоди № 1 від 01.03.2013 р. до зовнішньоекономічного контракту № ЗСП МД-000031 від 28.02.2013 р., у зв'язку із розірванням контракту купівлі-продажу №ЗСП МД-000422 від 27.10.2011 р., сторони домовились, що залишок грошових коштів в розмірі 73,70 дол. США, сплачених покупцем - Компанією «GLESTON TREDE» LTD (Кіпр) по контракту №ЗСП МД-000422 від 27.10.2011 р., слід вважати передоплатою за товар, поставка якого буде здійснюватись за контрактом №ЗСП МД-000031 від 28.02.2013 р. /а.с. 52/.

З урахуванням вищенаведеного загальна сума коштів за поставлений позивачем за контрактом № ЗСП МД-000031 від 28.02.2013р. товар становить 94337,01 дол. США (47193,88 дол. США + 47143,13 дол. США + 73,70 дол. США = 94337,01 дол. США).

Отже вищенаведені обставини дають можливість зробити висновок, що за результатами здійснення господарських операцій за контрактом № ЗСП МД-000031 від 28.02.2013р. виникла дебіторська заборгованість у розмірі 0,01 дол. США (0,08 грн. по курсу НБУ) (94337,01 дол. США - 94337,00 дол. США (фактично сплачено покупцем = 0,01 дол. США), граничний термін погашення якої, відповідно до положень Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», - 24.07.2013 р., але станом на 15.12.2013 р. дебіторська заборгованість за контрактом № ЗСП МД-000031 від 28.02.2013р. в розмірі 0,01 дол. США (0,08 грн.) непогашена.

При цьому необхідно зазначити, що позивачем у справі під час розгляду даної справи не було надано жодного доказу здійснення дій щодо повернення виручки в іноземній валюті, або повернення її в установлений законом строк, як і не було надано доказів щодо подання підприємством декларації з визначенням сум валютних цінностей, що знаходяться за кордоном, доходи та майно, що належить резиденту України і перебувають за її межами.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини та приймаючи до уваги положення ст. 1, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями), положення п. 3 постанови Правління Центрального банку України №475 від 16.11.2012 р. «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» змінено граничний термін розрахунків, які передбачено статями 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) п. 1 постанови Правління Національного банку України №163 від 14.05.2013 р. «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», граничний термін розрахунків, які передбачені ст.ст. 1,2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», які встановлюють граничні строки розрахунків в іноземній валюті за операціями з експорту та імпорту товарів та встановлюють відповідальність за порушення резидентами цих строків, колегія суддів вважає, що податковий орган обґрунтовано відповідно до положень чинного законодавства донарахував позивачу пеню у розмірі 0,08 грн. за порушення строків розрахунків в іноземній валюті, що свідчить про те, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про обґрунтованість прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № від 15.01.2014р. та відсутність підстав для скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи заявлені позивачем у справі позовні вимоги, щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № від 15.01.2014р., колегія суддів враховуючи фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду, та приймаючи до уваги положення статті 9, абз. 8 п. 1 ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993р. (зі змінами та доповненнями), які встановлюють обов'язковість декларування валютних цінностей та іншого майна, що належить резиденті та перебуває за межами України, та визначають порядок та строки здійснення такого декларування, а також встановлюють відповідальність за порушення вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей та іншого майна, яке належить резиденту та перебуває за межами України, вважає, що оскільки позивачем декларацію з визначенням сум валютних цінностей, що знаходяться за кордоном, доходи та майно, що належить резиденту України і перебувають за її межами, не було подано, то податковим органом за результатами перевірки було зроблено обґрунтований висновок про порушення ТОВ «МД ІСТЕЙТ» вимог ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993р. (зі змінами та доповненнями) та правомірно донараховано штрафні санкції у розмірі 170,00 грн., податковим повідомленням-рішенням № від 15.01.2014р., і суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і постановив у справі обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю, а оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, постанову суду першої інстанції від 14.04.2014р у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення позивачем норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2014р. у справі №804/4348/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 26.01.2015р..

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко