Справа № 810/214/15
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

22 січня 2015 року 810/214/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши заяву Голови правління Київської обласної спілки споживчих товариств (Облспоживспілка) В.П. Пак про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств (Облспоживспілка) до Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Приймак Наталії Василівни , 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство -ВТС" про визнання протиправними дій, скасування рішення та запису, зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Київська обласна спілка споживчих товариств (Облспоживспілка) з позовом до Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Приймак Наталії Василівни , 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство -ВТС" про визнання протиправними дій, скасування рішення та запису, зобов'язання вчинити певні дії.

У позовних вимогах позивач просить суд: Скасувати рішення і запис державного реєстратора Приймак Н.В. Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17996565 від 15.12.2014 р. щодо реєстрації за ТОВ «Виробниче підприємство - ВТС» права власності на нежиле приміщення літ. «З» пл. 534,4 кв.м., за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 63, приміщення 1; Визнати протиправними дії державного реєстратора, які виявилися у прийнятті рішення індексний номер 17996565 від 15.12.2014 p., вчиненні відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відкритті у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нового розділу на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 03 за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 63, приміщення 1; Зобов'язати відповідачів скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділ за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 03 за адресою Київська область, м. Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 63, приміщення 1, заг. площа 534,4 кв.м.

Разом з позовом позивачем було надано суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову, а саме заборонити Реєстраційній службі Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, державному реєстратору Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Приймак Н.В., а також нотаріусам, які забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації прав на нежиле приміщення літ. «З» - т. 534,4 кв.м., за адресою вулиця Ярослава Мудрого, будинок 63, м. Біла Церква, Київська область, приміщення 1, реєстраційний номер об'єкта 03.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї ж статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, у поданому клопотанні позивач лише констатує факт здійснення відповідачем державної реєстрації прав на нерухоме майно, що на переконання позивача вчинено всупереч Закону та не наводить фактів, які б свідчили про наявність обставин для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме не вказано обґрунтувань та не надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, із заявленого клопотання судом не виявлено будь-яких дій, які б містили очевидні ознаки протиправності, та які б могли слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову про які просить позивач.

Щодо мотивів позивача відносно протиправності рішення відповідача про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, то на переконання суду, подання адміністративного позову, предметом якого є визнання протиправним дій та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що таке рішення або дії є очевидно протиправними. Відповідність оскаржуваних дій та рішення критеріям правомірності, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даного клопотання суд не вбачає.

Керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Голови правління Київської обласної спілки споживчих товариств (Облспоживспілка) В.П. Пак про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лиска І.Г.