Справа № 199/9465/14-а
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9465/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

24.12.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Подорець О.Б, за участю секретаря Голубніченко В.О., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання дій неправомірними у зв'язку із порушенням права на отримання відповіді на інформаційний запит та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом до Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання дій неправомірними у зв'язку із порушенням права на отримання відповіді на інформаційний запит та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідно до Закону України 2939-VI заступником керівника НПГО «Право на захист» ОСОБА_1 було зроблено інформаційний запит за Вих. №44/06-10/2014-Г від 06 жовтня 2014 року до розпорядника інформації - Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко С.М. з інформаційним запитом, у якому, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» просив надати наступну інформацію: скільки заявок (замовлень) на фінансування для виплати заробітної платні з бюджету надійшло до Управління Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від Комунального Закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради у період з 22 вересня 2014 року по 25 вересня 2014 року включно; яка загальна сума (в гривнях) бюджетних коштів для фінансування виплати заробітної плати була перерахована Управлінням Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Комунальному закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради за заявками (замовленнями) цього закладу охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради на фінансування з місцевого бюджету, а саме за період з 22 вересня 2014 року по 25 вересня 2014 року включно; який ліміт каси (скільки коштів) був встановлений у Комунальному закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради у вересні 2014 року.

Однак Комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради позивачу до теперішнього часу відповідь не надано.

На підставі викладеного позивач просить визнати дії Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни за ненадання відповіді на інформаційний запит за Вих. №44/06-10/2014 від 06.10.2014 неправомірними; зобов'язати Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлану Михайлівну з дня набрання постанови суду сили в порядку і строк, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» надати відповідь на інформаційний запит ГО НПГО «Право на захист» вих. 44/06-10/2014-Г від 06.10.2014 відповідно до змісту трьох запитань у запиті, який було зареєстровано від 06.10.2014 за вх. №7/116 на адресу: АДРЕСА_1, 49100; зобов'язати Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлану Михайлівну подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на викладене в позові.

До суду письмові заперечення підписані виконуючим обов'язки Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4, наказу про що надано не було, в яких лікарня заперечувала проти позову та просили суд відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши представників позивача, вивчивши письмові заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закону) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до вимог ст.1 Закону , публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Закон України «Про інформацію» вказує, що реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 06 жовтня 2014 року НПГО «Право на Захист» звернувся до розпорядника інформації - Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради з інформаційним запитом, у якому, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» просили надати відповідь на наступні питання: скільки заявок (замовлень) на фінансування для виплати заробітної платні з бюджету надійшло до Управління Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від Комунального Закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради у період з 22 вересня 2014 року по 25 вересня 2014 року включно; яка загальна сума (в гривнях) бюджетних коштів для фінансування виплати заробітної плати була перерахована Управлінням Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Комунальному закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради за заявками (замовленнями) цього закладу охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради на фінансування з місцевого бюджету, а саме за період з 22 вересня 2014 року по 25 вересня 2014 року включно; який ліміт каси (скільки коштів) був встановлений у Комунальному закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради у вересні 2014 року.

Указаний інформаційний запит був отриманий відповідачем, що підтверджується вхідним номером №7/116 від 06 жовтня 2014 року на цьому запиті.

До теперішнього часу Комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради відповіді на запит не надано.

Частиною 1 ст. 20 Закону встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (ч. 4 ст. 20 Закону).

Згідно з п.4 ч.1 ст.23 Закону, запитувач має право оскаржити надання недостовірної або неповної інформації.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

До письмових заперечень відповідачем надано відповідь від 10.10.2014 №7/204, чек «Укрпошти», поштове повідомлення про отримання ОСОБА_1 відповіді (а.с.16,17,18).

Разом з тим, суд не може погодитися з посиланнями відповідача як на доказ надання відповіді у встановлений Законом порядок, оскільки штрих кодовий індифікатор чеку «Укрпошта» (а.с.17) не співпадає з штрих кодовим індифікатором рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18). Крім того, відповідь за штрих кодовим індифікатором 870 (а.с.18) отримана ОСОБА_1, про що вона не заперечувала, але на інший інформаційний запит, про що свідчить копія адміністративного позову по справі №199/9910/14, до якого додано інформацію «Укрпошта» саме до цього штрих кодового індифікатора. Повідомлення по чеку з штрих кодовим індифікатором (а.с.17) не отримано, про що свідчить надана в судовому засіданні інформація «Укрпошта».

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідач не довів належними доказами свої заперечення.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме слід визнати неправомірними дії Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни щодо не направлення відповіді на інформаційний запит Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист», який було зареєстровано 06 жовтня 2014 року за №7/116 та зобов'язати Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлану Михайлівну в п'ятиденний строк з дня набрання постановою законної сили надати відповідь на запит Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист», який було зареєстровано 06 жовтня 2014 року №7/116 в порядку і строк визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» на адресу: АДРЕСА_2, 49100.

З приводу позовних вимог щодо зобов'язання Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни відповідно до ч.1 ст. 267 КАС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, дана стаття встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Отже, зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт є виключно правом суду, і, відповідно, не може бути визначене в якості позовної вимоги в адміністративному позові.

Відповідно до статті 94 КАС України та Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 11, 14, 69-71, 94, 97, 158-164, 167, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання дій неправомірними у зв'язку із порушенням права на отримання відповіді на інформаційний запит та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни щодо не направлення відповіді на інформаційний запит Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист», який було зареєстровано 06 жовтня 2014 року за №7/116.

Зобов'язати Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлану Михайлівну в п'ятиденний строк з дня набрання постановою законної сили надати відповідь на запит Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист», який було зареєстровано 06 жовтня 2014 року №7/116 в порядку і строк визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» на адресу: АДРЕСА_1, 49100.

В іншій частині позову - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Повний текст постанови буде виготовлено 29 грудня 2014 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Подорець