Справа № 2а-0770/1139/11
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД
У Х В А Л А

15 січня 2015 рокум. Ужгород№ 2а-0770/1139/11

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючої - судді Скраль Т.В. , суддів Микуляк П.П., Ващилін Р.О.,

при секретарі судового засіданні - Стенавській А.М.

за участю сторін:

позивача : ОСОБА_2 , представники - ОСОБА_3, ОСОБА_4 ;

відповідача 1: Державна митна служба України, представник - в судове засідання не з'явився,

відповідача 2: Чопська митниця Міндоходів - представник Пензов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Чопської митниці про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 15 січня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 16 січня 2015 року.

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду 09 січня 2014 року із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та 14 квітня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява про поновлення строку від 09 січня 2014 року мотивована тим, що стягувачем 05 грудня 2013 року було пред'явлено виконавчий лист до виконання шляхом надіслання оригіналу виконавчого листа на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, що підтверджують поштовою квитанцією. По телефону стягувачу було відмовлено, про те, що державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження було відмолено в зв'язку із пропуском строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання. На момент даної заяви стягувач ні виконавчий лист, ні постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження не отримав. У зв'язку з цим, просить поновити строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-0770/1139/11 виданого 21.01.2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_2 з 11 березня 2011 року на посаді першого заступника начальника Ужгородської митниці.

Заява від 14 квітня 2014 року ( а.с. 122, Т.2) про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтована тим, що на час подання даної заяви стягувач ні виконавчий лист ні постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження не отримав. Для з'ясування вказаних обставин звернувся із відповідним запитом до відділення Укрпошти. Центр поштового зв'язку № 2 УДППЗ "Укрпошта" 09.04.2014 року повідомляє заявника, що на адресу вул. Воз"єднання, 10 в с. Іза, Хустського району Закарпатської області на ім"я ОСОБА_2 26.12.2013 року надійшов рекомендований лист з Києва № 136, який значиться врученим 27.12.2013 року та такий вручений сусіду одержувача ОСОБА_6 27.12.2013 року, який пояснив, що ОСОБА_2 не вручив даний лист і знайти його не може. З наведених обставин, стягувач просить видати дублікат виконавчого листа № 2а-0770/1139/11 виданого 21.01.2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_2 з 11 березня 2011 року на посаді першого заступника начальника Ужгородської митниці.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заяву про поновлення строку та заяву про видачу дублікату виконавчого листа та просили суд їх задовольнити.

Державна митна служба України явку представника в судове засідання не забезпечила, про час та дату слухання справи повідомлялася факсимільним шляхом ( а.с.188, Т.2) та правом подати заперечення на подані заяви не скористалася.

Представник Чопської митниці Міндоходів заперечив проти задоволення заяви про поновлення, на підставі поданих заперечень, ( а.с.157-158, Т.2). Зокрема зазначив, що обставини справи вказують на пропуск вказаного строку без поважних причин та на недоведеність позивачем обставин на які він посилається, зокрема за відсутністю належних і допустимих доказів втрати оригінала виконавчого листа. Крім того, у своїх запереченнях представник посилається на ч.1 статті 22 та п.1 ч.2 статті22 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа щодо поновлення позивача на роботі закінчився 02.03.2013 року. В судовому засіданні представник позивача заперечив, що поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, та просив суд відмовити у задоволенні вищезазначених заяв повністю.

20.11.2014 року справа № 2а-0770/1139/11 за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Чопської митниці про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернулася із Вищого адміністративного суду України до Закарпатського окружного адміністративного суду та передана судді для розгляду заяв ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.03.2012 року Закарпатським окружним адміністративним судом було винесено постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Чопської митниці про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.03.2012 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2014 року касаційну скаргу Чопської митниці та Державної митної служби України було залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.03.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 року - без змін.

17.12.2012 року представником позивача в канцелярії суду зареєстровано заяву, про видачу виконавчого листа по даній справі, ( а.с. 108).

Як встановлено судом по справі № 2а-0770/1139/11- 21 січня 2013 року було видано два виконавчі листи ( а.с.112,117 Т.2) із визначенням строку пред'явлення виконавчих документів до виконання до 06 грудня 2013 року.

06.02.2013 року згідно постанови про закінчення виконавчого провадження, який виконувався управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, виконавчий лист № 2а-0770/1139/11 виданий 21.01.2013 року про зобов'язання Чопської митниці Держмитслужби України виплатити середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2 з 11 березня 2011 року по 02 березня 2012 року за час вимушеного прогулу, у зв'язку із виконанням виконавчого документу повернутий до Закарпатського окружного адміністративного суду 12.02.2013 року, ( а.с. 111, 112, Т.2)

За виконавчим листом № 2а-0770/1139/11 виданого 21.01.2013 року ( а.с.117, Т.2) про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України від 10 березня 2011 року № 363-к в частині перебування ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Ужгородської митниці; поновлення ОСОБА_2 з 11 березня 2011 року на посаді першого заступника начальника Ужгородської митниці; допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Ужгородської митниці та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Стягувачем 05.12.2013 року було пред'явлено виконавчий лист до виконання шляхом надіслання оригіналу виконавчого листа із заявою про його примусове виконання на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Вказане підтверджується відповідною поштовою квитанцією про направлення рекомендованого листа № 232 ( а.с.116 118 Т.2), що міститься у матеріалах справи.

Крім того, в судовому засіданні на вимогу суду представниками стягувача суду надано для огляду оригінал даної квитанції, яка наявна в матеріалах справи.

Згідно листа наданого в судовому засіданні представником Чопської митниці Міндоходів, Державна виконавча служба України від 16 грудня 2014 року № 14-0-31-1311/2-10, повідомляє Чопську митницю Міндоходів, що із інформації сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" встановлено, що вищевказані документи відправлені з відділення поштового зв'язку Ужгород 10.12.2013 року.

Даний виконавчий документ надійшов до Державної виконавчої служби України із заявою про відкриття виконавчого провадження 13 грудня 2013 року. На підставі чого державним виконавцем відділу винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, копію постанови направлено супровідним листом № П-17818/5-447/10. Дані документи були відправлені рекомендованим листом на адресу ОСОБА_2.

Аналогічний лист від 10.12.2010 року надано представником стягувача в судовому засіданні та такий наявний в матеріалах справи.

Крім того, згідно наявних письмових доказів у матеріалах справи ( а.с.177, Т.2), начальник Центру поштового зв'язку № 2 довідкою від 09.04.2014 року № 65 повідомляє ОСОБА_2, що 26.12.2013 року на адресу Воз"єднання № 10, надійшов лист з Києва № 136, який значиться врученим 27.12.2013 року. При детальній перевірці з'ясовано, що рекомендований лист вручений листоношею відділення поштового зв'язку с. Іза ОСОБА_7, сусіду адресата -ОСОБА_6 27.12.2013 року, ( а.с. 177, Т.2)

Дані обставини стверджуються нотаріально засвідченою заявою ОСОБА_8, в якій зазначено, що ОСОБА_8 цією заявою підтверджує факт отримання 27.12.2013 року від листоноші рекомендованого листа, адресованого гр. ОСОБА_2, про що ОСОБА_8 було проставлено підпис "Палешник" на повідомленні про вручення поштового відправлення листа який згодом ним було втрачено та у зв'язку з чим - не вручено адресату.

В силу частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановляння.

Згідно ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

За результатами дослідження обставин щодо причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа, на підставі ст.ст. 260, 261 КАС України - судом встановлена поважність причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, з причин що не залежали від його волі у зв'язку чим суд вважає за можливе поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з урахуванням приписів ч. 1 ст. 22 та статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо заяви про видачу дублікату виконавчого листа, колегія зазначає, що в судовому засіданні належними та допустимими доказами встановлено обставини втрати виконавчого листа, який був виданий Закарпатським окружним адміністративним судом, то заява стягувача про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення, що узгоджується з приписами ст. 260 КАС України та ст. 12 ч.2 Закону "Про виконавче провадження".

Отже, з аналізу матеріалів та обставин справи, колегія приходить до висновку, що стягувачем доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість заявлених заяв, та спростовані доводи Чопської митниці викладені у запереченні, крім того, колегія суду зазначає, що на час розгляду даних заяв рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 з 11 березня 2011 року на посаді першого заступника начальника Ужгородської митниці залишається не виконаним.

На підставі наведеного та керуючись ст. 17,71,86,160,163,165,260, 261 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видача дубліката виконавчого листа - задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа № 2а-0770/1139/11 виданого 21.01.2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_2 з 11 березня 2011 року на посаді першого заступника начальника Ужгородської митниці.

3. Поновити строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-0770/1139/11 виданого 21.01.2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_2 з 11 березня 2011 року на посаді першого заступника начальника Ужгородської митниці, з моменту набрання ухвали законної сили.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Головуюча суддя Скраль Т.В.

Судді Микуляк П.П.

Ващилін Р.О.