Справа № 872/11845/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 року

справа № 804/6308/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року по справі № 804/6308/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда» про припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда» про припинення юридичної особи – товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач з червня 2010 року не подає до податкового органу, де перебуває на обліку як платник податків та інших обов’язкових платежів, декларації та документи податкової звітності, заборгованості по платежам до бюджету не має, що є підставою для звернення ДПІ до суду з позовом про припинення юридичної особи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року адміністративний позов задоволено. Припинено юридичну особу – товариство з обмеженою відповідальністю «Піраміда».

Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (особа, яка не брала участі у справі, щодо якої суд вирішив питання, яке порушує права та інтереси останнього) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, порушує права третіх осіб та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що позивачем не наведено доводів з наданням відповідних доказів щодо неподання відповідачем протягом року податкової звітності та відсутності заборгованості перед бюджетом. Крім того, ТОВ «Піраміда» має кредиторську заборгованість перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі більш ніж 6 000 000,00 грн. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року унеможливлює виконання судового рішення про стягнення вказаної заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального права, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Піраміда» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 24.10.1995 року та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, є платником податків та зборів.

Відповідно до довідки ДПІ № 142 від 15.04.2013 року ТОВ «Піраміда» починаючи з червня 2010 року не надає податкові декларації та інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Згідно з довідкою про стан розрахунків ТОВ «Піраміда» перед бюджетом за період по 15.04.2013 року заборгованість за платежами до бюджету відсутня.

На підставі вказаної інформації та на виконання вимог ст.. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» в. о. начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС видано розпорядження № 43-р від 15.04.2013 року про передачу матеріалів до юридичного відділу для підготовки позовної заяви про припинення юридичної особи (ТОВ «Піраміда») з подальшим пред’явленням її до суду.

Вищевикладені обставини покладені судом першої інстанції в основу при прийнятті судового рішення про задоволення позовних вимог щодо припинення юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з такими доводами суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п.п.20.1.12 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено, що підставами для постановляння судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно до п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

З аналізу вказаних норм та з урахуванням наявності документів, які підтверджують відсутність у відповідача заборгованості перед бюджетом, а також факту неподання відповідачем декларацій та документів податкової звітності більше року, вбачається, що судом першої інстанції з’ясовано обставини справи та ухвалено судове рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги стосовно не наведення доказів відсутності у відповідача заборгованості перед бюджетом, а також факту неподання відповідачем декларацій та документів податкової звітності більше року, спростовуються документами, що містяться у матеріалах справи, зокрема довідкою ДПІ № 142 від 15.04.2013 року (а. с. 3) та довідкою про стан розрахунків ТОВ «Піраміда» перед бюджетом за період по 15.04.2013 року (а. с. 7). Крім того, відповідач, належним чином повідомлений про розгляд вказаної справи судом, не надав жодних заперечень, не спростував доводи позивача та не оскаржив постанову суду від 27.05.2013 року.

Стосовно доводів апеляційної скарги з приводу порушення прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», як кредитора ТОВ «Піраміда», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 38 Закону України «Про державну реєстрацію осіб та фізичних осіб – підприємців» визначено порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, відповідно до якого:

1. Суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

2. Підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

3. Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

4. З дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи застосовуються обмеження, які встановлені законом, зокрема частиною другою статті 35 цього Закону.

6. У разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або засновника (учасника) юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

7. Державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису, в якому керівник органу управління або засновник (учасник) юридичної особи вказаний як голова комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи зобов'язаний надіслати такому керівнику органу управління або засновнику (учаснику) юридичної особи, а також суду, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією, відповідне повідомлення.

8. Документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи подаються головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи, яку призначив суд, або головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії), якого вказав в Єдиному державному реєстрі державний реєстратор, у порядку, який встановлено частинами першою - п'ятою статті 36 або частинами першою - шостою статті 37 цього Закону.

10. Порядок внесення державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи встановлюється відповідно частинами восьмою - десятою статті 36 цього Закону.

З наведеного вбачається, що ухвалення судом рішення про припинення юридичної особи не є підставою для внесення запису про припинення юридичної особи без дотримання процедури, визначеної ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію осіб та фізичних осіб – підприємців».

Викладене спростовує доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо порушення судом першої інстанції права апелянта на задоволення кредиторських вимог. При цьому суд враховує, що апелянт свого часу надав кредит без будь-яких гарантій під заставу або інше.

Крім того, при ухваленні судового рішення про припинення юридичної особи, суду не надано законних повноважень щодо перевірки наявності кредиторської заборгованості перед третіми особами, оскільки наявність чи відсутність такої заборгованості не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог податкового органу щодо припинення юридичної особи з підстав, визначених ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію осіб та фізичних осіб – підприємців».

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв’язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 19 січня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов