overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-8341/11/1470
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.04.2014 р. № 2а-8341/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лісовської Н.В. ознайомившись з заявою про виправлення виконавчого листа в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, смт. Доманівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56401

до треті особиТериторіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області, вул. Садова, 1, м. Миколаїв, 54000 Доманівського районного суду Миколаївської області, вул. Леніна, 35, смт. Доманівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56400 Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601 Державна податкова служба України, Львіська площа, 8, м. Київ, 04655 Державна казначейська служба України, вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601

простягнення коштів в сумі 69958,40 грн.,
ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року від ОСОБА_1 до адміністративного суду надійшла заява про внесення виправлення до виконавчого листа в адміністративній справі № 2а-8341/11/1470, виданого 13.12.2013 року.

Відповідно до положень ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Враховуючи виклдене, керуючись ст. 165, 259 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі призначити на 15 квітня 2014 р. о 12:00 год.

Ухвалу направити сторонам.

Витребувати у Державної казначейської служби України оригінал виконавчого листа в адміністративній справі № 2а-8341/11/1470, виданого 13.12.2013 року.

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № 814/909/14
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про зміну позовних вимог

14.04.2014 р. № 814/909/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лісовської Н.В. розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про зміну позовних вимог в адміністративній справі

за позовомЖовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Торгова, 63-а, м. Миколаїв, 54050

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення податкового боргу в сумі 2955,54 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.04.2014 року надав до суду заяву про збільшення позовних вимог.

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 4109,11 грн., а не 2955,54 грн., обґрунтовуючи тим, що при написанні прохальної частини позову була допущена помилка.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 51, 137 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Судом розглянуто заяву позивача, досліджено матеріали справи та встановлено, що дійсно сума боргу, що заявляється до стягнення, становить 4109,11 грн., що підтверджується даними облікової картки відповідача та розрахунком податкового боргу.

У зв'язку викладеним, суд приходить висновку, що клопотання позивача належить задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 51, 137, 165 КАС України, адміністративний суд, ухвалив -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

Судове засідання призначити на 12.05.2014 року о 11:10.

Копію заяви про збільшення позовних вимог направити відповідачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 814/2249/14
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12.11.2014 р. № 814/2249/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Тимошевської О.І. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Дизель", вул. 1 Слобідська, 37, м. Миколаїв, 54055
доДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029
проскасування податкових повідомлень-рішень від 18.07.14 р. №, № ,

За участю представників сторін:

від позивача: Рехлецького Р.В.,

від відповідача: Склярова Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Дизель" звернулося до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Заводському районі м. МиколаєваГоловного управління Міндоходів у Миколаївській області проскасування податкових повідомлень-рішень від 18.07.14 р. №, № .

Представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на викладене, суд вбачає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Судове засідання по справі призначити на 16.12.2014 р. о 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № 814/229/14
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/229/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну третьої особи

25.02.2014 р. № 814/229/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лісовської Н.В. розглянув в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про заміну третьої особи в адміністративній справі

про

скасування рішення від 04.11.2013р. № 647,

ВСТАНОВИВ:

Від Управління освіти Миколаївської міської ради до суду надійшла заява про заміну третьої сторони – Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що договір про здійснення розрахунково-касового обслуговування був укладений саме з Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області, а відтак, зазначена установа і є належною третьою особою у даній адміністративній справі.

Статтею 52 КАС України визначено підстави та порядок здійснення заміни неналежної сторони – позивача або відповідача. Порядок заміни неналежної третьої особи КАС України не визначено, проте, застосовуючи аналогію закону, а також користуючись правами, наданими позивачу ст. 49 КАС України, останній має право заявити клопотання про заміну неналежної третьої особи на належну.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 52, 165 КАС України, адміністративний суд –

У Х В А Л И В:

Замінити неналежну третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на належну - Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № 814/1244/14
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття заяви про зміну позовних вимог
28.05.2014 р. № 814/1244/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засіданні Бітюкової А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

треті особи АДРЕСА_3

провизнання висновків акту від 30.04.2010р. № 234/3/2/58ар протиправним, визнаннядій незаконними, стягнення коштів в сумі 1417,08 грн.,
За участю представників сторін:
від позивача: Абрамчука О.В.,
від позивача: Уманського С.О.,
від відповідача: Корицького А.О.
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 28.05.2014 року представник позивача та позивач заявили клопотання про збільшення позовних вимог в частині стягнення незаконно утриманих коштів відповідачем до 9278,88 грн., а також просив стягнути моральну шкоду у сумі 16000,00 грн.
Свої клопотання позивач обґрунтовує тим, що з 2010 року по 01.05.2014 року відповідач продовжував утримувати з грошового забезпечення позивача суми податку, таким чином, станом на 01.05.2014 року сума утриманих відповідачем коштів становить 9278,88 грн. окрім того, позивач вважає, що оскільки незаконні дії по утриманню податку з грошового забезпечення здійснюються позивачем вже тривалий час (понад чотири роки) та позивач морально страждає через це, то суму моральних збитків він оцінює в 16000,00 грн. та просить стягнути їх з відповідача.
Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував, але вважає, що моральна шкода позивачем не обґрунтована та нічим не підтверджена.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 51, 137 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49, 51, 137, 165 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання позивача задовольнити.
Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та розглядати позовні вимоги в такій редакції:
« 1. визнати накази командира військової частини НОМЕР_1 законними;
2. визнати протиправним та скасувати п. 6 Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.05.2010 р. № 287 в частині, що стосується утримання 20% окладу з грошового забезпечення ОСОБА_1 ;
3. стягнути з військової частини НОМЕР_1 суми незаконно утриманих коштів в розмірі 9278,88 грн.;
4. стягнути з військової частини НОМЕР_1 16000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.»

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 815/383/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/383/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання протиправною бездіяльності в частині ненадання відповіді на запит до публічної інформації, зобов'язання у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки в частині ненадання відповіді на запит до публічної інформації, та зобов'язати Південну державну інспекцію з ядерної та радіаційної безпеки у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації.

Розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстави для залишення позову без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відповідно до ст.107 КАС України чи для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.109 КАС України - відсутні.

Відтак, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до приписів ст.107 КАС України, та запропонувати відповідачу у строк до 23.01.2015р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 107,110,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання протиправною бездіяльності в частині ненадання відповіді на запит до публічної інформації, зобов'язання у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації.

2. Запропонувати позивачу у строк до 23.01.2015р. подати до суду належні докази на підтвердження та обґрунтування заявлених позовних вимог.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 23.01.2015р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

4. Копії ухвали суду разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному у додатку до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.
Справа № 815/380/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/380/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання протиправною бездіяльності в частині ненадання відповіді на запит до публічної інформації, зобов'язання у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки в частині ненадання відповіді на запит до публічної інформації, та зобов'язати Південну державну інспекцію з ядерної та радіаційної безпеки у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації.

Розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстави для залишення позову без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відповідно до ст.107 КАС України чи для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.109 КАС України - відсутні.

Відтак, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до приписів ст.107 КАС України, та запропонувати відповідачу у строк до 23.01.2015р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 107,110,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання протиправною бездіяльності в частині ненадання відповіді на запит до публічної інформації, зобов'язання у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації.

2. Запропонувати позивачу у строк до 23.01.2015р. подати до суду належні докази на підтвердження та обґрунтування заявлених позовних вимог.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 23.01.2015р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

4. Копії ухвали суду разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному у додатку до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.
Справа № 813/8637/14
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2015 року № 813/8637/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лейко-Журомська М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Відкритого акціонерного товариства «Буський пивоварний завод» про стягнення податкового боргу

встановив:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Відкритого акціонерного товариства «Буський пивоварний завод» про стягнення податкового боргу в сумі 22 276,88 грн.

22 грудня 2014 року відкрито скорочене провадження у справі.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 КАС України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107, 183-2 КАС України суд

ухвалив:

призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься суддею Лейко-Журомською М.В. одноособово.

Судовий розгляд відбудеться 22 січня 2015 року о 12:20 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя / М.В. Лейко-Журомська
Справа № 815/385/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/385/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання протиправною бездіяльності в частині несвоєчасного надання інформації у відповідь на запит до публічної інформації, зобов'язання у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки в частині несвоєчасного надання інформації у відповідь на запит до публічної інформації, та зобов'язати Південну державну інспекцію з ядерної та радіаційної безпеки у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації.

Розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстави для залишення позову без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відповідно до ст.107 КАС України чи для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.109 КАС України - відсутні.

Відтак, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до приписів ст.107 КАС України, та запропонувати відповідачу у строк до 23.01.2015р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 107,110,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання протиправною бездіяльності в частині несвоєчасного надання інформації у відповідь на запит до публічної інформації, зобов'язання у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації.

2. Запропонувати позивачу у строк до 23.01.2015р. подати до суду належні докази на підтвердження та обґрунтування заявлених позовних вимог.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 23.01.2015р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

4. Копії ухвали суду разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному у додатку до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.
Справа № 815/375/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/375/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання протиправною бездіяльності в частині ненадання відповіді на запит до публічної інформації, зобов'язання у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки в частині ненадання відповіді на запит до публічної інформації, та зобов'язати Південну державну інспекцію з ядерної та радіаційної безпеки у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації.

Розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстави для залишення позову без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відповідно до ст.107 КАС України чи для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.109 КАС України - відсутні.

Відтак, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до приписів ст.107 КАС України, та запропонувати відповідачу у строк до 23.01.2015р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 107,110,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання протиправною бездіяльності в частині ненадання відповіді на запит до публічної інформації, зобов'язання у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації.

2. Запропонувати позивачу у строк до 23.01.2015р. подати до суду належні докази на підтвердження та обґрунтування заявлених позовних вимог.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 23.01.2015р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

4. Копії ухвали суду разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному у додатку до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.