Справа № 209/6252/13-а (2-а/209/54/14)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" листопада 2014 р.справа № 209/6252/13-а (2-а/209/54/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року по справі № 209/6252/13-а (2-а/209/54/14) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинськ ради, треті особи: Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз", Дніпродзержинський район електричних мереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона", ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень та відновлення пільги "дитина війни" для оплати комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці і соціального захисту населення Дніпровської районної ради у м. Дніпродзержинську, в якому просила :

- визнати незаконним рішення Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради про зняття з неї з пільги у період з 01 травня 2011 року по 31 жовтня 2013 року по оплаті нею за користування комунальними послугами (газом, електричною енергією, водою і каналізацією) у межах середніх норм споживання.

- поновити її порушене право на отримання пільги "дитина війни", а саме: 25 % знижки по оплаті за користування нею комунальними послугами (газом, електричною енергією, водою і каналізацією) з 01 травня 2011 року по 31 жовтня 2013 року у межах середніх норм споживання.

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради звернутися з листами до комунальних служб м. Дніпродзержинська (в Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства, в КВП "Міськводоканал", в Енергонагляд) про відновлення їй пільги "дитина війни" у період з 01 травня 2011 року по 31 жовтня 2013 року, для перерахунку комунальними службами проведеної оплати за комунальні послуги у період з 01 травня 2011 року по 31 жовтня 2013 року, з врахуванням її пільги "дитина війни".

- стягнути з відповідача на її користь всі поштові та судові витрати, які вона вимушена була понести у зв'язку з незаконним закриттям відповідачем її пільги "дитина війни".

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що починаючи з 1992 року у квартирі, що розташована за адресою: М. Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_2) разом із позивачкою було зареєстровано 5 осіб: позивачка ОСОБА_4, 26.01.1933р.н., з 30.07.1991 р. відповідальний наймач квартири (ордер № 644 від 18.07.1991 р.); ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - син - відповідальний квартиронаймач квартири з лютого 2007 р. (рішення Дніпровського виконкому № 96 від 21.02.2007 р.); ОСОБА_5 (у шлюбі ОСОБА_3) ІНФОРМАЦІЯ_2 - з 24.11.1992 р. в даний час колишня дружина ОСОБА_3; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, - з 27.05.1994 р.- дочка ОСОБА_3ОСОБА_7 - з 10.03.2001 р. - дочка ОСОБА_3 Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської районної Ради м. Дніпродзержинська № 79 від 16.03.2011 р. «Про зміну договорів найму житлових приміщень» було здійснено розподіл особового рахунку НОМЕР_2 квартири (житловою площею 30,6 кв.м.) на два особових рахунки та квартиронаймачами були визначені ОСОБА_3 (особовий рахунок НОМЕР_2), зареєстрований разом із колишньою дружиною ОСОБА_5, молодшою дочкою ОСОБА_7 у більшій кімнаті, житловою площею 19,0 кв.м., та ОСОБА_1 (додатковий особовий рахунок № НОМЕР_1), зареєстрована разом із старшою дочкою ОСОБА_3 - ОСОБА_6 у меншій кімнаті, житловою площею 11,6 кв.м. Комунальні послуги сплачувалися з урахуванням реєстрації у квартирі 5-ти осіб та пільг ОСОБА_1 «діти війни». Так, послуги водопостачання та водовідведення сплачувалися по тарифу 4,71 грн., замість 5,08 грн. за 1 куб.м. 12.07.2013 р. під час розпломбування контролером КПП «Міськводоканал» водяного лічильника позивачці стало відомо про те, що за вказаною адресою значиться 2 особи, без урахування пільг ОСОБА_1, у зв'язку із чим позивачці було виставлено для оплати рахунок на суму 62,56 грн., а також повідомлено, що пільга буде поновлена з 29.07.2013р. Також позивачці стало відомо, що дія пільг по сплаті комунальних платежів була призупинена на підставі наданих Управлінням праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Дніпродзержинська списків пільговиків, із яких ОСОБА_1 виключена з 01.05.2011 р. як вибула в інший район. У зв'язку із цим вона була змушена звернутися до суду.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року по справі № 209/6252/13-а у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Відділення у своїй діяльності керується нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», який є спеціальним нормативно-правовим актом, а тому висновок суду про те, що спеціальними до спірних правовідносин є положення ст.1197 ЦК України, є помилковим. Більш того, на думку заявника апеляційної скарги, при ухваленні рішення, суд не прийняв до уваги, що предметом позову є матеріально-правова вимога, а не публічно-правовий спір у сфері публічно-правових відносин, пов'язаного з діяльністю органів державної влади.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 1991 року зареєстрована та проживає в двокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2, житловою площею 30,6 кв. м., загальною площею 53,0 кв. м., та була квартиронаймачем цієї квартири, що підтверджується копією особового рахунку НОМЕР_2 (а.с.4).

ОСОБА_1 є пенсіонеркою та має статус "дитини війни", що підтверджується пенсійним посвідченням і довідкою №5793 від 02.03.2006 року (а.с.9).

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області від 16.03.2011 р. № 79 «Про зміну договорів найму жилих приміщень» було задоволено прохання громадян про зміну договорів найму жилих приміщень. Вирішено директорові ТОВ «Крона» ОСОБА_8 визнати наймачем за

раніше укладеними договорами найму жилих приміщень, зокрема: на одну кімнату жилою площею 19,0 кв.м у двокімнатній квартирі АДРЕСА_2 (особовий рахунок НОМЕР_2), - ОСОБА_3, на склад сім'ї три чоловіка; на одну кімнату жилою площею 11,6 кв.м. у двокімнатній квартирі АДРЕСА_2 (особовий рахунок НОМЕР_1) - ОСОБА_1, на склад сім'ї два чоловіка.

Отже, позивачкою було ініційовано розподіл особових рахунків між членами своєї родини на два окремі особові рахунки на кожну кімнату двокімнатної квартири, за які тепер кожна зареєстрована особа (співвласник) має сплачувати відповідні платежі незалежно від іншого співвласника за окремими договорами найму та договорами на надання житлово-комунальних послуг. У позивачки ОСОБА_1 змінився номер особового рахунку квартири, наймачем якої вона була раніше (загальної квартири НОМЕР_2) та наймачем якої вона стала після зміни договору найму (однієї кімнати НОМЕР_1).

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв'язку з невиконанням позивачкою вимог про надання інформації щодо зміни договору найму жилих приміщень, зміни особових рахунків, відомостей про пільговика та кількості зареєстрованих осіб на житловій площі квартири (по-кімнатно), відповідачем, на підставі наданої ТОВ «Абонент ХХІ» інформації та в межах своїх повноважень, було припинено з 01.05.2011 року надання позивачці пільги «Діти війни».

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України №117 від 29.01.2003 року «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги» інформація про пільговиків заноситься до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги.

Пунктом 10 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, передбачено, що підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга".

Згідно з пунктом 11 зазначеного Положення уповноважений орган (орган праці та соціального захисту населення) щомісяця звіряє інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, і у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не провадить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації; після проведення розрахунків з підприємствами та організаціями, що надають послуги, складає реєстр погашення заборгованості перед підприємствами та організаціями, що надають послуги, акти звіряння розрахунків за надані пільговикам послуги.

Відповідно до п.п. 7, 8 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, у разі зміни місця проживання в межах адміністративно-територіальної одиниці, яку обслуговує уповноважений орган, пільговик або його законний представник повинен повідомити його про це письмово. У разі коли у складі сім'ї пільговика відбулися зміни, що потребують коригування включеної до Реєстру інформації, він повідомляє про це уповноважений орган.

Згідно Положення про управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, затвердженого рішенням Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради від 28.02.2013 №223-17/VІ, управління соціального захисту населення забезпечує ведення та підтримку в актуальному стані Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, їх персоніфікований облік; проводить електронні звірки інформації від організацій - надавачів послуг щодо витрат, пов'язаних з наданням пільг окремим категоріям громадян, з відомостями, що містяться в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги; проводить роботу з бухгалтерами підприємств та організацій постачальників послуг щодо видачі реєстрів, відпрацювання розбіжностей, які виникли після автоматизованої звірки відомостей про пільговиків.

Згідно з пунктом 5 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги для включення до Реєстру інформації про пільговика він подає уповноваженому органу довідку про склад сім'ї, копії документів, що підтверджують право пільговика та членів його сім'ї на пільги (з пред'явленням оригіналів цих документів), копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів, пред'являє паспорт та надає інформацію про характеристику житла та послуги, щодо отримання яких він має пільги та реально ними користується.

Нарахування плати за житлово-комунальні послуги здійснюється підприємствами, які надають ці послуги. Особи, які мають право на пільги повинні підтвердити право пільговика та членів його сім'ї на відповідну знижку. Управління соціального захисту населення перевіряє право пільговика на застосування норм Закону для відшкодування організаціям-надавачам послуг витрат за надані пільги окремим категоріям громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_9 не повідомила відповідача Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського районного в м. Дніпродзержинську ради про зміну договору найму жилих приміщень, зміну особових рахунків, відомостей про пільговика та кількість зареєстрованих осіб на житловій площі квартири (кімнати, на яку з нею укладено договір найму). Підприємства, що надають комунальні послуги також не були сповіщені про вказані зміни. У зв'язку з цим відповідач, на підставі наданого ТОВ «Абонент ХХІ» списку осіб, які були зняті з місця реєстрації (ОСОБА_1 не була зазначена як зареєстрована особа в квартирі під колишнім номером особового рахунку НОМЕР_2), прийняв рішення про припинення з 01.05.2011 р. надання пільги «Дитина війни».

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно того що, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1, про поновлення порушеного права на отримання пільги «діти війни» по оплаті за користування комунальними послугами з 01.05.2011 року по 31.10.2013 року у межах норм споживання, необхідно відмовити, оскільки таке право може бути поновлено відповідачем лише з моменту отримання відповідних відомостей про пільговика.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що постанова суду першої інстанції про відмову у задоволені позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм матеріального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року по справі № 209/6252/13-а - залишити без задоволення.

Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року по справі № 209/6252/13-а - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменті її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай