Справа № 9101/194242/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2014 рокусправа № 1107/58/12(2-а/1107/34/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2012 р.

у справі № 1107/58/12(2-а/1107/34/12)

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області

третя особа: ОСОБА_2

про визнання частини рішення № 359 від 15 вересня 2006 року нечинним та скасування,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007р. ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати нечинним рішення виконавчого комітету Знам'янської міської ради № 359 від 15 вересня 2006 року в частині визнання права власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1 за померлою ОСОБА_4.

Як свідчать матеріали справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.(свідоцтво про смерть (т.1, а.с. 48). Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.11.2007 року здійснено заміну позивача. Позивачем визнано ОСОБА_1, який є сином померлого та позов підтримав.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 року позовні вимоги визнано такими, що підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд дійшов висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень довів обґрунтованість та правомірність своїх дій та рішення.

Не погодившись з рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2012 р., ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Так, позивач зазначає, що згідно ордеру на квартиру від 10.11.1987 року та документу щодо сплати внеску до житлово-будівельного кооперативу в розмірі 3670 руб., яким є квитанція № 873184, власником квартири за станом на вересень 2006 року був його батько - ОСОБА_3, який в жовтні 2006 року подав до Знам'янського бюро технічної інвентаризації відповідні документи та заяву на приватизацію. В задоволенні заяви було відмовлено, оскільки ОСОБА_3 не сплатив кошти за прибирання прибудинкової території.

Отже, прийняття відповідачем рішення від 15 вересня 2006 року в частині визнання права власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1 за померлою ОСОБА_4 є безпідставним.

Позивач також зазначає, що суд не прийняв до уваги той факт, що відповідно до ст. 59 ЖКУ визнання ордеру недійсним здійснюється тільки в судовому порядку. Ордер на ім'я ОСОБА_3 в судовому порядку не визнався недійним. Крім того, судом не прийнято до уваги факт повної оплати вартості вказаної квартири з боку позивача і відсутність оплати з боку третьої особи.

Третьою особою - ОСОБА_2 подано заперечення на апеляційну скаргу, у яких названа особа просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що він є добросовісним набувачем та власником квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 вказує, що згідно з випискою із протоколу загальних зборів членів Житлового-будівельного кооперативу № 7 від 13 червня 1988 року (а.с 56-57, т. 2) ОСОБА_3 було виключено з членів кооперативу на підставі поданої заяви. Також було прийнято в члени кооперативу ОСОБА_5 - рідну сестру ОСОБА_3, яка на той час вже проживала в житловому будинку ЖБК № 7 АДРЕСА_1, та зареєстрована за цією ж адресою згідно заяви та доданих документів.

Таким чином, ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 147 Житлового кодексу України перестав бути членом ЖБК № 7, і відповідно, втратив право на виплату всієї вартості квартири і подальше отримання її у власність.

Рішенням виконавчого комітету Знам'янської міської ради народних депутатів від 16 червня 1988 року № 227 було затверджено протокол загальних зборів ЖБК № 7 від 13 червня 1988 року, зокрема про виключення із членів кооперативу ОСОБА_3 згідно з поданою заявою і прийняттям в члени кооперативу його сестри, що проживала з ним.

ОСОБА_5 за життя являлась членом ЖБК № 7 в АДРЕСА_1, загальною вартістю квартири у сумі 11676 руб. 40 коп., виплата була закінчена 1 липня 1993 року.

Згідно ордеру від 18 серпня 1988 року, квартиру було виділено ОСОБА_5, членами її сім'ї зазначені сини - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті останньої до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_7. свідоцтва про право на спадщину за законом отримали ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

На підставі наданих сином ОСОБА_5 - ОСОБА_7 документів рішенням виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області від 15 вересня 2006 року № 359 визнано право власності на кооперативну квартиру за померлою ОСОБА_5

Представник позивача та позивач у судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали.

Третя особа та представник відповідача проти апеляційної скарги заперечили, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Заслухавши позивача, третю особу та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 15.09.2006 року виконавчим комітетом Знам'янської міської ради Кіровоградської області було винесено рішення № 359 в якому, зокрема, було визнано право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1 за померлою громадянкою ОСОБА_4 та зобов'язано МКП «Бюро технічної інвентаризації» видати свідоцтво про право власності на ім'я померлої ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 14).

Матеріали справи, закрема рішення відповідача від 29.11.2006 року № 487 (т. 1, а.с 92), також свідчать, що рішенням виконавчого комітету від 11.11.2006 року № 436 видано свідоцтво на право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3.

29.11.2006 року виконавчим комітетом Знам'янської міської ради винесено рішення № 487 «Про скасування свідоцтва на право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_3», в якому зазначено, що «рішення виконкому в частині видачі свідоцтва на право власності на ім'я ОСОБА_3 суперечить статті 328 Цивільного Кодексу України. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.»

В названому рішенні також зазначено, що «рішенням виконкому від 15.09.2006 року № 359 свідоцтво на право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1, видано на ім'я померлої ОСОБА_4. Дане рішення виконкому приймалося на підставі наданих документів сином померлої ОСОБА_7. На день смерті ОСОБА_4 в даній квартирі, крім сина, ніхто не проживав. Документи, які були подані громадянином ОСОБА_7 та ОСОБА_3, мають однаковий характер, тільки довідки з житлово-будівельного кооперативу за підписом голови кооперативу мають різний підпис. В довідці, котра видана на ім'я померлої ОСОБА_4 житлово-будівельним кооперативом № 7, термін закінчення виплати даної квартири зазначено - 01.07.1993 року, а в довідці, виданій на ім'я ОСОБА_3, термін закінчення виплати даної квартири зазначено - 1992 рік».

Отже, зміст рішень виконкому № 359 від 15.09.2006 року, № 436 від 11.11.2006 року та № 487 від 29.11.2006 року свідчать про те, що з приводу видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 зверталось кілька осіб, тобто мали місце спірні правовідносини.

При цьому, особи, які звертались з приводу видачі свідоцтва про право власності на ім'я померлої, у рішенні № 359 не зазначені, як і підстави для задоволення звернення названих осіб та підстави можливості видачі свідоцтва на ім'я померлої.

За таких обставин, а також враховуючи, що згідно ст. 392 ЦК України визнання за особою права власності за наявності спору відноситься до компетенції суду, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції стосовно того, що рішення відповідача від 15.09.2006 року № 359 є обґрунтованим, тобто винесеним з урахуванням усіх обставин, які підлягали дослідженню під час вирішення питання щодо реєстрації права власності за померлою ОСОБА_5

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як свідчить зміст рішення від 15.09.2006 р. № 359, про права на обов'язки ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 у названому рішенні не йдеться.

Звертаючись до суду, названі особи зазначили, що оспорюване рішення порушує їх цивільні права на житло та нерухомість, зокрема право власності.

Однак, компетенція адміністративних судів не поширюється на спори щодо встановлення права власності на майно.

Належним доказом права власності особи під час розгляду адміністративної справи є свідоцтво про право власності, витяг з відповідного державного реєстру, а у разі наявності спору - рішення компетентного суду щодо визнання за особою права власності, яке повинно бути винесено за участі усіх зацікавлених осіб, в тому числі ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_10, зазначених у запереченнях третьої особи.

Як свідчать матеріали справи, названі документи у позивача відсутні.

Виходячи з викладеного, слід визнати, що позовні вимоги є передчасними, а факт порушення цивільного права позивача не підтверджено належними доказами, що виключає підстави для задоволення позову.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про підстави для відмови у задоволенні позову не відповідають обставинам справи, наслідком чого згідно ст. 202 КАС України є скасування судового рішення.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2012 р. - скасувати. У задоволенні позову -відмовити.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2012 р. - скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі..

(Рішення суду виготовлено у повному обсязі 23.12.2014р.)

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова