Справа № 127/5333/14-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/5333/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вохмінова О.С.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

21 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4 про визнання постанов про накладення штрафу неправомірними та їх скасування ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2014 року за нововиявленими обставинами. У поданій заяві посилається на те, що в матеріалах виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження доводи того, що виконавче провадження було зупинено на підставі постанови від 31.07.2012 року, оскільки представником третьої особи ОСОБА_4 було надано постанову головного державного виконавця Вишенського відділу ДВС ВМУЮ про скасування цього процесуального документу від 31.07.2012 року. Проте в подальшому, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2014 року, суд визнав неправомірною та скасував постанову головного державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ Гунько О.А. про скасування процесуального документа від 31.07.2012 року. При цьому судом було встановлено, що суб`єкт оскарження, не маючи на те законних повноважень, виніс документ процесуального характеру, всупереч вимогам ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушень прав та законних інтересів заявника, що стало в подальшому підставою для винесення постанов про накладення штрафів. Оскільки ці обставини не були і не могли бути відомі на час ухвалення постанови Вінницьким міським судом Вінницької області 13.05.2014 року, просив постанову переглянути за нововиявленими обставинами і скасувати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 року у перегляді за нововиявленими обставинами відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 року, та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судовому засіданні представник позивача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 року скасувати, дав пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Представники відповідача, третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.05.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області відмовив в задоволенні позову ОСОБА_3 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання постанови про накладення штрафу протиправною та її скасування. При цьому суд встановив, що в зв`язку з невиконанням рішення Ленінського райсуду м. Вінниці про приведення земельної ділянки НОМЕР_1 до первинного стану шляхом знесення металевої огорожі за рахунок ОСОБА_3, та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки НОМЕР_1, розташованої за адресою АДРЕСА_1, державним виконавцем Осиповим О.Ю. відповідно до вимог ст.ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» правомірно винесені постанови від 08.08.2012 року та 16.08.2012 року про накладення штрафу на боржника в сумі 170 грн. та 340 грн. відповідно.

Ухвалюючи рішення 13.05.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області дослідив і проаналізував ряд доказів, в тому числі оглянув виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-1061/11 та прийшов до висновку, що підстав для скасування постанов державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про накладення штрафу від 08.08.2012 року, 16.08.2012 року, визнання їх неправомірними, відсутні, оскільки державний виконавець діяв у межах закону. Дана постанова набрала законної сили на підставі ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 року.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тому істотні для справи обставини, які не могли бути відомі заявнику, учаснику розгляду адміністративної справи в суді, є однією з підстав перегляду судових постанов у зв`язку з тим, що вони є суттєвими для спору, який розглядається в адміністративному суді, в домінуючій мірі впливають на повноту обставин, які мають значення для вирішення адміністративної справи по суті, і значною мірою впливають на висновки суду, тобто вони свідчать про необґрунтованість попереднього судового рішення.

Таким чином, необхідними умовами зазначених нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

В ході судового розгліду було встановлено, що позивачу ОСОБА_3, іншим особам, які брали участь в справі, а також суду першої інстанції на час вирішення спору по суті було відомо про постанову головного державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ Гунько О.А. про скасування процесуального документа «Постанови про зупинення виконавчого провадження» від 31.07.2012 року.

На дані обставини позивач посилався ще при зверненні з апеляційною скаргою на постанову суду, тому суд першої інстанції правильно встановив, що визнання постанови від 31.07.2012 року неправомірною і скасування ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2014 року не є нововиявленою обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, і вказані обставини не є суттєвими для вирішення спору, який був вирішений судом 13.05.2014 року.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 січня 2015 року .

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.