Справа № 806/5449/14
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року Житомир справа № 806/5449/14

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Держземагентства в Житомирському районі Житомирської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування постанови від 18.11.2014 ВП № 44042074,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови про стягнення з Управління Держземагентства в Житомирському районі Житомирської області виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн за невиконання у встановлений державним виконавцем строк виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 806/7678/13-а; скасувати постанову від 18.11.2014 ВП № 44042074 про стягнення з Управління Держземагентства в Житомирському районі Житомирської області виконавчого збору. В обґрунтування позову зазначав, що постановою державного виконавця від 16.07.2014 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 806/7678/13-а, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 09.07.2014. Постановою, яку отримано ними 21.07.2014, надано Управлінню Держземагентства в Житомирському районі Житомирської області сім днів на її добровільне виконання. 28.07.2014 Управління Держземагентства в Житомирському районі Житомирської області звернулося до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області з листом, в якому повідомлено про звернення до суду зі заявою про роз'яснення резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 в справі № 806/7678/13-а, з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, та уникнення неправильного виконання рішення і виконання його у відповідний термін. Однак, відповідачем 18.11.2014 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн за невиконання у встановлений строк виконавчого листа по справі № 806/7678/13-а. Позивач вважає, що при винесенні вказаної постанови державним виконавцем допущено порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки Управлінням Держземагентства в Житомирському районі Житомирської області належним чином повідомлено відповідача про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

За клопотанням представника позивача, судом неналежного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області замінено належним відповідачем - Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

Представник позивача прибув до суду, подав заяву, в якій просив розглядати справу в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача з'явилася до суду, надала письмові заперечення, в яких просила відмовити Управлінню Держземагентства в Житомирському районі Житомирської області в задоволенні позову. При цьому вказувала, що позивачем у строки, встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення надано не було, відтак оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору від 18.11.2014 є такою, що винесена у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження". Також подала заяву з проханням розглядати справу в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно зі частиною 1 статті 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як видно із копії виконавчого провадження № 2288/5 (номер за ЄДРВП: 44042074), 16 липня 2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 4404274) з виконання виконавчого листа по справі № 806/7678/13-а, виданого 09.07.2014 Житомирським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Управління Держземагентства в Житомирському районі Житомирської області безоплатно перенести до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку без подання заяв про це їх власником відомості про чотири земельні ділянки, які видано ОСОБА_1 на території Березівської сільської ради, право власності на які за нею посвідчено 18 квітня 2006 року державними актами на право власності на земельну ділянку площею 3.3238 га - ЯБ №841073, на земельну ділянку площею 4.5315 га -ЯБ №841074 та безоплатно виправити помилки в їх кадастрових номерах.

У вказаній постанові боржнику надано строк для добровільного виконання судового рішення - 7 днів.

Беззаперечно з'ясовано, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження отримано Управлінням Держземагентства в Житомирському районі Житомирської області 21 липня 2014 року, однак у семиденний строк рішення суду виконано не було.

Згідно зі ч. 1 ст. 27 Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 75 Закону).

Частиною 1 статті 28 Закону визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У зв'язку з тим, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду не було виконано в добровільному порядку, 18 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, якою з Управління Держземагентства в Житомирському районі Житомирської області стягнуто виконавчий збір у розмірі 1360,00 грн.

Не погоджуючись із цією постановою позивач зазначає, що ними вжиті заходи для добровільного виконання рішення та повідомлено державного виконавця про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення. Однак, відповідачем не вжито своєчасних заходів, необхідних при вчинені виконавчих дій, які зобов'язаний виконувати державний виконавець.

Суд критично оцінює такі твердження Управління Держземагентства в Житомирському районі Житомирської області, зважаючи на таке.

Згідно зі частиною 5 статті 12 Закону, сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Встановлено, що листом від 28.07.2014 № 2490/вих позивач повідомив начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, який отримано Головним управлінням юстиції у Житомирській області 30.07.2014, про подачу до суду заяви про роз'яснення судового рішення від 18 березня 2014 року у справі № 806/7678/13-а і просив відкласти виконавчі дії по даній постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2014.

Утім до суду Управлінням Держземагентства в Житомирському районі Житомирської області заява про роз'яснення судового рішення від 18 березня 2014 року у справі № 806/7678/13-а, в якій боржник просив суд роз'яснити резолютивну частину постанови Житомирського окружного адміністративного суду в частині того на підставі яких документів необхідно перенести до державного земельного кадастру в автоматизованому порядку без подання заяв про це їх власником відомості про чотири земельні ділянки та виправити помилки в їх кадастрових номерах, а також встановити спосіб і порядок виконання даного судового рішення, відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз'яснення рішення або до розгляду касаційної скарги Вищим адміністративним судом України, була подана лише 29 липня 2014 року.

Також суд відмічає, що у зверненні до державного виконавця позивачем не порушувалося питання перед відповідачем про звернення до суду із заявами про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення в справі № 806/5449/14. Заява про роз'яснення рішення у справі № 806/7678/13-а була подана після спливу семиденного строку для добровільного виконання судового рішення.

Звернення боржника до державного виконавця з проханням відстрочити виконавчі дії щодо виконання листа № 806/7678/13-а від 09.07.2014 до дати роз'яснення рішення або до розгляду касаційної скарги Вищим адміністративним судом України викладено у листі Управління Держземагентства в Житомирському районі Житомирської області № 3851/вих від 24.11.14, тобто після прийняття спірної постанови.

Крім того, необхідно зазначити, що зупинення виконавчого провадження у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання є правом державного виконавця, а не його обов'язком.

З огляду на викладене, а також враховуючи положення частини 3 статті 27 Закону, які визначають єдиний випадок, за наявності якого виконавчий збір з боржника не стягується, а саме: отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання, суд дійшов висновку, що посадова особа Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області при прийнятті постанови від 18 листопада 2014 року (ВП № 44042074), якою з позивача стягнуто виконавчий збір у розмірі 1360,00 грн за невиконання в самостійному порядку рішення суду в справі № 806/7678/13-а, діяла на підставі Закону та у межах своїх повноважень, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови від 18.11.2014 ВП № 44042074 є безпідставними.

За таких обставин, суд відмовляє Управлінню Держземагентства в Житомирському районі Житомирської області в задоволенні позову до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови від 18.11.2014 ВП № 44042074.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко