Справа № 814/2627/14
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2627/14

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника відповідача - Селіванова Сергія Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2014 року по справі за поданням Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Краснопільська" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі ОДПІ) звернулася до суду з поданням до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Краснопільська" (далі ПСП) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПСП.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2014 року в задоволенні подання ОДПІ відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення подання.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 серпня 2014 року ОДПІ прийнято наказ "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПСП "Агрофірма "Краснопільська", а також видано направлення на перевірку від 15 серпня 2014 року № 210/22-006 та № 211/22-006.

28 серпня 2014 року в зв'язку з не допуском до проведення перевірки ОДПІ складено акт не допуску до перевірки та не надання документів до перевірки №26/22/00854937, який в.о. заступника головного бухгалтера ПСП ОСОБА_3 відмовилася підписати, а також відмовилася від отримання другого примірника цього акту, копії наказу №321 від 15 серпня 2014 року, та зробити відповідні записи в направленнях на перевірку (про отримання копії наказу та ознайомлення з направленням на проведення перевірки).

03 вересня 2014 року на підставі п.п.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України ОДПІ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ПСП. Крім того, 03 вересня 2014 року ОДПІ звернулось до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПСП.

Вирішуючи справу та відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно відмовився та не допустив до проведення документальної перевірки посадових осіб контролюючого органу, оскільки на проведення перевірки у позивача були відсутні законні підстави.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Положеннями пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОДПІ надіслано ПСП запит від 24 липня 2014 року за №729/10/22-110 про надання пояснень та їх документального підтвердження для проведення зустрічної звірки щодо відносин ПСП з ТОВ "Агросіндікат" у березні 2014 року, та запит №730/10/22-110 про надання пояснень та їх документального підтвердження для проведення зустрічної звірки щодо відносин ПСП з ПСП "Чернишевське" у березні 2014 року.

З аналізу вказаних запитів випливає, що ОДПІ, на ряду з іншим, просило надати інформацію про походження товару (нуту), а також просило зазначити собівартість виготовленої продукції, постачальників матеріалів та сировини, наявність основних фондів та земельних ресурсів, якщо ПСП є виробником, порядок розрахунків з контрагентами та інше.

Разом з тим, за наслідком дослідження відповідей ПСП на зазначені запити ОДПІ можна дійти висновку, що з того обсягу інформації, який було надано платником податків, не вбачається можливим ОДПІ встановити ті обставини та аспекти господарської діяльності ПСП з контрагентами - ТОВ "Агросіндікат" та ПСП "Чернишевське", з метою встановлення яких зазначені запити і надсилалися.

Так, з відповідей не вбачається можливим встановити походження товару, умови зберігання та перевезення товару, перевізників товару по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Агросіндікат". Крім того, відповідачем не зазначено обставини проведення розрахунків з ПСП "Чернишевське", зокрема, у відповіді зазначено, що поставка здійснена на суму 151233,50 грн. та станом на кінець березня 2014 року за підприємством рахується кредиторська заборгованість перед ПСП "Чернишевське" на суму 907401,00 грн., однак, ПСП не зазначено, яким чином співвідноситься вартість поставки в березні 2014 року з кредиторською заборгованістю перед ПСП "Чернишевське", не було зазначено чи проводились розрахунки ПСП з ПСП "Чернишевське" за поставлений нут (у якій формі та інше), чи сума у розмірі 151233,50 грн. є складовою загальної кредиторської заборгованості ПСП.

Таким чином, з аналізу наведеного можна дійти висновку, що ОДПІ мало законні підстави для проведення перевірки ПСП за п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України, оскільки відповідачем не було надано ґрунтованих та повних пояснень на обов'язковий письмовий запит ОДПІ, а тому і законних підстав у ПСП для відмови від проведення документальної перевірки та від допуску посадових осіб контролюючого органу не було.

А тому, враховуючи наявність у ОДПІ законних підстав для проведення документальної перевірки ПСП та відсутність у останнього підстав для відмови від її проведення та від допуску посадових осіб ОДПІ, колегія суддів приходить до висновку про правомірність застосування ОДПІ умовного арешту майна ПСП та вважає за необхідне підтвердити обґрунтованість застосування останнього.

Посилання ПСП на порушення ОДПІ порядку заповнення наказу на проведення перевірки, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки нормами ПК України, зокрема, ст.81, не визначено вимоги до оформлення наказу про проведення перевірки (щодо обов'язкової наявності печатки). Положеннями п. 81.1. ст.81 ПК України передбачено вимоги оформлення направлення на проведення перевірки, з аналізу якого (а.с.7) вбачається дотримання ОДПІ всіх вимог та зазначення необхідних реквізитів при оформленні відповідного направлення.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився порушень норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови про задоволення подання ОДПІ.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою подання Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Краснопільська" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Краснопільська".

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук