Справа № 2а-1768/12/0970
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Справа № 9104/148215/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Дяковича В.П., Хобор Р.Б.

за участі секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: представника Вайтєкаускаса В.А.

відповідача по справі: не з'явився

третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Буднова» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Буднова» до міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Івано-Франківське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій та рішення державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У червні місяці 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначається, що 04 червня 2012 року начальник міського відділу державної виконавчої служби Калуського МРУЮ виніс постанову ВП № 32730474 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 26 квітня 2012 року № 2а- 3521/11/0970 Івано-Франківського окружного адміністративного суду про стягнення з ТзОВ «Компанія Буднова»17 000 гривень. Позивач вказує, що у виконавчому документі не зазначено номер судового рішення, місцезнаходження стягувача, ідентифікаційний код, дані, які повністю характеризують стягувача, рахунки. Тому позивач просив суд першої інстанції визнати вказані вище дії начальника відділу ДВС протиправними і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 червня 2012 року ВП № 32730474.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року позов задоволено частково. Визнано дії начальника міського відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, що виразились у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 червня 2012 року ВП № 32730474, з порушення строків наданих для її винесення, ненаданням строків боржнику для добровільного її виконання та невірним зазначенням судової установи до якої вказана постанова може бути оскаржена, такими, що вчинені протиправно. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції, зокрема, вказав, що оскаржувана постанова винесена з порушенням строків, наданих для її винесення, ненаданням строків боржнику для добровільного її виконання та невірним зазначенням судової установи, до якої вказана постанова може бути оскаржена. На переконання суду виконавчий лист від 26.04.2012 року № 3521/11/0970 виданий Івано-Франківським окружним адміністративним судом, відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» і тому підстав, визначених у статті 26 Закону для відмови державному виконавцю у відкритті виконавчого провадження суд не вбачав.

Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Буднова». Апелянт, зокрема, вказує на те, що суд не встановив об'єктивно обставини справи, не проаналізував належним чином виконавчий лист та постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Позовні вимоги мотивовані тим, що начальником міського відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції в порушення вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», протиправно винесено постанову від 04 червня 2012 року ВП № 32730474 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа за № 2а-3521/11/0979 від 26.04.2012 року. У виконавчому документі не зазначено номер судового рішення, місцезнаходження стягувача, ідентифікаційний код, а також дані, які ідентифікують стягувача, рахунки. Позивач просив суд винести рішення, яким визнати дії начальника міського відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції такими, що вчинені протиправно та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2012 року ВП № 32730474.

До міського відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції 17 травня 2012 року надійшла заява Івано-Франківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо прийняття до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2а-3521/11/0970 від 26.04.2012 року про стягнення з ТзОВ «Компанія Буднова» в дохід державного бюджету штрафних санкцій у розмірі 17 000 гривень.

04 червня 2012 року начальником міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32730474, якою встановлено боржнику термін для добровільного виконання боргу до 04 червня 2012 року, яку позивачем отримано тільки 12 червня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Стаття 19 п.1 ч.1 Закону вказує, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання.

Згідно статті 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо: не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Вимоги щодо виконавчого документа, передбачені ст.18 Закону, суд перевірив.

Колегія суддів погоджується з тим, що виконавчий лист від 26 червня 2012 року № 3521/11/0970, виданий Івано-Франківським окружним адміністративним судом відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, постанова про відкриття виконавчого провадження від 04 червня 2012 року ВП № 32730474 всупереч вимогам ст.25 Закону, винесена з порушенням строків наданих для її винесення, ненаданням строків боржнику для добровільного її виконання та невірним зазначенням судової установи, до якої вказана постанова може бути оскаржена.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо неправомірності дій начальника відділу ДВС щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни судового рішення першої інстанції відсутні.

Згідно ч.2 ст.200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Буднова» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року в справі №2а-1768/12/0970 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий І.О. Яворський

Судді В.П. Дякович

Р.Б. Хобор