Справа № П/811/87/15
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2015-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

17 січня 2015 року Справа № П/811/87/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 03.03.2011р. №155-р "Про звільнення ОСОБА_1";

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області з моменту звільнення;

- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 березня 2011 р. по день винесення судом рішення про поновлення позивача на посаді першого заступника голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн..

Крім того, в адміністративному позові позивач просить визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною та відкрити провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався на те, що причиною пропуску ним строків звернення до суду за захистом своїх порушених прав є затягування досудового слідства по кримінальній справі та відсутність результатів розгляду справи судом, наявність якої було однією із підстав для його звільнення.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали суддя зазначає наступне.

Так, у відповідності до п.15 ч.1 ст.3 КАС Україні публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відтак, спір між ОСОБА_1 та Петрівською райдержадміністрацією Кіровоградської області виник у сфері публічно-правових відносин з приводу звільнення з публічної служби.

За приписами пункту 1 частини другої ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що розпорядженням голови Петрівської РДА від 07.07.10 р. №485-р позивача призначено на посаду першого заступника голови Петрівської РДА, як такого, що успішно пройшов стажування на цій посаді.

Згідно розпорядження голови Петрівської РДА від 03.03.11 р. №155-р "Про звільнення ОСОБА_1" припинено державну службу позивача на посаді першого заступника голови Петрівської РДА на підставі п.6 ч.1 ст.30 Закону України "Про державну службу".

Як зазначив позивач, оскільки в день звільнення він був тимчасово непрацездатним через хворобу, про своє звільнення позивач дізнався з листа Петрівської РДА від 03.03.2011 р. №36-14/1, який було направлено 04.03.2011 р. поштовим зв'язком.

Так, частиною першою статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, згідно ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Оскільки позивачу було відомо про порушене право ще у березні 2011 році, тому саме з цього часу він повинен був дізнатися про порушення свого права. Враховуючи, що з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду лише 28.12.2014 року, про що свідчить поштовий конверт, позивач звернувся до суду з пропуском місячного строку на звернення до адміністративного суду.

При цьому, щодо обґрунтування позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду, посилався на те, що причиною пропуску ним строків звернення до суду за захистом своїх порушених прав є затягування досудового слідства по кримінальній справі та відсутність результатів розгляду справи судом, наявність якої було однією із підстав для його звільнення. В той же час, як зазначив позивач, до закінчення розслідування та винесення судом рішення по кримінальній справі не було відомо чи буде встановлено обвинувальним вироком вину позивача, чи буде призначено йому покарання і яке саме, та чи буде наявна судимість у позивача, яка є підставою для припинення державної служби.

Однак, вказані обставини не приймаються до уваги, оскільки наведені позивачем причини пропущення строку на звернення до суду не дають підстав для визнання їх поважними та поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач мав можливість своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, а вирішення кримінальної справи по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених стст.365-366, 222 КК України та винесення за результатами її розгляду відповідного судового рішення, не позбавляє права на звернення до адміністративного суду у строки визначені КАС України.

До того ж, суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.75).

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, за сукупністю наведених обставин, враховуючи, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, а тому останній підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ч. 2 ст.5, ст.ст.99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина