Справа № 826/17180/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Аліменко В.О.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 від 03 грудня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу було встановлено строк на протязі тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 60 гривень 90 копійок або надати вмотивоване клопотання з документами в підтвердження тих обставин, що позивач звільнений від сплати судового збору

Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року отримана апелянтом 08 грудня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

09 грудня 2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій він вказує, що ухвалу від 03 грудня 2014 року не визнає та вимагає належного розгляду справи. Крім того, апелянт вважає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі положень на п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Проте, судом не приймаються до уваги вказані посилання зважаючи на наступне.

Так, пунктом 13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Однак, в ухвалі від 10 листопада 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, суд акцентував увагу, що зазначеним вище положенням закону передбачені випадки звільнення від сплати судового збору в тому разі, коли особа в судовому порядку стягує завдану їй шкоду незаконними діями суб'єктів владних повноважень, якщо будь-яким судовим рішенням вже встановлено незаконність дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному ж випадку предметом позову є дії судді під час здійснення судочинства, які на думку позивача носить протиправний характер, а стягнення моральної шкоди є похідною вимогою від першої.

А отже, заява позивача від 09 грудня 2014 року не є заявою про усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліки апеляційної скарги, вимоги викладені в ухвалі не виконані.

На підставі ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Так як, апелянт вимоги викладені в ухвалі суду від 10 листопада 2014 року, щодо усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк і до тепер не виконав, то апеляційну скаргу слід повернути скаржникові.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановленні статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Аліменко В.О.