Справа № 826/10582/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Пакіж О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Відповідач) у якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо визначення податкового боргу по сплаті єдиного соціального внеску з фізичних осіб-підприємців в сумі 3 582,09 грн. та єдиного податку з фізичних осіб-підприємців в сумі 2 063,31 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2, зареєстрований як фізична особа-підприємець Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 26.01.1999 року, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1.

Відповідно до акту ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 06.06.2014 року №4840-20 посадовими особами відповідача була встановлена заборгованість по сплаті єдиного податку з фізичних осіб-підприємців у розмірі 2 063,31 грн. та заборгованість по сплаті єдиного податку з фізичних осіб-підприємців у розмірі 3 582,09 грн.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що твердження позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а отже, дії відповідача щодо визначення податкового боргу по сплаті єдиного внеску з фізичних осіб-підприємців та по сплаті єдиного податку з фізичних осіб-підприємців є правомірними та обґрунтованими.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як підтверджується матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 подана заява від 14.12.2012 року про обрання/перехід на спрощену систему оподаткування 2 групи, 20% до розміру мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року.

Проте, в поданій заяві відсутні будь-які відмітки про відмову від спрощеної системи оподаткування, зокрема, в пп.5 п.5 заяви передбачено зазначення дати відмови від спрощеної системи оподаткування та причини відмови від спрощеної системи оподаткування, що не було заповнено (зазначено) позивачем.

Між тим, в матеріалах справи міститься довідка від 09.10.2013 року №3014/0/26-56-11-04-12 щодо здійснення позивачем господарської діяльності в період з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року, проте, листом від 04.08.2014 року №5341/с/26-56170412 контролюючий орган повідомив позивача про те, що зазначена довідка є недійсною, оскільки фактично ОСОБА_2 є платником єдиного податку (а.с.20).

Згідно із пп. 298.2.1 п.298.2 ст.298 Податкового Кодексу України для відмови від спрощеної системи оподаткування суб'єкт господарювання не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку нового календарного кварталу (року) подає до контролюючого органу заяву.

Відповідно до пп. 298.3.1 п.298.3 ст.298 Податкового Кодексу України, до заяви включаються відомості (за наявності) про:

1) зміну найменування суб'єкта господарювання (для юридичної особи) або прізвища, імені, по батькові фізичної особи - підприємця, або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків);

2) зміну податкової адреси суб'єкта господарювання;

3) зміну місця провадження господарської діяльності;

4) зміну видів господарської діяльності;

5) зміну організаційно-правової форми юридичної особи;

6) дату (період) відмови від застосування спрощеної системи у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, встановлених цим Кодексом;

7) дату (період) припинення платником єдиного податку провадження господарської діяльності;

8) зміну групи та ставки платника єдиного податку.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представником податкового органу було надано копію розпорядження від 08.08.2014 року № 53-р про проведення службового розслідування та Акт № 28 від 27.08.2014 року, які містяться в матеріалах справи.

У висновках комісії, які містяться в Акті № 28 від 27.08.2014 року, зазначено, що головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування доходів і зборів самозайнятих осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Іванченко В.В. надана довідка про доходи, яка не відповідає дійсності.

Між тим, як пропозицію, в зазначеному акті вказано, попередження головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування доходів і зборів самозайнятих осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Іванченко В.В. про недопустимість зазначених дій в подальшій роботі.

В даному випадку, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем не було виконано в повній мірі правові положення зазначених норм чинного законодавства, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.