Справа № 826/15191/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ

17 січня 2015 року 08:30 № 826/15191/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомКандидата у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року в одномандатному виборчому окрузі № 98 ОСОБА_1
до Державної екологічної інспекції України
пропоновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Кандидат у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року в одномандатному виборчому окрузі № 98 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної екологічної інспекції України, в якому просить:
1. Скасувати наказ Держекоінспекції України від 29 вересня 2014 року № 357-о про звільнення ОСОБА_2 . Криницького з посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області та поновити М.М.Криницького на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Київській області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області.
2. Зобов`язати Державну екологічну інспекцію України утриматись від дій щодо звільнення на час виборчого процесу кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 98, посвідчення № НОМЕР_1 .М. Криницького з посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області.
3. Стягнути з Державної екологічної інспекції у Київській області середній місячний заробіток М.М. Криницького за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною екологічною інспекцією України винесено протиправний наказ від 29.09.2014 р. № 357-о, яким позивача звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області відповідно до п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що з моменту набуття позивачем статусу кандидата у народні депутати України на нього поширюється дія приписів Закону України «Про вибори народних депутатів України». Чинне законодавство гарантує особам, які мають статус кандидата у народні депутати України, неможливість звільнення останнього з займаної посади з ініціативи власника або уповноваженого ним органу протягом усього періоду виборчого процесу. При цьому предметом цього позову є саме скасування незаконного наказу про звільнення. В межах даного позову позивач не заявляв вимог стосовно скасування наказів про застосування до нього дисциплінарних стягнень.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи без його участі або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Згідно наданих письмових заперечень проти позову заперечує та зазначає, що передумовою для звільнення позивача стали відповідні догани, оголошені шляхом винесення відповідних наказів. З вказаними наказами позивач був ознайомлений, а тому строк для судового оскарження сплив. Вказаний позов розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва в межах справи № 826/17634/14. При цьому звільнений позивач був після закінчення лікарняного 29.09.2014 р. Посилання позивача на ч. 2 ст. 76 Закону України «Про вибори народних депутатів України» є також безпідставним.
Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
У зв`язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України (надалі Держекоінспекція України) від 12.06.2012 р. № 42-о ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Київській області (надалі - Держекоінспекція).
23 вересня 2014 року постановою № 1094 Центральна виборча комісія зареєструвала ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року.
29 вересня 2014 року позивач направив на адресу Голови Держеконіспекції України заяву, якою проінформував, що він у встановленому законом порядку зареєстрований кандидатом у народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року і, що на нього поширюється дія Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 р. № 4061-VI, зокрема, в частині гарантій діяльності у виборчому процесі кандидатів у народні депутати України.
Не зважаючи на це, наказом Держекоінспекції України від 29.09.2014 р. № 357-о ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України «Про вибори народних депутатів України» від 17 листопада 2011 року N 4061-VI (надалі Закон N 4061-VI) регламентовано основні засади виборів народних депутатів України.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 Закону N 4061-VI кандидат у депутати під час виборчого процесу не може бути звільнений з роботи з ініціативи власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу, командира військової частини (формування). Кандидат у депутати без його згоди не може бути переведений на іншу роботу, направлений у відрядження, а також призваний на військову або альтернативну (невійськову) службу, навчальні (перевірні) та спеціальні збори військовозобов`язаних.
Аналіз вищенаведеної правової норми свідчить про те, що законодавство України гарантує особам, які мають статус кандидата у народні депутати України, неможливість його звільнення з займаної посади з ініціативи власника або уповноваженого ним органу протягом усього періоду виборчого процесу.
При цьому вказана норма не ставить існування та дію такої гарантії у залежність від будь-яких факторів підстав звільнення працівника, поінформованості роботодавця. Тобто відповідна норма поширюється на всіх працівників, які мають статус кандидата у народні депутати України та діє протягом усього часу здійснення виборчого процесу безпосередньо в силу прямого припису закону.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був зареєстрований кандидатом у народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року.
Постановою від 23.09.2014 р. № 1094 Центральна виборча комісія зареєструвала ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що на позивача з моменту набуття ним статусу кандидата у народні депутати України поширюється дія приписів Закону N 4061-VI.
Звільненню ОСОБА_1 передувало погодження Головою Київської обласної державної адміністрації від 26.08.2014 р. № 11-14/15091.
Також, листом від 09.07.2014 р. № 5/1-14/8292-14 Міністерство екології та природних ресурсів України погодило звільнення ОСОБА_1 посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області, за умов дотримання вимог чинного законодавства.
29.09.2014 р. Держекоінспекція України прийняла наказ № 357-о, яким звільнила ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області відповідно до п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України.
У одномандатному виборчому окрузі № 98 Центральна виборча комісія України встановила підсумки голосування та оголосила обраним народного депутата по названому округу 05.11.2014 р.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки в період з 23.09.2014 р. по 05.11.2014 р. ОСОБА_1 мав статус кандидата у народні депутати України, то відповідно у відповідача були відсутні правові підстави для звільнення позивача.
З вищенаведеного слідує, що Держекоінспекцією України всупереч чинному законодавству було прийнято наказ № 357-о від 29.09.2014 р., яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області відповідно до п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача на той факт, що позивачем оскаржуються накази про оголошення догани, оскільки предметом вказаного позову є скасування наказу № 357-о від 29.09.2014 р., яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області відповідно до п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України в той час, коли на нього поширювались гарантії, передбачені Законом N 4061-VI.
Крім того, суд вважає помилковими посилання відповідача на той факт, що звільнення позивача є правомірним, оскільки період перебування позивача на лікарняному, тобто перебування позивача тимчасово непрацездатним, закінчився 26.09.2014 р., а звільнений позивач був 29.09.2014 р., тобто після закінчення лікарняного, оскільки в даному випадку спірні правовідносини регулюються нормами Закону N 4061-VI, а не норми трудового законодавства.
Щодо позовних вимог в частині зобов`язати Державну екологічну інспекцію України утриматись від дій щодо звільнення на час виборчого процесу кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 95, посвідчення № НОМЕР_2 .М. Криницького з посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області, суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, з огляду на те, що станом на день прийняття рішення у даній справі виборчий процес є завершеним.
При цьому, суд враховує, що представником позивача в судовому засіданні підтверджено те, що на день вирішення справи по суті необхідність у задоволенні вказаної вимоги відпала.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи, що докази, наведені відповідачем у запереченнях на позов, не спростовують доводи позивача, суд дійшов висновку, що адміністративний підлягає задоволенню частково.
Враховуючи наведене, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
1. Позов кандидата у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року в одномандатному виборчому окрузі № 98 ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Скасувати наказ Держекоінспекції України від 29 вересня 2014 року № 357-о про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Київській області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області з 30 вересня 2014 року.
3. Стягнути з Державної екологічної інспекції у Київській області середній місячний заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.09.2014 р. по 17.01.2015 р.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
5. Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Київській області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області з 30 вересня 2014 року та присудження виплати йому заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді: І.М. Погрібніченко

В.П.Шулежко