Справа № 569/20293/14-а
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ із обслуговування м. Луцька прапорщика міліції Конаховича В.І. про визнання дій посадової особи протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ із обслуговування м. Луцька прапорщика міліції Конаховича В.І. про визнання дій посадової особи протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У своїй позовній заяві вказує, що рухаючись по вул. Рівненській він зупинився на червоний сигнал світлофора у крайній правій смузі, так як йому необхідно було в подальшому здійснювати поворот праворуч і далі рухатись по пр-ту. Відродження. Він зупинився на перехресті, і чекав сигналу світлофора, який дозволяє рух. Після того, як двічі увімкнувся зелений сигнал світлофора, вперше який дозволяв рух транспортним засобам прямо, які рухалися в попутному з ним напрямку, та вдруге, який дозволяв рух транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку та повертали ліворуч, він зрозумів, що секція світлофора не працює. Разом з ним рухалися і інші автомобілі, як перед ним так і позаду нього. Він закінчив маневр повороту на пр-т. Відродження та продовжив рух, а через метрів 100-150 був зупинений працівниками ДПС ВДАІ. Інспектор ДАІ перевіривши його документи, повідомив про те, що він начебто порушив правила дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність та склав протокол про адміністративне правопорушення. Причому протокол АП1№758935 був складений після того, як була винесена постанова. Вказує, що правил дорожнього руху не порушував, до адміністративної відповідальності притягнутий безпідставно, а дії інспектора є неправомірними і грубо порушують його законні права, оскільки ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за те чого він не вчиняв.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяву про перенесення розгляду справи не подавав, заперечення проти позову до суду не надходило.

У відповідності ч. 4 ст. 122 КАС України справа розглядається судом за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з рішення Конституційного суду України, кожен має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважає, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють його права і свободи чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують захисту в суді.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчить постанова серії ПС1 № 696688 від 11.12.2014 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Зазначеній постанові передував протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого постановою накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача та саме відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення.

Суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не враховано обставин, які пом'якшуються відповідальність правопорушника та які дають підставу для застосування відносно нього ст. 22 КУпАП.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, але воно не потягло за собою негативного наслідку і на думку суду є малозначним, тому, суд вважає достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушень в майбутньому обмежитися усним зауваженням.

За цих обставин суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 13, 22, 34, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ із обслуговування м. Луцька прапорщика міліції Конаховича В.І. про визнання дій посадової особи протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Змінити постанову серії ПС1 № 696688 від 11.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. та внести доповнення, що в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Сидорук Є.І.