Справа № 813/8636/14
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року № 813/8636/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костецького Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Приймака С.І.

представника позивача Лозинської М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовною заявою Самбірського міськрайонного центру зайнятості до Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про стягнення коштів в розмірі 5 105,47 грн.,-

в с т а н о в и в :

Самбірський районний центр зайнятості звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про стягнення коштів в розмірі 5 105,47 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 був звільнений з роботи в податкових органах та перебував на обліку в Самбірському міськрайонному центрі зайнятості з 03.10.2014 року по 01.12.2014 року і отримав допомогу з безробіття в сумі 5 105,47 грн. Внаслідок поновлення ОСОБА_2 на роботі в податкових органах, на підставі ухвали Львівського окружного адміністративного суду, його було знято з обліку, як безробітнього, та припинено здійснення виплати допомоги по безробіттю. Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному, у разі поновлення його на роботі, за рішенням суду утримується із роботодавця. Відтак, позивач просить суд стягнути з Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області матеріальне забезпечення в сумі 5 105,47 грн., виплачену гр. ОСОБА_2 якого поновлено на роботі за рішенням суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові, просив суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся, у відповідності до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, про дату, час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і

місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до вимог статті 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якій вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України

Відносини, що виникають з загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття врегульовані, зокрема, нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 року, та Інструкцією «Про порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття», затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.12.2000 року за № 339.

Самбірський міськрайонний центр зайнятості є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та діє відповідно до законів України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», «Про зайнятість населення», «Про державну службу» та Положення про Самбірський міськрайонний центр зайнятості.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був звільнений з посади головного державного ревізора - інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб з 02.09.2014 року. Перебував на обліку як безробітній в Самбірському міськрайонному центрі зайнятості з 03.10.2014 року по 01.12.2014 року. За період перебування на обліку в центрі зайнятості отримав 5 105 47 грн. допомоги по безробіттю згідно з розрахунку (а.с.4- 7).

Відповідно до наказу від 02.12.2014 року №74-О з 02.09.2014 року ОСОБА_2 поновлений на роботі у Самбірській об'єднаній державній податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на посаді старшого головного державного ревізора - інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб на підставі ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року №813/6787/14 (а.с.10-11).

Відповідно до п.4 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Фонд має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Відповідно до пп.2 п.5.5 розділу 5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 307 від 20.11.2000 року, виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду (з дня поновлення на роботі).

Згідно із пп.1 п.37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою КМУ від 20.03.2013 року, реєстрація безробітних припиняється з дня поновлення зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Згідно із ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2. ст. 72 КАС України обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не представлено суду заперечення на позовну заяву та доказів у його підтвердження.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що відповідачем поновлено на роботі за рішенням суду особу, що перебувала на обліку як безробітня та отримувала допомогу по безробіттю, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України судові витрати у формі судового збору з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (81400, Львівська область, м.Самбір, вул. Чорновола, 2, ) на користь Самбірського міськрайонного центру зайнятості (81600, Львівська область, м.Самбір, вул.Шевченка,55/3, ) 5105 (п'ять тисяч сто п'ять ) грн. 47 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено 20 січня 2015 року.

Суддя Костецький Н.В.