Справа № 819/2800/14-а
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2800/14-a

26 грудня 2014 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Габрилецькій С. Є.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Каліновського Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської районної державної адміністрації про скасування розпорядження, поновлення роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Шумської районної державної адміністрації (Шумська РДА) із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження голови № 155-к від 11.11.2014 р., поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що у період з 26.08.2014 р. по 07.11.2014 р. вона перебувала на лікуванні, що підтверджується листами тимчасової непрацездатності, медичними довідками. Проте, її було звільнено на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул. Вважає дане звільнення таким, що відбулось із порушенням норм чинного законодавства, оскільки жодного дня без поважної причини не була відсутня на робочому місці.

В судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Вважає, що таким звільненням їй причинено моральну шкоду, яку оцінює у 10000 грн. Наголосила, що як на час розгляду справи так і на час звільнення перебувала у стані вагітності, тому звільнення на підставі ст. 40 КЗпП України взагалі не допускається. Просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав. Вважає, що довідки надані позивачем не є належним, у розумінні чинного законодавства, підтвердженням її непрацездатності, тому вважає ос порене розпорядження таким, що видано у порядку та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Надав суду письмові заперечення, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, якими врегульовано спірні правовідносини, при прийнятті рішення виходить з наступних підстав та мотивів.

ОСОБА_1 працювала у Шумській РДА з 03.01.2012 р. (розпорядження голови Шумської РДА від 03.01.2012 № 634 р.)

З 12.12.2012 р. перебувала на посаді завідувача сектору зв'язків із засобами масової інформації та громадськістю із питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації ( а. с. 6-7).

Як встановлено у судовому засіданні, та підтверджується матеріалами даної адміністративної справи у період з 26.08.2014 р. по 07.11.2014 р. позивач хворіла, на підтвердження чого надала наступні документи:

довідку лікувально-діагностичного центру «Мій лікар» від 26.08.2014 р. про перебування на лікуванні з 26.08.2014 р. по 15.09.2014 р. та виписку із медичної картки щодо лікування за місцем проживання від 27.08.2014 р. ( а. с. 10);

листок непрацездатності (серія АГЛ № 353306) з 13.09.2014 р. по 04.10.2014 р. та виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 293 від 12.09.2014 р. ( а. с. 8);

довідку лікувально-діагностичного центру «Мій лікар» від 3.10.2014 р., про перебування на лікуванні з 3.10.2014 р. по 13.10.2014 р. та виписку із журналу реєстрації процедур з 06.10.2014 р. по 14.10.2014 р.( а. с. 11-12);

листок непрацездатності (серія АГЛ № 353708) з 13.10.2014 р. по 8.11.2014 р.( а. с. 9);

10.11.2014 р. позивач приступила до роботи та надала у відділ кадрів Шумської РДА вищезазначені документи на підтвердження проходження нею лікування.

10.11.2014 р. від заступника голови Шумської РДА на ім'я голови Шумської РДА надійшла доповідна щодо вжиття до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного впливу. Відповідно до резолюції голови, приписано підготувати необхідні документі стосовно дисциплінарного стягнення. ( а. с. 34).

10.11.2014 р. комісією у складі начальника відділу правового забезпечення, зв»язків з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи апарату райдержадміністрації Королюка Я. І., завідувача сектору кадрової роботи апарату райдержадміністрації Андріїшин К. С., начальника відділу фінансово-господарської діяльності забезпечення апарату райдержадміністрації Мельник Г. М. складено акт про те, що пред'явлені ОСОБА_1 довідки лікувально-діагностичного центру «Мій лікар» від 26.08.2014 р. та від 03.10. 2014 р. не підтверджують факту законності її відсутності по поважних причинах на робочому місці в період з 27.08.2014 р. по 14.09.2014 р. та в період з 04.10.2014 р. по 12.10.2014 р. ( а. с. 28)

Позивачем з цього приводу надано пояснення, у якому вона зазначила про надання відповідних довідок, які підтверджують її непрацездатність у період з 26.08.2014 р. по 15.09.2014 р. та з 03.10.2014 р. по 13.10.2014 р. ( а. с. 33).

10.11.2014 р. листом № 14-10/01-1968 надано запит щодо надання згоди профспілкового комітету працівників Шумської районної державної адміністрації на звільнення завідувача сектора зв'язків з засобами масової інформації та громадськістю і з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації ОСОБА_1 у зв'язку із прогулом без поважних причин (п. 4 ст. 40 КЗпП України) з 27.08.2014 р. по 14.09.2014 р. та з 04.10.2014 р. по 12.10.2014 р. ( а. с. 32).

Листом від 11.11.2014 р. голову Шумської РДА повідомлено про прийняття рішення про надання згоди профспілкового комітету на звільнення позивача та додано відповідний протокол від 11.11.2014 р. ( а. с. 27)

На підставі вищевикладеного, Головою Шумської РДА 11.11.2014 р. видано розпорядження про звільнення ОСОБА_1 із посади завідувача сектору зв'язків із засобами масової інформації та громадськістю і з питань внутрішньої політики апарату районної державної адміністрації на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України ( а. с. 5).

Не погодившись із таким розпорядження ОСОБА_1 оскаржила його до суду.

Ст. 40 Кодексу законів про працю України - (далі КЗпП України) зазначені підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу .

Ч. 4 ст. 40 КЗпП України передбачено що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Вищевказану статтю КЗпП України зазначено у оскарженому розпорядженні як правову підставу звільнення позивача.

Звільнення на цій підставі допускається тільки в тому випадку, якщо працівник здійснив прогул або був відсутній на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважної причини. Поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника.

Судом при наданні оцінки дій (бездіяльності) працівника на предмет наявності або відсутності ознак вини проаналізовано пояснення надані сторонами по справі, письмові докази наявні у матеріалах даної адміністративної справи.

Як зазначено у преамбулі оскарженого розпорядження ОСОБА_1 звільнено за порушення трудової дисципліни, яке виразилось у відсутності тривалий час на роботі (з 27.08.2014 р. по 14.09.2014 р. та з 06.10.2014 р. по 12.10.2014 р.)

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, що на підтвердження поважності причин своєї відсутності на роботі у період з 27.08.2014 р. по 14.09.2014 р. позивачем надано довідку лікувально-діагностичного центру «Мій лікар» від 26.08.2014 р. про перебування на лікуванні з 26.08.2014 р. по 15.09.2014 р. та випискою із медичної картки щодо лікування за місцем проживання від 27.08.2014 р. ( а. с. 10).

На підтвердження поважності причин своєї відсутності на роботі у період з 06.10.2014 р. по 12.10.2014 р. позивачем надано довідку лікувально-діагностичного центру «Мій лікар» від 3.10.2014 р., про перебування на лікуванні з 3.10.2014 р. по 13.10.2014 р. та виписку із журналу реєстрації процедур з 06.10.2014 р. по 14.10.2014 р.( а. с. 11-12);

Також позивачем надано у судовому засіданні довідку від 16.12.2014 р., якою засвідчено перебування ОСОБА_1 у стані вагітності ( 9 тижнів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність поважних причин її відсутності на роботі у зазначений у оспореному розпорядженні період.

Суд критично ставиться до посилання представника відповідача на наявність недоліків форми у наданих позивачем довідках приватного медичного закладу та невідповідність її вимогам Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.11.2001 р. N 455 з огляду на те, що з урахуванням перебування позивача у стані вагітності, погіршення її стану здоров'я, за наявності вищезазначених документів, не викликає у суду сумнівів. Відтак, суд приходить до висновку про відсутність вини з боку ОСОБА_1 у її відсутності на роботі у період з 27.08.2014 р. по 14.09.2014 р. та з 06.10.2014 р. по 12.10.2014 р. та наявності поважних причин такої відсутності.

Крім того, ст. 184 КЗпП України передбачені гарантії при прийнятті на роботу і заборона звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Суд також не приймає до уваги посилання представника відповідача на необізнаність відповідача про перебування ОСОБА_1 у стані вагітності на час звільнення оскільки позивачем не надано, а судом, на виконання вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі існування доказів такої необізнаності не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють не лише чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, ай обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо.

В даному випадку відповідач не довів правомірність своєї поведінки у спірних правовідносинах та наявність та обгрунтованість підстав винесення оспореного розпорядження. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування розпорядження голови Шумської РДА від 11.11.2014 р. № 155-к «Про звільнення ОСОБА_1.»

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Зважаючи на вищевикладене та з урахуванням того, що суд вбачає обґрунтованість і доведеність підстав для скасування розпорядження голови Шумської РДА від 11.11.2014 р. № 155 - к "Про звільнення ОСОБА_1." - вимоги позивача щодо її поновлення на посаді завідувача сектору зв'язків із засобами масової інформації та громадськістю із питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації Шумської районної державної адміністрації із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплата якого, нерозривно пов'язана з ухваленням рішення про поновлення звільненої без законних підстав особи - підлягають до задоволення.

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами адміністративної справи, що вимушений прогул тривав у даному випадку із з 12.11.2014 р. по 26.12.2014 р. включно.

Згідно з п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність звернення до негайного виконання постанови суду в частині поновлення позивача на посаді та в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Керуючись ст.ст. КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати розпорядження голови Шумської районної державної адміністрації від 11.11.2014 р. № 155-к "Про звільнення ОСОБА_1."

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору зв"язків із засобами масової інформації та громадськістю і з питань внутрішньої політики апарату Шумської районної державної адміністрації.

4. Стягнути з Шумської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.11.2014 р. по 26.12.2014 р. включно.

5. Постанова суду в частині поновлення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст постанови виготовлено 29.01.2014 р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна:

Суддя Білоус І.О.