Справа № 804/3640/13-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 рокусправа № 804/3640/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "ДНІПРОПРОЕКТ" до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Маркет", товариство з обмеженою відповідальністю "АрселорМіттал Пекеджінг Україна" про скасування податкового повідомлення-рішення

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.02.2013р., яким позивачу збільшене грошове зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем у сумі 209 555грн. 76коп. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 52 388грн. 94коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 р. адміністративний позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № від 26.02.2013р., яким позивачу збільшене грошове зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем у сумі 209 555грн. 76коп. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 52 388грн. 94коп.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У зв'язку з реорганізацією податкових органів судом апеляційної інстанції допущено процесуальне правонаступництво Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ " ДНІПРОПРОЕКТ" зареєстроване як юридична особа 22.08.2005 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради та перебуває на податковому обліку в Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Посадовими особами Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (правонаступником якої є Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області), в період з 24.01.2013 року по 30.01.2013 року була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "ДНІПРОПРОЕКТ" () з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "МЕТАЛ МАРКЕТ" () за грудень 2011 року, січень - лютий 2012 року, за результатами якої складено Акт №134/222/33718185.

За висновками зазначеного Акту перевірки податковим органом встановлені наступні порушення: п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищені дані, відображені ТОВ "НВФ "ДНІПРОПРОЕКТ" у деклараціях з податку на додану вартість, а саме:

- за грудень 2011 року - завищено податковий кредит на суму 144 980,75 грн., завищені податкові зобов'язання з ПДВ на суму 148 496,59 грн.;

- за січень 2012 року - завищено податковий кредит на суму 266 843грн. 25коп., завищені податкові зобов'язання з ПДВ на суму 320 671,55 грн.;

- за лютий 2012 року - завищено податковий кредит на суму 226 333,33 грн., завищені податкові зобов'язання з ПДВ на суму 16 777,57 грн., в наслідок чого занижено податок на додану вартість за лютий 2012 року на суму 209 555,76 грн.

Не погодившись з висновками, викладеними в Акті перевірки №134/222/33718185 від 06.01.2013р., позивач подав до Криворізької південної МДПІ письмові заперечення за вих. №4711/10 від 14.02.2013р. на які відповідачем було надано відповідь №3410/222/33718185 від 21.02.2013р., в якій зазначено, що висновки, викладені в Акті є обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми "Р" № від 26.02.2013р., яким позивачу збільшене грошове зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем у сумі 209 555грн.76коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями(штрафами) у сумі 52 388грн. 94коп.

Матеріали справи свідчать, що підставою для зазначеного вище донарахування став висновок податкового органу про нереальність господарської операції позивача, на підставі якої останнім було сформовано податковим кредит, оскільки у висновках акту перевірки контрагента позивача ТОВ «Метал Маркет» встановлено не реальність здійснення господарських відносин із контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за грудень 2011 року - березень 2012 року, у зв'язку з чим угоди з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за грудень 2011 року - березень 2012 року вбачаються як такі, що є нікчемними.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з підтвердження позивачем належним чином оформленими первинними документами реального здійснення операцій, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так відповідно до матеріалів справи між ТОВ "НВФ "ДНІПРОПРОЕКТ" та TOB "МЕТАЛ МАРКЕТ" укладений договір поставки №1-М від 26.12.2011р., відповідно до якого TOB «Метал Маркет» (Постачальник) зобов'язується передати, ТОВ "НВФ "ДНІПРОПРОЕКТ" (Покупець) прийняти та оплатити продукцію, на умовах договору.

Виконання цього Договору підтверджується податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями та іншими первинними документами позивача.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пунктів 198.2, 198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 93.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для формування податкового кредиту по ПДВ платник повинен підтвердити належними та достовірними документами факт придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях та пред'явити оформлені належним чином податкові накладні, складені постачальником з урахуванням сум податку на додану вартість.

Усі здійснювані платником господарські операції мають опосередковуватися складенням первинних документів, що відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Подання платником належним чином оформлених документів, передбачених законодавством у сфері оподаткування, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе, що відомості у цих документах є неповними, недостовірними та (або) протирічливими.

Як зазначалося вище, на підтвердження факту здійснення господарської операції з TOB «Метал Маркет», позивачем було надано відповідні первинні документи, що не заперечується відповідачем.

Вищевказані документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є документами первинного обліку.

Отже, право платника податку на податковий кредит виникає, якщо у звітному періоді сплачені суми податку на додану вартість у ціні товару (робіт, послуг), який придбавається у продавця, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

При цьому, як вбачається з установлених судом обставин справи та підтверджується наявними у ній доказами, у розглядуваному випадку висновок податкового органу про відсутність у позивача об'єкту оподаткування податком на додану вартість, мотивований висновками акту перевірки контрагенту позивача, яким встановлено порушення, допущені контрагентом позивача, тобто третьою особою.

Крім того, висновок податкового органу сформований на припущеннях, оскільки він зроблений на висновках Акту перевірки Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби від 31.05.2012 р. №289/231/37064740 «Про результати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Метал Маркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 06.05.2010 р. по 31.03.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 06.05.2010 р. по 31.03.2012 р., яким встановлено, що правочини по операціях між ТОВ «Метал Маркет» та контрагентами покупцями є нікчемними. Тобто висновок податкового органу не ґрунтується на дослідженні первинних документів.

Водночас, відповідачем не наведено доводів та не подано доказів, які безспірно б підтверджували недобросовісність саме позивача, як платника податків та/або свідчили про його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності названого постачальника.

При цьому, слід зазначити, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

За таких обставин у суду відсутні підстави для невизнання поданих позивачем первинних документів, які містять необхідну для цілей оподаткування інформацію про зміст та обсяг спірних операцій, як неналежне документальне підтвердження їх виконання.

Таким чином, висновки податкового органу, мають характер припущень та є необґрунтованими, а відтак, не можуть бути покладені в основу спірних податкового повідомлення-рішення.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Маркет» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, з якої вбачається, що предметом розгляду в даній справі були також висновки, викладені в Акті перевірки Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби від 31.05.2012 р. №289/231/37064740 «Про результати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Метал Маркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 06.05.2010 р. по 31.03.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 06.05.2010 р. по 31.03.2012 р. та якою встановлено, що ТОВ «Метал Маркет» протягом перевіряємого періоду мало господарські відносини щодо придбання ним металопродукції з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» (постачальник), ТОВ «Завод Метиз» (продавець), ТОВ «АрселорМіттал пекержинг» (постачальник), ТОВ «Завод Метиз» (продавець) на підставі належним чином укладених договорів поставки та договорів купівлі продажу, придбана ТОВ «Метал Маркет» у вищезазначених контрагентів - постачальників металопродукція протягом перевіряємого періоду була реалізована ним контрагентам - покупцям - ПП «Верона», ТОВ «Нейл», ТОВ ТД «Дівес», ТОВ «Дніпробудметиз» та іншим на підставі належним чином укладених договорів поставки.

Таким чином висновок податкового органу щодо нереальності правочинів контрагента позивача, що став підставою для висновку щодо нереальності господарських операцій позивача є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються наведеними вище обставинами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка правовідносинам між позивачем та його контрагентами, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 30.12.2014 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим