Справа № 810/4344/13-а
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у встановленні способу і порядку

виконання судового рішення

21 січня 2015 року 810/4344/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної реєстраційної служби України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 810/4344/13-а за позовом публічного акціонерного товариства «Племптахрадгосп «Броварський» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Корюк Тетяни Василівни, Державної реєстраційної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна реєстраційна служба України із заявою про встановлення способу і порядку виконання третього абзацу резолютивної частини постанови суду від 10.09.2013 в адміністративній справі № 810/4344/13-а за позовом публічного акціонерного товариства «Племптахрадгосп «Броварський» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Корюк Тетяни Василівни, Державної реєстраційної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначив, що за змістом третього абзацу резолютивної частини постанови суду, Державну реєстраційну службу України зобов'язано провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно ПАТ «Племптахрадгосп «Броварський», як єдиного майнового комплексу, який розташований за адресою: вул. Слави, 22, с. Рожівка, Броварський район, Київська область, 07414. Проте, Укрдержреєстр має труднощі щодо розуміння способу та порядку виконання вказаної постанови суду, а тому, заявник просив суд вказати, в який спосіб він повинен діяти, чим керуватися та яке рішення прийняти з метою виконання даної постанови суду.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заявив судове засідання не з'явились.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Заявник про причини неявки суд не повідомив, заперечень або клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Згідно із частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін та у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення судового рушення, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною першою статті 263 Кодексу адмінстративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З аналізу вищенаведеної норми Закону убачається, що встановлення способу чи порядку виконання рішення суду можливе за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Проте, від позивача до суду надійшла заява, зі змісту якої убачається, що 13.01.2015 Реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області вже була здійснена державна реєстрація права власності ПАТ «Племптахрадгосп «Броварський» на єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: вул. Слави, 22, с. Рожівка, Броварський район, Київська область, 07414, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 13.01.2015 (а.с. 26-30).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2013 у справі № 810/4344/13-а є фактично виконаною, а відтак підстави для встановлення способу і порядку виконання судового рішення - відсутні.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні заяви Державної реєстраційної служби України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 810/4344/13-а - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лисенко В.І.