Справа № 808/8322/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8322/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

20 січня 2015 року

Справа № 808/8322/14

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод алюмінієвих контрукцій» про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 засобами поштового зв’язку до Запорізького окружного адміністративного суду засобами поштового зв’язку надійшов адміністративний позов Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод алюмінієвих контрукцій» (далі – відповідач), в якому позивач просить: стягнути з відповідача штраф у розмірі 2550 грн. до державного бюджету України, який слід перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Ухвалою судді від 27.11.2014 у зв’язку з невідповідністю позову вимогам ст. 106 КАС України його було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позову до 15.12.2014.

Зокрема, позивачу необхідно було у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надіслати до суду докази на підтвердження наявності кредиторської заборгованості по КЕКВ 5000, а також доказ щодо недофінансування видатків на сплату судового збору, докази щодо дати отримання відповідачем постанови від 24.02.2014 №84-ДН-1-Е.

Станом на 17.12.2014 недоліки позовної заяви, про які йшлося в ухвалі судді від 27.11.2014 не були усунені.

У зв’язку із відсутністю станом на 17.12.2014 у суду відомостей про вручення позивачу ухвали про залишення позову без руху від 27.11.2014, ухвалою від 17.12.2014 позивачу був продовжений строк для усунення недоліків позову до 19.01.2015.

Ухвали суду від 27.11.2014 та від 17.12.2014 були отримані позивачем 26.12.2014.

19.01.2015 від позивача до суду надійшли доповнення до адміністративного позову та клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Станом на 20.01.2015 недоліки позовної заяви, про які йшлося в ухвалі судді від 27.11.2014 не усунені.

Відсутність зазначених в ухвалі суду від 27.11.2014 документів перешкоджає суду у вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із цим позовом, а також щодо наявності чи відсутності для звільнення позивача від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

За приписами ч. 4 ст. 107 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно із ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, у зв’язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню та надсилається позивачу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод алюмінієвих контрукцій» про стягнення штрафу - повернути Дніпровському територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із усіма доданими до неї документами.

Роз’яснити Дніпровському територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити Дніпровському територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль